Visa fullständig version : Atkins dödförklarad.
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&nyheter=1&artikel=766651
Ok, nu är jag riktigt förvirrad. nyligen blev GI metoden motbevisad och nu blev Atkins motbevisad. Jag hittade inte GI länken på kollo men jag är säker på att någon här har läst den.
Vad ska man tro på nu??? Själv behöver jag inte banta, jag bulkar, men jag har deffat förr med hjälp av atkins metoden, och det gick bra. Fast det verkar som att det var det låga kaloriintaget som gjorde att jag gick ner mer, än bristen på kolhydrater.
Jepp, den vanliga frasen "ät mindre energi än vad du förbrukar och träna" är i grund och botten allt man behöver veta för att gå ner i vikt. Hah.
Kolhydrater gör dig inte tjock
Potatis bara bra för vikten (Foto: PrB)
Det finns inget stöd för att den som drar ner på kolhydraterna, som finns i pasta, bröd och potatis, lyckas gå ner i vikt och behålla vikten. Något som påstås i flera populära bantningsmodeller.
En ny långtidsstudie med 50 000 kvinnor i USA visar att de kvinnor som åt enligt den gamla klassiska kostmodellen med mindre fett och mer kolhydrater gick ner i vikt.
– Det stämmer ganska väl med vad tidigare studier har visat, säger Bengt Vessby, överläkare och näringsexpert i Uppsala.
Kolhydrater i potatis och frukt bara nyttigt
Kolhydrater som socker är inte bra för vikten. Men kolhydrater generellt finns det alltså ingen anledning att vara rädd för, enligt den nya studien. Man kan till och med öka sitt kolhydratintag och gå ner i vikt.
Det här är långt ifrån den första vetenskapliga undersökningen som ifrågasätter den populära bantningsfilosofin, att fett är bra medan man bör dra ner på sitt intag av kolhydrater.
Det unika med den nya studien är att den är mycket stor och att forskarna kunnat se hur försökspersonerna lyckas hålla vikten under flera år. Och framgångsmodellen här är alltså den välkända: mindre fett och mer kolhydrater, till exempel potatis och grönsaker.
Mindre fett och mer kolhydrater
– Slutsatsen här är ju att i det här fallet gick det väldigt bra för de kvinnor som följde kostråden och minskade fettintaget. Det finns inga hållpunkter för att de skulle löpt någon skada utan tvärtom, de har lättare att hålla vikten och det går bäst för dem som har en kost som innehåller mindre fett och mer kolhydrater av den typ vi pratar om, säger Bengt Vessby, överläkare och professor i klinisk näringsforskning i Uppsala.
Källa: Journal of the American Medical Association, JAMA.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=57270
Här har vi GI-länken.
Vad ska man tro på nu???
Vad ändras med hans död?
jag bryr mig inte om att han dog, nja. inte när det gäller bantningsmässigt. Det jag syftar på är denna del.
"Slutsatsen här är ju att i det här fallet gick det väldigt bra för de kvinnor som följde kostråden och minskade fettintaget. Det finns inga hållpunkter för att de skulle löpt någon skada utan tvärtom, de har lättare att hålla vikten och det går bäst för dem som har en kost som innehåller mindre fett och mer kolhydrater av den typ vi pratar om, säger Bengt Vessby, överläkare och professor i klinisk näringsforskning i Uppsala."
Jag har hjälpt en del av mina vänner banta när de ville förlora vikt, då jag är någorlunda kunnig inom näringslära. Jag brukar leda dem genom Atkins dieten när jag gör det, men det jag undrar nu är om jag ska totalt skrota atkins dieten som en diet att rekomendera och bara gå efter "Ät nyttigt/mindre energi än du förbrukar / träna" mentaliteten. (självklart går det ut på mer än så men det där är grovt sammanfattat)
det jag undrar nu är om jag ska totalt skrota atkins dieten som en diet att rekomendera och bara gå efter "Ät nyttigt/mindre energi än du förbrukar / träna" mentaliteten.
Du bör rekommendera en diet som användaren mår bra på och därför kan hålla sig till under en längre tid. Är proteinintaget adekvat är det en smaksak hur fördelningen av makronutrienterna faller ut, eftersom ingen diet med extrem obalans mellan kolhydrat- och fettintag kommer att motsvara det första kriteriet.
Jag har hjälpt en del av mina vänner banta när de ville förlora vikt, då jag är någorlunda kunnig inom näringslära. Jag brukar leda dem genom Atkins dieten när jag gör det, men det jag undrar nu är om jag ska totalt skrota atkins dieten som en diet att rekomendera och bara gå efter "Ät nyttigt/mindre energi än du förbrukar / träna" mentaliteten. (självklart går det ut på mer än så men det där är grovt sammanfattat)
Atkins har väl iof aldrig varit något att rekommendera. Det som sägs i artikeln är knappast något nytt. Det finns ingen som helst anledning skrota kolhydraterna och äta en massa skräp som atkins förspråkar. Kör på det man vet fungerar, och som förmodligen människor mår bäst av. Dock finns det självklart folk som föredrar en atkins-variant istället för enbart kapning av kalorier.
King Grub
2006-01-05, 18:03
Kolhydrat är din vän, och kan överhuvudtaget inte omvandlas till kroppsfett i någon nämnvärd utsträckning, inte på energiunderskott.
Ok, bra att veta. Tack för svaren. :)
så...som vanligt?
Högt proteinintag minimaliserar muskelnedbrytningen (2*kroppsvikt+)
Högt fettintag håller igång fettförbränningen(1*kroppsvikt)
Kolhydratsintaget får alltså som vanligt komma som sista prio eftersom de två tidigarenämnda är viktigare? inget nytt alltså? eller? :)
Kaboffastar
2006-01-05, 18:49
Kolhydrat är din vän, och kan överhuvudtaget inte omvandlas till kroppsfett i någon nämnvärd utsträckning, inte på energiunderskott.
Alltså ät det jävligt onödigt att dra ner SPECIELLT på kohlhydrater om man ändå får till en energireducerad/välbalancerad kost överlag, de här vart fan bara dummare pch dummare ju längre jag skrev märkte jag, självklart är det så !
En vettigare fråga är väl varför så många drar ner på just kolhydraterna framförallt ?
Är det för att det är enklast, man gör det lätt för sig, man äter mest av kolhydrater jämfört med protein och fett ?
Edit : OBS, särklass sämsta post jag skrivit i min forumskarriär *innocent*
Atkins har väl sina poänger, men dess popularitet grundar sig väl mer i pendeleffekten från tidigare årtiondens lovsjungande för kolhydrater och fördömande av allt fett än i att den skulle vara den enda rätta vägen( som givetvis inte finns).
så...som vanligt?
Högt proteinintag minimaliserar muskelnedbrytningen (2*kroppsvikt+)
Högt fettintag håller igång fettförbränningen(1*kroppsvikt)
Kolhydratsintaget får alltså som vanligt komma som sista prio eftersom de två tidigarenämnda är viktigare? inget nytt alltså? eller? :)
Jag skulle prioritera kolhydraterna högre, fett kan man dra ner på ganska lågt i slutet på en diet. Protein behöver man inte mer än 2-3 g/kg kroppsvikt. Då blir det en hel del plats för kolhydater som ju är det bränsle kroppen funkar bäst på vilket är positivt för träningen.
Winternal
2006-01-05, 20:59
Fattar inte att alla tidningar alltid skriver om nya "dieter" som lösningen på övervikt. Varför kan inte folk inse att det gäller att röra på sig mer? Allt verkar gå ut på att man ska sitta kvar i tv-soffan hela dagarna, men ändå gå ner i vikt. *screwy*
Fattar inte att alla tidningar alltid skriver om nya "dieter" som lösningen på övervikt. Varför kan inte folk inse att det gäller att röra på sig mer? Allt verkar gå ut på att man ska sitta kvar i tv-soffan hela dagarna, men ändå gå ner i vikt. *screwy*
Folk är lata och saknar kunskap, helt enkelt.
Winternal
2006-01-05, 21:13
Folk är lata och saknar kunskap, helt enkelt.
I en perfekt värld skulle kvällstidningarna kunna skänka dem kunskap.. *cry*
Jag skulle prioritera kolhydraterna högre, fett kan man dra ner på ganska lågt i slutet på en diet. Protein behöver man inte mer än 2-3 g/kg kroppsvikt. Då blir det en hel del plats för kolhydater som ju är det bränsle kroppen funkar bäst på vilket är positivt för träningen.
Hmm, jag kanske ska testa det nästa vecka. träningen har gått lite sisådär i veckan nu när jag ligger på P:30 K:40 F:30. vilket för mig blir rätt vettiga siffror mot 2600kcal (200g prot, 260g kolh, 90g fett).
Men det kan bero på att jag varit sjuk, haft uppehåll med kreatinet, börjat konditionsträna och haft en en veckas vila... :)
Jag har ju tänkt gå ner rätt mkt(ca 10kg), så att jag ska kunna göra en bekväm viktuppgång under sommaren, hösten, framtiden.
Det är svårt att käka för att bygga när man känner sig onödigt pluffsig! :cryout:
I en perfekt värld skulle kvällstidningarna kunna skänka dem kunskap.. *cry*
Det gör de också till viss del, om folk hade varit villiga att lära sig dvs.
I en perfekt värld skulle kvällstidningarna kunna skänka dem kunskap.. *cry*
Ja, men problemet är att om tidningarna skänker kunskap måste de i grund och botten vara ärliga och visa att det inte finns några genvägar för att gå ner i vikt. Sen är det en hel del information att ta in. Om de gjorde det skulle de knappt sälja hälften så mycket då deras konkurrenter kommer med sina "mirakel dieter".
Den ena tidningen är helt ärlig, visar att det är möjligt, men att det krävs ansträngning.
Den andra säger. "Miracle diet! lose 3kgs a week sitting on your fat ass eating icecream!" Nja, ni fattar.
Självklart finns det tidningar som är sjysta nog och lär ut, men de populäraste tidningarna gör inte det lika bra som de skulle kunna göra.
Pellefant
2006-01-06, 00:53
Enligt radioinslaget nedan så gick de i studien ner i snitt ner ett kilo på sju år, det är väl inte mycket att hänga i julgran? Kolhydratminskningar ger väl oftast större viktminsktning.
Nu var det som sagt ingen "viktminsktningsstudie", många var kanske normalviktiga från början, men ändå, ett kg på sju år låter lite, så varför denna uppståndelse av denna studie?
Finns väl inga motsvarande undersökningar ännu på kolhydratsnål kost.
Källa: http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=1637
Enligt radioinslaget nedan så gick de i studien ner i snitt ner ett kilo på sju år, det är väl inte mycket att hänga i julgran? Kolhydratminskningar ger väl oftast större viktminsktning.
Jag undrar om det inte är risk för att blanda äpplen och päron här. Ingen av grupperna i det aktuella projektet följde väl egentligen någon diet med "viktminskningssyfte" som jag har förstått det, utan "kolhydratgruppen" käkade mat med något slags "generell hälsostämpel", typ mindre fett, mer fibrer, mer frukt och grönsaker osv. och den andra käkade "ad lib"? Viktnedgången i "kolhydratgruppen" var alltså mer en bonus än ett mål - och blir just därför intressant, eftersom gruppen minskat lite i vikt UTAN att egentligen FÖRSÖKA göra det. De flesta riktade "kolhydratminskningsdieter" brukar ju däremot var just bantningsdieter, med energiinnehåll därefter - och då förefaller det åtminstonde i mina ögon inte så konstigt om man går ned i vikt. De är ju oftast inte heller avsedda att användas på livstid; Atkins fas 3 (som väl är den som det är tänkt att man skall hålla sig till när man väl gått ned de kilon man ville gå ned) är ju betydligt mer "tillåtande" på kolhydratfronten än Atkins fas 1. Att sedan åtskilliga verkar ha uppfattat Atkinsgrejen som "ta bort alla kolhydrater och ät bara protein och fett resten av ditt liv" är en annan sak (ungefär som att tro att man blir mindre fet av jordnötter än av morötter eftersom de har "lägre GI"). Jag har svårt att tro att man i det långa loppet (och det här var ju definitivt en "i det långa loppet-studie") verkligen skulle bli smalare av att äta väldigt lite kolhydrat om energiintaget är detsamma (termogenes i all ära, men den lär ju inte upphäva naturlagarna helt, eller?). Om potatis var så "farligt" som det ibland sägs borde ju våra bondeförfäder (som avgjort inte hade råd att klämma ett kilo biff om dagen) samtliga dött i förtid av fetma och diabetes typ 2 ... men det gjorde de ju inte (snarare var de väl i genomsnitt slankare än vi är nu).
Winternal
2006-01-06, 20:26
Ja, men problemet är att om tidningarna skänker kunskap måste de i grund och botten vara ärliga och visa att det inte finns några genvägar för att gå ner i vikt. Sen är det en hel del information att ta in. Om de gjorde det skulle de knappt sälja hälften så mycket då deras konkurrenter kommer med sina "mirakel dieter".
Den ena tidningen är helt ärlig, visar att det är möjligt, men att det krävs ansträngning.
Den andra säger. "Miracle diet! lose 3kgs a week sitting on your fat ass eating icecream!" Nja, ni fattar.
Självklart finns det tidningar som är sjysta nog och lär ut, men de populäraste tidningarna gör inte det lika bra som de skulle kunna göra.
Jo jag håller med dig. Allt styrs av pengar idag, det gäller att kunna sålla rejält om man letar efter sanningar.
baldrick
2006-01-08, 03:43
Håller med om pendelprylen.
I övrigt tycker jag allt är vinklat - både från "det är bara att röra sig mer"-människorna och från "ät-bara-gurka-och-anjovis-diet"-människorna.
"Ät-bara-gurka-och-anjovis"-människorna kan vi i praktiken lämna därhän, vi vet att de vill tjäna pengar och det är fina pengar i att slåss mot mat-överflödet med magiska metoder.
Ja, jag köper att kcal in < kcal ut = viktminskning. Det vore orimligt att människokroppen skulle kunna bryta mot grundläggande fysik - men jag är förbenat trött på människor inte kan hantera komplexa system.
90% av det som onämns t ex här på forumet är ensidiga studier på gammal, lytta, halta, sängliggande, rödhåriga - där man mäter någon enskild variabel i ett komplext system (läs kroppen) ceteris paribus. Om någon av denna forskning refuteras så dyker "det-är-bara-att-röra-sig" människorna upp och klämmer ur sig sin kcal-in-kcal-ut sanning.
Jag är ingen expert och kan inte något om det här, men jag är relativt säker på att vi har rejält mycket mer kvar att lära oss om kroppen.
Jag tycker inte alls GI eller atkins är värdelösa. Om något bör vi väl titta på om någon fått den metoden att fungera? Det finns många som tycker atkins var en metod som gjorde det möjligt för dem att nå sina mål. Likadant med GI metoden. Uppenbarligen så har människor lyckats uppnå sina mål med båda dessa metoder. Good for them.
Jag tror vi kan skippa hela "kcal-in-kcal-ut" snacket. Det är ju i de närmaste en axiomatisk sanning. De frågor som jag undrar över är snarare vad är det som gör att där är en skillnad i människors förmåga att gå ner i vikt?
Saker som:
Mättnadskänsla - är denna densamma för alla individer eller skiljer den sig från individ till individ? Upplever alla människor samma mättnad av protein eller kolhydrat eller fett? Något av det intressantare jag läst här på länge var när grub nämnde ngt om SI. Riktigt spännande.
Många hävdar att metabolismen är i praktiken identisk mellan människor. Dock har jag sett artiklar som pekar på att det visst kan finnas små skillnader i metabolism. Är det så enkelt att dessa små skillnader är "den där extra mackan på kvällen"?
Vilja till rörelse? Var kommer detta ifrån? Är det detsamma bland alla individer.
Vilopuls? Har det betydelse för viljan att röra sig? Om den är genetiskt betingad är inte då viljan att röra sig genetisk betingad?
Om nu förmågan att få stora muskler betraktas som olika från individ till individ, varför skall då alla dras över en kam när det gäller diet/vikt?
Om vi nu talar viktminskning - så borde vi kanske ägna oss att hitta lösningarna på problem istället för att bara säga att människor är lata eller dumma. Och ja.. jag är en lat, dum tjockis - så ni "bara-rör-er-mer-människor" kan snabbt applicera lite fördomar på det här inlägget och fortsätta förvånas över att det kan vara så svårt för de lata-feta. ;-)
För övrigt vill jag slå ett slag för stenålderskosten igen. :-) Den är bäst. Ingen kommer någonsin att säga att det inte funkar. ;-)
baldrick
2006-01-08, 03:52
Måste bara tillägga en sak som slog mig.
Vilken förälder som helst som sett barn på dricka läsk och äta godis och sen bli helt sjukt toppade kan nog skriva under på att kolhydraten inte alltid är din vän. ;) Detta kan ju inte enbart bero på frånvaron av näringsämnen i godis och läsk.
Jag tror nog det här med blodsocker fortfarande är väsentligt och påverkbart.
Många feltolkar också Atkins - om man läser hans bok så ser man att i slutfasen så är det himla mycket grönsaker. Tycker inte hans "WOE i slutfasen" skiljer sådär markant från andra mer accepterade sätt att äta. Det är mycket grönsaker, kött, fisk och mindre mängder raffinerade kolhydrater.
baldrick
2006-01-08, 04:10
Läste Grubs GI inlägg lite närmre nu. Jag övertolkade och läste slarvigt först.
Blodsocker och insulin spelar fortfarande roll, om jag tolkar det rätt, det är GI som mätvärde och som ledstjärna i viktminskning som inte är så relevant.
Ulf A Big
2006-01-08, 10:06
Olika bantningsmetoder
Idag kom en ny amerikansk rapport som hävdar att de klassiska bantningstipsen stämmer: mindre fett och mer kolhydrater! Resultaten från studien går på tvärs med fler populära bantningsmetoder som GI-metoden, som förespråkar raka motsatsen: mer fett och mindre kolhydrater. Ola Laurentzson, författare till böcker om GI-metoden och Bengt Vessby, professor i klinisk näringsforskning vid Uppsala universitet medverkar.
Totalt värdelös diskussion då man blandar äpplen och päron hur som helst utifrån nyhetsvärde
Stephan Rössner, som jobbar med de verkliga tjockisarna, tycker att i stort sett alla dieter har sitt värde, om de bara kan få personen att faktiskt följa något. Den största fienden för de som vill gå ner i vikt är ju att de inte orkar vara konsekventa under tillräckligt lång tid.
allan
Ja det gäller ju att hitta den metod som funkar för en själv, om man bortser från de mest tossiga varianterna då.
Ulf A Big
2006-01-08, 12:07
Problematiken uppkommer då man inte ser skogen pga av alla träd...
Att angripa potatis som orsak som GI-folk har gjort under flertal år är att binda ris åt egen rygg när vi alla vet att potatis i grund och botten är en bra basvara i form av naturliga kolhydrater och det är först när potatisen är raffinerat omgjord till fettdrypande chips som varningsflaggan skall upp...
När Svenssons går in på ICA eller liknande butik så vet de vad som orsakar fettma och taskiga blodvärden och utan att blinka köper man in sitt chips, smågodis, läsk mm.... Listan kan göras lång.
Snubben som angrep morötter i GIts namn var ju himmla slug med....
baldrick
2006-01-08, 17:49
Stephan Rössner, som jobbar med de verkliga tjockisarna, tycker att i stort sett alla dieter har sitt värde, om de bara kan få personen att faktiskt följa något. Den största fienden för de som vill gå ner i vikt är ju att de inte orkar vara konsekventa under tillräckligt lång tid.
allan
Tror det ligger mycket i det. Oavsett vilka grundförutsättningar människor har så handlar det i slutändan om psykologi.
Ponera att det finns skillnader - kända eller okända - i människors genetik som gör att de har olika enkelt att gå ner i vikt. I slutändan så är det ju inte nyttigt med övervikt och stillasittande. Var och en får ju spela den hand de har fått. Dvs även om det är svårare för någon så är det ingen ursäkt för att inte försöka. Då hamnar vi ändå i psykologin i slutändan.
För övrigt kan jag skriva under på det där med att vara konsekvent. Har själv märkt att jag tappar tråden efter 5-6 månader om jag är för tuff mot mig själv.
Stephan Rössner, som jobbar med de verkliga tjockisarna, tycker att i stort sett alla dieter har sitt värde, om de bara kan få personen att faktiskt följa något. Den största fienden för de som vill gå ner i vikt är ju att de inte orkar vara konsekventa under tillräckligt lång tid.
allan
så sant. Ofta är det små förändringar som krävs i vardagen. Bryta dåliga mönster och ovanor.
Fredrik_S
2006-01-08, 21:42
Problematiken uppkommer då man inte ser skogen pga av alla träd...
Att angripa potatis som orsak som GI-folk har gjort under flertal år är att binda ris åt egen rygg när vi alla vet att potatis i grund och botten är en bra basvara i form av naturliga kolhydrater och det är först när potatisen är raffinerat omgjord till fettdrypande chips som varningsflaggan skall upp...
När Svenssons går in på ICA eller liknande butik så vet de vad som orsakar fettma och taskiga blodvärden och utan att blinka köper man in sitt chips, smågodis, läsk mm.... Listan kan göras lång.
Så du menar att Estrella för talar osanning när som skriver detta på påsen "genom att äta estrellas chips får du i dig potatisen och den vegetabiliska oljans alla näringsämnen" ;) (detta står faktiskt på påsen)
Man bör tänka på att atkins extrema lågkolhydratdiet diet, som han påpekar i sin bok "ditt bästa försvar mot åldrande" är för folk som är överviktiga och som vill ha en bra start på sin viktnedgång. Han påpekar även att denna extrema kostschema följs enbart under ett par veckor för att sedan återgå till en normal kost ju mer man närmar sig sin normala vikt. Dock innebär normal kost fortfarande att kolhydraterna kommer från ickeförädlade råvaror.
Visserligen är det energi ut och in som är avgörande faktorn, men för många, liksom mig själv var det extremt svårt att gå runt med hungern. Så jag började med atkins. I början kände jag mig lite "nere" och trög, men sedan fungerade allt hur bra som helst, och det höga proteinintaget gjorde att jag inte kände mig hungrig. Med hjälp av dieten och motion gick jag ner från 98 till 74 när jag var mellan 16-18 år gammal.
Så du menar att Estrella för talar osanning när som skriver detta på påsen "genom att äta estrellas chips får du i dig potatisen och den vegetabiliska oljans alla näringsämnen" ;) (detta står faktiskt på påsen)
Atkins påpekar även i ovannämda bok att potatis är en bra basmat.
Det viktigaste, som Allan påpekar, är att följa något system som överhuvudtaget gör att man ändrar på sina matvanor, permanent. Det är just den viljan som saknas. Sedan när man har viljan kan man prova sig fram och se vad som fungerar, då är det inga problem alls.
Känner ett par fina själar som inte kan gå ner i vikt för att de inte har just viljan, vilket är synd.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.