GI-konceptet håller på att falla ytterligare.

[L-Sami]

Men borde man då inte, enligt vad Expressen skriver, kunna hälla över fett på vad som helst, så ordnar sig allt??

Ignonera GI istället, så ordnar sig allt.

[Capt]

Ignonera GI istället, så ordnar sig allt.

Det gör jag redan:thumbup: KOLHYDRATER=:eating:

[Thewind]

Thewind <3 Denna tråden.

http://img214.imageshack.us/img214/3694/efdgjj9.jpg (http://imageshack.us)

[MrBulk]

Lite off-topic men blev påmind när jag såg bilden ovan:

Jag titta på Tv-shop för nån dag sen och då skulle dom sälja en träningsmaskin som likna en sån där rotex och om jag inte minns helt fel nu så sa dom att efter den rekomendationen mängd träning som dom gav skulle man bränna 3500kcal extra på en månad. Ja det är ju inte omöjligt, det krävs ju inte så mycket träning för att bränna det men dom fick det alltså att låta som det var extremt mycket och suveränt att deras maskin kunde åstadkomma det. *gah!*

[madmarc]

[QUOTE=Lizard;1200083]Habbahabbahabba...sakta i backarna nu.


"Inflammationer" ser ut att dyka upp i fler och fler av våra folksjukdomar, den mest kända till dags dato är ju magsår som bara till en del förklaras av kost, motion och stress. De tre sista är bidragande orsaker, likt kolesterol och hjärtinfarkt, men inte ensamt avgörande. Den gemensamma punkten tycks i stället vara just inflammationer.

Rätta mig om jag har fel, fick man inte nobelpriset för att man hittade en bakterie som skapade magsår?

[Sir Anselm]

Kul också att det var bättre med potatissallad än kokt potatis...

[King Grub]

Det är det väl, i o f s, om man behöver fettet.

[Sir Anselm]

Det är det väl, i o f s, om man behöver fettet.

Jo, men det var väl inte det de menade?

[King Grub]

Potatisen är väl inte heller sämre bara för att man gjort potatissallad på den, och oljan är av bästa kvalitet. Vad är det som är så roligt med påståendet att salladen är bättre? :)

[Zakath]

Potatisen är väl inte heller sämre bara för att man gjort potatissallad på den, och oljan är av bästa kvalitet. Vad är det som är så roligt med påståendet att salladen är bättre? :)

Kanske för att de enbart använder GI som förklaringsmodell? Jag fann det ytterst (o)roande när jag först läste det.

[King Grub]

Oavsett "förklaringsmodell" finns det ju inget bättre än potatisssallad! :eating:

[Sir Anselm]

Potatisen är väl inte heller sämre bara för att man gjort potatissallad på den, och oljan är av bästa kvalitet. Vad är det som är så roligt med påståendet att salladen är bättre? :)

Oljan!? Hur gör du potatissallad? Jag tänker på potatissallad på typ creme fraiche och majonnäs...

[King Grub]

Ja, majonnäs är rapsoljebaserad. Fullfettsvarianten av majonnäs är en utmärkt fettkälla.

[Sir Anselm]

Ja, majonnäs är rapsoljebaserad. Fullfettsvarianten av majonnäs är en utmärkt fettkälla.

Ha ha, jaja, jag skulle i vilket fall inte rekommendera potatissallad, istället för potatis, till någon som vill gå ner i vikt, och det är det jag tolkar det som att de gör i den artikeln...

[Droog]

[QUOTE=Lizard;1200083]Habbahabbahabba...sakta i backarna nu.


"Inflammationer" ser ut att dyka upp i fler och fler av våra folksjukdomar, den mest kända till dags dato är ju magsår som bara till en del förklaras av kost, motion och stress. De tre sista är bidragande orsaker, likt kolesterol och hjärtinfarkt, men inte ensamt avgörande. Den gemensamma punkten tycks i stället vara just inflammationer.

Rätta mig om jag har fel, fick man inte nobelpriset för att man hittade en bakterie som skapade magsår?

Magsår handlar beror på en infektion, inte inflammation, av Helicobacter Pylori som Marshall och Warren mycket riktigt fick Nobelpris i medicin för 2005.

Däremot är inflammationer "hett" när man diskuterar diabetes, arterioskleros (åderförkalkning) m fl folksjukdomar. Men eftersom det här är komplexa sjukdomar så är det svårt att peka ut startsignalen som en given; inflammation tycks de dock, som du säger, ha gemensamt.

[King Grub]

Bump!

Ny studie som även tar hänsyn till glykemisk belastning, GL:

There remains no consensus about the optimal dietary composition for sustained weight loss.

The objective was to examine the effects of 2 dietary macronutrient patterns with different glycemic loads on adherence to a prescribed regimen of calorie restriction (CR), weight and fat loss, and related variables.

A randomized controlled trial (RCT) of diets with a high glycemic load (HG) or a low glycemic load (LG) at 30% CR was conducted in 34 healthy overweight adults with a mean (±SD) age of 35 ± 6 y and body mass index (kg/m2) of 27.6 ± 1.4. All food was provided for 6 mo in diets controlled for confounding variables, and subjects self-administered the plans for 6 additional months. Primary and secondary outcomes included energy intake measured by doubly labeled water, body weight and fatness, hunger, satiety, and resting metabolic rate.

All groups consumed significantly less energy during CR than at baseline (P < 0.01), but changes in energy intake, body weight, body fat, and resting metabolic rate did not differ significantly between groups. Both groups ate more energy than provided (eg, 21% and 28% CR at 3 mo and 16% and 17% CR at 6 mo with HG and LG, respectively). Percentage weight change at 12 mo was –8.04 ± 4.1% in the HG group and –7.81 ± 5.0% in the LG group. There was no effect of dietary composition on changes in hunger, satiety, or satisfaction with the amount and type of provided food during CR.

These findings provide more detailed evidence to suggest that diets differing substantially in glycemic load induce comparable long-term weight loss.

American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 85, No. 4, 1023-1030, April 2007. Long-term effects of 2 energy-restricted diets differing in glycemic load on dietary adherence, body composition, and metabolism in CALERIE: a 1-y randomized controlled trial.

[Englund]

These findings provide more detailed evidence to suggest that diets differing substantially in glycemic load induce comparable long-term weight loss.
Hur kommer det sig? Var tar energin vägen om inte till fettet och musklerna?
Eftersom varken kroppskompositionen eller metabolismen skiljde sig åt mellan grupperna så finns ju risken att viktskillnaden mellan grupperna var en tillfällighet.

[King Grub]

Vilken viktskillnad? Poängen är ju just att det inte blev någon viktförändring beroende på om man åt högt eller lågt GI/GL - "body weight, body fat, and resting metabolic rate did not differ significantly between groups".

[Englund]

Percentage weight change at 12 mo was –8.04 ± 4.1% in the HG group and –7.81 ± 5.0% in the LG group.
Ops, det var detta jag tänkte på. Men märkte nu att det var viktskillnaden i procent.
Jag missförstog nog denna mening;
"These findings provide more detailed evidence to suggest that diets differing substantially in glycemic load induce comparable long-term weight loss."

[King Grub]

Förstår!

Nej, en viktminskning på -8.04 eller -7.81 räknas ju som insignifikant skillnad. Lustigt dock att gruppen som åt hög-GI och hög-GL gick ner mest. :D

[Englund]

Hehe, dock så är ju 0,23% inte så stor skillnad. Fast det kanske var det du syftade på, svårt att förstå ironi på nätet ibland ;)

[fluffy_ferret]

Rätt självklara saker det här som jag har vetat länge genom att använda mig av enkelt sunt förnuft...
Men man ska inte hacka på GI... dessa forskningsresultat förändrar ingenting egentligen. Oraffinerat och ursprungligt har ofta lägre GI... följer man GI så väljer man dessa livsmedel automatiskt...

GI-metoden är fortfarande flera ggr bättre än viktväktarna. Viktväktarna är ingen livsstil, GI-metoden är det.

[Sniggel]

Hehe, dock så är ju 0,23% inte så stor skillnad. Fast det kanske var det du syftade på, svårt att förstå ironi på nätet ibland ;)

Poängen är ju just att det inte är någon signifikant skillnad. Alltså ingen påvisbar skillnad mellan hög GL kost och låg GL kost (vid avseende på viktnedgång). Hungern påverkades heller inte enligt studien.
Och om man ändå hade ansett att 0,23 procentenheter är något så hade hög GL dieten vunnit. Vilket skulle varit roande.

[Englund]

Och om man ändå hade ansett att 0,23 procentenheter är något så hade hög GL dieten vunnit

Det kan man inte få reda på genom abstraktet. Det finns en chans att ena gruppen i snitt vägde mindre än den andra, och på så vis så blir procentsatsen störra vid samma viktminskning.

[fluffy_ferret]

Poängen är ju just att det inte är någon signifikant skillnad. Alltså ingen påvisbar skillnad mellan hög GL kost och låg GL kost (vid avseende på viktnedgång). Hungern påverkades heller inte enligt studien.
Och om man ändå hade ansett att 0,23 procentenheter är något så hade hög GL dieten vunnit. Vilket skulle varit roande.

Hungern påverkas, mat som har lägre GI brukar ofta mätta mer men det har med raffineringen att göra, inte GI direkt - ganska logiskt. Kokad potatis mättar mer än potatismos, fullkornspasta mättar mer än vanlig pasta, råg/fullkornsbröd mättar mer vitt vetebröd, frukt mättar mer än juice etc.

GI har alltså, indirekt, en påverkan på viktnedgång.

[Clabus]

Så det finns inga snabba och långsamma kolhydrater?

Eller de har inte med GI och göra?

[King Grub]

Så det finns inga snabba och långsamma kolhydrater?

Eller de har inte med GI och göra?

Jo, det är just det som är GI.

[Englund]

GI har alltså, indirekt, en påverkan på viktnedgång.

Förutsatt att energiintaget inte är fixerat, så, ja. Men det du säger motsäger ju vad dom kommit fram till i studien King Grub postade.

[King Grub]

Gi och mättnad:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12828188

[Handcuff]

GI är bra och funkar för att gå ner i vikt. Jag vet för jag har provat.













Eh...jag dör om någon säger så igen

[fluffy_ferret]

Men det du säger motsäger ju vad dom kommit fram till i studien King Grub postade.

Motsäger ingenting.

GI är som sagt inget mått på mättnad. Det finns livsmedel med högt GI som mättar mer än livsmedel med lägre GI. Potatis vs ströcker är väl ett typexempel. Finns fler exempel.

Det råkar bara vara så att de flesta livsmedlen med lägre GI mättar mer. Ett sammanträffande.

[Englund]

GI är bra och funkar för att gå ner i vikt. Jag vet för jag har provat.













Eh...jag dör om någon säger så igen

Hahaha, lurigt det där med vit text :D*popcorn*Tur att jag var detektiv i mitt förra liv ;)

[Englund]

Motsäger ingenting.

GI är som sagt inget mått på mättnad. Det finns livsmedel med högt GI som mättar mer än livsmedel med lägre GI. Potatis vs ströcker är väl ett typexempel. Finns fler exempel.

Det råkar bara vara så att de flesta livsmedlen med lägre GI mättar mer. Ett sammanträffande.

Okej, då är jag med på hur du tänker. Men vore det inte bättre att säga; "Ät oraffinerat"?.. eller något åt det hållet då?

[fluffy_ferret]

Okej, då är jag med på hur du tänker. Men vore det inte bättre att säga; "Ät oraffinerat"?.. eller något åt det hållet då?

Ja, absolut. Det är vad jag brukar säga.

Tycker bara det är viktigt att påpeka att GI inte är ett helt värdelöst mått.

[fluffy_ferret]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=14595085

Barn som åt mat med lägre GI till frukost åt mindre mat till lunch.
Om man ser på hur de har ätit så ser man att den låga GI-maten var bättre och inte lika raffinerad.
Som sagt, väljer man låg-GI mat så blir det ofta automatiskt mer mättande mat. Så helt värdelöst mått är det inte.
Fast helt onödigt mått för den kan nånting om evolutionen.

Så här såg frukostarna ut

"Low-GI: choice of All-Bran (Kelloggs, Manchester, United Kingdom), non–Swiss-style toasted muesli (Dorset Cereals Ltd, Dorchester, Dorset, United Kingdom), traditional porridge (Quaker Oats, Southall, United Kingdom), or soya and linseed bread (Burgen, Allied Bakeries, Maidenhead, United Kingdom). The GI values of these foods were estimated from the international GI tables11 and manufacturers’ information, which provided a guide to the GI value of food. The GI of all of the foods was estimated to be <55 (glucose 100).
Low-GI and added sucrose: the choice of food was as described above. Sucrose was added to provide an additional 10% energy; therefore, a breakfast of 200 kcal (837 kJ) had 5 g (20 kcal, 84 kJ) of sucrose added. This breakfast was otherwise identical to the low-GI breakfast. Sucrose has a GI of 68, but as it provided only 10% of energy, this addition did not raise the overall GI of the breakfast above 55.
High-GI: choice of Corn Flakes, Coco-Pops, Rice Krispies (all Kelloggs) or white bread (Kingsmill, Allied Bakeries, Maidenhead, United Kingdom). The GI values were estimated to be between 75 and 100 (glucose 100)."

[King Grub]

Anledningen till mättnaden i den studien är väl fibrerna, inte GI-värdet i sig.

[King Grub]

B-b-bump!

The prevalence of obesity has increased over the last decades.

Associated to this, there has been observed a chance in the dietetic pattern of the population in general, related to the increase in carbohydrate consumption.

According to some authors, the glycemic index (GI) of food may affect body composition and body weight.

The purpose of this review was to evaluate the effects of GI on appetite, satiety, and body composition.

Based on the scientific evidences reviewed, it was possible to verify that the majority of the studies that observed a positive effect of GI in that matter have a lot of methodological limitations.

Well-designed studies have not observed any benefit of GI on these parameters.

Therefore, it is concluded that GI has little application in clinical practice, as a useful tool to control satiety, reduce appetite, and consequently, to reduce the prevalence of obesity.

Arq Bras Endocrinol Metabol. 2007 Apr;51(3):382-8. Effects of glycemic index on energy balance.

Fullängd:

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0004-27302007000300005&lng=en&nrm=iso&tlng=pt

[fluffy_ferret]

Tycker vi har redan konstaterat att mat med lågt GI oftast mättar bättre, största anledningen till detta är då att lågt-GI mat brukar vara mer ursprunglig och därmed har mer fibrer. GI förespråkarna är dessutom duktiga på att poängtera att oraffinerad, ursprunglig mat är den bästa, vilket jag bara kan hålla med om. Varför denna häxjakt på GI, Grub? Du vinner inget annat än en liten poäng här och där, kontentan i det hela har du inte lyckats rubba på dock och det är att GI är en metod att föredra för vikthållning och god hälsa framför Livsmedelsverkets utdaterade modell.

[jwzrd]

Tycker vi har redan konstaterat att mat med lågt GI oftast mättar bättre, största anledningen till detta är då att lågt-GI mat brukar vara mer ursprunglig och därmed har mer fibrer. GI förespråkarna är dessutom duktiga på att poängtera att oraffinerad, ursprunglig mat är den bästa, vilket jag bara kan hålla med om. Varför denna häxjakt på GI, Grub? Du vinner inget annat än en liten poäng här och där, kontentan i det hela har du inte lyckats rubba på dock och det är att GI är en metod att föredra för vikthållning och god hälsa framför Livsmedelsverkets utdaterade modell.

Häxjakten bedriver du och den riktas om kolhydratskost och Livsmedelsverket. DU vinner absolut ingenting på det. Det jag markerat i fetstil är helt enkelt inte sant även om jag vet att du och dina kompisar som också tycker att neandertal-kosten är den bästa. Det är frestande att börja rapportera all din anti-propaganda.

[Zakath]

Tycker vi har redan konstaterat att mat med lågt GI oftast mättar bättre,

Fel. Läs några av studierna ang. GI och hunger, ingen skillnad har kunnat observeras.

Strunta i GI och kolla på sådant som är relevant istället tycker jag.

[A.Steinbach]

B-b-bump!



Arq Bras Endocrinol Metabol. 2007 Apr;51(3):382-8. Effects of glycemic index on energy balance.

Fullängd:

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0004-27302007000300005&lng=en&nrm=iso&tlng=pt

Finns fullängdaren bara på spanska eller vad det nu är för språk?

Edit: Portugisiska var det nog med tanke på att den kom ifrån Brasilien.

[Guddi]

Grub (eller någon annan som är bra bra på kost, gener mm), skulle du vilja kommentera denna studie för mig/oss? Jag känner mig inte kompetent att granska den kritiskt själv då jag inte är tillräckligt insatt i området. Läste editorian till nummret där studien tas upp och det även tas upp lite brister i den men skulle ändå vilja veta mer...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17490981&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_RVDocSum

[fluffy_ferret]

Fel. Läs några av studierna ang. GI och hunger, ingen skillnad har kunnat observeras.

Strunta i GI och kolla på sådant som är relevant istället tycker jag.

Jag är missförstådd som vanligt, ser jag. Det är inte GI-värdet i sig som mättar, utan faktumet att mat med lågt GI ofta är mer ursprunglig (och därmed har mer fibrer). Det skrev jag också men det läste du tydligen inte.

[Englund]

Jag är missförstådd som vanligt, ser jag. Det är inte GI-värdet i sig som mättar, utan faktumet att mat med lågt GI ofta är mer ursprunglig (och därmed har mer fibrer). Det skrev jag också men det läste du tydligen inte.

PRECIS därför GI är irrelevant.

[Zakath]

PRECIS därför GI är irrelevant.

Exakt, jag tänkte visst ett steg längre fluffy. GI har inget med saken att göra. Ska man ha nyttig mat så ska man titta på relevanta värden, och inte relaterade värden.

[fluffy_ferret]

Jag har sagt det flera gånger tidigare att GI är ett mått med många brister och helt onödigt för den som kan lite om evolutionen. Det är dock INTE irrelevant eftersom maten med lägre GI i många fall brukar vara bättre. GI-metoden förtjänar alltså inte häxjakten som pågår i den här tråden. Jag har inte sagt något annat än det.

[Zakath]

Jag har sagt det flera gånger tidigare att GI är ett mått med många brister och helt onödigt för den som kan lite om evolutionen. Det är dock INTE irrelevant eftersom maten med lägre GI i många fall brukar vara bättre. GI-metoden förtjänar alltså inte häxjakten som pågår i den här tråden. Jag har inte sagt något annat än det.

Det finns ingen anledning att kolla på GI när man ändå kan kolla på mer relevanta saker. Det blir inte mindre irrelevant bara för att det funkar i specifika fall. Att rekommendera folk att strunta i GI tycker inte jag är vad du kallar en häxjakt.

GI-metoden förtjänar däremot en rejäl häxjakt. ;)

[Englund]

Fluffy, en fråga till dig. Kan du svara rätt på denna så har jag bevisat att du bara spelar dum i dina 2 senaste posts.

Det finns X+Y röda bilar som är fina.
Det finns X gröna bilar som är fina.

Det står två bilar på din tomt, du har inte sett dom. Den ena är röd och den andra är grön. Kan du då dra slutsatsen att den röda bilen är finare?

Svar: NEJ!
Slutsats: GI är irrelevant!
Slutsats 2: Du är full!

Hoppas du ser kopplingen mellan detta och det som diskuteras atm.

[tntballe]

något jag aldrig förstått med gi är hur t. ex. det kan mätta längre med 100g korv än 500g morötter. Vilket är liknande om man räknar energi.

[Zakath]

något jag aldrig förstått med gi är hur t. ex. det kan mätta längre med 100g korv än 500g morötter. Vilket är liknande om man räknar energi.

Jag tror nog att morötterna mättar bra mycket bättre där. 100g korv märker man ju knappt att man har ätit. :D

GI har dessutom inget med mättnad att göra.

[Eddie Vedder]

något jag aldrig förstått med gi är hur t. ex. det kan mätta längre med 100g korv än 500g morötter. Vilket är liknande om man räknar energi.

Det gör det inte, GI är inte ett mått på mättnad utan blodsockerkurvan ett antal timmar efter att du ätit ett livsmedel där kolhydratmängden uppnått 50gram.

Mättnadsindex (SI) är någonting helt annat och där kan jag lova dej att exempelvis 500kcal från morötter mättar betydligt mer än likvärdig energimängd från korv.

[Marcelo_Garcia]

Från Grub-artikeln:

"Por outro lado, a ingestão de alimentos de baixo IG pode diminuir a secreção de hormônios contra-regulatórios proteolíticos como o cortisol, hormônio do crescimento e glucagon, estimulando a síntese protéica (3). Segundo alguns autores (8), a regulação da massa de gordura corporal associada à ingestão de dietas de baixo IG, pode estar relacionada à ativação de genes como o ob. Argumenta-se que a ingestão de tais dietas parece diminuir a expressão desses genes, diminuindo a secreção insulínica pós-prandial. Por esse motivo, observou-se que a ingestão de alimentos de baixo IG tende a aumentar o teor de massa magra e a diminuir, significativamente, o teor de massa gordurosa corporal (8)."

Hur kan man ha kommit fram till att mat med låg GI kan stimulera proteinsyntesen och tex minska produktionen av kortisol om det inte är så? Måste ju vara asdålig forskning i så fall! ;) Har du nån länk till nån mer artikel som handlar om GI och proteinsyntes??

[tntballe]

Det gör det inte, GI är inte ett mått på mättnad utan blodsockerkurvan ett antal timmar efter att du ätit ett livsmedel där kolhydratmängden uppnått 50gram.

Mättnadsindex (SI) är någonting helt annat och där kan jag lova dej att exempelvis 500kcal från morötter mättar betydligt mer än likvärdig energimängd från korv.

Oki, har aldrig satt mig in i GI.
Detta var något jag fått för mig, att man ska äta saker med lågt GI för att hålla sig mätt längre. Tyckte det inte stämde så bra i listorna med GI-mat.

tack för svaret

[tntballe]

http://www.nutritiondata.com/
bra söksida som även har fullness factor. Nån form av mättnadsindex.

[maRRtin]

Nu får GI-förespråkarna vatten på sin kvarn igen.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16070112.asp

[Ulf A Big]

Är GI dåligt på något sätt? Modedieter är ett annat roligt ord som man ofta ser...
Periodisk fasta måste då vara nästa modediet.... Den kommer också att sågas av expertisen rätt snabbt

[maRRtin]

Är GI dåligt på något sätt?
Nej det är det inte, men man bör kanske inte att basera valet av sina råvaror på det. Jag gissar att dom som räknades till gruppen som åt mat med högt GI inte åt potatis, havregrynsgröt och vattenmelon.

Den ödesdigra nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater som stärkelserikt vitt bröd och pasta och av socker.

Sen undrar jag när man började rekommendera att folk skulle äta vitt bröd och socker och när pasta fick högt GI?

[Scratch89]

Sen undrar jag när man började rekommendera att folk skulle äta vitt bröd och socker och när pasta fick högt GI?

Själva grejen är att man alltid försöker skylla ifrån sig på andra, då folk inte vill vara ansvariga för sin egen situation. Tjockisar som säger att SLV suger då deras rekommendationer inte håller en smal, har bara följt ena rådet (ät fem-sex gånger om dagen) men missat det andra (motionera minst 30-60 min varje dag).

[jwzrd]

Är GI dåligt på något sätt? Modedieter är ett annat roligt ord som man ofta ser...
Periodisk fasta måste då vara nästa modediet.... Den kommer också att sågas av expertisen rätt snabbt

Ja GI är dåligt på (säkert mer än 1 sätt) ett sätt. Det får brukare av metoden att fokusera på saker som är sekundära, att bortse ifrån energiinnehåll och att välja märkliga matvaror enbart för att få en siffra att stämma i slutet. Det är inte GI:t som avgör varför varor som ÄVEN har lågt GI, är bra utan varans egenskaper i övrigt. Ett bröd bakat på bra råvaror är bra just för... att det är bakat på bra råvaror, inte för att GI:t råkar vara det ena eller det andra. Det blir extra tydligt av faktumet att du, om du doppar det i olja, ANTAGLIGEN får ett lägre GI-värde.

[Ola Wallengren]

Ja GI är dåligt på (säkert mer än 1 sätt) ett sätt. Det får brukare av metoden att fokusera på saker som är sekundära, att bortse ifrån energiinnehåll och att välja märkliga matvaror enbart för att få en siffra att stämma i slutet. Det är inte GI:t som avgör varför varor som ÄVEN har lågt GI, är bra utan varans egenskaper i övrigt. Ett bröd bakat på bra råvaror är bra just för... att det är bakat på bra råvaror, inte för att GI:t råkar vara det ena eller det andra. Det blir extra tydligt av faktumet att du, om du doppar det i olja, ANTAGLIGEN får ett lägre GI-värde.

Metoden att mäta glykemiskt index är inte fel i sig, utan det är i tillämpningen och tolkningen som det många gånger blir fel.

Förespråkare för s.k. GI-metoder/modedieter" som kritiserar bl.a. SLVs rekommendationer gör det genom att tolka rekommendationerna på samma sätt som de tolkar GI, dvs, "de ser inte skogen för alla träd".

[Ulf A Big]

Ja GI är dåligt på (säkert mer än 1 sätt) ett sätt. Det får brukare av metoden att fokusera på saker som är sekundära, att bortse ifrån energiinnehåll och att välja märkliga matvaror enbart för att få en siffra att stämma i slutet. Det är inte GI:t som avgör varför varor som ÄVEN har lågt GI, är bra utan varans egenskaper i övrigt. Ett bröd bakat på bra råvaror är bra just för... att det är bakat på bra råvaror, inte för att GI:t råkar vara det ena eller det andra. Det blir extra tydligt av faktumet att du, om du doppar det i olja, ANTAGLIGEN får ett lägre GI-värde.

Jag vill inte direkt hoppa på dig så där bara, utan jag hänvisar till en sida som berättar vad GI i grunden står för. Döm sedan om inte det är dina egna fördomar om GI som du målar upp en bild av.
http://www.halsosidorna.se/index.htm#olika%20kostmetoder

Kostmodellen GI har många fördelar som gör att brukarna av modellen förändrar sin livsstil mot en sundare livsföring. Det är precis som med oss som tränar. När vi har tränat något år så blir träningen en del av din livsstil som blir svår att bryta. Men som jag ser det är det en sundare livsstil mot de flesta andra livsstilarna.

[dessbee]

Nu får GI-förespråkarna vatten på sin kvarn igen.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16070112.asp

Tycker det är bra att man även tittar på risker med överintag av kolhydrater.
Kolhydrat/socker industrin har levt i en skyddad värld allt för länge.

Problemet med GI konceptet är att den inte visar glykemisk belastning så även GI-mat kan göra en fet. I grunden handlar det om kalorier in och ut.
Ett överintag av kalorier är ohälsosamt oavsett var kalorierna kommer ifrån.

[jwzrd]

Jag vill inte direkt hoppa på dig så där bara, utan jag hänvisar till en sida som berättar vad GI i grunden står för. Döm sedan om inte det är dina egna fördomar om GI som du målar upp en bild av.
http://www.halsosidorna.se/index.htm#olika%20kostmetoder

Kostmodellen GI har många fördelar som gör att brukarna av modellen förändrar sin livsstil mot en sundare livsföring. Det är precis som med oss som tränar. När vi har tränat något år så blir träningen en del av din livsstil som blir svår att bryta. Men som jag ser det är det en sundare livsstil mot de flesta andra livsstilarna.

Som jag redan sagt: Själva GI-delen av GI-råden är det som är det minst intressanta. Din lunchs GI-värde är inte intressant helt enkelt. Du kan ha en skitusel måltid bredvid en som är precis vad din kropp behöver, som har samma GI. Den usla kan ha lägre GI, du kan fylla tallriken med olja och fruktos. Indexet är bara intressant vid jämförelser av olika varianter av samma enstaka livsmedel. Indexet och slutsatserna kring det är det jag kritiserar och det vore rent och fult bondfångeri om det inte vore för att GI-fronten även ger många andra mycket bra tips och råd för hur man lever sunt och bra.

[Eddie Vedder]

Problemet med GI konceptet är att den inte visar glykemisk belastning så även GI-mat kan göra en fet.

Jag ser ingen anledning till att bry sig om glykemisk belastning heller, felet i båda fallen är att kolhydraternas blodsockerpåverkan ligger i fokus när mat borde ses ur ett näringsmässigt perspektiv i första hand.

Att det i slutändan är kalorierna som avgör nämner du ju själv och det är förstås helt rätt.:) Utöver det tycker jag makrofördelningen är ganska oväsentlig sålänge fett- och aminosyretillförseln är adekvat för vad kroppen måste ha. Helt enkelt tillräckligt intag för dom esentiella makronutrienterna i adekvat mängd, utöver det tycker jag smak och välmående och eventuella särskilda behov bör styra valet av mat.:thumbup:

[Ulf A Big]

I kylskåpet hos en GI fantast!
http://sh.blogg.se/images/gi024_1164581215.jpg
På matbordet hos GI fantasten:
http://gfx.tv4.se/imagesdb/editor/Mat/15749EAC-F4B8-47AE-BD8B-F1B00DF5E59E.jpg
Normal dricka hos den samma:http://www.carrotjuice.com/files/Carrot_Juice_Photo_Copyright___2006_Carrot_Juice.j pg
Normal smaskig mat med lite grönt:
http://www.fastfoodfever.com/uploaded_images/youhungry3-798614.jpg
Normal dricka hos den normale: http://www.econologie.info/images/consommation/coca_familly.jpg

[dessbee]

Jag ser ingen anledning till att bry sig om glykemisk belastning heller, felet i båda fallen är att kolhydraternas blodsockerpåverkan ligger i fokus när mat borde ses ur ett näringsmässigt perspektiv i första hand.

Att det i slutändan är kalorierna som avgör nämner du ju själv och det är förstås helt rätt.:) Utöver det tycker jag makrofördelningen är ganska oväsentlig sålänge fett- och aminosyretillförseln är adekvat för vad kroppen måste ha. Helt enkelt tillräckligt intag för dom esentiella makronutrienterna i adekvat mängd, utöver det tycker jag smak och välmående och eventuella särskilda behov bör styra valet av mat.:thumbup:

Vore det inte för den glykemiska belastning i GI maten så skulle det i stort sett inte finnas några kalorier. De följs åt

[Eddie Vedder]

Vore det inte för den glykemiska belastning i GI maten så skulle det i stort sett inte finnas några kalorier. De följs åt

Ja det vet jag väl, det var inget svar på vad jag skrev. Det jag menade var att just GL inte är något att fundera för mycket över i en sammansatt kosthållning. En ostomelett med grädde har i stort sett inget GL alls, knappast kalorifattig för det.

Alltså är det inte oväsentligt (vilket jag heller aldrig påstått) utan helt enkelt inte tillräckligt relevant, enligt mig, för att grunda hela sin kosthållning på.:)

[Cohen]

I kylskåpet hos en GI fantast!
[IMG]http://sh.blogg.se/images/gi024_1164581215.jpg
På matbordet hos GI fantasten:
[IMG]http://gfx.tv4.se/imagesdb/editor/Mat/15749EAC-F4B8-47AE-BD8B-F1B00DF5E59E.jpg
Normal dricka hos den samma:[IMG]http://www.carrotjuice.com/files/Carrot_Juice_Photo_Copyright___2006_Carrot_Juice.j pg
Normal smaskig mat med lite grönt:
[IMG]http://www.fastfoodfever.com/uploaded_images/youhungry3-798614.jpg
Normal dricka hos den normale: [IMG]http://www.econologie.info/images/consommation/coca_familly.jpg

Bra fruktsallad för den som gillar GI och vill gå ned i vikt:
http://images.jupiterimages.com/common/detail/37/63/23226337.jpg

Dålig fruktsallad för densamme:
http://www.xoxocandles.com/scent_pictures/fruit%20salad.jpg

*whistle*

Pajkastning jag vet, men samma naiva sätt att argumentera.

[Ulf A Big]

Bra fruktsallad för den som gillar GI och vill gå ned i vikt:
http://images.jupiterimages.com/common/detail/37/63/23226337.jpg

Dålig fruktsallad för densamme:
http://www.xoxocandles.com/scent_pictures/fruit%20salad.jpg

*whistle*

Pajkastning jag vet, men samma naiva sätt att argumentera.

Var det inte det jag uttryckte liknelsen?

För det andra så visar din tolkning med bildexemplet att du har fördomar som inte stämmer med GI grundtankar....

[dessbee]

Hittade två DN-artiklar som lär spä på debatten ytterligare :D

"ju lägre glykemiskt index i kosten, desto lägre dödlighet i hjärt- och kärlsjukdomar. Och här handlade det om stora skillnader. Med andra ord: det kvittar hur stor andel kolhydrater du äter, bara de är långsamma."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=633087


"De kvinnor som i högre utsträckning åt snabba kolhydrater hade en nästan dubbelt så hög risk att drabbas av hjärt-kärlsjukdom jämfört med dem som åt mer långsamma kolhydrater.

Dessutom hade de som främst åt proteiner och fett ifrån växtriket en lägre risk att drabbas jämfört med dem som främst åt protein och fett från kött. "

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=587172

[Tolkia]

Hittade två DN-artiklar som lär spä på debatten ytterligare :D
Här vill åtminstone jag se hela studien innan jag har en åsikt om vad den egentligen säger, särskilt för det senare exemplet. Det är ju en ganska spridd uppfattning (och, som jag förstår det, rätt väl underbyggd) att det finns ett samband mellan en stor del frukt och grönsaker i kosten och en lägre risk för just hjärt- och kärlsjukdomar, men protein brukar vad jag vet inte lyftas fram i sammanhanget. Vore önskvärt att se forskarnas tolkning och inte bara DN:s.

[jwzrd]

I kylskåpet hos en GI fantast!
http://sh.blogg.se/images/gi024_1164581215.jpg
På matbordet hos GI fantasten:
http://gfx.tv4.se/imagesdb/editor/Mat/15749EAC-F4B8-47AE-BD8B-F1B00DF5E59E.jpg
Normal dricka hos den samma:http://www.carrotjuice.com/files/Carrot_Juice_Photo_Copyright___2006_Carrot_Juice.j pg
Normal smaskig mat med lite grönt:
http://www.fastfoodfever.com/uploaded_images/youhungry3-798614.jpg
Normal dricka hos den normale: http://www.econologie.info/images/consommation/coca_familly.jpg


Jag vet att du bara härjar men det där är sånt jävla bs.

[fluffy_ferret]

Bra fruktsallad för den som gillar GI och vill gå ned i vikt:
http://images.jupiterimages.com/common/detail/37/63/23226337.jpg

Dålig fruktsallad för densamme:
http://www.xoxocandles.com/scent_pictures/fruit%20salad.jpg

*whistle*

Pajkastning jag vet, men samma naiva sätt att argumentera.

Den med grädde är nyttigare.

Ingen av dem är bättre än den andra för viktnedgång, det som spelar någon roll är hur mycket man äter över dagen/veckan osv inte vid ett tillfälle.

[King Grub]

Den med grädde är nyttigare.

Knappast för majoriteten av befolkningen.

[fluffy_ferret]

Knappast för majoriteten av befolkningen.

Tycker du ja men jag tror inte ett dugg på antifettpropagandan, särskilt inte den mot det animaliska fettet.

[Englund]

Tycker du ja men jag tror inte ett dugg på antifettpropagandan, särskilt inte den mot det animaliska fettet.

Tror inte Grub syftade på just själva fettet, snarare energin det innehåller.

[Torsk_ole]

Tror inte Grub syftade på just själva fettet, snarare energin det innehåller.

+1

[jojjep91]

jahapp, bra fakta va de här, 22 sidor på raken. Mums

[plattenbullen]

PÅ tal om mättnadsindex (SI)

Finns det nån lista eller något dokument där man kan se vilja livsmedel som mättar bäst och sämst?

[King Grub]

PÅ tal om mättnadsindex (SI)

Finns det nån lista eller något dokument där man kan se vilja livsmedel som mättar bäst och sämst?

A Satiety Index of Common Foods. European Journal of Clinical Nutrition, September 1995, p 675-690.

[Moritz]

Hur funkar det då om socker har lågt GI har råsocker högre eller lägre ?

[Tolkia]

Hur funkar det då om socker har lågt GI har råsocker högre eller lägre ?
Skillnaden är minimal om ens någon.

[jojjep91]

Gi har ingen påverkan på hunger/grub
hmm?

Eftersom gi leder till att man går ner i vikt, borde det ju vara mer mättad mat vilket gör att man inte blir lika hungrig och man råkar minska energiintaget.

Då borde ju allt med lågt GI ger mer mättnad, än allt med högt gi*
elr?

vet in om jag läst nånting om detta i tråden, läste igenom den för ett tag sen, men inget nytt har skrivits.
__________________

[Tolkia]

Då borde ju allt med lågt GI ger mer mättnad, än allt med högt gi*
elr?
Inte nödvändigtvis.

[jojjep91]

hmm, vad menar du?

[Tolkia]

hmm, vad menar du?
GI är inte ett mått på hur mätt man blir av ett visst livsmedel, så din slutsats är inte korrekt.

[Danne]

Börjar man som fet svenson att sätta sig in i GI så är det troligast pga att man vill gå ner i vikt, dvs han/hon äter även mindre.

Gi har ingen påverkan på hunger/grub
hmm?

Eftersom gi leder till att man går ner i vikt, borde det ju vara mer mättad mat vilket gör att man inte blir lika hungrig och man råkar minska energiintaget.

Då borde ju allt med lågt GI ger mer mättnad, än allt med högt gi*
elr?

vet in om jag läst nånting om detta i tråden, läste igenom den för ett tag sen, men inget nytt har skrivits.
__________________

[Rhino]

Enligt Svenska Dagbladet i dag ger GI-metoden bäst resultat när forskare jämfört de studier som finns på ämnet. Dessa är dock fåtaliga och under relativt korta perioder, samt att skillnaden som vanligt är ganska liten mellan metoderna (något kilos skillnad i viktnedgång).

Dock säkert något som stärker GI-intresserade.

Artikeln:

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16662695.asp

[Eddie Vedder]

Irriterar mig på att dom fortsätter att tala i termer om "metod" hela tiden. Det handlar inte om någon särskilt GI-metod utan det som ingen någonsin ifrågasatt, d.v.s. att man lättare håller sig mätt på en balanserad kost med både tillräckligt med protein och fett samt baserad på oraffinerade kolhydratkällor. Detta är ju även Livsmedelsverkets rekommendationer.
Man håller sig mättare och äter således mindre, fattar inte hur dom orkar framställa det som en sorts "metod" hela tiden. Det är ju sunt förnuft det handlar om, många här på forumet, inklusive jag själv, håller ju den typen av kosthållning för det mesta men inte skulle jag komma på tanken att kalla min kost för en metod för det.

[Kung Bruno]

Eddie, +1.

Jag äter i princip bara oraffinerat, men jag skulle aldrig tänka mig att kalla min kost GI-metoden.

[Action]

Irriterar mig på att dom fortsätter att tala i termer om "metod" hela tiden. Det handlar inte om någon särskilt GI-metod utan det som ingen någonsin ifrågasatt, d.v.s. att man lättare håller sig mätt på en balanserad kost med både tillräckligt med protein och fett samt baserad på oraffinerade kolhydratkällor. Detta är ju även Livsmedelsverkets rekommendationer.
Man håller sig mättare och äter således mindre, fattar inte hur dom orkar framställa det som en sorts "metod" hela tiden. Det är ju sunt förnuft det handlar om, många här på forumet, inklusive jag själv, håller ju den typen av kosthållning för det mesta men inte skulle jag komma på tanken att kalla min kost för en metod för det.


Men för allmänheten som inte är speciellt insatta är en "metod" något som de kan lära sig och relatera till. Alltså något väldigt bra för dessa människor som vill leva ett hälsosammare liv.

Gi-metoden är det inget fel på för val av livsmedel. Men det gäller givetvis att ha koll på mängden mat, själv skulle jag bli fet av att äta enligt metoden utan att ha koll på kalorier.

GI-metoden är alltså något som lyckats väldigt väl, en "metod" som har många nöjda användare.

[Anders The Peak]

Irriterar mig på att dom fortsätter att tala i termer om "metod" hela tiden. Det handlar inte om någon särskilt GI-metod utan det som ingen någonsin ifrågasatt, d.v.s. att man lättare håller sig mätt på en balanserad kost med både tillräckligt med protein och fett samt baserad på oraffinerade kolhydratkällor. Detta är ju även Livsmedelsverkets rekommendationer.
Man håller sig mättare och äter således mindre, fattar inte hur dom orkar framställa det som en sorts "metod" hela tiden. Det är ju sunt förnuft det handlar om, många här på forumet, inklusive jag själv, håller ju den typen av kosthållning för det mesta men inte skulle jag komma på tanken att kalla min kost för en metod för det.


Eddie läs artikeln som Svenskan har idag innan du skriver en massa som inte är speciellt begåvat.

Man kan istället ifrågasätta om det är GI-metoden som man beskriver i Svenskan då det handlar om kolhydratfattiga dieter såsom Atkins osv

[jwzrd]

Eddie läs artikeln som Svenskan har idag innan du skriver en massa som inte är speciellt begåvat.

Man kan istället ifrågasätta om det är GI-metoden som man beskriver i Svenskan då det handlar om kolhydratfattiga dieter såsom Atkins osv

GI-metoden _är_ en lågkolhydratsdiet.

[z_bumbi]

GI-metoden _är_ en lågkolhydratsdiet.

Vissa vill få det att vara det, GI-metoden bygger på att man äter långsamma kolhydrater istället för snabba men sen har Lorentzon (Tror han heter det) mfl utan att veta ett dugg om kost och näringslära försökt döpa om lågkolhydrat- eller ketodieter till att handla om GI.

[Tolkia]

GI-metoden _är_ en lågkolhydratsdiet.
Nja. "GI-metoden" som t.ex. Lauritzson beskriver den är en lågkolhydratsdiet, men jag anser att han missbrukar begreppet, och värjer mig något mot att låta honom ha monopol på det.

Edit: Pucktvåa.

[jwzrd]

Vissa vill få det att vara det, GI-metoden bygger på att man äter långsamma kolhydrater istället för snabba men sen har Lorentzon (Tror han heter det) mfl utan att veta ett dugg om kost och näringslära försökt döpa om lågkolhydrat- eller ketodieter till att handla om GI.

Nja. "GI-metoden" som t.ex. Lauritzson beskriver den är en lågkolhydratsdiet, men jag anser att han missbrukar begreppet, och värjer mig något mot att låta honom ha monopol på det.

Edit: Pucktvåa.

Ptja, knappast fel av honom att sätta ett litet (tm) efter det i sig. Inte mer fel än att sätta metod efter vad som helst. Ska man diskriminera matvaror efter lägst GI ftw så bör vi alla leva på uteslutande äpplen typ. Därifrån rör man sig mot att blanda dit fler matvaror av enkla slag till sammansatta måltider och högre GI:n men... då äter man inte efter GI enbart längre. Godtycke uppstår. Ditt godtycke är knappast bättre än mitt eller Lauritzsons. Det är GI i sig som inte är applicerbart på mycket annat än onanitekniska beräkningar på måltider ingen någonsin äter och även i det fallet har det bara ringa betydelse för friska individer som du och jag (har har!).

[King Grub]

"GI-Metoden" är en lågkolhydratdiet. Glykemiskt index är inte "GI-Metoden".

[Eddie Vedder]

Eddie läs artikeln som Svenskan har idag innan du skriver en massa som inte är speciellt begåvat.

Man kan istället ifrågasätta om det är GI-metoden som man beskriver i Svenskan då det handlar om kolhydratfattiga dieter såsom Atkins osv

Vad hugger du på?:confused:

Det enda jag vänder mig emot är som sagt att man alltid använder sig avordet "metod", det är väls självklart att jag läst artikeln?

Jag syftar inte på det artikeln handlar om utan själva retoriken. Jag håller inte med om det Action säger, att det är enklare för folk att förhålla sig till om man går efter en särskild metod.
Jag tror snarare att edet blir ett enda vimmel av metoder i slutändan, dessutom flera olika former av kolhydratrestriktiva dieter som alla får namnet GI-metod i tidningarna.

Kan inte förstå vad du tyckte var så obegåvat i vad jag skrev, var ju bara en liten reflektion på artikeln.

[Anders The Peak]

GI-metoden bygger precis det som Bumbi-björnen säger. Glykemiskt Index är bara en ny "värdemätare" för GI metoden.
GI Metodens ca värden:

30 E% fett

20 - 30 E% protein

40 - 50 E% kolhydrater

[Kung Bruno]

Om det där är GI metodens värden så äter jag någon form av atkins ... vilket jag definitivt inte gör.

Jag ligger på 40% 40% 20% och det är i så fall mindre kolhydrat än GI.

GI är imo. hokuspokus.

Tror fortfarande att kokt potatis är bättre än ister, även fast potatis har GI runt 90-100 och ister obefintligt GI?

[jwzrd]

"GI-Metoden" är en lågkolhydratdiet. Glykemiskt index är inte "GI-Metoden".

Exakt. Det är två saker som inte kan jämföras eftersom det ena är en egenskap en enskild råvara har, det andra ett sätt att applicera sig själv på kost.

[Eddie Vedder]

Artikeln:

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16662695.asp

Här är dessutom studien som SvD:s artkel handlar om ifall någon skulle vara intresserad.:)

http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD005105/pdf_fs.html

[King Grub]

Och det är ingen studie. Det är en metaanalys av gamla studier.

[Eddie Vedder]

Och det är ingen studie. Det är en metaanalys av gamla studier.

Tack, jag har svårt med terminologin.

[King Grub]

Och man kan ha i åtanke att mängder av dom gamla studierna som refereras till är inte på friska indider, utan på personer med utvecklat metabolt syndrom, insulinresistens och diabetes typ 2, där glukostolerans och insulinkänslighet är i botten.

[dessbee]

Nja. "GI-metoden" som t.ex. Lauritzson beskriver den är en lågkolhydratsdiet, men jag anser att han missbrukar begreppet, och värjer mig något mot att låta honom ha monopol på det.

Edit: Pucktvåa.


Håller med. De flesta på nätet refererar GI-metoden till långsamma kolhydrater inte nödvändigtvis restriktion av kolhydrater, även om metoden ej utesluter det.

[Ronja]

Är det bara jag som reagerat på att många här på forumet skippar kolhydrater(i form av t.ex pasta, ris, potatis)? :s

[King Grub]

Många tränar i o f s bara styrketräning. Det är inte så energikrävande, så har man då inte heller något fysiskt arbete, behövs det inte så stora mängder kolhydrat. Kolhydratintaget bör anpassas efter den mängd fysisk aktivitet man utövar, oavsett om man följer någon "metod" som rör GI eller inte. Jag fungerar bäst om jag låter en majoritet av mitt energiintag utgöras av kolhydrat. Ris och pasta är jag lite less på, men det blir desto mer bröd, flingor, gryn och pannkakor.

[Slartibartfast]

Kolhydratintaget bör anpassas efter den mängd fysisk aktivitet man utövar

What!? Så det ÄR nåt magiskt med kolisar ändå? Jag är ytterst stillasittande. Betyder det att jag bör få i mig väldigt lite kolisar? Trots att jag fyllt mitt protein och fettbehov?

[Eddie Vedder]

What!? Så det ÄR nåt magiskt med kolisar ändå? Jag är ytterst stillasittande. Betyder det att jag bör få i mig väldigt lite kolisar? Trots att jag fyllt mitt protein och fettbehov?

Känner du att du är nöjd med ditt intag av fett och protein är det ju bara att fylla upp resten med kolhydrat helt enkelt.

Ju mer fysisk aktivitet desto högre energibehov. Är dom behoven (alltså fett och protein) tillgodosedda så fyller du ju på med kolhydrat även där, dock betydligt mer än i det stillasittande alternativet nu när energibehovet är högre.

[King Grub]

What!?

Vadan förvåningen? Det är väl självklart? Har du fixerade protein- och fettintag, utgör kolhydrat resten av ditt energiintag, till ditt energibehov är fyllt. Svårare är det inte. Är du fysiskt aktiv, är det energibehovet högt (mer kolhydrat), är du inte fysiskt aktiv, är det energibehovet lägre (mindre kolhydrat).

[Slartibartfast]

Ok, det är lätt att tolka det jag quotade som "är du inte väldigt aktiv ska du se upp för kolhydrater. Punkt".

[King Grub]

Ja, så blir det väl per automatik, om man tillbringar dagen i soffan. Då kan man inte äta dom 7-10 gram kolhydrat per kilo kroppsvikt som rekommenderas för en idrottsman, om man vill hålla vikten. Är man stillasittande, får man anpassa kolhydratintaget efter det. En sådan person behöver inte en massa kolhydrat.

[Slartibartfast]

Känner du att du är nöjd med ditt intag av fett och protein är det ju bara att fylla upp resten med kolhydrat helt enkelt.

Ju mer fysisk aktivitet desto högre energibehov. Är dom behoven (alltså fett och protein) tillgodosedda så fyller du ju på med kolhydrat även där, dock betydligt mer än i det stillasittande alternativet nu när energibehovet är högre.

Jag vet. Det var därför jag undrade.

[King Grub]

Förstår bara inte förvåningen eller att du undrar. Det du citerade kan knappast feltolkas: "Kolhydratintaget bör anpassas efter den mängd fysisk aktivitet man utövar". Givetvis och självklart, ordagrant.

[Slartibartfast]

Det lät bara aftonbladigt. "Du ska se upp för kolhydrater"

Nu slutar vi tjata om dethär. Ta bort alla inlägg fr.o.m mitt första. De tillför inte tråden nåt.

[King Grub]

Despite interest in the glycemic index diets as an approach to weight control, few long-term evaluations are available.

The objective was to investigate the long-term effect of a low-glycemic-index (LGI) diet compared with that of a high-glycemic-index (HGI) diet; all other dietary components were equal.

After a 6-wk run-in, we randomly assigned 203 healthy women [body mass index (in kg/m(2)): 23-30] aged 25-45 y to an LGI or an HGI diet with a small energy restriction. The primary outcome measure was weight change at 18 mo. Secondary outcomes included hunger and fasting insulin and lipids.

Despite requiring a run-in and the use of multiple incentives, only 60% of the subjects completed the study. The difference in glycemic index between the diets was approximately 35-40 units (40 compared with 79) during all 18 mo of follow-up, and the carbohydrate intake from energy remained at approximately 60% in both groups. The LGI group had a slightly greater weight loss in the first 2 mo of follow-up (-0.72 compared with -0.31 kg), but after 12 mo of follow-up both groups began to regain weight. After 18 mo, the weight change was not significantly different (P = 0.93) between groups (LGI: -0.41 kg; HGI: -0.26 kg). A greater reduction was observed in the LGI diet group for triacylglycerol (difference = -16.4 mg/dL; P = 0.11) and VLDL cholesterol (difference = -3.7 mg/dL; P = 0.03).

Long-term weight changes were not significantly different between the HGI and LGI diet groups; therefore, this study does not support a benefit of an LGI diet for weight control. Favorable changes in lipids confirmed previous results.

http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/3/707

[Koloftw]

After 18 mo, the weight change was not significantly different (P = 0.93) between groups (LGI: -0.41 kg; HGI: -0.26 kg)

Det där betyder ju att lågt GI är bättre för viktnedgång? Eller var inte energiintagen konstant kontrollerade?

[Ivar_Lo-J]

Det där betyder ju att lågt GI är bättre för viktnedgång? Eller var inte energiintagen konstant kontrollerade?

After 18 mo, the weight change was not significantly different (P = 0.93) between groups (LGI: -0.41 kg; HGI: -0.26 kg)

Skillnaden var inte tillräckligt stor för att kunna dra några slutsatser.

[King Grub]

Precis; en sådan skillnad kan beror på vad som helst. T o m efter, säg, en vecka, för att inte tala om efter 18 månader.

[Koloftw]

Okej, men var energiintagen/aktivitetsfaktor kontrollerade konstant? Eller det kanske blir svårt efter 18 månader :S

[Ormen13]

Om nu inte GI fungerar som metod, hur kommer det sig att det fortfarande är så populärt i t.ex. Aftonbladet? Det går knappt en dag utan att det är någon ny GI-skola.

[Tolkia]

"Rigshospitalets diet" säljer också fortfarande, trots att den upprepade gånger konstaterats vara pure bullshit (och inte har något att göra med rigshospitalet, för den delen). Smart marknadsföring.

[Trance]

Om nu inte GI fungerar som metod, hur kommer det sig att det fortfarande är så populärt i t.ex. Aftonbladet? Det går knappt en dag utan att det är någon ny GI-skola.

Det fungerar precis som de flesta andra bantningstips och skolor. Men precis som de andra så beror det till 90% på den mentala styrkan av den som vill banta och där är de flesta lika svaga/starka oberoende av metod i det långa loppet.

Så det gäller väl att hitta en metod som passar ens egen livsstil och som tvingar in så lite "tråkigt" som möjligt i livet. En del tycker om att motionera massor medan andra vill hellre minska maten ytterliggare osv.

[Koloftw]

Om nu inte GI fungerar som metod, hur kommer det sig att det fortfarande är så populärt i t.ex. Aftonbladet? Det går knappt en dag utan att det är någon ny GI-skola.

Den funkar för att folk börjar tänka på vad dom äter ex.

Atkinsdieter fungerar men det är ju inte för att man kan äta hur mycket som helst, utan snarare för att man lätt tröttnar på att äta smör och kött. Och därför äter mindre energi totalt.

Själv fungerar atkins inte för mig, jag låg på 1300 kcal/dag i 3 veckor (nollade nästan på kolh.) och gick inte ner ett smack ... :S nu äter jag 3000 kcal/dag och har problem med att gå upp i vikt.

[Morty]

Det där är bara ologiskt.

[Sverker]

Det där är bara ologiskt.

Är det detta du reagerar på ?

Själv fungerar atkins inte för mig, jag låg på 1300 kcal/dag i 3 veckor (nollade nästan på kolh.) och gick inte ner ett smack ... :S nu äter jag 3000 kcal/dag och har problem med att gå upp i vikt.


Det finns en okänd variabel här. Det är energiförbrukningen. Jag misstänker starkt att Koloftw gick i botten och gjorde minsta möjliga.

Jag kan ju gissa att balanspunkten vid normal aktivitet är ca 3000 kcal och allt ligger i jämnvikt nu.

[KniveN]

En grej som jag tycker är konstig med dessa GI-dieter är att man ska äta lite kolhydrater och mer protein och fett, är det inte Atkins då? Eller hela grejen att måttet på hur snabba kolhydraterna är har blivit en bantningsmetod.

[Zakath]

En grej som jag tycker är konstig med dessa GI-dieter är att man ska äta lite kolhydrater och mer protein och fett, är det inte Atkins då? Eller hela grejen att måttet på hur snabba kolhydraterna är har blivit en bantningsmetod.

Det är för att folk fattar noll, och de som hittar på dieterna tjänar på att folk fortsätter att vara förvirrade eller så är de helt enkelt dumma i huvudet.

Du har rätt, det är mer Atkins om det inte baseras på huvudsakligen kolhydrater, poängen med GI (som dock är ganska obetydlig) försvinner nämligen helt om måltiderna inte består av nästan enbart kolhydrater.

[Eddie Vedder]

Du har rätt, det är mer Atkins om det inte baseras på huvudsakligen kolhydrater, poängen med GI (som dock är ganska obetydlig) försvinner nämligen helt om måltiderna inte består av nästan enbart kolhydrater.

Ja Atkins är Atkins helt enkelt, d.v.s. en särskild diet med ett tydligt strukturerat upplägg på vad som är bra och dåligt att äta samt hur mycket detta.

Sedan är det ju mest i massmedia man har dragit ALLT under beteckning GI-kost såfort man på ett eller annat sätt är lite kolhydratrestriktiv. Montignac, Atkins, South Beach ja t.o.m. högfettskosten kan ju benämnas "GI" om man läser om det. Inte så konstigt att folk blir förvirrade.

Så "riktig" GI-kost är ju praktiskt taget enligt SNR fast där man ser upp väldigt med all form av raffinerade kolhydrater mer eller mindre.
Och med den definitionen går jag nästan på GI-kost jag också utan att jag egentligen är medveten om det själv.:D

[Morty]

GI är ju trots allt bara ett sätt att mäta snabbheten i kolhydrater... Sen har folk kommit på att retards som äter dåligt går ner i vikt av att byta från vitt ris till vanligt råris, eftersom dom inte orkar lika mycket. Yay, en bantingsmetod, sen blir dom rika -.-

[Slartibartfast]

Hur ligger det till med det huvudsakliga argumentet för GI-metoden, att man får en jämnare blodsockerkurva av att äta mat som är lågglykemisk? Och om man äter få gånger per dag så åker blodsockret berg och dalbana?

[King Grub]

Enkelt. Känn efter. Tycker du att det är så?

Normalt sett åker inte friska individers blodsocker berg-och-dalbana. Vissa har dock större känslighet än andra.

[Rhino]

Normalt sett åker inte friska individers blodsocker berg-och-dalbana. Vissa har dock större känslighet än andra.

För de som har blodsockerkurvor som "åker berg-och-dalbana", vad har det för betydelse för vikten egentligen? Är det större risk att intagen energi lagras som kroppsfett om blodsockret är högt?

[King Grub]

Ja, dålig glukostolerans och insulinresistens är associerat med risk för övervikt och är ett förstadie till diabetes typ II. Får man dock inte enbart av att högt GI, utan är en kombination av allmänt dålig livsstil plus gener.

[King Grub]

The increased prevalence of overweight and obesity in the United States since approximately 1980 is temporally associated with an increase in carbohydrate intake, with no appreciable change in absolute intake of fat.


Despite speculation that both carbohydrate quantity and quality have contributed significantly to excess weight gain, the relationship between carbohydrate intake and body mass index (BMI) is controversial.

A review of relevant literature indicates that most epidemiologic studies show an inverse relationship between carbohydrate intake and BMI, even when controlling for potential confounders. These observational studies are supported by results from a number of dietary intervention studies wherein modest reductions in body weight were observed with an ad libitum, low-fat, high-carbohydrate diet without emphasis on energy restriction or weight loss.

With few exceptions, high glycemic load is associated with lower BMI, even when adjusted for total energy intake. Data on the association between glycemic index and BMI are not as consistent, with more studies showing either no association or an inverse relationship, rather than a positive relationship. Whole-grain intake is generally inversely associated with BMI; refined grain intake is not.

Because overall dietary quality tends to be higher for high-carbohydrate diets, a low-fat dietary strategy with emphasis on fiber-rich carbohydrates, particularly cereal fiber, may be beneficial for health and weight control.

J Am Diet Assoc. 2007 Oct;107(10):1768-80. Carbohydrate quantity and quality in relation to body mass index.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B758G-4PSK6FG-K&_user=10&_coverDate=10%2F31%2F2007&_rdoc=1&_fmt=full&_orig=search&_cdi=12926&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=6b9eda4cc01c95a59547897be1051927

[gulgnu]

Jag tror inte det. GI är en guldgruva för väldigt många och har nästan blivit absurt djupt rotat i gemene man på kort tid. Och medierna som hjälpt till att haussa GI tjänar ju även de stora pengar på GI-hysterin.

Men är det så negativt egentligen? Eftersom tabellerna är oanvändbara i praktiken har väl effekten av GI-hysterin varit just att folk äter lite mer "oraffinerat, näringsrikt och naturligt" som kungen uttrycker det. (Fullkornspasta var ju t.ex. nästan svårt att få tag på i många affärer innan trenden tog fart. Nu tar den upp halva hyllan, osv.)

[Scratch89]

...

Lättmjölk och All-Bran plus i framtiden då? Hur kan det komma sig att de med högst glykemisk (?) belastning hade lägst BMI? Var det inte förut sagt tvärtom?

[pragmatist]

Lättmjölk och All-Bran plus i framtiden då? Hur kan det komma sig att de med högst glykemisk (?) belastning hade lägst BMI? Var det inte förut sagt tvärtom?

Troligen för att de som åt mer kolisar också fick i sig betydligt mycket mer fibrer. Sambandet gällde ju enligt översiktsstudien "whole grain" och inte "refined grain", vilket indikerar att fiberinnehållet är av stor betydelse.

[Koloftw]

Vad är "glukostollerans"?

[King Grub]

Hur blodsockret påverkas av kolhydratintag. Nedsatt glukostolerans = större blodsockerstegringar med större insulinfrisättning som följd, vilket kan bli en ond cirkel, med insulinresistens och diabetes som följd.

[Koloftw]

Okidoki.

Men hur kan det spela roll? Om man äter 100g kolh. så borde ju också 100g kolh. komma ut i blodet och höja blodsockret, oavsett hur bra man tolererar det? 100g kolh. kan ju inte bara försvinna?

[King Grub]

En frisk människas blodglukos regleras av hormoner. Det är av yttersta vikt för liv och hälsa att blodsockret hålls inom normala intervaller. Det är när detta inte kan upprätthållas som man närmar sig insulinresistens, det metabola syndromet, och diabetes.

[Koloftw]

Ja, men vart tar glukoset som inte höjer blodets glukos vägen? Det försvinner väl inte?

Hoppas på att jag har bra insulinkänslighet och glukostollerans, kan man kolla sådant i någon läkarundersökning?

[King Grub]

http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1921139&postcount=15

[Koloftw]

Aha, nu förstod jag. Tack återigen.

[King Grub]

Experimental studies have reported that the effect of a meal's glycemic index (GI) on subsequent energy intake depends on the timing of the subsequent meal.

We examined whether the timing of the next meal after breakfast modifies the effect of the breakfast GI (GIbr) on subsequent daytime energy intake of healthy free-living children.

Analyses included 381 participants of the DOrtmund Nutritional and Anthropometrical Longitudinally Designed (DONALD) Study who had provided weighed dietary records at ages 2, 4-5, and 7 y.

At all ages, among children who consumed their next meal in the early postprandial phase (after 3-4 h), children with a lower GIbr consumed more calories throughout the remainder of the day than did children with a higher GIbr, independent of major dietary confounders. For the age groups 2, 4-5, and 7 y, energy intakes in tertiles 1 and 3 were 785 kcal (95% CI: 743-830 kcal) and 717 kcal (678-758 kcal), P for trend = 0.2; 993 kcal (941-1047 kcal) and 949 kcal (900-1000 kcal), P for trend = 0.05; 1255 (1171-1344) and 1166 (1090-1247 kcal), P for trend = 0.03, respectively. Conversely, among children consuming their next meal in the late postprandial phase (>3-4 h), subsequent daytime energy intake was not associated with GIbr.

This study confirms differential early and late postprandial effects of the GIbr on subsequent daytime energy intake for free-living children at different ages. Interestingly, the apparent short-term satiating effect of a higher GIbr, in particular, persisted throughout the day, if a second breakfast was consumed midmorning.

Breakfast glycemic index affects subsequent daily energy intake in free-living healthy children. American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 86, No. 4, 980-987, October 2007.

http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/4/980

[King Grub]

Bump (igen)!

To investigate whether a diet with a reduced glycaemic index (GI) has effects on appetite, energy intake, body weight and composition in overweight and obese female subjects.

Randomized crossover intervention study including two consecutive 12-week periods. Lower or higher GI versions of key carbohydrate-rich foods (breads, breakfast cereals, rice and pasta/potatoes) were provided to subjects to be incorporated into habitual diets in ad libitum quantities. Foods intended as equivalents to each other were balanced in macronutrient composition, fibre content and energy density.

Nineteen overweight and obese women, weight-stable, with moderate hyperinsulinaemia (age: 34-65 years, body mass index: 25-47 kg m(-2), fasting insulin: 49-156 pmol l(-1)).

Dietary intake, body weight and composition after each 12-week intervention. Subjectively rated appetite and short-term ad libitum energy intake at a snack and lunch meal following fixed lower and higher GI test breakfasts (GI 52 vs 64) in a laboratory setting.

Free-living diets differed in GI by 8.4 units (55.5 vs 63.9), with key foods providing 48% of carbohydrate intake during both periods. There were no differences in energy intake, body weight or body composition between treatments. On laboratory investigation days, there were no differences in subjective ratings of hunger or fullness, or in energy intake at the snack or lunch meal.

This study provides no evidence to support an effect of a reduced GI diet on satiety, energy intake or body weight in overweight/obese women. Claims that the GI of the diet per se may have specific effects on body weight may therefore be misleading.

Int J Obes (Lond). 2007 Oct 9; No effect of a diet with a reduced glycaemic index on satiety, energy intake and body weight in overweight and obese women.

[Doozer]

12 veckor är väl en rätt kort stund egentligen för att ge en rättvis bedömning av en kosts påverkan på syn. Hur mycket kväver dom intaget av kolhydrater tex för "GI-gruppen"? Har du hela länken?

[King Grub]

Few studies have examined the relation between dietary carbohydrate quality, adiposity, and insulin dynamics in children.

The objective of the study was to determine which aspects of dietary carbohydrate, specifically dietary sugar, fiber, glycemic index, or glycemic load, are associated with adiposity and insulin dynamics in overweight Latino children.

We examined 120 overweight Latino children (10-17 y old) with a family history of type 2 diabetes. Dietary intake was determined by repeated 24-h diet recalls. Adiposity was assessed by using total-body dual-energy X-ray absorptiometry. Insulin dynamics [insulin sensitivity (SI), acute insulin response, and disposition index (an index of beta-cell function)] were measured by using a frequently sampled intravenous-glucose-tolerance test.

After adjustment for covariates, total sugar (g/d) was positively correlated with body mass index (BMI; in kg/m(2)), BMI z scores, and total fat mass (r = 0.20, r = 0.22, and r = 21, respectively; P < 0.05) and negatively correlated with SI and disposition index (r = -0.29 and r = -0.24, respectively; P < 0.05). Dietary fiber, glycemic index, and glycemic load were not significantly correlated with adiposity or insulin dynamics before or after control for covariates. Regression analyses showed that total sugar intake explained an additional 3.4%, 4.6%, and 2.4% of the variance in BMI, BMI z scores, and total fat mass, respectively, and an additional 5.6% and 4.8% of the variance in SI and disposition index (P < 0.05), respectively, after control for covariates.

In this cohort, total sugar intake, rather than glycemic index or glycemic load, was associated with higher adiposity measures, lower SI, and lower measures of insulin secretion.

Am J Clin Nutr. 2007 Nov;86(5):1331-8. Associations of dietary sugar and glycemic index with adiposity and insulin dynamics in overweight Latino youth.

http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/5/1331

[Guddi]

Jag vill också vara med och spika igen kistan Grub...

1: Int J Obes (Lond). 2008 Jan;32(1):160-5. Epub 2007 Oct 9.
No effect of a diet with a reduced glycaemic index on satiety, energy intake and body weight in overweight and obese women.
Aston LM, Stokes CS, Jebb SA.
Objective:To investigate whether a diet with a reduced glycaemic index (GI) has
effects on appetite, energy intake, body weight and composition in overweight and
obese female subjects.Design:Randomized crossover intervention study including
two consecutive 12-week periods. Lower or higher GI versions of key
carbohydrate-rich foods (breads, breakfast cereals, rice and pasta/potatoes) were
provided to subjects to be incorporated into habitual diets in ad libitum
quantities. Foods intended as equivalents to each other were balanced in
macronutrient composition, fibre content and energy density.Subjects:Nineteen
overweight and obese women, weight-stable, with moderate hyperinsulinaemia (age:
34-65 years, body mass index: 25-47 kg m(-2), fasting insulin: 49-156 pmol
l(-1)).Measurements: Dietary intake, body weight and composition after each
12-week intervention. Subjectively rated appetite and short-term ad libitum
energy intake at a snack and lunch meal following fixed lower and higher GI test
breakfasts (GI 52 vs 64) in a laboratory setting.Results:Free-living diets
differed in GI by 8.4 units (55.5 vs 63.9), with key foods providing 48% of
carbohydrate intake during both periods. There were no differences in energy
intake, body weight or body composition between treatments. On laboratory
investigation days, there were no differences in subjective ratings of hunger or
fullness, or in energy intake at the snack or lunch meal.Conclusion:This study
provides no evidence to support an effect of a reduced GI diet on satiety, energy
intake or body weight in overweight/obese women. Claims that the GI of the diet
per se may have specific effects on body weight may therefore be
misleading.

[747]

vet inte om den här är postad här nånstans: http://www.expressen.se/halsa/2.357/1.1009193/bevisat-gi-helt-ofarligt
Jag vet inte heller vad det är dom har lyckats bevisa. Att det är ofarligt, men enligt rubriken även att det fungerar på något sätt, men inte varför typ. Jag älskar kvällstidningar.

[Eddie Vedder]

vet inte om den här är postad här nånstans: http://www.expressen.se/halsa/2.357/1.1009193/bevisat-gi-helt-ofarligt
Jag vet inte heller vad det är dom har lyckats bevisa. Att det är ofarligt, men enligt rubriken även att det fungerar på något sätt, men inte varför typ. Jag älskar kvällstidningar.

Som vanligt kallar kvällstidningarna ALLT som är någorlunda kolhydratrestriktivt för "GI". I det här fallet pratar man om Dr. Dahlqvists LCHF-kost och det kan knappast liknas med t.ex. Paulúns om man säger så.

Hennes kost kan nog inte ens kallas GI-kost, en utesluter ju allt som kan tänkas ha ett uppmätt GI-värde t.o.m.:D Dessutom är den inte särskilt proteinrik heller, proteinintaget ligger på samma nivå som en SNR-kost typ. Det är däremot 70E% fett och vegetabiliskt fett anses vara döden.

[bear.flowertwig]

Men Paulún fortsätter att trumma GI...

http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9185225983

[Anders The Peak]

Men Paulún fortsätter att trumma GI...

http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9185225983
Men man kan inte jämföra Paulún med Annika Dahlström eller andra lågkolhydratdieter för det är inte lågkolhydratsdieter som Fredrik pratar om utan han pratar om att välja rätt kolhydrater och fetter.

[LunaSpice]

Flera av våra diabetologer, US Lkpg, har också förespråkat lågkolhydratsdiet, i synnerhet Jonny Ludvigsson. Det kommer ta tid att få alla dietister och läkare att inse detta tyvärr.

[Eddie Vedder]

Det kommer ta tid att få alla dietister och läkare att inse detta tyvärr.

Socialstyrelsen har åtminstone gått ut och godkänt det som "tillåten" metod med tillräcklig evidens från och med igår:

http://www.socialstyrelsen.se/Aktuellt/Nyheter/FirstPage/2008/Q1/akt080117.htm

2008-01-17 Aktuell kommentar

Socialstyrelsen kör inte över sina riktlinjer ifråga om dietkost

Socialstyrelsens regionala tillsynsenhet i Stockholm har nyligen fattat beslut i ett ärende som rör de kostråd, s.k. lågkolhydratkost en läkare ger sina patienter med diabetes och övervikt.

Socialstyrelsen regionala tillsynsenhet i Stockholm har nyligen fattat beslut i ett ärende som rör de kostråd, s.k. lågkolhydratkost en läkare ger sina patienter med diabetes och övervikt. Socialstyrelsen har härvid att pröva om läkaren (enligt 1§ 2 kap. lag (1998:531) om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område) har utfört sitt arbete i strid med vetenskap och beprövad erfarenhet och därmed åsidosatt patienternas säkerhet. Socialstyrelsen konstaterar att denna behandling har en mer sparsam vetenskaplig dokumentation jämfört med den vanligen rekommenderade kosten, men att behandling med kolhydratsnål kost idag trots detta kan sägas vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet för viktreduktion vid övervikt och typ 2 diabetes med motiveringen att ett antal studier har visat effekter och att evidens för farlighet inte framkommit. Mot bakgrund av att det saknas resultat från längre tids behandling med denna kost vill Socialstyrelsen betona vikten av att längre tids uppföljningar/studier genomförs innan långtidsbehandling med lågkolhydratkost inleds.

Socialstyrelsen vill särskilt understryka att detta beslut inte alls tar ställning till frågan om vilka kostråd som i första hand bör användas vid olika tillstånd och i olika situationer.

Sådana rekommendationer ger Socialstyrelsen bl.a. inom ramen för arbetet med nationella riktlinjer och för närvarande pågår en revision av de nationella riktlinjerna för vård och behandling av diabetes.

Johan Carlson
Chef Tillsynsavdelningen

Om samma sak i DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=734091

Att rekommendationer kommer revideras kan man nog vara ganska säker på, till vilken utsträckning och till vilka grupper det primärt kommer ske får vi ju vänta och se.:)

[LunaSpice]

Jo jag vet men detta gäller alltid när man ska få flera relativt envisa yrkesgrupper att enas om rätt behandlingsterapi eller komplement. Det tar lång tid...hoppas att fru Dahlquist haft lite påverkan iaf. ;)

[Tolkia]

Diskussionen kring LCHF-dieter till diabetiker är, tycker jag, ett bra exempel på hur polariserad debatten gärna blir, och hur dåligt det är. Dels har vi de läkare som anser att LCHF per definition är c-r-a-p och vägrar att gå med på att det skulle kunna funka, dels har vi Dr Dahlquist och hennes trogna som predikar det som det allena saliggörande (med motsvarande propaganda mot kost som innehåller de hemska kolhydraterna). Sanningen torde som vanligt ligga någonstans mitt emellan.

Jag har hört i diskussion mellan läkare bl.a. på min arbetsplats som arbetar med diabetespatienter, och som jag uppfattar som mycket seriösa och kunniga, att vissa diabetiker mår mycket bra på LCHF-kost, lättare att hålla blodsockret under kontroll etc., medan vissa mår bättre på "normalkost". Jag tycker att det verkar rimligt - men jag undrar var utrymmet för det här "provandet" i syfte att komma fram till vad som är bäst för en specifik patient får plats, när det går så mycket prestige i diskussionen.

[Koloftw]

Lite OfT kanske, men läste på Aftonbladet eller Expressen idag, och de kallade Dahlqvist för något i stil med "GI-doktorn". Dåligt att de blandar ihop GI med LCHF.

Det som ursprungligen är GI-metoden är väl vad paulun förespråkar, vilket verkar vara en del havregryn, pasta, bulgur etc., sådant kommer ju knappast på frågan i Dr. Dahlqvists diet.

[Scratch89]

Lite OfT kanske, men läste på Aftonbladet eller Expressen idag, och de kallade Dahlqvist för något i stil med "GI-doktorn". Dåligt att de blandar ihop GI med LCHF.

Det som ursprungligen är GI-metoden är väl vad paulun förespråkar, vilket verkar vara en del havregryn, pasta, bulgur etc., sådant kommer ju knappast på frågan i Dr. Dahlqvists diet.

Kvällstidningar brukar inte ha många rätt i sina artiklar.

[Ekenstar]

Kvällstidningar brukar inte ha många rätt i sina artiklar.

Inte bara kvällstidningarna, rapport blandade också ihop det med GI-metoden.

[Eddie Vedder]

Lite OfT kanske, men läste på Aftonbladet eller Expressen idag, och de kallade Dahlqvist för något i stil med "GI-doktorn". Dåligt att de blandar ihop GI med LCHF.

Det som ursprungligen är GI-metoden är väl vad paulun förespråkar, vilket verkar vara en del havregryn, pasta, bulgur etc., sådant kommer ju knappast på frågan i Dr. Dahlqvists diet.

Du skriver i princip ordagrant vad jag skrev förut idag i den här tråden i inlägg 403.

On topic: +1 på Tolkia som vanligt. Såfort det blir en känslostyrd debatt och ett krig om vem som har rätt eller fel blir allt pannkaka känns det som.
En sansad debatt där man tar de nya råden med kritiskt tänkande samtidigt som man är villig att testa är det bästa. Men istället blir det förstås en bantardebatt (även om personer som lider av MetS är dom som detta främst borde riktas mot) och konspirationsteorier hit och dit.

[Julan79]

Jag fattar inte hur ni orkar bry er. Jag fattar inte...jag fattar verkligen inte haha.

Känner inte en enda person som sysslar med sport på elitnivå som bryr sig ens till hälften.

[Sverker]

Det är kanske så att vår elit inte är så bra som den kunde vara. Att eliten inte kan/orkar brys sig och se vad som fungerar för den.

[Eddie Vedder]

Jag fattar inte hur ni orkar bry er. Jag fattar inte...jag fattar verkligen inte haha.

Känner inte en enda person som sysslar med sport på elitnivå som bryr sig ens till hälften.

Intresseklubben har nu antecknat ditt givande och jättekonstruktiva inlägg, tack Julan79!:thumbup:

[Koloftw]

Du skriver i princip ordagrant vad jag skrev förut idag i den här tråden i inlägg 403.


Oj, ursäkta.

Men jag glömde läsa igenom senaste inlägget/sidorna, så skrev jag bara angående vad jag såg på aftonbladet igår :(

[Sverker]

Hur ser patientgruppen ut som rekommenderas högfett/lite kolhydratkost:confused:

- Är det personer med måttlig övervikt som borde gå ned i vikt och därmed öka insulinkänsligheten.

- Är det personer med amputationer eller andra hinder som inte kan förändra livsstilen med motion och öka insulinkänsligheten.

- Är det personer som har normal kroppsvikt men försämrad insulinkänslighet där traditionell diabeteskost inte ger resultat i lägre och jämnare blodsocker ?

Det blir ju lättare ifall man ser målgruppen och inte bara referat i tidningar.

[Koloftw]

Sverker, hon håller till på den här LCHF hemsidan:

http://kolhydrater.ifokus.se/
och
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/

där kan du säkert hitta info.

Jag tror, efter vad jag läst på de sidorna:
- Till alla
- Till alla
- Hon rekommenderar den till de flesta, helt enkelt.

[machine gun]

Jag tror, efter vad jag läst på de sidorna:
- Till alla
- Till alla
- Hon rekommenderar den till de flesta, helt enkelt.

Du har rätt. Jag var och lyssnade på ett föredrag med henne och maken till konspirationsteoretiker har jag knappast sett. Kolhydrater är ondska och orsak till all världens hälsoproblem, likaså alla vegetabiliska fetter. Alla studier som visar på någonting annat anser hon vara fabricerade eller dåligt utförda, medan alla studier som visar att hennes teorier stämmer höjs till skyarna (oavsett studiens kvalité). Dessutom är hennes fanclub helt galen, värsta halleluja-stämningen. Kändes som att vara på ett sektmöte eller liknande.

[Sverker]

Sverker, hon håller till på den här LCHF hemsidan:

http://kolhydrater.ifokus.se/
och
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/

där kan du säkert hitta info.

Jag tror, efter vad jag läst på de sidorna:
- Till alla
- Till alla
- Hon rekommenderar den till de flesta, helt enkelt.


Jag kan inte ta till mig budskapet på sidorna. Målgruppen är alldeles för smal. Den vänder sig, vad jag kan se, till överviktiga som strävar mot att förbättra kroppsvikten, blodsockret och blodfetterna.
Jag som diabetiker och elitmotionär faller inte inom gruppen de flesta, helt enkelt.

[Eddie Vedder]

Dessutom är hennes fanclub helt galen, värsta halleluja-stämningen. Kändes som att vara på ett sektmöte eller liknande.

Det är den här sjuka inställningen som jag tror håller tillbaka en del utveckling. Mer öppenhet från rådande sanningar (det som LCHF-sekten väljer att kalla "etablissemanget" vilka som nu ingår där enligt dom?) och ett mindre sektbetonat och hetsigt konspirationsteoretiserande samt att lägga ner allt skitkastande på er dietister (det som nästan gör mig mest förbannad) skulle troligtvis alla parter tjäna på i den här debatten.

[Tolkia]

Hur ser patientgruppen ut som rekommenderas högfett/lite kolhydratkost:confused:
När jag har hört LCHF till diabetiker diskuteras muntligt har jag fått intrycket att det är något slags blandning av grupp 1 och 3 man avser. Personer/patienter med diabetes typ 2 som traditionell diabeteskost (som väl egentligen inte skiljer sig SÅ mycket från vad man skulle kunna kalla "allmänt nyttig kost"?) inte fungerat för (det finns tydligen en grupp som mår bättre på denna typ av kost, de har lättare att hålla vikten, lättare att kontrollera blodsockret osv.). Rätt så många av dessa är, som det låter när man hör diskussionerna, överviktiga och skulle m.a.o. må bra av att gå ned i vikt, både för sin diabetes och för sin allmänna hälsa. Jag aldrig hört något specifikt om personer som inte kan motionera p.g.a. handikapp. Däremot har jag fått en känsla av att det inte alltid är så lätt att få de som skulle behöva det bäst att börja röra på sig överhuvudtaget, trots att de INTE har handikapp som hindrar dem.

Beskrivningen av LCHF som en bantningskost för alla känns som en konstruktion av kvällstidningarna och diverse affärsmän gemensamt. För nog finns det mycket pengar inblandat i detta.

Måste säga atta Dahlquist framstod som betydligt mer nyanserad i DN än vad hon framstår som när hon s.a.s. publicerar sig själv.

F.ö. håller jag med Eddie; jag tror att prestige och sekteristiskt tänkande är allas fiende, här liksom inom annan vetenskap/forskning/behandling. De som förlorar mest på det blir patienterna som behöver hjälp.

[Koloftw]

Du har rätt. Jag var och lyssnade på ett föredrag med henne och maken till konspirationsteoretiker har jag knappast sett. Kolhydrater är ondska och orsak till all världens hälsoproblem, likaså alla vegetabiliska fetter. Alla studier som visar på någonting annat anser hon vara fabricerade eller dåligt utförda, medan alla studier som visar att hennes teorier stämmer höjs till skyarna (oavsett studiens kvalité). Dessutom är hennes fanclub helt galen, värsta halleluja-stämningen. Kändes som att vara på ett sektmöte eller liknande. Nu ska jag inte kopiera vad Eddie skrev igen, får väl +1a på han istället, håller med om allt och skulle skriva ungefär exakt samma sak.

Det finns ju trots allt personer som mår bättre med mycket kolhydrater, och som skulle må skit om man började leva på kött och smör istället. T.ex. konditionstränande, vore ju vansinnigt att utesluta kolhydrat.



Jag kan inte ta till mig budskapet på sidorna. Målgruppen är alldeles för smal. Den vänder sig, vad jag kan se, till överviktiga som strävar mot att förbättra kroppsvikten, blodsockret och blodfetterna.
Jag som diabetiker och elitmotionär faller inte inom gruppen de flesta, helt enkelt.

Nu var det ju inte vad som var rätt, det jag menade. Utan helt enkelt vad hon rekommenderar, hon skulle säkerligen rekommendera liknande till dig (även fast alla som läser det här inser att det inte skulle passa ;)).



Förstår inte ens hur det ska gå till om alla börjar äta mer kött/smör, det finns ju knappast pengar till det. Och om man ska få pengar till det, så blir det nog ganska synd om djuren :(

[machine gun]

Jag kan inte ta till mig budskapet på sidorna. Målgruppen är alldeles för smal. Den vänder sig, vad jag kan se, till överviktiga som strävar mot att förbättra kroppsvikten, blodsockret och blodfetterna.
Jag som diabetiker och elitmotionär faller inte inom gruppen de flesta, helt enkelt.

När jag lyssnade på hennes föreläsning, så lät det iaf som att hennes råd gäller absolut alla, oavsett sjukdomar eller livsstil. Det är ju kolhydraternas och de vegetabiliska fetternas fel att folk överhuvudtaget är sjuka *rolleyes* Angående diabetes, så är hon snarast av den något befängda uppfattningen: "inget socker till sockersjuka" *suck*

Det är den här sjuka inställningen som jag tror håller tillbaka en del utveckling. Mer öppenhet från rådande sanningar (det som LCHF-sekten väljer att kalla "etablissemanget" vilka som nu ingår där enligt dom?) och ett mindre sektbetonat och hetsigt konspirationsteoretiserande samt att lägga ner allt skitkastande på er dietister (det som nästan gör mig mest förbannad) skulle troligtvis alla parter tjäna på i den här debatten.

Etablissemanget är Livsmedelsverket (och deras mutade forskare), som givetvis är Satan och dietisterna är Satans hantlangare :D Hon har ju påstått att det är dietisternas fel att det finns så många överviktiga, för att vi ger felaktiga och hälsovådliga(!) kostråd. Emn, jaha... som om större delen av befolkningen följer en kost baserad på de råd som dietister ger (dvs enligt SNR).

Förstår inte ens hur det ska gå till om alla börjar äta mer kött/smör, det finns ju knappast pengar till det. Och om man ska få pengar till det, så blir det nog ganska synd om djuren :(

För att inte tala om miljön... :( Snacka om att vara emot hållbar utveckling.

[Sverker]

Men vågar man dra några slutsatser så skulle dagens diabetiker typ 2 levt på en kost bestående av snabba kolhydrater och margarin ?


Stämmer det ? Diabetes typ 2 kommer ju smygande och debuterar någon gång mellan 40 - 60 år ( vissa fall redan vid 30 år ). Jag har svårt att tänka mig att åldersgruppen är storkonsument av den kosten:confused:

[machine gun]

Men vågar man dra några slutsatser så skulle dagens diabetiker typ 2 levt på en kost bestående av snabba kolhydrater och margarin ?


Stämmer det ? Diabetes typ 2 kommer ju smygande och debuterar någon gång mellan 40 - 60 år ( vissa fall redan vid 30 år ). Jag har svårt att tänka mig att åldersgruppen är storkonsument av den kosten:confused:

Som sagt, hon är en konspirationsteoretiker av rang och använder en retorik som inte riktigt är vetenskaplig om man säger så.

Jag tror snarare att den åldersgruppen äter både mycket kött och smör.

[Tolkia]

Jag tror att det när det gäller den grupp diabetespatienter där man kan relatera utvecklingen av diabetes (typ 2) till övervikt (oftast i kombination med stillasittande) så är det inte VAD de har ätit som har varit/är problemet utan HUR MYCKET. Som det brukar vara med övervikt och problem som relaterar till det. Men vill man göra sig ett namn (och gärna lite pengar också) är det betydligt enklare och slagkraftigare att skylla på något enstaka livsmedel - som Dalhquist & co. gör. Att börja prata omnågot så banalt som livsstilsförändringar är inget man gör sig poppis med (låt oss ta dietistkåren som ett bra exempel ...).

[Koloftw]

http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=9394

Inte GI. Men väl I, tycker att den passar in här.

Fler skäl till att äta mat med lågt II.

[Aftonbladet]

Ännu en tråd jag blir SJUKE SCHIZOFREN av.

Det grub länkade till 2005 är kanske motbevisat idag. Om inte jag har fel så har GI visst en funktion? Blodsockervärde existerar och man påverkas av det.

Insulinkänslighet är en viktig faktor vid muskelbyggande?

Det är trådar som denna som gör att jag inte kommer säga nästa gång där kommer en studie från X OMG OMG OMG NOW I COMMING IN MY PANTI OMG OMG fuck me harder.

Lite distans är alltid bra allltså.

Är det fel? Hur stor roll har GI?

[Trance]

Ja, besitter man inte kunskap om området så bör man nog inte försöka tolka betydelsen själv. Så du gör nog bra i att försöka få distans.

[King Grub]

Ännu en tråd jag blir SJUKE SCHIZOFREN av.

Det grub länkade till 2005 är kanske motbevisat idag. Om inte jag har fel så har GI visst en funktion? Blodsockervärde existerar och man påverkas av det.

Insulinkänslighet är en viktig faktor vid muskelbyggande?

Det är trådar som denna som gör att jag inte kommer säga nästa gång där kommer en studie från X OMG OMG OMG NOW I COMMING IN MY PANTI OMG OMG fuck me harder.

Lite distans är alltid bra allltså.

Är det fel? Hur stor roll har GI?

Nu gör du ett typiskt fel.

Att en faktor (GI i det här fallet) kanske inte påverkar en viss sak (viktnedgång vid energiunderskott i det här fallet) betyder inte att faktorn plötsligt inte finns eller att den inte kan påverka annat.

GI finns givetvis fortfarande, blodsockerpåverkan är en obestridlig realitet, och GI påverkar 1000 saker, från synpåverkan till insomningstid.

[Anders The Peak]

Jag tror att det är mängden kolhydrater som har betydelse. Själv har jag trott att det ligger kring 40E% dvs när vi som organism har svårt att hantera kolhydraterna.
Men enligt den här studien så bedömer man att det ligger kring 45E%. Självklart har GI eller den glykemiska belastningen betydelse.
Artikeln
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17556688

[Anvendarnamn]

Förlåt för bumpen, men stämmer undersökning på förstasidan fortfarande?

[King Grub]

Studierna visade det dom visade under dom förhållandena - det kan inte ändras.

[Scratch89]

Studierna visade det dom visade under dom förhållandena - det kan inte ändras.

Diplomatiskt svar. :D