Nummer 1000!!!

[Nitrometan]

Kenneth Lee Boyd... nummer 1000 som avrättas sen USA började tillämpa dödsstraffet igen.

Var det 1977 eller 1979?

Idag på morgonen, svensk tid avrättas han.

[Metal_boy_]

Måsste väl varit -75 eftersom dom sa 30år sen?

[Nitrometan]

Måsste väl varit -75 eftersom dom sa 30år sen?
Nu förutsätter du att journalisterna kan räkna.

Jag har för mig att det var 1977.

[Metal_boy_]

Nu förutsätter du att journalisterna kan räkna.

Jag har för mig att det var 1977.

hehe, nä jag vet inte. Du har säkert rätt :)

[Nitrometan]

Hittade lite info på "Death Penalty Center".

By early December, the U.S. is likely to conduct the 1,000th execution since the death penalty was reinstated in 1976. This is a somber milestone in the history of capital punishment, but it comes at a time when the use of the death penalty in this country is sharply declining. Death sentences, the size of death row, executions, and public support for the death penalty are all lower than they were five years ago.

Så ingen av oss hade rätt.

[Metal_boy_]

Hittade lite info på "Death Penalty Center".



Så ingen av oss hade rätt.

Hehe. Lyssnar på nyheterna nu. Snart 30 år sen sa dom visst, så då hade väl dom rätt iaf :)

[Spannmål]

Undrar om de firar efteråt. Det är liksom nästan lika stort som 1000 foruminlägg.

[Nitrometan]

De har säkert ett litet party hos guvernören.

[Metal_boy_]

:laugh:

[Mental]

Det är sjukt mycket dödande, villken tur att det är så avskräckande att det nästan inte begås några brott....

[Metal_boy_]

Det är sjukt mycket dödande, villken tur att det är så avskräckande att det nästan inte begås några brott....

Hehe, instämmer. Borde inte Usa fatta snart att det inte hjälper med dödsstraff, det blir bara värre ffs.

[D Andersson]

Det är sjukt mycket dödande, villken tur att det är så avskräckande att det nästan inte begås några brott....

Visa mig några länder där brottsligheten minskat sedan man avskaffade dödsstraffet.

[Catstyle]

Visa mig några länder där brottsligheten minskat sedan man avskaffade dödsstraffet.
Han var ironisk.

[Baan]

Visa mig några länder där brottsligheten minskat sedan man avskaffade dödsstraffet.

Det finns inga länder där man anser att dödsstraffet skall ha bidragit till att brottsligheten minskade, jag har sett paralleller till att brottslingarna blivit våldsammare vid gripande, men aldrig någon som påstått att dödsstraff skulle vara mer effetkvit än något annat. Vill man snacka om USA, t ex NYC så handlar det knappast om dödsstraff (vet inte ens mo just NY har dödsstraff), utan om många åtgärder sen sena 80-talet och tidiga 90-talet.

För den delen finns det inte särskilt många i-länder som har kvar dödsstraffet. Undrar varför :)

[Dav0d]

Bara tänka på detta vis. *Dödade man alla brottslingar som gjort något mer än snatteri.* Då skulle landet inte ha mycket till brott kvar... Jag lovar dig att sveriges mord och våldtäckter sker mestadels av folk som suttit inne.

[Nitrometan]

Antagligen för att det är svårt att motivera att staten ska döda folk för att de inte får döda folk.

Nu har de avrättat 1001 stycken i USA.

[Lillgrabben]

Bara tänka på detta vis. *Dödade man alla brottslingar som gjort något mer än snatteri.* Då skulle landet inte ha mycket till brott kvar... Jag lovar dig att sveriges mord och våldtäckter sker mestadels av folk som suttit inne.


Eftersom att du lovar något så tvärsäkert kanske det är på sin plats att du backar upp ditt argument med statistik?

[Mental]

För den delen finns det inte särskilt många i-länder som har kvar dödsstraffet. Undrar varför :)

För att det är så pinsamt när man inser att man hadde fel *slap*

Det går inte så bra att be om ursäkt till någon man dödat. även om det är i rättvisans namn.

Sitter de på livstid kan man ju alltid säga, förlåt, vi hadde fel, och släppa ut dem. Mycket svårt om man redan kremerat.

[Nitrometan]

Bara tänka på detta vis. *Dödade man alla brottslingar som gjort något mer än snatteri.* Då skulle landet inte ha mycket till brott kvar... Jag lovar dig att sveriges mord och våldtäckter sker mestadels av folk som suttit inne.
Och man är alltid säker på att man dömer folk rättvist?
Polisen är så bra på att klara upp brott i Sverige?

Staten får svårt att ångra sig.

Det kommer att bli många avrättade. Du utgår från att ingen nånsin kan förändra sig eller ångra sig.

[High1ander]

För att det är så pinsamt när man inser att man hadde fel *slap*

Det går inte så bra att be om ursäkt till någon man dödat. även om det är i rättvisans namn.

Sitter de på livstid kan man ju alltid säga, förlåt, vi hadde fel, och släppa ut dem. Mycket svårt om man redan kremerat.

Lite dödsstraff har ingen dött av.

Gillar just resonemanget att det är liksom "lugnt, ok, fine" att råka slänga in någon i finkan i 20 år och sen be om förlåtelse.

Jag vill ha "perfekta fängelser" isf skulle jag inte vara för dödsstraff, eftersom livstid är då bara ett långt sådant.

Men eftersom vi inte kommer få "perfekta fängelser" så tycker jag dödsstraff är en ypperlig idé att skydda sig mot galningar, som internetkrigare, serie-massmördare och idioter.

[Metal_boy_]

Bara tänka på detta vis. *Dödade man alla brottslingar som gjort något mer än snatteri.* Då skulle landet inte ha mycket till brott kvar... Jag lovar dig att sveriges mord och våldtäckter sker mestadels av folk som suttit inne.


Att införa såna regler vore både politiskt och eget självmord.

[High1ander]

Du utgår från att ingen nånsin kan förändra sig eller ångra sig.
Ångra sig har inte folk problem med, bara sociopater och psykopater som kan ha problem med det. Det som psykopater "ångrar" sig för är att de åkte dit.

Förändra sig, visst folk kan förändra sig, men är de döda så vet man för säkert att det inte våldtar någon ;)

[Lillgrabben]

Lite dödsstraff har ingen dött av.

Gillar just resonemanget att det är liksom "lugnt, ok, fine" att råka slänga in någon i finkan i 20 år och sen be om förlåtelse.

Jag vill ha "perfekta fängelser" isf skulle jag inte vara för dödsstraff, eftersom livstid är då bara ett långt sådant.

Men eftersom vi inte kommer få "perfekta fängelser" så tycker jag dödsstraff är en ypperlig idé att skydda sig mot galningar, som internetkrigare, serie-massmördare och idioter.

Är du på riktigt?


Tänk dig in i situationen att du själv blir inburad för ngt du inte gjort & dömd till döden. Skulle det fortfarande vara ett bra straff, eller gäller ypperligheten hos dödsstraffet endast då det drabbar andra?

[High1ander]

Är du på riktigt?


Tänk dig in i situationen att du själv blir inburad för ngt du inte gjort & dömd till döden. Skulle det fortfarande vara ett bra straff, eller gäller ypperligheten hos dödsstraffet endast då det drabbar andra?
Är du på riktigt?

Tänk dig själv att den som våldtog dig för 10 år sen kommer ut och dödar dig?

Tänk dig själv, tänk dig själv, etc...

Tänk dig själv att blir inburad i livstid för något du inte gjort, och i fängelset så blir du en slyna åt Boone den stora svarta killen som är ganska välhängd.

Rättsystemet SKA vara uppbyggt så att det inte gör fel, jag tycker att det är fel att resonera som att ta X-antal år från någon är OK genom misstag. Ungefär som man bara gör fel då man dömer folk till döden. Verkar nästan som "Nja, vi är bara 75% säkra så du får fängelse, men hade vi varit 100% så hade du fått dödsstraff"...

[abbe]

Om jag inte missminner mig så avrättas officiellt runt 2000 personer per år i världen. Över häften av dessa avrättningar sker i Kina, men det hör man inte mkt om. Vår säljare i Kina berättade att det finns en buss, typ bokbussen (schyst liknelse va?), som kör ut på plats och avrättar folk. Jag vet att det låter helt otroligt och vi frågade flera gånger om det var sant men han lovade och försäkrade oss om att så var fallet. Visst är jag tveksam men det är nog inte helt orimligt.

Problemet med dödsstraff som jag ser det är att när brotten når en viss nivå så vet de inblandade att om de blir tagna så väntar döden. Med det i bakhuvudet så gör man det som krävs för att komma undan, om det så innebär extrema saker. Grova våldshandlingar eskalerar således.

[High1ander]

Om jag inte missminner mig så avrättas officiellt runt 2000 personer per år i världen. Över häften av dessa avrättningar sker i Kina, men det hör man inte mkt om. Vår säljare i Kina berättade att det finns en buss, typ bokbussen (schyst liknelse va?), som kör ut på plats och avrättar folk. Jag vet att det låter helt otroligt och vi frågade flera gånger om det var sant men han lovade och försäkrade oss om att så var fallet. Visst är jag tveksam men det är nog inte helt orimligt.

Problemet med dödsstraff som jag ser det är att när brotten når en viss nivå så vet de inblandade att om de blir tagna så väntar döden. Med det i bakhuvudet så gör man det som krävs för att komma undan, om det så innebär extrema saker. Grova våldshandlingar eskalerar således.
Jo det är ju ett problem, men folk som vet att de får 125 år på kåken i San Quetin kommer inte vara så glada eller ge upp på direkten heller.

Edit: Kina är roliga med hur de använder avrättade kroppar för diverse saker... och hur de försöker snåla med pengar på avrättningar så de använder inte kulor, etc ibland...

[Lillgrabben]

Är du på riktigt?

Ja, jag kan stå för mina åsikter. Såväl på nätet som på andra ställen.

Tänk dig själv att den som våldtog dig för 10 år sen kommer ut och dödar dig?

Jag har inte blivit våldtagen, om det nu är någon tröst för dig. Anser du alltså att våldtäckt bör generera dödsstraff ( enligt ditt resonemang ovan)?

Tänk dig själv, tänk dig själv, etc...

Jag försöker såväl tänka som sätta mig in i andras situation.

Tänk dig själv att blir inburad i livstid för något du inte gjort, och i fängelset så blir du en slyna åt Boone den stora svarta killen som är ganska välhängd.

Hrmpf, slut på argumenten månne...

Rättsystemet SKA vara uppbyggt så att det inte gör fel, jag tycker att det är fel att resonera som att ta X-antal år från någon är OK genom misstag. Ungefär som man bara gör fel då man dömer folk till döden. Verkar nästan som "Nja, vi är bara 75% säkra så du får fängelse, men hade vi varit 100% så hade du fått dödsstraff"...

Rättsystemet ska vara uppbyggt på det sätt du beskriver, dvs att det inte ska gå döma människor för brott de inte begått. Problemet med dödsstraff är att det är riktigt jävla slutgiltigt, går inte göra ogjort, finito, slut liv kvar osv. Om jag dömts för ett brott jag inte begått skulle jag vara mycket glad att det inte finns dödsstraff i Sverige... Trots allt är vi alla människor & människor gör som bekant fel ibland....



Svar se ovan.


Vilka andra brott anser du bör ge dödsstraff?

Bör sverige återinföra prygel i skolorna, skampåle på torgen eller kölhalning av sjömän som inte faller inom ramarna för normalt beteende?

[Nitrometan]

Ångra sig har inte folk problem med, bara sociopater och psykopater som kan ha problem med det. Det som psykopater "ångrar" sig för är att de åkte dit.

Förändra sig, visst folk kan förändra sig, men är de döda så vet man för säkert att det inte våldtar någon ;)
Det finns många som sitter inne som inte ångrar sig utan att vara psykopater.

Varför är det rätt för staten att döda sina medborgare när det inte är rätt för medborgarna att döda varandra?

Eller ser du det bara som en hämnd? Han dödade nån och nu dödar staten honom?

[High1ander]

Svar se ovan
Ser inget svar.

Om du inte förstår det så är jag inte ute efter ett USA dödsstraff-typ, eller nackskott hit och dit. Men jag tycker att det knappast finns "bra" argument mot det som inte säger att rättsystemet redan nu suger eller är felaktigt.

[High1ander]

Det finns många som sitter inne som inte ångrar sig utan att vara psykopater.

Varför är det rätt för staten att döda sina medborgare när det inte är rätt för medborgarna att döda varandra?

Eller ser du det bara som en hämnd? Han dödade nån och nu dödar staten honom?
Just fan, det där argumentet är ju så himla bra. Äähmm så jag antar att du tycker det är OK att jag tillfångatar människor, eftersom du inte klagar på fängelser också?

Varför är "hämnd" fel? Det används redan i ALLA rättsamhällen. Eller måste mördare alltid ha 2-10 år på sig att fundera i en cell att de gjort fel och lära sig bättre? Du får gärna visa studier som visar på att man "botar" mördare bäst genom att ha dem fängslade i ca 5-7 år...

Jag ser ingen större skillnad på att staten dödar en medborgare som anses vara så pass mordbenägen. Än att låta medborgaren springa löst, antingen pga. blir utsläppt eller att hon rymmer. Som sagt, jag tycker det är lika fel att förklara "förlåt att ditt barn dog, men vi trodde mördaren var 'frisk', förlåt" - mot "förlåt, men vi råka grilla fel person i elektriska stolen".

[D Andersson]

Jo det är ju ett problem, men folk som vet att de får 125 år på kåken i San Quetin kommer inte vara så glada eller ge upp på direkten heller.

Det var lite det här jag försökte säga med mitt inlägg, de argument som dödsstraffmotståndare vanligen kommer med håller helt enkelt inte. Brottsligheten skulle inte minska om man avskaffade det, brottslingarna skulle inte låta sig gripas lättare, det är inte mkt till tröst att få en ursäkt och skadestånd om man suttit oskyldigt dömd i fänglese i halva sitt liv o.s.v.

[Nitrometan]

Jag vet inte om det finns några bra argument här.

Jag tycker att det är fel att döda.

Sen är rättssystemet är inte felfritt. Alla kan göra fel. Klart värre att avrätta nån än att låsa in nån.

Staten har monopol på att använda våld och låsa in, så tycker jag att det ska vara. I USA finns det privata fängelser och bevakningsfirmor med stora befogenheter (även nästan-militära sådana som har skickat "experter" till Irak) - innebär det att staten har gett upp sitt monopol på våld och bestraffning där?

Frihetsberövande är ett brott.

Kriminalvård är svårt. Att bara låsa in nån hjälper inte. Andra aktiviteter måste till och det kostar pengar. Om man bara låser in dem blir de inte "bättre". Ett hårt och tufft klimat i fängelset hjälper inte heller.

Kan du visa att dödsstraff har en förebyggande effekt? Man får ju väldigt få återfallsbrottslingar iaf. Så man får väl titta på om mängden brott som ger dödsstraff har minskat.

I USA t.ex. de började alltså avrätta folk 1976 igen. Har antalet som döms till döden ökat eller minskat över tiden?

[Nitrometan]

Det var lite det här jag försökte säga med mitt inlägg, de argument som dödsstraffmotståndare vanligen kommer med håller helt enkelt inte. Brottsligheten skulle inte minska om man avskaffade det, brottslingarna skulle inte låta sig gripas lättare, det är inte mkt till tröst att få en ursäkt och skadestånd om man suttit oskyldigt dömd i fänglese i halva sitt liv o.s.v.
Detta gör att det är ett bättre alternativ att avrätta folk?

[High1ander]

Om man dör i fängelset, är det dödsstraff då?

Alternativ 1: Man blir nedhuggen för man är peddo.
Alternativ 2: Man dör av något naturligt.
Alternativ 3: Man har suttit inne säg 20-40 år och dör av ålder.

Nitrometan, jag håller dock med om att döda är värre än frihetsberövelse. Men det är också den enda punkten eller argumentet som är värt något som man inte bara kan "flippa sida" på som alla andra argument.

[Nitrometan]

Om man dör i fängelset är det bara dödsstraff om kriminalvårdens representanter utför det.

Jag tittade på antalet avrättade i USA under ett antal slumpvis utvalda år.
1977, 1 st
1981, 1 st
1986, 18 st
1990, 23 st
1995, 56 st
1998, 68 st
2003, 65 st

Trenden verkar rätt tydlig.

Det är svårt med argumenten åt båda håll tycker jag.

[Pudzianovski]

Singapore är ett land där de hårda straffen säga ha effekt och att det är däför man har så låg brottsstatistik. Där har ni ett exempel.

Igår avrättades en Australiensisk medborgare efter att han 2002 smugglat in ca 390gram heroin i landet. Ett brott som knappast har motsvarande straff i någon del av världen.

Detta har öppnat en otroligt stor debatt i Australien som avskaffade dödsstraff på -60 talet någon gång.

http://www.theaustralian.news.com.au/

Singapore anser att deras straff har en god effekt och är nödvändigt för deras samhälle.

[High1ander]

Om man dör i fängelset är det bara dödsstraff om kriminalvårdens representanter utför det.

Jag tittade på antalet avrättade i USA under ett antal slumpvis utvalda år.
1977, 1 st
1981, 1 st
1986, 18 st
1990, 23 st
1995, 56 st
1998, 68 st
2003, 65 st

Trenden verkar rätt tydlig.

Det är svårt med argumenten åt båda håll tycker jag.
Så du ser inte att dö i fängelse av "naturliga orsaker" som en form av filosofiskt dödsstraff kanske. Jag menar, det är ju oåterkalligt att få tillbaka personen eller tiden som personen förlora i fängelset. Som sagt jag ser livstid som ett väldigt långsamt dödsstraff.

Trenden är tydlig. Jag kan spekulera och säga saker som, man är bättre på att fånga brottslingar nu än för 30 år sen, med DNA och all annan teknik... Att fler avrättas behöver inte betyda att fler brott begås, osv. Tro dock inte att jag är så naiv, jag säger bara att siffrorna kan tolkas på många sätt.

Edit: Plus det tar ju kanske 5-20 år innan man dödas... Du borde kanske komma med information när dödsdomen getts istället, det vore bättre.

[Dav0d]

Sa aldrig att dödstraff var rätt. Sa bara att det troligtvis skulle fungera i storskala. I ett civiliserat samhälle är nog vård största prioriteringen dock.

Dock tycker jag att hårdare straff sitter rätt mot våldtäckter och pedofili. De själva ska få impotens som men för livet etc.

[Nitrometan]

Singapore är ju ett av världens mest totalitära länder. De har grymma böter för att spotta på gatan. Tuggummi är förbjudet för att de tycker att det är äckligt med utspottade tuggummin. Journalister kan inte skriva vad de vill utan att riskera fängelse.

Klart att de från officiellt håll säger att det är bra med dödsstraff.

high: Man vet ju inte om de hade dött ändå, i frihet så att säga. Livstid håller jag därmemot med om att det kan ses som likvärdigt med dödsstraff på det sättet att man inte kommer ut i livet igen.

[Dav0d]

Eller inte bara impotent. Tycker man ordagrant ska ta en yxa och hugga av en lem från deras kroppar tills det inte finns något kvar. Detsamma kan gälla grov misshandel, mord etc i vissa fall.

[Goddaniel]

Visa mig några länder där brottsligheten minskat sedan man avskaffade dödsstraffet.

Kanada är ett utmärkt exempel på detta.
Kriminaliteten har minskat med ca 40% sen dödsstraffet avskaffades 1976.

[High1ander]

high: Man vet ju inte om de hade dött ändå, i frihet så att säga. Livstid håller jag därmemot med om att det kan ses som likvärdigt med dödsstraff på det sättet att man inte kommer ut i livet igen.
Man har fortfarande berövat dem rätten att dö i det fria.
Framförallt om de blir dödade i fängelset av någon annan eller dålig vård.

[Pudzianovski]

Singapore är ju ett av världens mest totalitära länder. De har grymma böter för att spotta på gatan. Tuggummi är förbjudet för att de tycker att det är äckligt med utspottade tuggummin. Journalister kan inte skriva vad de vill utan att riskera fängelse.

Klart att de från officiellt håll säger att det är bra med dödsstraff.



Du kan nog göra en inofficiell undersökning oxå. Det är ett säkert land och brottsligheten är låg. Det är ute på gatorna säkert, rent och snyggt.

Sen kan man tycka vad man vill om det.

[Nitrometan]

Man har fortfarande berövat dem rätten att dö i det fria.
Framförallt om de blir dödade i fängelset av någon annan eller dålig vård.
Jo, men i det här fallet så är ju det straffet... De hade ju gjort nåt för att hamna där.

Har de blivit dömda till ett sånt straff så kanske de inte längre har den "rätten"?

[Jay-Z]

Jag har problem med att ett land tar livet av sina egna medborgare.

[High1ander]

Jo, men i det här fallet så är ju det straffet... De hade ju gjort nåt för att hamna där.

Har de blivit dömda till ett sånt straff så kanske de inte längre har den "rätten"?
Men poängen jag vill komma fram till är att då har de i praktiken utsatts för dödsstraff. Om det nu skulle vara oskyldiga så är också det oåterkalligt.
Poäng - Livstid är inte alltid så jävla återkalligt heller.
Poäng - Även idag så kan vi göra oåterkalliga fel.
Poäng - Då borde man även kunna tillåta "oåterkalliga" fel av den typen som dödsstraff innebär.

[High1ander]

Jag har problem med att ett land tar livet av sina egna medborgare.
Jag har problem med ett land som outsourcar dödandet till medborgare.

[Dissector]

Spännande, undras om han fick vara med om någon form av jubileumsfirande :D
"Cooooongratulations! You are number 1000 to be executed by the government yoouu son of a bitch murderer! Have a piece of cake before you go K.I our A"
:cheers:

[Jay-Z]

Jag har problem med ett land som outsourcar dödandet till medborgare.

Vad har det med dödsstraff att göra? Ingenting.

[High1ander]

Vad har det med dödsstraff att göra? Ingenting.
Vad hade ditt inlägg med dödsstraff att göra? Ingenting.

Kanske dags att sluta med flosklerna.

Varför ska staten inte döda? Staten kan beorda krig så man får döda fritt?

[Jay-Z]

Vad hade ditt inlägg med dödsstraff att göra? Ingenting.

Kanske dags att sluta med flosklerna.

Varför ska staten inte döda? Staten kan beorda krig så man får döda fritt?

Floskler? Lägg ner bongen och kom in i matchen. Mitt inlägg var relevant såtillvida att det väl är staten som genomför avrättningar? Och sedan var det min personliga åsikt.

Ditt inlägg handlade mer om kriminalitet i samhället. Starta en ny tråd om du vill diskutera det. Eller, hellre, sparka igång bongen igen.

[D Andersson]

Kanada är ett utmärkt exempel på detta.
Kriminaliteten har minskat med ca 40% sen dödsstraffet avskaffades 1976.

Och du tror att det har hur mkt med själva dödsstraffets avskaffande att göra?

[Nitrometan]

Och du tror att det har hur mkt med själva dödsstraffets avskaffande att göra?
Det var ett sånt exempel du bad om.

Lika mycket som att kriminalitetens ökande i USA efter 1976 beror på att de återinförde dödsstraffet.

[D Andersson]

Det var ett sånt exempel du bad om.

Lika mycket som att kriminalitetens ökande i USA efter 1976 beror på att de återinförde dödsstraffet.

Det var inte ett svar jag ville ha utan en insikt om att det inte finns någon koppling mellan brottslighet och dödsstraff. Sedan Sverige avskaffade dödsstraffet har brottsligheten mångdubblats.

[Nitrometan]

Det var inte ett svar jag ville ha utan en insikt om att det inte finns någon koppling mellan brottslighet och dödsstraff. Sedan Sverige avskaffade dödsstraffet har brottsligheten mångdubblats.
Men nu avskaffade vi dödsstraffet på 1920-talet. Tycker du att alla andra faktorer i samhället är lika då som nu?

Jag tycker att det har hänt en hel del i samhället på ungefär 80 år.

Det exemplet tycker jag suger.

Du bad om ett exempel. Du fick ett. Då säger du att det var ett annat svar du ville ha? Formulera frågan bättre då.

Eftersom det inte finns någon koppling mellan brottslighet och dödsstraff enligt dig vad skulle då argumentet för dödsstraff vara?

"Det hjälper inte mot brottsligheten, men det är iallafall kul att döda dem" eller?

[Coldsmith]

Nu är det ju så att brottsligheten i USA SJUNKER! Medans den i sverige ökar.

Och argumentet att om man inte får döda i samhället så ska inte samhället döda heller. Men man får inte frihetsberöva någon/kidnappa någon. Men det är var samhället gör iom fängelsestraff. Så det funkar inte att komma med sådant.

Återfallen för dödsdömda lär ju vara minimal, och risken att de dödar i fängelset lär ju vara minimal också. Problemet, det enda som jag kan se, är att man dömer fel, och här ligger ju mycket press på domstolarna. Man måste vara fullt övertygad om att det är en livsfarlig brottsling man har innan man dömer till döden. Absolut. Men har man gjort det så ser jag inget problem i det hela.

[Coldsmith]

Och dessutom: motståndare till dödsstraff, tror ni fängelsestraff? Minskar brottsligheten av fängelsestraff? Ska vi avskaffa fängelsestraff? Och är ni isåfall med på att omlokalisera mördare till erat bostadsområde?

[jwzrd]

Nu är det ju så att brottsligheten i USA SJUNKER! Medans den i sverige ökar.


Vilket du får visa referens på och sen berätta hur det kopplas till dödsstraffet.

Och argumentet att om man inte får döda i samhället så ska inte samhället döda heller. Men man får inte frihetsberöva någon/kidnappa någon. Men det är var samhället gör iom fängelsestraff. Så det funkar inte att komma med sådant.


Ditt argument här betyder i förlängningen att polisens och all annan myndighetsutövning är felaktig eftersom det just bara är myndigheter som får/kan göra det. Är det verkligen det du menar? Tråden handlar om en specifik typ av straff, nämligen dödsstraff, inte om straff (tex frihetsberövande) borde finnas i ett bra samhälle eller inte.

Återfallen för dödsdömda lär ju vara minimal, och risken att de dödar i fängelset lär ju vara minimal också. Problemet, det enda som jag kan se, är att man dömer fel, och här ligger ju mycket press på domstolarna. Man måste vara fullt övertygad om att det är en livsfarlig brottsling man har innan man dömer till döden. Absolut. Men har man gjort det så ser jag inget problem i det hela.

Mycket "lär" här nu, är det ok om jag helt enkelt bara skiter i det du tycker lär vara det ena eller det andra?

[jwzrd]

Och dessutom: motståndare till dödsstraff, tror ni fängelsestraff? Minskar brottsligheten av fängelsestraff? Ska vi avskaffa fängelsestraff? Och är ni isåfall med på att omlokalisera mördare till erat bostadsområde?

Se mitt svar.

[Lillgrabben]

Coldsmith;


Det är väl ingen som sagt att; bara för att vi inte har dödsstraff ska man släppa alla mördare fria?!

För mig får mördare gärna sitta långa tider i finkan. Även om de gjort sig skyldiga till mord ska vi ( samhället) inte ta livet av dem....

[Coldsmith]

Vilket du får visa referens på och sen berätta hur det kopplas till dödsstraffet.


Absolut, återkommer till det efter hundpromenad.


Ditt argument här betyder i förlängningen att polisens och all annan myndighetsutövning är felaktig eftersom det just bara är myndigheter som får/kan göra det. Är det verkligen det du menar? Tråden handlar om en specifik typ av straff, nämligen dödsstraff, inte om straff (tex frihetsberövande) borde finnas i ett bra samhälle eller inte.

Vad pratar du i? Jag fattar ärligt talat inte din poäng eller vad du ens menar. Kan du förklara lite bättre eller så? För min poäng var ju att samhället får bura in folk, men folk får inte bura in folk.



Mycket "lär" här nu, är det ok om jag helt enkelt bara skiter i det du tycker lär vara det ena eller det andra?

Det finns ju saker som är uppenbara. Man behöver ingen undersökning för att visa att en död hund inte lär vara bra på jakt. En död människa lär inte bli återfallsförbrytare heller. Är det något du sätter dig emot? För det vore ju väldigt intressant. Sett för mycket zombie-filmer kanske? ;)

[Coldsmith]

Coldsmith;


Det är väl ingen som sagt att; bara för att vi inte har dödsstraff ska man släppa alla mördare fria?!

För mig får mördare gärna sitta långa tider i finkan. Även om de gjort sig skyldiga till mord ska vi ( samhället) inte ta livet av dem....

Du missar min poäng, jag vänder mig mot de som säger att dödsstraff inte gör något åt brottsligheten, och vänder på deras resonemang och undrar om de tycker samma sak om fängelsestraff. Och om fängelsestraffen inte gör nytta, är dom då med på att omlokalisera dessa mördare till deras egna bostadsområden. Alltså jag vänder mig mot argumentet att dödsstraff inte gör någon nytta. Jag säger inte att alternativet till dödsstraff är frihet.

[jwzrd]

Absolut, återkommer till det efter hundpromenad.

Fina fisken!

Vad pratar du i? Jag fattar ärligt talat inte din poäng eller vad du ens menar. Kan du förklara lite bättre eller så? För min poäng var ju att samhället får bura in folk, men folk får inte bura in folk.


Det var just det som var problemet. Vi är alla överrens om det (nåja, de flesta iallafall) men vi skiljer oss åt när det gäller samhällets rätt att få döda sina medlemmar. Du ville bevisa det fina i det med att vi redan tillåter samhället vissa inskränkade åtgärder mot oss. Din regel där bevisar även samhällets rätt att tortera, kastrera oss och måla oss gröna. Dom får ju ändå redan bura in oss, eller hur?

Det finns ju saker som är uppenbara. Man behöver ingen undersökning för att visa att en död hund inte lär vara bra på jakt. En död människa lär inte bli återfallsförbrytare heller. Är det något du sätter dig emot? För det vore ju väldigt intressant. Sett för mycket zombie-filmer kanske? ;)

Det där är inte särskillt starkt i sammanhanget. Att förhindra återfall är bara en del av alla aspekter av brottslighet man har ett bestraffningssystem för. För att spela vidare på det du säger: En död människa har svårt att bevisa sin oskuld. En död människa vars skuld inte finns längre, han/hon hade inte begått brottet kan inte få upprättelse.

Vad sägs om att vända lite på bevisbördan, vad sägs om att du istället visar på _varför_ vi bör tillåta någon att döda någon annan öht. Jag kan lägga din återfallsregel till listan så nu har du en anledning.

[jwzrd]

Du missar min poäng, jag vänder mig mot de som säger att dödsstraff inte gör något åt brottsligheten, och vänder på deras resonemang och undrar om de tycker samma sak om fängelsestraff. Och om fängelsestraffen inte gör nytta, är dom då med på att omlokalisera dessa mördare till deras egna bostadsområden. Alltså jag vänder mig mot argumentet att dödsstraff inte gör någon nytta. Jag säger inte att alternativet till dödsstraff är frihet.

Nej du vänder inte på något, du tar ett angränsande problem och vill se om du kan lura in någon i ett SammaSak-resonemang. Faktum är att det finns drivor av undersökningar som visar att strängaRE straff inte minskar brottslighet eller minskar brottens allvarlighet. I länder med dödsstraff "långt ner" i straffskalan ser man däremot att brotten blir mycket grövre. "Jag kommer ändå att dödas, jag kan lika gärna..." osv. Ett grovt rån där det börjar barka leder till att alla som kommer nära skjuts rakt av eftersom det ändå inte påverkar mitt straff.

[Coldsmith]

Nej du vänder inte på något, du tar ett angränsande problem och vill se om du kan lura in någon i ett SammaSak-resonemang. Faktum är att det finns drivor av undersökningar som visar att strängaRE straff inte minskar brottslighet eller minskar brottens allvarlighet. I länder med dödsstraff "långt ner" i straffskalan ser man däremot att brotten blir mycket grövre. "Jag kommer ändå att dödas, jag kan lika gärna..." osv. Ett grovt rån där det börjar barka leder till att alla som kommer nära skjuts rakt av eftersom det ändå inte påverkar mitt straff.

Och vilka är då dessa undersökningar? Du säger att det finns mängder av dom. Visa upp tre st. Två? En endaste undersökning? Jag tror inte du kan redovisa ett dugg.

Och jag vänder visst på det hela, m en visst, vill du se det som sammasak-tjosan. Gör det du.
Men med ditt resonemang så ger strängare straff ingen effekt, tvärtom. Ger svagare straff bättre effekt då? Vore ju logiskt. Eller? Hur ska du ha det? För när man börjar svansa omkring där så kan man ju fundera på om vi inte ska släppa hela röset. Men det vill man j u självklart inte heller. Jag vill inte ha en mördare i min trappuppgång. Han får hellre ligga i en kista eller urna för min del.

Du ville ha statistik. Här är den. Siffrorna för sverige är tagna från BRÅ. Jag har kikat på våldsbrott och hot/kränkningsbrott.

Våldsbrott /100.000inv:

1975: 332
1980: 385
1985: 484
1990: 612
1995: 751
1997: 773
1999: 866
2001: 881
2003: 934
2004: 957

hot/kränkningsbrott /100.000inv:

1975: 228
1980: 270
1985: 367
1990: 487
1995: 742
1998: 852
2001: 1 010
2004: 1 184

Så tittar vi på USA (fbi-statistik tagit från Bureau Of Justice Statistics hemsida: http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/welcome.html ):

violent crime/100.000inv:

1975: 487.8
1980: 596.6
1985: 556.6
1990: 731.8
1995: 684.6
1997: 610.8
1999: 523.0
2001: 504.4
2003: 475.0

Usa toppade sin statistik i början av nittiotalet och har sen dess sjunkit stadigt och är på rekordlåga nivåer. Medans vi i sverige är på rekordHÖGA nivåer. Nivåer som är högre än i USA som helhet. På 70-talet var vi bättre, nu är vi värre.
Ganska tragiskt faktiskt. Speciellt med tanke på att vi hela tiden tutas i att usa är så farligt ställe, medans det är värre i sverige /100.000 invånare.

[Coldsmith]

Ett grovt rån där det börjar barka leder till att alla som kommer nära skjuts rakt av eftersom det ändå inte påverkar mitt straff.

Det gäller ju vilket system somhelst. Inte bara ett med dödsstraff.

[Coldsmith]

Det var just det som var problemet. Vi är alla överrens om det (nåja, de flesta iallafall) men vi skiljer oss åt när det gäller samhällets rätt att få döda sina medlemmar. Du ville bevisa det fina i det med att vi redan tillåter samhället vissa inskränkade åtgärder mot oss. Din regel där bevisar även samhällets rätt att tortera, kastrera oss och måla oss gröna. Dom får ju ändå redan bura in oss, eller hur?

Jag vände mig mot argumentet. Har man andra argument så visst, fram med dom. Men det argumentet man använder sig som jag tog upp, det håller inte för fem öre. Använd rätt argument så kanske man kommer nånvart.



Det där är inte särskillt starkt i sammanhanget. Att förhindra återfall är bara en del av alla aspekter av brottslighet man har ett bestraffningssystem för. För att spela vidare på det du säger: En död människa har svårt att bevisa sin oskuld. En död människa vars skuld inte finns längre, han/hon hade inte begått brottet kan inte få upprättelse.

Förhindra återfall är ju en rätt så viktig del måste jag säga, kanske den viktigaste.
Sen dödar man människan efter rättegången (troligen ett flertal). Inte före.


Vad sägs om att vända lite på bevisbördan, vad sägs om att du istället visar på _varför_ vi bör tillåta någon att döda någon annan öht. Jag kan lägga din återfallsregel till listan så nu har du en anledning.

Hindra återfall är ju huvudpoängen, sen tycker jag vi ska ha straff som är jämbördiga med brottet. Hur man än vänder och vrider på det så har vi ändå lite av öga för öga, tand för tand, i rättssystemet. Sen kan man diskutera om det kan avskräcka, och till viss del tror jag att det kan göra det.

[jwzrd]

Och vilka är då dessa undersökningar? Du säger att det finns mängder av dom. Visa upp tre st. Två? En endaste undersökning? Jag tror inte du kan redovisa ett dugg.

Och jag vänder visst på det hela, m en visst, vill du se det som sammasak-tjosan. Gör det du.
Men med ditt resonemang så ger strängare straff ingen effekt, tvärtom. Ger svagare straff bättre effekt då? Vore ju logiskt. Eller? Hur ska du ha det? För när man börjar svansa omkring där så kan man ju fundera på om vi inte ska släppa hela röset. Men det vill man j u självklart inte heller. Jag vill inte ha en mördare i min trappuppgång. Han får hellre ligga i en kista eller urna för min del.

Du ville ha statistik. Här är den. Siffrorna för sverige är tagna från BRÅ. Jag har kikat på våldsbrott och hot/kränkningsbrott.

Våldsbrott /100.000inv:

1975: 332
1980: 385
1985: 484
1990: 612
1995: 751
1997: 773
1999: 866
2001: 881
2003: 934
2004: 957

hot/kränkningsbrott /100.000inv:

1975: 228
1980: 270
1985: 367
1990: 487
1995: 742
1998: 852
2001: 1 010
2004: 1 184

Så tittar vi på USA (fbi-statistik tagit från Bureau Of Justice Statistics hemsida: http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/welcome.html ):

violent crime/100.000inv:

1975: 487.8
1980: 596.6
1985: 556.6
1990: 731.8
1995: 684.6
1997: 610.8
1999: 523.0
2001: 504.4
2003: 475.0

Usa toppade sin statistik i början av nittiotalet och har sen dess sjunkit stadigt och är på rekordlåga nivåer. Medans vi i sverige är på rekordHÖGA nivåer. Nivåer som är högre än i USA som helhet. På 70-talet var vi bättre, nu är vi värre.
Ganska tragiskt faktiskt. Speciellt med tanke på att vi hela tiden tutas i att usa är så farligt ställe, medans det är värre i sverige /100.000 invånare.

Vad du tutas i får du hålla för dig själv. Jag ska se om jag kan hitta undersökningarna. Lite roligt är det med ditt inlägg där du lyckas reta upp dig på svar jag inte ens givit dig (Se: hur ska du ha det). Vad sägs om lite logik? Om det är så att hårdare straff ger dig en svårare våld vid tex rån så skulle antagligen en sänkning FRÅN höga nivåer sannolikt ändra en del på allvarligheten hos våldsbrotten. Huruvida samma sak sker från en godtycklig nivå går inte att svara på.

Men så om vi går tillbaka till dödsstraffen som ju tråden handlar om så ser det ju faktiskt ut som att USAs siffror stigit stadigt från dödsstraffets införande fram till 1990-1995. Jag skulle vilja veta vad som hände då och hur det såg ut före dödsstraffets införande, hur såg det tex ut på 50-talet?

Sen vill jag veta hur "violent crime" i den ena listan förhåller sig till det "Våldsbrott" respektive "hot/kränkningsbrott" i dom andra. Räknar man samma saker?

[jwzrd]

Jag vände mig mot argumentet. Har man andra argument så visst, fram med dom. Men det argumentet man använder sig som jag tog upp, det håller inte för fem öre. Använd rätt argument så kanske man kommer nånvart.




Förhindra återfall är ju en rätt så viktig del måste jag säga, kanske den viktigaste.
Sen dödar man människan efter rättegången (troligen ett flertal). Inte före.



Hindra återfall är ju huvudpoängen, sen tycker jag vi ska ha straff som är jämbördiga med brottet. Hur man än vänder och vrider på det så har vi ändå lite av öga för öga, tand för tand, i rättssystemet. Sen kan man diskutera om det kan avskräcka, och till viss del tror jag att det kan göra det.


Ditt första stycke saknar innehåll. Ditt andra har en intressant fånighet från din sida bara, klart jag vet att man dödas efter rättegången. MEN min käre vän, det händer ofta att man överklagar sin dom, att nya bevis kommer fram osv som ändrar resultatet av rättegången. Du kanske har hört talas om att man KAN bli oskyldigt dömd.

Det är alltså att förhindra återfall som är huvudpoängen bakom dödsstraff? Sen fortsätter du i kringområden som handlar som straff generellt snarare än dödsstraff specifikt.

[Coldsmith]

Vad du tutas i får du hålla för dig själv. Jag ska se om jag kan hitta undersökningarna. Lite roligt är det med ditt inlägg där du lyckas reta upp dig på svar jag inte ens givit dig (Se: hur ska du ha det). Vad sägs om lite logik? Om det är så att hårdare straff ger dig en svårare våld vid tex rån så skulle antagligen en sänkning FRÅN höga nivåer sannolikt ändra en del på allvarligheten hos våldsbrotten. Huruvida samma sak sker från en godtycklig nivå går inte att svara på.

OK

Men så om vi går tillbaka till dödsstraffen som ju tråden handlar om så ser det ju faktiskt ut som att USAs siffror stigit stadigt från dödsstraffets införande fram till 1990-1995. Jag skulle vilja veta vad som hände då och hur det såg ut före dödsstraffets införande, hur såg det tex ut på 50-talet?

1960: 160.9
1965: 200.2
1970: 363.5
1975: 487.8

Hittar inga siffror från 50-talet så det där får räcka. Övriga kommentarer på siffrorna?


Sen vill jag veta hur "violent crime" i den ena listan förhåller sig till det "Våldsbrott" respektive "hot/kränkningsbrott" i dom andra. Räknar man samma saker?

Började med svenska statistiken där jag tog med hot/kränkningsbrott, hittade inte motsvarande från fbi-siffrorna så därför kunde jag inte ta med dom där. Tråkigt nog för det hade förstås varit intressant att se.

[Coldsmith]

Ditt första stycke saknar innehåll. Ditt andra har en intressant fånighet från din sida bara, klart jag vet att man dödas efter rättegången. MEN min käre vän, det händer ofta att man överklagar sin dom, att nya bevis kommer fram osv som ändrar resultatet av rättegången. Du kanske har hört talas om att man KAN bli oskyldigt dömd.

Det är alltså att förhindra återfall som är huvudpoängen bakom dödsstraff? Sen fortsätter du i kringområden som handlar som straff generellt snarare än dödsstraff specifikt.

Saknar innehåll? Jag förklarar ju vilka jag vände mig mot med mitt inlägg. Är det att sakna innehåll? Näedu. Nu får du skärpa dig en skvätt.

Och självklart måste man kunna överklaga, absolut. Med dödsstraff tycker jag man ska kunna överklaga hela vägen.

Ja straff generellt tycker jag ska handla om att förhindra återfall.

[jwzrd]

OK



1960: 160.9
1965: 200.2
1970: 363.5
1975: 487.8

Hittar inga siffror från 50-talet så det där får räcka. Övriga kommentarer på siffrorna?



Började med svenska statistiken där jag tog med hot/kränkningsbrott, hittade inte motsvarande från fbi-siffrorna så därför kunde jag inte ta med dom där. Tråkigt nog för det hade förstås varit intressant att se.

Min kommentar på siffrorna är att siffrorna ökat och fortsatte att öka i och med dödsstraffets återinförande. Finns inget där som skulle stöda tesen om att dödsstraffet skulle ha någon som helst positivt inverkan på "brottslusten".

[jwzrd]

Saknar innehåll? Jag förklarar ju vilka jag vände mig mot med mitt inlägg. Är det att sakna innehåll? Näedu. Nu får du skärpa dig en skvätt.

Och självklart måste man kunna överklaga, absolut. Med dödsstraff tycker jag man ska kunna överklaga hela vägen.

Ja straff generellt tycker jag ska handla om att förhindra återfall.

Men.. du kan inte överklaga straffet när du är DÖD!


Ang det innehållslösa stycket:

"Jag vände mig mot argumentet. Har man andra argument så visst, fram med dom. Men det argumentet man använder sig som jag tog upp, det håller inte för fem öre. Använd rätt argument så kanske man kommer nånvart."

Exakt vilket argument är det du vänder dig mot? Vilket är rätt argument? Vilket är fel?

[Cilia]

Men eftersom vi inte kommer få "perfekta fängelser" så tycker jag dödsstraff är en ypperlig idé att skydda sig mot galningar, som internetkrigare, serie-massmördare och idioter.
vad säger du till dom som har blivit felaktigt avrättade?
OPPSS!


Sen bör det väl finnas en logik i dom straff man utdelar.
Hur logiskt är det att säga
"det är fel att döda därför ska vi döda dig"?

Därutöver bör en stat ha en högre moral och sinnesnärvaro än vad enskilda individer har.
Jag kan förstå och tycka det är rätt att man som enskild individ kan bli så arg, ledsen och förbannad så man vill att någon ska få dödsstraff men som Stat måste man stå över dessa primitiva känslor och tänka mer logiskt.

[Coldsmith]

Men.. du kan inte överklaga straffet när du är DÖD!

du tar ju nte ihjäl han direkt vid domen. Förstås.


Ang det innehållslösa stycket:

"Jag vände mig mot argumentet. Har man andra argument så visst, fram med dom. Men det argumentet man använder sig som jag tog upp, det håller inte för fem öre. Använd rätt argument så kanske man kommer nånvart."

Exakt vilket argument är det du vänder dig mot? Vilket är rätt argument? Vilket är fel?

Argumentet att man inte kan ha dödsstraff eftersom mord är förbjudet. Alltså att man inte kan straffa en mördare med döden för det ger signalen att det är ok att döda. Eller hur dom nu resonerar. Trodde det var uppenbart men jag ser nu att jag kanske skrev lite luddigt. Förstår nu? Ska försöka skriva lite tydligare i framtiden. Ska försöka med bilderbok ;).

[Coldsmith]

Och vips där kom argumentet jag nyss vände mig mot:

Sen bör det väl finnas en logik i dom straff man utdelar.
Hur logiskt är det att säga
"det är fel att döda därför ska vi döda dig"?

Hur logiskt är det att säga: "det är fel att frihetsberöva därför ska vi frihetsberöva dig"

[Kebab-Arne]

Den största anledningen till att Sverige har högre brottslighet idag är större sociala skillnader skulle jag tippa på. Folkhemmet har dött ut, nu vet inte jag om det fungerade i verkligen då jag inte levde på den tiden men skulle tippa att det sociala tryggheten var bra mycket bättre då. Mycket pga att det var bra tider i Sverige ur jobb synpunkt.

Sen kan man tolka statisken som säger att Sverige har fler brott än USA hur man vill. Man kan ha som argument att invadrarna ställer till brott eller att det år frånvaron av dödstraff som gör att Sverige ökar. Vad man vill. Intressantare ur Sveriges synpunkt är ju hur brottsligheten var 1920 och hur den blev efter. Med tanke på att knapp en person eller liknande avrättades per år eller liknande om jag inte minst fel så var det ju inte så många som fick det.

Sen är det dyrare med dödstraff än livstidstraff. De som får dödstraff överklagar ju såklart så långt det bara går, det gör man inte garanterat med livstidstraff. Däremot borde ju alla som får det hårdaste straffet i Sverige överklaga. Men det är ändå dyrare att avrätta folk pga rättegångskostnaderna än att hålla de inspärrade vad jag hört.

[Coldsmith]

Min kommentar på siffrorna är att siffrorna ökat och fortsatte att öka i och med dödsstraffets återinförande. Finns inget där som skulle stöda tesen om att dödsstraffet skulle ha någon som helst positivt inverkan på "brottslusten".

Du ser inte att siffrorna sjunker nu, medans i sverige så ökar det hela tiden, ingen vändpunkt alls.

Sen ville jag med statistiken bara visa att det i staterna är färre våldsbrott än i fina snälla sverige med så humana straff.

Siffrorna kan ju dessutom delvis slå hål på att dödsstraffen skulle öka brottslighet.

Först ville du ha siffror på mitt första uttalande, sen ville du ha mer siffror för att se tiden innan man införde dödsstraff, men du vill fortfarande vifta bort det hela. Föga förvånande förstås men. Komiskt.

Sen är det förstås, som alltid, svårt att med såna här siffror ge förklaring till enskilda saker då det är så mycket som spelar roll. Men vi kan väl sluta oss till att sverige med så humana straff har högre brottslighet som stiger och usa har en sjunkande (och lägre) brottslighet. Och att "ni" inte kan hävda med stöd av statistik att dödsstraff på nåt sätt skulle göra så att brotten ökade. Vilket hävdades tidigare i tråden om jag itne kommer ihåg knasigt.

Nu hoppas jag du inte läser mina texter och tror att dom är riktade mot saker som dom inte är riktade mot.

Lägger jag till exempel upp vissa siffror (smo jag gjort) så innebär det inte att dessa siffror ska motbevisa/bevisa allt. Dom är riktade mot vissa delar av resonemang eller riktade för att stödja andra. Det hoppas jag alla förstår.

[jwzrd]

du tar ju nte ihjäl han direkt vid domen. Förstås.



Argumentet att man inte kan ha dödsstraff eftersom mord är förbjudet. Alltså att man inte kan straffa en mördare med döden för det ger signalen att det är ok att döda. Eller hur dom nu resonerar. Trodde det var uppenbart men jag ser nu att jag kanske skrev lite luddigt. Förstår nu? Ska försöka skriva lite tydligare i framtiden. Ska försöka med bilderbok ;).


Hur lång tid bör man vänta för att helt undvika att döda fel person då?

Jag inser att folk blandar bort sig i känslomässiga och godtyckliga resonemang, men hittils har du ändå bara nämnt ett argument för att det ska vara ok för staten att döda människorm, nämligen det att förhindra återfall. Visste du om att återfallsgraden (om nu det ordet finns) för mord är väldigt låg? Mycket mycket få mördare återfaller i mord.

Vilka brott vill du förresten att dom ska leda till dödsstraff?

[Coldsmith]

Den största anledningen till att Sverige har högre brottslighet idag är större sociala skillnader skulle jag tippa på. Folkhemmet har dött ut, nu vet inte jag om det fungerade i verkligen då jag inte levde på den tiden men skulle tippa att det sociala tryggheten var bra mycket bättre då. Mycket pga att det var bra tider i Sverige ur jobb synpunkt.

Sen kan man tolka statisken som säger att Sverige har fler brott än USA hur man vill. Man kan ha som argument att invadrarna ställer till brott eller att det år frånvaron av dödstraff som gör att Sverige ökar. Vad man vill. Intressantare ur Sveriges synpunkt är ju hur brottsligheten var 1920 och hur den blev efter. Med tanke på att knapp en person eller liknande avrättades per år eller liknande om jag inte minst fel så var det ju inte så många som fick det.

Sen är det dyrare med dödstraff än livstidstraff. De som får dödstraff överklagar ju såklart så långt det bara går, det gör man inte garanterat med livstidstraff. Däremot borde ju alla som får det hårdaste straffet i Sverige överklaga. Men det är ändå dyrare att avrätta folk pga rättegångskostnaderna än att hålla de inspärrade vad jag hört.

i kina är det billigare med avrättningen ;). Sen tycker jag att man ska se bortom kostnaderna i såna här fall. Det är dyrare att bura in folk än att släppa dom lösa också. (dock kanske inte i längden).

Sen vore det förstås väldigt intressant att se en analys på varför brottsligheten i usa sjunker medans den i sverige ökar. Och varför vi ligger högre upp i nivå. Konstigt. För det är ju verkligen inte den bilden vi får av media och av politiker.

[jwzrd]

Du ser inte att siffrorna sjunker nu, medans i sverige så ökar det hela tiden, ingen vändpunkt alls.


Vill du koppla det till dödsstraffens återinförande 20 år tidigare?

Sen ville jag med statistiken bara visa att det i staterna är färre våldsbrott än i fina snälla sverige med så humana straff.

Siffrorna kan ju dessutom delvis slå hål på att dödsstraffen skulle öka brottslighet.

Först ville du ha siffror på mitt första uttalande, sen ville du ha mer siffror för att se tiden innan man införde dödsstraff, men du vill fortfarande vifta bort det hela. Föga förvånande förstås men. Komiskt.

Sen är det förstås, som alltid, svårt att med såna här siffror ge förklaring till enskilda saker då det är så mycket som spelar roll. Men vi kan väl sluta oss till att sverige med så humana straff har högre brottslighet som stiger och usa har en sjunkande (och lägre) brottslighet. Och att "ni" inte kan hävda med stöd av statistik att dödsstraff på nåt sätt skulle göra så att brotten ökade. Vilket hävdades tidigare i tråden om jag itne kommer ihåg knasigt.

Nu hoppas jag du inte läser mina texter och tror att dom är riktade mot saker som dom inte är riktade mot.

Lägger jag till exempel upp vissa siffror (smo jag gjort) så innebär det inte att dessa siffror ska motbevisa/bevisa allt. Dom är riktade mot vissa delar av resonemang eller riktade för att stödja andra. Det hoppas jag alla förstår.

Det finns inga känslor hos mig sen som du kan spela på (det du säger om lugna sverige vs. onda USA) så det kan du lägga ner. Det fungerar inte.

Hur du kan säga att dina siffror där våldsbrotten FORTSÄTTER sin 30 år långa ökning trots att dödsstraffet återinförs visar att dödsstraffet skulle ha förbättrat något får du däremot förklara. För.. hur du än tittar på det så är det TJUGO års ökande våldsbrott EFTER dödsstraffets införande.

Det man kan se av siffrorna är att våldsbrotten fortsätter att öka TROTS dödsstraffet.

[Coldsmith]

Hur lång tid bör man vänta för att helt undvika att döda fel person då?

Jag inser att folk blandar bort sig i känslomässiga och godtyckliga resonemang, men hittils har du ändå bara nämnt ett argument för att det ska vara ok för staten att döda människorm, nämligen det att förhindra återfall. Visste du om att återfallsgraden (om nu det ordet finns) för mord är väldigt låg? Mycket mycket få mördare återfaller i mord.

Vilka brott vill du förresten att dom ska leda till dödsstraff?

Bra frågor som alltid dyker upp. Nämligen var ska man dra gränsen. Ja det är svårt att svara på. Men det gäller alla brott och vad man än diskuterar och är ingen anledning till att stryka ett straff. För du kan ju resonera på samma sätt kring livstid. "jaha, var ska man dra gränsen då?". Men då dödsstraff är väldigt speciellt i sig så tycker jag att man ska ha en högt satt gräns, så man vet att man har passerat en "gräns". Man måste inte alltid veta exakt var gränsen går, men man kan veta när den är passerad. Du vet kanske inte exakt vars norska gränsen går, men när du hamnat i atlanten så vet du att den är passerad.

[jwzrd]

Bra frågor som alltid dyker upp. Nämligen var ska man dra gränsen. Ja det är svårt att svara på. Men det gäller alla brott och vad man än diskuterar och är ingen anledning till att stryka ett straff. För du kan ju resonera på samma sätt kring livstid. "jaha, var ska man dra gränsen då?". Men då dödsstraff är väldigt speciellt i sig så tycker jag att man ska ha en högt satt gräns, så man vet att man har passerat en "gräns". Man måste inte alltid veta exakt var gränsen går, men man kan veta när den är passerad. Du vet kanske inte exakt vars norska gränsen går, men när du hamnat i atlanten så vet du att den är passerad.

Livstid ÄR livstid Coldsmith. Då sitter du tills du blir benådad, det har ingen tidsbegräsning. Och varför skulle man inte kunna stryka dödsstraff eftersom man.. tja.. faktiskt dödar människor och riskerar att döda oskyldiga.

Vad andra halvan av ditt inlägg säger är: Japp, du kan veta var gränsen är när det är för sent. Dvs när han är död (när du hamnat i atlanten och har MISSAT det som skulle komma fram, nämligen att personen eventuellt var oskyldig).

[Kebab-Arne]

i kina är det billigare med avrättningen ;). Sen tycker jag att man ska se bortom kostnaderna i såna här fall. Det är dyrare att bura in folk än att släppa dom lösa också. (dock kanske inte i längden).

Sen vore det förstås väldigt intressant att se en analys på varför brottsligheten i usa sjunker medans den i sverige ökar. Och varför vi ligger högre upp i nivå. Konstigt. För det är ju verkligen inte den bilden vi får av media och av politiker.

Jo, Kina är nog billigare med dödstraff. Var Sverige mot USA som jämfördes. Bra att jag har källor... *rolleyes*

Jo, vad det beror på kan man ju bara spekulera i. Jag gjorde min spekulation i mitt förra inlägg. Däremot är det en blandning av flera orsaker.

[Coldsmith]

Vill du koppla det till dödsstraffens återinförande 20 år tidigare?



Det finns inga känslor hos mig sen som du kan spela på (det du säger om lugna sverige vs. onda USA) så det kan du lägga ner. Det fungerar inte.

Hur du kan säga att dina siffror där våldsbrotten FORTSÄTTER sin 30 år långa ökning trots att dödsstraffet återinförs visar att dödsstraffet skulle ha förbättrat något får du däremot förklara. För.. hur du än tittar på det så är det TJUGO års ökande våldsbrott EFTER dödsstraffets införande.

Det man kan se av siffrorna är att våldsbrotten fortsätter att öka TROTS dödsstraffet.

Om du läser mitt inlägg så skriver jag klart och tydligt att du ska tolka siffrorna ur det perspektiv jag la fram dom i. Nämligen att man inte kan säga att dödsstraffen ökar brottslighet (vilket har hävdats) och att brotten i sverige ökar men i usa sjunker dom. Sen vänder statistiken tidigare än 20 år efter införandet. och dessutom så har mentala effekter seg påverkan. Jag hävdar väl inte nånstans att den här statistiken bevisar att dödsstraff sänker brottsligheten. Men du vill ändå hävda att jag gör det. Antingen höjer du dig en nivå eller så avbryter vi diskussionen. För detta är ju otroligt, trots att jag KLART och TYDLIGT klargör det här i mitt tidigare inlägg så kommer du med såna här påståenden. Illa, illa. jag har inget intresse av att förklara samma sak gång på gång på gång för att du antingen inte KAN eller VILL förstå.

[Rockhard]

Kan man se det? Typ pay-per-view?

Edit: jaha, det hade redan varit...

[Coldsmith]

Livstid ÄR livstid Coldsmith. Då sitter du tills du blir benådad, det har ingen tidsbegräsning. Och varför skulle man inte kunna stryka dödsstraff eftersom man.. tja.. faktiskt dödar människor och riskerar att döda oskyldiga.

Vad andra halvan av ditt inlägg säger är: Japp, du kan veta var gränsen är när det är för sent. Dvs när han är död (när du hamnat i atlanten och har MISSAT det som skulle komma fram, nämligen att personen eventuellt var oskyldig).

Jag trodde vi pratade om gräns för när man ska dömas till det ena och det andra.

Och angående det sista, antingen missar du helt min poäng eller så gör du dig löjlig. Jag ber dig än en gång att höja nivån.

[jwzrd]

Om du läser mitt inlägg så skriver jag klart och tydligt att du ska tolka siffrorna ur det perspektiv jag la fram dom i. Nämligen att man inte kan säga att dödsstraffen ökar brottslighet (vilket har hävdats) och att brotten i sverige ökar men i usa sjunker dom. Sen vänder statistiken tidigare än 20 år efter införandet. och dessutom så har mentala effekter seg påverkan. Jag hävdar väl inte nånstans att den här statistiken bevisar att dödsstraff sänker brottsligheten. Men du vill ändå hävda att jag gör det. Antingen höjer du dig en nivå eller så avbryter vi diskussionen. För detta är ju otroligt, trots att jag KLART och TYDLIGT klargör det här i mitt tidigare inlägg så kommer du med såna här påståenden. Illa, illa. jag har inget intresse av att förklara samma sak gång på gång på gång för att du antingen inte KAN eller VILL förstå.

Erm, du presenterar opartiska siffror men du vill ändå att jag ska tolka dom utifrån ditt perspektiv? Vi kan alla se att våldsbrotten fortsatte att öka i 20 år efter dödsstraffets införande. Det behöver du inte köpa mina åsikter för att se, det räcker med en linjal. Ändringen i den trenden kommer alltså runt 20 år efter den förändring du talar om, är du verkligen man nog att påstå att det finns en tydlig koppling där?

Sen visar du alltså svenska siffror som visar att även vi haft och har en ökning i våldsbrott. Men Coldsmith, dödsstraffet då. Var ser vi det positiva utslaget av att införa dödsstraff?

[jwzrd]

Jag trodde vi pratade om gräns för när man ska dömas till det ena och det andra.

Och angående det sista, antingen missar du helt min poäng eller så gör du dig löjlig. Jag ber dig än en gång att höja nivån.

Du byter samtalsämne 17 gånger per inlägg, det är inte lätt. Du har hittils pratat om: straff allmänt, statistik på våldsbrott och hur den bör tolkas, dödsstraffets vara eller icke vara genom att försöka peka på att det iallafall inte blir sämre i statistiken (trots att treden onekligen visar något annat), genom att påstå att sveriges utveckling varit sämre. Nu far du runt över hela banan om vilken gräns det är vi egentligen bör tala om.

Grejen är här att hur svåra straff ett brott ska ha (bortsett från dödsstraff) är en annan diskussion. Nu efterfrågar jag specifikt vilken typ av brott som DU anser bör leda till att brottsligen dödas.

När du klargjort det vill jag veta hur länge man ska skjuta upp dödandet för att helt undvika att döda en oskyldig människa.

Till sist undrar jag om det finns några fler mänskliga rättigheter du tycker vi bör göra oss av med.

[Coldsmith]

Erm, du presenterar opartiska siffror men du vill ändå att jag ska tolka dom utifrån ditt perspektiv? Vi kan alla se att våldsbrotten fortsatte att öka i 20 år efter dödsstraffets införande. Det behöver du inte köpa mina åsikter för att se, det räcker med en linjal. Ändringen i den trenden kommer alltså runt 20 år efter den förändring du talar om, är du verkligen man nog att påstå att det finns en tydlig koppling där?

Sen visar du alltså svenska siffror som visar att även vi haft och har en ökning i våldsbrott. Men Coldsmith, dödsstraffet då. Var ser vi det positiva utslaget av att införa dödsstraff?

Jag tror jag avlider. För detta är så tragiskt att jag inte vet vart jag ska vända mig. Jag fattar det inte. Driver du med mig? För detta kan inte vara seriöst. Iaf inte om du är någorlunda begåvad. Jag har i mina senast inlägg klart och tydligt skrivit att siffrorna inte presenterades för att bevisa dödsstraffets positiva inverkan. Men du försöker fortfarande hävda att det är detta jag menar. Så antingen är du oseriös och vill driva med mig, eller så är det något än värre.

jag skriver: "Jag hävdar väl inte nånstans att den här statistiken bevisar att dödsstraff sänker brottsligheten. Men du vill ändå hävda att jag gör det."

Och då svarar du med: "Var ser vi det positiva utslaget av att införa dödsstraff?"

*screwy*

har bett två ggr om att du ska höja din nivå lite. Då du är oförmögen att göra det så avbryter jag diskussionen med dig här. Det är faktiskt lite tragiskt.

[jwzrd]

Jag tror jag avlider. För detta är så tragiskt att jag inte vet vart jag ska vända mig. Jag fattar det inte. Driver du med mig? För detta kan inte vara seriöst. Iaf inte om du är någorlunda begåvad. Jag har i mina senast inlägg klart och tydligt skrivit att siffrorna inte presenterades för att bevisa dödsstraffets positiva inverkan. Men du försöker fortfarande hävda att det är detta jag menar. Så antingen är du oseriös och vill driva med mig, eller så är det något än värre.

jag skriver: "Jag hävdar väl inte nånstans att den här statistiken bevisar att dödsstraff sänker brottsligheten. Men du vill ändå hävda att jag gör det."

Och då svarar du med: "Var ser vi det positiva utslaget av att införa dödsstraff?"

*screwy*

har bett två ggr om att du ska höja din nivå lite. Då du är oförmögen att göra det så avbryter jag diskussionen med dig här. Det är faktiskt lite tragiskt.

Coldsmith, att förlöjliga dig och att angripa det du presenterar är inte samma sak. Det visar sig helt enkelt att det inte blir något kvar av det du vill backa upp dödsstraffens existens med. Både du och jag vet varför du visade siffrorna, att du vill korrigera dom i efterhand när det visar sig att ett så pass känslomässigt betonat argument inte lyfter.

Sen är ironin i att du postar ett inlägg helt utan argument och fullt med försök att smutskasta min insats i debatten för att du vill att jag ska höja nivån svårslagen.

Hur som helst, jag har ställt dig en mängd frågor som jag önskar mig svar på.

[Jense]

Det är sjukt mycket dödande, villken tur att det är så avskräckande att det nästan inte begås några brott....


tänk då om straffen ahde varit som i sverige, je-sus vad sjukt land usa hade varit då

[jwzrd]

tänk då om straffen ahde varit som i sverige, je-sus vad sjukt land usa hade varit då

Ja. Man hade inte fängslat människor för att dom är svarta.

[High1ander]

Den största anledningen till att Sverige har högre brottslighet idag är större sociala skillnader skulle jag tippa på. Folkhemmet har dött ut, nu vet inte jag om det fungerade i verkligen då jag inte levde på den tiden men skulle tippa att det sociala tryggheten var bra mycket bättre då. Mycket pga att det var bra tider i Sverige ur jobb synpunkt.

Sen kan man tolka statisken som säger att Sverige har fler brott än USA hur man vill. Man kan ha som argument att invadrarna ställer till brott eller att det år frånvaron av dödstraff som gör att Sverige ökar. Vad man vill. Intressantare ur Sveriges synpunkt är ju hur brottsligheten var 1920 och hur den blev efter. Med tanke på att knapp en person eller liknande avrättades per år eller liknande om jag inte minst fel så var det ju inte så många som fick det.

Sen är det dyrare med dödstraff än livstidstraff. De som får dödstraff överklagar ju såklart så långt det bara går, det gör man inte garanterat med livstidstraff. Däremot borde ju alla som får det hårdaste straffet i Sverige överklaga. Men det är ändå dyrare att avrätta folk pga rättegångskostnaderna än att hålla de inspärrade vad jag hört.
Sa om folkhemmet nu dott i Sverige, varfor har inte USA hogre som inte har nagot "folkhem"?

Sen har rattvisa inget med pengar att gora. Plus man kan argumentera att nagon som star atalad som kan ge straff som doden far en battre rattegang med mer sakerhet och DNA tester, experter hit och dit...

Återfallen för dödsdömda lär ju vara minimal, och risken att de dödar i fängelset lär ju vara minimal också. Problemet, det enda som jag kan se, är att man dömer fel, och här ligger ju mycket press på domstolarna. Man måste vara fullt övertygad om att det är en livsfarlig brottsling man har innan man dömer till döden. Absolut. Men har man gjort det så ser jag inget problem i det hela.
Det har st'o'r jag mig pa, tanken att for att doma nagon till doden sa maste man ta deras rattegangar mer seriost, ungefar som att doma nagon till livstid inte behover nagon rattegang for det e ett sa simpelt straff och man kan ta tillbaka det om man gor fel.

Jag star dock fast vid iden att man redan utfardar oaterkalliga straff (Vissa vill infora tvangskastrering men inte dodsstraff). Plus att man redan idag har en sorts "hamnd" inbyggd i systemet. Sa hoppet till dodsstraff vore inte sa langt som det skriks om.

Floskler? Lägg ner bongen och kom in i matchen. Mitt inlägg var relevant såtillvida att det väl är staten som genomför avrättningar? Och sedan var det min personliga åsikt.

Ditt inlägg handlade mer om kriminalitet i samhället. Starta en ny tråd om du vill diskutera det. Eller, hellre, sparka igång bongen igen.Lagga ner bongen? Har inte lekt med den idag. Mitt inlagg handla om att jag tycker inte det e nagon skillnad pa om staten dodar medborgare eller om medborgare dodar medborgare. Syftar da pa att man slapper ut aterfallsforbrytare som begar mord...

[Nitrometan]

Sen har rattvisa inget med pengar att gora. Plus man kan argumentera att nagon som star atalad som kan ge straff som doden far en battre rattegang med mer sakerhet och DNA tester, experter hit och dit...

Det har st'o'r jag mig pa, tanken att for att doma nagon till doden sa maste man ta deras rattegangar mer seriost, ungefar som att doma nagon till livstid inte behover nagon rattegang for det e ett sa simpelt straff och man kan ta tillbaka det om man gor fel.
Nu säger du ju emot dig själv. Först får man en bättre rättegång... Sen ska det inte vara så. Vad menar du? Vad vill du säga?

[Nitrometan]

Jag star dock fast vid iden att man redan utfardar oaterkalliga straff (Vissa vill infora tvangskastrering men inte dodsstraff). Plus att man redan idag har en sorts "hamnd" inbyggd i systemet. Sa hoppet till dodsstraff vore inte sa langt som det skriks om.
Va?
Vilka straff är oåterkalleliga idag?

Ja det finns de som pratar om kastrering idag. Pratar. Det finns inte som straff. Kemisk som en del av behandling inom psykvården. Men inte som ett straff.

Klart att det finns en aspekt av hämnd i alla straff. Men bara för att det finns så innebär inte det att dödsstraff är nästa steg för Sverige.

[Bronkitkorv]

Vissa människor (Grovt kriminella återfallsbrottslingar) måste låsas in för att inte vi hederliga människor ska behöva bli utsatta för brott, annars är det meningen att brottslingarna ska få vård i fängelset, inte att staten ska hämnas begågna brott. Så är tanken i sverige och det är därför vi inte har dödsstraff.

Alla människor har rätt att leva, det är lätt för den som haft en bra barndom och aldrig ens gått mot rött att säga att vi ska döda alla som begår brott värre än fortkörning *screwy* ...

Det finns för det mesta en bakomliggande orsak till att folk gör dumma grejer som inte dom rår över...

[High1ander]

Nu säger du ju emot dig själv. Först får man en bättre rättegång... Sen ska det inte vara så. Vad menar du? Vad vill du säga?
Nej, jag papeka bara pa "dubbelmoralen" i att dodsstraff-kandidater ska fa battre rattegangar, precis som livstid inte e vart att utreda...

Om man dor i fangelset oavsett vad sa e det dodsstraff i min mening. Det blir ocksa oaterkalligt om man var oskyldig att fa tillbaka nagon som dott i finkan av.

Alder; Hjartattack; Mordad; osv...

[High1ander]

Vissa människor (Grovt kriminella återfallsbrottslingar) måste låsas in för att inte vi hederliga människor ska behöva bli utsatta för brott, annars är det meningen att brottslingarna ska få vård i fängelset, inte att staten ska hämnas begågna brott. Så är tanken i sverige och det är därför vi inte har dödsstraff.

Alla människor har rätt att leva, det är lätt för den som haft en bra barndom och aldrig ens gått mot rött att säga att vi ska döda alla som begår brott värre än fortkörning *screwy* ...

Det finns för det mesta en bakomliggande orsak till att folk gör dumma grejer som inte dom rår över...
Vi har redan hamnd pa begagna brott, varfor inte hamnas med mord da ocksa?
Varfor har alla manniskor ratt att leva, vem har gett den ratten?
Vad spelar det for roll om folk e dumma och inte kan ra for sitt beteende? Vanliga manniskor ska inte straffas for det. Det finns ocksa gott om folk som rar for sitt beteende.

[Dissector]

Fan vad mumsigt! Här finns ju moralkakor åt hela kolozzeum, ta för er :D

Ska jag bara av någon korkad anledning slänga in min egen åsikt om dödsstraffet också. Om jag ska se det hela på ett logiskt sätt tycker jag inte dödsstraff är speciellt finurliga. Visst, en grov brottsling kanske har mördat någon annan, och kan därför själv ställas inför döden. Man kan säga att det är ett "plus" av någon anledning att mordet sker av regeringen och staten, och inte av en privatperson. Men mångas anledningar tycker jag är fel. Exempelvis, som nämnt
"Han har ju själv mördat någon innan dess".
Okej, men om vi ser den dömde som mördare1, har mördare1's mord kanske grund på en mördare2 som mördade någon. Då mördade staten mördare1 av samma anledning som han själv mördade. Vem borde logiskt sätt komma på nästa plats om det där ska följas?

Ska man å andra sidan se det från ett annat håll kan jag väl tycka att det torde vara ganska lyckat att göra slut på en pedofil-seriemördare, så, visst. Go for it :D