Visa fullständig version : Kan du avgöra vilket kön en person har på sättet de skriver?
Kan du avgöra vilket kön en person har på sättet de skriver?
Jag brukar kunna avgöra det rätt snabb och jag har sällan fel. Om en tjej är mindre tjejig av sig, eller om en kille är mindre grabbig av sig så kan det bli fel, men annars uppfattar jag det som en rätt enkel sak.
HerrArne
2005-11-23, 09:22
Kan du avgöra vilket kön en person har på sättet de skriver?
Jag brukar kunna avgöra det rätt snabb och jag har sällan fel. Om en tjej är mindre tjejig av sig, eller om en kille är mindre grabbig av sig så kan det bli fel, men annars uppfattar jag det som en rätt enkel sak.
Ja.
Det går fortare i mer interaktiva miljöer (IRC et al), samt att jag är mycket mycket bättre på det om det är engelska som är rådande språk (Vanans makt? Eller något mer intressant som att språkmönster skiljer mer mellan män/kvinns i engelskspråkiga länder?).
stahlberg
2005-11-23, 09:22
Efter att felaktigt ha kallat mini för han i en annan tråd borde jag kanske svara "nästan aldrig". Ska sanningen fram anade jag dock hela tiden att det var fråga om en hon, och också jag går på linjen nästan alltid. På basen av bara namnet kan det dock ibland vara svårt att gissa könet.
Ingen aning. Jag brukar inte reflektera över det. Läser iofs inte så många inlägg utan tittar mest på bilderna. Pletty colols.
Jag brukar inte reflektera över det heller särskilt mycket, men känns ändå som jag haft rätt på dom flesta. Brukar titta efter vissa tecken som kan betyda att användaren är av det kvinliga könet: en strävan att skriva tydligt och till viss dell varierat språk (till skillnad från män som skriver det dom tänker med så få ord som möjligt), samt ett smileysmissbruk.
JustinCredible
2005-11-23, 09:25
Ja, absolut. Jag har nån naturlig whateva för att märka sånt.
Efter att felaktigt ha kallat mini för han i en annan tråd borde jag kanske svara "nästan aldrig". Ska sanningen fram anade jag dock hela tiden att det var fråga om en hon, och också jag går på linjen nästan alltid. På basen av bara namnet kan det dock ibland vara svårt att gissa könet.
Mini skriver absolut inte tjejigt, så det är ett förståeligt misstag. Men de som trodde att gladiatorerna1 var en kille (Ni vet vilka ni är!) är ju inte helt vassa på detta, om jag säger så... :D
"Nästan alltid"
Jag är synsk, men inte riktigt alltid, bara nästan.
I träningsdelen uppfattar man det snabbast, allmänt beror det på vad diskussionen handlar om, men det går ofta ganska bra där också.
Sedan, efter jag hävdat att jag kan avgöra kön, så kommer jag såklart att offentligt göra ett praktmisstag så att jag får äta upp mina ord, så håll ögonen öppna.
Jag brukar inte ens reflektera över det faktiskt. För mig spelar heller det inte speciellt stor roll om den som skriver något på ett internetforum är man eller kvinna.
Men man kan väl få en känsla, det kan jag hålla med om.
High1ander
2005-11-23, 09:52
Om texten saknar logiskt resonemang = Kvinna
Nämen, tjejer, lite mer avslappnade, försöker inte slänga in ord det inte fattar som killar. Lite mer "känslor" i sina texter också.
Killar rakt på sak, försöker imponera mer, allmänt sämre på svenska också (eller kanske slarvigare).
Det viktiga här är ju att hålla isär innehåll och form. Är det språket i sig ni ser skillnad på eller är det egentligen innehållet samt hur innehållet presenteras som ger er ledtrådar?
HerrArne
2005-11-23, 10:14
Det viktiga här är ju att hålla isär innehåll och form. Är det språket i sig ni ser skillnad på eller är det egentligen innehållet samt hur innehållet presenteras som ger er ledtrådar?
Visst, innehållet är ju ibland en dead giveaway -- handlar det till exempel om hur mycket man borde skjuta/strypa/stegla/deportera någon brottsling är det nästan alltid en (ung) man som författat inlägget... ;)
Annars är det väl just vilken form ett visst innehåll givits som kan ge en antydan om den skrivandes självbild, varur en tolkning av exempelvis författarens kön stundom kan härledas. Eller?
delta_mats
2005-11-23, 10:26
Visste ni att jag är en tjej då? Nää... Trodde väl inte det :D
Det viktiga här är ju att hålla isär innehåll och form. Är det språket i sig ni ser skillnad på eller är det egentligen innehållet samt hur innehållet presenteras som ger er ledtrådar?
För mig endast innehåll. Jag kategoriserar visserligen något omedvetet även efter form, men då inte i termer av kön eller genus. Därför beror det som sagt på ämnet ifall kön kan bestämmas.
Dom gånger jag tycker det fungerar är i argumentationer där tjejer nästan aldrig kan skilja argument och sak från person eller skilja argument i sak från angrepp på person. Ett argument mot en sak en tjej argumenterar för kommer alltid tillbaka som om det vore ett angrepp mot hennes person.
High1ander
2005-11-23, 10:59
Dom gånger jag tycker det fungerar är i argumentationer där tjejer nästan aldrig kan skilja argument och sak från person eller skilja argument i sak från angrepp på person. Ett argument mot en sak en tjej argumenterar för kommer alltid tillbaka som om det vore ett angrepp mot hennes person.Håller jag fullständigt med om, inte tänkt på det tidigare, men att argumentera mot tjejer funkar inte...
Torde väl iofs mer handla om folk som skriver ngt de bryr sig om kontra personer som mer distansierat debatterar.
Dom gånger jag tycker det fungerar är i argumentationer där tjejer nästan aldrig kan skilja argument och sak från person eller skilja argument i sak från angrepp på person. Ett argument mot en sak en tjej argumenterar för kommer alltid tillbaka som om det vore ett angrepp mot hennes person.
Du menar att tjejer tar saker personligare? Jag funderade på det innan... Kanske beror en stor del av skillnaden i text på att tjejer bryr sig med om vad andra tycker om dem än vad killar gör. Det gör att de skriver noggrannare inlägg, drar sig för råa skämt, och tar fel saker personligt. Jag tycker att det är ovanligt att tjejer är riktigt vassa och roliga i sina inlägg.
Själv har jag alltid tyckt att det är lättare att snacka med killar på nätet, men jag vet inte exakt varför det är så. Jag antar (kanske felaktigt) att jag vet var jag har dem.
samt ett smileysmissbruk.
:D
Det är alltid lika kul när det visar sig att jag inte har en aning om vem som är vad när det gäller kön.
Du menar att tjejer tar saker personligare? Jag funderade på det innan... Kanske beror en stor del av skillnaden i text på att tjejer bryr sig med om vad andra tycker om dem än vad killar gör. Det gör att de skriver noggrannare inlägg, drar sig för råa skämt, och tar fel saker personligt. Jag tycker att det är ovanligt att tjejer är riktigt vassa och roliga i sina inlägg.
Själv har jag alltid tyckt att det är lättare att snacka med killar på nätet, men jag vet inte exakt varför det är så. Jag antar (kanske felaktigt) att jag vet var jag har dem.
Det är lite intressant. I verkligheten är det mycket få, som jag upplever det, kvinnor/tjejer som ens vill/kan/orkar diskutera något utan det verkar snarare vara så att tjejen ofta bara gör som killen vill/tycker för att göra honom glad. En diskussion då leder snarare till att hon blir sårad för att han inte är tacksam/uppskattar henne/hennes initiativ. Detta är ena alternativet och handlar helt och hållet om kommunikation och inte så mycket om diskussion som sådant.
Det andra händer när det blir en diskussion. Ärkemannen (någon som verkligen inte lyssnar och plockar upp andras signaler - mäns som kvinnors) disikerar och analyserar helt kallt och får fram en närmast datorlogiskt exakt analys på ett rått filosofiskt plan och bollar många olika begrepp och roller kring dom samma i luften samtidigt. Nästan ingen kvinna pallar eller klarar detta. En egoistisk typ som är svår att ha att göra med. Den personen är svårt att vinna över eftersom han (det är alltid en man) inte bryr sig om att förstå patato/potato-skillnader i språket där samma saker klädda i olika ord/termer aldrig blir samma i hans värld.
Det jag menar med detta är att den här egenskapen i olika grader är lätt att förstå varför kvinnor (och män som argumetnerar som sådana) känner sig personligt angripna på så vis att inget av det dom säger registreras i "andra änden". Kanske är det så att kvinnors sätt att argumentera kläs i andra medel än mannens. Där mannen disikerar och analyserar delar för att leta fel så kanske kvinnan är mer inriktad på att se orsaken bakom och det antagna syftet istället?
Hittade denna artikel. Kanske detta även märks i forumdebatter? Det sades iaf. att kvinnliga debattörer reagerar personligare och kanske rentav mer argumenterar utgående från den sociala tonen i samtalet än att endast betrakta sakfrågan. Hotas den goda sociala tonen på något sätt, som för män kanske är obegripligt, blir det kris i kvinnolägret med påföljande debattkonflikt.
"Numera finns undersökningar om kvinnors språkliga interaktion, och Nordenstam själv har gjort några (1987, 1998). Hon konstaterar att den kvinnliga vardagsstilen karakteriseras av fler uppbackningar, mer sammanfallande tal, kortare repliker, snabba ämnesväxlingar, mer samarbete och engagemang än den manliga. Jennifer Coates (1996) har som deltagande observatör kullkastat myten om att kvinnor talar om triviala och oviktiga saker. Däremot har hon belagt att de har god kompetens att konstruera vänskap genom utbyte av berättelser om egna erfarenheter. På så sätt skapas gemensamma betydelser, och samtalets funktion är att upprätthålla goda sociala relationer"
http://www.vxu.se/hum/publ/humanetten/nummer13/rec0303.html
Detta stöder min tes om könsrollerna som biologiskt betingade av människans hundratusentals år som jägare och samlare. Kvinnan är den sociala naven i eller runtom lägret medan männen är en dagsmarsch borta och löser ett specifikt problem, t.ex. hur man skall fälla mammuten.
Hittade denna artikel. Kanske detta även märks i forumdebatter? Det sades iaf. att kvinnliga debattörer reagerar personligare och kanske rentav mer argumenterar utgående från den sociala tonen i samtalet än att endast betrakta sakfrågan. Hotas den goda sociala tonen på något sätt, som för män kanske är obegripligt, blir det kris i kvinnolägret med påföljande debattkonflikt.
"Numera finns undersökningar om kvinnors språkliga interaktion, och Nordenstam själv har gjort några (1987, 1998). Hon konstaterar att den kvinnliga vardagsstilen karakteriseras av fler uppbackningar, mer sammanfallande tal, kortare repliker, snabba ämnesväxlingar, mer samarbete och engagemang än den manliga. Jennifer Coates (1996) har som deltagande observatör kullkastat myten om att kvinnor talar om triviala och oviktiga saker. Däremot har hon belagt att de har god kompetens att konstruera vänskap genom utbyte av berättelser om egna erfarenheter. På så sätt skapas gemensamma betydelser, och samtalets funktion är att upprätthålla goda sociala relationer"
http://www.vxu.se/hum/publ/humanetten/nummer13/rec0303.html
Detta stöder min tes om könsrollerna som biologiskt betingade av människans hundratusentals år som jägare och samlare. Kvinnan är den sociala naven i eller runtom lägret medan männen är en dagsmarsch borta och löser ett specifikt problem, t.ex. hur man skall fälla mammuten.
Det är så jag tycker det verkar också. Som man får man anstränga sig långt mycket mer i samtal med en kvinna för att plocka upp vad som kommuniceras än med en man.
EDIT: JAG måste iallfall det. Ska inte tala för andra :)
Det är lite intressant. I verkligheten är det mycket få, som jag upplever det, kvinnor/tjejer som ens vill/kan/orkar diskutera något utan det verkar snarare vara så att tjejen ofta bara gör som killen vill/tycker för att göra honom glad. En diskussion då leder snarare till att hon blir sårad för att han inte är tacksam/uppskattar henne/hennes initiativ. Detta är ena alternativet och handlar helt och hållet om kommunikation och inte så mycket om diskussion som sådant.
Det andra händer när det blir en diskussion. Ärkemannen (någon som verkligen inte lyssnar och plockar upp andras signaler - mäns som kvinnors) disikerar och analyserar helt kallt och får fram en närmast datorlogiskt exakt analys på ett rått filosofiskt plan och bollar många olika begrepp och roller kring dom samma i luften samtidigt. Nästan ingen kvinna pallar eller klarar detta. En egoistisk typ som är svår att ha att göra med. Den personen är svårt att vinna över eftersom han (det är alltid en man) inte bryr sig om att förstå patato/potato-skillnader i språket där samma saker klädda i olika ord/termer aldrig blir samma i hans värld.
Det jag menar med detta är att den här egenskapen i olika grader är lätt att förstå varför kvinnor (och män som argumetnerar som sådana) känner sig personligt angripna på så vis att inget av det dom säger registreras i "andra änden". Kanske är det så att kvinnors sätt att argumentera kläs i andra medel än mannens. Där mannen disikerar och analyserar delar för att leta fel så kanske kvinnan är mer inriktad på att se orsaken bakom och det antagna syftet istället?
När det gäller att tjejen vill vara killen till lags så antar jag att du menar i relationer. Sätt att diskutera i relationer är en hel vetenskap jämfört med att diskutera med relativt okända människor på internet.
Ibland pallar jag inte diskutera på grund av den andra personens debattstil. Jag tröttnar när jag uppfattar att det krånglas till i onödan, men jag tröttnar också om det blir för banalt. Jag är inte säker på hur du menar med att "Kanske är det så att kvinnors sätt att argumentera kläs i andra medel än mannens". Spontant känner jag att jag inte vet hur tjejer brukar argumentera... Mindre provokativt, kanske?
När det gäller att tjejen vill vara killen till lags så antar jag att du menar i relationer. Sätt att diskutera i relationer är en hel vetenskap jämfört med att diskutera med relativt okända människor på internet.
Ibland pallar jag inte diskutera på grund av den andra personens debattstil. Jag tröttnar när jag uppfattar att det krånglas till i onödan, men jag tröttnar också om det blir för banalt. Jag är inte säker på hur du menar med att "Kanske är det så att kvinnors sätt att argumentera kläs i andra medel än mannens". Spontant känner jag att jag inte vet hur tjejer brukar argumentera... Mindre provokativt, kanske?
Jag tyckte både du och Bärs skrev hur en kvinna snarare bryr sig om tex tonläget, hur något sägs, hur något verkar uppfattas, det eventuella syftet mannen har med sin argumentation.
Skillnaden i hur en kvinna argumenterar i och utanför en relation tycker jag mer är en gradskillnad än något annat.
Det jag beskriv som 'ärkemannen' en bit upp är naturligtvis ett manligt sätt att resonera och debattera taget till sin spets snarare en beskrivning av min uppfattning av hur män i allmänhet diskuterar saker - sådant är naturligtvis individuellt och förmodligen styrt av intresse och ork.
Jag tyckte både du och Bärs skrev hur en kvinna snarare bryr sig om tex tonläget, hur något sägs, hur något verkar uppfattas, det eventuella syftet mannen har med sin argumentation.
Skillnaden i hur en kvinna argumenterar i och utanför en relation tycker jag mer är en gradskillnad än något annat.
Det jag beskriv som 'ärkemannen' en bit upp är naturligtvis ett manligt sätt att resonera och debattera taget till sin spets snarare en beskrivning av min uppfattning av hur män i allmänhet diskuterar saker - sådant är naturligtvis individuellt och förmodligen styrt av intresse och ork.
Jag har bara diskuterat hur man som tjej/kille uttrycker sig i text, och det är vad tråden handlar om. Det blir svårt om diskussionen blir för bred. Jag förstod det du skrev ang ärkemannen. Känner till typen också. ;) Vad jag undrade över i det inlägg du svarade på vad just om tjejers sätt att skriva berodde på att de bryr sig mer om vad andra tycker om dem än vad killar gör. Jag tror att det kan vara så.
Jag tror att jag är rätt bra på att uppfatta personers kön. Däremot har jag otaliga gånger råkat ut för att folk tror att jag är kille. När jag kommer in i en ny IRC-kanal till exempel så finns det nog ingen som fattat med en gång att jag är tjej. Fast det kanske beror på vilka ställen man är på och vad man diskuterar. :)
gladiatorerna1
2005-11-23, 12:43
Får jag fråga vad ni på kolozzeum har för uppfattning om mitt sett att skriva. Skriver jag tjejigt eller killigt? Jag är nyficken..
Jag har bara diskuterat hur man som tjej/kille uttrycker sig i text, och det är vad tråden handlar om. Det blir svårt om diskussionen blir för bred. Jag förstod det du skrev ang ärkemannen. Känner till typen också. ;) Vad jag undrade över i det inlägg du svarade på vad just om tjejers sätt att skriva berodde på att de bryr sig mer om vad andra tycker om dem än vad killar gör. Jag tror att det kan vara så.
Första stycket i mitt inlägg handlar lite om den saken. Tror du att kvinnor i allmänhet bryr sig mer om hur dom själva uppfattas i diskussionslägen än män gör? Jag tror definitivt att (i vanlig ordning) extremerna finns hos männen. Där hittar man helt klart dom som bryr sig minst.
ett smileysmissbruk.
:confused: :naughty: :mallan:
Jag VET att du inte syftar på mig när du skriver sådär *kissass*
Jag blir väldigt ofta tagen för att vara kille här på kolo just, vet inte varför?? Kan bero på att jag har lätt för att bli grov eller på mitt tydligen manliga namnval? :confused:
Rätt kul hur som helst =)
Annars tycker jag att jag har hyfsat lätt för att se om det är en tjej eller kille men det beror nog mycket på användarnamnet faktiskt...
Första stycket i mitt inlägg handlar lite om den saken. Tror du att kvinnor i allmänhet bryr sig mer om hur dom själva uppfattas i diskussionslägen än män gör? Jag tror definitivt att (i vanlig ordning) extremerna finns hos männen. Där hittar man helt klart dom som bryr sig minst.
Jag tror att tjejer bryr sig generellt sett mer om att bli omtyckta. Det kan vara rätt begränsande. Extremerna finner man hos killar, det har du rätt i.
Bobo: Det har med ditt namn att göra, men mig lurar du inte.
gladiatorerna1: Du skriver trolligt. :D
Hmm tja att kvinnor bryr sig mer om och är lite känslosamare än män är väl iofs ingen nyhet. Aldrig riktigt tänkt på om detta syns i sättet folk skriver eller inte innan iofs. Mer märkt skillnad rent intuitivt men mycket av intrycket formas nog av nick och val av bild, signatur etc på ett forum med.
Man kan ju fråga sig om detta skulle vara som Bärs skriver ngn form av genetisk predisposition som skiljer könen år i sitt sätt att vara eller om det formas av vår uppväxt. Det är ju inte direkt vanligt att män fostras att bli extremt känslosamma och spec inte i vår kultur.
delta_mats
2005-11-23, 13:33
Jag är 100% övertygad om att samtliga här på forumet tar mig för kille fastän jag är en tjej. Men då har jag ju medvetet haft den framtoningen så lite lureri har det varit. Men ändå väldigt roligt ibland.
Jag är 100% övertygad om att samtliga här på forumet tar mig för kille fastän jag är en tjej. Men då har jag ju medvetet haft den framtoningen så lite lureri har det varit. Men ändå väldigt roligt ibland.
Faktiskt Mats , vi trodde bara du var gay.
Jag är 100% övertygad om att samtliga här på forumet tar mig för kille fastän jag är en tjej. Men då har jag ju medvetet haft den framtoningen så lite lureri har det varit. Men ändå väldigt roligt ibland.
Samt lagt ut bilder på dig själv som man, poängen försvann visst där.
Fredrik_
2005-11-23, 13:36
Jag är 100% övertygad om att samtliga här på forumet tar mig för kille fastän jag är en tjej. Men då har jag ju medvetet haft den framtoningen så lite lureri har det varit. Men ändå väldigt roligt ibland.
Hmm.. tyckte allt det var märkligt likt en östtysk kulstöterska från de glada dagarna på din avatar.
Faktiskt Mats , vi trodde bara du var gay.
Det tror jag fortfarande. Tydligt att man försöker överkompensera om man tar på sig bälte för att knäppa pose-kort hemma. Mucho macho, liksom.
delta_mats
2005-11-23, 13:40
Detta är internet. Jag behöver ju inte ha lagt ut bilder på mig själv. Kan vara min pojkvän, kompis eller någon jag hittat på nätet.
Nej som sagt. Jag är ingen kille. Men jag har gjort allt för att ni ska tro det.
Avatar, nickname, bilder mm mm...
Tänkte att det kunde vara kul att säga det nu i en sån här tråd. Lite trist i längden är det faktiskt.
Detta är internet. Jag behöver ju inte ha lagt ut bilder på mig själv. Kan vara min pojkvän, kompis eller någon jag hittat på nätet.
Nej som sagt. Jag är ingen kille. Men jag har gjort allt för att ni ska tro det.
Avatar, nickname, bilder mm mm...
Tänkte att det kunde vara kul att säga det nu i en sån här tråd. Lite trist i längden är det faktiskt.
Yes detta är internet , jag kanske är din svartsjuka pojkvän som väntar på dig med en överaskning sen där hemma ?
Det tror jag fortfarande. Tydligt att man försöker överkompensera om man tar på sig bälte för att knäppa pose-kort hemma. Mucho macho, liksom.
Eftersom temat ändå är fotografering så har jag en fråga.
Varför retusherar du alltid ögonvitorna på kort ?
J.Saarela
2005-11-23, 13:45
Yes detta är internet , jag kanske är din svartsjuka pojkvän som väntar på dig med en överaskning sen där hemma ?
:D
Nog med trams håll er till ämnet i tråden medans det iaf debatteras någorlunda seriöst.
Hmm tja att kvinnor bryr sig mer om och är lite känslosamare än män är väl iofs ingen nyhet. Aldrig riktigt tänkt på om detta syns i sättet folk skriver eller inte innan iofs. Mer märkt skillnad rent intuitivt men mycket av intrycket formas nog av nick och val av bild, signatur etc på ett forum med.
Man kan ju fråga sig om detta skulle vara som Bärs skriver ngn form av genetisk predisposition som skiljer könen år i sitt sätt att vara eller om det formas av vår uppväxt. Det är ju inte direkt vanligt att män fostras att bli extremt känslosamma och spec inte i vår kultur.
Jag har aldrig talat om termer typ känslosamhet, det vill jag poängtera. Jag har talat om att kvinnor och män kan ha olika syften med kommunikationen, vilket syns i språkanvändningen. I länken talades det om att kvinnor som syfte med kommunkationen i högre grad än män kan eftersträva goda sociala kontakter. En fungerande social relation kan alltså vara målet med kommunikationen för kvinnor, medan målet för kommunikationen för män mer är inriktat på problemlösning. Därför kan kvinnor hänga upp sig på hur något sägs av en man, medan mannen i sin tur uppfattar kvinnor som ologiska och irrationella. Jag tror faktiskt att detta är en vanlig orsak till att kommunikationen mellan män och kvinnor bryter samman. Det finns dålig ömsesidig förståelse för vad den andra vill ha ut av diskussionen. Skall man lösa ett problem eller bekräfta en relation?
Till viss grad troligen sant men det pågår ju massor av skrivande här på kolo tex som inte alls är sakligt eller problemlösande utan mest är ja relationsbaserat.
Ligger inte skillnaden i att män oftare separerar de två än att vi bara håller oss till vårt sätt att skriva?
Nu är vi iofs ute och generaliserar friskt vilket man bör vara medveten om.
delta_mats
2005-11-23, 13:57
Yes detta är internet , jag kanske är din svartsjuka pojkvän som väntar på dig med en överaskning sen där hemma ?
Hahaha! :D
Till viss grad troligen sant men det pågår ju massor av skrivande här på kolo tex som inte alls är sakligt eller problemlösande utan mest är ja relationsbaserat.
Ligger inte skillnaden i att män oftare separerar de två än att vi bara håller oss till vårt sätt att skriva?
Nu är vi iofs ute och generaliserar friskt vilket man bör vara medveten om.
Jag tror att du inte riktigt förstår vad jag menar. Det är alltså inte frågan om att snacka motorer kontra känslor. Kvinnor kan också lösa specifika problem tillsammans medan män talar känslor etc. Det är inte alls sådant jag talar om nu.
Idén är att när ett ämne skall diskuteras, oavsett om det är en motor eller en havererad relation, kommer män att i högre grad vara inrikade på att "lösa" diskussionsämnet medan kvinnor fäster större vikt vid att diskussionen är socialt bekräftande.
Idén är att när ett ämne skall diskuteras, oavsett om det är en motor eller en havererad relation, kommer män att i högre grad vara inrikade på att "lösa" diskussionsämnet medan kvinnor fäster större vikt vid att diskussionen är socialt bekräftande.
Hur ofta går en diskussion här ut på att lösa ett specifikt problem? Jag vill gärna hålla med om att män är problemlösande i sin natur, men jag har inte sett mycket av det här. Kanske på grund av de unga killarna, som inte uppfyller de klassiska manliga kvaliteterna. (De gillar t ex att ställa dumma frågor utan att ens ha försökt själv.)
Piranha: Eftersom mina ögon alltid är blodröda pga all tid som jag spenderar framför skärmen, så klart.
Jag tror att du inte riktigt förstår vad jag menar. Det är alltså inte frågan om att snacka motorer kontra känslor. Kvinnor kan också lösa specifika problem tillsammans medan män talar känslor etc. Det är inte alls sådant jag talar om nu.
Idén är att när ett ämne skall diskuteras, oavsett om det är en motor eller en havererad relation, kommer män att i högre grad vara inrikade på att "lösa" diskussionsämnet medan kvinnor fäster större vikt vid att diskussionen är socialt bekräftande.
Det kanske stämmer.
Men det beror ju helt på vad de kan och vilken roll de har.
Jag har svårt att se att en kvinlig bilmek skulle inrikta sig på ngt annat än motorn eller att en realtionspsykolog skulle fokusera på att hantera de problem som finns där.
Hur ofta går en diskussion här ut på att lösa ett specifikt problem? Jag vill gärna hålla med om att män är problemlösande i sin natur, men jag har inte sett mycket av det här.
Det är liksom det jag frågat forumet...
"Kan de typiska kommunikativa dragen hos män och kvinnor - vilka är vetenskapligt konstaterade - även skönjas i diskussioner på ett nätforum som Kolozzeum?"
Så kan vi formulera frågan. Hittills verkar åtminstone någon ha antytt att så är fallet. Jag är benägen att i viss mån hålla med att det i vissa debatter går att skönja dessa typiskt manliga och kvinnliga drag.
Det kanske stämmer.
Men det beror ju helt på vad de kan och vilken roll de har.
Jag har svårt att se att en kvinlig bilmek skulle inrikta sig på ngt annat än motorn eller att en realtionspsykolog skulle fokusera på att hantera de problem som finns där.
Vi kan bortse från yrkesroller och kommunikation betingad av dem. Vi talar nu om ledig kommunikation i rollen som privatperson.
Bärs ligger i framkant i vanlig ordning!
Vi kan bortse från yrkesroller och kommunikation betingad av dem. Vi talar nu om ledig kommunikation i rollen som privatperson.
Du bortser alltså från att folk vet vad de pratar om gällande ett problem som skall lösas? Vi talar inte bara om en yrkesrepresentativ roll här vi talar om att folk har en bas av kunskap rörande problemet.
Det är liksom det jag frågat forumet...
"Kan de typiska kommunikativa dragen hos män och kvinnor - vilka är vetenskapligt konstaterade - även skönjas i diskussioner på ett nätforum som Kolozzeum?"
Så kan vi formulera frågan. Hittills verkar åtminstone någon ha antytt att så är fallet. Jag är benägen att i viss mån hålla med att det i vissa debatter går att skönja dessa typiskt manliga och kvinnliga drag.
Du skriver verkligen krångligt. Men jag skall svara ändå. För denna gången bara. ;)
Svar: Ja, jag är övertygad om att det märks i de allra flesta diskussioner.
Du bortser alltså från att folk vet vad de pratar om gällande ett problem som skall lösas? Vi talar inte bara om en yrkesrepresentativ roll här vi talar om att folk har en bas av kunskap rörande problemet.
Men.. om frågeställningen är hur män respektive kvinnor agerar i en diskussion, vilken som helst, så kan du ju inte låsa dig till en given typ av diskussion där ett särskillt - tex tekniskt - problem ska klaras av.
Men.. om frågeställningen är hur män respektive kvinnor agerar i en diskussion, vilken som helst, så kan du ju inte låsa dig till en given typ av diskussion där ett särskillt - tex tekniskt - problem ska klaras av.
Vad diskuterar man för problem som ska lösas då tänkte du?
Vad diskuterar man för problem som ska lösas då tänkte du?
Diskussionen existerar, det är inte givet vad den handlar om - bara att den existerar och att den innefattar två parter. En man och en kvinna. I denna diskussion är det ofta så att mannen fokuserar på att lösa diskussionen som om den vore ett slags problem eller eventuella frågor kvinnan har som om dom vore just problem som tvärt måste lösas.
Just nu, tex, tycker jag det är ett problem här och det är att jag upplever det som att du inte är med på vad diskussionen handlar om. Istället för att lägga energi på en så fåfäng tanke som att bry mig om hur irriterad du blir på mig eller vaffan du tror om mig så ser jag enbart till problemet - du verkar inte förstå. Där har du ett praktexempel. Nina sitter tex just nu bara och bevakar sina positioner för att inte verka bråkig eller kanske dum.
Nina sitter tex just nu bara och bevakar sina positioner för att inte verka bråkig eller kanske dum.
Äh, bättre kan du. Jag är rätt svårprovocerad.
Äh, bättre kan du. Jag är rätt svårprovocerad.
Haha det var inte på något vis ett försök att provocera, snarare en komplimang för den goda smaken att låta bli att härja i tråden.
Att du skulle vara svårprovocerad däremot får du nog allt ta tillbaka med tanke på track record på exhale.
Haha det var inte på något vis ett försök att provocera, snarare en komplimang för den goda smaken att låta bli att härja i tråden.
Att du skulle vara svårprovocerad däremot får du nog allt ta tillbaka med tanke på track record på exhale.
Om du har uppfattat mig som lättprovocerad så är det bara för att du har missuppfattat mig. Helt ärligt, alltså. Kollar jag i utboxen på PB därmemot så blir jag fan mörkrädd. (Hjälp, vilken överkänslig och töntig tjej!!!) Men man får väl vara glad över att utvecklingen går framåt... Det går att provocera mig så klart, men då skall man ha flyt och picka en svag punkt vid rätt tid. Skum komplimangstil du har, förresten. :D Jo, jag försöker att inte härja i mina egna trådar.
Om du har uppfattat mig som lättprovocerad så är det bara för att du har missuppfattat mig. Helt ärligt, alltså. Kollar jag i utboxen på PB därmemot så blir jag fan mörkrädd. (Hjälp, vilken överkänslig och töntig tjej!!!) Men man får väl vara glad över att utvecklingen går framåt... Det går att provocera mig så klart, men då skall man ha flyt och picka en svag punkt vid rätt tid. Skum komplimangstil du har, förresten. :D Jo, jag försöker att inte härja i mina egna trådar.
Nej jag menade inte att du var lättprovocerad, men definitvt inte svårprovocerad.
Nej jag menade inte att du var lättprovocerad, men definitvt inte svårprovocerad.Men det är jag. ;)
För att anknyta till topicen så vill jag påstå att det inte är speciellt tjejigt att vara svårprovocerad. (Men jag är en pojkflicka, som de sa när man var yngre.)
För att vara ännu mer kvinnoförtryckande: är det inte så att kvinnor provoceras långt mer av andra kvinnor än i princip vad som helst en man gör med undantaget vad pojkvännen/mannen gör efter att smekmånaden på första året gått passerat?
Kan du avgöra vilket kön en person har på sättet de skriver?
Jag brukar kunna avgöra det rätt snabb och jag har sällan fel. Om en tjej är mindre tjejig av sig, eller om en kille är mindre grabbig av sig så kan det bli fel, men annars uppfattar jag det som en rätt enkel sak.
Läste nyligen den där artikeln om en dansk forskare som kom fram till att män bara avbröt och berättade medans tjejer lyssnade, och ställde frågor som ledde till att man sade mer.
Så nej, jag är "man", jag skiter i vad folk säger, hur kan jag då tolka det? ;)
Just nu, tex, tycker jag det är ett problem här och det är att jag upplever det som att du inte är med på vad diskussionen handlar om. Istället för att lägga energi på en så fåfäng tanke som att bry mig om hur irriterad du blir på mig eller vaffan du tror om mig så ser jag enbart till problemet - du verkar inte förstå. Där har du ett praktexempel. Nina sitter tex just nu bara och bevakar sina positioner för att inte verka bråkig eller kanske dum.
Lustigt hur olika man uppfattar världen.
Jag tycker tex inte du verkar förstå alls medans du självgod slår dig för bröstet som en stor opartisk problemlösare.
EDIT: Återigen väljer du att diskutera min person trots upprepade tillsägelser.
Läste nyligen den där artikeln om en dansk forskare som kom fram till att män bara avbröt och berättade medans tjejer lyssnade, och ställde frågor som ledde till att man sade mer.
Funkar inte så bra i skrift, men det du beskriver är väl självupptagna människor. Är det typiskt manligt? Vore tragiskt.
Lustigt hur olika man uppfattar världen.
Jag tycker tex inte du verkar förstå alls medans du självgod slår dig för bröstet som en stor opartisk problemlösare.
Hur slår man sig för bröstet som en stor opartisk problemlösare? Skiljer det sig från hur en partisk problemlösare slår sig för bröstet? Varför går du konstant i clinch med mig Grahn om du inte gillar att få dina inlägg disikerade? Är det för att du insåg att du var way off i tråden som du valde att istället kalla mig självgod och låtsat opartisk? Jag kan försäkra dig om att jag är full medveten om att det jag skriver är personga åsikter och därför subjektiva och allt som följer av det. I det här fallet råkar mina åsikter och så som jag förstått ämnet i tråden falla samman med vad andra säger - utom dig.
Men grahn för tusan. Jag skiter väl i din jävla person! Vi kan be dom andra i tråden få avgöra om det är så att jag hänger upp mig på din person. Det är onekligen mycket lustigt att i en diskussion där det talas om att kvinnor inte kan skilja på vad som riktas mot deras argument och deras egen person .. och så kommer du - IGEN - och tycker att du blir personligt attackerad av mig. Åter igen: Jag skiter i dig som person Grahn, jag snackar enbart om det du säger i tråden!
Nej jag är inte eller var inte way off, sorry att jag inte delar din synvinkel men så är det.
Angående resten, gör dig inte dummare än du är och lägg ner.
Nej jag är inte eller var inte way off, sorry att jag inte delar din synvinkel men så är det.
Angående resten, gör dig inte dummare än du är och lägg ner.
Lägg ner? Det räcker nu Grahn, du verkar ha en personlig vendetta mot just mig (eller kanske fler?). I tråd efter tråd där det visar sig att vi inte har samma åsikt slutar det med att du ber mig lägga ner. Jag tramsar inte (medvetet) eller går in för att provocera dig eftersom det garanterat kommer att sluta med att du ger mig en varning. Du ligger härmed på ignore.
Ni sabbar min tråd, era räkor. :D
Ni sabbar min tråd, era räkor. :D
Det här är kolozzeum Nina, inte exhale. Det är inte riktigt lika lätt att styra och ställa här, va? ;)
Det här är kolozzeum Nina, inte exhale. Det är inte riktigt lika lätt att styra och ställa här, va? ;)
Nu låser jag tråden.
Nu låser jag tråden.
Ha ha, storhetsvansinne.
HerrArne
2005-11-23, 17:02
Alltså, jag inser att detta är totalt OT, men nu har jag sett cirka 10^6 referenser till 'exhale' undrar vad 17 det är?
Har iofs något dimmigt minne av en klart medioker trycksak med just namnet 'exhale', men det måste ju vara fel?
Det här är kolozzeum Nina, inte exhale.
Så varför får jag då känslan av att befinna mig där ... (eller möjligen på Lunar)?
wintersnowdrift
2005-11-23, 17:13
Nina sitter tex just nu bara och bevakar sina positioner för att inte verka bråkig eller kanske dum.
Haha - det där kunde JAG känna igen mig i faktiskt (och jag skäms lite över att tvingas bekräfta kvinnors påstådda diskussionsbeteenden ;)).
Jag vet inte om det bara är inbillning, men här på Kolozzeum (som ju är ett väldigt mansdominerat forum...) har jag en instiktiv känsla av att jag inte bör stöta mig för mycket med medlemmarna eftersom det kan leda till en "negativ" image. Frågan jag ställer mig själv är: varför bryr jag mig? För det första har ett gäng testosteronstinna forumanvändares inställning till mitt internet-alter ego ingen som helst inverkan på mitt "verkliga" liv. Dessutom gillar jag diskussioner och problemlösning - men visst finns det någon sorts social strävan hos mig som påverkar mitt sätt att argumentera. Jag vill helt enkelt inte verka bråkig eller dum ;).
I diskussioner IRL kan jag vara betydligt mer "manligt hänsynlös", men å andra sidan går de verkliga situationer jag hamnar i inte heller att jämföra med miljön på ett forum som detta. IRL har jag helt enkelt andra maktmedel och en annan säkerhet.
Och nu var jag dessutom personlig rakt igenom hela det här inlägget, ytterligare ett kvinnligt drag kanske.
//Kristin
Så varför får jag då känslan av att befinna mig där ... (eller möjligen på Lunar)?
Samma här.
Det verkar som om hela kolozzeum numer genomsyras av tillskrivande av "manliga" och "kvinnliga" drag, vad har hänt, har livmodersfeminismen tagit över?
Diskussionen existerar, det är inte givet vad den handlar om - bara att den existerar och att den innefattar två parter. En man och en kvinna. I denna diskussion är det ofta så att mannen fokuserar på att lösa diskussionen som om den vore ett slags problem eller eventuella frågor kvinnan har som om dom vore just problem som tvärt måste lösas.
jwzrd har förstått helt rätt vad jag skrev.
Faktum är att detta kunde vara en ganska bra liten forskningsuppgift för någon som studerar svenska. Utgå från den gängse teorin om språk och kön och se hurvida forumkommunikation omfattas av den. Hur skriver de kvinnor som väljer att uttrycka sig i en ytterst "manligt" miljö? Finns det typiskt manliga drag i deras kommunikation eller kan de på något vis utnyttja det kvinnliga kommunikationsmönstret för att bli mer framträdande profiler? Finns det en korrelation mellan den kvinnliga medlemmens prestige och hennes forumspråk? Eller är båda vägarna mot interneterkännande öppna, dvs. kvinnorna kan välja mellan att utnyttja sin kvinnlighet, och att anpassa sig till en manlig jargong? Vilka kvinnor väljer vilken strategi? Finns det alltid något kvinnligt drag som slår igenom även bland pojkflickorna? Vilka könsskillnader verkar neutraliseras av forummediet? Det kunde vara exempel på frågor man ställer sig.
Jag vet inte om det bara är inbillning, men här på Kolozzeum (som ju är ett väldigt mansdominerat forum...) har jag en instiktiv känsla av att jag inte bör stöta mig för mycket med medlemmarna eftersom det kan leda till en "negativ" image. Frågan jag ställer mig själv är: varför bryr jag mig? För det första har ett gäng testosteronstinna forumanvändares inställning till mitt internet-alter ego ingen som helst inverkan på mitt "verkliga" liv. Dessutom gillar jag diskussioner och problemlösning - men visst finns det någon sorts social strävan hos mig som påverkar mitt sätt att argumentera. Jag vill helt enkelt inte verka bråkig eller dum ;).
I diskussioner IRL kan jag vara betydligt mer "manligt hänsynlös", men å andra sidan går de verkliga situationer jag hamnar i inte heller att jämföra med miljön på ett forum som detta. IRL har jag helt enkelt andra maktmedel och en annan säkerhet.
Och nu var jag dessutom personlig rakt igenom hela det här inlägget, ytterligare ett kvinnligt drag kanske.
//Kristin
Ett mycket kvinnligt inlägg, må jag säga. Ganska långt, men inte FÖR långt. (Extremerna står killarna för, remember.) En anledning till varför man inte vill verkar korkad på nätet skulle kunna vara hastigheten med vilken information sprids här. Saker och ting stannar dessutom kvar på forumet bra mycket längre än de gör ute i verkligheten. Men varför man bryr sig? Jag tror det är "inbyggt". Jag har förresten testat att vara anonym på nätet. Det var några år sedan. Det funkar inte alls. Jag får lust att häva ur mig fräckheter till höger och vänster bara för att se hur folk reagerar och lyckas inte alls med att vara mig själv. Jag tror att många tjejer har problem med hur de skall lyckas vara som de vill vara och samtidigt bli omtyckta. Jag är inget undantag.
Finns det en korrelation mellan den kvinnliga medlemmens prestige och hennes forumspråk? Eller är båda vägarna mot interneterkännande öppna, dvs. kvinnorna kan välja mellan att utnyttja sin kvinnlighet, och att anpassa sig till en manlig jargong? Vilka kvinnor väljer vilken strategi?
Jag tror inte att vi tjejer har något att vinna på ett kvinnligt sätt att kommunicera i forummiljö. Jag uppfattar det som att ju kvinnligare en tjej uttrycker sig desto svårare är det för henne att bli accepterad/respekterad av killarna, som ju är i majoritet. Blir det för mycket fokus på känslor så ryggar killarna, och tycker att det är flams/trams. Tjejer vill dessutom i högre grad bli kompis med killar än tvärtom.
Blir det för mycket fokus på känslor så ryggar killarna, och tycker att det är flams/trams. Tjejer vill dessutom i högre grad bli kompis med killar än tvärtom.
Men jag har aldrig hävdat att det är känslor kvinnor diskuterar...
Diskussionen existerar, det är inte givet vad den handlar om - bara att den existerar och att den innefattar två parter. En man och en kvinna. I denna diskussion är det ofta så att mannen fokuserar på att lösa diskussionen som om den vore ett slags problem eller eventuella frågor kvinnan har som om dom vore just problem som tvärt måste lösas.
Just nu, tex, tycker jag det är ett problem här och det är att jag upplever det som att du inte är med på vad diskussionen handlar om. Istället för att lägga energi på en så fåfäng tanke som att bry mig om hur irriterad du blir på mig eller vaffan du tror om mig så ser jag enbart till problemet - du verkar inte förstå. Där har du ett praktexempel. Nina sitter tex just nu bara och bevakar sina positioner för att inte verka bråkig eller kanske dum.
:thumbup:
Kan du avgöra vilket kön en person har på sättet de skriver?
Nästan alltid. Kan bli fel nån enstaka gång.
allan
Ett mycket kvinnligt inlägg, må jag säga. Ganska långt, men inte FÖR långt. (Extremerna står killarna för, remember.)
På förekommen anledning: Alla utom EN då ... :em:
Ofta kan man väl det. Orkar inte gå in på vanlig argumentation då vissa bra saker och mindre bra saker redan har sagts.
Men på forum kan det väl vara att många tjejer gärna vill vara gillade och populära, gärna få fiender. De som kanske inte anser att det är lika viktigt argumenterar väl ofta rätt bra? Typ Tolkia, mini etc. Just mini är asjobbig eftersom argumenterar som jag ungefär, märkte det i en diskussion om feminism(förmodligen) för länge sedan.
Jag gillar att ofta lägga in ledande frågor. T.ex. Så du anser att det är så? Men då borde det ju medföra? etc. Sen får man samma skit tillbaka av henne, bah.
Aldrig. Brukar inte fundera på det men jag undrar fortfarande lite om Z_bumbi(?).
Vill bara säga att jwzrd dominerar den här tråden :thumbup:
Sen så vad gällande om man ser det om det är man/kvinna som skrivit har jag faktiskt inte tänkt på ibland känns det väldig uppenbart men kanske bara tillfälligheter, ska undersökas mer...
Men jag har aldrig hävdat att det är känslor kvinnor diskuterar...
Nejdå, det hittade jag på själv. Min tanke är att kvinnors fokus på känslor gör att deras sätt att uttrycka sig i text ofta blir annorlunda. Jag tänker på en massa smileys, kramande, gullade och bekräftande, t ex. Vad man tycker om varandra kanske ibland blir viktigare än sakfrågan.
"People are as different as fingerprints and many of us are loathe to generalize. However, some generalizations are both appropriate and necessary.
Here is a very broad overview of communication styles of men vs. women:
1. Men talk to give information or report. Women talk to collect information or gain rapport.
2. Men talk about things (business, sports, food). Women talk about people.
3. Men focus on facts, reason and logic. Women focus on feelings, senses and meaning.
4. Men thrive on competing and achieving. Women thrive on harmony and relating.
5. Men "know" by analyzing and figuring out. Women "know" by intuiting.
6. Men are more assertive. Women are more cooperative.
7. Men seek intellectual understanding. Women are able to empathize.
8. Men are focused, specific, logical. Women are wholistic, organic and "wide-angle."
9. Men are comfortable with order, rules and structure. Women with fluidity.
10. Men want to think. Women want to feel.
Now, although many of these generalizations may not apply to you in particular, it’s important to be aware of how differently most men and women communicate at work"
"In general, men talk to give information or to report. They talk about things -- business, sports, and food -- rather than people. They convey facts, not details. They are goal-oriented. They focus on solving problems and are less likely to ask for help or directions. Men compete.
Women, on the other hand, talk to get information and to connect or to gain rapport. They talk about people rather than things. They convey feelings and details. They are relationship oriented. They are quicker to ask for and accept help or directions. Women cooperate. "
EN annan intressant länk http://pages.towson.edu/itrow/wmcomm.htm
Lite olika sammanfattningar av vad vissa lingvister skrivit som saken. Fast har ett vagt minne av att dessa kategoriseringar fått rätt mycket kritik med.
Kaboffastar
2005-11-24, 09:42
Jag trode för några månader sen att mini var en kille..
Nyss trode jag att bobo var en kille oc inte allt för länge sen som ja fattade att Gladiatorerna1 var en tjej asså ja har ju för fan tvekat på om nina lätt är tjej eller kille haha...
Let's face it... jag är SÄMST.
wintersnowdrift
2005-11-24, 09:52
Ofta kan man väl det. Orkar inte gå in på vanlig argumentation då vissa bra saker och mindre bra saker redan har sagts.
Men på forum kan det väl vara att många tjejer gärna vill vara gillade och populära, gärna få fiender. De som kanske inte anser att det är lika viktigt argumenterar väl ofta rätt bra? Typ Tolkia, mini etc. Just mini är asjobbig eftersom argumenterar som jag ungefär, märkte det i en diskussion om feminism(förmodligen) för länge sedan.
Jag gillar att ofta lägga in ledande frågor. T.ex. Så du anser att det är så? Men då borde det ju medföra? etc. Sen får man samma skit tillbaka av henne, bah.
Hm. Men hade mini varit mindre "asjobbig" om hon var man?
//Kristin
asså ja har ju för fan tvekat på om nina lätt är tjej eller kille haha...
:hbang: :hbang: :hbang: Nakenråtta-power!
Interesting tråd, ja tycker ja har lätt att avgöra om en tjej eller kille
skrivit ett inlägg :thumbup:
Ja ger mej inte så ofta in i diskussioner/debatter på internet, girly ja? :D
Men inte pga att ja är rädd att bli ogillad(hade de varit så hade ja ju
inte slängt upp google material i varannan tråd, missbrukat smilysar
och skrivit med VERSALER me väldigt irriterande
färg titt som tätt, och andra irriterande grejjer :D)
Tar 100ggr hellre ut mina debatterar/diskuterar behov irl istället =)
tycker att på intrenet syns de tydligt att många diskussioner
enbart går ut på att vissa ska få hävda sej/provocera, har sett min
beskärda del av detta så ja läser knappt ens den sortens trådar längre *popcorn*
Jag trode för några månader sen att mini var en kille..
Lbacker sörjer oss med teorier kring mini's kön och identitet. Hittade ett bra exempel (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1134213&postcount=83)
Kaboffastar
2005-11-24, 14:29
Lbacker sörjer oss med teorier kring mini's kön och identitet. Hittade ett bra exempel (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1134213&postcount=83)
haha det var ju för övrigt ganska klyftigt =P
Med tanke på att Bolio och Mini _inte_ har haft otaliga diskusioner. :D
Lbacker sörjer oss med teorier kring mini's kön och identitet. Hittade ett bra exempel (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1134213&postcount=83)
Mini är en lipstick lesbian med 80-talsstil. Nu vet ni det.
Lbacker sörjer oss med teorier kring mini's kön och identitet. Hittade ett bra exempel (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1134213&postcount=83)
Haha, nu har jag låtit bli att skriva följande tre gånger, främst med tanke på Minis eventuella äkthet. Men, något/någon vill tydligen dra ett klargörande ur mig. Det jag medvetet lät bli att skriva var följande: Bolio skulle isåfall spara sina sämsta tankedagar och trubbiga resonemang till denna user (samt undvika filosofiska plagiat i allmänhet). I mångt och mycket baseras detta på hur Herr Bolios nästintill mästerliga nivå förvandlades till plumpa och allmänt trista resonemang/slutsatser med jämna mellanrum. Då skulle Minis konto kunna utgöra en ventil för dessa uttryck, med ett feministtema (vilket tillsammans med okvinnlighet framhäver plumphet och tristess utmärkt) som då spelade på könsantaganden, rakt igenom från den första skrivna raden till de maktmedel som medföljer förutfattade meningar om personens egentliga kön, helt enkelt i syfte att få utlopp för det eventuella argumentatoriska hävdelsebehovet som ständigt gror inombords.
Dock har Mini visat storform på sistone, vilket kan innebära två saker. Bolio är påväg mot sina bästa resonemang, men de kommer inte till sin fulla rätt genom Minis kostym, alternativt att Mini faktiskt har börjat se saker och ting i ett rimligare ljus, och därmed borde klassas som en Man, oavsett egentlig könstillhöriget. Eller som Mini själv skulle ha uttryckt det; måste man verkligen tillhöra ett kön? Isåfall skulle jag kunna sträcka mig till att Mini, i vissa ljusa stunder, numera är könslös i sin argumentationsteknik. Grattis.
Men om jag förstått allting rätt så har Allan träffat Mini på "det där riktiga sättet", och tycker att hon är söt, vilket förvisso inte är någon garanti för könsurskiljning med tanke på Allans knapphändiga heterosexualitet. ;)
Oj! Känner mig helt plötsligt som en provokatör.
Jag gillar tesen att man medelst justering av logik, kan göra könsresor. Det vore intressant att hitta ett annat forum och utge mig för tjej, men bibehålla samma dammtorra stil jag har nu.
Oj! Känner mig helt plötsligt som en provokatör.
Jag gillar tesen att man medelst justering av logik, kan göra könsresor. Det vore intressant att hitta ett annat forum och utge mig för tjej, men bibehålla samma dammtorra stil jag har nu.
Gör det! Och länka forumet till oss.
Hm. Men hade mini varit mindre "asjobbig" om hon var man?
//Kristin
Nej?
Det var inte direkt kopplat till denna diskussionen, mer att jag blev lite ställd och ovan i och med att hon argumenterade på samma sätt som jag ungefär. Jag är ju dessutom känd irriterande människa.
Nej?
Det var inte direkt kopplat till denna diskussionen, mer att jag blev lite ställd och ovan i och med att hon argumenterade på samma sätt som jag ungefär. Jag är ju dessutom känd irriterande människa.
Skrytsam åtminstone. :booty:
wintersnowdrift
2005-11-24, 15:30
Nej?
Det var inte direkt kopplat till denna diskussionen, mer att jag blev lite ställd och ovan i och med att hon argumenterade på samma sätt som jag ungefär. Jag är ju dessutom känd irriterande människa.
Ok, då var det ingenting :D.
//Kristin
Skrytsam åtminstone. :booty:
Nej, jag försöker dämpa det faktum att jag är bäst, men det är så svårt när min gloria lyser så starkt. :(
Ironbabe
2005-11-24, 15:55
:D Vet precis hur det är...jobbigt när man lyser och märks trots sitt ödmjuka sätt :thumbup:
Gissa könet! :D
Den manliga humorns egentliga strävan skapar sitt egenvärde genom att agera murbräcka. Banbrytning bör därför utgöra ett nyckelbegrepp i den mansdominerade och reella humorns kontext.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.