Visa fullständig version : Om det var riksdagsval idag, vem skulle du rösta på?
Nå vilket parti får din röst?
keffat_liv
2005-10-31, 22:38
trådstartaren börjar heter det väl.
Fick inte med någon poll desvärre. Kan någon vänlig moderator slänga upp en poll med V,S,MP,C,FP,KD,M och FI?
Fick inte med någon poll desvärre. Kan någon vänlig moderator slänga upp en poll med V,S,MP,C,FP,KD,M och FI?
Har FI bestämt sig för att ställa upp i valet än? Lite svårt att rösta på dom om dom inte är med ;)
Junilistan bör också vara med om F! är det.
skulle nog inte rösta alls... för dåligt insatt för tillfället.
Junilistan bör också vara med om F! är det.
Självklart! Det bör även finnas alternativ för blank röst samt alternativet att man inte röstar alls.
Coldsmith
2005-10-31, 23:17
Ska F! (FY?) och "supernisse" (urk) vara med så bör ju också SD och ND vara med också i pollen.
Själv hade jag röstat på Fp men M ligger nära också.
jag hade röstat åt höger iaf
Moderaterna kanske folkpartiet.
reinholdsson
2005-10-31, 23:25
Junilistan bör också vara med om F! är det.
Samt sjukvårdpartiet.. Läraren sa att de rikdsags-satsar.
Sheogorath
2005-10-31, 23:26
Moderaterna
Coldsmith
2005-10-31, 23:28
NSF med dårå?
Möjligt, men dom är ju ett extremt outsider-parti. SD får ju ändå lite procent här och var. Skulle tro att SD får mer röster till valet än vad F! får.
Moderaterna kanske folkpartiet.
folkpartiet? omg no.. du ska rösta på mig :D
reinholdsson
2005-10-31, 23:30
Möjligt, men dom är ju ett extremt outsider-parti. SD får ju ändå lite procent här och var. Skulle tro att SD får mer röster till valet än vad F! får.
Ja det har du nog rätt i.
Men har svårt att tro (och hoppas med) att något av dem kommer upp i riksdagen.
Höger
Moderaterna tror jag, kd fick min röst sist dock
Coldsmith
2005-10-31, 23:37
Ja det har du nog rätt i.
Men har svårt att tro (och hoppas med) att något av dem kommer upp i riksdagen.
Håller med, ingen vacker syn med dessa partier i riksdagen :(.
Bäst vore om F! får 3.9% :D.
Dumleman
2005-10-31, 23:39
Håller med, ingen vacker syn med dessa partier i riksdagen :(.
Bäst vore om F! får 3.9% :D.
Helt klart bäste vore det om M fick 0.001%.
Moderaterna :naughty:
Oväntat! Själv röstar jag nog på lede FI!
Helt klart bäste vore det om M fick 0.001%.
Varför?
Dumleman
2005-10-31, 23:42
Varför?
Därför
wintersnowdrift
2005-10-31, 23:48
I dagsläget är jag mest bekymrad över det för skidåkning så ogynnsamma väder vi haft de senaste åren i min landsända. Hur i h-lvete ska jag fixa min Vasaloppsträning?
Så kanske Miljöpartiet, det är trots allt det enda parti som vill göra något åt växthuseffekten. Även om det nog egentligen är för sent att stoppa en lavin som redan satts igång.
//Kristin
Vänsterpartiet om inte ohly hade ändrat sig,,,,
Moderaterna antagligen.
Kommer eventuellt att stödrösta på Kristdemokraterna, beroende på hur de mäter i opinions undersökningarna när valet närmar sig.
Om jag orkar rösta så blir det isåfall på mig. Det är viktigt att rösta på något man kan ställa sig bakom till 100%.
Moderaterna om Bo satt kvar. Nu blir det kristdemokraterna.
...Inte på de egoistiska slipsherrarna på den blåa sidan iaf. :D
Tricklev
2005-11-01, 08:24
Skulle inte rösta.
Helena B
2005-11-01, 08:26
Folkpartiet
Nitrometan
2005-11-01, 08:27
Får man rösta på sig själv? *kissass*
Scratch89
2005-11-01, 08:28
Vafan, älskar Kolozzeum. 90% här verkar vara höger. ;)
Moderaterna, även fast jag inte får rösta.
Moderaterna om Bo satt kvar. Nu blir det kristdemokraterna.
Jag utgår från att du gärna ser en borgerlig valseger så jag måste fråga av ren nyfikenhet. Har du inga taktiska funderingar såsom att KD eventuellt inte klarar 4% varför en röst på ett starkare parti "ger mer"?
Inte dock sagt att jag skulle göra det, så viktig är inte en borgerlig valseger att jag skulle rösta på t.ex. FP (eller KD för den delen).
Icke för någon borgerlig allians i alla fall, det är en sak som är säker.
Nej, man måste rösta enligt samvete. Idealet är långtgången ekonomisk liberalism och långtgången värdekonservatism.
Miljöpartiet, enda partiet som är för fri fildelning och för en vettig politik i allmänhet..
King Grub
2005-11-01, 10:20
Aldrig borgerligt i alla fall.
Moderaterna om Bo satt kvar. Nu blir det kristdemokraterna.
Bärs + Hägglund = Sant
Jag skulle rösta på det största partiet som lovar att arbeta för att ta bort fyraprocentspärren, eller i alla fall sänka den ordentligt. Det är just nu min viktigaste sakfråga.
Jag skulle rösta på det största partiet som lovar att arbeta för att ta bort fyraprocentspärren, eller i alla fall sänka den ordentligt. Det är just nu min viktigaste sakfråga.
Varför?
Arnesson
2005-11-01, 12:03
Moderaterna
Det är klart ingen strävar efter försämring, det vore ju rätt korkat. Dock är ofta de som faktiskt jobbar för jämställdhet och inte bara snackar för att det låter bra samma personer som använder ord som solidaritet. Tanken är ju att i princip alla ska tjäna på det i långa loppet. Sedan att gubbarna på toppen ofta inte riktigt bryr sig eftersom de inte ser några problem i att andra har det sämre än de är väl inte konstigt det heller?
Mela, tycker du att jämställdhet är något negativt?
Det är klart ingen strävar efter försämring, det vore ju rätt korkat. Dock är ofta de som faktiskt jobbar för jämställdhet och inte bara snackar för att det låter bra samma personer som använder ord som solidaritet. Tanken är ju att i princip alla ska tjäna på det i långa loppet. Sedan att gubbarna på toppen ofta inte riktigt bryr sig eftersom de inte ser några problem i att andra har det sämre än de är väl inte konstigt det heller?
Mela, tycker du att jämställdhet är något negativt?
Nej det tycker jag inte. Men jag tror inte på att man kan behandla alla likadant. Alla är olika, har olika behov. Därför ska vi också behandlas olika. (nu menar jag inte att någon ska behandlas som skit)
Nej det tycker jag inte. Men jag tror inte på att man kan behandla alla likadant. Alla är olika, har olika behov. Därför ska vi också behandlas olika. (nu menar jag inte att någon ska behandlas som skit)
Jämställdhet handlar ju inte om att behandla samtliga individer på samma sätt. Läs om läs rätt.
Niclaaas
2005-11-01, 12:18
kommer inte rösta.
Jämställdhet handlar ju inte om att behandla samtliga individer på samma sätt. Läs om läs rätt.
Jämställdhet handlar om att alla ska ha det likadant? Eller hur? Då måste ju alla behandlas lika.
Om inte alla behandlas lika är det ju inte jämställt.
Nej det tycker jag inte. Men jag tror inte på att man kan behandla alla likadant. Alla är olika, har olika behov. Därför ska vi också behandlas olika. (nu menar jag inte att någon ska behandlas som skit)
:D
Jämställdhet handlar om att alla ska ha det likadant? Eller hur? Då måste ju alla behandlas lika.
Om inte alla behandlas lika är det ju inte jämställt.
Nej. Jämställdhet handlar om att alla ska ha samma chanser. Samma rättigheter, samma skyldigheter. Inte att alla ska ha samma veckopeng. Inte att alla ska ha det likadant.
Jämställdhet handlar ju inte om att behandla samtliga individer på samma sätt. Läs om läs rätt.
Det beror på vem du frågar.
Nej. Jämställdhet handlar om att alla ska ha samma chanser. Samma rättigheter, samma skyldigheter. Inte att alla ska ha samma veckopeng. Inte att alla ska ha det likadant.
Men om alla har samma chansar, samma skyldigheter, samma rättigheter så behandlas väl alla likadant? Eller?
Det beror på vem du frågar.
Utveckla?
Vänstern för hela slanten, fy för det blåa laget...!
Men om alla har samma chansar, samma skyldigheter, samma rättigheter så behandlas väl alla likadant? Eller?
Ur juridisk synvinkel - ja. Från myndighetshåll - ja. På individbasis - njae.
Hur menar du att alla inte ska behandlas lika? I vilka situationer tycker du att jämställdhet är något negativt?
Vafan, älskar Kolozzeum. 90% här verkar vara höger. ;)
Moderaterna, även fast jag inte får rösta.
Brukar inte siffrorna alltid visa så innan val? =)
Utveckla?
Nu var det riktat till Jax men jag tar tillfället i akt för att blanda mig i debatten.
En inte helt obetydlig del av rörelsen verkar ha tyckt att viktigare än att alla ska ha det bra, är att alla ska ha det lika bra.
I min mening borde strävan för vilket samhälle som helst vara att göra det så bra som möjligt för samhällsmedborgarna, man ska inte sträva efter att dra ner de som lyckas bra i träsket, utan att dra upp de som lyckas sämre ur träsket.
Låter kanske som en trivial ändring av ordalydelse men det får stora konsekvenser omsatt i praktik. Motståndet mot friskolor är ett bra exempel. I retoriken från de som ivrar på totalförbud hör man inte helt sällan en ton av att ingen ska få ha det bättre än någon annan. Vad man borde göra är att förbättra de kommunala skolorna men det man gör är att man går på friskolor.
Jag är medveten om att jag förenklat problemet något eftersom det fins anledning att rädas en segregerande effekt, men faktum kvarstår; man vill kompensera sin oförmåga att driva kommunala skolor genom att förbjuda alternativen
Nej det tycker jag inte. Men jag tror inte på att man kan behandla alla likadant. Alla är olika, har olika behov. Därför ska vi också behandlas olika. (nu menar jag inte att någon ska behandlas som skit)
Ibland underar jag om inte det stora problemet är att vi behandlas över huvud taget. Kalla mig nyliberal men det finns en alldeles för stora rädsla, inom alla partier eftersom vi endast har 7 derivat av sossar tillgängliga, att låta folk sköta sig själva.
Nej, man måste rösta enligt samvete. Idealet är långtgången ekonomisk liberalism och långtgången värdekonservatism.
Gott att höra. Var mest bara nyfiken, jag har hört taktiska tongångar från annat håll vilket jag inte alls gillar.
Du skulle bli en bra liberal, du är välkommen när du vill.
hangatyr
2005-11-01, 12:37
Ur juridisk synvinkel - ja. Från myndighetshåll - ja. På individbasis - njae.
Hur menar du att alla inte ska behandlas lika? I vilka situationer tycker du att jämställdhet är något negativt?
det här blir spännande att följa. *popcorn*
Ur juridisk synvinkel - ja. Från myndighetshåll - ja. På individbasis - njae.
Hur menar du att alla inte ska behandlas lika? I vilka situationer tycker du att jämställdhet är något negativt?
Varför inte på individbasis?
Om alla behandlas likadant försvinner meningen med att vi ska behandlas och ses som individer - inte som grupp. Eller?
Jämställdhet är, inom politiken, ett ord som är så typiskt vänstern att det blir läskigt.
Kommunismen snackar om jämnlikhet - då ingen får äga något och det sitter en fet diktator på toppen och äger allt. Är det jämnlikt?
Nu var det riktat till Jax men jag tar tillfället i akt för att blanda mig i debatten.
En inte helt obetydlig del av rörelsen verkar ha tyckt att viktigare än att alla ska ha det bra, är att alla ska ha det lika bra.
I min mening borde strävan för vilket samhälle som helst vara att göra det så bra som möjligt för samhällsmedborgarna, man ska inte sträva efter att dra ner de som lyckas bra i träsket, utan att dra upp de som lyckas sämre ur träsket.
Ja, det tycket jag att jag skrev? De som är nere i träsket har dock sällan medel för att med lätthet traska upp därifrån på egen hand. Och, viktigt, det finns inte obegränsat med resurser. För att alla ska kunna ha en dräglig standard kommer det krävas att vissa gör offer. Det kan inte vara några få som sitter på det mesta. De får nog finna sig i att släppa lite av sin makt. Tror jag. Alla kan inte vara lucia, men man kanske inte alltid ska utse Kalle varje år för att han kan slåss hårdast och skrika högst?
Metal_boy_
2005-11-01, 12:42
Miljöpartiet kanske
mini: Ska på föreläsning och skaparn svarade så bra åt mig så det får vara så.
Och till ditt svar till honom. Ja det var så du skrev, men det är inte så alla tycker och det var det du bad mig utveckla.
Varför inte på individbasis?
Om alla behandlas likadant försvinner meningen med att vi ska behandlas och ses som individer - inte som grupp. Eller?
Jämställdhet är, inom politiken, ett ord som är så typiskt vänstern att det blir läskigt.
Kommunismen snackar om jämnlikhet - då ingen får äga något och det sitter en fet diktator på toppen och äger allt. Är det jämnlikt?
Jämställdhet och jämlikhet är inte samma. Jag får känslan av att du slår bakut bara pga ordet?
Jämställdhet är, inom politiken, ett ord som är så typiskt vänstern att det blir läskigt.
Kommunismen snackar om jämnlikhet - då ingen får äga något och det sitter en fet diktator på toppen och äger allt. Är det jämnlikt?
Hey now! Mela.. du kan inte komma in med argument som tagna ur en gruppdiskussion från åttans SO-timme och hoppas på ett givande utbyte av åsikter. *screwy*
Jämställdhet och jämlikhet är inte samma. Jag får känslan av att du slår bakut bara pga ordet?
För mig är inte indivialism och jämlikhet samma sak, nej.
Hey now! Mela.. du kan inte komma in med argument som tagna ur en gruppdiskussion från åttans SO-timme och hoppas på ett givande utbyte av åsikter. *screwy*
Vi snacka inte politik i 8an.. tyvärr
Ja, det tycket jag att jag skrev? De som är nere i träsket har dock sällan medel för att med lätthet traska upp därifrån på egen hand. Och, viktigt, det finns inte obegränsat med resurser. För att alla ska kunna ha en dräglig standard kommer det krävas att vissa gör offer. Det kan inte vara några få som sitter på det mesta. De får nog finna sig i att släppa lite av sin makt. Tror jag. Alla kan inte vara lucia, men man kanske inte alltid ska utse Kalle varje år för att han kan slåss hårdast och skrika högst?
Jag tog inte hänsyn till något annat du skrivit än just "utveckla" vilket jag försökte göra. Det var den ruttna synen på jämställdhet hos vissa delar av rörelsen jag ville åt.
Visst behövs det offer från de med mest resurser, men detta kan inte få gå hur långt som helst. Vi har redan idag ett skattetryck på över 50% och endast i land där befolkningen legat i en frän marinad kan man anse att ett parti som vill sänka skatterna en smula "vill att de ska bli bra för de rika men dåligt för de fattiga". Även pragmatikern kan se samhälleliga nackdelar med ett alldeles för högt skattetryck. En ganska vedertagen uppfattning bland ekonomer är att skatter är ett störande moment, även om man samtidigt inser att det behövs för rudimentär resursfördelning, men skatterna ska hållas till ett minimum.
Vi snacka inte politik i 8an.. tyvärr
Uppenbarligen.
Skämt åsido - du skulle tjäna en hel del på att läsa in dig på politisk teori och politiska system.. och då inte bara moderaternas pamfletter.. om du menar allvar med ditt politiska engangemang. Så slipper du straffa ut dig själv ur en diskussion med liknande kommentarer/inlägg som ovan. :)
Jämställdhet ffs. Ibland är du skrämmande okunnig. Det är ju definitivt ingen mening att diskutera begreppen när du inte har någon aning om vad de innebär. Att vi sedan kan tycka olika är nästa steg.
Du startade diskussionen utifrån min bild.. "De som vill ha JÄMLIKHET vill hara ga JÄMLIKT med dem som står över dem själva!"...
Uppenbarligen.
Skämt åsido - du skulle tjäna en hel del på att läsa in dig på politisk teori och politiska system.. och då inte bara moderaternas pamfletter.. om du menar allvar med ditt politiska engangemang. Så slipper du straffa ut dig själv ur en diskussion med liknande kommentarer/inlägg som ovan. :)
Möjligt. Tror dock att jag läst mer om politik (inte bara moderat politk) än många andra här inne.
hangatyr
2005-11-01, 12:55
Möjligt. Tror dock att jag läst mer om politik (inte bara moderat politk) än många andra här inne.
Mela, om du med många menar majoriteten...
det tror inte jag.
Mela, om du med många menar majoriteten...
det tror inte jag.
Orkar inte börja ännu en diskussion.. tyvärr..
Alla verkar ändå tro att jag är dum i huvudet.. What's the point?
Uppenbarligen.
Skämt åsido - du skulle tjäna en hel del på att läsa in dig på politisk teori och politiska system.. och då inte bara moderaternas pamfletter.. om du menar allvar med ditt politiska engangemang. Så slipper du straffa ut dig själv ur en diskussion med liknande kommentarer/inlägg som ovan. :)
Det är dock ganska bra att det blir tydligt hur ungdomsförbunden består av människor som har ganska lätt att ta till sig partibudskapet utan att reflektera. Det var väldigt länge sedan jag hörde talas om en kreativ tanke från ett ungdomsförbund, må vara att de använder ett något mer radikalt tonläge men det följer ändå till punkt och pricka en mall givet av otaliga politruker.
Att tänka själv ryms inte på någon nivå, allra minst på den vardagliga i kommuner och landsting. Och man undrar varför det politiska yrket blir allt mindre attraktivt bland folk...
Möjligt. Tror dock att jag läst mer om politik (inte bara moderat politk) än många andra här inne.
Jaha.
hangatyr
2005-11-01, 12:58
Orkar inte börja ännu en diskussion.. tyvärr..
Alla verkar ändå tro att jag är dum i huvudet.. What's the point?
jag tror inte att du är dum i huvudet.
jag tror att du är en smula naiv.
men du blir snart bitter och cynisk som vi andra.
Tricklev
2005-11-01, 12:58
öhuuklj
:laugh: :laugh: :laugh:
AV något skäl började jag gapflabba av det där :laugh:
I´m out, lämnar diskussionen åt dom mer intresserade.
Jag kommer inte att rösta på S igen. det bästa vore, om man även fick lägga en negativ röst på ett parti, då hade S fått min. Som det är nu vet jag inte, får kolla om det finns något enfråge-parti att lägga min röst på.
userfriendly
2005-11-01, 13:02
just nu känns det inte som om att politiken som förs någonstans är något att stötta. Hade Gudrun haft kvar Vänstern hade hon fått min röst - inte för att jag vill ha en vänsterledd regering utan för att rösta taktiskt.. . men Ohly i spetsen ere inte mkt att ha.
Miljöpartiet kan jag inte så mkt om men de skulle nog få min röst. FI måste organiseras likså Junilistan.
Jag vet inte riktigt vad jag ska rösta på. C eller Fp kanske. Eller Jl? Det känns iallafall...
Aldrig borgerligt i alla fall....dumt att utesluta något. :)
Jämlikhet, som det diskuteras lite här om, ligger även mig varmt om hjärtat. Så positiv inställning till frihandel är viktigt.
För mig är inte indivialism och jämlikhet samma sak, nej.
Vad är skillnaden?
För mig och många andra liberaler är det i stort sett samma sak.
Alla har samma rättigheter och skyldigheter.
Kan man få en regering med...
- en utrikesminister som har hyfsade geografikunskaper och inte hotar medborgare?
- en vice statsminister som inte skattefuskar?
- en finansminister som har ekonomisk utbildning?
- en justitieminister som gör något mer än tillsätter utredningar till höger och vänster?
- en smalare statsminister?
Går det att ordna så är jag nöjd :D
Varför?
Jag anser att den är mycket odemokratisk. Den är helt enkelt till för att de stora partierna tycker att det är jobbigt när det kommer in småpartier i riksdagen. I praktiken handlar det om att man är rädd för att extremister lätt kommer in. Men den rädslan är bara ett tecken på sprickan mellan folk och politiker. Folket litar inte på politikerna, och politikerna litar inte på folket. Att lagstifta om den rädslan är bara att rättfärdiga denna spricka, att säga att politikerna ska förrakta folket, för folket är för dumma för att EGENTLIGEN få säga vad dom vill ha.
Argumentet att småpartier får oproportionellt mycket makt på grund av "vågmästarrollen" är ganska dumt. Vanligtvis anses det ju att minoriteter kan lätt bli förtryckta i en demokrati, och att detta är en av dess svagheter. Men just vågmästarrollen är ju ett bevis för att även minoriteter kan få en hel del att säga till om. Och det är ju fint tycker alla, ända tills fel minoriteter kommer. Plötsligt kommer ett litet parti som varken tycker som sossarna eller moderaterna, och då tycker inte politikerna att det är kul längre. Då är folket och det demokratiska systemet ett problem, som måste ändras.
Dessutom finns det massor med "orättvisor" som uppkommer i ett parlamentariskt system, vi kan inte ändra på dem hela tiden. Ta till exmepel det faktum att oppositionen alltid har det lättare, eftersom de kan kritisera den sittande regeringen, utan att behöva bevisa att dom kan göra bättre. Ska man då förbjuda alla partier utom sossarna bara för att det är så lätt att kritisera dom? Nej, demokratin kan man inte börja tumma på bara för att vissa delar av den inte passar våra politiker.
Tricklev
2005-11-01, 13:14
Mycket text
Intressant inlägg :thumbup:
Kan man få en regering med...
- en utrikesminister som har hyfsade geografikunskaper och inte hotar medborgare?
- en vice statsminister som inte skattefuskar?
- en finansminister som har ekonomisk utbildning?
- en justitieminister som gör något mer än tillsätter utredningar till höger och vänster?
- en smalare statsminister?
Går det att ordna så är jag nöjd :D
Rösta borgerligt så löser det sig ska du se.
Förresten så tycker jag det är taskigt att ni hoppar på den stackars MUFaren så fort hon vill uttrycka sin åsikt. Förlöjligande, är inte det en av Härskarteknikerna som patriarkatet använder sig av. Gör som eran favoritpartiledare Gudrun säger och sluta stödja patriarkatet.
"Hey now! Mela.. du kan inte komma in med argument som tagna ur en gruppdiskussion från åttans SO-timme och hoppas på ett givande utbyte av åsikter. "
Verkligen moget för att komma från en moderator
Rösta borgerligt så löser det sig ska du se.
Förresten så tycker jag det är taskigt att ni hoppar på den stackars MUFaren så fort hon vill uttrycka sin åsikt. Förlöjligande, är inte det en av Härskarteknikerna som patriarkatet använder sig av. Gör som eran favoritpartiledare Gudrun säger och sluta stödja patriarkatet.
"Hey now! Mela.. du kan inte komma in med argument som tagna ur en gruppdiskussion från åttans SO-timme och hoppas på ett givande utbyte av åsikter. "
Verkligen moget för att komma från en moderator
Kamma till dig nu för i helvete.
För det första - Jag är mycket, men knappast vänsterorienterad i min politiska uppfattning, jag röstar blått som den goda kapitalist jag är.
För det andra - låt gå för att jag drev så smått med Mela (hennes kommentar/referat om kommunism var komiskt nog för att stå sig på egen hand iofs), men jag gav henne reella tips för hur hon ska slippa gräva sin egen argumentatoriska grop, hon verkar klara av ett tjuvnyp alldeles utmärkt då den enda som verkar ha fått en pinne i röven av mitt inlägg var du. Sluta ta illa upp åt andra.. det om något är väl jävligt "feministvänsternsayswhat?!".
Seså, ryck upp dig nu och slappna av.. låt pinnen gå.
PS. Sluta vara så jävla mogen. :)
Får man rösta på sig själv? *kissass*
Ta en blank valsedel och skriv ditt namn. ;)
Om spärren
Det ligger mycket i det du säger. Jag tror som du de etablerade partierna är livrädda för nya alternativ då de flesta yrkepolitiker ser endast en sak, och det är makt. Det är bara att lyssna på retoriken från s-komgressen (även kallad Lidl-kongressen, eftersom allt ser så billigt ut), man frågar sig vad (s) ska göra för att behålla makten, inte "vad ska vi göra för att förbättra situationen i landet".
Frågan är då vart gränsen ska gå. Endel vill lösa det med att ha endast två huvudlinjer såsom i USA och sedan låta det mesta av mioritetsintressen göra sin röst hörd internt. Det tror jag dock inte på men jag vill samtidigt inte ha 37 partier i riksdagen och en ordning likt den legendariska polska riksdagen.
Kanske 2% är en vettig siffra?
Metal_boy_
2005-11-01, 13:51
Vid närmare eftertanke så skulle jag nog olla valblanketten och lämna in den.
hangatyr
2005-11-01, 13:52
Vid närmare eftertanke så skulle jag nog olla valblanketten och lämna in den.
ollonet?
Metal_boy_
2005-11-01, 13:54
ollonet?
Nej. ollo.net *rolleyes* :D
hangatyr
2005-11-01, 13:57
Nej. ollo.net *rolleyes* :D
*screwy* :laugh:
Loke:
Intressanta åsikter. Återigen är dock skaparn framme och skriver inlägget åt mig (hemskt smidigt, fortsätt med det). Enda synpunkten jag har på hans svar är att jag tycker att 4% är en lagom gräns.
moderatorerna.. kanske herkules iofs, får tänka på saken
Loke:
Intressanta åsikter. Återigen är dock skaparn framme och skriver inlägget åt mig (hemskt smidigt, fortsätt med det). Enda synpunkten jag har på hans svar är att jag tycker att 4% är en lagom gräns.
Till er tjänst min herre.
Alla verkar ändå tro att jag är dum i huvudet.. What's the point?
Nej då, inte alls. *yourock*
Jag har inte skrivit det i tråden än, men jag skulle ha röstat på Moderaterna om valet var idag.
I dagsläget är jag mest bekymrad över det för skidåkning så ogynnsamma väder vi haft de senaste åren i min landsända. Hur i h-lvete ska jag fixa min Vasaloppsträning?
Så kanske Miljöpartiet, det är trots allt det enda parti som vill göra något åt växthuseffekten. Även om det nog egentligen är för sent att stoppa en lavin som redan satts igång.
//Kristin
frågan är om dom har någon kraft att driva igenom sin politik.
Nu menar jag inte bara att dom får tillräckligt många röster men jag är tveksam till om dom även med en majoritet i riksdagen skulle kunna få ihop en hållbar politik som kan göra några förändringar som är genomförbara.
Men om alla har samma chansar, samma skyldigheter, samma rättigheter så behandlas väl alla likadant? Eller?
Jag skulle gärna vilja att du utvecklade det här.
I vilka situationer tycker du inte att alla ska ha samma grundförutsättningar i samhället?
Uppenbarligen.
Skämt åsido - du skulle tjäna en hel del på att läsa in dig på politisk teori och politiska system.. och då inte bara moderaternas pamfletter.. om du menar allvar med ditt politiska engangemang. Så slipper du straffa ut dig själv ur en diskussion med liknande kommentarer/inlägg som ovan. :)
Som jag ser det har hon i flera fall även missuppfattat moderaternas politik. Men hon är inte ensam utan i gott sällskap utav flera medlemmar. Tyvärr råkade dom skicka ut några av dom i valstugorna vid förra valet med en förödande konsekvens för partiet (beroende på hur man ser det).
Möjligt. Tror dock att jag läst mer om politik (inte bara moderat politk) än många andra här inne.
tyvärr så märks inte det i din argumentation.
I flera fall har du skrivit saker som blottar uppenbara brister i grundläggande kunskaper i hur vårt samhälle är uppbyggt vilket är en förutsättning för att kunna förstå hur man ska kunna förändra det.
hur jag röstar är hemligt.
Det ligger mycket i det du säger. Jag tror som du de etablerade partierna är livrädda för nya alternativ då de flesta yrkepolitiker ser endast en sak, och det är makt. Det är bara att lyssna på retoriken från s-komgressen (även kallad Lidl-kongressen, eftersom allt ser så billigt ut), man frågar sig vad (s) ska göra för att behålla makten, inte "vad ska vi göra för att förbättra situationen i landet".
Frågan är då vart gränsen ska gå. Endel vill lösa det med att ha endast två huvudlinjer såsom i USA och sedan låta det mesta av mioritetsintressen göra sin röst hörd internt. Det tror jag dock inte på men jag vill samtidigt inte ha 37 partier i riksdagen och en ordning likt den legendariska polska riksdagen.
Kanske 2% är en vettig siffra?
Ja, du har så rätt i detta. Någonstans måste ju gränsen gå. Även om vi tog bort gränsen så går det ju ändå inte att ha hur många partier som hellst, man måste ju i alla fall ha ett mandat. Så en gräns finns ju alltid, förutom i en direktdemokrati.
Men hur som hellst är det inte själva gränsen i sig som stör mig mest faktiskt. Det som stör mig är att politikerna fick för sig att gå bakåt i utvecklingen, och göra den här lagen. Det långsiktiga målet med vår demokratiska utveckling tycker jag är att främja pluralismen och gå mot något som ger medborgarna mer och mer möjlighet att bestämma själva, kanske i en form av direktdemokrati. Varför valde politikerna att gå åt andra hållet? Det är så dumt, och jag önskar att politikerna erkännde dumheten i detta och tog bort lagen av det skälet. Jag skulle kunna tänka mig en kompromiss, att den sänks till 2%. Då har man i alla fall visat att demokratin i Sverige är på rätt väg igen. Men jag skulle nog inte nöja mig med det på lång sikt. Jag hoppas verkligen att innan jag dör, ska varje röstberättigad person få gå och rösta i varje sakfråga som kommer upp i riksdagen om han så vill. Tekniken finns, frågan är om viljan finns.
Dessutom vill jag att en opinion skapas om detta. Tänk om spärren höjdes lite till, till 6%. Då skulle det verkligen vara oroväckande. Då är det mycket möjligt att vi skulle sitta med bara M, Kd, Fp och S. Men skulle folk reagera? Det känns inte som det finns en stark opinion mot den nuvarande gränsen, så varför skulle folk säga nej till 6%?
Loke: Lågt valdeltagande är ett hot mot demokratin. Den typen röstningsförfarande du förutspråkar skulle leda till att få orkar engagera sig i sakfrågor. Vem har tid att sätta sig in i alla frågor som diskuteras? Inte ens de i riksdagen gör ett särskilt bra jobb på den sidan. Hur skulle det se ut om hela befolkningen skulle försöka göra det?
Dessutom vill jag att en opinion skapas om detta. Tänk om spärren höjdes lite till, till 6%. Då skulle det verkligen vara oroväckande. Då är det mycket möjligt att vi skulle sitta med bara M, Kd, Fp och S. Men skulle folk reagera? Det känns inte som det finns en stark opinion mot den nuvarande gränsen, så varför skulle folk säga nej till 6%?
Vi får tyvärr vad vi förtjänar. Tar man man upp grundläggande frågor som demokrati och rättvisa på ett annat plan än det "rättvisa" som (s) gjort till sitt, möts man av massivt ointresse. Valdeltagande, cementerade strukturer med ett antal etablerade partier, ökade möjligheter för intrång i våra privatliv (kameraövervakning, avlyssning) eller monarki, allt lika ointresant. Alldeles för många bryr sig alldeles för lite om annat än det som påverkar dem direkt.
Skämt åsido - du skulle tjäna en hel del på att läsa in dig på politisk teori och politiska system.. och då inte bara moderaternas pamfletter.. om du menar allvar med ditt politiska engangemang. Så slipper du straffa ut dig själv ur en diskussion med liknande kommentarer/inlägg som ovan. :)
Det tar ju lite tid också att läsa in sig. Det är inte så många 17-åringar som hunnit smälla i sig Burkes reflektioner. Som 27-åring är det förhoppningsvis annorlunda. Eftersom proffspolitikerna pga. medielivets karaktär koncentrerar sina budskap i korta fraser, t.ex. mer frihet el. mer trygghet, är det inte så konstigt att unga människor börjar där. Det är väldigt få som har verklig sakkunskap, dvs. siffror etc., att bidra med i en diskussion om vårdfinansiering. Har man förstått att idén med konkurrens i detta fall är att effektivera resursanvändningen så att folk skall få bättre vård snabbare, så är det bra! Det finns många som tror att "privatisering" innebär att det "blir som i USA där de fattiga dör på gatorna för att de inte har råd med försäkring" (vilken patetisk myt, och den har hörts även i denna tråd).
Fredrik_
2005-11-02, 13:00
Det finns många som tror att "privatisering" innebär att det "blir som i USA där de fattiga dör på gatorna för att de inte har råd med försäkring" (vilken patetisk myt, och den har hörts även i denna tråd).
Vad är det som är en myt med det? Anser du på allvar att alla amerikaner har samma förutsättningar för att få vård av hög kvalitet, och att plånbokens storlek inte styr hur väl du blir omhändertagen i det samhället?
Vad är det som är en myt med det? Anser du på allvar att alla amerikaner har samma förutsättningar för att få vård av hög kvalitet, och att plånbokens storlek inte styr hur väl du blir omhändertagen i det samhället?
näähh vad han menar är att privatisering av vård inte är samma sak som att denn ska vara finansierad privat av varje enskild individ utan att vi fortfarande har en kollektiv finansiering men med privata aktörer som utförare
Moderaterna om Bo satt kvar. Nu blir det kristdemokraterna.
Bo Lundgren var väl den torraste och tråkigaste partiledaren Moderaterna någonsin haft. Men jag tycker om honom, för det finns ingen annan som gjort Moderaterna så illa :D.
Kanske 2% är en vettig siffra?
Nu är det så att om ett parti får över 12% av rösterna inom en valkrets så kommer dom automatiskt in i Riksdagen (är med och delar på mandaten från den valkretsen). Så man behöver inte stirra blint på 4%spärren. Själv tycker jag att det är ett bra sätt för att (som du sa) hindra rasistiska/nationalistiska partier från att komma in i riksdagen... Det är väl ingen idé att låta ett parti som får under 4% av rösterna vara med och styra vårt land. Det representerar väl knappast majoriteten av väljarna?
Om vi skulle införa en ny spärr på 2% som du föreslog skulle det sluta med att oerhört många partier kommer in i riksdagen, vilket skulle göra det svårare för de olika partierna att enas och på så sätt försvåra för Riksdagens arbete.
Om vi nu ska gå On topic här så tror jag att de flesta här inne vet vad jag kommer att rösta på. Jag är socialist in i själen och kommer att göra allt som står i min makt för att skapa en mer jämställd och solidarisk värld att leva i. Därför kommer jag självklart lägga min röst på Socialdemokraterna.
Nu är det så att om ett parti får över 12% av rösterna inom en valkrets så kommer dom automatiskt in i Riksdagen (är med och delar på mandaten från den valkretsen). Så man behöver inte stirra blint på 4%spärren. Själv tycker jag att det är ett bra sätt för att (som du sa) hindra rasistiska/nationalistiska partier från att komma in i riksdagen... Det är väl ingen idé att låta ett parti som får under 4% av rösterna vara med och styra vårt land. Det representerar väl knappast majoriteten av väljarna?
Ptroooo!!!!!! Vart har jag skrivit att det?
Jag tycker på intet sätt vi i förväg ska bestämma oss för vilka partier som platsar i riksdagen, tvärtom. Menar du att vi ska trixa med systemet för att förhindra nationalister att ta sig in i riksdagen?
Då är i sanning socialist, då du inte verkar skämmas för din förbudsmentalitet eller "solidaritet som ni kallar det så att det ska klinga positivt.
Och majoritetargumentet där i slutet. Återigen lyser din brist på respekt för individen igenom. Majoriteten är inte den helgedom många vill få den till. På intet sätt har en majoritet någon sorts rätt att bestämma över saker som inte nödvändigtvis måste bestämmas genom majoritetsbeslut, därför kan det finns poäng med ökad pluralism i riksdagen, speciellt med tanke på hur aktsam endel socialister verkar vara om demokrati.
Om vi nu ska gå On topic här så tror jag att de flesta här inne vet vad jag kommer att rösta på. Jag är socialist in i själen och kommer att göra allt som står i min makt för att skapa en mer jämställd och solidarisk värld att leva i. Därför kommer jag självklart lägga min röst på Socialdemokraterna.
Du svarade inte på mitt inlägg där jag försökte förklara varför man trots ideologins förträfflighet faktiskt kunde motsätta sig socialism.
Du svarade inte på mitt inlägg där jag försökte förklara varför man trots ideologins förträfflighet faktiskt kunde motsätta sig socialism.
Nej, jag hade inte tid... Ska försöka leta upp tråden igen så jag kan se vad du skrev .
Jag känner att kapitalism är det som genererar högst levnadsstandard och fungerar bäst därför kommer jag rösta blått, då de är mer kåta på det som man säger på fint språk.
Socialism är mer som en vacker tanke som tyvärr resulterar i väldigt mycket förtryck då folk inte alltid gör som ledarna vill. T.ex. röstar "fel" som Endumen påpekade.
Socialism är mer som en vacker tanke som tyvärr resulterar i väldigt mycket förtryck då folk inte alltid gör som ledarna vill. T.ex. röstar "fel" som Endumen påpekade.
En freudiansk felsägning från dennes sida kan man anta.
Anser du på allvar att alla amerikaner har samma förutsättningar för att få vård av hög kvalitet?
Ja, det anser jag. Men Cilia har också rätt i vad jag avser.
Jag känner att kapitalism är det som genererar högst levnadsstandard och fungerar bäst därför kommer jag rösta blått, då de är mer kåta på det som man säger på fint språk.
Socialism är mer som en vacker tanke som tyvärr resulterar i väldigt mycket förtryck då folk inte alltid gör som ledarna vill. T.ex. röstar "fel" som Endumen påpekade.
Och det är ju inget som hindrar en från att leva socialistiskt om man så önskar. Det har alltid funnits rörelser som förfäktat egendomsgemenskap och levt därefter. Det som enligt mig är obegripligt är att folk vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sina liv.
Och det är ju inget som hindrar en från att leva socialistiskt om man så önskar. Det har alltid funnits rörelser som förfäktat egendomsgemenskap och levt därefter. Det som enligt mig är obegripligt är att folk vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sina liv.
Kan ingen socialist svara på det där inlägget?
Jag brukar ta till det som slutkläm när jag ges chansen att orera, men det har aldrig gått hem.
I min bok är det ett dräparargument som borde få alla att genast springa till valurnan och fiska upp sin vänsterröst för att korrigera misstaget.
Bo Lundgren var väl den torraste och tråkigaste partiledaren Moderaterna någonsin haft. Men jag tycker om honom, för det finns ingen annan som gjort Moderaterna så illa :D. .
Jag tror tvärtom att BO kan vara riktigt kul att gå på kräftskiva med, till skillnad från GP som verkligen verkar sakna genuin humor.
Å andra sidan är det synd att inte sakkunskap värderas. Han var den som vågade säga det nödvändiga och som inte vek sig. Jag litar tyvärr inte en sekund på Reinfeldt.
Kan ingen socialist svara på det där inlägget?
*popcorn* *popcorn*
Jag tycker också att Bo var bra. Han var kanske inte bra för partiet eftersom han uppenbarligen hade väldigt svårt att kommunicera sitt budskap. Tyvärr så är det inte kunskap som räknas inom politiken utan förmågan att bli omtyckt. En solochvårare klarar sig där med bättre än en beige intelligent person.
hangatyr
2005-11-02, 15:08
Originally Posted by Bärs
Och det är ju inget som hindrar en från att leva socialistiskt om man så önskar. Det har alltid funnits rörelser som förfäktat egendomsgemenskap och levt därefter. Det som enligt mig är obegripligt är att folk vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sina liv.
Kan ingen socialist svara på det där inlägget?
Jag brukar ta till det som slutkläm när jag ges chansen att orera, men det har aldrig gått hem.
I min bok är det ett dräparargument som borde få alla att genast springa till valurnan och fiska upp sin vänsterröst för att korrigera misstaget.
jag vill itne kalla mig socialist (det finns säkert de som vill kalla mig det) men menar du att,säg moderaterna, skulle ta bort alla hinder för hur man ska leva sitt liv, om de kom till makten? det är ju ett skitdåligt argument i så fall.
jag vill itne kalla mig socialist (det finns säkert de som vill kalla mig det) men menar du att,säg moderaterna, skulle ta bort alla hinder för hur man ska leva sitt liv, om de kom till makten? det är ju ett skitdåligt argument i så fall.
Lätt att svara på frågor med motfrågor. Ännu lättare om man väljer att feltolka frågan.
hangatyr
2005-11-02, 15:12
Lätt att svara på frågor med motfrågor. Ännu lättare om man väljer att feltolka frågan.
feltolkar frågan? jag feltolkar inte, jag vill veta om detta är vad som avses INNAN jag får för mig att svara. förstår du bättre nu?
feltolkar frågan? jag feltolkar inte, jag vill veta om detta är vad som avses INNAN jag får för mig att svara. förstår du bättre nu?
Detta är frågan:
Det som enligt mig är obegripligt är att folk vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sina liv.
Han vill alltså ha ett svar på varför vissa personer vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sitt liv. Moderaterna har inget med frågan att göra. Socialister har det däremot eftersom frågeställaren hävdar att socialister är just den typen av folk. Hoppas du förstod nu.
hangatyr
2005-11-02, 15:18
Detta är frågan:
Det som enligt mig är obegripligt är att folk vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sina liv.
Han vill alltså ha ett svar på varför vissa personer vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sitt liv. Moderaterna har inget med frågan att göra. Socialister har det däremot eftersom frågeställaren hävdar att socialister är just den typen av folk. Hoppas du förstod nu.
det är utmärkt med en stat som vill begränsa människors sätt att leva. brottslighet etc måste stävjas med en statsapparat, inte genom privata initiativ.
det är utmärkt med en stat som vill begränsa människors sätt att leva. brottslighet etc måste stävjas med en statsapparat, inte genom privata initiativ.
:bow:
Och det är ju inget som hindrar en från att leva socialistiskt om man så önskar. Det har alltid funnits rörelser som förfäktat egendomsgemenskap och levt därefter. Det som enligt mig är obegripligt är att folk vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sina liv.
men det gäller väl att hålla argumentationen på en verklighetsförankrad nivå om den ska ge ngt?
Att dra socialismen till sitt yttersta ger väl inget plusvärde för diskussionen eller för den framåt? Då kan man ju lika gärna ta det extrema i högerpolitiken och så kan vi se var det leder?
det är klart att det finns skillnader i hur man vill att samhället ska se ut men socialdemokraterna i dag vill ju inte att allt ska vara offentligt ägt. Däremot finns det fortfarande en hel del vänsterpartister som har det synsättet även om det är långt ifrån alla. Men det finns också moderater som har ett synsätt på samhället som skulle få dom flesta av oss att få mardrömmar.
Tycker också en stat som sätter begränsningar av olika slag är bra. T.ex. brottslighet, kartell bildningar, monopol o.s.v. Men man behöver inte vara antingen kommunist eller anarkist, det finns mellanting.
brottslighet etc måste stävjas med en statsapparat.
Oj då. Vad ryms förresten i "etc"? Vad annat skall stävjas med staten?
men det gäller väl att hålla argumentationen på en verklighetsförankrad nivå om den ska ge ngt?
Att dra socialismen till sitt yttersta ger väl inget plusvärde för diskussionen eller för den framåt? Då kan man ju lika gärna ta det extrema i högerpolitiken och så kan vi se var det leder?
det är klart att det finns skillnader i hur man vill att samhället ska se ut men socialdemokraterna i dag vill ju inte att allt ska vara offentligt ägt. Däremot finns det fortfarande en hel del vänsterpartister som har det synsättet även om det är långt ifrån alla. Men det finns också moderater som har ett synsätt på samhället som skulle få dom flesta av oss att få mardrömmar.
Socialister som vill ordna samhället enligt en Plan som ett litet fåtal experter har tänkt ut. Dessa vet vad som är bäst för alla. Fungerar det inte är det fel på människorna, inte planen. Då måste man ändra på människan, t.ex. ta barnen från föräldrarna tidigt så att samhället kan ge dem rätt tänkande. De som är vuxna och tänker fel är sinnessjuka och sätts in på vård eller i korrektionsläger. De som lever fel har fel gener och steriliseras. Det här är socialismen sådan den sett ut överallt, även i Sverige. I förlängningen leder detta obönhörligen till terror. Alltid när terrorn varit som värst någonstans har Sveriges socialister, demokrater som kommunister, höjt hurraropen för just det landet. Det är detta jag vill ha svar på. Varför denna Plan? Varför denna besatthet och fascination av kontroll ovanifrån av människors liv och pengar?
Varför kan inte samhället bli sådant det blir som en följd av miljontals människors beslut om vad som är bäst för just dem själva? Om min frihet slutar där din frihet börjar, vad kan då gå fel för vem?
Fredrik_
2005-11-02, 16:27
Ja, det anser jag. Men Cilia har också rätt i vad jag avser.
Då antar jag att du inte vet speciellt mycket om landet. Det finns en stor mängd människor som inte är omfattade av vare sig egna privata sjukförsäkringar, sjukförsäkringar från arbetsgivaren eller Medicare/Medicaid (gamla/ mer extremt fattiga). Denna mängd motsvarar drygt 15% av befolkningen, och ökar från år till år och innefattar bland andra 10 miljoner barn. Spädbarnsdödligheten är mycket större i USA än i andra västländer trots att de satsar mest pengar per person och år på vård. Spädbarnsdödligheten för minoritetsgrupper är extremt mycket högre.
Men det är klart. Det är väl deras eget fel och de förtjänar inget bättre eftersom alla individer har samma möjligheter från början.
Då antar jag att du inte vet speciellt mycket om landet. Det finns en stor mängd människor som inte är omfattade av vare sig egna privata sjukförsäkringar, sjukförsäkringar från arbetsgivaren eller Medicare/Medicaid (gamla/ mer extremt fattiga). Denna mängd motsvarar drygt 15% av befolkningen, och ökar från år till år och innefattar bland andra 10 miljoner barn. Spädbarnsdödligheten är mycket större i USA än i andra västländer trots att de satsar mest pengar per person och år på vård. Spädbarnsdödligheten för minoritetsgrupper är extremt mycket högre.
Men det är klart. Det är väl deras eget fel och de förtjänar inget bättre eftersom alla individer har samma möjligheter från början.
De kan alltid gå och få vård, sedan säga att de inte kan betala. Fortsätta riva räkningarna och efter ett tag så skrivs skulden av och sjukhuset betalar från en speciell fond de har. Man får ju inte heller räkna sjukhusskulder som något negativt i din kreditrapport så det är inte så jättefarligt att ha en skuld.
Nu är inte detta en bra lösning och jag säger inte att sjukhussystemet är optimalt i USA, men lite överdrivet brukar den svenska hetsen mot det vara.
bra att du vet hur det funkar trance *screwy*
bra att du vet hur det funkar trance *screwy*
Ja, jag vet hur det fungerar. Hurså?
Fredrik_
2005-11-02, 16:49
Man får ju inte heller räkna sjukhusskulder som något negativt i din kreditrapport så det är inte så jättefarligt att ha en skuld.vara.
Nej det är inte så farligt. Du kan bara drabbas av personlig konkurs och bli av med bil, , möbler, hus etc. No big deal, är det marknadsekonomi så är det ;)
För övrigt har jag för mig att dödligheten är någonstans kring 25% högre för de som inte har tillgång till någon form av health care, så uppenbarligen är det inte så lätt att fuska till sig sjukvård.
Det finns en stor mängd människor som inte är omfattade av vare sig egna privata sjukförsäkringar, sjukförsäkringar från arbetsgivaren eller Medicare/Medicaid (gamla/ mer extremt fattiga). Denna mängd motsvarar drygt 15% av befolkningen, och ökar från år till år och innefattar bland andra 10 miljoner barn.
15 % omfattas inte ens av Medicaid som är till för de fattiga, ja rentav de extremt fattiga skriver du. Menar du att 15 % av befolkningen är fattigare än de extremt fattiga?
Fredrik_
2005-11-02, 16:57
Det som enligt mig är obegripligt är att folk vill använda staten för att begränsa hur andra vill leva sina liv.
Bättre än så visste Thomas Hobbes redan 1660. Om livet utan en "common power:
In such condition there is no place for industry, because the fruit thereof is uncertain: and consequently no culture of the earth; no navigation, nor use of the commodities that may be imported by sea; no commodious building; no instruments of moving and removing such things as require much force; no knowledge of the face of the earth; no account of time; no arts; no letters; no society; and which is worst of all, continual fear, and danger of violent death; and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short.
Fredrik_
2005-11-02, 16:58
15 % omfattas inte ens av Medicaid som är till för de fattiga, ja rentav de extremt fattiga skriver du. Menar du att 15 % av befolkningen är fattigare än de extremt fattiga?
De flesta av de 15% som inte har tillgång till sjukförsäkring är vanliga medelklass-Svenssons.. eller Smiths kanske. För fattiga för att kunna betala privat och för rika för att omfattas av något trygghetssystem.
De flesta av de 15% som inte har tillgång till sjukförsäkring är vanliga medelklass-Svenssons.. eller Smiths kanske. För fattiga för att kunna betala privat och för rika för att omfattas av något trygghetssystem.
Och vad händer med dem när de vaknar upp en morgon och behöver läkarhjälp?
De flesta av de 15% som inte har tillgång till sjukförsäkring är vanliga medelklass-Svenssons.. eller Smiths kanske. För fattiga för att kunna betala privat och för rika för att omfattas av något trygghetssystem.
Jag måste fråga dig på nytt eftersom du verkar ändra dig. Först var det 15 % som varken omfattades av försäkringar eller Medicaid. Nu skriver du plötsligt att det är 15 % som inte har sjukförsäkring. Vad exakt menar du?
Fredrik_
2005-11-02, 17:23
Jag måste fråga dig på nytt eftersom du verkar ändra dig. Först var det 15 % som varken omfattades av försäkringar eller Medicaid. Nu skriver du plötsligt att det är 15 % som inte har sjukförsäkring. Vad exakt menar du?
15% har inte sjukförsäkring ELLER tillgång till Medicare/Medicaid. Blir du sjuk utan sjukförsäkring så står du inför ett svårt val. Det kostar multum ($17000 för något så trivialt som ett brutet ben) att få adekvat vård och du fastnar i en skuldfälla som kan leda till personlig konkurs och andra otrevligheter.
Visst, du kan få vård, men till vilket pris? Och hur mycket förebyggande hälsovård får sådana människor?
15% har inte sjukförsäkring ELLER tillgång till Medicare/Medicaid. Blir du sjuk utan sjukförsäkring så står du inför ett svårt val. Det kostar multum ($17000 för något så trivialt som ett brutet ben) att få adekvat vård och du fastnar i en skuldfälla som kan leda till personlig konkurs och andra otrevligheter.
Visst, du kan få vård, men till vilket pris? Och hur mycket förebyggande hälsovård får sådana människor?
Det innebär 42 miljoner amerikaner som inte har råd att bryta benet! Trots att de inte ens är fattiga. Ursäkta att jag är jobbig, men har du någon källa på det?
Socialister som vill ordna samhället enligt en Plan som ett litet fåtal experter har tänkt ut. Dessa vet vad som är bäst för alla. Fungerar det inte är det fel på människorna, inte planen. Då måste man ändra på människan, t.ex. ta barnen från föräldrarna tidigt så att samhället kan ge dem rätt tänkande. De som är vuxna och tänker fel är sinnessjuka och sätts in på vård eller i korrektionsläger. De som lever fel har fel gener och steriliseras. Det här är socialismen sådan den sett ut överallt, även i Sverige. I förlängningen leder detta obönhörligen till terror. Alltid när terrorn varit som värst någonstans har Sveriges socialister, demokrater som kommunister, höjt hurraropen för just det landet. Det är detta jag vill ha svar på. Varför denna Plan? Varför denna besatthet och fascination av kontroll ovanifrån av människors liv och pengar?
Varför kan inte samhället bli sådant det blir som en följd av miljontals människors beslut om vad som är bäst för just dem själva? Om min frihet slutar där din frihet börjar, vad kan då gå fel för vem?
nu mår jag som sagt för dåligt för att orka utvecka detta men jag skrev det tidigare. Det är väl inte intressant att föra en diskussion utifrån de extrema sidorna. Bättre att hålla sig till dom mer realistiska alternativen vi har att välja mellan för att få en mer sansad och konstruktiv diskussion.
Det samhälle du beskriver där är inte den politik som socialdemokraterna bedriver idag eller som dom har för avsikt att driva heller.
nu mår jag som sagt för dåligt för att orka utvecka detta men jag skrev det tidigare. Det är väl inte intressant att föra en diskussion utifrån de extrema sidorna. Bättre att hålla sig till dom mer realistiska alternativen vi har att välja mellan för att få en mer sansad och konstruktiv diskussion.
Det samhälle du beskriver där är inte den politik som socialdemokraterna bedriver idag eller som dom har för avsikt att driva heller.
Då får vi väl önska bättring.
Jag talar inte specifikt om (s), jag talar om socialismen i allmänhet. Och visst finns Planen närvarande i (s), kolla bara på feministerna och deras besatthet av att det skall vara 50 % - 50 % mellan könen. Allt för att Planen säger det.
Moderaterna i hopp om att vi i alla fall blir högerstyrda.
Sen föredrar jag dock inte konservatism utan snarare Libertarianism (liberalism), fast som med allt annat spelar det ingen roll exakt hur man vill ha det utan det blir att rösta på det bästa alternativet som realistiskt sett kan göra något som man vill...
Skulle nog rösta på folkpartiet om det inte vore en del av deras åsikter som jag aldrig skulle kunna acceptera
Moderaterna i hopp om att vi i alla fall blir högerstyrda. Skulle nog rösta på folkpartiet om det inte vore en del av deras åsikter som jag aldrig skulle kunna acceptera
Vilka är det?
Fredrik_
2005-11-03, 09:18
Det innebär 42 miljoner amerikaner som inte har råd att bryta benet! Trots att de inte ens är fattiga. Ursäkta att jag är jobbig, men har du någon källa på det?
Här har du en snabb referens på antalet som är utanför systemen. Den länkar vidare till andra källor.
http://www.nchc.org/facts/coverage.shtml
Exemplet med det brutna benet var mest för att visa vad det kan kosta. Det finns olika välgörenhetsinrättningar som kan hjälpa till också, inte minst med akutvård, men det systemet är långt ifrån tillräckligt utbyggt för att täcka behoven. Det är egentligen egalt.
Huvudpoängen är att plånbokens storlek verkligen styr kvalitén på vården i USA, vilket du absurt nog påstår att den inte gör. Titta på statistik för spädbarnsdödlighet, eller placering på ranking över vårdkvaltiet, och jämför detta med hur mycket pengar som spenderas på vård per amerikan så är snedfördelningen fullständigt klar.
Nu håller jag med Cilia om att detta extremland inte alls har något att göra med den långsiktiga "USA-light-moderatvisionen", eller till och med den socialdemokratiska versionen med ett större eller mindre inslag av privata vårdutförare.
Huvudpoängen är att plånbokens storlek verkligen styr kvalitén på vården i USA, vilket du absurt nog påstår att den inte gör.
Det är viktigt att hålla sig till sanningen när man lägger ord i munnen på folk. Jag skrev att alla amerikaner har tillgång och rätt till vård av god kvalitet. Plånboken styr alltid vad man får, överallt i världen.
Ditt resonemang är tyvärr fel och bygger på myter. Du skriver att 15 % är utanför systemet. Betyder detta automatiskt att de vill vara en del av systemet? Jag har diskuterat detta med en kompis som nu jobbar som ett slags konsult på olika sjukhus för att få dem effektivare, och som dessutom är väl insatt i USA i allmänhet. Han sade att en stor del av dessa 15 % har råd att köpa försäkring utgående från sin årsinkomst men har valt att spendera pengarna annorlunda. En annan stor grupp är berättigad till Medicaid utgående från årsinkomst men har inte valt att ansluta sig av olika orsaker. Av gränsgruppen som verkligen lever just över fattigdomsgränsen men som inte kan anses har råd att köpa försäkring var det också många som är försäkringslösa bara delar av året. Så den slutliga gruppen individer som verlkligen är utanför systemet är betydligt mindre, kanske bara ett par procent av befolkningen. Dessa får naturligtvis vård vid behov (det finns lag på det) och det finns andra finansieringskällor som kan täcka kostnaderna för dem, välgörenhet etc.
Vi hamnar alltså - milt sagt - rätt långt från scenariot där fattiga människor dör på gatan... Det vi ser är ett system som fungerar ypperligt för den alldeles övervägande delen amerikaner. Det kan göras ännu bättre, något som George Bush förstås arbetar på.
Fredrik_
2005-11-03, 11:08
Vad är det som är en myt med det? Anser du på allvar att alla amerikaner har samma förutsättningar för att få vård av hög kvalitet, och att plånbokens storlek inte styr hur väl du blir omhändertagen i det samhället?
På det här påståendet svarade du ja, så jag tycker inte att jag har lagt några ord i munnen på dig på ett orättvist sätt. Av de som står utanför systemet finns en del som har valt det självmant, men den stora majoriteten har det inte.
Om systemet nu fungerar så fantastiskt bra för alla amerikaner utom ett par procent av befolkningen som har hamnat utanför, varför är då spädbarnsdödligheten så mycket högre i USA än i andra jämförbara rika länder? Varför är överdödligheten högre bland de som inte är anslutna till försäkringssystemen? Detta trots att mer pengar satsas per person på hälsovård än i något annat land.
Om systemet nu fungerar så fantastiskt bra för alla amerikaner utom ett par procent av befolkningen som har hamnat utanför, varför är då spädbarnsdödligheten så mycket högre i USA än i andra jämförbara rika länder? Varför är överdödligheten högre bland de som inte är anslutna till försäkringssystemen? Detta trots att mer pengar satsas per person på hälsovård än i något annat land.
Et lite mer nyanserat välfärdsmått i jämförelse med BNP/capita brukar vara HDI - Human Development Index, som används av FN. Det tar hänsyn till framförallt livslängd, barnadödlighet, läskunnighet och levnadsstandard mätt i BNP/cap
Där kan man ju inte direkt prata om ett USA på efterkälken.
En tabell på nätet (http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_hum_dev_ind)
På det här påståendet svarade du ja, så jag tycker inte att jag har lagt några ord i munnen på dig på ett orättvist sätt.
Nej, gå tillbaka till inlägg 113 så ser du vad jag citerade av dig och vad jag svarade på.
Jag hävdar att alla amerikaner har tillgång till högklassig vård snabbt. Ingen diskrimineras beroende på samhällsgrupp etc. De har av olika orsaker olika vårdsystem vilka inte i nuläget kompletterar varandra helt perfekt. Det innebär dock inte alls att det lilla fåtal som inte omfattas av systemen inte skulle få den vård de behöver. Framförallt är problem till för att lösas, och den nuvarande administrationen arbetar på dessa lösningar.
davedava
2005-11-03, 12:14
Om jag bodde i Sverige skulle jag antagligen rösta på folkpartiet.
Fredrik_
2005-11-03, 12:34
Nej, gå tillbaka till inlägg 113 så ser du vad jag citerade av dig och vad jag svarade på.
Jag hävdar att alla amerikaner har tillgång till högklassig vård snabbt. Ingen diskrimineras beroende på samhällsgrupp etc. De har av olika orsaker olika vårdsystem vilka inte i nuläget kompletterar varandra helt perfekt. Det innebär dock inte alls att det lilla fåtal som inte omfattas av systemen inte skulle få den vård de behöver. Framförallt är problem till för att lösas, och den nuvarande administrationen arbetar på dessa lösningar.
Skillnaden tycker jag inte är mycket mer än semantisk. Och 15% (minus några procent av dessa 15% som självmant har valt det), som dessutom ökar från år till år i takt med att färre arbetsgivare erbjuder försäkring, är inget litet fåtal.
En högre spädbarnsdödlighet än andra jämförbara länder är en realitet och även en överdödlighet och en i stort sett icke-existerande förebyggande vård för dessa grupper som står utanför systemet. Vilket innebär att alla amerikaner inte har tillgång till vård av högklassig kvalitet när de behöver den.
Fredrik_
2005-11-03, 12:43
Et lite mer nyanserat välfärdsmått i jämförelse med BNP/capita brukar vara HDI - Human Development Index, som används av FN. Det tar hänsyn till framförallt livslängd, barnadödlighet, läskunnighet och levnadsstandard mätt i BNP/cap
Där kan man ju inte direkt prata om ett USA på efterkälken.
En tabell på nätet (http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_hum_dev_ind)
Det är inte så relevant i just den här diskussionen som handlar om skillnaden mellan folk och folk i det amerikanska vårdsystemet. Men visst, USA är ett rikt och välmående land för majoriteten som lever där. Sen kan man ju fundera på varför ett land som har sådana otroliga ekonomiska resurser mätt i BNP/capita fortfarande inte klarar av att klättra högre upp än till 10:e plats på HDI-rankingen 2005.
Det är inte så relevant i just den här diskussionen som handlar om skillnaden mellan folk och folk i det amerikanska vårdsystemet. Men visst, USA är ett rikt och välmående land för majoriteten som lever där. Sen kan man ju fundera på varför ett land som har sådana otroliga ekonomiska resurser mätt i BNP/capita fortfarande inte klarar av att klättra högre upp än till 10:e plats på HDI-rankingen 2005.
Om debatten handlar om skillnad på folk och folk så tycker jag inte du ska dra in barnadödlighet heller. Bärs påstår att mer än vad du anger har möjlighet till att få en bra sjukvård. Ni är oense om hur många som frivilligt valt stå utanför kan hända, men det är inget jag lägger mig i.
Varför är dina siffror över barnadödlighet "giltiga" argument i diskussionen men mina siffror över generell hälsa irrelevanta?
Fredrik_
2005-11-03, 14:11
Om debatten handlar om skillnad på folk och folk så tycker jag inte du ska dra in barnadödlighet heller. Bärs påstår att mer än vad du anger har möjlighet till att få en bra sjukvård. Ni är oense om hur många som frivilligt valt stå utanför kan hända, men det är inget jag lägger mig i.
Varför är dina siffror över barnadödlighet "giltiga" argument i diskussionen men mina siffror över generell hälsa irrelevanta?
Jag såg inte att du presenterade några siffror på generell hälsa. HDI är ett index som summerar flera faktorer, varav "generell hälsa" kan anses vara en del av det (genom livslängd: USA på en 53:e plats i statistiken 1999, barnadödlighet - är den verkligen med i HDI?: USA 34:e plats i statistiken 2004). Att USA har ett högt BNP/capita som drar upp HDI-index har ju inget med den generella hälsan att göra.
Då tycker jag att barnadödlighet, och varför inte livslängd, är bättre direkta mått på generell hälsa.
Då tycker jag att barnadödlighet, och varför inte livslängd, är bättre direkta mått på generell hälsa.
Då för du ju in diskussionen på andra plan och jag är inte säker på att jag orkar med den diskussionen. Min poäng var att sjukvård i USA finns för alla som behöver den. Därmed inte sagt att den inte kan förbättras. Ofta är det dock rena rama fantasiuppgifter som florerar, ibland direkta folksägner. Ändamålet med dessa är förstås att avleda uppmärksamheten från det egna systemets stora brister.
Jag såg inte att du presenterade några siffror på generell hälsa. HDI är ett index som summerar flera faktorer, varav "generell hälsa" kan anses vara en del av det (genom livslängd: USA på en 53:e plats i statistiken 1999, barnadödlighet - är den verkligen med i HDI?: USA 34:e plats i statistiken 2004). Att USA har ett högt BNP/capita som drar upp HDI-index har ju inget med den generella hälsan att göra.
Då tycker jag att barnadödlighet, och varför inte livslängd, är bättre direkta mått på generell hälsa.
Det kan du ha rätt i. Jag var ju dessutom fel ute och skrev generell hälsa, när jag borde skrivit generellt välstånd. Vilket inte är exakt samma sak.
Jag har för mig att "hälsa" mäts i förväntad livslängd och barnadödlighet mätt i dödsfall per 1000 födslar.
Fredrik_
2005-11-03, 17:29
Då för du ju in diskussionen på andra plan och jag är inte säker på att jag orkar med den diskussionen. Min poäng var att sjukvård i USA finns för alla som behöver den. Därmed inte sagt att den inte kan förbättras. Ofta är det dock rena rama fantasiuppgifter som florerar, ibland direkta folksägner. Ändamålet med dessa är förstås att avleda uppmärksamheten från det egna systemets stora brister.
Nja, jag håller inte med om att det är ett annat plan, eller så pratar vi om olika saker. Om en grupp är vid god vigör långt upp i åldrarna och har relativt låg barnadödlighet (majoriteten av amerikanerna som har alldeles ypperligt professionell sjukvård, och spenderar $$ för att få den) och statistiken för hela befolkningen visar på betydligt sämre siffror betyder det att en annan grupp måste ha väldigt mycket sämre hälsa för att dra ned medelvärdet till sådana nivåer. Alltså är sjukvården inte lika för alla, även om alla (förhoppningsvis) kan tas in på en akutmottagning vid behov, dock eventuellt med kraschad privatekonomi som följd.
Men du har rätt i att det finns stora mytbildningar kring det amerikanska vårdsystemet, precis som det finns mytbildningar kring den ineffektiva och alldeles kassa svenska sjukvården som egentligen lyckas ypperligt bra i internationell jämförelse per krona satsad - enligt samma mått, låg barnadödlighet (topp tre i världen, i allla fall för ett par år sedan nr. 1) och lång medellivslängd (8:e i världen). Rum för förbättringar finns dock här också, även om vi har hunnit bra mycket längre än i de flesta andra länder.
För övrigt ligger vi ju högre upp än USA även i HDI, och i absolut toppklass i stort sett alla liknande index som inte stirrar sig blinda på BNP/capita och ekonomisk tillväxt till varje pris. Här är lite intressant läsning för alla som anser att Sverige har halkat långt efter alla andra: http://www.nnn.se/n-model/indexes.htm
Intressant diskussion i alla fall.. måste ju ge lite mothugg till alla högermänniskor här :naughty:
Intressant diskussion i alla fall.. måste ju ge lite mothugg till alla högermänniskor här :naughty:
Det får du så gärna göra. Det blir ju inte särskilt givande diskussion om man som tidigare talare från vänster inte ens förstår, eller vill inse, hur privat sjukvård modell Sverige egentligen är tänkt att fungera.
Nja, jag håller inte med om att det är ett annat plan, eller så pratar vi om olika saker. Om en grupp är vid god vigör långt upp i åldrarna och har relativt låg barnadödlighet (majoriteten av amerikanerna som har alldeles ypperligt professionell sjukvård, och spenderar $$ för att få den) och statistiken för hela befolkningen visar på betydligt sämre siffror betyder det att en annan grupp måste ha väldigt mycket sämre hälsa för att dra ned medelvärdet till sådana nivåer.
Jag menade främst att det finns så många fler faktorer att ta i beaktande när man jämför länder. USA:s sociala struktur skiljer ju sig betydligt från många andra länders, bl.a. som en följd av den massiva invandringen av luspanka människor samt att européerna körde dit en massa slavar. I gettona, som uppstod i förslummade stadsdelar, hittar man säkert en massa aborter och neddrogade unga morsor vars barn dör snabbt etc. Samma historiska belastning finns ju t.ex. inte i Sverige.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.