Visa fullständig version : Studier om "total utmattning" ?
Det finns de som förespråkar att alltid köra alla set till total failure och det finns de som säger att det inte är nödvändigt (bla. negativt för nervsystemets återhämtning osv sägs det). Klart är väl iaf att båda varianterna verkar fungera, för olika personer.
Min fråga, kort och gott, är bygger träning till total failure i slutändan mera muskelmassa? Det känns rimligt att anta att man testat detta i studier och mätt förhöjning av proteinsyntensen (som styrketräning ger) osv...
Ger träning till total utmattning en större ökning av proteinsyntesen efter träningspasset? Vad säger forskningen, eller finns det ingen? Kanske är det rent av ondöigt att köra till total failure, det ger inget extra?
Ha de bäst boys !
King Grub
2005-10-30, 20:17
Det är inte en dosrelaterad effekt på proteinsyntesen beroende på intensitet.
"When the same total amount of ATP is turned over, exercise at 60, 75 and 90% of the one-repetition-maximum force results in exactly the same stimulation of muscle protein synthesis, suggesting that once all muscle fibres are recruited increases in tension above 65% cause no further stimulation in muscle protein synthesis."
Exp Physiol. 2005 Jul;90(4):427-36.
Det är inte en dosrelaterad effekt på proteinsyntesen beroende på intensitet.
"When the same total amount of ATP is turned over, exercise at 60, 75 and 90% of the one-repetition-maximum force results in exactly the same stimulation of muscle protein synthesis, suggesting that once all muscle fibres are recruited increases in tension above 65% cause no further stimulation in muscle protein synthesis."
Exp Physiol. 2005 Jul;90(4):427-36.
Och vad exakt innebär detta?
Att om man kör en viss mängd av hård träning så spelar det ingen roll om man kör mkt hårdare än det?
(kan ju förklara varför jag upplevs växa om mina andra, hårdare-tränande polare :D)
King Grub
2005-10-30, 20:20
När du rekryterat muskelfibrerna ger mer träning... ingenting för proteinsyntesen. Längre återhämtningstid.
När du rekryterat muskelfibrerna ger mer träning... ingenting för proteinsyntesen. Längre återhämtningstid.
Ja men hur mycket aktiverar man muskelfibrerna, hur fan vet man det?
HerrArne
2005-10-30, 20:43
Min tolkning av ovanstående är att för maximal muskeltillväxt är det lämpligt att köra på t.ex. 65-70% av 1 RM. Sedan vill man ju köra så lite som möjligt, så att man kan köra snart igen (den förhöjda proteinsyntesen varar inte så länge, se andra trådar).
Frågan är då... Hur många set och reps? Så många reps man orkar på 70%, i X set per muskelgrupp? Hmmm... Några studier på det?
Cerberus
2005-10-30, 20:47
Jag kör alltid till failure förutom i marklyft(min rygg krummar då) och benpress om jag inte har passare.
Känns bäst så, skulle inte känna mig nöjd om jag går tilll gymmet och lämnar det utan att ha presterat så bra som jag bara kan.
King Grub
2005-10-30, 21:08
Ja men hur mycket aktiverar man muskelfibrerna, hur fan vet man det?
Det är nog svårt att konstruera en ekvation på det.
Det är där trial-and-error och erfarenhet kommer in.
Det optimala antalet set borde i alla fall vara det minsta antalet du kan överbelasta muskeln och rekrytera maximalt med muskelfibrer med.
så att köra till total failure är helt onödigt om man är ute efter mesta möjliga muskelmassa alltså?
Att köra med total failure är nog bara dumt såvida det inte är det sista övningen för en muskelgrupp. Börjar man tidigt med ett failure så blir resterande övningar lidande och man kan inte köra lika tungt. Sista övningen brukar vara en kabelövning och det passar sig för ett fallande set. Det räcker nog för de flesta.
När du rekryterat muskelfibrerna ger mer träning... ingenting för proteinsyntesen. Längre återhämtningstid.Finfint, än en gång en anledning att hålla sig till något i stil med nuvarande 5x5/3x3 per övning och 3-4 övningar a la fullkropp/pass?
Är det idiotiskt att av egoskäl köra split med lite fler set/muskelgrupp bara för att få upp "konditionen" i kroppsdelarna? :D
En fråga till grub: Med dosrelaterad menar du i "hur hårt" man utför ETT set eller menar du i "hur mycket" man tränar just den muskelgruppen vid det tillfället? Mao, rör det sig om strax under failure vs failure alternativt få set vs många set?
King Grub
2005-10-31, 06:30
Varken tråden eller studien handlar om setmängd.
Som vanligt är det säkert bra att variera sig vad gäller intensitet och "utmattning" också; set till failure och bortom failure ger överlägset anabolt hormonsvar.
Hur kör man bortom failure?
King Grub
2005-10-31, 08:02
Forced reps, t ex.
Grub - vad menar du med överlägset hormonsvar? Att det utsöndras mera tillväxthormon och testosteron ? I så fall borde det tränings till total failure även ge mera muskelmassa, eller tolkar jag det fel?
Grub - vad menar du med överlägset hormonsvar? Att det utsöndras mera tillväxthormon och testosteron ? I så fall borde det tränings till total failure även ge mera muskelmassa, eller tolkar jag det fel?
Joo kanske. Men som jag förstått det så behöver man inte köra t.ex. 20 set till failure. Kanske räcker med 2? Låt säga de sista 2 setten till failure av 5 set.
hehe, döp tråden till "fråge stund med King" istället ;)
Så i slutändan, alltid bra variera repsen. *innocent*
Om träning till failure och bortom failure ger överlägset hormonsvar, borde det ge bättre tillväxt, men man måste däremot ha längre tid på sig återhämtas, vilket gör att man inte kan träna lika ofta.
Tänker jag rätt?
Men det här då?
"suggesting that once all muscle fibres are recruited increases in tension above 65% cause no further stimulation in muscle protein synthesis"
Måste man (ibland) köra forced reps för att rekrytera alla muskelfibrer?
Kanske är individuellt iofs och man får testa sig fram.
Joo kanske. Men som jag förstått det så behöver man inte köra t.ex. 20 set till failure. Kanske räcker med 2? Låt säga de sista 2 setten till failure av 5 set.
Som jag tolkar det du skriver kombinerat med andra inlägg i tråden ska man isåfall träna tungt de första seten (utan failure) för att rekrytera de snabba fibrerna, för att senare kanske minska vikten en liten aning på sista seten och köra till failure för att rekrytera mindre snabba fibrer, samt få det där extra "överlägsna hormonsvaret"
King Grub
2005-10-31, 09:02
Om träning till failure och bortom failure ger överlägset hormonsvar, borde det ge bättre tillväxt, men man måste däremot ha längre tid på sig återhämtas, vilket gör att man inte kan träna lika ofta
Huvudet på spiken, antagligen.
Om man fullständigt krossar muskeln med ett antal set bortom failure kan man inte träna den ingen ett par tre dagar senare, utan att överträna både skelettmuskulatur och nervsystem.
Med ett sådant upplägg blir man tvungen att vila muskeln kanske 7+ dagar innan den kan överbelastas igen, och då får man färre antal stimuleringar av proteinsyntesen över en given tidsperiod.
Använder man sig å andra sidan enbart av det andra konceptet, att aldrig gå till eller bortom failure, får man maximal akut stimulering av proteinsyntesen, återhämtar sig snabbare och kan åstadkomma stimulering av proteinsyntesen igen efter en kortare period, men får aldrig samma hormonsvar som failurevarianten.
Varation är säkert nyckeln. Jag skulle gärna vilja veta vilken kombination av upplägg, både mängd-, intensitets-, och frekvensmässigt, som är effektivast, men den kombinationen är inte känd, och lär dessutom vara högeligen individuell.
Forced reps, t ex.
Ah, men så dum jag är! :smash:
Huvudet på spiken, antagligen.
Om man fullständigt krossar muskeln med ett antal set bortom failure kan man inte träna den ingen ett par tre dagar senare, utan att överträna både skelettmuskulatur och nervsystem.
Med ett sådant upplägg blir man tvungen att vila muskeln kanske 7+ dagar innan den kan överbelastas igen, och då får man färre antal stimuleringar av proteinsyntesen över en given tidsperiod.
Använder man sig å andra sidan enbart av det andra konceptet, att aldrig gå till eller bortom failure, får man maximal akut stimulering av proteinsyntesen, men aldrig samma hormonsvar som failurevarianten.
Varation är säkert nyckeln. Jag skulle gärna vilja veta vilken kombination av upplägg, både mängd-, intensitets-, och frekvensmässigt, som är effektivast, men den kombinationen är inte känd, och lär dessutom vara högeligen individuell.
Om man tränar med lägre volym då? På så vis undviker man ju att fullständigt krossa muskeln, samtidigt som man kan köra till fail och forced reps.
Ulf A Big
2005-10-31, 09:12
Failure för mig är då jag inte kan lyfta vikten fler ggr. Det kan inträffa på 1 reps och det kan inträffa på 200 reps. Frågan är nog mer av den karaktären vad är failure. Arne Persson är en klok person med mycket lång erfarenhet av träning. Vad är failure för Arne? Jag tror att du Arne kan ge ett fullgott svar på denna fråga.(vad är positiv failure för en muskelbyggare?)
Ulf A Big
2005-10-31, 09:52
Failure för mig är då jag inte kan lyfta vikten fler ggr. Det kan inträffa på 1 reps och det kan inträffa på 200 reps. Frågan är nog mer av den karaktären vad är failure. Arne Persson är en klok person med mycket lång erfarenhet av träning. Vad är failure för Arne? Jag tror att du Arne kan ge ett fullgott svar på denna fråga.(vad är positiv failure för en muskelbyggare?)
Arne säger att:
knäböj kan det se ut så här: 12, 10, 8, 8. 4-6, 4-6, 4-6, 15.
eller
(1:a steget)Starta övningen med en vikt som man enkelt klarar i 10 reps. Vila däreter en minut.
(2:a steget)Öka under tiden till en vikt som du precis klara 10 reps med. Öka set vilan till 1 1/2 minut i de tre sista seten.
(3:a steget)I dessa tre set ska vikten var så pass tung, att man i början, ej kan utföra åttor eller sexor (om man vill träna ännu tyngre). När man efter ett par veckors träning säkert klarar fulla reps, i samtliga set, är det dax att öka vikten i alla tre stegen. Man kan aom avslutning sänka vikten och avsluta med ett set med tex 12-15 reps
Hur kör man bortom failure?
du orkar inte ens inta startposition.. :thumbup:
Varken tråden eller studien handlar om setmängd.
Som vanligt är det säkert bra att variera sig vad gäller intensitet och "utmattning" också; set till failure och bortom failure ger överlägset anabolt hormonsvar.Vad menar de då? att det inte spelar någon roll vilken vikt man bestämmer sig att köra med sålänge man använder alla muskelfibrer? Kan ens en lätt vikt använda alla? Skriv det på svenska eller något =P
Att köra med total failure är nog bara dumt såvida det inte är det sista övningen för en muskelgrupp. Börjar man tidigt med ett failure så blir resterande övningar lidande och man kan inte köra lika tungt. Sista övningen brukar vara en kabelövning och det passar sig för ett fallande set. Det räcker nog för de flesta.
Jag kör alltid till failure men om man vilar tillräckligt mellan seten så orkar man samma vikt igen och igen. Jag passar mig dock för forced reps och liknande tidigt i ett gympass.
Ulf A Big
2005-10-31, 11:02
Vad menar de då? att det inte spelar någon roll vilken vikt man bestämmer sig att köra med sålänge man använder alla muskelfibrer? Kan ens en lätt vikt använda alla? Skriv det på svenska eller något =P
Nej, fiberrekryteringen hänger helt ihop med belastningen och därför bör arbetsseten ligga runt 80-90% 1RM.
Ja, jag vet att man kan skriva det här på ett annat sätt.
Sheogorath
2005-10-31, 11:16
Att köra med total failure är nog bara dumt såvida det inte är det sista övningen för en muskelgrupp. Börjar man tidigt med ett failure så blir resterande övningar lidande och man kan inte köra lika tungt. Sista övningen brukar vara en kabelövning och det passar sig för ett fallande set. Det räcker nog för de flesta.
Vad menar du med "total failure". Att inte kunna rubba ett kilogram i kabelhissen? I så fall håller jag med dig om att det är jävligt dumt att göra det tidigt i ett program. Men i övningar som bänkpress, hantelsträck bakom huvudet, axelpress etc. går det ju hur bra som helst att köra till failure på en viss vikt, vila 2-3 minuter och sen gå på det igen.
I dragövningar, som t.ex. mark, tillämpar jag istället alltid "teknisk failure". Jag har vissa referensramar för hur övningen ska se ut, och den repetition jag inte längre kan prestera detta utförande lägger jag ner. Ett sådant förfarande behövs inte i pressövningar eftersom muskelfailure och teknisk failure sammanfalla mycket bra om man tänker på tekniken och inte börjar vålda.
Ulf A Big
2005-10-31, 11:23
En annan fråga i det hela är säkert i vilken övning når man fauilure "Positivt" dvs med överbelastning. När det gäller triceps så tror jag att man gör det i bänkpressen.
En annan fråga i det hela är säkert i vilken övning når man fauilure "Positivt" dvs med överbelastning. När det gäller triceps så tror jag att man gör det i bänkpressen.
Försök igen. Vad är det du säger?
Ulf A Big
2005-10-31, 13:39
Försök igen. Vad är det du säger?
Inte kan det vara så svårt att förstå att jag menar att störst överbelastning på triceps får man troligen när man kör tung bänkpress.
Inte kan det vara så svårt att förstå att jag menar att störst överbelastning på triceps får man troligen när man kör tung bänkpress.
Du hade skrivit så knepigt så jag fattade iallafall inte att det var det du menade. Imponerande att du får större överbelastning av triceps i bänkpress än av någon tricepsövning.
Ulf A Big
2005-10-31, 13:49
Du hade skrivit så knepigt så jag fattade iallafall inte att det var det du menade. Imponerande att du får större överbelastning av triceps i bänkpress än av någon tricepsövning.
Och jag tror även att störst överbelastning på biceps får man med rowing med stång med omvänt grepp.
Och jag tror även att störst överbelastning på biceps får man med rowing med stång med omvänt grepp.
Du är medveten om skillnaden på överbelastning och belastning hoppas jag? Överbelastning är (tm)(c) Max-OT; belastning handlar enbart om fysik. Belastning av biceps maxvikter i stångrodd och din favoritbicepsövning är nog samma förutsatt att det är biceps som är den svaga länken för dig i rodden.
Ska ni båda slå världsrekord i att skriva knepiga meningar med mumbojumbo-ord? *popcorn*
Pöbeln, läs: jag, inte förstå. :)
Ulf A Big
2005-10-31, 13:54
Vi får be Arne ta fram EMG-apparaten och mäta signalen... Då kanske vi får rätsida i våra hypoteser som fram till nu endast är testade med sunt förnuft och empiriska studier.
Ska ni båda slå världsrekord i att skriva knepiga meningar med mumbojumbo-ord? *popcorn*
Pöbeln, läs: jag, inte förstå. :)
Vilka mumbojumbo-ord har jag i mina poster?
Vi får be Arne ta fram EMG-apparaten och mäta signalen... Då kanske vi får rätsida i våra hypoteser som fram till nu endast är testade med sunt förnuft och empiriska studier.
Undrade bara hur du menade. Överbelastning brukar du och nästan alla andra här använda som effektiv och bra belastning av en muskel med syfte att träna den så att den blir större och starkare. Utförandet av övningen är med i ordet alltså. Max-OT-gängen själva påstår tex att flyes inte ger någon vidare överbelastning (fråga mig inte varför).
Vilka mumbojumbo-ord har jag i mina poster?
Inga specifika ord, utan snarare meningar som blir svåra att förstå. Jag kan inte hjälpa att jag inte är så bright. Solly. :em:
Ulf A Big
2005-10-31, 14:04
Undrade bara hur du menade. Överbelastning brukar du och nästan alla andra här använda som effektiv och bra belastning av en muskel med syfte att träna den så att den blir större och starkare. Utförandet av övningen är med i ordet alltså. Max-OT-gängen själva påstår tex att flyes inte ger någon vidare överbelastning (fråga mig inte varför).
"Max-OT-gängen själva påstår tex att flyes inte ger någon vidare överbelastning" Det är just det här jag försöker poängtera. Då överbelastningen bygger på att din muskel måste koppla in samtliga enheter för att överbelastas och därför kan isolationsövningar vara sämre än basövningarna i att ge överbelastning.
"Max-OT-gängen själva påstår tex att flyes inte ger någon vidare överbelastning" Det är just det här jag försöker poängtera. Då överbelastningen bygger på att din muskel måste koppla in samtliga enheter för att överbelastas och därför kan isolationsövningar vara sämre än basövningarna i att ge överbelastning.
Alltså den meningen visar iofs inte på något vis varför en isolationsövning teoretiskt har sämre "överbelastning".
Men visst, jag tycker hantelrodd är en bra bicepsövning så bryr man sig inte om vad det heter så.
Ulf A Big
2005-10-31, 14:31
Alltså den meningen visar iofs inte på något vis varför en isolationsövning teoretiskt har sämre "överbelastning".
Men visst, jag tycker hantelrodd är en bra bicepsövning så bryr man sig inte om vad det heter så.
Hantelflyes är säkert en bra komplementövning med bra kontakt med bröstmuskeln, men bygger säkert inte lika mycket styrka som bänken. Båda övningarna behövs säkert för att få en bra utveckling...
Hantelflyes är säkert en bra komplementövning med bra kontakt med bröstmuskeln, men bygger säkert inte lika mycket styrka som bänken. Båda övningarna behövs säkert för att få en bra utveckling...
Jag tycker flyes är ypperliga bröstövningar (för dom som kan göra den). Det jag stör mig på är just att tex Max-OT-maffian hittar på ordet överbelastning och väljer att exkludera flyes som en överbelastande övning. Helt utan motiv :)
Max-OT säger vidare att tex forced reps försämrar överbelastning. Det, om något, säger något om att ordet i sig inte är något annat än den gyllene hammaren i just deras marknadsföring.
Det är märkligt att folk kommer med påståenden om övningar som är bättre eller sämre än andra utan att ha en aning om varför rent anatomiskt.
En muskel utför ju en eller flera rörelser i en eller ibland två leder. Om en övning är sämre på att rekrytera muskelfibrer än en annan så beror det förmodligen på något av följande:
1. Rörelsen belastar inte under hela rörelsebanan och ger därmed bara träning i en del av det möjliga omfånget. Detta kan bero på vinklar relativt "gravitationsriktningen", inaktiv insufficiens och liknande.
2. Någonting annat "sviktar" och omöjliggör maximal belastning av agonisten. För mig inträffar detta exempelvis i benpress då ryggen inte pallar med att jag går för djupt ner.
Varför hantelpress skulle vara en sämre övning än bänk kan jag inte förstå förutsatt att man orkar köra med adekvata vikter och strikt.
Sen passar ju olika övningar olika personer. Själv har jag bättre förmåga att köra slut bröst i bänk än med hantlar men det beror på tekniken.
Att sen övningar med "passiv belastning" av en muskel kan vara sämre är en annan sak. Med detta menar jag den typ av belastning som triceps får i bänk och biceps i latsdrag. Det är inte extensionen resp flexionen i armbågsleden som är den primära rörelsen, utan den utförs passivt medan rörelsen i axelleden är "huvudrörelsen". Jag skulle exempelvis inte rekommendera bänk som huvudövning för triceps.
HerrArne
2005-10-31, 16:47
Varför hantelpress skulle vara en sämre övning än bänk kan jag inte förstå förutsatt att man orkar köra med adekvata vikter och strikt.
Bättre eller inte kan man nog diskutera i oändlighet. Ekvivalenta är de båda övningarna däremot inte nödvändigtvis, dvs om man nyttjar det faktum att eftersom händerna i 'bänk' är förbundna av en stång så tippar inte vikten åt sidan (eller inåt mitten) om man via armarna tillför balanserade sidokrafter (vilket hantlarna omedelbart gör i hantelpress).
Ulf A Big
2005-10-31, 16:49
Bättre eller inte kan man nog diskutera i oändlighet. Ekvivalenta är de båda övningarna däremot inte nödvändigtvis, dvs om man nyttjar det faktum att eftersom händerna i 'bänk' är förbundna av en stång så tippar inte vikten åt sidan (eller inåt mitten) om man via armarna tillför balanserade sidokrafter (vilket hantlarna omedelbart gör i hantelpress).
Hantelpress är inte en isolationsövning....
Ulf A Big
2005-10-31, 16:51
Det är märkligt att folk kommer med påståenden om övningar som är bättre eller sämre än andra utan att ha en aning om varför rent anatomiskt.
En muskel utför ju en eller flera rörelser i en eller ibland två leder. Om en övning är sämre på att rekrytera muskelfibrer än en annan så beror det förmodligen på något av följande:
1. Rörelsen belastar inte under hela rörelsebanan och ger därmed bara träning i en del av det möjliga omfånget. Detta kan bero på vinklar relativt "gravitationsriktningen", inaktiv insufficiens och liknande.
2. Någonting annat "sviktar" och omöjliggör maximal belastning av agonisten. För mig inträffar detta exempelvis i benpress då ryggen inte pallar med att jag går för djupt ner.
Varför hantelpress skulle vara en sämre övning än bänk kan jag inte förstå förutsatt att man orkar köra med adekvata vikter och strikt.
Sen passar ju olika övningar olika personer. Själv har jag bättre förmåga att köra slut bröst i bänk än med hantlar men det beror på tekniken.
Att sen övningar med "passiv belastning" av en muskel kan vara sämre är en annan sak. Med detta menar jag den typ av belastning som triceps får i bänk och biceps i latsdrag. Det är inte extensionen resp flexionen i armbågsleden som är den primära rörelsen, utan den utförs passivt medan rörelsen i axelleden är "huvudrörelsen". Jag skulle exempelvis inte rekommendera bänk som huvudövning för triceps.
Tror nog att det handlar mer om samarbetet mellan musklerna för att uföra arbetet mer än något annat.
HerrArne
2005-10-31, 16:59
Hantelpress är inte en isolationsövning....
Det blir lite underligt nu, eftersom jag inte ser hur ovanstående anknyter till mitt förra inlägg, men... :)
Har jag hävdat det? Jag säger helt enkelt att hantelpress inte är bänkpress.
Ulf A Big
2005-10-31, 17:15
Det blir lite underligt nu, eftersom jag inte ser hur ovanstående anknyter till mitt förra inlägg, men... :)
Har jag hävdat det? Jag säger helt enkelt att hantelpress inte är bänkpress.
HerrArne det blev lite fel det var ämnat till Micke A.
HerrArne
2005-10-31, 20:09
HerrArne det blev lite fel det var ämnat till Micke A.
:D ...det gläder mig eftersom alternativet var att min läsförståelse var åt skogen... :D
Jag tycker flyes är ypperliga bröstövningar (för dom som kan göra den). Det jag stör mig på är just att tex Max-OT-maffian hittar på ordet överbelastning och väljer att exkludera flyes som en överbelastande övning. Helt utan motiv :)
Max-OT säger vidare att tex forced reps försämrar överbelastning. Det, om något, säger något om att ordet i sig inte är något annat än den gyllene hammaren i just deras marknadsföring.
Det där är inte helt korekt återgivet, eller missuppfattat.
Det hela bygger på att de flesta som förespråkar Max-OT härinne har läst och lärt på den svenska sidan och inte på den amerikanska.
"Positive failure" står det där - "Överbelastning" eller "Positiv överbelastning" står det på den svenska (tror jag?).
Du är ju både vis och litterär Jwzrd så jag antar att du kan utläsa skillnaden? "Failure" syftar mot att ge upp eller inte klara av. "Positiv" mot att det är vad du kan göra i den koncentriska fasen då alltså kontraherar muskeln och inte i den eccentriska fasen då du alltså håller mot. Ett svåröversatt mått helt enkelt.
Forced reps försämrar inte överbelastningen, varken i Max-OT eller någon annan stans. Tvärtom.
Men för att följa Paul Delias råd och rekommendationer fullt ut kan det vara värt att lägga in restriktionen att inte köra forced reps i sitt sammanhang.
Paul hävdar (och inte helt utan vetenskapligt stöd) att man inte ska träna för ofta och för hårt utan tillräckligt ofta och så hårt man kan själv vilket spar på både leder, muskler, nerver och det endokrina systemet. Därav inga forced reps som dessutom komplicerar hela upplägget som är så enkelt att det är något av Bodybuilding for Dummies.
Att inte flyes är med som en av övningarna beror på att programmet lutar på komplexa multi-leds-övningar vilket gör att träningsdosen per muskel överskrider vad som framgår av programmet. Övningar som bänk, snedbänk och dips t ex belastar axlar och tricep utan att Paul avslöjar hela syftet med dem. Man får helt enkelt läsa mellan raderna.
Nu vill jag inte ha en "mitt program är bättre än ditt och för övrigt är min pappa både starkare än din och dessutom polis"-diskussion med dig Jwzrd eller någon annan heller för den delen, men jag ville bara klara ut en gammal myt.
Hoppas du står ut med det? ;)
Lizard
Hur kör man bortom failure?
Du låter någon lyfta upp vikten åt dig, men sänker den själv i t.ex. bänkpress.
Alt. Du sänker vikterna något när du nått failure och fortsätter, tills du når failure en andra gång.
Jag har märkt att kör man till failure i varje set, behövs inte lika många set, däremot verkar det vara snällare mot kroppen att t.ex. köra 5 x 5. Jag körde 3 set till failure 3 ggr per vecka tidigare, nu kör jag 5 x 5, 3 ggr per vecka.
YNGVE
Ulf A Big
2005-11-01, 08:44
Det där är inte helt korekt återgivet, eller missuppfattat.
Det hela bygger på att de flesta som förespråkar Max-OT härinne har läst och lärt på den svenska sidan och inte på den amerikanska.
"Positive failure" står det där - "Överbelastning" eller "Positiv överbelastning" står det på den svenska (tror jag?).
Du är ju både vis och litterär Jwzrd så jag antar att du kan utläsa skillnaden? "Failure" syftar mot att ge upp eller inte klara av. "Positiv" mot att det är vad du kan göra i den koncentriska fasen då alltså kontraherar muskeln och inte i den eccentriska fasen då du alltså håller mot. Ett svåröversatt mått helt enkelt.
Forced reps försämrar inte överbelastningen, varken i Max-OT eller någon annan stans. Tvärtom.
Men för att följa Paul Delias råd och rekommendationer fullt ut kan det vara värt att lägga in restriktionen att inte köra forced reps i sitt sammanhang.
Paul hävdar (och inte helt utan vetenskapligt stöd) att man inte ska träna för ofta och för hårt utan tillräckligt ofta och så hårt man kan själv vilket spar på både leder, muskler, nerver och det endokrina systemet. Därav inga forced reps som dessutom komplicerar hela upplägget som är så enkelt att det är något av Bodybuilding for Dummies.
Att inte flyes är med som en av övningarna beror på att programmet lutar på komplexa multi-leds-övningar vilket gör att träningsdosen per muskel överskrider vad som framgår av programmet. Övningar som bänk, snedbänk och dips t ex belastar axlar och tricep utan att Paul avslöjar hela syftet med dem. Man får helt enkelt läsa mellan raderna.
Nu vill jag inte ha en "mitt program är bättre än ditt och för övrigt är min pappa både starkare än din och dessutom polis"-diskussion med dig Jwzrd eller någon annan heller för den delen, men jag ville bara klara ut en gammal myt.
Hoppas du står ut med det? ;)
Lizard
Vi har redan löst den frågan vi PM/
Men annars tycker inte jag att du kom med något mer än vad vi två redan har avhandlat utan mer en längre utläggning om orsak och verkan men den var underförstådd i vår diskussion.
Positiv failure menar jag bara att du tränar så att muskeln stimuleras på ett positivt sätt så att den blir starkare utan att bli övertränad.
Det där är inte helt korekt återgivet, eller missuppfattat.
Det hela bygger på att de flesta som förespråkar Max-OT härinne har läst och lärt på den svenska sidan och inte på den amerikanska.
"Positive failure" står det där - "Överbelastning" eller "Positiv överbelastning" står det på den svenska (tror jag?).
Du är ju både vis och litterär Jwzrd så jag antar att du kan utläsa skillnaden? "Failure" syftar mot att ge upp eller inte klara av. "Positiv" mot att det är vad du kan göra i den koncentriska fasen då alltså kontraherar muskeln och inte i den eccentriska fasen då du alltså håller mot. Ett svåröversatt mått helt enkelt.
Forced reps försämrar inte överbelastningen, varken i Max-OT eller någon annan stans. Tvärtom.
Men för att följa Paul Delias råd och rekommendationer fullt ut kan det vara värt att lägga in restriktionen att inte köra forced reps i sitt sammanhang.
Paul hävdar (och inte helt utan vetenskapligt stöd) att man inte ska träna för ofta och för hårt utan tillräckligt ofta och så hårt man kan själv vilket spar på både leder, muskler, nerver och det endokrina systemet. Därav inga forced reps som dessutom komplicerar hela upplägget som är så enkelt att det är något av Bodybuilding for Dummies.
Att inte flyes är med som en av övningarna beror på att programmet lutar på komplexa multi-leds-övningar vilket gör att träningsdosen per muskel överskrider vad som framgår av programmet. Övningar som bänk, snedbänk och dips t ex belastar axlar och tricep utan att Paul avslöjar hela syftet med dem. Man får helt enkelt läsa mellan raderna.
Nu vill jag inte ha en "mitt program är bättre än ditt och för övrigt är min pappa både starkare än din och dessutom polis"-diskussion med dig Jwzrd eller någon annan heller för den delen, men jag ville bara klara ut en gammal myt.
Hoppas du står ut med det? ;)
Lizard
Men har missat hela poängen min gode Lizard. Det jag säger har jag själv läst i Max-OTs fina 12-veckorsprogram och inget av det jag säger har jag hittat på. Jag argumenterade kring begreppet Överbelastning som sådant som jag fortfarande hävdar är ett ord som är (C)(tm) Max-OT och som inte har någonting med positive failure att göra. Max-OT förespråkar träning till 4-6 reps, ingen failure, 2-3 set, basövningar, 2-3 minuters vila mellans etten, 2-3 kroppsdelar per pass och ändå ~30-45-minuterspass. Man sa att flyes var en dålig övning att träna eftersom den bjöd dålig överbelastning och därmed var det fastslaget. Det är inget jag hittar på. Samma med forced reps.
Faktum är att hela metoden består av en mängd, i texten ogrundade, regler för vad som medger bättre överbelastning respektive vad som försämrar eller omintetgör densamma. Luta dig tillbaka och läs den med syfte att hitta fel i den som om det vore ett litterärt verk istället så ser du vad jag menar. Berätta tex hur Max-OT definierar överbelastning utan att använda andra Max-OT-ord. Efter ett tags läsning blir det klart att det hela handlar om att mynta ett bra och kraftfullt ord för att sedan grunda hela framställningen av metoden kring just detsamma.
Den föreslagna träningen som sådan (om man bortser från den urusla stockholmssvengelskan från en dålig översättning, bristen på rim och reson, bristen på logik och att det hela egentligen bara handlar om en enda stor infomersial) är det inget större fel på.
Men har missat hela poängen min gode Lizard. ....Man sa att flyes var en dålig övning att träna eftersom den bjöd dålig överbelastning och därmed var det fastslaget. Det är inget jag hittar på. Samma med forced reps.
Jag upplever det som jag svarade utförligt på det ovan?
Faktum är att hela metoden består av en mängd, i texten ogrundade, regler för vad som medger bättre överbelastning respektive vad som försämrar eller omintetgör densamma. Luta dig tillbaka och läs den med syfte att hitta fel i den som om det vore ett litterärt verk istället så ser du vad jag menar. Berätta tex hur Max-OT definierar överbelastning utan att använda andra Max-OT-ord. Efter ett tags läsning blir det klart att det hela handlar om att mynta ett bra och kraftfullt ord för att sedan grunda hela framställningen av metoden kring just detsamma.
Det här hade inte med mitt första inlägg att göra, men så ser nu modern marknadsföring ut.
För att förstå ASTs syfte med upplägget bör man ha klart för sig att det sannolikt inte är ämnat för Arne, Allan och dig utan målgruppen består av någon som saknar djupare kunskap, lust eller förmåga att tillgodogöra sig den. Det hela är en grundkurs i Brand Equity och bär stora likheter med vad de snabbast växande nya storföretagen sysslat med de sista 15 - 20 åren. Genom att namnge både programmet och produkterna så skapas bekväma genvägar i hjärnan för de egenskaper du och jag upplever att de har, ungefär som Gillette har namnget både sig själv och sina underliggande varumärken som t ex Mach III osv eller Nike med alla sina.
Syfter är return of investment - såklart, men de har i alla fall lärt läxan bättre än många andra i samma branch som endast klistrar fånigare och fånigare etiketter på sina förpackningar.
Faktum är att jag har läst alltihopa - och väldigt kritiskt därtill. Jag har till och med använt AST som exempel i mina föreläsningar för makthavare i andra brancher.
Sen tycks vi ju vara överens om att programmet i sig är helt ok, men att du blir arg på hur det är upplagt rent marknadsföringsmässigt medans jag inte blir det. Jag tycker de har varit fyndiga. You can't love them all.
Lizard
Hmm, nybörjarfråga, failure är när man inte orkar lyfta alla reps eller?
Följdfråga:
Jag som kör varje set så att min "failure" ska hamna mellan rep 4-6, tränar jag på ett icke maxeffektivt sätt?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.