Visa fullständig version : Sexistisk SAS reklam
Dumleman
2005-10-24, 23:40
Ok den här reklamen stör sig till och med jag mig på! Alltså hur tänkte reklambyrån som gjorde reklamen? :laugh: Undra om F! har fått se den här?
http://kornet.nu/blindhona/arkiv/001632.html
tossefar
2005-10-25, 00:13
Vem fan bryr sig? Har folk inget bättre att bli upprörda över?
Om det hade varit en man på sängen, hade den fortfarande varit sexistisk då?
Nåja, nog har jag sett värre. Den kanske har en ekivik touch men inte så farligt sexistisk. De riktigt eländiga reklamerna döljer det mycket bättre och bara för att man tänker på den vilda saken när man ser SAS-reklamen behöver det inte innebära att den är sexistisk.
men va fan klart den var sexistik.....läs text fan på sidan också
fy va sexistisk *rolleyes*
Åhhh men herregud det är skandal :laugh:
Sexistiskt, oj oj nä folk har definitivt för lite att göra
JAG hade definitivt inte tolkat den som sexistisk om jag hade sett den på stan. Dock så har den ju onekligen en dubbelbetydelse som man kanske borde tagit hänsyn till innan man spikade upp plakaten.
Dubbelbetydelsen gör den ju bara till en extra rolig och bra reklam. Folk är gnälliga.
norsk_gadd
2005-10-25, 08:46
men va fan klart den var sexistik.....läs text fan på sidan också
Japp och vem bryr sig?
Det är hardcore att det säljs porrmagasin på gatorna här i shanghai och ingen bryr sig ens. :hbang:
Glömde även nämna penismedicin som:
Get you hard for 18days
German magic wand
Lite mer tolerans så är världen en roligare plats. :laugh:
det ligger i betraktarens ögon om den tolkas sexistisk och objektifierar kvinnor.
Har ni inget bättre för er än att gnälla på dem som gnäller?
Klart som fan den är ett fall för ERK. Är det den verksamheten som försiggår på SAS Radisson kanske det även är ett fall för polisen?
Definitivt bör den vara ett fall för stilpolisen som ska straffa den ansvariga reklambyrån hårt för brist på nytänkande och idiotförklarande av SAS kunder.
norsk_gadd
2005-10-25, 09:02
Har ni inget bättre för er än att gnälla på dem som gnäller?
Klart som fan den är ett fall för ERK. Är det den verksamheten som försiggår på SAS Radisson kanske det även är ett fall för polisen?
Definitivt bör den vara ett fall för stilpolisen som ska straffa den ansvariga reklambyrån hårt för brist på nytänkande och idiotförklarande av SAS kunder.
Det finns 2 saker som avgör en reklams effektivitet. Det första är hur stor andel kapital som genererats tack vare reklamen. Detta måste vägas mot hur reklamen positionerar företaget i kundernas medvetande:
"SAS är ett sliskigt hallick-företag" eller
"SAS erbjuder bäst service i norden och jag vill ha det bekvämt, toppen!"
Efter att avvägt detta så ser man om intäkterna kontra kundreaktioner är stora nog. Om så är fallet så var reklamen lyckad och bra och den som utformat den bör få belöning snarare än bestraffning.
Det finns 2 saker som avgör en reklams effektivitet. Det första är hur stor andel kapital som genererats tack vare reklamen. Detta måste vägas mot hur reklamen positionerar företaget i kundernas medvetande:
"SAS är ett sliskigt hallick-företag" eller
"SAS erbjuder bäst service i norden och jag vill ha det bekvämt, toppen!"
Efter att avvägt detta så ser man om intäkterna kontra kundreaktioner är stora nog. Om så är fallet så var reklamen lyckad och bra och den som utformat den bör få belöning snarare än bestraffning.
Det är ytterst problematiskt att undersöka reklams effekt. Det handlar egentligen om gissningar och tolkningar. Så visst kan man säga att en reklam är bra eller dålig utan att mäta vad den kan tänkas ha genererat i kronor och ören. Effektivitet och kvalitet är olika saker.
norsk_gadd
2005-10-25, 09:12
Det är ytterst problematiskt att undersöka reklams effekt. Det handlar egentligen om gissningar och tolkningar. Så visst kan man säga att en reklam är bra eller dålig utan att mäta vad den kan tänkas ha genererat i kronor och ören. Effektivitet och kvalitet är olika saker.
Det är inte endast spekulationer då det utan några problem går att mäta omsättningen inom den påverkade sektorn innan man sätter igång kampanjen och efter den är avslutad. Differensen i intäkterna bör man (efter att ha tagit bort lite för att räkna bort naturliga försäljningscykler) ge reklamen samt produktion som reklamen syftar på äran för.
Sen kan jag hålla med om att en bra reklam ger både ett positivare bild och därmed en starkare marknadsposition samtidigt som den genererar pengar. Det verkar som om du glömmer, eller iaf väljer att inte tänka på, att företags främsta uppgift är att fixa avkastning till ägarna. I grund och botten är det detta det handlar om, INTE om att upplysa folk om kvinnors rättigheter osv.
Det är inte endast spekulationer då det utan några problem går att mäta omsättningen inom den påverkade sektorn innan man sätter igång kampanjen och efter den är avslutad. Differensen i intäkterna bör man (efter att ha tagit bort lite för att räkna bort naturliga försäljningscykler) ge reklamen samt produktion som reklamen syftar på äran för.
Sen kan jag hålla med om att en bra reklam ger både ett positivare bild och därmed en starkare marknadsposition samtidigt som den genererar pengar. Det verkar som om du glömmer, eller iaf väljer att inte tänka på, att företags främsta uppgift är att fixa avkastning till ägarna. I grund och botten är det detta det handlar om, INTE om att upplysa folk om kvinnors rättigheter osv.
Men du mäter ju inte just den utformade reklamens effekt. Det kan påverkas av mycket annat. Konjunktur, internationell konferens i stan. Kanske skulle ökningen varit ännu större med en "bättre" reklam. Kanske är det bara varumärkets tidigare branding som spelar in. Det går som sakt inte att mäta just den specifika reklamens effekter.
Varför kan man inte kombinera reklammakande med etik tycker du? Det funkar ju i många andra brancher? Tror du det kan finnas en risk med att använda alla medel så länge de inte är olagliga? Verkade det fungera för exempelvis Dressman?
norsk_gadd
2005-10-25, 09:28
Men du mäter ju inte just den utformade reklamens effekt. Det kan påverkas av mycket annat. Konjunktur, internationell konferens i stan. Kanske skulle ökningen varit ännu större med en "bättre" reklam. Kanske är det bara varumärkets tidigare branding som spelar in. Det går som sakt inte att mäta just den specifika reklamens effekter.
Varför kan man inte kombinera reklammakande med etik tycker du? Det funkar ju i många andra brancher? Tror du det kan finnas en risk med att använda alla medel så länge de inte är olagliga? Verkade det fungera för exempelvis Dressman?
Du är rolig att diskutera med när du inte låter som FI´s greatest hits. ;)
Att den skulle kunna vara större går ju inte att förneka men ett sådant resonemang är väl knappast smart att använda då det alltid går att höja inkomsterna. Man måste ju alltid räkna på produkten som helhet och där spelar allt det du nämnt in och mycket därtill men om man inte gör reklam för en produkt som radikalt skiljer sig från de gamla så är det inte produktens förtjänst. Ang. den "internationella konferensen" så tillämpar jag inte detta på ett litet företag med en begränsad marknad utan snarare företag såsom SAS som inte på det stora hela berörs nämnvärt av en internationell konferens.
Branding tappar effekt med tiden och måste hela tiden förnyas och nu info måste bankas in i konsumenterna. De måste påminnas om att märket finns. Detta är alltså inget man kan luta alla resultat mot i evighet och en ny reklam är ett bra sätt att förnya ssin position på marknaden och åter igen stärka varumärket.
Etik och reklam kan och bör kombineras men människor är relativt enkla varelser, speciellt vi män. Vi gillar brudar med stora bröst, snabba bilar osv. Detta vet reklamskaparna och de kör liksom på i gamla hjulspår så att säga. Varför man inte svänger upp från dessa spår är antagligen att man inte vill riskera att förlora marknadsandelar på en sådan chansning. Det kan ju hända att en konkurrent kör med gammal "hederlig" reklam och "stjäl" marknadsandelar.
Känner inte till vad som hände med Dressman. :em:
Snart har jag maxat min "smarta-inlägg" kvot här på kolo och måste snart återgå till att skriva: "han preppar", "Vilka lökar!", "Bira bira bira" men jag kanske orkar en liten stund till.
Nitrometan
2005-10-25, 09:34
Kul att du ger dig in i den här debatten mini. När det gäller den här reklamkampanjen tycker jag att du har rätt. Den är både sexistisk och dålig.
Dressmann var ju ett roligt exempel...
När jag var nere i Italien tidigare i år så passade jag på att spana in deras reklam. Där kan man sälja allt med lättklädda kvinnor med putande mun. Telefonabbonemang? - lättklädd kvinna! Bil? - lättklädd kvinna! Müsli? - lättklädd kvinna! Leksaker? - lättklädd kvinna! Dagstidning? - lättklädd kvinna! Vin? - lättklädd kvinna! Mjölk? - lättklädd kvinna!
Blev lite enformigt. Och jag hajade aldrig kopplingen till produkten.
Nu blev det för långt att quota ;)
Precis. Det går inte att mäta reklamens effekter på ett adekvat sätt. Det är ju det jag säger. Det man kan säga är väl att företag som inte marknadsför sig försvinner i floden. Att däremot säga lite slarvigt typ "all reklam är bra reklam" är att underskatta konsumenterna. Att göra reklam som uppfattas negativt av ungefär 50% av befolkningen är inte speciellt smart. Även om nu inte alla kvinnor är intresserade av reklam kan det räcka med att 5% av de potentiella kunderna får en negativ bild av företaget för att det ska bli kännbart. Ett skadat varumärke är ju som bekant både dyrt och segt att plåstra ihop. Fråga Skandia.
Att nu info måste bankas in i kunderna är en intressant formulering. Handlar det om information i de flesta falen? Handlar det inte mer om en känska, en attityd, en image? Om Radisson nu vill förknippas med prostitution är det för mig obegripligt och korkat. Om de vill göra en kul reklam tycker jag de skjuter bredvid målet. Humor är svårt. Tycker de inte riktigt bestämt sig om de vill vara roliga eller exklusiva. Jag skulle förmodligen valt det senare om jag skulle gjort reklamen.
Jag tycker du underskattar män. Jag tror inte män är hjärndöda apor som köper allt som säljs med tuttar. Det är enkelt att se det så, både för reklamare och för män som slipper ta ansvar för sina handlingar, men jag tror män om mer än så. Jag tror inte män är djur. Gör du?
Apropå Dressman finns deras case på www.etiskaradet.org Ett exempel på konsumentmakt där Dressman fick göra avbön och lägga ner massor av pengar på att dra tillbaka en kampanj och ersätta den med en annan. Nu håller de en ganska låg profil. Klokt.
forstar inte att ni kan reta upp er pa en sadan skitsak . sex , vackra kvinnor saljer och kommer sa alltid att gora.
Vem fan bryr sig? Har folk inget bättre att bli upprörda över?
Hur fan tänkte du när du skrev ett inlägg om hur upprörd du blev över att någon annan blev upprörd över något du tycker är löjligt? *slap*
norsk_gadd
2005-10-25, 10:04
Nu blev det för långt att quota ;)
Precis. Det går inte att mäta reklamens effekter på ett adekvat sätt. Det är ju det jag säger. Det man kan säga är väl att företag som inte marknadsför sig försvinner i floden. Att däremot säga lite slarvigt typ "all reklam är bra reklam" är att underskatta konsumenterna. Att göra reklam som uppfattas negativt av ungefär 50% av befolkningen är inte speciellt smart. Även om nu inte alla kvinnor är intresserade av reklam kan det räcka med att 5% av de potentiella kunderna får en negativ bild av företaget för att det ska bli kännbart. Ett skadat varumärke är ju som bekant både dyrt och segt att plåstra ihop. Fråga Skandia.
Att nu info måste bankas in i kunderna är en intressant formulering. Handlar det om information i de flesta falen? Handlar det inte mer om en känska, en attityd, en image? Om Radisson nu vill förknippas med prostitution är det för mig obegripligt och korkat. Om de vill göra en kul reklam tycker jag de skjuter bredvid målet. Humor är svårt. Tycker de inte riktigt bestämt sig om de vill vara roliga eller exklusiva. Jag skulle förmodligen valt det senare om jag skulle gjort reklamen.
Jag tycker du underskattar män. Jag tror inte män är hjärndöda apor som köper allt som säljs med tuttar. Det är enkelt att se det så, både för reklamare och för män som slipper ta ansvar för sina handlingar, men jag tror män om mer än så. Jag tror inte män är djur. Gör du?
Apropå Dressman finns deras case på www.etiskaradet.org Ett exempel på konsumentmakt där Dressman fick göra avbön och lägga ner massor av pengar på att dra tillbaka en kampanj och ersätta den med en annan. Nu håller de en ganska låg profil. Klokt.
Jo det går att mäta reklamen med relativt bra resultat OM inte produktion skiljer sig nämnvärt från tidigare produkter då man kanske kan anta att produkten sålt bra med i princip vilken reklam som helst.
5% minskning är ju väldigt mycket och tror nog att du drar på för kung och fosterland men jag drar på åt andra håller så blir det jämt. Om reklamen resulterar i en ökning med 6% - 5% = 1% ökning. Alltså har reklamen uppnått sitt syfte. Att öka försäljningen. Är detta optimalt (använder kolo-anpassade uttryck)? Nej, absolut inte men det är inte detta jag försöker få fram. Det jag vill få fram är att en reklam bör bedömas efter hur mycket intäkterna ökar i ett långt perspektiv och inte främst hurvida den upprör folk. Jag skulle skita i om folk blev upprörda så länge det i det långa loppet genererade mer kapital än om jag inte kört kampanjen.
Jo, branding är mer känslor och vad man förknippar produkten med och jag såg inte en prostituerad. Jag såg en humoristisk reklam med en vacker kvinna, jag tog inte illa vid mig på något sätt. Men så är jag ju inte kvinna eller speciellt intresserad av den feministiska agendan.
Män är inte djur men inte långt ifrån. Vet inte hur många grabbkvällar jag varit på och det diskuteras inte filosofi och politik kan jag lova ( iaf inte innan kl.3 på natten då folk tack vare sitt dryckesintag brukar bli väldigt djupa). :naughty:
Tilläggas bör dock att jag trivs som okomplicerad och försöker att sätta mig själv i främsta rummet och inte fundera så mycket på vad som är rätt och fel. Moral är enligt mig en utdöende konst och bör så förbli. Dags för Darwin att ta plats!
Ska läsa om dressman snart, har ju inte ens ätit frukost än då du avbröt mitt matlagande. Men du vet att "spelar man inte kan man inte vinna", hade Dressman gjort en jättevinst hade de varit hjältar och inte bovar.
forstar inte att ni kan reta upp er pa en sadan skitsak . sex , vackra kvinnor saljer och kommer sa alltid att gora.
http://www.tv4.se/419591.html
Jag fattar inte att de kan reta upp sig på en sådan sak. Rasism har ju alltid funnits och kommer alltid att göra.
norsk_gadd
2005-10-25, 10:05
forstar inte att ni kan reta upp er pa en sadan skitsak . sex , vackra kvinnor saljer och kommer sa alltid att gora.
Jag håller med, men har en udda dragning till långa meningslösa kolo-debatter. :hbang:
Den där reklamen var faktiskt väldigt osmaklig måste jag säga.
Det handlar inte om moral. Det handlar om att inte trampa på människor. Jag tycker SAS reklam är lika kränkande mot män som utmålas som torskar hela bunten.
Nåväl, jag förstår vad du menar med dina exempel. Det finns de som säger att det inte går att mäta reklamens effekter och det finns de som säger att det går. Det som är säkert är att reklam och övrig marknadsföring behövs för företagen (och är intressant). Publiken tar emot reklam på samma sätt som övrig media och lägger in egna erfarenheter och värderingar. Kanske är det därför män och kvinnor läser reklam på olika sätt och tillskriver den olika egenskaper - kvinnor har erfarenheter de allra flesta män saknar om hur det är att värderas och bedömas som medlem av det kvinnliga könet? Att man tycker att det inte är oproblematiskt att tillhöra könet som säljs som en vara på reklamstolparna? (Feministisk mediateori är skoj, eller hur?)
norsk_gadd
2005-10-25, 10:19
Det handlar inte om moral. Det handlar om att inte trampa på människor. Jag tycker SAS reklam är lika kränkande mot män som utmålas som torskar hela bunten.
Nåväl, jag förstår vad du menar med dina exempel. Det finns de som säger att det inte går att mäta reklamens effekter och det finns de som säger att det går. Det som är säkert är att reklam och övrig marknadsföring behövs för företagen (och är intressant). Publiken tar emot reklam på samma sätt som övrig media och lägger in egna erfarenheter och värderingar. Kanske är det därför män och kvinnor läser reklam på olika sätt och tillskriver den olika egenskaper - kvinnor har erfarenheter de allra flesta män saknar om hur det är att värderas och bedömas som medlem av det kvinnliga könet? Att man tycker att det inte är oproblematiskt att tillhöra könet som säljs som en vara på reklamstolparna? (Feministisk mediateori är skoj, eller hur?)
Jättekul! Verkligen. ;)
Nej, jag förstår att "ni" (ursäkta generaliseringen men ni feminister är ju proffs på detta så dags för lite "payback") är upprörda. Det hade jag kanske varit om världen hade sett annorlunda ut och det hade varit men på reklampelarna. Har svårt att se det i dagsläget men jag tror att det sk. patriarkatet är så djupt rotat att ni slåss mot väderkvarnar. Men det är kul att se att ni inte ger er. :bow:
http://www.tv4.se/419591.html
Jag fattar inte att de kan reta upp sig på en sådan sak. Rasism har ju alltid funnits och kommer alltid att göra.
Att foretag andvander sig av reklam med sexiga tjejer , och anspelningar pa sex ar en sak . Att jamnfora det med rasism kanns langsokt langsokt.
Den där reklamen var faktiskt väldigt osmaklig måste jag säga.
Instämmer helt. Och nej, jag tycker inte (tro det den som vill) att den hade varit ett dugg mer "OK" om det suttit någon liten inoljad loverboy och väntat på sängen istället. Dessutom tycker jag, som fler andra här, att den är ganska DÅLIG som reklam betraktat. Jag tror ju knappast att Radisson och SAS egentligen vill förknippas med lyxprostitution, till vilket annonsen för tanken - och även om det nu skulle vara så som vissa har skrivit, att män som det heter "tänker med lilla huvudet" och därför kan väntas svara positivt på all marknadsföring som inkluderar tjusigt fotade kvinnokroppar så utgörs ju en rätt stor del av SAS/Radissons kunder idag av kvinnor. Den "ofta i jobbet resande" som reklamen vänder sig till var kanske förr i världen så gott som alltid en man, men idag ser det annorlunda ut. Är det smart att lägga massor med pengar på en reklamkampanj som bara talar till hälften av konsumenterna (för jag tror inte att det är överdrivet många kvinnor som tycker att det var en lysande annons)? Dessutom tror jag inte - och jag tar existensen av denna tråd som en indikation på att jag har rätt - att alla män faktiskt TYCKER att reklam blir bättre ju mer den anspelar på sex, typ.
Nä, jag tycker att det ser ut som om någon försökt vara rolig på ett småprovokativt sätt; lite "wild and crazy", eller "icke-PK", men misslyckats kapitalt och bara löyckats bli plump.
Det handlar om att inte trampa på människor. Jag tycker SAS reklam är lika kränkande mot män som utmålas som torskar hela bunten.
I second that. Sedan jag började få åka på konferenser har jag fått höra väldigt många skämt från folk i min omgivning om vad man gör och inte gör på konferenser som visserligen är skämt, men som också, tyvärr, säger en del om bilden av den typiska konferens- och affärsresenären, och efterlämnar en ganska dålig smak i munnen. *spy*
Publiken tar emot reklam på samma sätt som övrig media och lägger in egna erfarenheter och värderingar. Kanske är det därför män och kvinnor läser reklam på olika sätt och tillskriver den olika egenskaper - kvinnor har erfarenheter de allra flesta män saknar om hur det är att värderas och bedömas som medlem av det kvinnliga könet? Att man tycker att det inte är oproblematiskt att tillhöra könet som säljs som en vara på reklamstolparna?
Exakt. Det verkar vara ganska populärt att bemöta invändningar mot olika typer av reklam (det behöver inte vara just "sexistisk" sådan, det kan även vara t.ex. reklam riktad till små barn - säkert jätteeffektiv, men lagom tveksam i etiskt hänseende) men argument av typen "nä, du har fel, jag uppfattar den inte alls så (= ergo kan den inte vara som du säger att den är)". Alltså, person A upplever reklamen på ett visst sätt, medan person B upplever den på ett annat (beroende på olika erfarenheter etc.) - är det då mer OK för den ena av dem att säga att han/hon upplever reklamen på "rätt" sätt och den andra på "fel", bara för att man inte håller med? Den som först kritiserade får ofta höra att han/hon bara har "känsloargument" att komma med, men det har ju egentligen även den andra personen, det är bara det att det är vederbörandes egna känsloargument, som för den personen verkar förnuftigare just för att det är de egna. Typ.
Tror det är meningen att den ska vara lite komisk. Vilket den är också :)
Dumleman
2005-10-25, 10:47
Oj vad förvånad jag blir över att många inte ser något fel med reklamen. Kanske missat texten på bilden? Den är liksom pricken över i :).
Tror det är meningen att den ska vara lite komisk. Vilket den är också :)
Ja, prostitution är ofta hejdlöst kul.
Finns det en distinktion att göra mellan reklamens budskap och hur den uppfattas? Om budskapet är: sov skönt och mini och Dumelan läser: sälj din kropp, vad betyder det?
Finns det en distinktion att göra mellan reklamens budskap och hur den uppfattas? Om budskapet är: sov skönt och mini och Dumelan läser: sälj din kropp, vad betyder det?
Absolut. Det tänkta budskapet är inte alltid det mottagna. Det ska alla som pysslar med reklam veta. Däremot är inte kopplingen till prostitution så långsökt och med all säkerhet uträknad av reklamaren. Tanken är väl att provocera lite. Det slår inte alltid rätt och är en svår väg att välja.
Är de här nån ny fluga ... misstolka reklamer , halvporriga tjejjer har ju funnits i reklambranchen i alla tider.
Inge nytt där ..
Absolut. Det tänkta budskapet är inte alltid det mottagna. Det ska alla som pysslar med reklam veta. Däremot är inte kopplingen till prostitution så långsökt och med all säkerhet uträknad av reklamaren. Tanken är väl att provocera lite. Det slår inte alltid rätt och är en svår väg att välja.
Jag tänker bara: Reklam nummer 2452345279345827349582345 med en slampa mitt i bilden för att sälja bättre. 0.03 sekunder senare har jag släppt det.
Är de här nån ny fluga ... misstolka reklamer , halvporriga tjejjer har ju funnits i reklambranchen i alla tider.
Inge nytt där ..
Vem avgör vad som är en misstolkning? Vem avgör vilken tolkning som är "rätt"?
Är argumentet "det har funnits i alla tider" ett giltigt argument för att man inte ska reagera på det man anser vara fel eller orättvst?
Exakt , jag tolkar för mig själv och ser inget fel i den reklamen.
Jag tänker bara: Reklam nummer 2452345279345827349582345 med en slampa mitt i bilden för att sälja bättre. 0.03 sekunder senare har jag släppt det.
Och det har du absolut rätt att göra, och så gör de allra flesta. Om man däremot är intresserad av reklam är det kul att analysera och diskutera.
jag kan tolka den på ett annat sätt, som att hon har rest långt och snabbt vill att tag på något ställe att sova på, alternativt att man inte behöver oroa sig om man reser med sas utan kan somna istället.
Vem avgör vad som är en misstolkning? Vem avgör vilken tolkning som är "rätt"?
Är argumentet "det har funnits i alla tider" ett giltigt argument för att man inte ska reagera på det man anser vara fel eller orättvst?
Grejen är ju den att om man göra antagandet att det just är sex i någon form som är det säljande i den reklamen så är den ändå verkningslös utan minst en av två saker:
1) någon lackar och skriker: FFS kvinnoförnedrande
2) en gubbe blir pilsk och vill köpa en hotellnatt han annars inte hade köpt
Grejen är ju den att om man göra antagandet att det just är sex i någon form som är det säljande i den reklamen så är den ändå verkningslös utan minst en av två saker:
1) någon lackar och skriker: FFS kvinnoförnedrande
2) en gubbe blir pilsk och vill köpa en hotellnatt han annars inte hade köpt
Nu förenklar du reklamens syfte och effekter något oerhört. Jag vet inte om jag riktigt förstår dig. Vad är verkningen i nummer ett? Kom brandingen bort helt i ditt resonemang?
Nu förenklar du reklamens syfte och effekter något oerhört. Jag vet inte om jag riktigt förstår dig. Vad är verkningen i nummer ett? Kom brandingen bort helt i ditt resonemang?
Brandning är bara en del av hela formbudskapet ett företag som marknadsför sig har. Den absolut enda effekten som är intressant är en ökad efterfrågan på företagets produkter. Publicitet i form av F!:are som skriker sig hesa gör reklamen än mer effektiv för dito pilska gubbar eftersom dom kommer att minnas reklamen och leta efter erbjudanden. Ett sätt att förstärka reklamen genom att ge företaget än mer uppmärksamhet.
Brandning är bara en del av hela formbudskapet ett företag som marknadsför sig har. Den absolut enda effekten som är intressant är en ökad efterfrågan på företagets produkter. Publicitet i form av F!:are som skriker sig hesa gör reklamen än mer effektiv för dito pilska gubbar eftersom dom kommer att minnas reklamen och leta efter erbjudanden. Ett sätt att förstärka reklamen genom att ge företaget än mer uppmärksamhet.
Men då måste man uppskatta antalet pilska gubbar till större än F!-anhängarna.
Men då måste man uppskatta antalet pilska gubbar till större än F!-anhängarna.
Vad har deras inbördes antalsförhållande för betydelse menar du?
Vad har deras inbördes antalsförhållande för betydelse menar du?
För att reklamen ska vara värd den negativa uppmärksamheten med förlust av en kundgrupp måste ju den nytillkomna kundgruppen vara större.
Ja, prostitution är ofta hejdlöst kul.Man behöver inte vara så stel jämnt.
Men då måste man uppskatta antalet pilska gubbar till större än F!-anhängarna.
Nu börjar det bli intressant, funderar på det där ibland.
SAS anlitar knappast några gröngölingar att göra reklamen. Den PR.byrå som gjort den där måste antas förstå att idag så är det vanligare att eventuella anspelningar i reklam kommar att analyseras och kritiseras. Då måste de alltså helt kallt räkna med att de "positiva" effekterna över att appelera till pilska gubbar överväger de negativa från att man retar upp folk som tänker lite längre (med det har jag dick inte tagit ställning än till reklmaen, funderar på att revidera min uppfattning faktsikt).
Det är ganska kallt av reklammakarna ändå. Och dessutom ett bevis för att det verkligen ger något att reta sig på reklam och försöka röra upp så mycket debatt som möjligt. Förr eller senare så väger det äver för de som gör reklamen och nettoeffekten blir negativ varpå de ändrar sin utformning.
Marknadsekonomi när den är som bäst.
För att reklamen ska vara värd den negativa uppmärksamheten med förlust av en kundgrupp måste ju den nytillkomna kundgruppen vara större.
Oh no, båda F!-anhängarna slutade köpa hotellrum. Jag skulle nog drista mig till att säga att den kundgrupp som förbrukar flest hotellnätter är just rika chefsgubbar kring 50 som reser till olika glassiga business meetings.
Dumleman
2005-10-25, 12:22
Man behöver inte vara så stel jämnt.
Om man resonerar sådär så spelar ingenting roll längre.
Oh no, båda F!-anhängarna slutade köpa hotellrum. Jag skulle nog drista mig till att säga att den kundgrupp som förbrukar flest hotellnätter är just rika chefsgubbar kring 50 som reser till olika glassiga business meetings.
Men du antar ju ett flertal saker du inte egentligen vet. För det första tror inte jag att det bara är F!-anhängare eller extremfeminister som reagerar på kränkande eller på annat sätt icke etisk reklam. (Och om det skulla vara så är det mycket tråkigt.) Du dristar dig också till att uttala dig om SAS Radissons kundgrupp. Dessutom gissar du att det är samma grupp som tilltalas i reklamen. Att göra reklam till dem man redan har som kunder brukar ha ett annat tilltal och en annan form. Reklamen hoppas ju ofta på att hitta nya kunder. I den gruppen skulle vi med dina antaganden hitta (unga) kvinnor.
Men du antar ju ett flertal saker du inte egentligen vet. För det första tror inte jag att det bara är F!-anhängare eller extremfeminister som reagerar på kränkande eller på annat sätt icke etisk reklam. (Och om det skulla vara så är det mycket tråkigt.) Du dristar dig också till att uttala dig om SAS Radissons kundgrupp. Dessutom gissar du att det är samma grupp som tilltalas i reklamen. Att göra reklam till dem man redan har som kunder brukar ha ett annat tilltal och en annan form. Reklamen hoppas ju ofta på att hitta nya kunder. I den gruppen skulle vi med dina antaganden hitta (unga) kvinnor.
Läser du ens mina inlägg och mina argument eller är du så fast i en antagen feminismdebatt? Du själv lade in argumenten om att några personer skulle fly eller tillkomma just radisson. Jag gav endast ett generellt uttalande om syftet med att ha reklam och i just det här fallet vad det innebär att tex F!-anhängare ger Radisson och reklamen ännu mer uppmärksamhet och publicitet genom att gorma om den.
Kundgruppen har du sagt precis lika mycket som jag om. Svårt att såga mig utan att ta med grenen du sitter på, tycker du inte det?
Snarare är det så att du i det här inlägget säger:
1) reklam är till för att hitta nya kunder
2) inför begreppet nya kunder utan att säga vad det innebär konkret
3) antyder att alla inte reagerar på reklam dom tycker är kränkande
Är det saker du kan backa upp eller är det bara för att försöka få fram nått känsloargument som du tror fungerar på mig?
Jag kan inte backa upp mina påståenden bättre än att dom gånger jag varit på olika möten hos kunder i jobbet eller vid besök på andra kontor som inneburit övernattning så har i princip alla andra besökare varit samma kategori människor som jag själv. Dvs män (nåja) som reser/övernattar i arbetet. Om jag får generalisera mig själv fult och felaktiktigt (i mitt fall) så är den reklamen riktad till just mig - även om det är fel sätt att beröra något jag "triggas" av (och då snackar jag inte sexuellt naturligtvis utan generellt).
Har du inte märkt att, här på kolozzeum tex, varje "Buhuu kvinnan förnedras föffan"-inlägg eller debatt som finns här snarare gynnar motståndarsidan (och till den lägger jag även dess största del: dom som inte bryr sig) och ger den mer publicitet med det samlade grepp som just fråntog författaren (till det antagna Buhuu-inlägget) all trovärdighet.
Frågade Karin vad hon tyckte om att reklamen var sexistisk. Hon svarade med ett skratt och sa NEJ !!!
Frågade Karin vad hon tyckte om att reklamen var sexistisk. Hon svarade med ett skratt och sa NEJ !!!
Och vad betyder det? Att hon inte vet vad sexistisk betyder eller att vi inte gör det?
Nog vet hon vad det betyder och att hon tycker att ni är jobbiga och borde ödsla tid på nått vettigt
Dumleman
2005-10-25, 12:55
Har du inte märkt att, här på kolozzeum tex, varje "Buhuu kvinnan förnedras föffan"-inlägg eller debatt som finns här snarare gynnar motståndarsidan (och till den lägger jag även dess största del: dom som inte bryr sig) och ger den mer publicitet med det samlade grepp som just fråntog författaren (till det antagna Buhuu-inlägget) all trovärdighet.
Om man anser att en reklam är "fel", hur ska man agera då?
Nog vet hon vad det betyder och att hon tycker att ni är jobbiga och borde ödsla tid på nått vettigt
Skönt att en och samma människa kan både tala om vad som är sexistiskt och vad som är vettig sysselsättning.
Nog vet hon vad det betyder och att hon tycker att ni är jobbiga och borde ödsla tid på nått vettigt
Vad är vettigt då?
Att ta en funderare på hur det offentliga rummet pryds av anspelningar på prostitution kan väl ändå inte vara det minst vettiga du kan komma på?
Varken Karin eller jag stördes av den reklamen lika lite som vi inte störs av Hugo Boss reklamen där en kille halvspringer genom rummet naken.
Varken Karin eller jag stördes av den reklamen lika lite som vi inte störs av Hugo Boss reklamen där en kille halvspringer genom rummet naken.
Att en reklam inte är störande betyder inte att den inte är sexistisk. Sen förstår jag inte hur du och Karin, duo-debattanterna, kan påstå att det ni pysslar med nu är mer vettigt än det vi pysslar med nu. Det är väl samma sak?
jwzrd: Tror du att all publicitet är bra publicitet? Jag förstår inte annars hur jag ska läsa dina inlägg?
jwzrd: Tror du att all publicitet är bra publicitet? Jag förstår inte annars hur jag ska läsa dina inlägg?
Det har visats många gånger att all publicitet är bra publicitet. Det som händer är typ:
Bild visas med slampa kopplad till ett erbjudande.
Ingen bryr sig särskillt mycket. Reklamjävel som reklamjävel typ.
"Feminister" häcklar reklamen, pekar och skriker om kvinnosynen.
En jävla massa får upp ögonen för reklamen och undrar vad ståhejet handlar om. Pekar och skriker lite i "feministernas" generella riktning. Snackar med polarna om reklamen, hur den inte är sexistisk och hur oskyldig den är. Skrattar åt "feministerna". Skrattar åt feminismen. Skrattar åt F!. Skrattar lite mer åt "feministeran". Glömmer rubbet.
Långt senare:
Ahh, radisson, hmm, det känns bekant. Fan hade jag inte rätt roligt där sist? Eller? Fan nånting roligt var det. Jag tar det här hotellet istället för grannhotellet.
jwzrd : Jao blir nog lite lika i alla fall men jag tycker det blir för mycket. I våras var det någon jobbig människa som inte tyckte att gb glassen nogger skulle få heta det för det var nära nigger och rasistiskt, samma med 88an.
Att springa runt och anmäla sånt är helt vansinnigt
jwzrd : Jao blir nog lite lika i alla fall men jag tycker det blir för mycket. I våras var det någon jobbig människa som inte tyckte att gb glassen nogger skulle få heta det för det var nära nigger och rasistiskt, samma med 88an.
Att springa runt och anmäla sånt är helt vansinnigt
Men varför är det er uppgift att tala om vad som är vettigt och inte? Hur påverkade noggeranmäningen (om det nu blev en anmälan?) er?
jwzrd : Jao blir nog lite lika i alla fall men jag tycker det blir för mycket. I våras var det någon jobbig människa som inte tyckte att gb glassen nogger skulle få heta det för det var nära nigger och rasistiskt, samma med 88an.
Att springa runt och anmäla sånt är helt vansinnigt
Jag håller helt med dig i det här fallet. Jag tycker iofs det är rätt töntigt att man ska ha med en billig tjej mitt i bilden. Fan gör hon där liksom? Kommer jag att få pöka med henne om jag tar in på det hotellet eller what gives?
Varken Karin eller jag stördes av den reklamen lika lite som vi inte störs av Hugo Boss reklamen där en kille halvspringer genom rummet naken.
Ponera då en neger på ett bomullsfält i en reklam för Fruit of the Loom
-Vi handplockar all bomull till våra t-tröjor
Det skulle förstås inte vara något att höja ögonbrynen för, det var ju bara en av deras anställda som råkade vara neger.
Endel saker kan inte ryckas ur kontext. Bara för att ni antingen inte känner till kontexten eller har en annan uppfattning om hur den ser ut, är inte vår diskussion mindre vettig.
Det har visats många gånger att all publicitet är bra publicitet. Det som händer är typ:
Bild visas med slampa kopplad till ett erbjudande.
Ingen bryr sig särskillt mycket. Reklamjävel som reklamjävel typ.
"Feminister" häcklar reklamen, pekar och skriker om kvinnosynen.
En jävla massa får upp ögonen för reklamen och undrar vad ståhejet handlar om. Pekar och skriker lite i "feministernas" generella riktning. Snackar med polarna om reklamen, hur den inte är sexistisk och hur oskyldig den är. Skrattar åt "feministerna". Skrattar åt feminismen. Skrattar åt F!. Skrattar lite mer åt "feministeran". Glömmer rubbet.
Långt senare:
Ahh, radisson, hmm, det känns bekant. Fan hade jag inte rätt roligt där sist? Eller? Fan nånting roligt var det. Jag tar det här hotellet istället för grannhotellet.
Men har det det? Gäller det idag? Medielandskapet ändras, och receptionen med den. Hur vi tar emot reklam förändras. När drogs dessa slutsatser? Stämmer de idag?
Vettigt vore att istället för att lägge tid och energi på en ganska harmlös reklam istället kanske gå in på hm och fråga varför det finns stringtrosor till 3 åriga flickor.
Det har visats många gånger att all publicitet är bra publicitet. Det som händer är typ:
Bild visas med slampa kopplad till ett erbjudande.
.....
osv
.....
Nu beskrev du ditt sätt att tänka, inte något allmängiltigt. Varför skulle inte ett varumärke kunna förknippas med något man uppfattar som negativt? Jag tänker på övervåld från väktare så fort jag ser Falck-loggan sedan de lyckades hamra en snubbe på tunnelbanan till andra sidan. Kanske inte helt analogt men inte är igenkännade en absolut positiv faktor.
Vettigt vore att istället för att lägge tid och energi på en ganska harmlös reklam istället kanske gå in på hm och fråga varför det finns stringtrosor till 3 åriga flickor.
Jag har känslan av att det är samma människor som gör båda sakerna. Bara för att man engagerar sig i en sak innebär det inte automatiskt att kvoten är fylld och man inte kan engagera sig i något annat också. Och om det nu skulle visa sig vara så är det ju guldläga för dig och Karin att faktiskt stövla in på H&M och ställa er fråga, så slipper ni göra fler samhällsengagerade akter sedan.
Det har visats många gånger att all publicitet är bra publicitet.
Jag tror iofs att det är en sanning med modifikation. Tror du all uppmärksamhet runt F! skapat fler feminister?
Jag tycker att reklamen hade varit bättre utan tjejen.
Nu beskrev du ditt sätt att tänka, inte något allmängiltigt. Varför skulle inte ett varumärke kunna förknippas med något man uppfattar som negativt? Jag tänker på övervåld från väktare så fort jag ser Falck-loggan sedan de lyckades hamra en snubbe på tunnelbanan till andra sidan. Kanske inte helt analogt men inte är igenkännade en absolut positiv faktor.
Jag tänker på urbota tråkiga nätter själv på hotell när jag ser bilden. Fyffan och ångest typ. Det jag ser däremot är en kvinna som sitter utmanande. Det är skillnaden en abstrakt bild som man använder för att associera till saker som har med företaget som sådant att göra och vad bilden i sig föreställer.
Men har det det? Gäller det idag? Medielandskapet ändras, och receptionen med den. Hur vi tar emot reklam förändras. När drogs dessa slutsatser? Stämmer de idag?
Talesättet kring dålig publicitet har undgått dig?
Jag tror iofs att det är en sanning med modifikation. Tror du all uppmärksamhet runt F! skapat fler feminister?
Jag tycker att reklamen hade varit bättre utan tjejen.
Det påstod jag inte! Jag sa: all publicitet är bra publicitet. Jag sa ingenting om vad det positiva betod i, däremot kan jag säga en sak nu och det är att så länge F! får publicitet så har dom möjlighet att framföra sitt politiska budskap och värva anhängare (jag antyder inte att jag skulle vilja förbjuda dom det på något vis). Det kan dom göra eftersom det finns många som helt enkelt tar in det dom kommunicerar. Det spelar liksom ingen roll att en viss mediagrubb pekar och skrattar åt Rosenborg. F! (och även Rosenborg själv) får publicitet och därmed stora möjligheter att föra ut fler av sina budskap.
Nitrometan
2005-10-25, 13:27
jwzrd : Jao blir nog lite lika i alla fall men jag tycker det blir för mycket. I våras var det någon jobbig människa som inte tyckte att gb glassen nogger skulle få heta det för det var nära nigger och rasistiskt, samma med 88an.
Att springa runt och anmäla sånt är helt vansinnigt
Nåja. Det var de här lirarna: http://www.centrummotrasism.nu/ som tyckte att de kunde använda våra skatte pengar till att gnälla på GB:s glass Nogger Black.
Eftersom det var så löjligt så tyckte nån att de kunde ha tagit upp 88:an också. H är den åttonde bokstaven i alfabetet. 88 = HH = Heil Hitler. :sleep:
Talesättet kring dålig publicitet har undgått dig?
Nej. Det är ju därför jag frågar dig om det verkligen stämmer idag. Jag tror nämligen inte det, och vad jag vet finns det ingen ny forskning som visar på det heller.
Det är ju inte F! som bestämmer vad som ska skrivas i pressen. Mycket av publiciteten kunde de nog varit utan. Självklart måste det mätas i effekter. Annars kan man ju inte påstå att all publicitet är bra publicitet. Då kan man ju bara konstatera att all publicitet är publicitet ungefär.
För Tiina Rosenberg själv har publiciteten lett till hot, krav på att hennes forkning ska granskas och att hon känt sig tvungen att hoppa av som en av ledarna för partiet. Bra publicitet?
Det påstod jag inte! Jag sa: all publicitet är bra publicitet.
Vad är det positiva i att jag hatar Reisen och aldrig ens kommer att smaka deras choklad? Tänk om fler reagerar som jag efter deras reklam än de som går och köper en ask. Fler vet vilka Reisen är, absolut, men kan man säga att publiciten var bra? Den uppnådde ju inte sitt syfte.
Gör man sådana uttalanden som Tina gjorde så ber man praktisktaget om det
norsk_gadd
2005-10-25, 13:38
Gör man sådana uttalanden som Tina gjorde så ber man praktisktaget om det
Absolut, att det inte blivit verklighet av hoten förvånar mig faktiskt. Hon har spytt ur sig så mycket skit att hon får nynazister att verka som tålmodiga och diplomatiska.
Det är ju inte F! som bestämmer vad som ska skrivas i pressen. Mycket av publiciteten kunde de nog varit utan. Självklart måste det mätas i effekter. Annars kan man ju inte påstå att all publicitet är bra publicitet. Då kan man ju bara konstatera att all publicitet är publicitet ungefär.
För Tiina Rosenberg själv har publiciteten lett till hot, krav på att hennes forkning ska granskas och att hon känt sig tvungen att hoppa av som en av ledarna för partiet. Bra publicitet?
Om vi vänder på det då: Vad har F! konkret fört fram på bordet när det gäller alla intressanta aspekter av kvinnor lika rätt till löner, karriör, utbildning. Helt enkelt att åtnjuta allt män åtnjuter? Konkret, jag vill inte att du ska recitera (om nu det verbet gäller det här sammanhanget) deras politiska program.
Vad har dom gjort utanför just "kvinnofrågan"?
JAG har iallafall inte uppfattat särskillt mycket konkret alls utan mest statistikrapning, patriarkatutpekning och annan paranoia. Detta till trots har dom haft enormt mycket mediatid och publicitet - väldigt mycket tack vare att väldigt många retas gallfeber på och ger dom en massa skit av alla möjliga anledningar.
Massor av publicitet på grund av att många hatar dom och trots få frågor som blivit konkreta nog.
Vad är det positiva i att jag hatar Reisen och aldrig ens kommer att smaka deras choklad? Tänk om fler reagerar som jag efter deras reklam än de som går och köper en ask. Fler vet vilka Reisen är, absolut, men kan man säga att publiciten var bra? Den uppnådde ju inte sitt syfte.
Om du skulle härja en massa på olika forum om hur äckliga dom är och hur mycket du hatar deras reklam så är jag säker på att fler skulle köpa det - ja.
Det är ju det jag säger - all publicitet är inte bra publicitet. Gällande F! vet jag ungefär lika mycket som du eftersom jag inte följt debatten alltför mycket. Jag är inte F!-anhängare. Andra verkar veta mer om Tiina Rosenbergs uttalanden än jag. Däremot säger du ju samma sak som jag, att de inte fått ut speciellt mycket konkret utan att de kunnat vara utan mycket av publiciteten.
Där håller jag med dig jwrzd
hangatyr
2005-10-25, 13:57
Gör man sådana uttalanden som Tina gjorde så ber man praktisktaget om det
så mordhot är ok (tiiina från F!), medan stringtrosor för småtjejer itne är det?
hangatyr : visa vart jag skrev att det var ok med mordhot *screwy*
Det är ju det jag säger - all publicitet är inte bra publicitet. Gällande F! vet jag ungefär lika mycket som du eftersom jag inte följt debatten alltför mycket. Jag är inte F!-anhängare. Andra verkar veta mer om Tiina Rosenbergs uttalanden än jag. Däremot säger du ju samma sak som jag, att de inte fått ut speciellt mycket konkret utan att de kunnat vara utan mycket av publiciteten.
Men vänta nu, vilkan publicitet var det som var den negativa? Och det sista är verkligen inte det jag säger.
Det är TACK VARE publiciteten dom funnits så länge snarare än den till trots.
Men vänta nu, vilkan publicitet var det som var den negativa? Och det sista är verkligen inte det jag säger.
Det är TACK VARE publiciteten dom funnits så länge snarare än den till trots.
Mycket av det som publicerats om F! har inte varit speciellt positiv av vad jag har sett. Du kanske har en annan uppfattning. Senaste jag såg var när Insider skulle granska partiet. Det gick väl sådär.
Det sista är din egen spekulation som jag inte tar för sanning på något vis. Jag tror du har fel.
Mycket av det som publicerats om F! har inte varit speciellt positiv av vad jag har sett. Du kanske har en annan uppfattning. Senaste jag såg var när Insider skulle granska partiet. Det gick väl sådär.
Det sista är din egen spekulation som jag inte tar för sanning på något vis. Jag tror du har fel.
Men du läser inte. Dom har fått en JÄKLA massa publicitet. Hur mycket som helst och under en lång tidsperiod. Det betyder att dom har fått fram hur mycket som helst i form av vad dom tycker och tänker. DOCK har inget av det varit konkret nog att kallas politik. Men dom har synts och hörts precis överallt. Allt detta genom att framgångsrikt provocera rätt personer. Synd att det hela kom tillbaka och bet dom (iallafall Rosenborg) i arslet.
Ja, tänk så olika man kan tolka saker och ting. Jag har aldrig påstått att de aldrig fått mycket publicitet. Jag tror dock att mycket av publiciteten har varit negativ för F!. Du tror att all publicitet är bra publicitet.
Junilistan har fått mindre publicitet och heller inte gått ut speciellt tydligt med sin politisk profil eller ställningstaganden i olika frågor. Ändå har de fler potentiella väljare än F! enligt en (visserligen liten och således statistiskt tveksam) sifoundersökning från mitten av september 2005.
WHITEFOLKS
2005-10-25, 14:47
Att Junilistan har fler potentiella väljare är väl inte så märkligt iofsig. Det tror inte jag är relaterat till F!s dåliga publicitet.
Ytterst handlar det som vanligt om att feministerna ser ner på kvinnlig sexualitet och vill städa bort allt som påminner om att kvinnor och män ligger med varandra. Skulle det sitta två kvinnor på sängen och se tindrande på varandra är jag säker på att den skulle betraktas som oerhört progressiv.
Ytterst handlar det som vanligt om att feministerna ser ner på kvinnlig sexualitet och vill städa bort allt som påminner om att kvinnor och män ligger med varandra. Skulle det sitta två kvinnor på sängen och se tindrande på varandra är jag säker på att den skulle betraktas som oerhört progressiv.
Men det är väl inte så konstigt? Vart vill du komma? Att reaktionerna varierar beroende på vad som avbildas?
Men det är väl inte så konstigt? Vart vill du komma? Att reaktionerna varierar beroende på vad som avbildas?
Precis det. När är något sexistiskt? Skulle reklamen vara sexistisk om det skulle visa sig att kvinnan på sängen försöker locka en annan kvinna? Dvs. om reklamen skulle vända sig till lesbiska kvinnor?
Dumleman
2005-10-25, 17:58
Precis det. När är något sexistiskt? Skulle reklamen vara sexistisk om det skulle visa sig att kvinnan på sängen försöker locka en annan kvinna? Dvs. om reklamen skulle vända sig till lesbiska kvinnor?
Du låter som Bill Clinton, "Define sex plz" :).
Det finns de som ser sexualitet och kvinnodiskriminerande i vad som helst...
Min första tanke var att de hade bra sängar, ingenting annat! :laugh:
Det finns de som ser sexualitet och kvinnodiskriminerande i vad som helst...
Min första tanke var att de hade bra sängar, ingenting annat! :laugh:
Precis som det finns de som inte ser det någonstans och tycker att vi bara ska slappna av, sluta tjafsa, vara nöjda och gå ut och få ett skjut så vi håller käft.
Nitrometan
2005-10-25, 18:42
Precis som det finns de som inte ser det någonstans och tycker att vi bara ska slappna av, sluta tjafsa, vara nöjda och gå ut och få ett skjut så vi håller käft.
Ja... :laugh: Såna finns. :booty:
Det var ju öppet mål där mini, du bjöd på den.
(jag hade kunnat svara nåt mycket elakare med det upplägget)
Ingen hade klagat om kvinnan hade varit fet ful och till åren kommen.
Inte heller om det hade varit en vältränad ung kille i bara boxers
Jag tycker ändå min fråga är rätt intressant, dvs. skulle den vara sexistisk om den riktade sig mot lesbiska eller heterosexuella kvinnor som eventuellt kunde tänka sig lesbisk sex? Det är inte en polemisk fråga, bara ett perspektiv.
Jag tycker ändå min fråga är rätt intressant, dvs. skulle den vara sexistisk om den riktade sig mot lesbiska eller heterosexuella kvinnor som eventuellt kunde tänka sig lesbisk sex? Det är inte en polemisk fråga, bara ett perspektiv.
Vad är det i reklamen som motsäger att den skulle vara det nu?
Jag tycker ändå min fråga är rätt intressant, dvs. skulle den vara sexistisk om den riktade sig mot lesbiska eller heterosexuella kvinnor som eventuellt kunde tänka sig lesbisk sex? Det är inte en polemisk fråga, bara ett perspektiv.
Det tror jag nog att den inte skulle uppfattas vara i de fall du nämner, då skulle den säkert tas upp i kulturnytt och hyllas som provokativ och sensuell.
Men ta mitt "neger på bomullsfält"-exempel, hade det varit riktat till en svart publik hade man antagligen uppfattat det som mer skämtsamt, medan samma budskap till en vit publik nog hade vållat mer uppståndelse.
Fortfarande; det är väl inget konstigt med att andra parametrar spelar in i tolkningen? I detta fall kanske man antog att reklamen riktar sig till välbärgade herrar som ska på affärsresa och dunka en annan välbärgad herre i ryggen och att han ska lockas av tanken på en kvinna i hotellrummet. Även om han aldrig tänker på att köpa sex så minns han SAS med visst behag.
Med reservation för att det sista bara var fritt spekulerande, inget jag står för, eller någon annan heller för den delen, bara en hypotes.
Vad är det i reklamen som motsäger att den skulle vara det nu?
Uppenbarligen rätt mycket eftersom ni tagit det för givet i diskussionen att det inte är så. Så här skriver du: "Det handlar inte om moral. Det handlar om att inte trampa på människor. Jag tycker SAS reklam är lika kränkande mot män som utmålas som torskar hela bunten."
I mina vidsynta ögon kunde reklamen, om den över huvud skall uppfattas som sexuell, lika väl rikta sig till kvinnor. Är den sexistisk då?
Är samhället så undersexualiserat att vi måste läsa in sex i allt? Det kan lika bra vara en kvinna på konferens som har lite ont i nacken efter att suttit i flygsätet hela dagen.
Det tror jag nog att den inte skulle uppfattas vara i de fall du nämner, då skulle den säkert tas upp i kulturnytt och hyllas som provokativ och sensuell.
Men ta mitt "neger på bomullsfält"-exempel, hade det varit riktat till en svart publik hade man antagligen uppfattat det som mer skämtsamt, medan samma budskap till en vit publik nog hade vållat mer uppståndelse.
Fortfarande; det är väl inget konstigt med att andra parametrar spelar in i tolkningen? I detta fall kanske man antog att reklamen riktar sig till välbärgade herrar som ska på affärsresa och dunka en annan välbärgad herre i ryggen och att han ska lockas av tanken på en kvinna i hotellrummet. Även om han aldrig tänker på att köpa sex så minns han SAS med visst behag.
Med reservation för att det sista bara var fritt spekulerande, inget jag står för, eller någon annan heller för den delen, bara en hypotes.
Jo, men jag menar ju att de som menar att reklamen är sexistisk i själva verket är de som representerar förlegade könsroller i det här fallet. Varför utgå från en tolkning och avfärda alla andra? Man attacker ju i så fall en könsordning man själv upprätthåller genom att tolka in allt i färdig, ytterst stereotyp mall där män är torskar och kvinnor luder. Börjar det inte vara dags att gå vidare?
De stora frågorna är alltså:
Varför utgår man från att kvinnan är luder och mannen torsk i reklamen?
Varför skulle reklamen inte vara sexistisk om kvinnan är lesbisk?
I dina vidsynta ögon ja...
Absolut, man kan tolka det som en oturlig formulering. De menar kanske bara att man ska komma in och sova gott. Det vet dock både du och jag att så är till största sannolikhet inte fallet.
Bara för att jag fastnar i heteronormativitet innebär det inte att det måste vara så. Jag tycker ärligt talat inte att betraktarens sexualitet är det viktiga i sammanhanget. Det är vad bilden och texten tillsammans antyder.
Vi måste inte läsa in sex i allt, men i vissa sammanhang är det svårt att missa de sexuella undertonerna.
Jo, men jag menar ju att de som menar att reklamen är sexistisk i själva verket är de som representerar förlegade könsroller i det här fallet. Varför utgå från en tolkning och avfärda alla andra? Man attacker ju i så fall en könsordning man själv upprätthåller genom att tolka in allt i färdig, ytterst stereotyp mall där män är torskar och kvinnor luder. Börjar det inte vara dags att gå vidare?
De stora frågorna är alltså:
Varför utgår man från att kvinnan är luder och mannen torsk i reklamen?
Varför skulle reklamen inte vara sexistisk om kvinnan är lesbisk?
Där har du en poäng. Det skulle nog vara ett lyft ifall vi gjorde vårt bästa för att "nollställa" endel värderingar, vilket även gåller så många fler områden.
Men det är väl som att utveckla ett operativsystem, där ett inte oansenligt hinder är kravet på bakåtkompatibilitet. För reklammakaren är det att ta hänsyn till allsköns historiska värderingar som kan uppröra.
Tolkningen, riktig eller inte, är definitivt ett resultat av den lära som beskriver en könsmaktsordning. Där ges ju ganska tydliga riktlinjer för vad man ska leta efter i mediabruset för att hitta alla spår av förtryck av kvinnan. Men det visste du nog redan då frågan verkade retorisk.
Men det jag verkligen är trött på är alla som tycker att vi ska ägna oss åt något "vettigare" än att diskutera frågan. Utveckling har väldigt sällan skett genom att sitta med armarna i kors och bara svälja det som bjuds.
Jag kan ju berätta för dig varför vi läser in sex i det hela:
Om man är kunnig i det engelska språket betyder sleep with både sova med och ha sex med. Tänk att jag fick för mig att de flesta skulle förstå det?
Kvinnan på bilden har huvudet på sned, ser in i kameran och ler lite. En ganska inbjudande pose. Ena handen är placerad på sängen - hon öppnar upp för att betraktarens blick ska hamna där. Andra handen har hon placerad på sin hals. Halsen är en vanlig erogen zon, att hon rör sig själv är också en bildmässig invit. Hon ser inte speciellt affärsmässig ut. Hon ser på betraktaren och väntar passivt på sängen.
Varsågod, lite bildanalys för att underlätta förståelsen av en tolkning som ligger ganska nära tillhands. (Dock är en tolkning alltid just det. Ingen har talat om det som en sanning, eller ens den enda möjliga tolkningen. Därmed inte sagt att den inte är lika giltig som andra.)
Precis som det finns de som inte ser det någonstans och tycker att vi bara ska slappna av, sluta tjafsa, vara nöjda och gå ut och få ett skjut så vi håller käft.
Jo, det är sant.
Det är typ så jag ser det, men nu blev jag nog ingen bästis med mini! :laugh: :thumbup:
Jo, det är sant.
Det är typ så jag ser det, men nu blev jag nog ingen bästis med mini! :laugh: :thumbup:
Äsch, du är harmlös. Det är de smarta som är lömska. :booty:
Äsch, du är harmlös. Det är de smarta som är lömska. :booty:
OH! NOW IT'S ON!!!! :laugh:
HEHE! Så djävla härlig reklam :D
Jag kan ju berätta för dig varför vi läser in sex i det hela:
Om man är kunnig i det engelska språket betyder sleep with både sova med och ha sex med. Tänk att jag fick för mig att de flesta skulle förstå det?
Kvinnan på bilden har huvudet på sned, ser in i kameran och ler lite. En ganska inbjudande pose. Ena handen är placerad på sängen - hon öppnar upp för att betraktarens blick ska hamna där. Andra handen har hon placerad på sin hals. Halsen är en vanlig erogen zon, att hon rör sig själv är också en bildmässig invit. Hon ser inte speciellt affärsmässig ut. Hon ser på betraktaren och väntar passivt på sängen.
Varsågod, lite bildanalys för att underlätta förståelsen av en tolkning som ligger ganska nära tillhands. (Dock är en tolkning alltid just det. Ingen har talat om det som en sanning, eller ens den enda möjliga tolkningen. Därmed inte sagt att den inte är lika giltig som andra.)
Din bildanalys visar bara att du ser ensamma kvinnor på hotell som horor. Jag kan inte dela den synen på kvinnor eftersom jag anser att kvinnor får och bör röra sig ensamma utan att betraktas som horor.
Det finns inget som tyder på att hon är en hora. Inget smink, ingen urringning, lång klänning etc. Bara en vanlig kvinna på ett hotell som ser lite sömnig ut.
Och om hon skulle se sexig ut, är hon då en hora? Är kvinnling självständig sexualitet ett tecken på prostitution ännu på 2000-talet?
Där har du en poäng. Det skulle nog vara ett lyft ifall vi gjorde vårt bästa för att "nollställa" endel värderingar, vilket även gåller så många fler områden.
Men det är väl som att utveckla ett operativsystem, där ett inte oansenligt hinder är kravet på bakåtkompatibilitet. För reklammakaren är det att ta hänsyn till allsköns historiska värderingar som kan uppröra.
Tolkningen, riktig eller inte, är definitivt ett resultat av den lära som beskriver en könsmaktsordning. Där ges ju ganska tydliga riktlinjer för vad man ska leta efter i mediabruset för att hitta alla spår av förtryck av kvinnan. Men det visste du nog redan då frågan verkade retorisk.
Men det jag verkligen är trött på är alla som tycker att vi ska ägna oss åt något "vettigare" än att diskutera frågan. Utveckling har väldigt sällan skett genom att sitta med armarna i kors och bara svälja det som bjuds.'
Det intressanta är bara att de som anser sig kämpa mot förtrycket är de som besitter och upprätthåller de egentliga fördomarna. Om en vanlig kvinna som tar sig på halsen/ nacken är en hora är det något som är fel. Vilken bedrövligt reaktionär kvinnosyn. Vägen framåt är lång och svår, men genom debatt kan vi besegra mörkermänniskorna.
Bra skrivet Bärs :thumbup:
Din bildanalys visar bara att du ser ensamma kvinnor på hotell som horor. Jag kan inte dela den synen på kvinnor eftersom jag anser att kvinnor får och bör röra sig ensamma utan att betraktas som horor.
Det finns inget som tyder på att hon är en hora. Inget smink, ingen urringning, lång klänning etc. Bara en vanlig kvinna på ett hotell som ser lite sömnig ut.
Och om hon skulle se sexig ut, är hon då en hora? Är kvinnling självständig sexualitet ett tecken på prostitution ännu på 2000-talet?
Det har inget med att se sexig ut som korrelerar med att vara hora. Har du sett brudarna på Malmskillnadsgatan? De är vanligtvis inga toppenpinglor. Inte heller klär de sig som Julia Roberts och hennes kompisar i Pretty Woman.
Jag sa att min bildanalys var ett sätt att tolka det. Försök inte låtsas som att du inte har en aning om att det kan tolkas så och påstå att det är min syn på kvinnor som är felaktig. Det är ett fult debattknep som inte kommer föra diskussionen framåt. Om du nu inte ser något i annonsen så räcker det väl med att du säger det och lämnar tråden därhän. Ge fan i att ge dig på min person som du inte vet något om.
Jag tyckte anonsen var lite osmaklig, frågan är ju om jag ens reflekterat över den om jag inte sett varför den var det innan iofs.
Det har inget med att se sexig ut som korrelerar med att vara hora. Har du sett brudarna på Malmskillnadsgatan? De är vanligtvis inga toppenpinglor. Inte heller klär de sig som Julia Roberts och hennes kompisar i Pretty Woman.
Jag sa att min bildanalys var ett sätt att tolka det. Försök inte låtsas som att du inte har en aning om att det kan tolkas så och påstå att det är min syn på kvinnor som är felaktig. Det är ett fult debattknep som inte kommer föra diskussionen framåt. Om du nu inte ser något i annonsen så räcker det väl med att du säger det och lämnar tråden därhän. Ge fan i att ge dig på min person som du inte vet något om.
Tja, jag kände mig iallafall inte inbjuden till sängen på det hotellet med den kvinnan. Jag får hålla med Bärs om att det snarare säger något om din kvinnosyn än om reklamaffischmakarens. Min ytterst fördomsfulla uppfattning är att det är oftare kvinnor som pekar och hånar andra kvinnor än män. Män kan säga: fyffan vilkan slampa, henne vilja ha nu blahblah sätta på blahblah osv. En kvinna säger: jävla billiga slampa, du ska dö blahblah hatar dig. Försvinn luder osv. Det ena objektifierar kvinnokroppen och inte personen. Det andra ser ut som ett verkligt hat mot personen på grund av kroppen/sättet.
Tja, jag kände mig iallafall inte inbjuden till sängen på det hotellet med den kvinnan. Jag får hålla med Bärs om att det snarare säger något om din kvinnosyn än om reklamaffischmakarens. Min ytterst fördomsfulla uppfattning är att det är oftare kvinnor som pekar och hånar andra kvinnor än män. Män kan säga: fyffan vilkan slampa, henne vilja ha nu blahblah sätta på blahblah osv. En kvinna säger: jävla billiga slampa, du ska dö blahblah hatar dig. Försvinn luder osv. Det ena objektifierar kvinnokroppen och inte personen. Det andra ser ut som ett verkligt hat mot personen på grund av kroppen/sättet.
Men det handlar ju inte om att dissa tjejen på affischen. Som att man skulle vara en trevligare människa för att man inte kan tolka det som att det finns en sexuell underton i bild tillsammans med text. Det handlar heller inte om min sexualmoral. Det handlar kanske mer om kunskap i mediakritik och/eller bildanalys?
Men det handlar ju inte om att dissa tjejen på affischen. Som att man skulle vara en trevligare människa för att man inte kan tolka det som att det finns en sexuell underton i bild tillsammans med text. Det handlar heller inte om min sexualmoral. Det handlar kanske mer om kunskap i mediakritik och/eller bildanalys?
Tvärtom. Vi kan alla se att det sitter en kvinna och poserar mitt i bilden. Där slutar bildanalysen och sexualmoralen tar vid. Det är sexualmoralen som säger: buhuu sexistisk, kvinnokränkande, objektifering osv.
Tvärtom. Vi kan alla se att det sitter en kvinna och poserar mitt i bilden. Där slutar bildanalysen och sexualmoralen tar vid. Det är sexualmoralen som säger: buhuu sexistisk, kvinnokränkande, objektifering osv.
Nej. Bildanalys handlar inte om vad det är på bilden, utan vad bilden säger. Om man säger att man har analyserat en bild genom att berätta vad som är på den har man missuppfattat vad analys är.
hangatyr
2005-10-26, 10:11
Nej. Bildanalys handlar inte om vad det är på bilden, utan vad bilden säger. Om man säger att man har analyserat en bild genom att berätta vad som är på den har man missuppfattat vad analys är.
nu är jag ute och klampar på för mig ökända marker, men är itne analysresultatet av en bild beroende på vilken historisk, kulturell och social kontext den visas i? denna bild hade varit helt oacceptabel för 100 år sedan, medan den idag anses som måttligt störande av de flesta.
Nej. Bildanalys handlar inte om vad det är på bilden, utan vad bilden säger. Om man säger att man har analyserat en bild genom att berätta vad som är på den har man missuppfattat vad analys är.
Samtidigt: om du påstår att du kan få ja/nej- respektive bra/dåligt-svar ur din bildanalys baserat på lämpligheten av att ha en poserande kvinna i bilden så har du använt dig av moralvärderingar. Sexuella sådana om du menar att hon tillsammans med bilden berättar för dig att hotellet erbjuder horor eller kvinnor som objekt i andra former.
Samtidigt: om du påstår att du kan få ja/nej- respektive bra/dåligt-svar ur din bildanalys baserat på lämpligheten av att ha en poserande kvinna i bilden så har du använt dig av moralvärderingar. Sexuella sådana om du menar att hon tillsammans med bilden berättar för dig att hotellet erbjuder horor eller kvinnor som objekt i andra former.
Hm, ska se om jag kan svara utan att snärja in mig totalt här och göra det någorlunda begripligt...
Bildanalysen behöver inte alls bli värderande. Att säga att bilden kan tolkas som att den anspelar på prostitution är inte samma sak som att säga att prostitution är dåligt. Det jag har blandat in som kan kallas moral, eller kanske hellre etik, är att jag tycker att prostitution är ett dåligt sätt att sälja ett hotell. Det är min subjektiva åsikt.
Som hangatyr är innen på har vi lärt oss titta på bilder på ett visst sätt. Det finns koder som vi förstår av sammanhanget. Det är ett faktum att vi tittar på män och kvinnor på olika sätt. Sätt en kostymklädd man i en fåtölj i samma hotellrum med samma text och innebörden blir en annan. Sätt honom i samma pose på sängen och det blir förvirrat.
Tvärtom. Vi kan alla se att det sitter en kvinna och poserar mitt i bilden. Där slutar bildanalysen och sexualmoralen tar vid. Det är sexualmoralen som säger: buhuu sexistisk, kvinnokränkande, objektifering osv.
Det är givetvis svårt för er modesta varelser att göra bildanalyser i klass med Minis tillika, eftersom ni helt enkelt inte har uppfyllt kursmålen för "Genusvetenskaplig mediaanalys, 5p." på högskolenivå.
Däremot går det kanske att genom livets hårda skola dra andra slutsater. Vissa skulle exempelvis kunna se att det sitter en svartklädd och något betyngd kvinna på sängen; Med benen i KORS! Detta är basic 101-kunskaper inom skök- och hyndvetenskapen, och betyder: "NO GO, due to funeral.". Nigthly activities: Sleeping and weeping.
Hm, ska se om jag kan svara utan att snärja in mig totalt här och göra det någorlunda begripligt...
Bildanalysen behöver inte alls bli värderande. Att säga att bilden kan tolkas som att den anspelar på prostitution är inte samma sak som att säga att prostitution är dåligt. Det jag har blandat in som kan kallas moral, eller kanske hellre etik, är att jag tycker att prostitution är ett dåligt sätt att sälja ett hotell. Det är min subjektiva åsikt.
Om prostitution inte är dåligt i allmänhet men ändå negativt för ett hotell i synnerhet så är det två saker jag inte förstår med ditt resonemang; för det första: vi vet alla att prostitution är ett steg från vanligt pökande - betalning krävs. Jag kan inte se några tecken på att betalning för den tjänsten finns att utlösa utanför det självklara att hotell inte är gratis i allmänhet. För det andra: du säger att prostition inte nödvändigtvis är negativt men samtidigt är det när det kommer till hur hotell bör marknadsföra sig. Det finns även en värdering i lämplighetens "börande" som inte heller den finns i bilden utan i din/vår sexualmoral.
Det är givetvis svårt för er modesta varelser att göra bildanalyser i klass med Minis tillika, eftersom ni helt enkelt inte har uppfyllt kursmålen för "Genusvetenskaplig mediaanalys, 5p." på högskolenivå.
Däremot går det kanske att genom livets hårda skola dra andra slutsater. Vissa skulle exempelvis kunna se att det sitter en svartklädd och något betyngd kvinna på sängen; Med benen i KORS! Detta är basic 101-kunskaper inom skök- och hyndvetenskapen, och betyder: "NO GO, due to funeral.". Nigthly activities: Sleeping and weeping.
:laugh:
Det är givetvis svårt för er modesta varelser att göra bildanalyser i klass med Minis tillika, eftersom ni helt enkelt inte har uppfyllt kursmålen för "Genusvetenskaplig mediaanalys, 5p." på högskolenivå.
Däremot går det kanske att genom livets hårda skola dra andra slutsater. Vissa skulle exempelvis kunna se att det sitter en svartklädd och något betyngd kvinna på sängen; Med benen i KORS! Detta är basic 101-kunskaper inom skök- och hyndvetenskapen, och betyder: "NO GO, due to funeral.". Nigthly activities: Sleeping and weeping.
Haha, fyndigt inlägg min gode man! Mitt härjande går egentligen bara ut på en sak: bildens sexuella/kulturella/blahblahuella värde ligger helt i betraktarens öga. Hur pass hårt kopplat är bildkonstnärens samvete och syftet med bilden kopplat till dess effekt hos betraktaren?
Om prostitution inte är dåligt i allmänhet men ändå negativt för ett hotell i synnerhet så är det två saker jag inte förstår med ditt resonemang; för det första: vi vet alla att prostitution är ett steg från vanligt pökande - betalning krävs. Jag kan inte se några tecken på att betalning för den tjänsten finns att utlösa utanför det självklara att hotell inte är gratis i allmänhet. För det andra: du säger att prostition inte nödvändigtvis är negativt men samtidigt är det när det kommer till hur hotell bör marknadsföra sig. Det finns även en värdering i lämplighetens "börande" som inte heller den finns i bilden utan i din/vår sexualmoral.
* Jag får en känsla av proffessionalism när man talar om att ligga med "de bästa" i skandinavien. Min tolkning.
* Prostitution är de facto en tjänst som är olaglig att köpa. Däri ligger det olämpliga att använda det i marknadsföring. Att det dessutom är en branch som inte är som alla andra utan dras med en hel del annan problematik, såsom människohandel, narkotikamissbruk och annat gör väl även det att konnotationen inte är den positiva man kanske bör eftersträva i marknadsföring?
Haha, fyndigt inlägg min gode man! Mitt härjande går egentligen bara ut på en sak: bildens sexuella/kulturella/blahblahuella värde ligger helt i betraktarens öga. Hur pass hårt kopplat är bildkonstnärens samvete och syftet med bilden kopplat till dess effekt hos betraktaren?
Haha, jo exakt. Och det som bör poängteras är kanske att det finns ett ansvar både hos sändaren och mottagaren?
Haha, fyndigt inlägg min gode man! Mitt härjande går egentligen bara ut på en sak: bildens sexuella/kulturella/blahblahuella värde ligger helt i betraktarens öga. Hur pass hårt kopplat är bildkonstnärens samvete och syftet med bilden kopplat till dess effekt hos betraktaren?
Behöver inte vara kopplat, men är troligen det i detta fall.
Samtidigt: om du påstår att du kan få ja/nej- respektive bra/dåligt-svar ur din bildanalys baserat på lämpligheten av att ha en poserande kvinna i bilden så har du använt dig av moralvärderingar. Sexuella sådana om du menar att hon tillsammans med bilden berättar för dig att hotellet erbjuder horor eller kvinnor som objekt i andra former.
Du bör nog skilja på minis eventuella sexuakmoralk och samhällets i det här fallet. Mini kan utan problem samtidigt tycka att prostitution är helt OK och konstatera att det kan vara olämpligt för ett hotell/reseföretag som vill verka seriösa att förknippas med det, eftersom "samhällsmoralen" i den mån det finns någon sådan trots allt säger att prostitution är "dåligt" (om det inte är så - varför smyger man då med det faktum att man anlitar prostituerade?). D.v.s. det är förmodligen så många potentiella kunder som tycker att prostitution är något "dåligt" att det inte är något man som företag vill att ens varumärke skall sammankopplas med.
* Jag får en känsla av proffessionalism när man talar om att ligga med "de bästa" i skandinavien. Min tolkning.
* Prostitution är de facto en tjänst som är olaglig att köpa. Däri ligger det olämpliga att använda det i marknadsföring. Att det dessutom är en branch som inte är som alla andra utan dras med en hel del annan problematik, såsom människohandel, narkotikamissbruk och annat gör väl även det att konnotationen inte är den positiva man kanske bör eftersträva i marknadsföring?
Professionalism är det ord du tänker på när prostitution och könshandel förs på tal? Att prostitution de facto är olaglig vet jag inte hur du menar när du säger: det är ju faktiskt olagligt men är möjligtvis de facto omoralisk just eftersom dom allra flesta värderar det så. (Sidenote om betydelsen av de facto bara).
Men i det senare du säger är det väldigt tydligt att hur bilden uppfattas just handlar om uppfattning och värdering snarare än vad som konkret finns att utläsa bilden. Dom två saker jag tänker på när jag ser bilden är ångest, ensamhet och möjligtvis svart och på annat sätt dold arbetskraft i form av städtjänster och kanske även serveringspersonal. Prostitution och sex finns inte öht.
Det är givetvis svårt för er modesta varelser att göra bildanalyser i klass med Minis tillika, eftersom ni helt enkelt inte har uppfyllt kursmålen för "Genusvetenskaplig mediaanalys, 5p." på högskolenivå.
Roligt inlägg. Ännu roligare med nedanstående i bakhuvudet:
MODEST
BETYDELSE: blygsam, försynt; anspråkslös; om person l. sak.
(www.saob.se)
:D
Du bör nog skilja på minis eventuella sexuakmoralk och samhällets i det här fallet. Mini kan utan problem samtidigt tycka att prostitution är helt OK och konstatera att det kan vara olämpligt för ett hotell/reseföretag som vill verka seriösa att förknippas med det, eftersom "samhällsmoralen" i den mån det finns någon sådan trots allt säger att prostitution är "dåligt" (om det inte är så - varför smyger man då med det faktum att man anlitar prostituerade?). D.v.s. det är förmodligen så många potentiella kunder som tycker att prostitution är något "dåligt" att det inte är något man som företag vill att ens varumärke skall sammankopplas med.
Det ligger nånting i det du säger. Ibland är det väl modigt att ta på sig rollen som samhällets förste moraluttolkare bara :)
Professionalism är det ord du tänker på när prostitution och könshandel förs på tal?
Nej. I detta sammanhang är det meningen om att ligga med de bästa som får mig att tänka på prostitution. Och det var väl detta sammanhang vi diskuterade och inte prostitution generellt?
Men i det senare du säger är det väldigt tydligt att hur bilden uppfattas just handlar om uppfattning och värdering snarare än vad som konkret finns att utläsa bilden.
Ja. Jag har sagt det förr men säger väl det igen - det handlar om tolkning, en av flera möjliga. Ingen sanning. Inget facit. Inget rätt sätt att se. Tolkning. Är jag tydlig nog?
Nej. I detta sammanhang är det meningen om att ligga med de bästa som får mig att tänka på prostitution. Och det var väl detta sammanhang vi diskuterade och inte prostitution generellt?
Ja. Jag har sagt det förr men säger väl det igen - det handlar om tolkning, en av flera möjliga. Ingen sanning. Inget facit. Inget rätt sätt att se. Tolkning. Är jag tydlig nog?
Det finns inga problem med tydligheten från din sida, jag delar bara inte alla dina resonemang.
Ligga med de bästa tänker du på när prostitution förs på tal?
Tja det hade väl varit smartare att vara tydligare då de antagligen hävdar att de menar att det är enkelt att sova när man har de bästa sängarna. ;)
Ligga med de bästa tänker du på när prostitution förs på tal?
Nej. Det går inte att vända på meningen. Det finns heller inget syfte med att diskutera just den meningen draget ur sitt sammanhang, alltså inte knutet till denna annons.
Min egen ståndpunkt gällande prostitution generellt är inte relevant.
Nej. Det går inte att vända på meningen. Det finns heller inget syfte med att diskutera just den meningen draget ur sitt sammanhang, alltså inte knutet till denna annons.
Min egen ståndpunkt gällande prostitution generellt är inte relevant.
Nej jag formulerade mig lite galet. Men vad menar du då med:
* Jag får en känsla av proffessionalism när man talar om att ligga med "de bästa" i skandinavien. Min tolkning.
Nej jag formulerade mig lite galet. Men vad menar du då med:
Att jag, i detta sammanhang, tolkar att "de bästa" som omnämns i annonsen, är några som är "bra på att ha sex", exempelvis sexarbetare. Hur ska Radisson annars kunna marknadsföra sig med hur någon är i sängen?
Du bör nog skilja på minis eventuella sexuakmoralk och samhällets i det här fallet. Mini kan utan problem samtidigt tycka att prostitution är helt OK och konstatera att det kan vara olämpligt för ett hotell/reseföretag som vill verka seriösa att förknippas med det, eftersom "samhällsmoralen" i den mån det finns någon sådan trots allt säger att prostitution är "dåligt" (om det inte är så - varför smyger man då med det faktum att man anlitar prostituerade?). D.v.s. det är förmodligen så många potentiella kunder som tycker att prostitution är något "dåligt" att det inte är något man som företag vill att ens varumärke skall sammankopplas med.
Jag är inte med på vart du vill komma. Utgår vi från att reklamen är så proffisionellt gjord att det budskap den förmedlar är det av skaparen avsedda?
Men om ditt antagande om samhällsmoralens effekt, att man inte vill sammankopplas med prostitution, stämmer så borde väl reklamens budskap inte vara prostutition? Syftet med reklam är väl att skapa en positiv image, inte tvärtom.
Jag tvivlar på att de som reagerar negativt på reklamen gör det med fasa för vad det kommer att innebära för SAS som varumärke, utan för att SAS försöker dra nytta av att exploatera kvinnlig sexualitet (om det är vad som görs vill säga).
Jag är inte med på vart du vill komma. Utgår vi från att reklamen är så proffisionellt gjord att det budskap den förmedlar är det av skaparen avsedda?
Men om ditt antagande om samhällsmoralens effekt, att man inte vill sammankopplas med prostitution, stämmer så borde väl reklamens budskap inte vara prostutition? Syftet med reklam är väl att skapa en positiv image, inte tvärtom.
Jag tvivlar på att de som reagerar negativt på reklamen gör det med fasa för vad det kommer att innebära för SAS som varumärke, utan för att SAS försöker dra nytta av att exploatera kvinnlig sexualitet (om det är vad som görs vill säga).
Vi utgör från att minis åsikt om hur en annons kan tolkas av en betraktare respektive vad denna tolkning kan betyda för företaget som annonsen gör reklam för inte nödvändigtvis behöver bero av minis personliga åsikt om det moraliska/omoraliska i det som annonsen spelar på (i det här fallet: mini kan anta att det knappast är bra för SAS/Radisson att varumärket förknippas med prostitution utan att därmed ondgöra sig över att prostitution är "omoraliskt" eller "förkastligt"). Var det tydligt nog?
Vi utgör från att minis åsikt om hur en annons kan tolkas av en betraktare respektive vad denna tolkning kan betyda för företaget som annonsen gör reklam för inte nödvändigtvis behöver bero av minis personliga åsikt om det moraliska/omoraliska i det som annonsen spelar på (i det här fallet: mini kan anta att det knappast är bra för SAS/Radisson att varumärket förknippas med prostitution utan att därmed ondgöra sig över att prostitution är "omoraliskt" eller "förkastligt"). Var det tydligt nog?
Aha! Jag missade att du endast ämnade understryka skillnaden.
Men implikationen blir likväl intressant om vi spinner vidare på idén att prostitution är något man inte förknippas med som företag. Då kan ju med all rimlig logik inte reklamen vara avsedd att väcka sådana associationer.
Alternativen blir då att antingen har reklambyrån gjort ett misstag, eller så övertolkas bilden ifall man hittar prostitution i den.
Visserligen har ju varje individ tolkningsföreträde gällande personlig kränkning men man kan ju inte applicera den tolkningen generellt. Med det inte sagt att mini försökt göra det heller.
Det känns som att jag avlutar varje inlägg med en reservation. Kanske beror på att jag inte kommit underfund med hur jag själv tolkar bilden än, jag är verkligen dålig på bildanalys.
Men implikationen blir likväl intressant om vi spinner vidare på idén att prostitution är något man inte förknippas med som företag. Då kan ju med all rimlig logik inte reklamen vara avsedd att väcka sådana associationer. Alternativen blir då att antingen har reklambyrån gjort ett misstag, eller så övertolkas bilden ifall man hittar prostitution i den.
Eller så har någon reklammakare - med företagets goda minne - försökt vara lite rolig på ett "provokativt " och "icke-PK" sätt, vilket snarare är min tro (se inlägg långt tidigare i tråden). Huruvida det sedan var en bra idé, en dålig idé eller en bra idé som misslyckades i utförandet kan man förstås ha olika åsikter om.
Eller så har någon reklammakare - med företagets goda minne - försökt vara lite rolig på ett "provokativt " och "icke-PK" sätt, vilket snarare är min tro (se inlägg långt tidigare i tråden). Huruvida det sedan var en bra idé, en dålig idé eller en bra idé som misslyckades i utförandet kan man förstås ha olika åsikter om.
Jag gör misstaget att tro för mycket om reklambyråer. Det är ju bara människor och SAS har i den rådande konkurrensen med följande prispress kanske inte råd med elitbyråer.
Att säga att bilden kan tolkas som att den anspelar på prostitution är inte samma sak som att säga att prostitution är dåligt. Det jag har blandat in som kan kallas moral, eller kanske hellre etik, är att jag tycker att prostitution är ett dåligt sätt att sälja ett hotell. Det är min subjektiva åsikt.
"Det handlar inte om moral. Det handlar om att inte trampa på människor. Jag tycker SAS reklam är lika kränkande mot män som utmålas som torskar hela bunten"
Såvitt jag kan se fördömer du prostitution kraftigt, varför skulle det annars vara synd om torskar? Du motsäger dig själv hela tiden.
Roligt dock att diskussionen gått framåt (?) medan jag berusat mig furstligt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.