Visa fullständig version : Protestlista mot TV-licens
Skriv bara på FFS.
http://www.informationsfrihet.se/
Dumleman
2005-10-06, 10:51
Nej då måste jag ju börja betala för att kunna se något på tvn :).
bosse_brutal
2005-10-06, 10:59
i helvete heller att jag skriver på, vill fortsätta kunna se gratis tv
mini_Arnold
2005-10-06, 11:02
Avanmälde OCH skrev på listan.
Knackar nån glasögonorm på här visar jag honom mitt långfinger och frågar om han är hungrig.
Givetvis skriver jag på, så jävla trött på att betala för SVT så att någon taliban ska kunna se finska nyheter med arabisk text eller vad det nu är dom visar :MrT:
Nope.
Tar man bort den så blir det bara en allmän medieavgift som någon skatt, och skatter har vi redan för många.
Jag vill se gratis
Jag betalar gärna TV-licens.
Jag betalar gärna TV-licens.
Bra, då kan du betala min också.
Herkulez
2005-10-06, 11:16
Bra, då kan du betala min också.
lol :D
mim med
Nu när SVT har börjat sända reklam tycker jag de lika gärna kan skippa tvånget för oss att betala för en tjänst vi inte beställt.
Skrev på. Avgiften är absurd av så många anledningar.
De som är positiva till en avgift måste uppenbarligen tycka att de har rätten att tvinga mig betala för något de vill ha. Dessutom så anser de sig veta bättre än mig vilken typ av TV som är bra och uppbyggande, och i vilka former den ska bedrivas, eftersom de motiverar ofta avgiften med kvalitet.
Nej !!!!!!!!!!
Jag tittar på kvalitets kanal 1,2 och är ändå mer less på äcklig jävla reklam som man ständigt proppas med på de andra kanalerna.
Lyssnar dessutom en hel del på radio.
Jag tycker det dessutom är lite kul, hur många av er betalar frivilligt en massa pengar för kanal 3,5 , eurosport mfl , för att dessutom tryckas fulla med reklam.
MTV går ju inte ens att titta på längre utan att kräkas ner av Jambareklam
grisbil3n
2005-10-06, 11:38
Nästan 2000:- är avgiftsfan på, det visste jag inte. Tacka fan för att man inte pröjsar skiten själv, när det blir min tur att pynta framöver så tänker jag helt sonika ge fan.
LexSinner
2005-10-06, 11:40
Nästan 2000:- är avgiftsfan på, det visste jag inte. Tacka fan för att man inte pröjsar skiten själv, när det blir min tur att pynta framöver så tänker jag helt sonika ge fan.
Jag lägger dom pengarna jag skulle betalt till kyrkan om jag vart med på tv licens istället... Då får jag ändå pengar över.
Nej !!!!!!!!!!
Jag tittar på kvalitets kanal 1,2 och är ändå mer less på äcklig jävla reklam som man ständigt proppas med på de andra kanalerna.
Lyssnar dessutom en hel del på radio.
Jag håller med dig, SVT håller högre kvalitet än de andra i dagsläget. Men vad har du för rätt att tvinga mig till att betala för den TV DU gillar bäst?
själv är jag den typen som inte kollar på TV överhuvudtaget utan enbart äger en burk för att lira TV-spel.. funderar om man skulle be de ta bort min tv-mottagare.. då kan jag ju slippa betala helt lagligt å ändå behålla tvn.
Edit: menar alltså antenn-kontakten då.
Hur vill ni som vill ta bort tv-licensen att tv och radio ska finansieras?
Jag håller med dig, SVT håller högre kvalitet än de andra i dagsläget. Men vad har du för rätt att tvinga mig till att betala för den TV DU gillar bäst?
Jo men ALLA tar in svt 1,2 radio mm ..
Den som påstår sig inte lyssna på radio eller nånsin kika på kanalerna ljuger.
Under förutsättning man äger en radio och en tv.
Jag håller med dig, SVT håller högre kvalitet än de andra i dagsläget. Men vad har du för rätt att tvinga mig till att betala för den TV DU gillar bäst?
kanske inte pirre men det finns andra (staten) som tvingar dig att betala för att
du skall få ha en TV. det är det som är TV-licens.
Nu finns det lagar kring detta, och vill man inte följa det som är bestämt kan man helt enkelt begå regelbrott eller så kan man försöka ändra reglerna. Kan tänka mig att tv-licensen byts ut mot betaltv där man betalar för varje program man vill se. Tycker annars tv-licensen kunde läggas på som en vanlig tv-skatt,
då skulle inte så många fuska.
Hur vill ni som vill ta bort tv-licensen att tv och radio ska finansieras?
såsom riktigt TV(mtv, ztv, tv3, kanal5) finansieras, genom reklam.
kanske inte pirre men det finns andra (staten) som tvingar dig att betala för att
du skall få ha en TV. det är det som är TV-licens.
Nu finns det lagar kring detta, och vill man inte följa det som är bestämt kan man helt enkelt begå regelbrott eller så kan man försöka ändra reglerna. Kan tänka mig att tv-licensen byts ut mot betaltv där man betalar för varje program man vill se. Tycker annars tv-licensen kunde läggas på som en vanlig tv-skatt,
då skulle inte så många fuska.
Vi kanske borde tänka likadant på andra saker som betalas genom avgifter licencer och skatter.
Har du en bil så betalar du vägskatt, men om du bara brukar den till å från kovkiosken som dessutom är en grusväg , skall du få rabatt då ?
Jag förstår ni förespråkar valfriheten , men de är jusst mängden betalande som gör att tjänsten fungerar med hög kvalitet , skall man bara betala för jusst det enskilda som du nyttjar så kommer kvaliteten radikalt försämras.
Jag förstår ni förespråkar valfriheten , men de är jusst mängden betalande som gör att tjänsten fungerar med hög kvalitet , skall man bara betala för jusst det enskilda som du nyttjar så kommer kvaliteten radikalt försämras.
Precis!
risken är ju då stor att minoritetsprogram, som inte har så många tittare men
fyller en viktig funktion i samhället som ex finska nyheter, same-tv osv. Tv är inte bara underhållning det är ett kommunikationsmedel som inte bara är gjort för den stora massan!
Hur vill ni som vill ta bort tv-licensen att tv och radio ska finansieras?
PPV, "Pay Per View" är det optimala. Annars kan ju ett system liknande det för Canal+ mm där man har en dekoder eller motsvarande , vilken möjliggör TV-tittande av de kanaler du betalat för.
Tekniken finns, det var länge sedan TV-sändningar kunde anses vara en "äkta" kollektiv vara, dvs icke exkluderbar samt att de kännetecknas av icke-exkluderbarhet. Det senare kan förenklas med att dinkonsumtion påverkar inte utbudet och därigenom min konsumtion, vara är "oändlig" i en viss bemärkelse.
Vidare; om du bortser från presstödet, varför ska vi kollektivisera TV men inte dagstidningar?
Kanske fånig jämförelse enligt vissa, men dagens system motsvarar att alla med CD-spelare skulle få en CD-skiva hemskickad. Blandad kompott och alla hittar något på den som de gillar, allt är dessutom bra producerat och uppbyggande av karaktären.
Vi vurmar för Public Service bara för att vi badat i marinaden, att införa den från scratch vore nog svårt. Dock så verkar det ju finnas gott om människor som inte skäms för att anse sig veta så mycket bättre än mig över hur mitt liv ska skötas att de förmyndar så mycket de kan.
Jo men ALLA tar in svt 1,2 radio mm ..
Den som påstår sig inte lyssna på radio eller nånsin kika på kanalerna ljuger.
Under förutsättning man äger en radio och en tv.
Alla tar in den för att den inte kodas ja, det skulle vara trivialt att göra detta. Radio omfattas dessutom inte av lagen om TV-avgift, även om man skulle kunna utnyttja fiaskosatsningen på DAB och börja koda radio. Det skulle jag betala för.
Precis!
risken är ju då stor att minoritetsprogram, som inte har så många tittare men
fyller en viktig funktion i samhället som ex finska nyheter, same-tv osv. Tv är inte bara underhållning det är ett kommunikationsmedel som inte bara är gjort för den stora massan!
Det där är ett argument bara för dom som har en mer frikostig attityd till minoriteters rätt till allmänna medel än vad jag har. Hur få samer är du beredd att försörja med Oddasat? Hur mycket får en minoritetsgrupp eller ett minoritetsintresse kräva?
Jag är väldigt restriktiv med att finansiera vuxnas nöjen och när en stor del av SVT's licenspengar går till fåniga dokusåpor på en söderhavsö så är det just vad vi gör.
Jag tycker inte public service är någon dröm direkt, men om vi ser på ställen som aldrig har haft ps som USA, så kan man se resultatet. Deras nyhetsjournalistik är i många fall bedrövlig. När man hela tiden har ekonomiska intressen att värna om så riskerar man att sätta dem i främsta rummet.
Jag vill inte låta påskina att ps är fullkomligt objektivt och håller högsta kvalitet, men det fyller en funktion. Frågan är hur man skulle kunna bevara mångfalden och bredden som ps ska erbjuda men finansiera det annorlunda?
Precis!
risken är ju då stor att minoritetsprogram, som inte har så många tittare men
fyller en viktig funktion i samhället som ex finska nyheter, same-tv osv. Tv är inte bara underhållning det är ett kommunikationsmedel som inte bara är gjort för den stora massan!
Håller med. Jag tittar aldrig på same-TV eller de finska nyheterna, men jag tycker det är bra att andra kan göra det. Betalar gärna lite för att andra ska få det lite bättre(nej, jag tänker inte köpa något åt någon så skippa de kommentarerna). Skulle 1:an och 2:an reklamfinansieras så skulle minoritetsprogram och andra inte så kommersiellt gångbara program försvinna fort.
Jag tycker inte public service är någon dröm direkt, men om vi ser på ställen som aldrig har haft ps som USA, så kan man se resultatet. Deras nyhetsjournalistik är i många fall bedrövlig. När man hela tiden har ekonomiska intressen att värna om så riskerar man att sätta dem i främsta rummet.
Jag vill inte låta påskina att ps är fullkomligt objektivt och håller högsta kvalitet, men det fyller en funktion. Frågan är hur man skulle kunna bevara mångfalden och bredden som ps ska erbjuda men finansiera det annorlunda?
För att bli lite filosofisk. Om vi antar att PPV är implementerat till fullo och det blir som endel ps-förespråkare räds; inte tillräckligt många betalar för att utbudet ska kunna hållas på den nivå som vi ser idag. Det är ju en sorts direktdemokrati, vi röstar som konsumenetr vilken TV vi vill betala för, och skulle det vara så att vi inte vill ha kvalitet utan väljer totalt hjärndöd TV med bara dokusåpor och skit, då förtjänar vi väl det? Sätter du dig inte på lite väl höga hästar ifall du säger att folk inte har vett att själv avgöra?
edit: Jag vet att jag till viss del lägger ord i din mun och försöker visa på att det är konsekvensen av att stödja PS, lite fult kanske, så jag ber om ursäkt på förhand.
grisbil3n
2005-10-06, 12:13
Kan ju tillägga att jag gillar SVT skarpt, Landet runt är ett av programmen jag följer, underbara reportage. Men 2000:- är fortfarande alldeles för mycket...
Kan ju tillägga att jag gillar SVT skarpt, Landet runt är ett av programmen jag följer, underbara reportage. Men 2000:- är fortfarande alldeles för mycket...
Ja om du bara tittar på landet runt så är det definitivt dyrt.
grisbil3n
2005-10-06, 12:21
Ja om du bara tittar på landet runt så är det definitivt dyrt.
Det är ett av programmen som sagt, men iofs så kollar jag fan inte på tv mer än nån timma om dagen så ja det blir fan dyrt.
Ja, visst skulle det vara en form av direkdemokrati. Precis som att vi skulle kunna skippa samhällsinformation i brevlådorna eftersom de flesta ändå inte läser det. Vi skulle kunna skippa offentlighetsprincipen för de flesta utnyttjar den inte. Vi skippar presstödet eftersom folk köper det de vill ha.
Jag tycker att tillgängligheten för information är en viktigare demokratifråga än konsumtionsfrihet.
Ja, visst skulle det vara en form av direkdemokrati. Precis som att vi skulle kunna skippa samhällsinformation i brevlådorna eftersom de flesta ändå inte läser det. Vi skulle kunna skippa offentlighetsprincipen för de flesta utnyttjar den inte. Vi skippar presstödet eftersom folk köper det de vill ha.
Jag tycker att tillgängligheten för information är en viktigare demokratifråga än konsumtionsfrihet.
Du menar alltså att TV4 inte ger oss information? Eller om du inte gör det, hur kan det gå till när de inte omfattas av PS?
SVT tränger dessutom undan alla komersiella försök att göra smalare program eller kanaler med smalar innehåll att starta. Varför skulle folk betala för något som visar program liknande SVT's när de enligt lag redan måste betala licens?
Sen tycker jag de är ordentligt skönt att slippa ett media som inte finansieras av reklam eller inriktar sig politiskt.
Orka! Den kommer aldrig att försvinna
Du menar alltså att TV4 inte ger oss information? Eller om du inte gör det, hur kan det gå till när de inte omfattas av PS?
SVT tränger dessutom undan alla komersiella försök att göra smalare program eller kanaler med smalar innehåll att starta. Varför skulle folk betala för något som visar program liknande SVT's när de enligt lag redan måste betala licens?
Haaaaaaaa ha ha "smala" program är inte kommersiellt gångbara, kom inte å tro att det skulle dyka upp program för döva barn eller barnprogram på andra språk.
I en kommersiellt finansierad kanal gäller det att nå så många tittare som möjligt, för att trycka reklam på så många potenciella kunder som möjligt.
Senast igår gjorde SVT reklam för Pauluns böcker, SVT är långt ifrån reklamfritt.
grisbil3n
2005-10-06, 12:40
Senast igår gjorde SVT reklam för Pauluns böcker, SVT är långt ifrån reklamfritt.
Den gängse definitionen av reklam i det här fallet är ju att det är paus i och mellan program och en serie väldigt korta filmsnuttar som pushar för olika produkter och líknande visas.
Markus H
2005-10-06, 12:42
Jag har en fråga vi som betalar för att se TV1 TV2 digitalt, måste vi betala tv avgiften till Kiruna (jag har comhem och för jhu in svt digitalt, Via kabel-tv:n)
Oj då här blev det debatt.
Du menar alltså att TV4 inte ger oss information? Eller om du inte gör det, hur kan det gå till när de inte omfattas av PS?
SVT tränger dessutom undan alla komersiella försök att göra smalare program eller kanaler med smalar innehåll att starta. Varför skulle folk betala för något som visar program liknande SVT's när de enligt lag redan måste betala licens?
TV4 har (eller hade?) ett public service-avtal med staten och är en form av hybrid. Tycker du att trean och femman ger oss information?
TV4 har (eller hade?) ett public service-avtal med staten och är en form av hybrid. Tycker du att trean och femman ger oss information?
Hi hi hi 3'an nyheter har ju tom vart som parodi i en massa sammanhang. ( hipp hipp bla )
Givetvis skriver jag på, så jävla trött på att betala för SVT så att någon taliban ska kunna se finska nyheter med arabisk text eller vad det nu är dom visar :MrT:
HAHAAHAHAHAHAHAHAHAAH FY FAN!!
martin_vbg
2005-10-06, 12:55
Orka! Den kommer aldrig att försvinna
Den har försvunnit hemma hos mig ;)
Edit: var det inte så att det t om. är olagligt att ta in TV-avgift enligt EU? har för mig jag läste det någonstans.
Jag har en fråga vi som betalar för att se TV1 TV2 digitalt, måste vi betala tv avgiften till Kiruna (jag har comhem och för jhu in svt digitalt, Via kabel-tv:n)
Ja.
Om vi bara skulle ha reklamfinansierad TV skulle vi i huvudsak ha program gjorda för korkade tjejer i åldern 18-31.
Det absolut sexigaste man kan hålla på med inom reklam är schampo. Hur skall man övertyga idioterna att betala 150 kr/liter för parfymerade tensider?
Haaaaaaaa ha ha "smala" program är inte kommersiellt gångbara, kom inte å tro att det skulle dyka upp program för döva barn eller barnprogram på andra språk.
I en kommersiellt finansierad kanal gäller det att nå så många tittare som möjligt, för att trycka reklam på så många potenciella kunder som möjligt.
Måste staten driva tre omfattande kanaler med en massa underhållningstrams bara för att det ska produceras smala program då? Varför kan inte staten gå in och finansiera TV för döva och sedan betala en befintlig kanal för att sända det?
Sen tycker jag de är ordentligt skönt att slippa ett media som inte finansieras av reklam eller inriktar sig politiskt.
Det jag försöker förklara är att det inte har någon betydelse om SVT är bra eller inte. Du tar dig rätten att bara för att DU gillar SVT tvinga mig att betala.
själv är jag den typen som inte kollar på TV överhuvudtaget utan enbart äger en burk för att lira TV-spel.. funderar om man skulle be de ta bort min tv-mottagare.. då kan jag ju slippa betala helt lagligt å ändå behålla tvn.
Edit: menar alltså antenn-kontakten då.
Du kan slippa ändå.
Själva Kontrolldelen av tv-avgiften är är så patetisk så det är inte klokt. Bygger enbart på skrämseltaktik och gamla myter. Kontrollanterna som besöker dig ibland (ifall du inte betalar) har ingen som helst makt eller befogenheter och ifall du inte vill behöver du inte ens öppna dörren när dom knackar på.
Dom har INGEN rätt att gå in i din bostad utan en order om husransakan, vilken dom ALDRIG kommer få, eftersom det då måste föreligga misstanke om ett brott som kan ge fängelse. Och eftersom brott mot Tv-licenslagen (eller vad det nu kallas) bara kan ge böter, så kan således ingen husransakan komma på tal. Börjar dom hota med poliser och grejor så säg bara "bring it on" och se sen hur mycket som händer... :D
Och bor du i flerfamiljshus kan dom INTE "pejla" dig (det råder fortfarande tvivel om denna utrustning verkligen existerar.)
Och skulle du bo i villa och dom på nogåt sätt kan bevisa att dom pejlat in din TV, så är det bara att säga upp skiten dagen efter. Du har ju sålt den liksom.
Skulle du bli tagen på bar gärning med att kånka in en TV i bostaden exempelvis, så får man enligt lag ha en TV på prov i 15 dagar utan att behöva betala licens. Det är ju faktiskt polarens TV som du ska testa ett par dagar bara. ;)
Fall inte offer för någon som försöker skrämma dig till lydnad. Betala inte TV-icensen!!! :booty:
Det jag försöker förklara är att det inte har någon betydelse om SVT är bra eller inte. Du tar dig rätten att bara för att DU gillar SVT tvinga mig att betala.
Ungefär som att andra tvingar dig att betala för vård av missbrukare även om du skulle tycka att de borde ruttna i sina egna spyor.
TV-reklamen kommer att bli ännu vidrigare när det bli vanligt med DVD-spelare som har möjlighet att hoppa över reklamen (chasing playback).
Nej. :cool:
Jo. Till comhem betalar man för rätten att använda deras system samt för de kanaler man vill ha utöver must carry kanalerna.
Från radiotjänst hemsida.
3.Men om jag bara tittar på kabel/satellit-tv?
Avgiften är kopplad till själva innehavet av tv-mottagare enligt
1§ lag om TV-avgift.
Även om du bara tittar på kabel-tv/satellitkanaler eller om du inte
alls använder tv-mottagaren är du avgiftsskyldig.
Tv-avgiften ingår inte i kabel-tv eller satellit-tv-avgifterna.
Jag tycker vi ska ha en public service kanal, kodad (och här sker betalningen på samma sätt som andra kanaler), digital.
Sen tycker jag de är ordentligt skönt att slippa ett media som inte finansieras av reklam eller inriktar sig politiskt.
Jag förstår inte. tycker du det är skönt att svt inte "inriktar sig politiskt"?
Ungefär som att andra tvingar dig att betala för vård av missbrukare även om du skulle tycka att de borde ruttna i sina egna spyor.
Jag gör skillnad på att tillfredställa behov av "skola, vård och omsorg" (tm) och att tillfredställa vuxnas nöjen. Dessutom så är ju vården av missbrukaren finansierad genom ett proportionellt betalningssystem, nämligen inkomstskatten mm (den förra t.o.m. progressiv). Licensen däremot känner ingen betalningsvilja. Att lägga den sk mediaskatten på inköpet av varan, ungefär som på bensin, lär inte bidra till att låginkomsttagare ser på den kvalitets-TV som ska bilda dem.
Så ifall majoriteten i detta land fortsätter att göra den enligt mig felaktiga bedömningen att jag inte kan råda över mina egna nöjen så är en skattefinansierad PS betydligt bättre (hur mycket det än tar emot att säga). Man skulle kunna tänka sig en kombination av kommunala medel och statliga.
Ungefär som att andra tvingar dig att betala för vård av missbrukare även om du skulle tycka att de borde ruttna i sina egna spyor.
åhh dessa kommunister.
Varför skall jag betala för att andra klantar sig/är lata/korkade/svaga ,det är det jag inte förstår. JAG jobbar hårt för att JAG skall få det så bra som möjligt. Är det någon som inte har det bra så får väl han/hon ta sig i kragen och skärpa sig.
Jag vill inte betala för att en döv finlandssvensk same skall få se nyheter. Bor han och arbetar i Sverige kan han rimligtvis Svenska och kan han inte det så får han fixa en tolk. Dessutom är tidningarnas nyhetsrapporteringar oändligt mycket bättre än TV's.
åhh dessa kommunister.
Varför skall jag betala för att andra klantar sig/är lata/korkade/svaga ,det är det jag inte förstår. JAG jobbar hårt för att JAG skall få det så bra som möjligt. Är det någon som inte har det bra så får väl han/hon ta sig i kragen och skärpa sig.
Jag vill inte betala för att en döv finlandssvensk same skall få se nyheter. Bor han och arbetar i Sverige kan han rimligtvis Svenska och kan han inte det så får han fixa en tolk. Dessutom är tidningarnas nyhetsrapporteringar oändligt mycket bättre än TV's.
ååh dessa självuppblåsta egoister!
Tur att det inte finns så många av din sort, men hade du vart i närheten nu hade du nog åkt på något liknande som gripen brukar ta till när behovet finns.
Att inte se längre än enbart sina egna behov och anse att alla andra skall tillfredställa dom är ganska rejält trångsynt. Se längre lilla vän, fast det kanske dröjer ett par år av vuxenliv för att förstå detta!
Måste staten driva tre omfattande kanaler med en massa underhållningstrams bara för att det ska produceras smala program då? Varför kan inte staten gå in och finansiera TV för döva och sedan betala en befintlig kanal för att sända det?
Det jag försöker förklara är att det inte har någon betydelse om SVT är bra eller inte. Du tar dig rätten att bara för att DU gillar SVT tvinga mig att betala.
Det är exakt så de är , och jag tycker det är bra.
Känns det jobbigt ?
Det är exakt så de är , och jag tycker det är bra.
Känns det jobbigt ?
Ja. Men det känns mycket bättre att du iallafall erkänner det (ifall du syftade på den delen som handlade om tvång).
Ja. Men det känns mycket bättre att du iallafall erkänner det (ifall du syftade på den delen som handlade om tvång).
Tja du kan ju alltid bryta lagen, du lär ju inte vara den första eller sista.
Markus H
2005-10-06, 14:49
Jo. Till comhem betalar man för rätten att använda deras system samt för de kanaler man vill ha utöver must carry kanalerna.
Från radiotjänst hemsida.
.
Men iom att jag inte har ngn tv mottagare (ingen vhs, inget tv kort i datorn, ingen inspelningsbar dvd) ser tv på projektorn. så kan jag jhu bara se de digitala kanalerna. så KAN jag jhu inte ta in de analoga svt kanalerna!!!
jag har jhu bara en digital-tv-mottagare.
Spelar ingen roll om det är den analoga varianten eller den digitala du kan se. Så länge du kan se SVT så räknas det.
själv är jag den typen som inte kollar på TV överhuvudtaget utan enbart äger en burk för att lira TV-spel.. funderar om man skulle be de ta bort min tv-mottagare.. då kan jag ju slippa betala helt lagligt å ändå behålla tvn.
Edit: menar alltså antenn-kontakten då.eller fixa kabel så du kan koppla in det till en monitor och sälja tvn.
Fatalist
2005-10-06, 15:49
lol :D
mim med
min med...
påskrivet
Nu är det väl så att man betalar licensen för att inneha en mottagare som kan förmedla rörliga bilder.
Man betalar således inte för att se på svt utan för innehavet av själva tv/videon etc. *screwy*
Markus H
2005-10-06, 18:24
Spelar ingen roll om det är den analoga varianten eller den digitala du kan se. Så länge du kan se SVT så räknas det.
OK... då har jag fått klarhet i det.. (har faktiskt tänkt på det lite då och då)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.