Visa fullständig version : Gud vs Darwin- Människans skapelse av vem?
"Skapades människan av Gud eller hade Darwin rätt?
Det valet har orsakat en inflammerad strid i USA.
En kristet färgad skolstyrelse har nämligen beslutat att skolorna ska peka ut hål i Darwins utvecklingslära - och täta dem med skapelseberättelsen i Bibeln."
"42 procent tror att människan skapats i färdig form av en högre makt enligt Bibelns skapelseberättelse och sedan aldrig utvecklats - och om man bara frågar vita kristna är siffran hela 70 procent."
Aftonbladets artikel (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,706204,00.html)
Intressant hur det kan te sig i världen och speciellt USA !
Mina teorier; Människan skapades inte av Gud.
Vet ni inte att världen skapades av det flygande spagettimonstret?
Sen har vi den här också
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_10522427.asp
Hehe, Jax va snabbare.
-
Vi har redan haft denna diskussionen, och jag tror alla kom fram till att jag hade rätt och sedan blev den en parad till min ära och alla tjejer på kolo hoppade nakna på en studsmatta.
Vi har redan haft denna diskussionen, och jag tror alla kom fram till att jag hade rätt och sedan blev den en parad till min ära och alla tjejer på kolo hoppade nakna på en studsmatta.
Fan missade det. Kan vi inte göra om det? I alla fall den sista delen?
Sheogorath
2005-09-29, 16:46
I'm touched by His noodly appendage.
Rockhard
2005-09-29, 16:47
Ja håller med om att det var darwin som skapade människan
Evolutionsteorin är den som gäller. Livsvilkoren avgör vilka som som förökar sig och för sitt genetiska material vidare.
Det motsätter inte att vår Herre har ett litet finger med i spelet och avgör förutsättningarna ;)
Herren skapade kosmos och viste redan från start att hans verk skulle befolkas av hans avbild.
Coldsmith
2005-09-29, 16:53
har för mig att högsta domstolen har dömt till darwins fördel varje gång. Just pga intelligent design inte är, och aldrig kommer vara, vetenskap. Det är inte i närheten ens av vetenskap.
Gick en dokumentär om det hela på national geographic. rätt intressant faktiskt, om hur man på ett kristet college lärde ut om darwin. Vänner och bekanta till familjer som skickade sina barn dit blev upprörda, dom kunde inte förstå hur man kunde skicka ungarna till sådant.
"Skapades människan av Gud eller hade Darwin rätt?
Det valet har orsakat en inflammerad strid i USA.
En kristet färgad skolstyrelse har nämligen beslutat att skolorna ska peka ut hål i Darwins utvecklingslära - och täta dem med skapelseberättelsen i Bibeln."
"42 procent tror att människan skapats i färdig form av en högre makt enligt Bibelns skapelseberättelse och sedan aldrig utvecklats - och om man bara frågar vita kristna är siffran hela 70 procent."
Aftonbladets artikel (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,706204,00.html)
OT: Det där är ju från AB, och det är väl inte spec respektingivande journalistik i kolomedlemmars ögon?!
OT: Det där är ju från AB, och det är väl inte spec respektingivande journalistik i kolomedlemmars ögon?!
Klart det inte är respektingivande, men AB köpte väl storyn av nån amerikansk gazette typ National Enquirer !
Jaha, är inte N E seriösa, oooppsss. :D
Nej. Jag tycker inte heller Aftonbladets journalister är värda att kallas journalister. Det finns några få inom det företaget men de äro lätträknade.
Jag tror på det som står i "Liftarens guide till galaxen"
Pudzianovski
2005-09-29, 17:02
Ja, "kristna" människor slutar aldrig att förvåna mig.
Dalí: Vad grundar du din teori att inte männsikan skapades av gud på då?
att tro på gud är lika förlegat som att tro man blir smal av sit-ups.
Jag tror att om ett antal tusen år kommer en människa åka tillbaka i tiden och skapa den första människan.
att tro på gud är lika förlegat som att tro man blir smal av sit-ups.
*screwy*
Evolutionsteorin är den som gäller. Livsvilkoren avgör vilka som som förökar sig och för sitt genetiska material vidare.
Det motsätter inte att vår Herre har ett litet finger med i spelet och avgör förutsättningarna ;)
Herren skapade kosmos och viste redan från start att hans verk skulle befolkas av hans avbild.
Vilka aspekter finns som inte täcks/förklaras av evolutionsteorin? (För den tänkte guden att ha ett finger med i spelet i alltså).
Vilka aspekter finns som inte täcks/förklaras av evolutionsteorin? (För den tänkte guden att ha ett finger med i spelet i alltså).
Makro-evolution?
Jag tror att om ett antal tusen år kommer en människa åka tillbaka i tiden och skapa den första människan.
:thumbup:
Vilka aspekter finns som inte täcks/förklaras av evolutionsteorin? (För den tänkte guden att ha ett finger med i spelet i alltså).
Hur allt började bland annat....
Makro-evolution?
Vem står för definitionen av det begreppet? Var kan jag ta reda på vad som innefattas i det?
Hur allt började bland annat....
Hur guden kom till menar du? Förklara hur gud kom till så ska jag berätta för dig. Svarar du "han har alltid funnits" så får du samma svar tillbaka.
Tror det var en tysk musikgrupp som hade ett finger med i spelet [KREATOR].
Hur guden kom till menar du? Förklara hur gud kom till så ska jag berätta för dig. Svarar du "han har alltid funnits" så får du samma svar tillbaka.
Nja jag tänkte mer hur allt liv på jorden började.
Man kan tänka sig att en gud startade allt om man vill det, eller så var det kemiska och biologiska processer som av en slump drog igång kalaset.
Men sen att säga att det är lika förlegat att tro på gud om å tro att man kan bli smal av situps är rätt pinsamt skrivet (vet att det var nån annan som skrev det).
Vem står för definitionen av det begreppet? Var kan jag ta reda på vad som innefattas i det?
Makro-evolution är när det går från ras till en annan ras. Det är ofta det som argumenteras, evolution inom rasen(t.ex. de klassiska svarta/vita fjärilarna) är nog de flesta överrens om. Men makro-evolution är när det går från en ras till en helt ny ras, detta har ju aldrig observerats, rätt naturligt då det går väldigt långsamt. Även om det finns vissa indikationer som folk anser vara bevis hos någon vandrande pinne de hade hittat, kommer inte ihåg riktigt.
Däremot finns det överhängande saker som tyder på att makro-evolution finns, bara inga direkta bevis. Jag tror på det.
Sedan så behöver ju inte evolutionen motsätta en Gud, inte heller säger evolutionen något om hur världen skapades.
[EDIT] Om du vill läsa om det så är det bara att söka på Macro Evolution, kommer nog dock framförallt till sidor som är negativa till evolution skulle jag tro.
Makro-evolution är när det går från ras till en annan ras. Det är ofta det som argumenteras, evolution inom rasen(t.ex. de klassiska svarta/vita fjärilarna) är nog de flesta överrens om. Men makro-evolution är när det går från en ras till en helt ny ras, detta har ju aldrig observerats, rätt naturligt då det går väldigt långsamt. Även om det finns vissa indikationer som folk anser vara bevis hos någon vandrande pinne de hade hittat, kommer inte ihåg riktigt.
Däremot finns det överhängande saker som tyder på att makro-evolution finns, bara inga direkta bevis. Jag tror på det.
Sedan så behöver ju inte evolutionen motsätta en Gud, inte heller säger evolutionen något om hur världen skapades.
[EDIT] Om du vill läsa om det så är det bara att söka på Macro Evolution, kommer nog dock framförallt till sidor som är negativa till evolution skulle jag tro.
Mig veterligen är det där bara bunk och är en non-issue. Ett fiktivt argument som existerar bland kreationister. Jag har för mig att Sheo (som är bra mycket mer påläst i ämnet än jag) förklarade förra gången det var uppe.
tihi. jag är pinsam
måste man vara så tolerant för andras åsikter i det här ämnet?!
Jag känner flera personer som är "troende". De väljer att tro på guds skapelse eftersom de inte kan förstå hur det skulle ha gått till annars. Det är lite lol.
Vilka aspekter finns som inte täcks/förklaras av evolutionsteorin? (För den tänkte guden att ha ett finger med i spelet i alltså).
Den felande länken mellan hominoiderna och mäniskan brukar de flesta kristna peka på att forskarna inte hittat ännu. Hittills har ingen hittat käken i östra Afrika som visar att HÄR är den felande länken som fattades.
Någonstans där kom Herrens pekfinger och gjorde våra skallar lite större, våra ögon lite skarpare och våra fötter mer stötdämpande för joggning.
Att Han har haft sin Son på besök tar jag inte upp här.
tihi. jag är pinsam
måste man vara så tolerant för andras åsikter i det här ämnet?!
Jag känner flera personer som är "troende". De väljer att tro på guds skapelse eftersom de inte kan förstå hur det skulle ha gått till annars. Det är lite lol.
Man kan väl skita i tro på det, men varför skulle det vara förlegat att tro på gud???
Coldsmith
2005-09-29, 17:20
www.talkorigins.org är sidan man ska gå in på.
Makroevolution går att hitta mycket bevis på. Inget snack om den saken. Det tar tid. Och en fjäril förvandlas inte till en människa.
Vet inte vart Dali vill dra sina kommentarer egentligen. VIll du hävda att kreationism är det rätta? Eller?
Det jag tycker är mest förvirrande som jag kan se skulle vara skapat av en högre makt är det som var innan big bang. Det var ju en stor klump som small :)
Hur fan kom den klumpen till?
Coldsmith
2005-09-29, 17:26
Grejen är den att dom (kreationister) är som barn och hela tiden frågar "vad hände där då.. och där.. och där" när man hittar en förfader så ska dom ha en förfader emellan.. och när man hittar den så fortsätter frågan om vad som fanns emellan.
Macroevolution är inget problem för evolutionsteorin.
Pudzianovski
2005-09-29, 17:26
Jag är inte kristen. (wow...big suprise)
Dock så är det ju ingen nyhet att de som är det tokar bibeln på olika sätt. Vilket betyder att det ibland är svårt att disskutera med kristna om deras "TRO".
Coldsmith
2005-09-29, 17:27
Det jag tycker är mest förvirrande som jag kan se skulle vara skapat av en högre makt är det som var innan big bang. Det var ju en stor klump som small :)
Hur fan kom den klumpen till?
intressant fråga, men den har inget med evolutionsteorin att göra ;). Det är snarare en fråga för fysiker och astronomer.
intressant fråga, men den har inget med evolutionsteorin att göra ;). Det är snarare en fråga för fysiker och astronomer.
Det är iofs sant men jag syftade på om nån högre makt kanske har haft nån inverkan av nått slag i det hela. Gud kom ju in i diskussionen om evolutionen så.
Hur som hellst finns det inget rätt och inget fel i den här frågan.
Det enda man kan göra är att lufta sina åsikter eller bara skita i vad som hände för så länge sen och leva nu istället.
Coldsmith
2005-09-29, 17:41
Hur som hellst finns det inget rätt och inget fel i den här frågan.
Det enda man kan göra är att lufta sina åsikter eller bara skita i vad som hände för så länge sen och leva nu istället.
jodå, det finns rätt och det finns fel.
Det är rätt att evolutionsteorin är en vetenskaplig teori (en vetenskaplig teori är att betraktas som "sann").
Kreationism och intelligent design är INTE en vetenskaplig teori då den INTE bygger på fakta utan på rena spekulationer (i bästa fall) och påhitt (vanligast).
Evolution hör således hemma i science class, medans kreationism och liknande hör hemma på religionen.
Jämför med att börja lära ut om att jorden är platt och att sverige är det enda landet på geografilektionen. Bara för att ge barnen ett "alternativ" till vad man vanligen får lära sig.
Eller att man på matten får lära sig att 1+1=3. Bara för att ge barnen ett "alternativ"
Rockhard
2005-09-29, 17:44
Man kan väl skita i tro på det, men varför skulle det vara förlegat att tro på gud???
Det är som att tro på tomten typ..
jodå, det finns rätt och det finns fel.
Det är rätt att evolutionsteorin är en vetenskaplig teori (en vetenskaplig teori är att betraktas som "sann").
Kreationism och intelligent design är INTE en vetenskaplig teori då den INTE bygger på fakta utan på rena spekulationer (i bästa fall) och påhitt (vanligast).
Evolution hör således hemma i science class, medans kreationism och liknande hör hemma på religionen.
Jämför med att börja lära ut om att jorden är platt och att sverige är det enda landet på geografilektionen. Bara för att ge barnen ett "alternativ" till vad man vanligen får lära sig.
Eller att man på matten får lära sig att 1+1=3. Bara för att ge barnen ett "alternativ"
Visst kan man skilja på dom här två teorierna på det sättet, och jag tycker givetvis att man ska undervisa i evolutionsteori eftersom den är baserad på forskning.
Men jag tycker samtidigt att man ska lära ut bilbelns skapelseberättelse och alla andra religoners teorier med på religonen.
Sen är det upp till individen att fatt beslutet vilket man ska tro på, och det är där det inte finns något rätt eller fel enligt mig.
Fatalist
2005-09-29, 17:53
Visst kan man skilja på dom här två teorierna på det sättet, och jag tycker givetvis att man ska undervisa i evolutionsteori eftersom den är baserad på forskning.
Men jag tycker samtidigt att man ska lära ut bilbelns skapelseberättelse och alla andra religoners teorier med på religonen.
Sen är det upp till individen att fatt beslutet vilket man ska tro på, och det är där det inte finns något rätt eller fel enligt mig.
Varför ska man lära ut bibelns och alla andras skapelseteorier?
Varför lär man inte ut mina skapelseteorier?
Är det för att människor inte blivit grundlurade i 2000 år av dem redan, är det det som är kriteriet?
Varför lär man ut över huvudtaget om det är upp till individen att bestämma sig för vad den vill tro på? Då kan man lika gärna ge alla ett val att läsa det de vill. Pracka inte på folk saker. Religion är inte en KUNSKAP; det är rena nonsenshistorier skrivna i böcker för tusentals år sedan. Varför väljer man att lita på något sådant?
Vetenskap är inte heller kunskap, inte förrän det går att bevisa utan några som helst mothåll, och det är svårt.
Definera kunskap.
Visst kan man skilja på dom här två teorierna på det sättet, och jag tycker givetvis att man ska undervisa i evolutionsteori eftersom den är baserad på forskning.
Men jag tycker samtidigt att man ska lära ut bilbelns skapelseberättelse och alla andra religoners teorier med på religonen.
Sen är det upp till individen att fatt beslutet vilket man ska tro på, och det är där det inte finns något rätt eller fel enligt mig.
Visst, klart alla ska få lära sig om religioner. Det är historia och kultur, viktig kunskap för att förklara en massa "varför". Men det ska inte ges under falska förespeglingar om att vara något slags alternativ till något som är vetenskapligt. Klart man köper både en tro på en gud och tilltron till vetenskap, men jag tror alla tjänar på att inte påstå att det ena är det andra.
Det går att angripa tro, gudar och sådant vetenskapligt för att tex studera just fenomentet "troende", kanske för att bara filosofera osv. Men ingen bevisar ju för en troende att gud inte finns genom att komma dragande med att det inte går att bevisa vetenskapligt. Att den troende skiter i vetenskap var ju redan klarlagt från början, hur kunde han annars tro?
Pudzianovski
2005-09-29, 18:05
Mycket som är märkligt.
De kristna skickar sina ungdomar till skolan och där får de lära sig Darwin tjafs. De kristna föräldrarna blir tokiga eftersom det är ju kristendomen som är rätt... *rolleyes*
Redan där slänger de respekten för andras troende i soptunnan.
Bristen på respekt för folk som tror på olika saker är skrämmande och leder till krig och elände.
Coldsmith
2005-09-29, 18:05
Vetenskap är inte heller kunskap, inte förrän det går att bevisa utan några som helst mothåll, och det är svårt.
vetenskap är ett ramverk man utgår ifrån för att uppnå kunskap.
Det jag tycker är mest förvirrande som jag kan se skulle vara skapat av en högre makt är det som var innan big bang. Det var ju en stor klump som small :)
Hur fan kom den klumpen till?
Det fanns ingen stor klump. Big Bang teorin förklaras ofta förenklat, men om man läser på lite så inser man att det är mycket, mycket mer invecklat.
Dalí: Vad grundar du din teori att inte männsikan skapades av gud på då?
Enligt bibeln;
Jag kan inte för en sekund tro på, tills dess att någon visar mig att det verkligen hände, att *duns* där stod Adam och *duns* där kom Eva och käkade äpplet.
Finns det andra teorier om "hur" Gud skapade människan och världarna?
AndersHermansson
2005-09-29, 19:32
Att det ska vara så jävla svårt att tro på gud utan att känna sig hotad av vetenskap.
Att det ska vara så jävla svårt att tro på gud utan att känna sig hotad av vetenskap.
Känner du dig verkligen "hotad av vetenskap" när du tror på Gud? Vad är det du är rädd för?
Stå för den du är!
Nitrometan
2005-09-29, 20:02
Jag tror att människan skapade Gud för att ha nåt att tro på.
Jag tror att människan skapade Gud för att ha nåt att tro på.
Är inte det där en filmreplik?
:thumbup:
Jag har, tyvärr, ingen gudstro och känner mig övertygad om riktigheten i grunderna till evolutionsteorin. Nu hör det till saken att jag alltså känner mig - inte vet - övertygad, alltså är det ett val i förenkling som jag använder mig av. I andra sammanhang kanske det skulle kunna kallas för en fördom. För det är samma med både våra fördomar och våra världsbilder att de utgör en nedkokad essens av vad vi tror oss veta.
Tanken att det finns ett omnipotent väsen i någon form är ju inte mer osannolikt än att det inte gör det. Beskrivningen av väsendet - kraften (the force :) ) - som en gubbe i rymden med vitt skägg får väl närmast anses som väl magstark att tro på, men någons slags "startmotor" utan ondhet skulle det ju kunna finnas? Detta väsen - kraften - kan ju vara alltings början innan big bang och vi kan alla bära på någons slags "dna" från Den Omnipotente. Eller känns det så himla fel?
Lizard
Mycket som är märkligt.
De kristna skickar sina ungdomar till skolan och där får de lära sig Darwin tjafs. De kristna föräldrarna blir tokiga eftersom det är ju kristendomen som är rätt... *rolleyes*
Redan där slänger de respekten för andras troende i soptunnan.
Bristen på respekt för folk som tror på olika saker är skrämmande och leder till krig och elände.
Du verkar vara rätt trångsynt.
Vad är det som säger att dom kristna föräldrarna skulle bli sura för att deras barn får fler synvinklar på skapelsen?
Sen så kommer folk alltid att tro på olika saker, sen huruvida det alltid leder till krig och elände vet jag inte.
Jag anser att detta är ett slöseri av energi ända tills vi uppfinner en tidsmaskin.
Folk kan spekulera i evigheter, lägg energin på nu:et istället.
Gud, Darwin och Pastamonstret skulle ha en [PROPP]!
Varför ska man lära ut bibelns och alla andras skapelseteorier?
Varför lär man inte ut mina skapelseteorier?
Är det för att människor inte blivit grundlurade i 2000 år av dem redan, är det det som är kriteriet?
Varför lär man ut över huvudtaget om det är upp till individen att bestämma sig för vad den vill tro på? Då kan man lika gärna ge alla ett val att läsa det de vill. Pracka inte på folk saker. Religion är inte en KUNSKAP; det är rena nonsenshistorier skrivna i böcker för tusentals år sedan. Varför väljer man att lita på något sådant?
Vetenskap är inte heller kunskap, inte förrän det går att bevisa utan några som helst mothåll, och det är svårt.
Definera kunskap.
Ja varför ska man lära sig något överhuvudtaget, känns det inte bra att du kan skriva och prata och ha egna åsikter?
Du har förmodligen grundat dina åsikter, din skrift och ditt tal på kunskaper som du har snappat upp lite här och var.
Sen att man lär ut olika religoners skapelseteorier tycker jag bara är normalt och almänbildande.
Anledningen till att man inte lär ut dina skapelseteorier är säkert för att det inte är lika många som tror på dom, och då är det inte lika intressant att veta dina teorier i ett samhällsvetenskapligt/historiskt perspektiv.
Men om du inte vill lära dig nå mer kan du ju gömma dig i en jordkula och sitta där och vara butter. För det är nog enda sättet att inte lära sig nått.
Att den troende skiter i vetenskap var ju redan klarlagt från början, hur kunde han annars tro?
Jag tror inte att en troende människa skiter i vetenskap, däremot sätter dom det inte i första rummet.
Jag tror inte att en troende människa skiter i vetenskap, däremot sätter dom det inte i första rummet.
Nej visst. Det är väl ok det. Det är blandningen när någon försöker sig på att leverera vetenskapliga bevis för att någon religion som baseras på gudomliga väsen som är problemet. Du tror på gud, jag tror på pastamonstret.
Något jag ogillar med kristendomen (vet inte om det ser lika ut i systerreligionerna) är just klausulen som mer eller mindre låter: Du kan inte vet nånting om gud. Det är en sak att säga: Det är svårt att förstå kvantmekanik eller diffekvationer. Det tar ett tag att komma runt dom, men allt är logiskt och bevisbart utan cirkelreferenser. Vem som helst får försöka falsifiera differentieringsreglerna för att på så vis förklara att dom är ogiltiga. Det är en grundförutsättning för allting!
Det är ingen skillnad på att säga: Gud skapade allt - men du kan inte förstå det; och: Jag skapade allt - men du kan inte förstå det. Båda kan oerhört lätt falisifieras, dvs, inget vetenskapligt stöd. Att den ena varianten ändå ska förklaras som något annat än bara "dagordningen" eller kultberättelser är hycklande. Ska vi ha den kristna gudens skapelseberättelse så ska vi även ha alla andra religioners skapelseteorier i alternativens namn, amen! (Något jag definitivt inte motsätter mig). Som jag skrev tidigare, det är viktigt och relevant att lära sig om vad andra människor lever och tror på.
Haha, jag gillar även hur du kallar det att LÄRA sig skapelseberättelsen. Det är en saga precis som Sagan om ringen och ska naturligtvis inte behandlas som något annat.
Haha, jag gillar även hur du kallar det att LÄRA sig skapelseberättelsen. Det är en saga precis som Sagan om ringen och ska naturligtvis inte behandlas som något annat.
På vilket sätt använder jag ordet LÄRA som är så roligt?
Fatalist
2005-09-30, 14:44
Ja varför ska man lära sig något överhuvudtaget, känns det inte bra att du kan skriva och prata och ha egna åsikter?
Du har förmodligen grundat dina åsikter, din skrift och ditt tal på kunskaper som du har snappat upp lite här och var.
Försök inte lägga ord i munnen på mig. Jag har grundat mina kunskaper på det jag lärt mig i olika arbeten jag gjort på samhälls&religionskunskap.
Sen att man lär ut olika religoners skapelseteorier tycker jag bara är normalt och almänbildande.
Anledningen till att man inte lär ut dina skapelseteorier är säkert för att det inte är lika många som tror på dom, och då är det inte lika intressant att veta dina teorier i ett samhällsvetenskapligt/historiskt perspektiv.
Frågan är vad det tjänar för syfte, att slösa statliga pengar på att lära ut folk som inte är ett dyft intresserade av nån påhittad historia, bara för att så många tror på den. Vi kanske ska ha en kurs som heter Allmänbildning 100p som tar upp allt som för dig verkar vara så viktigt.
Men om du inte vill lära dig nå mer kan du ju gömma dig i en jordkula och sitta där och vara butter. För det är nog enda sättet att inte lära sig nått.
Jag skippar gärna resterande religionskunskap som jag kommer tvingas läsa för ett slutbetyg, men inte har jag sagt att jag inte vill lära mig nåt mer. Ännu en gång försöker du leda in detta på ett helt annat spår.
Är du bara ute efter en diskussion eller är du själv troende?
Pudzianovski
2005-09-30, 14:57
Du verkar vara rätt trångsynt.
Vad är det som säger att dom kristna föräldrarna skulle bli sura för att deras barn får fler synvinklar på skapelsen?
Sen så kommer folk alltid att tro på olika saker, sen huruvida det alltid leder till krig och elände vet jag inte.
Såg inte at du svarat förrän nu. Det var en ironiserande bild av USA. DU får gärna tycka jag är trångsynt. Men det är ännu mer trånsynt att bilda sig en uppfattning om en person genom ett inlägg.
Coldsmith
2005-09-30, 15:00
Vad är det som säger att dom kristna föräldrarna skulle bli sura för att deras barn får fler synvinklar på skapelsen?
Utan att ha blivit direkt tillfrågad så hoppar jag in här. Såg faktiskt detta i en dokumentär på national geographic. Vissa föräldrar VÄGRADE skicka barnen till ett college som lärde ut evolutionsteorin. Och de föräldrar som skickade dom dit fick stå ut med angrepp från anhöriga som tyckte dom var knäppa.
Detta ska dock förstås inte ses som hur generell kristen beter sig!
Är du bara ute efter en diskussion eller är du själv troende?
Jag vill bara diskutera, är inte troende själv.
Pudzianovski: Okejj, det var kanske inte så genomtänk av mig att skriva att du var trångsynt, den tar jag tillbaka.
Nu orkar jag inte diskutera det här nått mer, men det var kul så länge det varade iaf.
Fatalist
2005-09-30, 15:17
Jag vill bara diskutera, är inte troende själv.
Pudzianovski: Okejj, det var kanske inte så genomtänk av mig att skriva att du var trångsynt, den tar jag tillbaka.
Nu orkar jag inte diskutera det här nått mer, men det var kul så länge det varade iaf.
Better luck next time! :thumbup:
AFanatic
2005-09-30, 15:21
Definera kunskap.
Episteme - vetenskaplig kunskap, antagande
Techne - praktisk kunskap, produktion (tyst kunskap; jag vet men kan inte förklara)
Fronesis - etik, politik, sunt förnuft, visdom
Better luck next time! :thumbup:
Helt seriöst var det rätt intressant att se din syn på den här frågan..
Mr. Moose
2005-10-01, 07:10
Hävdar fortfarande att Gud är 96% chimpans.
Någon nämde Jesus, om ni vill veta var han kom ifrån, läs: "Behold the man" av Michael Moorcook. Den boken förklarar kristendomen på ett ganska "trovärdigt" sett.
Claes
Sheogorath
2005-10-01, 10:02
Macroevolution rör artbegreppet, som är ett otroligt problematiskt begrepp att använda sig av inom den biologiska vetenskapen. Det fungerar bra i den bemärkelsen att det hjälper oss en faslig massa när vi ska katalogisera organismvärlden, men man stöter snabbt på patrull. Anledningen är helt enkelt att "art", "ras" och "variant" inte är definitivt avgränsade, på det sätt som de tidiga systematikerna (allt från de gamla grekerna till Linné) verkligen trodde på (eller ville tro på, i vart fall). Närstående arter kan hybridisera. Åsna och häst, t.ex. Även vissa valar kan hybridisera, och där kan avkomman även i vissa fall få egen avkomma (den är alltså inte alltid steril som mulåsnan). Det har gjorts index för att kolla på vilka arter som bör kunna hybridisera, och där visar det sig att människa och schimpans inte bör vara något större bekymmer.
Alltså, vad som är en "art", det som macroevolutionen ska kunna frambringa, är inget definitivt. Men det är egentligen oväsentligt. Har man erkänt att evolution förekommer över huvud taget är det väl tämligen ologiskt att framhärda att förändringar INTE kan ske i just parningsbeteendet hos olika populationer, eller i kromosomtal etc, vilket ju är det som orsakar artbildning.
Sheogorath
2005-10-01, 10:16
Förtydligande: att vi kan finna sambandet mellan att ju mer lika två individer är varandra, kromosomalt, desto större chans är det att de kan få fertil avkomma, så är det i sig ett bevis för att släktskap finns mellan arter.
T.ex:
Flodhäst - häst: ingen avkomma alls (kromosomalt tämligen olika)
Åsna - häst: steril avkomma (kromosomalt lika)
Människa - schimpans: troligen steril avkomma (kromosomalt lika)
Val (false whale killer) - delfin: ibland fertil avkomma (kromosomalt mycket lika)
Kines - neger: alltid fertil avkomma (kromosomalt nästan identiska)
Osv.
Evolutionsteorin är den som gäller. Livsvilkoren avgör vilka som som förökar sig och för sitt genetiska material vidare.
Det motsätter inte att vår Herre har ett litet finger med i spelet och avgör förutsättningarna ;)
Herren skapade kosmos och viste redan från start att hans verk skulle befolkas av hans avbild.
http://gluefox.com/min/skap/skev/skev3.htm
Intressant läsning för dig.
Jag kommer osökt att tänka på en bild ur tidningen "Larsson" ... där gud står i köket med jordklotet i en stekpanna och säger "Och så för att göra det hela lite intressantare" och kryddar loss med kryddan "idioter"
Dissector
2005-10-09, 21:11
"Skapades människan av Gud eller hade Darwin rätt?
Det valet har orsakat en inflammerad strid i USA.
En kristet färgad skolstyrelse har nämligen beslutat att skolorna ska peka ut hål i Darwins utvecklingslära - och täta dem med skapelseberättelsen i Bibeln."
"42 procent tror att människan skapats i färdig form av en högre makt enligt Bibelns skapelseberättelse och sedan aldrig utvecklats - och om man bara frågar vita kristna är siffran hela 70 procent."
Aftonbladets artikel (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,706204,00.html)
Intressant hur det kan te sig i världen och speciellt USA !
Mina teorier; Människan skapades inte av Gud.
För mig är det inget antingen eller... En enfaldig skapare skapade kosmos ur kaos, och förutsättningar för evolution, och sedan har vi vetenskap som kan förklara det mesta därifrån :)
Vad är rimligast, att hela universum var ihoptryckt till en elktrons storlek o sen exploderade , eller att gud skapade allt?
Vad är troligast, att ögat,hjärtat,hjärnan,tanken,kärlek, uppstod från "evolution" lr att gud skapade det?
AJa inte f*n vet jag... Men jag tror att gud skapade allt från början och har planerat allt , tex evolution,alla naturlagar osv osv... FÖr kan nån förklara för mig hur naturlagarna bara skulle "uppstå" lol? Eller att TID bara helt plötsligt skulle finnas, samma sak med liv... mja gud har nog ett finger med i allt ska ni se!
King Grub
2005-10-09, 21:14
läs: "Behold the man" av Michael Moorcook.
Gudomligt bra råd! Moorcock äger.
Sheogorath
2005-10-09, 21:16
Vad är rimligast, att hela universum var ihoptryckt till en elktrons storlek o sen exploderade , eller att gud skapade allt?
Vad är troligast, att ögat,hjärtat,hjärnan,tanken,kärlek, uppstod från "evolution" lr att gud skapade det?
AJa inte f*n vet jag... Men jag tror att gud skapade allt från början och har planerat allt , tex evolution,alla naturlagar osv osv... FÖr kan nån förklara för mig hur naturlagarna bara skulle "uppstå" lol? Eller att TID bara helt plötsligt skulle finnas, samma sak med liv... mja gud har nog ett finger med i allt ska ni se!
Det där är ingen förklaring. Om du säger att Gud skapade allt, kan jag fråga dig vem som skapade Gud, varefter du tvingas svara "Gud har alltid funnits". Då kan jag likagärna säga att energi (eller massa, samma sak) med sina lagar alltid funnits.
Vad är rimligast, att hela universum var ihoptryckt till en elktrons storlek o sen exploderade , eller att gud skapade allt?
Vad är troligast, att ögat,hjärtat,hjärnan,tanken,kärlek, uppstod från "evolution" lr att gud skapade det?
AJa inte f*n vet jag... Men jag tror att gud skapade allt från början och har planerat allt , tex evolution,alla naturlagar osv osv... FÖr kan nån förklara för mig hur naturlagarna bara skulle "uppstå" lol? Eller att TID bara helt plötsligt skulle finnas, samma sak med liv... mja gud har nog ett finger med i allt ska ni se!
Äh, det där blir en konstig argumentation. Då kan ju jag lika gärna fråga vem som skapade Gud. Det är nog snarare så att i ett evolutionsperspektiv har våra gängse uppfattningar om tid och rum ingen relevans. Före en viss tidpunkt fanns det kanske...inga tidpunkter.
allan
Sheogorath, du är en knöl!
:thumbup:
allan
Mjo trodde ingen va så smart här ;) Nae vars tid finns inte där ingenting händer. Så man kan säga att i ett tomt rum där inga som helst kemiska reaktioner förekommer står tiden stilla... Men jag kan inte förstå hur naturlagarna kan uppstå? Hur kan "Naturen" komma på att välja ut de bästa och föra deras gener vidare. Visst det är logiskt, men nån måste sagt till dom att göra det *screwy* aja mitt huvud pallar inte sånt här.. *cry*
Intelligent design, suck. Trodde människor hade lärt sig att se tillbaka på historien och upptäcka att vissa saker upprepar sig? Hur många gånger tidigare har det inte funnits luckor inom vetenskapen som vissa alltid automatiskt antar innebär att en logisk förklaring saknas snarare än att en logisk förklaring ännu inte har hittats? Ok att förutsättningarna för reflektion över den egna historien inte har varit dom bästa förr i tiden, men det är fan 2000-talets västvärld det handlar om nu, vi ska ju tydligen vara mer upplysta än tidigare generationer. Så varför ska folk genast fly till sagor så fort förklaringen inte är helt uppenbar? *grr*
Har inget emot ID som en del i religions- eller filosofiklasser, men det är riktigt trist att det är en faktisk möjlighet att religion kommer få inkräkta på den vetenskapliga undervisningen i en av världens största forskarländer. Bakåtsträvande nonsens.
Sheogorath
2005-10-09, 21:38
Mjo trodde ingen va så smart här ;) Nae vars tid finns inte där ingenting händer. Så man kan säga att i ett tomt rum där inga som helst kemiska reaktioner förekommer står tiden stilla... Men jag kan inte förstå hur naturlagarna kan uppstå? Hur kan "Naturen" komma på att välja ut de bästa och föra deras gener vidare. Visst det är logiskt, men nån måste sagt till dom att göra det *screwy* aja mitt huvud pallar inte sånt här.. *cry*
Om du tycker om att läsa om sådant här kan du låna "Den Blinde Urmakaren" av Richard Dawkins. Han tar upp de här grejorna.
Edit: du kan kanske inte låna den AV Richard Dawkins :D
Om du tycker om att läsa om sådant här kan du låna "Den Blinde Urmakaren" av Richard Dawkins. Han tar upp de här grejorna.
Låt mig gissa den är 834 sidor och är väääädligt lättläst ...inte *popcorn*
Sheogorath
2005-10-09, 21:40
328 sidor, ganska lättläst. Man behöver ingen vetenskaplig skolning för att ta sig igenom den.
Låt mig gissa den är 834 sidor och är väääädligt lättläst ...inte *popcorn*
Läs den här länkjäveln http://gluefox.com/min/skap/skev/skev3.htm Det tar 5-10 minuter och det tycker jag alla borde göra,fick själv en riktig "aha-upplevelse".
Just skapelseberättelsen har ingen större betydelse i den moderna kristendomen. Den är inte heller särskilt framträdande i NT. De amerikanska fundamentalisterna bygger sin tro mer på den judisk-kristna idétradition som finns i GT snarare än Jesus kärleksbudskap.
Eller som Pat Buchanan sa: Jesus was a commie!
allan
folk skyller så mycket skit på religion, tolkar den på olika sätt osv osv...
o så har de alltid varit...
tänkt på de, kanske Maria är världens mest kända otrogna kvinna?
säg att hon var otrogen mot Joseph o vart gravid men bville inte erkänna...
så va gjorde hon? jo hon sa att de var gud som gjort henne gravid o att detta var guds barn...
Det där är ingen förklaring. Om du säger att Gud skapade allt, kan jag fråga dig vem som skapade Gud, varefter du tvingas svara "Gud har alltid funnits". Då kan jag likagärna säga att energi (eller massa, samma sak) med sina lagar alltid funnits.
Så slapp jag skriva det :)
gud skapades av människan.
gud skapades av människan.
wooord
gud är en illusion människan har skapat för att få något att leva för... en mening i livet. människan är en egoistisk parasit :D
gud är en illusion människan har skapat för att få något att leva för... en mening i livet. människan är en egoistisk parasit :D
Tänk när du dör om du upptäcker att det inte var en illusion då?
Tänk när du dör om du upptäcker att det inte var en illusion då?
hur kan man upptäcka nått när man är död?
hur kan man upptäcka nått när man är död?
Det vet jag inte. Det beror ju på hur man definierar just död.
men när vi väl dör så vet vi väl. eller så vet vi inte.
men energi kan ju inte förstöras bara ombildas.
Det vet jag inte. Det beror ju på hur man definierar just död.
men när vi väl dör så vet vi väl. eller så vet vi inte.
men energi kan ju inte förstöras bara ombildas.
alla bara "tror"... men jag "vet" att vi inte vet. :thumbup:
alla bara "tror"... men jag "vet" att vi inte vet. :thumbup:
exakt. vi får nog "veta" tidsnog...
mangemani
2005-10-09, 23:55
det var väl bakterier som startade allt liv på jorden,alltså att bakterierna utvecklade sej osv....sen tror jag inte att gud skapade människan,människan utvacklades från djuren(ap släktet) som sen utvecklades sej till,tja,det vi är idag.
det är vad jag tror.
enligt mej så är alla historier typ som adam och eva osv rent BS.
enligt mej så är alla historier typ som adam och eva osv rent BS.
Däremot så är det intressant (för mig), att om Adam och Eva verkligen funnits, vad de hette i efternamn och vad de anser om dopingdebatten.
Om jag finge åka tillbaka till tidernas begynnelse och få chansen att fråga Adam och Eva tre frågor, skulle jag nog fråga dom vad de anser om detta.
Däremot så är det intressant (för mig), att om Adam och Eva verkligen funnits, vad de hette i efternamn och vad de anser om dopingdebatten.
Om jag finge åka tillbaka till tidernas begynnelse och få chansen att fråga Adam och Eva tre frågor, skulle jag nog fråga dom vad de anser om detta.
Jag skulle köra ett practical joke och bjuda dem på äpple...
"Så - Sånt är ok nuförtiden! Ät nu!"
Sheogorath
2005-10-10, 06:45
Jag skulle köra ett practical joke och bjuda dem på äpple...
"Så - Sånt är ok nuförtiden! Ät nu!"
A-HA! Det var SÅ det gick till, din jävel!
Dissector
2005-10-10, 09:10
Hur guden kom till menar du? Förklara hur gud kom till så ska jag berätta för dig. Svarar du "han har alltid funnits" så får du samma svar tillbaka.
Varför samma svar? Gudomer, finns eller inte, står långt över vad vi känner till, enligt de flesta definitioner. Om en gud har funnits innan kosmos existens, d.v.s i kaos, är ju förutsättningarna helt annorlunda, och den kausala lagen om orsak och verkan gäller inte. Däremot kosmos ser vi och bevisar att det har ett utvecklande skeende och en start.
Det vet jag inte. Det beror ju på hur man definierar just död.
men när vi väl dör så vet vi väl. eller så vet vi inte.
men energi kan ju inte förstöras bara ombildas.
du förmultnar, där ombildades den energin..
"själens energi"? ..förmultnar också, iom att allt bara är kemi..
dock hoppas man väl på ngt annat.. ;)
Varför samma svar? Gudomer, finns eller inte, står långt över vad vi känner till, enligt de flesta definitioner. Om en gud har funnits innan kosmos existens, d.v.s i kaos, är ju förutsättningarna helt annorlunda, och den kausala lagen om orsak och verkan gäller inte. Däremot kosmos ser vi och bevisar att det har ett utvecklande skeende och en start.
Vad är det du egentligen säger?
"Gudomer, finns eller inte, står långt över vad vi känner till, enligt de flesta definitioner. "
Vi kan inte veta att det inte finns gröna elefanter som flyger bakom pluto heller. Låter töntigt att dra ett sånt argument, men det är faktiskt samma sak. Det är helt enkelt så att det inte finns något som inte mycket lätt falsifieras som pekar på att det behöver finnas något gudomligt för att förklara något.
"Om en gud har funnits innan kosmos existens, d.v.s i kaos, är ju förutsättningarna helt annorlunda, och den kausala lagen om orsak och verkan gäller inte. "
Där definierar du (eller personen du tagit det från) följande saker:
1) Att något som heter kosmos finns, dvs har en existens.
2) Att något som heter Kaos finns och är det kosmos' existens inesluts i.
3) Att kausalitet på något sätt därmed inte finns.
Du är välkommen att backa upp 1..3 när som helst. Tills du gör det bör alla betrakta det som helt taget ur luften.
"Däremot kosmos ser vi och [det?] bevisar att det har ett utvecklande skeende och en start."
Att vi ser det bevisar inte något av det. Men det vi genom VETENSKAPLIGA OCH FALSIFIERBARA METODER visat på är att objekten i universum (jag testar att sätta in "universum" där du sätter kosmos) rör sig efter ett mönster som tyder på en "ursprungspunkt".
Du och alla som är religiösa eller vidskepliga (vet inte vilken eller om du tillhör någon av dom) måste skilja på är hur man/någon vetenskapligt, dvs efter vetenskapens regler, kan visa på ett skeende eller lägga fram något och hur en religion kan göra det. Vetenskapen är öppen för vem som helst att med samma metoder säga: Nej det där är inte sant därför att X, Y och Z som din teori bygger på, är felaktiga, och därmed är teorin 0. Dvs värdelös och ogrundad. Samma sak gäller inte med religioner och man kan därför aldrig aldrig blanda.
Religon, vidskepelse osv lever och bör så göra ett eget liv parallellt med vetenskap för den som har sin gud osv. Det kommer aldrig vara något fel i att göra så. Det enda man kan säga om det är att det inte vilar på någon vetenskaplig grund!
Dissector
2005-10-10, 14:52
Vad är det du egentligen säger?
"Gudomer, finns eller inte, står långt över vad vi känner till, enligt de flesta definitioner. "
Vi kan inte veta att det inte finns gröna elefanter som flyger bakom pluto heller. Låter töntigt att dra ett sånt argument, men det är faktiskt samma sak. Det är helt enkelt så att det inte finns något som inte mycket lätt falsifieras som pekar på att det behöver finnas något gudomligt för att förklara något.
"Om en gud har funnits innan kosmos existens, d.v.s i kaos, är ju förutsättningarna helt annorlunda, och den kausala lagen om orsak och verkan gäller inte. "
Där definierar du (eller personen du tagit det från) följande saker:
1) Att något som heter kosmos finns, dvs har en existens.
2) Att något som heter Kaos finns och är det kosmos' existens inesluts i.
3) Att kausalitet på något sätt därmed inte finns.
Du är välkommen att backa upp 1..3 när som helst. Tills du gör det bör alla betrakta det som helt taget ur luften.
"Däremot kosmos ser vi och [det?] bevisar att det har ett utvecklande skeende och en start."
Att vi ser det bevisar inte något av det. Men det vi genom VETENSKAPLIGA OCH FALSIFIERBARA METODER visat på är att objekten i universum (jag testar att sätta in "universum" där du sätter kosmos) rör sig efter ett mönster som tyder på en "ursprungspunkt".
Du och alla som är religiösa eller vidskepliga (vet inte vilken eller om du tillhör någon av dom) måste skilja på är hur man/någon vetenskapligt, dvs efter vetenskapens regler, kan visa på ett skeende eller lägga fram något och hur en religion kan göra det. Vetenskapen är öppen för vem som helst att med samma metoder säga: Nej det där är inte sant därför att X, Y och Z som din teori bygger på, är felaktiga, och därmed är teorin 0. Dvs värdelös och ogrundad. Samma sak gäller inte med religioner och man kan därför aldrig aldrig blanda.
Religon, vidskepelse osv lever och bör så göra ett eget liv parallellt med vetenskap för den som har sin gud osv. Det kommer aldrig vara något fel i att göra så. Det enda man kan säga om det är att det inte vilar på någon vetenskaplig grund!
1. Att kosmos finns är det väl inget tvivel om? Det är ju den vetenskapliga termen för det som existerar nu och det universum vi känner till, det ordnade universum, motpolen till kaos. eller missuppfattade jag dig nu?
2. Kaos är såvitt jag vet också vetenskapligt accepterat som det som existerade innan kosmos kom till, alltså urtillståndet för allt.
3. Kausalitet är ju beskrivningen på den kosmiska lagen om orsak och verkan, som vi märker finns runtom oss idag, alltså orsakssambandet... Jag har väl inte "definerat att det kausala inte finns"?
"
Att vi ser det bevisar inte något av det. Men det vi genom VETENSKAPLIGA OCH FALSIFIERBARA METODER visat på är att objekten i universum (jag testar att sätta in "universum" där du sätter kosmos) rör sig efter ett mönster som tyder på en "ursprungspunkt"."
Ja men jag påstår väl inte att allt skapades hux flux på en dag, endast att det inte ligger i slumpen att något sådant börjar existera, och att evolutionen av detta fungerar helt av en märklig slump. Det kan mycket väl ha en vetenskapligt bevisad ursprungspungt, men jag tror på att det ligger något bakom innan den kända och bevisliga utgångspunkten.
"Du och alla som är religiösa eller vidskepliga (vet inte vilken eller om du tillhör någon av dom) måste skilja på är hur man/någon vetenskapligt, dvs efter vetenskapens regler, kan visa på ett skeende eller lägga fram något och hur en religion kan göra det. Vetenskapen är öppen för vem som helst att med samma metoder säga: Nej det där är inte sant därför att X, Y och Z som din teori bygger på, är felaktiga, och därmed är teorin 0. Dvs värdelös och ogrundad. Samma sak gäller inte med religioner och man kan därför aldrig aldrig blanda."
Jag är inte speciellt vidskeplig, men religiös är jag, däremot inte av det stora kända varianter de flesta är vana vid :)
Jag vet inte om jag missuppfattade dig nu, men jag är absolut öppen för vetenskapen och vetenskapliga förklaringar på ting. Detta handlar inte om att jag försöker sätta mig emot vetenskapens förklaringar till evolutionen och alltings utveckling. Allt handlar bara om att jag tror på att någonting ligger bakom det, på ett plan som inte vi märker av eller med vetenskap och teknologi kan förklara, långt innan någonting börjar utvecklas, förstår du hur jag menar? Det jag uppfattar som i grund skiljer dig och mig åt, är att jag tror att något ligger bakom existensen innan de synliga, materiella, fysiska förändringarna började ske, medans du tror eller på något sätt vet, att det är en slump, har jag rätt?
Bli inte fientlig nu för detta diskuterar jag med nöje snarare än att försöka konvertera och bevisa något =)
Hur allt började bland annat....
Jag är ingen expert inom de vetenskapliga områden som denna fråga berör, men försöker ändå formulera någon form av slutsats utifrån det jag vet.
Utifrån kvantmekaniken ser jag inget problem i att besvara din fråga. Många har hört något ytligt om kvantmekaniken, t.ex. det om parallela universum, men det väsentligaste i den är att det finns en form av slump på mikronivå. Slumpen är egentligen ingen slump, utan säg att en elektron som kretsar kring en atomkärna kan befinna sig på fyra ställen - det går i den värld vi observerar inte att säga var med säkerhet utan enbart med sannolikhet. Den befinner sig i själva verket på alla fyra ställena samtidigt, fast i olika paralella universum.
Världen består av materia och elektromagnetisk strålning - vilket enligt relativitetsteorin också är en form av materia då den har energi. Enligt kvantmekaniken existerar alla tänkbara arrangemang av materia i olika parallela universum. Det innebär att allt som kan föreställas finns, precis allt. Tänk att om världen bestod av tre bollar, en röd, en grön och en blå, som kan ordnas på 6 olika sätt i rad - så har vi 6 parallela universum med alla kombinationer. I verkligheten består universum av så ofattbart många fler partiklar att det finns ett ännu mer ofattbart antal kombinationer.
Hur som helst - för att komma till poängen. :) Då liv egentligen är celler där det sker kemiska reaktioner, är det inget konstigt att det finns liv. Ett visst arrangemang av partiklar ger upphov till något. Ungefär som att en hög med jord som hälls ut på backen kan av en "slump" bilda ett mönster med innebörd. Eller om du stavar alla trebokstaviga ord som finns med bokstäver i alfabetet så får du 28*27*26 = 19656 ord, varav majoriteten är nonsens men en hel del är riktiga ord. Varför kan man fråga sig, men det är bara så.
Sen varför allt det här stämmer blir en evighetsdiskussion där svaret alltid kan ifrågasättas med "varför det?". Det planar grunden för att ingen teori i världen kan bevisas vara rätt. Sen att det finns människor över allt, både vetenskapsanhänare och religiösa som säger sig hitta sanningen och hånar andra - är mest komiskt för att de är så oförstående och vet så lite. Någon filosof jag ej kommer ihåg namnet på sade något i stil med att: "Det enda jag vet är att jag ej kan säga något med säkerhet annat.". Kom ihåg att det är likvärdigt att tro på spagettimonster, som att tro på en gud eller kvantmekaniken - om man ska vara strikt logisk. Men jag ser hellre att frågan om Saddam har kemiska stridsmedel diskuteras med vetenskap än gud. ;)
Slå upp kosmos någonstans och visa mig var vetenskapen använder den termen. Sen skulle jag nog säga att kaos mer beskriver entropin i universum nu än vad man kan kalla tillståndet precis innan allting "blev till".
Kaos i någon intressant betydelse handlar om ett gäng matematiska teorier för att studera mängder med mycket stor entropi, olika algoritmer och metoder för att hantera tex väderinformation.
Kausalitet är inte alls någon kosmisk beskrivning utan snarare lagar eller regler som beskriver olika händelser inbördes förhållanden sätt över en tids- eller skapelseaxel. Tex: A fanns före B, C skapade D osv.
Slumpen har sen mycket lite med universums skapelse att göra. Att tro att det vetenskapen beskriver utifrån ett religiöst öga som slump är helt uppåt väggarna. Det är ingen slump att tunga kroppar attaheras, ingen slump att energiknippen formar partiklar över en viss energinivå, att olika typer av partiklar uppvisar specifika "beteenden" givet närhet till ett specifikt urval av andra partiklar osv. Det handlar om ett "litet" antal grundregler som rör hur energi övergår i olika tillstånd och former, hur olika energitillstånd interagerar osv. Vissa nivåer kallas naturlagar.
Problemet här är att vetenskapen gärna vill förklara saker utan "bootstraps", dvs moment 22.
"Allt handlar bara om att jag tror på att någonting ligger bakom det, på ett plan som inte vi märker av eller med vetenskap och teknologi kan förklara, långt innan någonting börjar utvecklas, förstår du hur jag menar?"
Som du säger är omöjligt. Om en teori eller ide om hur allting skapades ska ha någon som helst trovärdighet så måste den ju faktiskt göra det den lovar - alltså förklara ALLT. En förklaring för ALLT tillåter liksom inte att det finns något bakom - då är det inte ALLT. Det betyder även (onödigt) hårddraget att du förkastar vetenskapen. Precis som du inte kan tro halvt på gud så kan du inte tro eller köpa vetenskapen halvt. Antingen erkänner man hur den fungerar och väljer att tex inte köpa en förklaring vetenskapen har på något kanske för att man inte förstår förklaringen eller vad det nu må vara, eller så dismissar man den helt. Mellantinget innebär ju att man någonstans förkastar någon av delarna i grunden för den vetenskapliga metoden (falsifierbarhet, öppna indiciekedjor, inga cirkelresonemang osv).
Det låter onödigt hårt inser jag och bara för att man "köper" Vetenskapen(tm) betyder inte det att man förstår allt eller kan förklara allt. Det är som sagt jäkligt klurigt med det mesta :)
Äh som sagt, det där flygande spaghettimonstret verkar väldigt bra tycker jag :thumbup:
"WHY YOU SHOULD CONVERT TO FLYING SPAGHETTI MONSTERISM
* Flimsy moral standards.
* Every friday is a relgious holiday. If your work/school objects to that, demand your religious beliefs are respected and threaten to call the ACLU.
* Our heaven is WAY better. We've got a Stripper Factory AND a Beer Volcano."
http://www.venganza.org/
Dissector
2005-10-10, 17:25
Slå upp kosmos någonstans och visa mig var vetenskapen använder den termen. Sen skulle jag nog säga att kaos mer beskriver entropin i universum nu än vad man kan kalla tillståndet precis innan allting "blev till".
Kaos i någon intressant betydelse handlar om ett gäng matematiska teorier för att studera mängder med mycket stor entropi, olika algoritmer och metoder för att hantera tex väderinformation.
Kausalitet är inte alls någon kosmisk beskrivning utan snarare lagar eller regler som beskriver olika händelser inbördes förhållanden sätt över en tids- eller skapelseaxel. Tex: A fanns före B, C skapade D osv.
Slumpen har sen mycket lite med universums skapelse att göra. Att tro att det vetenskapen beskriver utifrån ett religiöst öga som slump är helt uppåt väggarna. Det är ingen slump att tunga kroppar attaheras, ingen slump att energiknippen formar partiklar över en viss energinivå, att olika typer av partiklar uppvisar specifika "beteenden" givet närhet till ett specifikt urval av andra partiklar osv. Det handlar om ett "litet" antal grundregler som rör hur energi övergår i olika tillstånd och former, hur olika energitillstånd interagerar osv. Vissa nivåer kallas naturlagar.
Problemet här är att vetenskapen gärna vill förklara saker utan "bootstraps", dvs moment 22.
"Allt handlar bara om att jag tror på att någonting ligger bakom det, på ett plan som inte vi märker av eller med vetenskap och teknologi kan förklara, långt innan någonting börjar utvecklas, förstår du hur jag menar?"
Som du säger är omöjligt. Om en teori eller ide om hur allting skapades ska ha någon som helst trovärdighet så måste den ju faktiskt göra det den lovar - alltså förklara ALLT. En förklaring för ALLT tillåter liksom inte att det finns något bakom - då är det inte ALLT. Det betyder även (onödigt) hårddraget att du förkastar vetenskapen. Precis som du inte kan tro halvt på gud så kan du inte tro eller köpa vetenskapen halvt. Antingen erkänner man hur den fungerar och väljer att tex inte köpa en förklaring vetenskapen har på något kanske för att man inte förstår förklaringen eller vad det nu må vara, eller så dismissar man den helt. Mellantinget innebär ju att man någonstans förkastar någon av delarna i grunden för den vetenskapliga metoden (falsifierbarhet, öppna indiciekedjor, inga cirkelresonemang osv).
Det låter onödigt hårt inser jag och bara för att man "köper" Vetenskapen(tm) betyder inte det att man förstår allt eller kan förklara allt. Det är som sagt jäkligt klurigt med det mesta :)
Okej, Kosmos är en term för världsalltet, föredra att kalla det universum ifall du vill =) Man kan ju säga att det är praktiskt taget samma sak. Men kosmologi är väl en del av astronomin så helt ute i virrvärlden borde det väl inte vara således.
Jo, kaos har många accepterade beskrivningar. Och Kaos och Kosmos kan man väl erkänna är mer religiösa beskrivningar, men jag tror inte en vetenskapsman skulle avfärdat dessa begrepp helt.
Det stämmer bra det du skriver om kausalitet. Men visst är det väl en form av lag i universum som säger att allting i alla lägen måste ske enligt det. Kort beskrivet som lagen om orsak och verkan.
"Det handlar om ett "litet" antal grundregler som rör hur energi övergår i olika tillstånd och former, hur olika energitillstånd interagerar osv. Vissa nivåer kallas naturlagar."
Jag håller med dig så långt, men om man gräver ännu djupare, VARFÖR är dessa små grundregler så perfekta och gör att hela universum kan hålla ihop på ett så bra sätt? Varför fungerar dom på ett så bra sätt, finns det inte miljontals andra utfall som lika gärna kunde ha inträffat?
Ang. det sista. Om jag förstår dig rätt så måste den rätta av de två kunna förklara ALLT, och du hävdar att vetenskapen kan det? Men vad säger vetenskapen om det allra tidigaste och första stadiet som existerar/existerade? eller har universum funnits, hur länge, med skillnaden att det inte fanns någon fysisk aktivitet förrän big bang inträffat? Vad är det vetenskapen förklarar bättre än religionen om begynnelsen och innan big bang?
Jag tycker alltså fortfarande inte att man förkastar vetenskapen genom att tro på en skapare. Det finns även många vetenskapsmän som är religiösa. Jag har aldrig läst någon officiell bevisad förklaring om urtillståndet (för ett sådant måste ju finnas, det allra första som existerade, och det kan ju inte vara kausalt, för då MÅSTE ju någonting ha skapat urtillståndet också)
O.b.s nu att det blev en sjujävla massa text och jag kan ha blivit en del förvirrad på vägen. Det bästa vore nog att ta resten av den här diskussionen över ett varsitt glas öl på puben :cool:
bluelight
2005-10-10, 17:31
Självklart var det Darwin :devil:
En tråd till med mestadels pinsamt dåliga inlägg. Funderar man på Gud, världen och människan och allt det där och ställer frågan: Vad säger kristendomen om detta? Ja, då skall man öppna Bibeln och läsa. Och när man har läst läser man på nytt. Och sedan på nytt igen. Som komplement läser man böcker OM Bibeln och hur de judisk-kristna idéerna förvaltats sedan urkyrkans tider. Därefter har man rätt att uttala sig om kristendomen - försiktigt. Inte före.
När ni känner att ni måste lufta era åsikter om kristendomen nästa gång, ställ er denna fråga: "Är mina kristendomskunskaper på samma nivå som Grubs nutritionskunskaper och Arnes tricepsträningskunskaper"? Om svaret blir: "Nej, de är betydligt sämre", så knip käft.
En tråd till med mestadels pinsamt dåliga inlägg. Funderar man på Gud, världen och människan och allt det där och ställer frågan: Vad säger kristendomen om detta? Ja, då skall man öppna Bibeln och läsa. Och när man har läst läser man på nytt. Och sedan på nytt igen. Som komplement läser man böcker OM Bibeln och hur de judisk-kristna idéerna förvaltats sedan urkyrkans tider. Därefter har man rätt att uttala sig om kristendomen - försiktigt. Inte före.
När ni känner att ni måste lufta era åsikter om kristendomen nästa gång, ställ er denna fråga: "Är mina kristendomskunskaper på samma nivå som Grubs nutritionskunskaper och Arnes tricepsträningskunskaper"? Om svaret blir: "Nej, de är betydligt sämre", så knip käft.
Visst har du rätt på sätt och vis, men är inte detta ett "något" elitistiskt synsätt? Detta är inte en en mötesplats för forskare inom ämnet, det är ett forum för vanliga personer.
Tricklev
2005-10-10, 19:40
En tråd till med mestadels pinsamt dåliga inlägg. Funderar man på Gud, världen och människan och allt det där och ställer frågan: Vad säger kristendomen om detta? Ja, då skall man öppna Bibeln och läsa. Och när man har läst läser man på nytt. Och sedan på nytt igen. Som komplement läser man böcker OM Bibeln och hur de judisk-kristna idéerna förvaltats sedan urkyrkans tider. Därefter har man rätt att uttala sig om kristendomen - försiktigt. Inte före.
När ni känner att ni måste lufta era åsikter om kristendomen nästa gång, ställ er denna fråga: "Är mina kristendomskunskaper på samma nivå som Grubs nutritionskunskaper och Arnes tricepsträningskunskaper"? Om svaret blir: "Nej, de är betydligt sämre", så knip käft.
Precis som jag antar att du har lika djupa kunskaper om evolutionsteorin och allt däromkring, om inte, så knip käft du också.
Precis som jag antar att du har lika djupa kunskaper om evolutionsteorin och allt däromkring, om inte, så knip käft du också.
Har jag yttrat mig om evolutionsteorin?
Visst har du rätt på sätt och vis, men är inte detta ett "något" elitistiskt synsätt? Detta är inte en en mötesplats för forskare inom ämnet, det är ett forum för vanliga personer.
Hur många som aldrig satt sin fot på ett gym skriver i kost- och träningsdelarna? Man behöver inte veta allt, men en viss förstahandskunskap grundad på erfarenhet och studier kan man kräva. Samma med religion, samma med historia, samma med matematik, samma med allt.
Sluta hacka på varandra.
allan
Bärs: Se upp - jag tycker att det klirrar betänkligt i glashuset ...!
Jaså? Har du lust att förtydliga dig?
Har jag yttrat mig om evolutionsteorin?
Eller rättare sagt, var har jag totalsågat evolutionsteorin? Och varför? Evolutionsteorin är den enda hypotes som enligt mig på ett vetenskapligt vis kan förklara den variation vi idag kan observera. Det är ju inte ens något att diskutera.
Däremot kommer det aldrig att vara möjligt att ställa evolutionsteorin mot skapelseberättelsen och tro att modern vetenskap har "besegrat" religionen. Den situationen kommer helt enkelt aldrig att uppstå eftersom de frågor religion ger svar på som bekant inte ryms i provrör. Personligen tror jag på båda, och det har inte inneburit några problem.
Hela vetenskapen sådan vi känner den idag är ett barn av kristendomen. Enda sedan medeltiden har djupt troende gått i spetsen forskning och kunnande. Dominikanerna var medeltidens intellektuella elit som strävade efter att finna sanningen om i princip allt. På 1600-talet var det kristna vetenskapsmän som stod för den vetenskapliga revolutionen. I Amerika var det kristna puritaner som genast efter sin ankomst grundade de skolor som idag är Harvard och Yale, eftersom de värdesatte kunskap och utbildning mer än andra. Kristendomen har aldrig varit en religion som obstruerat vetenskapliga framsteg. Det är precis tvärtom.
Jaså? Har du lust att förtydliga dig?
Med nöje. Jag tycker att man skall vara försiktig med att sprida omdömen som det nedanstående omkring sig om man inte är väldigt säker på att man själv alltid lever efter sina egna höga principer.
När ni känner att ni måste lufta era åsikter om kristendomen nästa gång, ställ er denna fråga: "Är mina kristendomskunskaper på samma nivå som Grubs nutritionskunskaper och Arnes tricepsträningskunskaper"? Om svaret blir: "Nej, de är betydligt sämre", så knip käft.
Tycker du att du gör det, Bärs?
Med nöje. Jag tycker att man skall vara försiktig med att sprida omdömen som det nedanstående omkring sig om man inte är väldigt säker på att man själv alltid lever efter sina egna höga principer.
Tycker du att du gör det, Bärs?
Definitivt.
Ninjasmurf
2005-10-11, 06:53
Äh som sagt, det där flygande spaghettimonstret verkar väldigt bra tycker jag :thumbup:
"WHY YOU SHOULD CONVERT TO FLYING SPAGHETTI MONSTERISM
* Flimsy moral standards.
* Every friday is a relgious holiday. If your work/school objects to that, demand your religious beliefs are respected and threaten to call the ACLU.
* Our heaven is WAY better. We've got a Stripper Factory AND a Beer Volcano."
http://www.venganza.org/
:thumbup: en religion i mitt tycke, mest för att man ska klä ut sig till pirat på fredagar och därigenom göra en insats för miljön
Eller rättare sagt, var har jag totalsågat evolutionsteorin? Och varför? Evolutionsteorin är den enda hypotes som enligt mig på ett vetenskapligt vis kan förklara den variation vi idag kan observera. Det är ju inte ens något att diskutera.
Kanske inte menade något med det, men evolutionsteorin är lite mer än en hypotes. Det är fundamentalteorin för modern biologi. Det finns många erkända vetenskapliga teorier som är betydligt sämre underbyggda och stöds av mindre bevis än evolutionsteorin.
Däremot kommer det aldrig att vara möjligt att ställa evolutionsteorin mot skapelseberättelsen
Det är ju exakt det som kristna fundamentalister som har drivit igenom nuvarande debatt och den rättegång som tråden handlar om vill göra - ställa skapelseberättelsen mot evolutionsteorin och hävda att de är två olika men ändå likvärda förklaringar till hur livet på jorden utvecklades från sitt ursprung till det vi har idag. Att det finns många kristna som inte tar skapelseberättelsen helt bokstavligt och ser det mer som en liknelse till evolutionsteorin och därför kan samexistera med den är en annan sak, det är inte dom som har orsakat tvisten. Hela denna debatt har ju uppstått eftersom vissa kristna fundamentalister fortfarande, efter århundraden av stegvist tillrättavisande av nya vetenskapliga upptäckter, envisas med att bibeln har de sanna förklaringarna till vissa materiella mysterier. Vill man tro det så är det ok, men håll sånt till religion- och filosofiklasser, och låt vetenskap vara vetenskap.
Hela vetenskapen sådan vi känner den idag är ett barn av kristendomen. Enda sedan medeltiden har djupt troende gått i spetsen forskning och kunnande. Dominikanerna var medeltidens intellektuella elit som strävade efter att finna sanningen om i princip allt. På 1600-talet var det kristna vetenskapsmän som stod för den vetenskapliga revolutionen. I Amerika var det kristna puritaner som genast efter sin ankomst grundade de skolor som idag är Harvard och Yale, eftersom de värdesatte kunskap och utbildning mer än andra. Kristendomen har aldrig varit en religion som obstruerat vetenskapliga framsteg. Det är precis tvärtom.
Visst, många vetenskapsmän har varit kristna, men inte en chans att de var kristna i samma bemärkelse som de som nu vill driva igenom intelligent design. Du tycker inte att det är en obstruktion att introducera skapelseberättelsen i naturvetenskapsklasser som ett likvärdigt alternativ till evolutionsteorin och låta barnen själva bestämma sig för vad de ska tro på? Vilket för övrigt inte lär vara så värst svårt att räkna ut vad det kommer vara med tanke på vilken uppfostring barn får i de områden där detta kan bli verklighet.
Kanske inte menade något med det, men evolutionsteorin är lite mer än en hypotes. Det är fundamentalteorin för modern biologi. Det finns många erkända vetenskapliga teorier som är betydligt sämre underbyggda och stöds av mindre bevis än evolutionsteorin.
Det är ju exakt det som kristna fundamentalister som har drivit igenom nuvarande debatt och den rättegång som tråden handlar om vill göra - ställa skapelseberättelsen mot evolutionsteorin och hävda att de är två olika men ändå likvärda förklaringar till hur livet på jorden utvecklades från sitt ursprung till det vi har idag. Att det finns många kristna som inte tar skapelseberättelsen helt bokstavligt och ser det mer som en liknelse till evolutionsteorin och därför kan samexistera med den är en annan sak, det är inte dom som har orsakat tvisten. Hela denna debatt har ju uppstått eftersom vissa kristna fundamentalister fortfarande, efter århundraden av stegvist tillrättavisande av nya vetenskapliga upptäckter, envisas med att bibeln har de sanna förklaringarna till vissa materiella mysterier. Vill man tro det så är det ok, men håll sånt till religion- och filosofiklasser, och låt vetenskap vara vetenskap.
Visst, många vetenskapsmän har varit kristna, men inte en chans att de var kristna i samma bemärkelse som de som nu vill driva igenom intelligent design. Du tycker inte att det är en obstruktion att introducera skapelseberättelsen i naturvetenskapsklasser som ett likvärdigt alternativ till evolutionsteorin och låta barnen själva bestämma sig för vad de ska tro på? Vilket för övrigt inte lär vara så värst svårt att räkna ut vad det kommer vara med tanke på vilken uppfostring barn får i de områden där detta kan bli verklighet.
Hypotes och teori betyder samma sak.
Tråden handlar om hurvida Gud eller evolutionen skapade människan. Skit i vad de gör i USA. Vill de föra fram skapelseberättelsen som vetenskap så är det deras sak. Det är PRECIS SAMMA SAK som när feministerna för fram könsmaktsteorin som vetenskap och kräver att undervisning etc. skall utgå från ett dylikt perskektiv trots att genusvetenskap inte har ett jävla piss med vetenskap att göra. Börja med att städa hemmvid och se bjälken i det egna ögat (läs: det egna landet).
Hela idén om att ställa skapelseberättelsen mot evolutionen är fel. Oavsett med vilket perspektiv man ger sig in i diskussionen är det en meningslös diskussion, vilket dock inte förringar värdet på de intelligenta kommentarerna om evolution etc. som förekommit.
När ni känner att ni måste lufta era åsikter om kristendomen nästa gång, ställ er denna fråga: "Är mina kristendomskunskaper på samma nivå som Grubs nutritionskunskaper och Arnes tricepsträningskunskaper"? Om svaret blir: "Nej, de är betydligt sämre", så knip käft.
Är du åsiktspolis här?
Har du rätten att bestäma vad medlemarna får och inte får skriva?
Alla har rätt till en åsikt, hur du värderar den är upp till dig men tills en moderator säger så så har de rätten att uttrycka den bäst fan de vill.
Begrips?
Hela idén om att ställa skapelseberättelsen mot evolutionen är fel. Oavsett med vilket perspektiv man ger sig in i diskussionen är det en meningslös diskussion ...
"Fel" enligt vem? "Meningslös" enligt vem? Och varför? Med all respekt tycker jag nog att du går lite väl långt i upphöjandet av den egna åsikten till allmänt gällande princip nu. Misstänker att Bolio skulle ha skrivit "Bärs, din tönt, nu moraliserar du igen", men det är ett ord jag nog själv borde vara försiktig med för att det inte skall klirra alltför mycket i glashuset. Men det lär ju framgå ungefär vad jag tycker komprometterande uttryck förutan.
Tråden handlar om hurvida Gud eller evolutionen skapade människan. Skit i vad de gör i USA.
Fast å andra sidan startades tråden apropå en artikel om just förhållandena i USA. Visserligen ingen anledning till att börja ägna sig åt urskillningslös "USA-bashing" bara för sakens skull, men det verkar lite hårt att helt bannlysa nämnandet av landet?
Det är PRECIS SAMMA SAK som när feministerna för fram könsmaktsteorin som vetenskap och kräver att undervisning etc. skall utgå från ett dylikt perspektiv trots att genusvetenskap inte har ett jävla piss med vetenskap att göra.
På vilket sätt skulle kreationism och feminism vara samma sak? Och vem har bestämt att genusvetenskap inte har "ett jävla piss med vetenskap att göra"? Vi har åsiktsfrihet i det här landet, så du vågar tryggt stå för dina åsikter utan att presentera dem som något annat än just dina åsikter.
Börja med att städa hemmavid och se bjälken i det egna ögat.
Exakt.
På vilket sätt skulle kreationism och feminism vara samma sak? Och vem har bestämt att genusvetenskap inte har "ett jävla piss med vetenskap att göra"? Vi har åsiktsfrihet i det här landet, så du vågar tryggt stå för dina åsikter utan att presentera dem som något annat än just dina åsikter.
Exakt.
Det var ju dock kreationism och könsmaktsordningen som var samma sak. Där kan jag väl hålla med honom. Inget av dem är väl grundade på riktigt vetenskapligt arbete såvitt jag vet?
Tricklev
2005-10-11, 20:46
En tråd till med mestadels pinsamt dåliga inlägg. Funderar man på Gud, världen och människan och allt det där och ställer frågan: Vad säger kristendomen om detta? Ja, då skall man öppna Bibeln och läsa. Och när man har läst läser man på nytt. Och sedan på nytt igen. Som komplement läser man böcker OM Bibeln och hur de judisk-kristna idéerna förvaltats sedan urkyrkans tider. Därefter har man rätt att uttala sig om kristendomen - försiktigt. Inte före.
Självklart behöver man inte läsa bibeln nitton gånger för att få uttala sig, räcker att man har läst den 1 gång, eller för den delen, läst barnbibeln i grundskolan.
Speciellt nu när vi diskuterar skapelseteorin, så skulle man ju kunna tycka att kraven inte borde vara så höga.
Tricklev
2005-10-11, 20:47
Mycket snack
Istället för att leka åsiktspolis så ge dig in i diskussionen, eller ge dig ut.
Istället för att leka åsiktspolis så ge dig in i diskussionen, eller ge dig ut.
Var i tråden har jag skrivit "mycket snack"?
Självklart behöver man inte läsa bibeln nitton gånger för att få uttala sig, räcker att man har läst den 1 gång, eller för den delen, läst barnbibeln i grundskolan.
Speciellt nu när vi diskuterar skapelseteorin, så skulle man ju kunna tycka att kraven inte borde vara så höga.
Det beror på hur man uttalar sig. Kommer man och jämför 3000 år av religiöst tänkande med att tro på jultomten vill jag gärna se lite satans feta bevis, och inte påståenden typ "Bevisa att Gud finns". Det råkar vara min åsikt. Har du problem med det?
"Fel" enligt vem? "Meningslös" enligt vem?
Ja du. Vem?
Är du åsiktspolis här?
Har du rätten att bestäma vad medlemarna får och inte får skriva?
Alla har rätt till en åsikt, hur du värderar den är upp till dig men tills en moderator säger så så har de rätten att uttrycka den bäst fan de vill.
Begrips?
Precis, kunde inte ha sagt det bättre själv. Alla har rätt till en åsikt. Min åsikt råkar vara att man skall veta något om det man uttalar sig kategoriskt om. Men kanske du råkar tycka att man gärna bör uttala sig kategoriskt om saker man inte känner till?
Har du t.ex. rätt att avfärda islam som en kvinnoförtryckande och efterbliven religion utan att ha läst (och förstått) Koranen? Bör man inte visa de hundratals miljoner bekännarna mer respekt?
Precis, kunde inte ha sagt det bättre själv. Alla har rätt till en åsikt. Min åsikt råkar vara att man skall veta något om det man uttalar sig kategoriskt om. Men kanske du råkar tycka att man gärna bör uttala sig kategoriskt om saker man inte känner till?
Har du t.ex. rätt att avfärda islam som en kvinnoförtryckande och efterbliven religion utan att ha läst (och förstått) Koranen? Bör man inte visa de hundratals miljoner bekännarna mer respekt?
Man kan ju läst artiklar etc som man baserar sin åsikt på? En bra grej med forskning är ju att man slipper göra allt arbete igen.
Det var ju dock kreationism och könsmaktsordningen som var samma sak. Där kan jag väl hålla med honom. Inget av dem är väl grundade på riktigt vetenskapligt arbete såvitt jag vet?
Bärs skrev:
Det är PRECIS SAMMA SAK som när feministerna för fram könsmaktsteorin som vetenskap och kräver att undervisning etc. skall utgå från ett dylikt perskektiv trots att genusvetenskap inte har ett jävla piss med vetenskap att göra.
Detta opponerar jag mig mot, oavsett vilka åsikter man har om könsmaktsordningen eller kreationismen. Det finns mycket inom vetenskapen som jag själv tycker att det verkar mindre motiverat att syssla med, och många forskare vars åsikter jag inte delar, men det är inte nödvändigtvis detsamma som att det de sysslar med inte är vetenskap.
Tricklev
2005-10-11, 21:34
Det beror på hur man uttalar sig. Kommer man och jämför 3000 år av religiöst tänkande med att tro på jultomten vill jag gärna se lite satans feta bevis, och inte påståenden typ "Bevisa att Gud finns". Det råkar vara min åsikt. Har du problem med det?
Men du måste inse, religion är just TRO, det finns inga bevis för det, inget som stödjer det, Tomten är för en 4åring lika riktig som Gud är för dig, trots att det inte finns bevis för någondera.
Därför kan man gämnföra dom.
Har du t.ex. rätt att avfärda islam som en kvinnoförtryckande och efterbliven religion utan att ha läst (och förstått) Koranen? Bör man inte visa de hundratals miljoner bekännarna mer respekt?
Intressant. Låt oss göra ett tankeexperiment och låtsas att motsvarande argument istället framförts i en diskussion om feminism och jämställdhetspolitik ... ;)
Man kan ju läst artiklar etc som man baserar sin åsikt på? En bra grej med forskning är ju att man slipper göra allt arbete igen.
Det beror ju på vilket ämnesområde det handlar om. Varför läsa en artikel om Bibeln när man kan plocka den ur bokhyllan? Det är ju trots allt så att kristendoman grundar sig på Bibeln och inte på artikelförfattares tolkningar av den. Däremot bör man, som jag skriver, komplettera med litteratur OM Bibeln, men inget kan ersätta de egentliga skrifterna när det gäller religion. Läser man Bibel 2000 får man både Bibel och vetenskapliga kommentarer på samma gång.
Intressant. Låt oss göra ett tankeexperiment och låtsas att motsvarande argument istället framförts i en diskussion om feminism och jämställdhetspolitik ... ;)
Tolkia, du tog orden ur munnen på mig. Jag ser fram emot Bärs redogörelse för sina gedigna feministiska studier. *popcorn*
Intressant. Låt oss göra ett tankeexperiment och låtsas att motsvarande argument istället framförts i en diskussion om feminism och jämställdhetspolitik ... ;)
Skillnaden är att jag är rätt väl insatt i feminism och feministiskt tänkande. Nästan alla av mina tidigare vänner var och är feminister och socialister och/eller gröna. De är bra människor men har fel i allt. Därutöver läser jag regelbundet feministisk och socialistisk littertur eftersom idéhistoria intresserar mig. Jag känner mig tillräckligt kompetent för att uttala mig.
Bärs skrev:
Detta opponerar jag mig mot, oavsett vilka åsikter man har om könsmaktsordningen eller kreationismen. Det finns mycket inom vetenskapen som jag själv tycker att det verkar mindre motiverat att syssla med, och många forskare vars åsikter jag inte delar, men det är inte nödvändigtvis detsamma som att det de sysslar med inte är vetenskap.
Ah, jag hängde nog upp mig på första stycket, väna madam. Tror jag till och med fick det från dokumentären om de onda kvinnorna. Vad jag reagerade där var att forskningen utgick från könsmaktsordningen som en sanning, då handlar det ju inte om forskning längre enligt mig. Men det var nog inte det vi pratade om då, ok. Jag ger mig.
Men du måste inse, religion är just TRO, det finns inga bevis för det, inget som stödjer det, Tomten är för en 4åring lika riktig som Gud är för dig, trots att det inte finns bevis för någondera.
Därför kan man gämnföra dom.
Förvirringen börjar vid att människor inte kan hålla isär olika kunskapsbegrepp. Vetenskaplig kunskap är bara en kunskap av många kunskapstyper. Religiös kunskap är en annan.
Barns kunskap om jultomten har inget alls med tro att göra. Han finns för tusan, det är ju han som kommer med paket. Det kan de själva se! Jämförelsen med jultomten är verkligen helusel. Vill man vända på det riktigt ordentligt kan vi faktiskt se jämförelsen som ett stöd för Guds existens eftersom jultomten de facto existerar rent konkret mitt i bland oss och gör gott åt de som förtjänar det.
Megatuttarna
2005-10-11, 23:05
Bärs har rätt faktiskt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.