Visa fullständig version : Förbränningsfråga
Vart tar överskottet vägen på personer som inte lägger på sig fett?
Vissa kan juh äta hur mkt som helst och ändå inte lägga på sig ett gram fett.
Vart tar då överskottsenergin vägen?
martin86
2005-08-23, 20:01
Vart tar överskottet vägen på personer som inte lägger på sig fett?
Vissa kan juh äta hur mkt som helst och ändå inte lägga på sig ett gram fett.
Vart tar då överskottsenergin vägen?
Bra förbränning?
King Grub
2005-08-23, 20:05
Vart tar överskottet vägen på personer som inte lägger på sig fett?
Lägger man inte på sig fett ligger man inte på överskott.
Vissa kan juh äta hur mkt som helst och ändå inte lägga på sig ett gram fett.
Nej.
Vart tar då överskottsenergin vägen?
Det finns ingen överskottsenergi som kan ta vägen någonstans.
Har man en sjukligt uppreglerad metabolism märker man det och mår inte speciellt bra.
Det handlar om överskattning av energiintaget eller underskattning av energiförbrukningen. Eller båda.
mangemani
2005-08-23, 20:18
farsan är en sån som kan käka vad han vill,känner han för att trycka i sej en chipspåse och skräpmat hela dagen,så gör han det utan att gå upp nått(och då menar jag det bokstavligen)han står still på samma vikt no matter what.
har försökt att förklara att han inte ligger på kcal överskott och kan därmed inte lägga på sej fett,men han påstår att det är ärftligt att han inte kan gå upp i vikt och tok dissar min åsikt om det hela....men kokar ju av ilska när han säger emot det som stämmer och som han inte vet nått om=/
"A final, and interesting part of the adaptive component of metabolic rate is something researchers have given the cutesy wootsey name of Non-exercise Adaptive Thermogenesis or NEAT (this lets them make all kinds of cute paper titles along the lines of 'Decreased weight gain, a NEAT explanation' because scientists are amazingly unfunny). NEAT more or less refers to fidgeting, moving around, basically weird spontaneous movement that burns off calories without really accomplishing much. If you remember back to high school, there was always that one skinny guy who was always fidgeting his hands, bouncing his leg, that kind of thing. He was burning calories at a much greater rate than you might expect. Even chewing gum all day can burn up a lot of calories.
It turns out that NEAT can account for 200-900 calories/day of caloric expenditure and there is a massive variance between people in how much change they get. This is especially true during overfeeding; some people ramp up NEAT to super high levels and stay lean, others don't and get fat easily. To put that in perspective, 900 calories per day is equivalent to about an hour and a half of hard exercise. That's a ton of calories burned through nothing but fidgeting. Unfortunately, it also looks like NEAT is genetically determined; either you upregulate NEAT during overfeeding or you don't. One more thing, in this particular study, women consistently had the smallest NEAT response.
In addition, it looks like the capacity to increase NEAT is tied to the adaptive downregulation of metabolism during dieting. One study found that the same people who were best able to increase metabolism during overfeeding had the smallest drop in metabolic rate during dieting and vice versa; the folks who's metabolism went up the least during overfeeding had the biggest drop in metabolic rate during dieting. Researchers referred to this as 'spendthrift' (store excess calories poorly, lose weight easily) and 'thrifty' (store exess calories easily, lose weight poorly) phenotpes. We might call them the genetically blessed and the genetically fucked. The latter individuals not only have the hardest time losing fat because their metabolisms crash the hardest and fastests, they will tend to store fat the most readily."
Lyle McDonald (http://bodyrecomposition.com/articles/nutrition/metabolic_rate.php)
Vart tar överskottet vägen på personer som inte lägger på sig fett?
Vissa kan juh äta hur mkt som helst och ändå inte lägga på sig ett gram fett.
Vart tar då överskottsenergin vägen?
De pratar konstant och är ständigt irriterande för sin omgivning, sådana personer bränner massor av energi... ;)
De pratar konstant och är ständigt irriterande för sin omgivning, sådana personer bränner massor av energi...
Stämmer inte, då borde jag ju dra samma storlek som Calista Flockheart eller Victoria Beckham ... (men tänk OM det hade stämt ...)
farsan är en sån som kan käka vad han vill,känner han för att trycka i sej en chipspåse och skräpmat hela dagen,så gör han det utan att gå upp nått(och då menar jag det bokstavligen)han står still på samma vikt no matter what.
har försökt att förklara att han inte ligger på kcal överskott och kan därmed inte lägga på sej fett,men han påstår att det är ärftligt att han inte kan gå upp i vikt och tok dissar min åsikt om det hela....men kokar ju av ilska när han säger emot det som stämmer och som han inte vet nått om=/
Din far har nått den biologiska åldern när testosteronnivåerna sjunker. Lägre testosteronnivå innebär mindre muskelmassa och större risk att lägga på sig fett.
Alltså en enkel omvandling av muskelmassa till fett beroende av ålder. Inget som märks på vågen men byxorna måste köpas i större midjestorlek :(
Jag vill inte utsätta mig för risken att berätta detta för din far, så låt saken stanna mellan oss :D
Men om Kalle ligger på ett överskott av låt oss säga 700kcal och Erik gör det också, så går Kalle upp i vikt medans Erik behåller sin vikt.
Vars har då denna energi Erik satt i sig tagit vägen?
Det känns som om detta strider mot lagen om att energi bara kan omvandlas, då Kalle lägger på sig fett medans erik bara trollar bort sitt överskott.
Så det måste alltså vara bs att vissa kan äta vad som helst utan att gå upp i vikt?
Jag har alltid trott det varit något genetiskt och gått och svurit över de usla gener man fått (tack så jävla mkt mor o far ;) )
Eller skall man tro på tuggummi-terorin som thezet visade?
Eller är det helt enkelt så att de som "inte kan gå upp i vikt" lever ett liv som gör att dom förbrännar det, tex sitter o skakar med foten?
mangemani
2005-08-24, 22:22
Din far har nått den biologiska åldern när testosteronnivåerna sjunker. Lägre testosteronnivå innebär mindre muskelmassa och större risk att lägga på sig fett.
Alltså en enkel omvandling av muskelmassa till fett beroende av ålder. Inget som märks på vågen men byxorna måste köpas i större midjestorlek :(
Jag vill inte utsätta mig för risken att berätta detta för din far, så låt saken stanna mellan oss :D
nu har inte jag så stor koll på vilka byxor min farsa köper,men man kan säga såhär,han har på sej jeans som har ett midjemått som jag inte ens kan drömma om att få och ändå så har han häng på dom=/..det är helt sjukt....men det kanske ligger nått i det du säger ändå.
Men om Kalle ligger på ett överskott av låt oss säga 700kcal och Erik gör det också, så går Kalle upp i vikt medans Erik behåller sin vikt.
Vars har då denna energi Erik satt i sig tagit vägen?
Två alternativ:
* Erik behåller inte sin vikt
* Erik ligger inte på ett överskott av 700kcal
King Grub
2005-08-25, 07:39
Erik bara tror att han äter eller förbrukar vad han gör.
Går inte Erik upp i vikt så förbrukar kan sina kcal. Beror kanske på VAR kcal kommer ifrån - 700 extra kcal från kolhydrater gör att större insulinsvar kommer än om han ätit det från protein? Erik kanske oxå får i sig mer kalcium, då följer mer fett ut i avföringen.
King Grub
2005-08-25, 08:36
700 extra kcal från kolhydrater gör att större insulinsvar kommer än om han ätit det från protein?
Förmodligen tvärtom, om kolhydratkällorna är pasta, ris, korngryn, gröt, t ex.
Så du menar att protein frisätter mer insulin än kolhydrater?
King Grub
2005-08-25, 09:15
Ja, protein från kött, fisk och fågel frisätter mer insulin än kolhydrater från dom flesta stärkelserika livsmedel.
I en normal kost står kolhydraterna för den största insulinfrisättningen, men det beror på att dessa vanligtvis står för en mycket större del av energin.
Jämför du, säg, 250 kcal från tonfisk, så frisätter dessa mer insulin än 250 kcal från råris (bara exempellivsmedel).
Där ser man...då är allt vad Fredrik Paulun skriver blaha blaha??
King Grub
2005-08-25, 09:41
Nej, det tror jag inte, men han koncentrerar sig väl på GI, och för GI krävs kolhydrat. GI är relaterat till blodsocker. Men insulin kan frisättas utan GI, utan blodsockerpåverkan, av protein. Jag vet inte, att han skrivit något speciellt om II.
GI och II följer inte varandra i en komplett måltid. Vad gäller GI har protein och fett större påverkan än vad kolhydraterna har på en måltids totala GI, och II är inte relaterat till GI.
Det finns många rena kolhydratundantag från regeln högt GI = högt II också. All-Bran Plus, t ex, som har lågt GI, har högre II än vad cornflakes med superhögt GI har. I det faller beror det höga II:t på veteproteinet i branflingorna.
...och insulinpåslag utan höjda blodsockerkurvor ger samma fettinlagring? (för II ger väl ingen höjd blodsocker kurva?)
King Grub
2005-08-25, 10:04
Ja, det är insulinet som har den effekten.
Normal insulinfrisättning är inget du kan eller skall undvika. Det är en förutsättning för att någon näring skall nå cellerna.
Nä, det förstås - man varför avråda från livsmedel som har högt II då? Behöver inte diabetiker undvika livsmedel med högt II?
King Grub
2005-08-25, 10:25
Jo, men livsmedel som har högt II är oftast raffinerat skräp, med vissa undantag. Och är dom inte det, ingår dom som en del i en komplett måltid, och det är den siffran som är avgörande. Och eftersom proteindelen, för dom som följer gällande kostrekommendationer, endast utgör en mindre del av energiintaget, kommer proteinets insulinfrisättande verkan vara av underordnad betydelse. Det är lättare att dricka 500 kcal från insulinfrisättande sockerdricka än att äta 500 kcal från kokt torsk.
Mmmm...intressant det där.
Vart tar överskottet vägen på personer som inte lägger på sig fett?
Vissa kan juh äta hur mkt som helst och ändå inte lägga på sig ett gram fett.
Vart tar då överskottsenergin vägen?De har ingen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.