Visa fullständig version : Homopoll
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 13:15
Vilka här är homo? , efter att flera eller åtmistonde en tråd ballat ur med anklagelser om att folk är bögar och vill ha sperma osv så tycker jag vi ska reda ut detta en gång för alla, anonymiteten garanteras !
Kaboffastar
2005-07-17, 13:20
Vilka här är homo? , efter att flera eller åtmistonde en tråd ballat ur med anklagelser om att folk är bögar och vill ha sperma osv så tycker jag vi ska reda ut detta en gång för alla, anonymiteten garanteras !
Så, är du homo ?
jag är inte bög det är dem som suger av mig
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 13:26
Man är inte bög om man sätter på !
Saknar "vidare" alternativ, nämligen "bisexuell", respektive, "kanske bisexuell"!
Jag är definitivt inte homosexuell, men det är möjligt att jag är bisexuell, men helt enkelt inte har råkat på någon av det egna könet som varit tillräckligt intressant för att jag skall upptäcka det. Något som jag f.ö. tror passar in på betydligt fler än man tror (och än de själva tror).
Det som jag tycker är roligast är dubbelmoralen hos moderatorerna.
Gabriel_
2005-07-17, 13:36
homolight!
har bögarnas smak och stil.. men är bara attraherad av tjejer.
Det som jag tycker är roligast är dubbelmoralen hos moderatorerna.
Va?
allan
Va?
allan
Jag menar det hån av homosexuella osv som tillåts. Kan tänka mig att det inte är lätt att vara homosexuell på detta forum.
Inte för jag bryr mig, mer åt andra hållet att då borde ni vara lika slappa för hån mot andra, t.ex. folkgrupper eller raser om man vill kalla det så, invandrare osv. Jag gillar ett fritt forum, men jag förstår att det inte kan vara så alltid. Jaja, bara utråkad antar jag.
Vi tillåter inget hån mot homosexuella här. Det finns en jargong men den upplever jag som rätt snäll. Vi har ett par "filter" som brukar morra när det blir för mycket. De flesta här är INTE homofoba, utan tvärtom förvånansvärt liberala när det gäller homosexuellas rättigheter. Det brukar också märkas när nån med mer konservativa värderingar ger sig på homosexuella.
Några medlemmar använder ordet "bög" som skällsord, men det brukar de få lägga av med. Fast det krävs ju också att medlemmarna är alerta och påpekar det. Använd "report"-knappen.
allan
Razamanaz
2005-07-17, 13:50
Jag menar det hån av homosexuella osv som tillåts. Kan tänka mig att det inte är lätt att vara homosexuell på detta forum.
Inte för jag bryr mig, mer åt andra hållet att då borde ni vara lika slappa för hån mot andra, t.ex. folkgrupper eller raser om man vill kalla det så, invandrare osv. Jag gillar ett fritt forum, men jag förstår att det inte kan vara så alltid. Jaja, bara utråkad antar jag.
Akta dig för moderaten allan ;)
s_himself
2005-07-17, 13:53
Akta dig för moderaten allan ;)
:D moderaten eller moderatorn?
Vi tillåter inget hån mot homosexuella här. Det finns en jargong men den upplever jag som rätt snäll. Vi har ett par "filter" som brukar morra när det blir för mycket. De flesta här är INTE homofoba, utan tvärtom förvånansvärt liberala när det gäller homosexuellas rättigheter. Det brukar också märkas när nån med mer konservativa värderingar ger sig på homosexuella.
Några medlemmar använder ordet "bög" som skällsord, men det brukar de få lägga av med. Fast det krävs ju också att medlemmarna är alerta och påpekar det. Använd "report"-knappen.
allan
Ok, tyckte det bara var lite roligt(ironiskt om man sett filmen) med jargongen i tråden där Philadelphia nämns. Nej men jag tycker ni gör ett rätt bra jobb som moderatorer med bra nivå, även om jag anser att vissa ämnen är mer förbjudna än andra som kanske borde ligga på samma nivå. Men det är som sagt var inget Flashback utan ett forum som drivs av ett företag.
Jag bara kände för att jävlas lite, är man hemma och sjuk så har man inte mycket annat att göra.
Men är du körd? Jag driver lite med en medlem som ger uttryck för homofoba åsikter, och så får jag skit för det??????
allan
fast jag håller med Trance.
Det är inget jag orkar uppröra mig över men jag har många gånger fascinerats över hur ofta medlemmar använder bög, homo och liknande ord som skällsord till andra manliga medlemmar.
Men det används även ord som CP och liknande.
Jag trodde det var utdött att slänga käft på det sättet men man slutas aldrig att förvåna *s*
Men är du körd? Jag driver lite med en medlem som ger uttryck för homofoba åsikter, och så får jag skit för det??????
allan
Vem sade att jag riktade mig till dig? Du förstår säkert vad jag menar om du vill. Ta inte allt som extrem kritik, det var bara en liten fundering. Som bastu-scenen i philadelphia.
Hmm, nu var jag allt super-ultra-PC. :)
fast jag håller med Trance.
Det är inget jag orkar uppröra mig över men jag har många gånger fascinerats över hur ofta medlemmar använder bög, homo och liknande ord som skällsord till andra manliga medlemmar.
Men det används även ord som CP och liknande.
Jag trodde det var utdött att slänga käft på det sättet men man slutas aldrig att förvåna *s*
Varför inte påpeka det för de som använder det mest frekvent? Jag har tjafsat om det förr men efter att flera av mina "filter" sagt att det inte spelar nån roll har jag lagt ner det. Det kanske är dags att uppliva det igen då. Men hacka själva också så inte bara moderatorerna verkar vara de enda som störs av det.
allan
coolt, av 50pers har iaf 9 ansett att de var bögar, homolight eller inte vet, och då lär ju ändå en del ha svarat nej för fan eftersom de inte vill tänka tanken ;)
Trodde inte det skulle bli så hög andel på "eventuellt bög"-sidan.
Saknar "vidare" alternativ, nämligen "bisexuell", respektive, "kanske bisexuell"!
Jag är definitivt inte homosexuell, men det är möjligt att jag är bisexuell, men helt enkelt inte har råkat på någon av det egna könet som varit tillräckligt intressant för att jag skall upptäcka det. Något som jag f.ö. tror passar in på betydligt fler än man tror (och än de själva tror).Som sagt, jag kan köpa att "alla är bisexuella" som i att alla skulle kunna tända på valfri person, varför inte liksom?
Att sedan flertalet av praktiska och sociala skäl och för artens överlevnad väljer en partner av det motsatta könet hör väl inte riktigt dit.
Å andra sidan är det jävligt ologiskt att en del kan tända på någon av samma kön då det ju inte finns någon begriplig biologisk förklarning bakom detta. Möjligtvis då att det är lättare att klara sig om man är två, men tja, man kan ju klara sig med en vän då också. Så desperat behov av kärlek att det gick över könsgränserna? Vad vet jag :)
Inte homosexuell men däremot metrosexuell.
coolt, av 50pers har iaf 9 ansett att de var bögar, homolight eller inte vet, och då lär ju ändå en del ha svarat nej för fan eftersom de inte vill tänka tanken ;)
Trodde inte det skulle bli så hög andel på "eventuellt bög"-sidan.
Vi vet ju dock inte till 100 % om de var seriösa dock.
Säkert nån lajbans-voter som e med där.
coolt, av 50pers har iaf 9 ansett att de var bögar, homolight eller inte vet, och då lär ju ändå en del ha svarat nej för fan eftersom de inte vill tänka tanken ;)
Trodde inte det skulle bli så hög andel på "eventuellt bög"-sidan.Stämmer nog eftersom 10% av vår befolkning är homosexuella ;)
Stämmer nog eftersom 10% av vår befolkning är homosexuella ;)
Enligt vissa källor.
christian
2005-07-17, 14:33
Inte homosexuell men däremot metrosexuell.
Vad är det? Viljan att vara bög? Eller att bara klä sig, se ut som och bete sig som en?
Lasse Kongo
2005-07-17, 14:35
jag är ej homo, men jag tycker dock palme är fruktansvärt snygg, och vore jag tjej eller gay så skulle ja vara kär i han, nu är det mer en vänskaplig förälskelse, och ja det är sant.
Vad är det? Viljan att vara bög? Eller att bara klä sig, se ut som och bete sig som en?
Nej, nej, nej nej.
Någon som i allmänhet bryr sig mycket som sitt yttre skulle jag definiera det som.
http://susning.nu/Metrosexuell
Enligt vissa källor.
japp
jag är ej homo, men jag tycker dock palme är fruktansvärt snygg, och vore jag tjej eller gay så skulle ja vara kär i han, nu är det mer en vänskaplig förälskelse, och ja det är sant.
Ditto, fast tvärtom.
christian
2005-07-17, 14:44
Nej, nej, nej nej.
Någon som i allmänhet bryr sig mycket som sitt yttre skulle jag definiera det som.
http://susning.nu/Metrosexuell
Hehe: Se även pojkflicka, könsroll, Genus, Queer.
Att vara mån om sitt yttre har väl ingenting med sexualitet att göra, egentligen?
Isf är i princip alla som sköter sin hygien, ser till att lägenheten är fräsch, kan laga mat och inte bara kutar omkring i otvättade kläder från 70-talet metrosexuella.. :)
Krokodil
2005-07-17, 14:46
Jag är hårdrockare!
Hehe: Se även pojkflicka, könsroll, Genus, Queer.
Att vara mån om sitt yttre har väl ingenting med sexualitet att göra, egentligen?
Isf är i princip alla som sköter sin hygien, ser till att lägenheten är fräsch, kan laga mat och inte bara kutar omkring i otvättade kläder från 70-talet metrosexuella.. :)
Nja...lite mer än så tycker jag krävs. Ex slingor i håret, trendiga kläder, solar solarium, använder brunutansol, foundation när de går ut, smyckar sig med diverse pynt osv.
christian
2005-07-17, 14:49
Nja...lite mer än så tycker jag krävs. Ex slingor i håret, trendiga kläder, solar, smyckar sig med diverse pynt osv.
*pust* då klarar jag mig! *flex*
Vi tillåter inget hån mot homosexuella här. Det finns en jargong men den upplever jag som rätt snäll. Vi har ett par "filter" som brukar morra när det blir för mycket. De flesta här är INTE homofoba, utan tvärtom förvånansvärt liberala när det gäller homosexuellas rättigheter. Det brukar också märkas när nån med mer konservativa värderingar ger sig på homosexuella.
Några medlemmar använder ordet "bög" som skällsord, men det brukar de få lägga av med. Fast det krävs ju också att medlemmarna är alerta och påpekar det. Använd "report"-knappen.
allan
Ja det är ju ett kroppsbyggarforum så det är nog inte så konstigt att folk är homoliberala här :D
Ja det är ju ett kroppsbyggarforum så det är nog inte så konstigt att folk är homoliberala här :D
Nej MartIn, det här är ett träningsforum.
allan
Nej MartIn, det här är ett träningsforum.
allan
Vad är folk mest intresserade av här då?
Suck... Skämtade bara lite.
Stämmer nog eftersom 10% av vår befolkning är homosexuella ;)
Jag har en egen teori om det här med homosexualitet som går ut på att dela in de homosexuella i tre grupper: genuina gayar, strategiska gayar, samt groteska gayar.
Jag tror att andelen "genuina gayar" är otroligt liten. Homosexualiteten blir alltså i detta fall något slags biologiskt fel, ungefär som att födas med 12 fingrar. Dessa homosexuella har en äkta medfödd drift mot det egna könet.
Den stora gruppen homosexuella är enligt mig inte biologiskt homosexuella. Deras homosexualitet kan förklaras socialt och psykologiskt, jag brukar kalla det för att vara "strategiskt gay". Homosexualiteten blir ett val man omedvetet eller medvetet gör för att hantera sig själv och sitt liv bättre. Det är här man kan hitta olika mönster som gäller för homosexuellas uppväxt, förhållande till föräldrar, vänner etc. För vissa kan homosexualiteten bli en sätt att få en identitet, och också - lustigt nog, ett sätt att få uppmärksamhet från det andra könet UTAN att behöva utsätta sig för risken att diskvalificeras på köttmarknaden. Det är i denna grupp vi också hittar de bisexuella, vilka försöker sitta på två stolar samtidigt. Man håller så att säga dörren till homosexualiteten öppen ifall det visar sig vara omöjligt att få en "riktig" partner av det motsatta könet.
Den tredje gruppen, de "groteska gayarna", är 100 % heterosexuella personer som snyltar på den homosexuella kulturen av trendmässiga skäl. Parasiter alltså.
christian
2005-07-17, 15:08
Jag har en egen teori om det här med homosexualitet som går ut på att dela in de homosexuella i tre grupper: genuina gayar, strategiska gayar, samt groteska gayar.
Jag tror att andelen "genuina gayar" är otroligt liten. Homosexualiteten blir alltså i detta fall något slags biologiskt fel, ungefär som att födas med 12 fingrar. Dessa homosexuella har en äkta medfödd drift mot det egna könet.
Den stora gruppen homosexuella är enligt mig inte biologiskt homosexuella. Deras homosexualitet kan förklaras socialt och psykologiskt, jag brukar kalla det för att vara "strategiskt gay". Homosexualiteten blir ett val man omedvetet eller medvetet gör för att hantera sig själv och sitt liv bättre. Det är här man kan hitta olika mönster som gäller för homosexuellas uppväxt, förhållande till föräldrar, vänner etc. För vissa kan homosexualiteten bli en sätt att få en identitet, och också - lustigt nog, ett sätt att få uppmärksamhet från det andra könet UTAN att behöva utsätta sig för risken att diskvalificeras på köttmarknaden. Det är i denna grupp vi också hittar de bisexuella, vilka försöker sitta på två stolar samtidigt. Man håller så att säga dörren till homosexualiteten öppen ifall det visar sig vara omöjligt att få en "riktig" partner av det motsatta könet.
Den tredje gruppen, de "groteska gayarna", är 100 % heterosexuella personer som snyltar på den homosexuella kulturen av trendmässiga skäl. Parasiter alltså.
:laugh: :thumbup:
Grippster
2005-07-17, 15:09
Om man jämför med vissa amerikanska forum (tex MM) så är toleransen väldigt hög här.
Vi tillåter inget hån mot homosexuella här. Det finns en jargong men den upplever jag som rätt snäll. Vi har ett par "filter" som brukar morra när det blir för mycket. De flesta här är INTE homofoba, utan tvärtom förvånansvärt liberala när det gäller homosexuellas rättigheter. Det brukar också märkas när nån med mer konservativa värderingar ger sig på homosexuella.
Några medlemmar använder ordet "bög" som skällsord, men det brukar de få lägga av med. Fast det krävs ju också att medlemmarna är alerta och påpekar det. Använd "report"-knappen.
allan
Jag har en egen teori om det här med homosexualitet som går ut på att dela in de homosexuella i tre grupper: genuina gayar, strategiska gayar, samt groteska gayar.
Jag tror att andelen "genuina gayar" är otroligt liten. Homosexualiteten blir alltså i detta fall något slags biologiskt fel, ungefär som att födas med 12 fingrar. Dessa homosexuella har en äkta medfödd drift mot det egna könet.
Den stora gruppen homosexuella är enligt mig inte biologiskt homosexuella. Deras homosexualitet kan förklaras socialt och psykologiskt, jag brukar kalla det för att vara "strategiskt gay". Homosexualiteten blir ett val man omedvetet eller medvetet gör för att hantera sig själv och sitt liv bättre. Det är här man kan hitta olika mönster som gäller för homosexuellas uppväxt, förhållande till föräldrar, vänner etc. För vissa kan homosexualiteten bli en sätt att få en identitet, och också - lustigt nog, ett sätt att få uppmärksamhet från det andra könet UTAN att behöva utsätta sig för risken att diskvalificeras på köttmarknaden. Det är i denna grupp vi också hittar de bisexuella, vilka försöker sitta på två stolar samtidigt. Man håller så att säga dörren till homosexualiteten öppen ifall det visar sig vara omöjligt att få en "riktig" partner av det motsatta könet.
Den tredje gruppen, de "groteska gayarna", är 100 % heterosexuella personer som snyltar på den homosexuella kulturen av trendmässiga skäl. Parasiter alltså.
Du skrämmer mig ibland. Har du kopierat den från den kristna högern eller?
allan
Hehe: Se även pojkflicka, könsroll, Genus, Queer.
Att vara mån om sitt yttre har väl ingenting med sexualitet att göra, egentligen?Precis, bara för att man är en fjolla behöver man ju inte vara homosexuell ;)
Nja...lite mer än så tycker jag krävs. Ex slingor i håret, trendiga kläder, solar solarium, använder brunutansol, foundation när de går ut, smyckar sig med diverse pynt osv.Yeye, låter mest som en wannabetitel, bara för att homosexuella antas vara trendmedvetna och ha mer koll än heterosexuella.
Yeye, låter mest som en wannabetitel, bara för att homosexuella antas vara trendmedvetna och ha mer koll än heterosexuella.Låt höra din definition av metrosexuell.
Nitrometan
2005-07-17, 15:29
Låt höra din definition av metrosexuell.
Låtsasfjolla?
varför ha en poll där resultatet är ointressant...
Jag har en egen teori om det här med homosexualitet som går ut på att dela in de homosexuella i tre grupper: genuina gayar, strategiska gayar, samt groteska gayar.
Jag tror att andelen "genuina gayar" är otroligt liten. Homosexualiteten blir alltså i detta fall något slags biologiskt fel, ungefär som att födas med 12 fingrar. Dessa homosexuella har en äkta medfödd drift mot det egna könet.
Den stora gruppen homosexuella är enligt mig inte biologiskt homosexuella. Deras homosexualitet kan förklaras socialt och psykologiskt, jag brukar kalla det för att vara "strategiskt gay". Homosexualiteten blir ett val man omedvetet eller medvetet gör för att hantera sig själv och sitt liv bättre. Det är här man kan hitta olika mönster som gäller för homosexuellas uppväxt, förhållande till föräldrar, vänner etc. För vissa kan homosexualiteten bli en sätt att få en identitet, och också - lustigt nog, ett sätt att få uppmärksamhet från det andra könet UTAN att behöva utsätta sig för risken att diskvalificeras på köttmarknaden. Det är i denna grupp vi också hittar de bisexuella, vilka försöker sitta på två stolar samtidigt. Man håller så att säga dörren till homosexualiteten öppen ifall det visar sig vara omöjligt att få en "riktig" partner av det motsatta könet.
Den tredje gruppen, de "groteska gayarna", är 100 % heterosexuella personer som snyltar på den homosexuella kulturen av trendmässiga skäl. Parasiter alltså.
Biologiskt fel...
Vill du se ett biologiskt fel kanske du ska titta i en spegel.
varför ha en poll där resultatet är ointressant...
Du menar nog oproduktivt, nog kan det väl finnas folk som är intresserade av resultatet här på brädan.
Däremot, så resulterar det inte i någonting! :D
Såvida inte Person_X "hittar" Person_Y här! :laugh:
Allan, kan jag få tillbaka min PMS-medicin nu? Fan va du tjurar i tråden!
Allan, kan jag få tillbaka min PMS-medicin nu? Fan va du tjurar i tråden!
Röarnde vad om man får fråga?
allan
Röarnde vad om man får fråga?
allan
Du uppvisar min totala brist på stubin. Deff?
Tycker Allan agerar stabilt atm...bulk?
Nu är du paranoid igen.....
allan
Nu är du paranoid igen.....
allan
Det slutar jag aldrig vara.
Chickfight mellan Jwzrd och Allan!! klapp klapp!
OnT: Jag är inte homosexuell. Men jag är enbart 18 år, så man vet ju liksom inte säkert. Men just nu känns det definitivt inte som jag är homo:)
Vem sade att jag riktade mig till dig? Du förstår säkert vad jag menar om du vill. Ta inte allt som extrem kritik, det var bara en liten fundering. Som bastu-scenen i philadelphia.
Hmm, nu var jag allt super-ultra-PC. :)
jag förstår ingenting? Vad tusan menar du?
Varför inte påpeka det för de som använder det mest frekvent? Jag har tjafsat om det förr men efter att flera av mina "filter" sagt att det inte spelar nån roll har jag lagt ner det. Det kanske är dags att uppliva det igen då. Men hacka själva också så inte bara moderatorerna verkar vara de enda som störs av det.
allan
ok, jag ska den dagen jag bryr mig tillräckligt för att ta en diskussion. Jag är mest förvånad över att folk (killar) använder orden på det viset som dom gör på det här forumet. Jag må leva i en skyddad värld men jag tror inte jag har haft några kompisar som någonsin gått omkring och kallat varandra för bögar eller CP.
Håller med dig om Bärs däremot.
Jag undrar vilken sten han bor under?
jag förstår ingenting? Vad tusan menar du?
ok, jag ska den dagen jag bryr mig tillräckligt för att ta en diskussion. Jag är mest förvånad över att folk (killar) använder orden på det viset som dom gör på det här forumet. Jag må leva i en skyddad värld men jag tror inte jag har haft några kompisar som någonsin gått omkring och kallat varandra för bögar eller CP.
Håller med dig om Bärs däremot.
Jag undrar vilken sten han bor under?
Har du aldrig hört det beryktade "Äru helt cepe i bögen,eller?"? det anvönds rätt flitigt bland mina vänner (ok jag och loke då jag har fan inga vänner)
Jag brukar skriva ganska långa inlägg vad jag anser om homosexuellas rätt i sammhället och naturligtvis vad jag anser om dårar som tycker dom är vidriga och borde ha starka restriktioner i sina rättigheter.
Umgås man med vänner som kallar folk för bögar och CP kanske man borde byta vänner...
Tricklev
2005-07-17, 15:59
Bara för att homosexualiteten är ett biologiskt fel så behöver ju inte det betyde att homosexuallitet är något "dåligt".
Inte för att jag håller med Bärs, men var tvungen o säga det.
ok, jag ska den dagen jag bryr mig tillräckligt för att ta en diskussion. Jag är mest förvånad över att folk (killar) använder orden på det viset som dom gör på det här forumet. Jag må leva i en skyddad värld men jag tror inte jag har haft några kompisar som någonsin gått omkring och kallat varandra för bögar eller CP.
Håller med dig om Bärs däremot.
Jag undrar vilken sten han bor under?
Då kan du allvarligt talat inte varit utomhus. Att kalla någon "*****" betyder inte att man på något vis talar om ett könsorgan och det vet både du och jag. Vrid inte upp trosorna i knut över hur män/pojkar kallar varandra bög till höger och vänster. Det är barnsligt och betyder ingenting. Vill man hänga upp sig på sådant och se diskriminering (för det är väl det du vill se) i ord på det viset så finns det oändligt många fler ord och beteenden man då måste härja om också. Tex att jag skrev "man" i förra meningen trots att jag menar både män och kvinnor.
Då kan du allvarligt talat inte varit utomhus. Att kalla någon "*****" betyder inte att man på något vis talar om ett könsorgan och det vet både du och jag. Vrid inte upp trosorna i knut över hur män/pojkar kallar varandra bög till höger och vänster. Det är barnsligt och betyder ingenting. Vill man hänga upp sig på sådant och se diskriminering (för det är väl det du vill se) i ord på det viset så finns det oändligt många fler ord och beteenden man då måste härja om också. Tex att jag skrev "man" i förra meningen trots att jag menar både män och kvinnor.
men du missförstår mig. Jag säger inte att jag blir upprörd över det.
Det är klart att jag hör hur främst killar använder orden i det dagliga livet. Vad jag säger är att jag inte har några vänner/kompisar som gör det och hag kan inte påminna mig om att jag någonsin har haft det. Sen kan vi kalla varandra för saker men inte just dom orden. Skulle inte ens kunna tänka mig att någon av mina kompisar någonsin skulle kalla en tjej för ***** eller hora.
Även jag förstår att man inte menar att alla man kallar bög är homosexuella men jag tycker inte det är fel att åtminstånde lyfta ett ögonbryn när jag ser det användas. Att jag säger ngt är just för att diskussionen kom igång här.
Men sen är du kanske inte bög och fått höra folk skrika gapa och skälla BÖG JÄVEL efter dig hela livet?
Eller så kanske du inte vart kvinna och blivit kallad Hora eller fitt*a hela skolgången
Du kanske inte hart vart CP skadad hela ditt liv bland människor som skriker jävla CP hela tiden, höger o vänster.
Man kan tänka lite på sin omgivning och att jag kallar min polare jävla bög jävel (vilket aldrig skulle falla mig) kan leda till att folk kan tolka mig fel, t.ex en homosexuell man som står brevid.
jag finner inget behov över att gapa och skrika sånna ord till varken vänner eller fiender...
jag förstår ingenting? Vad tusan menar du?
Jag riktade mig inte väl heller till dig? Angående scenen i philadelphia så var det väl en del grovhuggna skämt om homosexuella och man fick så tom hanks något olyckliga min om jag minns rätt.
men du missförstår mig. Jag säger inte att jag blir upprörd över det.
Det är klart att jag hör hur främst killar använder orden i det dagliga livet. Vad jag säger är att jag inte har några vänner/kompisar som gör det och hag kan inte påminna mig om att jag någonsin har haft det. Sen kan vi kalla varandra för saker men inte just dom orden. Skulle inte ens kunna tänka mig att någon av mina kompisar någonsin skulle kalla en tjej för ***** eller hora.
Även jag förstår att man inte menar att alla man kallar bög är homosexuella men jag tycker inte det är fel att åtminstånde lyfta ett ögonbryn när jag ser det användas. Att jag säger ngt är just för att diskussionen kom igång här.
Jag tycker man kan kalla varandra vad som helst sålänge det följer situationen och tjänar syftet. Tabun och allt sånt är till för folk som gillar att göra livet svårt och andra katoliker.
spacedog
2005-07-17, 16:15
Det saknas ett alternativ i pollen om du vill ha den rättvisande, nämligen "föredrar att inte svara". Eller kanske bättre uttryckt: "det skall du skita i, för det har du fan i mig inte med att göra".
Ok, nu känns det bättre - nu är jag glad igen. :D
Jag riktade mig inte väl heller till dig? Angående scenen i philadelphia så var det väl en del grovhuggna skämt om homosexuella och man fick så tom hanks något olyckliga min om jag minns rätt.
och jag riktade inte mitt svar till dig heller.
jag sa bara att jag i grunden hade samma inställning som det du skrev.
Jag tycker man kan kalla varandra vad som helst sålänge det följer situationen och tjänar syftet. Tabun och allt sånt är till för folk som gillar att göra livet svårt och andra katoliker.
jag håller med dig.
men jag förstår inte vad det har för syfte att kalla andra för bög, CP, *****, hora m.m. Och jag har aldrig sagt att man inte får säga det. Sen är det en annan sak att jag väljer att inte göra det. Jag är inte så säker på att jag skulle välja att ha kompisar som frekvent kallade varandra för sånna ord heller eller andra i deras omgivning. Men det har nog mer att göra med att jag inte tror att jag skulle ha så mycket gemensamt med dom.
Slartibartfast
2005-07-17, 16:21
Jag hade homat mig med Brad Pitt, men det vet ni ju redan.
Jag hade homat mig med Brad Pitt,
jag med *nickar fort*
Du skrämmer mig ibland. Har du kopierat den från den kristna högern eller?
allan
Nej, jag skrev ner det själv innan jag gick och lade mig. Vad är det som är skrämmande? Det överensstämmer helt med mina iakttagelser av vänner och bekanta. Dessutom kan hypotesen förklara ganska mycket av människors beteenden. Det återstår för forskningen att bekräfta eller förkasta den. Tyvärr är området plågat av enorm PC.
Bara för att homosexualiteten är ett biologiskt fel så behöver ju inte det betyde att homosexuallitet är något "dåligt".
Inte för att jag håller med Bärs, men var tvungen o säga det.
Helt rätt, det finns inga värderingar här. Även de strategiska gayarna är "riktiga" homosexuella, bland annat tror jag att det är de som huvudsakligen upprätthåller gaykulturen eftersom de antagligen på ett mer avancerat intellektuellt plan kan förhålla sig till sin homosexualitet. Upplever man att man är homo så är man, det krävs inget dna-test för att bli legitimerad gay. De genuina gayarna, alltså de som är biologiskt homoprogrammerade från början, tror jag kan vara mer ömtåliga och osynliga. Det spelar ingen roll för den delen om vi kallar det för "fel", "onormalt", "abnormalitet", "störning" etc., det är inte det som är poängen. Poängen är det kan finnas flera orsaker till att människor blir homosexuella, vissa av biologiska skäl, vissa av sociala, utvecklingspsykologiska och emotionella skäl. Det finns även en kulturell aspekt som bör tas i beaktande, och det är hur ett visst samhälle vid en viss tidpunkt förhåller sig till homosexualitet. Det är ju inget nytt fenomen och toleransnivån går i vågor. Ibland uppmuntras det, ibland förträngs det.
Biologiskt fel...
Vill du se ett biologiskt fel kanske du ska titta i en spegel.
Dåligt och slött.
Slartibartfast
2005-07-17, 17:35
Slänger upp en bild på Brads ass så blir vi alla homo.
Razamanaz
2005-07-17, 17:35
:D moderaten eller moderatorn?
Båda så klart :D
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 17:38
Homolight betyder bisexuell eller transexuell eller vad ni vill som är lite halvbögigt bara. Det är väl helt ok att använda ordet bög för den delen det gör ju bögarna själva, låt det inte bli en svordom . Ni får nöja fan med dom alternativen jag ger er eller låta bli att svara, i varje poll så är det någon som påpekar att det kunde finnas fler alternativ, jag antar att detta är en facsistpoll då :D .
För övrigt tror jag att det kan vara genetiskt om man är homosexuell eller inte, varför skulle annars en del gå omkring med en jävla ångest för att komma ut med det då är det ju bara att välja att bli ihop med en tjej och slippa tänka på sånt.
För övrigt tror jag att det kan vara genetiskt om man är homosexuell eller inte, varför skulle annars en del gå omkring med en jävla ångest för att komma ut med det då är det ju bara att välja att bli ihop med en tjej och slippa tänka på sånt.
Då skulle så gott som allt vara genetiskt? Alla dina handlingar sker på grund av din genuppsättning.
Jag har en egen teori om det här med homosexualitet som går ut på att dela in de homosexuella i tre grupper: genuina gayar, strategiska gayar, samt groteska gayar.
Jag tror att andelen "genuina gayar" är otroligt liten. Homosexualiteten blir alltså i detta fall något slags biologiskt fel, ungefär som att födas med 12 fingrar. Dessa homosexuella har en äkta medfödd drift mot det egna könet.
Den stora gruppen homosexuella är enligt mig inte biologiskt homosexuella. Deras homosexualitet kan förklaras socialt och psykologiskt, jag brukar kalla det för att vara "strategiskt gay". Homosexualiteten blir ett val man omedvetet eller medvetet gör för att hantera sig själv och sitt liv bättre. Det är här man kan hitta olika mönster som gäller för homosexuellas uppväxt, förhållande till föräldrar, vänner etc. För vissa kan homosexualiteten bli en sätt att få en identitet, och också - lustigt nog, ett sätt att få uppmärksamhet från det andra könet UTAN att behöva utsätta sig för risken att diskvalificeras på köttmarknaden. Det är i denna grupp vi också hittar de bisexuella, vilka försöker sitta på två stolar samtidigt. Man håller så att säga dörren till homosexualiteten öppen ifall det visar sig vara omöjligt att få en "riktig" partner av det motsatta könet.
Den tredje gruppen, de "groteska gayarna", är 100 % heterosexuella personer som snyltar på den homosexuella kulturen av trendmässiga skäl. Parasiter alltså.
Haha, Bärs! Faktiskt så håller jag med dig - ja, i allt förutom att det finns såkallade "biologiska homosexuella". Det köper jag inte. Annars stämmer det du skriver nog rätt bra, förutom att du överbetonar det negativa hos de strategiskt homosexuella. Allt behöver inte handla om brister. Det kan tvärtom vara så att man helt enkelt ser något bättre än det heterosexuella i homosexualiteten.
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 17:51
Då skulle så gott som allt vara genetiskt? Alla dina handlingar sker på grund av din genuppsättning.
Nej så är det väl inte men vad är det som får folk att bli homosexuella menar du då ?
Nej så är det väl inte men vad är det som får folk att bli homosexuella menar du då ?
Jag menar att folk kan ha ångest över att komma ut som homosexuella även om det inte skulle vara genetiskt. Man väljer inte alla val, det är som att säga att det är genetiskt att jag inte orkar gå ut med soporna idag. Jag tror mer på miljö.
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 17:58
Jag menar att folk kan ha ångest över att komma ut som homosexuella även om det inte skulle vara genetiskt. Man väljer inte alla val, det är som att säga att det är genetiskt att jag inte orkar gå ut med soporna idag. Jag tror mer på miljö.
Men tänk om det är genetiskt att man exempelvis har svårt för att ta sej i kragen och gå ut med soporna till exempel, det kan ju vara så det vet man inte säkert. Vi vet inget säkert vi bara antar än så länge.
Haha, Bärs! Faktiskt så håller jag med dig - ja, i allt förutom att det finns såkallade "biologiska homosexuella". Det köper jag inte. Annars stämmer det du skriver nog rätt bra, förutom att du överbetonar det negativa hos de strategiskt homosexuella. Allt behöver inte handla om brister. Det kan tvärtom vara så att man helt enkelt ser något bättre än det heterosexuella i homosexualiteten.
Det är ju precis det jag menar, att man "väljer" homosexualitet eftersom det gynnar en på olika sätt. Själva valet kan förstås ske under en lång tid och vara på en ganska omedveten nivå. Jag har många vänner och bekanta som är strategiska gayar. En blev det för två år sedan och jag tror honom. Han är bög men han har valt det av livsstrategiska skäl.
Det är ju precis det jag menar, att man "väljer" homosexualitet eftersom det gynnar en på olika sätt. Själva valet kan förstås ske under en lång tid och vara på en ganska omedveten nivå. Jag har många vänner och bekanta som är strategiska gayar. En blev det för två år sedan och jag tror honom. Han är bög men han har valt det av livsstrategiska skäl.
Jepp, då är jag med dig fullt ut faktiskt. Exakt så har jag resonerat så länge jag kommer ihåg (ja, efter det att jag överhuvud "trodde" på homosexualitet - innan trodde jag att det bara var ett påhitt för att folk skulle kolla på Ricky Lake och Jerry Springer).
Det är ju egentligen inget konstigt med medfödda sexuella avvikelser. Varför skulle det vara det? All homosexualitet kan däremot inte förklaras så, tror jag.
Problemet är att det uppstått ett slags ideologi kring homosexualitet som i själva verket inte har med de homosexuellas rättigheter att göra i första hand. Man går till storms mot "överordnade heterosexuella strukturer" på samma sätt som "antirasister" hittar överordnade vita maktstrukter och feminister överordnade manliga könsstrukturer. Det finns en släktskap mellan dessa rörelser och ideologerna bakom dem drivs av grumliga motiv. Man kan påminna sig om att queerteorins stjärna i Sverige, Tiina Rosenberg, valde att bosätta sig i DDR av ideologiska skäl på 1980-talet. Det är konstiga människor.
Nja, men skiljer du inte mellan sex och sexualitet, Bärs?
spacedog
2005-07-17, 18:23
Problemet är att det uppstått ett slags ideologi kring homosexualitet som i själva verket inte har med de homosexuellas rättigheter att göra i första hand. Man går till storms mot "överordnade heterosexuella strukturer" på samma sätt som "antirasister" hittar överordnade vita maktstrukter och feminister överordnade manliga könsstrukturer. Det finns en släktskap mellan dessa rörelser och ideologerna bakom dem drivs av grumliga motiv.
What he said. :thumbup:
Såvida inte Person_X "hittar" Person_Y här! :laugh:Bara jag som läste Persson istället? :D
Bara för att homosexualiteten är ett biologiskt fel så behöver ju inte det betyde att homosexuallitet är något "dåligt".Klart det är dåligt? Hur många arter där 100% av individerna är homosexuella finns det? :D
Däremot behöver det ju inte vara vare sig fel eller dåligt att älska någon bara för att personen i fråga har samma kön.
Ju längre bort jag kommer i tråden desto mer verkar det ha spårat ur till "Homosexualitet: rätt eller fel?" istället för "Är du homosexuell?"
Bara jag som läste Persson istället? :D
:laugh:
Nja, men skiljer du inte mellan sex och sexualitet, Bärs?
Jo, hur så? Men man måste ju betrakta sexet som sexualitetens fysiska representation. Man kan förstås välja att styra sexet i andra riktningar än vad man är programmerad för, t.ex. för att det uppmuntras i den subkultur man lever i. Jag är dock inte främmande för tanken att vissa faktiskt är felprogrammerade från början. Men det är helt och hållet en fråga för forskningen att svara på.
Jo, hur så? Men man måste ju betrakta sexet som sexualitetens fysiska representation. Man kan förstås välja att styra sexet i andra riktningar än vad man är programmerad för, t.ex. för att det uppmuntras i den subkultur man lever i. Jag är dock inte främmande för tanken att vissa faktiskt är felprogrammerade från början. Men det är helt och hållet en fråga för forskningen att svara på.
Men innefattar inte sexualitet långt mycket mer än bara sex? Även när man talar om fysisk representation. Räknar du all beröring som sex?
"Felprogrammerad" köper jag inte. Det finns inga rätt eller fel i naturen, det finns bara norm och abnorm, vanligt och ovanligt, nyttigt och onyttigt, bra och dåligt. Av samma anledning kan man inte säga att någonting "inte fungerar". Allt fungerar ju, bara på olika sätt.
spacedog
2005-07-17, 18:58
Det finns inga rätt eller fel i naturen, det finns bara norm och abnorm, vanligt och ovanligt, nyttigt och onyttigt, bra och dåligt. Av samma anledning kan man inte säga att någonting "inte fungerar". Allt fungerar ju, bara på olika sätt.
Det finns inte rätt eller fel, men det finns bra och dåligt? :confused:
Det finns inte rätt eller fel, men det finns bra och dåligt? :confused:
Jepp. Värdeomdömet "rätt" och "fel" härrör ju från idén om en absolut sanning. Bra och dåligt är subjektiva tolkningar som inte heller försöker sig på något annat.
om man tittar på resultatet i denna poll så tycker jag inte att det är lika kul när folk kallar andra för bögar här inne.
Men innefattar inte sexualitet långt mycket mer än bara sex? Även när man talar om fysisk representation. Räknar du all beröring som sex?
"Felprogrammerad" köper jag inte. Det finns inga rätt eller fel i naturen, det finns bara norm och abnorm, vanligt och ovanligt, nyttigt och onyttigt, bra och dåligt. Av samma anledning kan man inte säga att någonting "inte fungerar". Allt fungerar ju, bara på olika sätt.
Klart det finns rätt och fel i naturen. Rätt = norm, fel = avvikelse från norm. Inte hänga upp sig på ord. Föds en katt med sex ben är det något som gått fel. Föds man som en blandning av Ingvar Carlsson och Marie Fredriksson (Metal Boys beskriving), blir queerteoretiker och flyttar till DDR har något definitivt gått fel:
Klart det finns rätt och fel i naturen. Rätt = norm, fel = avvikelse från norm. Inte hänga upp sig på ord.
Du hade en liten chans att få respekt, var du verkligen tvungen att förstöra allt? :(
spacedog
2005-07-17, 19:13
Jepp. Värdeomdömet "rätt" och "fel" härrör ju från idén om en absolut sanning. Bra och dåligt är subjektiva tolkningar som inte heller försöker sig på något annat.
Ok, då är jag med igen. :thumbup:
Du hade en liten chans att få respekt, var du verkligen tvungen att förstöra allt? :(
Sluta fjanta med ord när det inte behövs. Jag klargjorde tydligt vad jag menade. Om du lägger dig på skivstången så utför du helt enkelt knäböj FEL. Och det är definitivt en avvikelse från normen att utföra knäböj så.
Sluta fjanta med ord när det inte behövs. Jag klargjorde tydligt vad jag menade. Om du lägger dig på skivstången så utför du helt enkelt knäböj FEL. Och det är definitivt en avvikelse från normen att utföra knäböj så.
Det är du som är fjant, tönt. Var inte kaxig.. Ifall fel är allt som avviker från normen är det fel att vara invandrare i Sverige. Ditt argument är ganska omtyckt bland dina ideologiska kusiner, nämligen nazisterna. ;)
Sluta fjanta med ord när det inte behövs. Jag klargjorde tydligt vad jag menade.
tyvärr gjorde du det. Det var det som var problemet som Bolio försökte klargöra.
tyvärr gjorde du det. Det var det som var problemet som Bolio försökte klargöra.
Vilket betyder vad, tönt?
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 19:51
om man tittar på resultatet i denna poll så tycker jag inte att det är lika kul när folk kallar andra för bögar här inne.
Typiskt tjejer att säga åt oss killar vad vi får kalla varandra *screwy*
Det är du som är fjant, tönt. Var inte kaxig.. Ifall fel är allt som avviker från normen är det fel att vara invandrare i Sverige. Ditt argument är ganska omtyckt bland dina ideologiska kusiner, nämligen nazisterna. ;)
Men vad fan är det här. Det här var verkligen dåligt. Blir du nervös nu igen när ditt kvasifilosofiska ordpajasande inte lyckas?
Vilket *bs* att "rätt" och "fel" alltid skulle härröra från "idén om en absolut sanning". Orden används på många andra sätt också.
Iofs gillar jag idén om en absolut sanning. Den finns där någonstans, redo att upptäckas. Tills man har funnit den gäller det dock att vara ödmjuk och inte blanda ihop det med politik.
Typiskt tjejer att säga åt oss killar vad vi får kalla varandra *screwy*
Cilia är ingen tjej.
Men vad fan är det här. Det här var verkligen dåligt. Blir du nervös nu igen när ditt kvasifilosofiska ordpajasande inte lyckas?
Vilket *bs* att "rätt" och "fel" alltid skulle härröra från "idén om en absolut sanning". Orden används på många andra sätt också.
Iofs gillar jag idén om en absolut sanning. Den finns där någonstans, redo att upptäckas. Tills man har funnit den gäller det dock att vara ödmjuk och inte blanda ihop det med politik.
Är det jag som har anledning att bli nervös hunnybun? =)
Rätt = norm, fel = avvikelse från norm.
Klart du gillar idén om en absolut sanning. Du är religiös.
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 21:28
Cilia är ingen tjej.
Åhfan det har jag alltid trott.
Ett tjejnamn i mina ögon.
Som sagt, jag kan köpa att "alla är bisexuella" som i att alla skulle kunna tända på valfri person, varför inte liksom?
Jag menade inte att alla skulle vara bisexuella, bara att det förmodligen finns fler bisexuella än man tror, varav de flesta inte vet om det. Det finns garanterat inte heller enbart bisexuella som tror att de är hetero, utan även det omvända, berodende på vilket kön den person som de först träffade och kärade ner sig i tillhörde. Både attraktion och kärlek handlar ju trots allt om mycket mer än hur kroppen ser ut - man tänder ju inte på SAMTLIGA individer av "rätt" kön. Och att man inte träffat någon man är tillräckligt intresserad av för att ta ihop det med betyder ju inte att man är asexuell.
Sedan är det en sak, apropå diskussionen kring "metrosexualitet", "homo light", vad som är "bögigt" och inte osv. i denna tråd och i andra; idag och många gånger tidigare.
Jag får ju ibland (inte helt förvånande) frågan om jag har bott under en sten det senaste decenniet eller så, men nu är det min tur att ställa frågan till en STOR (eller åtminstone jävligt talför) del av Kolozzeums skribenter. Vad i helsike är det som får er att anta uppfattningen att Fab 5, Babsan och After Dark skulle vara representativa för gruppen homosexuella, och vad, vad, VAD är det som får er att hålla fast vid den uppfattningen? Det som man i Aftonbladet och liknande medier kallar "gaykulturen" är väl ungefär lika representativ för homosexuella som gothare är representativa för folk som lyssnar på populärmusik (i bemärkelsen "annan musik än klassisk") - ja, frågan är om inte själva beteckningen är en anomali, för homosexualitet är väl ändå ingen "kultur"? I så fall ser jag fram emot att få en beskrivning av hur heterokulturen ser ut, och hur heterosexuella klär sig, pratar och agerar till skillnad från homosexuella? Majoriteten homosexuella är precis som alla andra (heterosexuella) frånsett vilket kön de tänder på; med den sexuella preferensen kommer vad jag vet inte någon faiblesse för vissa färger, kläder, pipigare röst, fixering vid sitt utseende (hur mycket har ni tänkt på att ni med den sista definitionen är bögar hela högen?) osv.
Alltså: Vilken sten har ni legat under de senaste tio-tjugo åren? Eller kanske snarare: Har ni suttit klistrade framför dumburken varenda minut under nämnda tidsrymd? Släck ned internet och Kanal 5 och gå utanför dörren och se efter hur människor ser ut och uppför sig i tre dimensioner. Det KAN hända att ni upptäcker att det är viss skillnad ...
Var så god och reta sig på moralistens predikan den som vill, men jag börjar uppriktigt sagt bli JÄVLIGT LESS på dessa ofantligt barnsliga fördomar som skall luftas hela tiden; ja som folk skriker ut i som om de voore något slags bevis på att man är cool och häftig. Synd bara att det inte är ett dugg häftigare att tro på moderna myter än att tro på gamla, typ tomtar och troll. Som det heter: Bättre tiga och låta världen tro att man är en idiot än tala och undanröja varje tvivel.
Det som vi kallar bög-kulturen är väl och har varit en del av homosexuellas frigörelse. Det har varit medias fokus rätt länge och nu när det är poppis så är det klart att det skall kopieras. Det är samma sak som när man säger rejvare så tänker man på mer än bara musiken, även om det inte är representativt för alla.
Att den kulturen inte är representativ för alla är väl uppenbart för de flesta. Hoppas jag.
Tolkia! Jag bugar mig!
allan
Sedan är det en sak, apropå diskussionen kring "metrosexualitet", "homo light", vad som är "bögigt" och inte osv. i denna tråd och i andra; idag och många gånger tidigare.
Jag får ju ibland (inte helt förvånande) frågan om jag har bott under en sten det senaste decenniet eller så, men nu är det min tur att ställa frågan till en STOR (eller åtminstone jävligt talför) del av Kolozzeums skribenter. Vad i helsike är det som får er att anta uppfattningen att Fab 5, Babsan och After Dark skulle vara representativa för gruppen homosexuella, och vad, vad, VAD är det som får er att hålla fast vid den uppfattningen? Det som man i Aftonbladet och liknande medier kallar "gaykulturen" är väl ungefär lika representativ för homosexuella som gothare är representativa för folk som lyssnar på populärmusik (i bemärkelsen "annan musik än klassisk") - ja, frågan är om inte själva beteckningen är en anomali, för homosexualitet är väl ändå ingen "kultur"? I så fall ser jag fram emot att få en beskrivning av hur heterokulturen ser ut, och hur heterosexuella klär sig, pratar och agerar till skillnad från homosexuella? Majoriteten homosexuella är precis som alla andra (heterosexuella) frånsett vilket kön de tänder på; med den sexuella preferensen kommer vad jag vet inte någon faiblesse för vissa färger, kläder, pipigare röst, fixering vid sitt utseende (hur mycket har ni tänkt på att ni med den sista definitionen är bögar hela högen?) osv.
Det är exakt det här jag tog upp och därför förstod jag inte vad du menade med ditt svar till mig. Gaygalan är ett medialt uttryck för ett innefenomen, gaykulturen. Men har denna gaykultur faktiskt något med vanliga homosexuella att göra? Är det inte snarare så att kulturen upprätthålls och tjänar ett avantgarde och en smärre mode/nöjesindustri? Jag tycker att det är fräckt mot "vanliga" homosexuella att deras sexuella identitet exploateras så som den görs.
Är föga intresserad av vad andra gör i sitt sängrum..
Nuff'said.
Bärs: Jag får en känsla av att vi diskuterar i två trådar nu, kan det stämma?
Vad jag menade där, och menar även här (detta inlägg skrevs först; då hade jag inte hunnit reta upp mig mer än att jag fortfarande lyckades skriva något mer artikulerat) är att jag undrar hur många som EGENTLIGEN tror att det som här kallas gaykulturen är mer representativ för homosexuella än vad fenomen som L-i-n-d-a- R-o-s-i-n-g är för kategorin kvinnor, Knutbypastorn för svenska kristna (citat från tidningsrubrik: "Hur kan man var kristen efter Knutby?") eller Marcus Schenkenberg för svenska män. Om man verkligen har den uppfattningen, då HAR man enligt min uppfattning tappat kontakten med verkligheten, och då är det dags att försöka ta in information om världen genom några andra kanaler än dokusåpor och "Forma kroppen" på TV, kvällstidningar och skräpsidor på internet (Internet?). Om sådana (miss)uppfattningar är överrepresenterade på ett forum som Kolozzeum är jag inte överdrivet förvånad (jag antar att det har en del med ålder att göra också), men jag undrar om det verkligen är så illa där ute i den "verkliga världen"
Typiskt tjejer att säga åt oss killar vad vi får kalla varandra *screwy*
du har ju inte hängt med
när har jag sagt vad ni får och inte får kalla varandra?
att jag har en åsikt är väl en helt annan sak?
Bärs: Jag får en känsla av att vi diskuterar i två trådar nu, kan det stämma?
Vad jag menade där, och menar även här (detta inlägg skrevs först; då hade jag inte hunnit reta upp mig mer än att jag fortfarande lyckades skriva något mer artikulerat) är att jag undrar hur många som EGENTLIGEN tror att det som här kallas gaykulturen är mer representativ för homosexuella än vad fenomen som L-i-n-d-a- R-o-s-i-n-g är för kategorin kvinnor, Knutbypastorn för svenska kristna (citat från tidningsrubrik: "Hur kan man var kristen efter Knutby?") eller Marcus Schenkenberg för svenska män. Om man verkligen har den uppfattningen, då HAR man enligt min uppfattning tappat kontakten med verkligheten, och då är det dags att försöka ta in information om världen genom några andra kanaler än dokusåpor och "Forma kroppen" på TV, kvällstidningar och skräpsidor på internet (Internet?). Om sådana (miss)uppfattningar är överrepresenterade på ett forum som Kolozzeum är jag inte överdrivet förvånad (jag antar att det har en del med ålder att göra också), men jag undrar om det verkligen är så illa där ute i den "verkliga världen"
Precis, så vad vill de som upprätthåller "gaykulturen"? Eftersom homosexuella är som människor i allmänhet, varför då presentera en viss kultur som "gay"? Vem vinner på det?
Eftersom homosexuella är som människor i allmänhet, varför då presentera en viss kultur som "gay"? Vem vinner på det?
Vild gissning: Någon som kan göra grova pengar på skiten ... ;)
Mr. Moose
2006-02-03, 07:10
Jag menade inte att alla skulle vara bisexuella, bara att det förmodligen finns fler bisexuella än man tror, varav de flesta inte vet om det. Det finns garanterat inte heller enbart bisexuella som tror att de är hetero, utan även det omvända, berodende på vilket kön den person som de först träffade och kärade ner sig i tillhörde. Både attraktion och kärlek handlar ju trots allt om mycket mer än hur kroppen ser ut - man tänder ju inte på SAMTLIGA individer av "rätt" kön. Och att man inte träffat någon man är tillräckligt intresserad av för att ta ihop det med betyder ju inte att man är asexuell.
Sedan är det en sak, apropå diskussionen kring "metrosexualitet", "homo light", vad som är "bögigt" och inte osv. i denna tråd och i andra; idag och många gånger tidigare.
Jag får ju ibland (inte helt förvånande) frågan om jag har bott under en sten det senaste decenniet eller så, men nu är det min tur att ställa frågan till en STOR (eller åtminstone jävligt talför) del av Kolozzeums skribenter. Vad i helsike är det som får er att anta uppfattningen att Fab 5, Babsan och After Dark skulle vara representativa för gruppen homosexuella, och vad, vad, VAD är det som får er att hålla fast vid den uppfattningen? Det som man i Aftonbladet och liknande medier kallar "gaykulturen" är väl ungefär lika representativ för homosexuella som gothare är representativa för folk som lyssnar på populärmusik (i bemärkelsen "annan musik än klassisk") - ja, frågan är om inte själva beteckningen är en anomali, för homosexualitet är väl ändå ingen "kultur"? I så fall ser jag fram emot att få en beskrivning av hur heterokulturen ser ut, och hur heterosexuella klär sig, pratar och agerar till skillnad från homosexuella? Majoriteten homosexuella är precis som alla andra (heterosexuella) frånsett vilket kön de tänder på; med den sexuella preferensen kommer vad jag vet inte någon faiblesse för vissa färger, kläder, pipigare röst, fixering vid sitt utseende (hur mycket har ni tänkt på att ni med den sista definitionen är bögar hela högen?) osv.
Alltså: Vilken sten har ni legat under de senaste tio-tjugo åren? Eller kanske snarare: Har ni suttit klistrade framför dumburken varenda minut under nämnda tidsrymd? Släck ned internet och Kanal 5 och gå utanför dörren och se efter hur människor ser ut och uppför sig i tre dimensioner. Det KAN hända att ni upptäcker att det är viss skillnad ...
Var så god och reta sig på moralistens predikan den som vill, men jag börjar uppriktigt sagt bli JÄVLIGT LESS på dessa ofantligt barnsliga fördomar som skall luftas hela tiden; ja som folk skriker ut i som om de voore något slags bevis på att man är cool och häftig. Synd bara att det inte är ett dugg häftigare att tro på moderna myter än att tro på gamla, typ tomtar och troll. Som det heter: Bättre tiga och låta världen tro att man är en idiot än tala och undanröja varje tvivel.
:thumbup: :thumbup: Nog ett av dom vettigaste inläggen hittills.
Att många är bisexuella utan att veta om det håller jag med om. När jag bodde i Sverige hade jag inga som helst tankar på det hela. Efter att ha bott här ett tag lärde jag känna ett antal "lady-boys" som dom kallas, transsexuella med ett vanligare ord. För att göra en lång historia kort kan vi säga att jag har varit ihop med ett par av dom. Säga vad man vill men dom är snygga som fan. :naughty:
Om någon skulle sagt att jag skulle va med en transexuell när jag bodde i Sverige skulle jag nog ha blivit förbannad o frågat om han trodde jag var bög.
Å andra sidan, räknas en transexuell som man eller kvinna? Det Thailändska ordet för dom betyder rakt översatt "kvinnor av den 2:dra kategorin". Så man kanske bara är "halvbög" ;) Homolight?
Claes
Ett litet tillägg. En hel del ladyboys arbetar i en kompis bar, jag har aldrig sett så många bodybuilders i en bar någon annanstans. Nästan alla gillar ladyboys. Betyder det att bodybuilders har mer homo / bi-sexuella tendenser än "normala" människor? Kanske de nämda 10% inte stämmer utan skulle va en bra bit högre inom byggar/styrketränings gruppen??
AngelLove
2006-02-03, 08:19
Tolkia: Du har så klockrena inlägg. :thumbup: (även om det var längesen det skrevs)
Jwzrd: Jag som har en dotter som är född med ett multihandikapp kan känna en sorg när folk använder ex ordet CP för att ge namn åt något som de anser är knäppt, dumt eller bara vill nedvärdera. Min dotter är inte knäpp, hon är inte dum och hon är ta mig faen inte mindre värd än andra människor. Hon är född med ett antal begränsningar som gör henne annorlunda jämfört med andra människor.
Tolkia: Du har så klockrena inlägg. :thumbup: (även om det var längesen det skrevs)
Nina håller med.
Tolkia: Du har så klockrena inlägg. :thumbup: (även om det var längesen det skrevs)
Jwzrd: Jag som har en dotter som är född med ett multihandikapp kan känna en sorg när folk använder ex ordet CP för att ge namn åt något som de anser är knäppt, dumt eller bara vill nedvärdera. Min dotter är inte knäpp, hon är inte dum och hon är ta mig faen inte mindre värd än andra människor. Hon är född med ett antal begränsningar som gör henne annorlunda jämfört med andra människor.
Nu är den debatten död för länge sen. Min poäng var då och är fortfarande den att man väljer om något sådant ska störa en eller inte. Du vet att en person som säger "fan är du cp?" till en polare knappast menar ordalydelsen eller att din dotters liv eller värde på något vis ifrågasätts. Självfallet är det lika rätt för dig att be personen att inte säga så eftersom <stoppa in varför här>.
AngelLove
2006-02-03, 11:35
Nu är den debatten död för länge sen. Min poäng var då och är fortfarande den att man väljer om något sådant ska störa en eller inte. Du vet att en person som säger "fan är du cp?" till en polare knappast menar ordalydelsen eller att din dotters liv eller värde på något vis ifrågasätts. Självfallet är det lika rätt för dig att be personen att inte säga så eftersom <stoppa in varför här>.
Jo jag vet att den varit nerlagd ett bra tag, men då det var skrivit i tråden idag så läste jag den från början när det kunde vara en underhållande tråd.
Kan tyvärr inte hålla med dig om att det är upp till var och en att störa sig / inte störa sig när man använder ord som cp, mongo etc som skällsord. Det faktum hur enormt nedvärderade dessa människor är i många andras ögon och att personer som använder dylika uttryck mycket väl vet med sig att en cp-skadad människa skiljer sig på en del punkter från det som klassas som "normalt". Att då använda ex cp, mongo som skällsord blir inget annat än att man ser ner på de som haft oturen att få det livet och det borde inte vara acceptabelt från någon.
Jag brukar göra en sak när folk säger sådana saker (iaf så jag hör dem) och den saken är väl inte riktigt schysst egentligen iofs. När någon säger "är du helt cp" (vilket inte behöver vara riktat till mig) eller liknande så säger jag "nej, men min dotter är det" vilket får till följd att samma personer som precis skämtade om det blir väldigt generade, tycker situationen är jobbig och vet inte riktigt vad de skall säga....
Vad jag vill få fram är att svenskan är ett rätt så rikt språk så det finns alternativ att använda sig av som lämpar sig bättre och som inte diskriminerar andra människor. Och ja, jag reagerar säkerligen starkare eftersom jag har ett handikappat barn (som iofs inte är cp-skadat eller mongoliserat) och dessutom sitter med i en föreningsstyrelse för handikappade ungdomar.
Jo jag vet att den varit nerlagd ett bra tag, men då det var skrivit i tråden idag så läste jag den från början när det kunde vara en underhållande tråd.
Kan tyvärr inte hålla med dig om att det är upp till var och en att störa sig / inte störa sig när man använder ord som cp, mongo etc som skällsord. Det faktum hur enormt nedvärderade dessa människor är i många andras ögon och att personer som använder dylika uttryck mycket väl vet med sig att en cp-skadad människa skiljer sig på en del punkter från det som klassas som "normalt". Att då använda ex cp, mongo som skällsord blir inget annat än att man ser ner på de som haft oturen att få det livet och det borde inte vara acceptabelt från någon.
Jag brukar göra en sak när folk säger sådana saker (iaf så jag hör dem) och den saken är väl inte riktigt schysst egentligen iofs. När någon säger "är du helt cp" (vilket inte behöver vara riktat till mig) eller liknande så säger jag "nej, men min dotter är det" vilket får till följd att samma personer som precis skämtade om det blir väldigt generade, tycker situationen är jobbig och vet inte riktigt vad de skall säga....
Vad jag vill få fram är att svenskan är ett rätt så rikt språk så det finns alternativ att använda sig av som lämpar sig bättre och som inte diskriminerar andra människor. Och ja, jag reagerar säkerligen starkare eftersom jag har ett handikappat barn (som iofs inte är cp-skadat eller mongoliserat) och dessutom sitter med i en föreningsstyrelse för handikappade ungdomar.
Det lämnar två alternativ (som jag kan komma på) för fall då man är arg och vill hyvla av någon annan:
1) använd inga kraftuttryck öht eftersom alla (som jag kommer på) nedvärderar någon eller personen som får ta emot dom
2) hyvla aldrig av någon
- Är du dum?
"Är det inte lite magstarkt att kalla mig dum, tänk på folk som av en eller annan anledning har en utvecklinsstörning som påverkar intelligensen"
- Idiot!
"Verkligen ingen idiot, det använde man förut för att..."
- Skitstövel
"På vad sätt påminner jag om ett skodon fyllt av fekalier?"
- Pucko
"Drycken eller vill du bara nedvärdera mig? Varför vill du ta ifrån mig mitt värde på det viset, tryter orden? Svenska är ett så pass rikt språk BLAHBLAH"
Du ser vart jag vill komma. Användandant av svordomar (av alla slag) har inte med ett dåligt ordförråd att göra. Det är du som väljer hur mycket ett ord betyder för dig. Bara det att du ger tillbaka när någon kallar någonannan för "cp-barn" innebär ju att ni därefter är lika hämdmässigt sett. Tricket är bara att han inte hade någon biff med dig innan så plötsligt är han skyldig dig en förolämpning i princip. Jämför med att han istället kallat sin polare för "din dumma f_tta", du tar åt dig - jag menar, hur schysst är det att kalla någon för en mindre vetande sumpmark - och säger: nu tycker jag inte du ska kalla folk för träsk och lerpöl i onödan. Min bror lever gott på hjortronodling på sin sumpmark; har du något emot honom?
Det handlar inte om dig, ditt barn eller någons värde när någon säger "cp-*" till någonannan. En annan sak vore om någon verkligen ville såra dig eller ditt barn genom att säga åt dig något, vad som helst. Du blir påhoppad, förnedrad eller kanske bortsorterad/diskriminerad. Grabbpolarna mellan kallar vi varandra för både det ena eller det andra, tycker du att jag har ett dåligt ordförråd?
Jag tycker inte att argumentet "det är OK att använda skällsord som cp, mongo, utvecklingsstörd eftersom det finns mer "accepterade" skällsord som minsann också har liknande betydelsemässig rot" håller riktigt hela vägen. Jag ser poängen, men jag ser också det faktum att "idiot", "kretin" etc. genomgått en betydelseglidning och idag inte längre betyder "på ett eller annat sätt begåvningshandikappad". CP, mongoloid etc. däremot används ju för att beteckna just de typer av utvecklingsstörning som de syftar på SAMTIDIGT som de till viss del används som förolämpningar. Istället för att jämföra med "idiot" bör man nog jämföra med att kalla någon för "rullstolsbunden", "dövjävel" eller "ryggmärgsbråck". Vilket åtminstone inte jag har hört särskilt ofta ... ;)
Att skällsord inte handlar om någons värde är väl också att generalisera lite väl hårt, kan jag tycka. Är det inte just precis att de GÖR det som gör dem till skällord? Man förlämpar en person genom att likställa denne med något som han/hon på ett eller annat sätt inte vill likställas med - vanligt att antyda är t.ex. att personen "är en sådan som" är smutsig/äcklig/har märkliga sexuella böjelser/har haft sexuella förhållanden med släktingar/är ett resultat av inavel/är ful/osv. Vem förolämpar någon genom att kalla denne något neutralt som "stol", "bord" eller "brödkorg"? Inte så många, tror jag, en sådan förolämpning har ju liksom inte så stor kraft. Det är ju därför förrådet av förolämpningar så lätt utökas och inkluderar "värre och värre" uttryck; när de har använts tillräckligt länge går det inflation dem, och de är inte längre så förolämpande.
Med det argumentet skulle man kunna säga att jamen, då använder vi cp, mongo, bög etc. av bara sjutton, så har de snart avdramatiserats och blivit bara skällsord, och för att beteckna det som orden ursprungligen syftade på har folk tvingats uppfinna nya ord. Men det får mig att tänka på vad mini skrev i tråden om dåligt språk om hur man ibland absolut måste försvara rätten att FÅ bete sig på ett visst (mindre accepterat) sätt (där: ha ett dåligt språk, här få kalla folk vad som helst) bara för att man KAN (utan att syfta på någon särskilt person; det här är ett fenomen som är spritt bra långt utanför Kolozzeum). Och det håller jag personligen inte med om. Med frihet följer ansvar, som det brukar heta, och det går inte att använda "var och en har ett fritt val" precis hur som helst för att frita sig själv från ansvar för vad man säger eller gör. Även om det är rätt bekvämt ibland, det skall gudarna veta.
Jag tycker inte att argumentet "det är OK att använda skällsord som cp, mongo, utvecklingsstörd eftersom det finns mer "accepterade" skällsord som minsann också har liknande betydelsemässig rot" håller riktigt hela vägen. Jag ser poängen, men jag ser också det faktum att "idiot", "kretin" etc. genomgått en betydelseglidning och idag inte längre betyder "på ett eller annat sätt begåvningshandikappad". CP, mongoloid etc. däremot används ju för att beteckna just de typer av utvecklingsstörning som de syftar på SAMTIDIGT som de till viss del används som förolämpningar. Istället för att jämföra med "idiot" bör man nog jämföra med att kalla någon för "rullstolsbunden", "dövjävel" eller "ryggmärgsbråck". Vilket åtminstone inte jag har hört särskilt ofta ... ;)
Jaså det gör det? Nu använder jag mig inte personligen av just "cp-*", men alla tillmälen jag tar till betyder samma sak. Problemet är ju att du (du får spela betraktaren som tar illa upp) använder din egen definition och värdering på tillmälet som just flög för att döma tillmälaren. Det är det jag vänder mig emot, det är inte ok. Jag kan inte börja ruttna varje gång någon kallar någon annan för Jävla Kroppsbyggare bara för att min bild av en en kroppsbyggare är en missbrukande idiot som inte skulle kunna addera 1 med 1 om det skulle rädda hans liv.
Att skällsord inte handlar om någons värde är väl också att generalisera lite väl hårt, kan jag tycka. Är det inte just precis att de GÖR det som gör dem till skällord? Man förlämpar en person genom att likställa denne med något som han/hon på ett eller annat sätt inte vill likställas med - vanligt att antyda är t.ex. att personen "är en sådan som" är smutsig/äcklig/har märkliga sexuella böjelser/har haft sexuella förhållanden med släktingar/är ett resultat av inavel/är ful/osv. Vem förolämpar någon genom att kalla denne något neutralt som "stol", "bord" eller "brödkorg"? Inte så många, tror jag, en sådan förolämpning har ju liksom inte så stor kraft. Det är ju därför förrådet av förolämpningar så lätt utökas och inkluderar "värre och värre" uttryck; när de har använts tillräckligt länge går det inflation dem, och de är inte längre så förolämpande.
Pudelns kärna verkar vara att min linje är att det just inte handlar om ordalydelsen utan syftet och mottagaren. För att vara fräck och försöka sig på att relatera till något aktuellt så kan vi anta att jag kallar en kompis från Iran för jeffla muhammed genom att rita en karikatyr av islams käre muhammed. Kompisen vet att jag driver med honom, svaret från honom blir sannolikt: vaffan, ja ska kutta dig brushan. Om det nu stod en riktig medeltidsmuslim bredvid så skulle han säkert verkligen vilja skära nötterna av mig. Nu är det väl kanske ett jobbigt exempel för dig eftersom du själv inte kan skämta om troende och religion, men du kanske kan skämta till det lite och chockera mig.
Med det argumentet skulle man kunna säga att jamen, då använder vi cp, mongo, bög etc. av bara sjutton, så har de snart avdramatiserats och blivit bara skällsord, och för att beteckna det som orden ursprungligen syftade på har folk tvingats uppfinna nya ord. Men det får mig att tänka på vad mini skrev i tråden om dåligt språk om hur man ibland absolut måste försvara rätten att FÅ bete sig på ett visst (mindre accepterat) sätt (där: ha ett dåligt språk, här få kalla folk vad som helst) bara för att man KAN (utan att syfta på någon särskilt person; det här är ett fenomen som är spritt bra långt utanför Kolozzeum). Och det håller jag personligen inte med om. Med frihet följer ansvar, som det brukar heta, och det går inte att använda "var och en har ett fritt val" precis hur som helst för att frita sig själv från ansvar för vad man säger eller gör. Även om det är rätt bekvämt ibland, det skall gudarna veta.
Det du inleder med här är precis så jag ser på det. "Förr i världen" sket folk i byxorna av att säga varg, man lade sig till med att säga gråben istället. (Inte riktigt samma sak, men relaterat). Naturligtvis är det dumt att t ex besöka en särskola och veva vilt med cp hit och mongo dit, men i "normala" sammanhang tycker jag det är onödigt att moralisera över exakt vilket sammanhang man hämtar sina svordomar från.
Löjtnant Blank
2006-02-03, 12:59
Efter att ha bott här ett tag lärde jag känna ett antal "lady-boys" som dom kallas, transsexuella med ett vanligare ord. För att göra en lång historia kort kan vi säga att jag har varit ihop med ett par av dom. Säga vad man vill men dom är snygga som fan. :naughty:
He, he. Jag flinar som Beavis när jag läser ditt inlägg. Damn.
http://www.junebughunter.net/images/beavis.jpg
AngelLove
2006-02-03, 13:04
Lunch innan svaret...
Att du har dåligt ordförråd skulle väl vara relativt löjligt av mig att försöka använda som argument, jag har varit här ett bra tag så jag vet att du kan uttrycka dig på ett bättre sätt än mig för det mesta. Därför har jag inte heller anklagat dig eller försökt anspela på att DU skulle ha dåligt ordförråd och har du upplevt det på det sättet så ber jag om ursäkt.
Varför använda kraftuttryck när det inte behövs ? Förlorar inte dessa uttrycken sin symbolik och mening om de används dagligen i var och varannan mening. Det är som med en våldstrappa på barn, ju högre du går på den desto hårdare måste straffet vara för att du skall få en reaktion.
Vill man så kan man använda dina exempel som du skrev på det sättet, det är alldeles sant. Men för att man har en sämre eller långsammare intelligensutveckling så är man inte dum, man har ett handikapp vilket är en jäkla skillnad.
Som jag skrev så är det inte riktigt schysst av mig nej, men det får kanske den personen att tänka efter att det kanske finns folk som tar illa upp om h*n använder den sortens ord. Hade man använt alternativet som kanske varit att föredra och som du menar i inlägget ovan så möts man av argumenten att det behöver väl inte du bry dig om, vi menar ju inte henne, fan va dryg du är då.
Nej de säger inte det för att de vill såra mig specifikt. Riktigt så egocentrerad är jag inte. Men uttrycket symboliserar sig i att man ser de cp-skadade som lägre stående varelser som man kan göra sig lustig på. Eller du har kanske aldrig sett när de sätter handen i en vinkel, slår sig mot bröstet å med förvrängd röst säger "jaa ää ceeepee". Att då försöka få ett ett sådant skällsord som en legitim och fullt normal sak polare emellan säger är i mina ögon helt fel för det enda det gör är att förlöjliga människor med ett handikapp.
Lunch innan svaret...
Att du har dåligt ordförråd skulle väl vara relativt löjligt av mig att försöka använda som argument, jag har varit här ett bra tag så jag vet att du kan uttrycka dig på ett bättre sätt än mig för det mesta. Därför har jag inte heller anklagat dig eller försökt anspela på att DU skulle ha dåligt ordförråd och har du upplevt det på det sättet så ber jag om ursäkt.
Det var inte så jag menade. Det jag menade var att om det nu är så att du använder faktumet att någon (jag då t ex) svär som ett tecken på ett bristande ordförråd, så undrar jag om du tycker att det stämmer på mig.
Varför använda kraftuttryck när det inte behövs ? Förlorar inte dessa uttrycken sin symbolik och mening om de används dagligen i var och varannan mening. Det är som med en våldstrappa på barn, ju högre du går på den desto hårdare måste straffet vara för att du skall få en reaktion.
Det är väl upp till var och en att avgöra? Det bör inte påverka dig hur pass fattigt någons ordförråd är, eller hur ofta personen svär. Vilka ord personen använder förstår jag inte heller varför det är din business. Jag har ett experiment du kan få prova. Testa att använda översatta amerikanska svordommar och kraftuttryck och se hur folk reagerar när du ogenerat säger "och sen knullade punktlistefunktionen i Word mig". Jämför med "och sen sket sig punktlistefunktionen i Word för mig". Nu är meningarna inte identiska i sin betydelse, men tycker du att kraftordet i dom har olika betydelse i sammanhanget dom används i? Jag sätter min lunchpeng på att den tidigare får 9 av 10 att titta snett på dig dock och det illustrerar kärnpunkten tycker jag.
Vill man så kan man använda dina exempel som du skrev på det sättet, det är alldeles sant. Men för att man har en sämre eller långsammare intelligensutveckling så är man inte dum, man har ett handikapp vilket är en jäkla skillnad.
Det har inte med saken öht att göra vad du vill ha för politiskt korrekta ettiketter på människor. Varför behöver du ettiketter på det viset öht? Har inte personerna namn du kan använda? Vi talar om att använda mer eller mindre grafiska tillmälen i ett skämtsamt sammanhang eller ett sammanhang där man behöver färstärka en mening. Du förstår väl skillnaden mellan att knalla upp till någon som sitter i rullstol och förlolämpa personen just för att han eller hon sitter i den och att kalla din polare för mongo?
Som jag skrev så är det inte riktigt schysst av mig nej, men det får kanske den personen att tänka efter att det kanske finns folk som tar illa upp om h*n använder den sortens ord. Hade man använt alternativet som kanske varit att föredra och som du menar i inlägget ovan så möts man av argumenten att det behöver väl inte du bry dig om, vi menar ju inte henne, fan va dryg du är då.
Du kallar mig nu dryg utan att veta vad det har för effekt på mig. Det borde inte vara en ok sak för dig att göra om man ska gå efter hur du vill att man ska värdera tillmälen.
Nej de säger inte det för att de vill såra mig specifikt. Riktigt så egocentrerad är jag inte. Men uttrycket symboliserar sig i att man ser de cp-skadade som lägre stående varelser som man kan göra sig lustig på. Eller du har kanske aldrig sett när de sätter handen i en vinkel, slår sig mot bröstet å med förvrängd röst säger "jaa ää ceeepee". Att då försöka få ett ett sådant skällsord som en legitim och fullt normal sak polare emellan säger är i mina ögon helt fel för det enda det gör är att förlöjliga människor med ett handikapp.
Nej det är inte det uttrycket symboliserar för den som använder det på det viset. Lika lite som att idiot symboliserar någon som - var det tidigt 1900-tal? - på något vis "behövde" stängas in på instutition. Det är intolerant och trångsynt att läsa in ordalydelsen i kraftuttryck på det viset. Lika pantat som att någon tar illa upp av att vi har bakverk som heter finska pinnar.
Det är helt klart plumpt och onödigt att göra som du illustrerar. Men det betyder fortfarande inte att personerna nedvärderar människor med en cp-skada.
AngelLove
2006-02-03, 14:28
Det var inte så jag menade. Det jag menade var att om det nu är så att du använder faktumet att någon (jag då t ex) svär som ett tecken på ett bristande ordförråd, så undrar jag om du tycker att det stämmer på mig.
Aha, då missförstod jag dig. Jag menar inte att de som använder de orden har ett dåligt/sämre ordförråd utan att de säkerligen kan andra ord som för fram budskapet minst lika bra. Är du med på hur jag tänker ?
Testa att använda översatta amerikanska svordommar och kraftuttryck och se hur folk reagerar när du ogenerat säger "och sen knullade punktlistefunktionen i Word mig". Jämför med "och sen sket sig punktlistefunktionen i Word för mig". Nu är meningarna inte identiska i sin betydelse, men tycker du att kraftordet i dom har olika betydelse i sammanhanget dom används i? Jag sätter min lunchpeng på att den tidigare får 9 av 10 att titta snett på dig dock och det illustrerar kärnpunkten tycker jag.
Alldeles rätt, men som Tolkia skrev i tidigare inlägg så är det så enbart för att order "sket" blivit ett vardagligt skällsord och så kommer det även bli med ordet knullade om X antal år om det fortsätter användas som skällsord.
Jag själv tycker meningarna får olika innebörd, men det beror kanske mer på att den första meningen inte är något som jag själv skulle använda mig av och därav känns något konstig i tanken. Får väl kanske tillägga att själva ordet "knullade" för mig inte är ett besvärande ord.
Du förstår väl skillnaden mellan att knalla upp till någon som sitter i rullstol och förlolämpa personen just för att han eller hon sitter i den och att kalla din polare för mongo?
Nej, jag gör faktiskt inte det. För mig är det att inte respektera någon av dem genom båda beteendena.
Du kallar mig nu dryg utan att veta vad det har för effekt på mig. Det borde inte vara en ok sak för dig att göra om man ska gå efter hur du vill att man ska värdera tillmälen.
Nej, jag har inte kallat dig dryg.
Jag skrev att de gånger JAG har använt det argumentet du skrev i första posten (Självfallet är det lika rätt för dig att be personen att inte säga så eftersom <stoppa in varför här>.) så har jag fått responsen det behöver väl inte du bry dig om, vi menar ju inte henne, fan va dryg du är då. Dessa tre uttryck är alltså saker JAG fått sagda till mig och anledningen till att jag ibland använder "nej men min dotter är".
Nej det är inte det uttrycket symboliserar för den som använder det på det viset. Lika lite som att idiot symboliserar någon som - var det tidigt 1900-tal? - på något vis "behövde" stängas in på instutition. Det är intolerant och trångsynt att läsa in ordalydelsen i kraftuttryck på det viset. Lika pantat som att någon tar illa upp av att vi har bakverk som heter finska pinnar.
Det är helt klart plumpt och onödigt att göra som du illustrerar. Men det betyder fortfarande inte att personerna nedvärderar människor med en cp-skada.
Möjligen är jag lite "trångsynt" eftersom jag inte kan se skillnaden i ex rullstolsbunden-mongo (om ordet betyder det jag tror det gör), men jag är knappast "intolerant" och "pantad". Uttrycket "är du cp"/"är du mongo" föddes ur den [kommer inte på vad ordet är tyvärr men typ dramatiseringen] som är plumpt och onödigt. För mig betyder det samma sak fortfarande även om det blivit mer legitimt i samhället eftersom det numer används utan handgrejen.
Vet inte hur mycket du känner till om de handikappades vardag i dagsläget, men jag kan lugnt berätta för dig att de får fortfarande kämpa som f*n rent för att de ens skall få finnas till, än mer för att få ha en vardag som betyder något. Kan ta ett enkelt exempel, åker jag till badhuset med min dotter så finns det en "speciell" plats där jag skall duscha av henne före/efter bad. Denna plats är INTE lokaliserad i anslutning till övriga duschar.
Det sista var iofs en liten avstickning från ämnet men när det kom upp i huvudet så hade jag något jag skulle anknyta det till. Nu en stund senare och lite jobb emellan så vet jag inte vad det var mer men låter det stå kvar.
Aha, då missförstod jag dig. Jag menar inte att de som använder de orden har ett dåligt/sämre ordförråd utan att de säkerligen kan andra ord som för fram budskapet minst lika bra. Är du med på hur jag tänker ?
Alldeles rätt, men som Tolkia skrev i tidigare inlägg så är det så enbart för att order "sket" blivit ett vardagligt skällsord och så kommer det även bli med ordet knullade om X antal år om det fortsätter användas som skällsord.
Jag själv tycker meningarna får olika innebörd, men det beror kanske mer på att den första meningen inte är något som jag själv skulle använda mig av och därav känns något konstig i tanken. Får väl kanske tillägga att själva ordet "knullade" för mig inte är ett besvärande ord.
Nej, jag gör faktiskt inte det. För mig är det att inte respektera någon av dem genom båda beteendena.
Nej, jag har inte kallat dig dryg.
Jag skrev att de gånger JAG har använt det argumentet du skrev i första posten (Självfallet är det lika rätt för dig att be personen att inte säga så eftersom <stoppa in varför här>.) så har jag fått responsen det behöver väl inte du bry dig om, vi menar ju inte henne, fan va dryg du är då. Dessa tre uttryck är alltså saker JAG fått sagda till mig och anledningen till att jag ibland använder "nej men min dotter är".
Möjligen är jag lite "trångsynt" eftersom jag inte kan se skillnaden i ex rullstolsbunden-mongo (om ordet betyder det jag tror det gör), men jag är knappast "intolerant" och "pantad". Uttrycket "är du cp"/"är du mongo" föddes ur den [kommer inte på vad ordet är tyvärr men typ dramatiseringen] som är plumpt och onödigt. För mig betyder det samma sak fortfarande även om det blivit mer legitimt i samhället eftersom det numer används utan handgrejen.
Vet inte hur mycket du känner till om de handikappades vardag i dagsläget, men jag kan lugnt berätta för dig att de får fortfarande kämpa som f*n rent för att de ens skall få finnas till, än mer för att få ha en vardag som betyder något. Kan ta ett enkelt exempel, åker jag till badhuset med min dotter så finns det en "speciell" plats där jag skall duscha av henne före/efter bad. Denna plats är INTE lokaliserad i anslutning till övriga duschar.
Det sista var iofs en liten avstickning från ämnet men när det kom upp i huvudet så hade jag något jag skulle anknyta det till. Nu en stund senare och lite jobb emellan så vet jag inte vad det var mer men låter det stå kvar.
Jag vet mycket väl hur en handikappat man lever. Både för att jag har en släkting som slutade sina dagar så, men framförallt (den största anledningen alltså) för att jag kan tänka själv.
Och jag kan bara beklaga att du inte kan skilja på en förlolämpning tillägnad någon annan och ett skällsord ämnet att förlämpa dig. Grejen är att du erkänner att du inser att det är godtyckligt vilka ord som innebär brist på respekt och vilka som är ok.
Någon som har en äldre släkting som suttit på institution klassad som "idiot" kan vi direkt likställa med dig som har en släkting med en cp-skada. Tycker du verkligen att denna någon bör ta illa upp varje gång någon kallas idiot? Som jag ser det så är den första som inte visar respekt för personen med cp-skadan DU när du väljer att ta till dig tillmälet du hörde. Du väljer då själv att tillmälet gäller för den cp-skadade och att du själv skäms för att vara i hans eller hennes omgivning eller åtminstone tycker att det är obehagligt. Det är väl fortfarande en människa vi snackar om? Att låta sig förolämpas av en förolämpning av typen: "egenskapen E som du har är dålig, därmed är du dålig" är att erkänna/gå med på att det är sant.
He kissed meh on teh lips like a homosexual! I'm not Ghey! I'm not Ghey!
Jak föredrar damer med lite booty.
Inget fel på homos dock, låt dom va!
alt
Tjeena Offe, nu skall bögarna tas!
--
PS. Däremot verkar Krampus jäkligt kjamgo :laugh:
/Edit (det hann komma mellanliggande inlägg)/
Jwrzd: Om kärnpunkten är att det handlar om "syftet och mottagaren", förstår jag inte varför du envisas med att koppla bort syftet och avsändaren och lägga 100 % av ansvaret för hur en förolämpning tolkas, vad som eventuellt avspeglas i hur vissa ord används som förolämpningar etc. på mottagaren? Argumentet "jamen, om jag skämtar till det med min kompis som är muslin och kallar honom för 'jeffla muhammed' så blir han inte förbannad" håller inte riktigt, eftersom det är din kompis, och förolämpningen är ett skämt. Prova och säg det på allvar till någon lagom militant islamist när du känner för att skälla ut vederbörande och se vad som händer ... trots att det inte är på medeltiden. Jag är tämligen övertygad om att man kunde skämta på ungefär samma sätt med muslimer på medeltiden också, men man gjorde det kanske inte med uttryck som "jeffla muhammed".
Jag är inte ute efter att försöka få dig att ändra uppfattning, men jag retar mig lite på att du framställer din åsikt som mer motiverad än övrigas, för trots allt är det inget annat än din personliga åsikt det rör sig om. Visst är min åsikt bara en åsikt, och den må vara både moralistisk och sprungen ut ett patologiskt tvång att framstå som PK (för att inte tala om att den framförs av en kristen, vilket diskvalificeraromedelbart), men den är inte mer en åsikt än din. Jag är inte ens säker på att den egentligen är mer "moralistisk" ens - jag får nästan intrycket att det, i likhet med PK, är ett ord som du använder som - tadaa! - förolämpning. :D Om du tycker att det är OK att säga vad som helst till vem som helst eller inte, vilket laddning du tycker att ord borde få ha och inte, om du tycker att språket i vissa stycken speglar uppfattningar som finns i samhället eller inte osv. och hur du (eller någon annan) låter det avspegla sig i ditt ordval är naturligtvis ditt eget val, men argumentet "alla får välja hur de väljer att reagara på det jag säger, det är inte mitt problem" är ett ganska klent försvar, eftersom du när du säger något - i alla fall när det rör sig om en riktad förolämpning - är medveten om rätt många av de möjliga tolkningarna, och har valt dina ord av någon anledning - typ att de har en lagom pejorativ innebörd. Jag tycker att det är lite som att slå någon och säga att det är den slagnes sak att bestämma sig för om han vill att det skall göra ont på honom eller inte, eftersom det lika gärna kunde ha varit en klapp eller något.
Det hela påminner lite om hur vissa människor sätter etiketten "jag är en rak person, folk får ta mig som jag är" på sig själva och sedan tillåter sig att säga vad som helst hur som helst och när som helst. Jag är inte säker på att jag tycker att det egentligen är så rakt (mer att man inte ids bry sig); som någon har sagt är uppriktighet inte att säga allt man tänker utan att mena allt man säger.
Nu är det väl kanske ett jobbigt exempel för dig eftersom du själv inte kan skämta om troende och religion, men du kanske kan skämta till det lite och chockera mig.
Eftersom jag, med din argumentation, är den som skall välja innebörden av det som riktas mot mig väljer jag att tolka det där som att du typ börjar få slut på argument. Och då verkar detta som en lämplig tidpunkt för att välja att lägga ned diskussionen, vad mig beträffar.
AngelLove
2006-02-03, 14:46
Det har inte med saken öht att göra vad du vill ha för politiskt korrekta ettiketter på människor. Varför behöver du ettiketter på det viset öht? Har inte personerna namn du kan använda? Vi talar om att använda mer eller mindre grafiska tillmälen i ett skämtsamt sammanhang eller ett sammanhang där man behöver färstärka en mening.
Missade detta och förstår inte hur du menar.
Ett exempel, jag kan säga till min andra dotter som är "normal" och hon gör en sak som är mindre bra att "var inte att slå på din kompis dumt av dig", där har du en användning av "dum" och det betyder inte att hon har en långsammare intelligenskurva.
AngelLove
2006-02-03, 14:58
Som jag ser det så är den första som inte visar respekt för personen med cp-skadan DU när du väljer att ta till dig tillmälet du hörde. Du väljer då själv att tillmälet gäller för den cp-skadade och att du själv skäms för att vara i hans eller hennes omgivning eller åtminstone tycker att det är obehagligt. Det är väl fortfarande en människa vi snackar om? Att låta sig förolämpas av en förolämpning av typen: "egenskapen E som du har är dålig, därmed är du dålig" är att erkänna/gå med på att det är sant.
Normalt sett blir jag inte förbannad på ett internetforum men att säga till mig att jag skäms för min dotter och inte visar henne respekt för hennes handikapp.
Du har ta mig fan inte en aning om ett smack av hennes liv, hur många gånger man gråtit av oro för man inte har en endaste aning om vad som kommer hända om 10år, hur många läkarundersökningar man genomlidit, hur mycket ångest man har för att man inte känner sig tillräcklig som pappa fastän jag vet och alla runt om oss vet att hon älskar mig och jag älskar henne.
Så säg inte till mig om hur jag upplever min dotters handikapp för det har du inte en suck över...
Om kärnpunkten är att det handlar om "syftet och mottagaren", förstår jag inte varför du envisas med att koppla bort syftet och avsändaren och lägga 100 % av ansvaret för hur en förolämpning tolkas, vad som eventuellt avspeglas i hur vissa ord används som förolämpningar etc. på mottagaren? Argumentet "jamen, om jag skämtar till det med min kompis som är muslin och kallar honom för 'jeffla muhammed' så blir han inte förbannad" håller inte riktigt, eftersom det är din kompis, och förolämpningen är ett skämt. Prova och säg det på allvar till någon lagom militant islamist när du känner för att skälla ut vederbörande och se vad som händer ... trots att det inte är på medeltiden. Jag är tämligen övertygad om att man kunde skämta på ungefär samma sätt med muslimer på medeltiden också, men man gjorde det kanske inte med uttryck som "jeffla muhammed".
Då missar du iallafall.
Det som AngelLove säger är: Person A säger "cp-barn" till Person B någonstans så att AngelLove som har en cp-skadad dotter (var det dotter?) hör. AngelLove tar illa upp å sin dotters vägnar och väljer att ge till baka genom att gå fram till Person A och säga nånting i stil med: Min dotter har en cp-skada och du visar henne, andra cp-skadade och människor som lever med andra med cp-skador brist på respekt!
I mitt exempel är jag Person A, min kompis Person B. Hans trosystem hör inte hit, men vi kan anta att han kommer från något land varifrån andra har en dialekt/system som innebär att man "kuttar" varandra och kallar varandra för brushan. Skämtsamt eller inte. Exakt hur det förhåller sig är inte intressant för illustrationen utan det intressanta uppkommer när det visar sig att en djupt troende muslim hörde/såg mitt skämt och följdaktligen tog mycket illa vid sig. Så pass illa vid sig att han eller hon väljer att hämnas genom att kalla mig något eller göra mig något som han eller hon tycker väger upp det hela. Jag har ju inte visat hans eller hennes religion den respekt hans eller hennes sed kräver!
Jag är inte ute efter att försöka få dig att ändra uppfattning, men jag retar mig lite på att du framställer din åsikt som mer motiverad än övrigas, för trots allt är det inget annat än din personliga åsikt det rör sig om. Visst är min åsikt bara en åsikt, och den må vara både moralistisk och sprungen ut ett patologiskt tvång att framstå som PK (för att inte tala om att den framförs av en kristen, vilket diskvalificeraromedelbart), men den är inte mer en åsikt än din. Jag är inte ens säker på att den egentligen är mer "moralistisk" ens - jag får nästan intrycket att det, i likhet med PK, är ett ord som du använder som - tadaa! - förolämpning. :D Om du tycker att det är OK att säga vad som helst till vem som helst eller inte, vilket laddning du tycker att ord borde få ha och inte, om du tycker att språket i vissa stycken speglar uppfattningar som finns i samhället eller inte osv. och hur du (eller någon annan) låter det avspegla sig i ditt ordval är naturligtvis ditt eget val, men argumentet "alla får välja hur de väljer att reagara på det jag säger, det är inte mitt problem" är ett ganska klent försvar, eftersom du när du säger något - i alla fall när det rör sig om en riktad förolämpning - är medveten om rätt många av de möjliga tolkningarna, och har valt dina ord av någon anledning - typ att de har en lagom pejorativ innebörd. Jag tycker att det är lite som att slå någon och säga att det är den slagnes sak att bestämma sig för om han vill att det skall göra ont på honom eller inte, eftersom det lika gärna kunde ha varit en klapp eller något.
Med det senare jag sa menade jag inte att framställa hela din person som någon som konstant strävar efter att vara PK, den kommentaren var riktat till AngelLove (och inte heller där menade jag den så).
I ditt fall var jag ute efter just det att min illustration använde religiöst svårmod som del av det hela. Jag uppfattar dig som hyffsat "seriös" i din tro och tänkte att det då eventuellt innebär att din självinsikt när det gäller troende är - hur ska jag säga det - utmanad [så fick även jag lite PK-poäng].
Sen tycker jag inte att det är ok för vem som helst att säga vad som helst till vem som helst. Eller ok och ok, jag tänker inte stoppa någon annan att göra det. Min poäng - som ju är min personliga åsikt som du helt riktigt påpekar, jag tror inget annat - är att det är jag själv som bestämmer hur hårt det tar i dom allra flesta fallen. Det finns många saker som tar hårt på mig, men det finns ingen direktkoppling mellan att du t ex skulle pricka en av sakerna och att jag ger tillbaka med så mycket som det - omvandlat - gjorde ont på mig. Det vore helt orimligt med tanke på hur ont vissa saker gör. Det som påverkar just mina känslor är ju inte något samhälleligt utan högst personligt. Så att då ta samhällsvärdet av "cp-skada" och klappa tillbaka på dig om du skulle göra dig lustig över cp-skada är fånigt. Lika fånigt som när AngelLove tar sin egen känslomängd för cp-skada och klappar till mig, eller om den djupt troende muslimen klappar till mig för att jag skämtar med en kompis.
Det hela påminner lite om hur vissa människor sätter etiketten "jag är en rak person, folk får ta mig som jag är" på sig själva och sedan tillåter sig att säga vad som helst hur som helst och när som helst. Jag är inte säker på att jag tycker att det egentligen är så rakt (mer att man inte ids bry sig); som någon har sagt är uppriktighet inte att säga allt man tänker utan att mena allt man säger.
Jag tycker, som jag säger i det här inlägget, inte det är ok att lägga sig till med den stilen bara för att få förolämpa till höger och vänster.
- Du din dumma jävel, varför är du så fet?
"Er.. va? Varför säger du så?"
- Äh, jag säger bara vad jag tycker.
".. ok? Tack då?"
Det är inte vad den här senare diskussionen handlar om. Tycker jag då.
Eftersom jag, med din argumentation, är den som skall välja innebörden av det som riktas mot mig väljer jag att tolka det där som att du typ börjar få slut på argument. Och då verkar detta som en lämplig tidpunkt för att välja att lägga ned diskussionen, vad mig beträffar.
Martyknepet har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera.
Missade detta och förstår inte hur du menar.
Ett exempel, jag kan säga till min andra dotter som är "normal" och hon gör en sak som är mindre bra att "var inte att slå på din kompis dumt av dig", där har du en användning av "dum" och det betyder inte att hon har en långsammare intelligenskurva.
Så varför betyder då "ditt cp" om jag nu använder det på exakt samma sätt till en polare som på samma sätt gör/gjorde något jag vill ändra på, något annat? Varför är det jag som visar dålig respekt för cp-skadade men du inte gör det för personer med långsammare intelligenskurva?
Normalt sett blir jag inte förbannad på ett internetforum men att säga till mig att jag skäms för min dotter och inte visar henne respekt för hennes handikapp.
Du har ta mig fan inte en aning om ett smack av hennes liv, hur många gånger man gråtit av oro för man inte har en endaste aning om vad som kommer hända om 10år, hur många läkarundersökningar man genomlidit, hur mycket ångest man har för att man inte känner sig tillräcklig som pappa fastän jag vet och alla runt om oss vet att hon älskar mig och jag älskar henne.
Så säg inte till mig om hur jag upplever min dotters handikapp för det har du inte en suck över...
Du kanske ska läsa mitt inlägg igen. Det är inte jag som kommer med den värdeladdningen i cp-skada, det är du själv som gör det. Det är dessutom du själv som vill såra/skada någon annan genom att "ertappa" andra när dom säger "cp-skada" och berätta att din dotter har en cp-skada.
Jag är inte dum och tror inte att jag lever ditt liv eller vet vad det innebär.
Martyrknepet har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera.
Med risk för att vara språkpolis (nummer två på Kolozzeums lista av graverande förolämpningar, med en hårsmån slaget av "PK") är väl "martyrknep" när man försöker få det att framstå som om man vore mer utsatt än man är - inte när man påpekar för en slugger som passar på att drämma till med det platta brännbollsträet också när han ändå var igång med det runda, eftersom det låg inom räckhåll ...?
Eftersom jag, med din argumentation, är den som skall välja innebörden av det som riktas mot mig väljer jag att tolka det där som att du typ börjar få slut på argument. Och då verkar detta som en lämplig tidpunkt för att välja att lägga ned diskussionen, vad mig beträffar.
Det där läser jag som: nu vill jag inte prata med dig längre, dina argument är ändå slut. Det är så synd om mig som ska behöva stå ut med... -> se nästa
Med risk för att vara språkpolis (nummer två på Kolozzeums lista av graverande förolämpningar, med en hårsmån slaget av "PK") är väl "martyrknep" när man försöker få det att framstå som om man vore mer utsatt än man är - inte när man påpekar för en slugger som passar på att drämma till med det platta brännbollsträet också när han ändå var igång med det runda, eftersom det låg inom räckhåll ...?
.. stå ut med vevande med brännbollsträet. Vad är detta om inte du som försöker dö martyrdöden i tråden?
EDIT: Ok, läste lite fel i ditt senaste inlägg. Kanske har jag fel uppfattning av vad martyr innebär, men är det inte att du på något sätt dör för sakens skull?
MARTYR
BETYDELSE: allmännare (...) äv. om person som lider oförskyllt l. anser sig vara orättvist behandlad l. åsidosatt o. d. "Hon ville gärna spela martyr i hemmet."
(SAOB)
Det där läser jag som: nu vill jag inte prata med dig längre, dina argument är ändå slut. Det är så synd om mig som ska behöva stå ut med... -> se nästa
Du kanske skulle prova att läsa det som: Om du inte har mer att komma med än att du måste börja smälla till med vad helst som finns till hands, oavsett om det har någon plats i sammanhanget eller inte ("Nu är det väl kanske ett jobbigt exempel för dig eftersom du själv inte kan skämta om troende och religion, men du kanske kan skämta till det lite och chockera mig."), köra Kolozzeumfavoriten "moralistsvängen" (Vem är det då som spelar martyr? Det är så synd om mig som skall behöva försvara mina fri- och rättigheter mot inskränkta moralister ... osv.) etc. ids jag inte lägga tid på att argumentera vidare. Om det är synd om mig så är det väl främst för att jag är så urbota korkad att jag fortsätter att ge mig in i så'na här diskussioner gång på gång.
MARTYR
BETYDELSE: allmännare (...) äv. om person som lider oförskyllt l. anser sig vara orättvist behandlad l. åsidosatt o. d. "Hon ville gärna spela martyr i hemmet."
(SAOB)
Du kanske skulle prova att läsa det som: Om du inte har mer att komma med än att du måste börja smälla till med vad helst som finns till hands, oavsett om det har någon plats i sammanhanget eller inte ("Nu är det väl kanske ett jobbigt exempel för dig eftersom du själv inte kan skämta om troende och religion, men du kanske kan skämta till det lite och chockera mig."), köra Kolozzeumfavoriten "moralistsvängen" (Vem är det då som spelar martyr? Det är så synd om mig som skall behöva försvara mina fri- och rättigheter mot inskränkta moralister ... osv.) etc. ids jag inte lägga tid på att argumentera vidare. Om det är synd om mig så är det väl främst för att jag är så urbota korkad att jag fortsätter att ge mig in i så'na här diskussioner gång på gång.
Hela din argumentation bygger ju på att du missuppfattat det jag säger och jag minns hur du resonerade i tråden om Jyllands-posten.
Metal_boy_
2006-02-03, 17:53
Även att jag svarade i pollen så tycker jag faktiskt att ämnet är ointressant. Vare sig man är Hetero eller Gay, så finns det inget som gör att jag bryr(eller borde heller för den delen) mig om andras privat/kärleksliv.
Även att jag svarade i pollen så tycker jag faktiskt att ämnet är ointressant. Vare sig man är Hetero eller Gay, så finns det inget som gör att jag bryr(eller borde heller för den delen) mig om andras privat/kärleksliv.
Det är en lika viktig poll för mig som tex Hur många är blonda, brunhåriga, krullhåriga, skalliga etc helt ointressant!
Låt dom va! :thumbup:
Metal_boy_
2006-02-03, 23:18
Det är en lika viktig poll för mig som tex Hur många är blonda, brunhåriga, krullhåriga, skalliga etc helt ointressant!
Låt dom va! :thumbup:
Präjsäjs
AngelLove
2006-02-04, 11:22
Så varför betyder då "ditt cp" om jag nu använder det på exakt samma sätt till en polare som på samma sätt gör/gjorde något jag vill ändra på, något annat? Varför är det jag som visar dålig respekt för cp-skadade men du inte gör det för personer med långsammare intelligenskurva?
Men ffs, personer med långsammare intelligenskurva ÄR INTE DUMMA. De har ett handikapp som gör att det tar längre tid för dem att lära sig en sak än för någon med en normal eller snabbare intelligenskurva. Vill DU likställa långsam intelligenskurva med dum är det en värdering som du personligen får stå för.
Du kanske ska läsa mitt inlägg igen. Det är inte jag som kommer med den värdeladdningen i cp-skada, det är du själv som gör det.
Det är inte du som kommer med värdeladdning ?? Din text:
"Som jag ser det så är den första som inte visar respekt för personen med cp-skadan DU när du väljer att ta till dig tillmälet du hörde.
Du säger till mig att jag är den som inte visar respekt för min dotter eftersom jag tar illa vid mig när någon använder ordet "är du cp" i ett negativt sammanhang eller för att visa för kompisen att han gjorde något mindre intelligent/dumt osv.
Du väljer då själv att tillmälet gäller för den cp-skadade och att du själv skäms för att vara i hans eller hennes omgivning eller åtminstone tycker att det är obehagligt."
Här säger du till mig att jag skäms/tycker det är obehagligt att vara i min dotters omgivning/närvaro pga hennes handikapp.
Självklart lägger jag en värdeladdning i ordet cp/mongo/efterbliven och vad som nu mer används då min dotter är född med ett odiagnosterat multihandikapp. Eller rättare sagt, jag lägger värdeladdningen när det används i ett negativt sammanhang då för mig är inte de orden skällsord utan ett sätt att namnge en sjukdom.
Sen kan du få kontra med att det inte alls är negativt för du och din polare anser det vara skämt er emellan. Men om det är skämt bara så skall du och din polare lika gärna kunna gå in på en särskola och skämta om att han är cp, efterbliven eller mongo. Det finns ju absolut ingen som skall ta illa upp med ditt resonemang ovan. Men det har du kommenterat med att det är mindre smart / olämpligt just för att ni är på en särskola.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.