Visa fullständig version : Mer kvinnor är otrogna än män...
High1ander
2005-07-04, 13:33
Kolla vad aftonblaskan skriver http://www.aftonbladet.se/vss/karleksex/story/0,2789,667206,00.html
55% och 53%, blir så jävla ledsen på alla otrogna, dvs halva befolkningen...
Edit: Moralkärring som jag är tycker jag bara det är så vidrigt respektlöst att vara otrogen. Sen min fråga till de som vet att sin partner varit otrogen, hur fan kan man förlåta dem eller lita på dem? Vem lurar man egentligen, inte fan bryr sig någon som är otrogen?
Fultjack
2005-07-04, 13:50
Kolla vad aftonblaskan skriver http://www.aftonbladet.se/vss/karleksex/story/0,2789,667206,00.html
55% och 53%, blir så jävla ledsen på alla otrogna, dvs halva befolkningen...
Edit: Moralkärring som jag är tycker jag bara det är så vidrigt respektlöst att vara otrogen. Sen min fråga till de som vet att sin partner varit otrogen, hur fan kan man förlåta dem eller lita på dem? Vem lurar man egentligen, inte fan bryr sig någon som är otrogen?
indeed, det är dålig stil som fan, men har kommit fram till att det inte är så illa som jag tyckte förut
En lättnad är iaf att det är den dummare delen av befolkningen som har svarat.
Herkulez
2005-07-04, 13:53
En lättnad är iaf att det är den dummare delen av befolkningen som har svarat.
haha ja aftonbladetläsarna *screwy* :D
High1ander
2005-07-04, 14:14
indeed, det är dålig stil som fan, men har kommit fram till att det inte är så illa som jag tyckte förut
På ett sätt håller jag kanske med, människor bestämmer över sina egna kroppar och idag på 2000-talet så är det lite gammalmodigt och tro att vi "äger" varandra. Men det är bara ett så förbannat fult jävla sätt att såra andra människor på.
mangemani
2005-07-04, 14:19
så sant,det är respeklöst.
otrohet visar hur svag och låg en människa kan vara,kanske tom en snudd på patetisk.
sen alla bortförklaringar dom kör med "jag var full","ville testa på nått nytt","det var inge bra i vårat förhållande","det bara hände",är ännu mer patetiska.
att förlåta går nog inte(om man nu inte har en mycket stark tillit till dom som fortfarande är lika stark efter det att dom varigt otrogen mot en).
jag skulle aldrig förlåta,spelar ingen roll hur föräldskad jag är..otrohet är a one way ticket with no return för mej,1 sned språng och dom är körda.
Hur mycket ska man lita på en sån undersökning. Jag kan ju omöjligt vara den ende som alltid klickar på det dummaste alternativet jag kan komma på.
En intressant fråga: Om någon du var intresserad av var otrogen "med dig". Skulle du då kunna bli tillsammans med denna person sedan eller skulle du inte kunna lita på denne?
Hur mycket ska man lita på en sån undersökning. Jag kan ju omöjligt vara den ende som alltid klickar på det dummaste alternativet jag kan komma på.
nää men jag tycker man möter alltför många irl som tycker det är ok att vara otrogen.
Ibland känns det som om det är det normala tillståndet och det andra är det som är onormalt.
Tycker m¨nga gånger att det krävs mer förklaring om man inte tycker et är ok än om man tycker det för dom har bara anledninge "ja men jag lever ju i ett fritt förhållande", "jag gillar spänning och sex". Tydligen har dom så himla tråkigt så dom måste vara otrogna för att få lite spänning och sex. Men jag är väl också en moralkärring antar jag.
så frågan är hur fel den där undersökningen eg är.
även om jag skulle vilja att den var missvisande.
mangemani
2005-07-04, 15:21
En intressant fråga: Om någon du var intresserad av var otrogen "med dig". Skulle du då kunna bli tillsammans med denna person sedan eller skulle du inte kunna lita på denne?
innan jag skulle ha nått intimt förhållande med nån jag var intresserad utav,så skulle jag först och främst ta reda på om hon var singel.
om hon skulle ljuga för mej och säga att hon var singel,ligga med mej och sen berätta(eller att jag får reda på det själv)att hon är ihop med nån,så skulle jag dumpa henne utan att tveka samt eventuelt söka upp och berätta vad som har hänt för den som hon var otrogen mot....mer än rätt åt henne.
Nästan alla killar jag känner är otrogna mot sina flickvänner. Det är fett sjukt. Vafan blir man tillsammans om man inte kan vara trogen? Vad är poängen? Varför avge ett löfte som man bryter om och om igen? Varför inte bara göra slut? Nu moraliserar jag inte, jag är för snygg för att moralisera. Jag tycker bara att det är löjligt och skapar en tråkig stämning i samhället. Ifall alla kunde vara ärliga mot varandra så skulle de som gillar att ha sex med flera kunna göra det utan att behöva ljuga ihop en massa historier, få en massa problem, såra varandra, skjuta varandra etc., och alla som gillade tvåsamhet skulle kunna känna sig tryggare med varandra. Bättre för alla helt enkelt.
Nästan alla killar jag känner är otrogna mot sina flickvänner. Det är fett sjukt. Vafan blir man tillsammans om man inte kan vara trogen? Vad är poängen? Varför avge ett löfte som man bryter om och om igen? Varför inte bara göra slut? Nu moraliserar jag inte, jag är för snygg för att moralisera. Jag tycker bara att det är löjligt och skapar en tråkig stämning i samhället. Ifall alla kunde vara ärliga mot varandra så skulle de som gillar att ha sex med flera kunna göra det utan att behöva ljuga ihop en massa historier, få en massa problem, såra varandra, skjuta varandra etc., och alla som gillade tvåsamhet skulle kunna känna sig tryggare med varandra. Bättre för alla helt enkelt.
amen
har inte sett enkäten men någon här kanske vet hur dom formulerade sig i frågorna? Var drog dom gränsen för otrohet? Frågade dom bara om man varit otrogen eller radade dom upp alternativ?
har en känsla av att män och kvinnors åsikt om exakt vad som räknas till otrohet kan skilja sin rätt mycket från varandra.
Var drog dom gränsen för otrohet?
otrohet är hela inne!
Nästan alla killar jag känner är otrogna mot sina flickvänner. Det är fett sjukt. Vafan blir man tillsammans om man inte kan vara trogen? Vad är poängen? Varför avge ett löfte som man bryter om och om igen? Varför inte bara göra slut? Nu moraliserar jag inte, jag är för snygg för att moralisera. Jag tycker bara att det är löjligt och skapar en tråkig stämning i samhället. Ifall alla kunde vara ärliga mot varandra så skulle de som gillar att ha sex med flera kunna göra det utan att behöva ljuga ihop en massa historier, få en massa problem, såra varandra, skjuta varandra etc., och alla som gillade tvåsamhet skulle kunna känna sig tryggare med varandra. Bättre för alla helt enkelt.
Så otroligt töntig du är nu.
Så otroligt töntig du är nu.
pssttt, vi befinner oss alla på kolo = vi är alla töntiga så vad tusan begär du?
pssttt, vi befinner oss alla på kolo = vi är alla töntiga så vad tusan begär du?
Jag har inte påstått att han är ensam, jag gillar bolio :D
backflash
2005-07-04, 15:47
Nästan alla killar jag känner är otrogna mot sina flickvänner. Det är fett sjukt. Vafan blir man tillsammans om man inte kan vara trogen? Vad är poängen? Varför avge ett löfte som man bryter om och om igen? Varför inte bara göra slut? Nu moraliserar jag inte, jag är för snygg för att moralisera. Jag tycker bara att det är löjligt och skapar en tråkig stämning i samhället. Ifall alla kunde vara ärliga mot varandra så skulle de som gillar att ha sex med flera kunna göra det utan att behöva ljuga ihop en massa historier, få en massa problem, såra varandra, skjuta varandra etc., och alla som gillade tvåsamhet skulle kunna känna sig tryggare med varandra. Bättre för alla helt enkelt.
aj agree
dock varför
Egna tankar: spänningen igen kanske, inte det minsta på grund av att de själva tycker det är spännande att vara otrogna -mer som ett sätt att leva- men kanske mer för att den andra parten gillar tanken att den andra 'gillar' en mer än sin significant other. (Edit: hmm det lät fel men man kan nog få ur nått halvvettigt från det om man lägger till några ord :D )
Biologiskt (med tvåsamhetstwist): om någon är tagen så borde den vara nått mer att ha (urvalsmässigt) än någon som inte är tagen.
Jag håller med dig backflash. Men det intressanta är nog ändå att fördelarna med ett samhälle där folk inte är otrogna väger ju över fördelarna med att vara otrogen. Förstår du hur jag menar? Vi har mer att tjäna på att inte vara otrogna än på att vara otrogna, även om det naturligtvis finns saker att tjäna på att vara otrogna också (annars skulle vi ju aldrig varit otrogna).
backflash
2005-07-04, 16:01
Jag håller med dig backflash. Men det intressanta är nog ändå att fördelarna med ett samhälle där folk inte är otrogna väger ju över fördelarna med att vara otrogen. Förstår du hur jag menar? Vi har mer att tjäna på att inte vara otrogna än på att vara otrogna, även om det naturligtvis finns saker att tjäna på att vara otrogna också (annars skulle vi ju aldrig varit otrogna).
åff kårs, både psykiskt och fysiskt (i minst dubbel bemärkelse)
skilsmässoadvokaterna tror jag dock inte håller med oss ;) ...
åff kårs, både psykiskt och fysiskt (i minst dubbel bemärkelse)
skilsmässoadvokaterna tror jag dock inte håller med oss ;) ...
Hihi. Där kanske vi har svaret? Vi kanske är otrogna för att skiljsmässoadvokaterna ska få fler jobb? =D
Hm, jag tycker nog inte att fysisk otrohet är århundradets brott. Min tillit handlar mer om andra grejer.
Hm, jag tycker nog inte att fysisk otrohet är århundradets brott. Min tillit handlar mer om andra grejer.
Inte jag heller i och för sig. Men det verkar ju onekligen vara viktigt för de allra flesta...
High1ander
2005-07-04, 17:10
En intressant fråga: Om någon du var intresserad av var otrogen "med dig". Skulle du då kunna bli tillsammans med denna person sedan eller skulle du inte kunna lita på denne?
Jag skulle inte ha sex med någon jag vet redan har en pojkvän (jag tänker inte med kuken, den är för liten att tänka med *cry* ), om det kom fram efteråt så vet jag inte, antagligen inte, men det är också en sak som får tas från fall till fall, beror på om jag kan "läsa personens ärlighet"...
Ursäkter för otrohet är just bara "ursäkter" som är helt värdelösa. Om man inte får "affection" från sin partner får man väl prata om det eller göra slut, inte gå och trycka in sin penis i nån anann, osv.
Kan också meddela att jag är fan rädd och hoppas verkligen inte att jag någonsin kommer sjunka så lågt att jag är otrogen, men chansen finns ju...
otrohet är hela inne!
Då kan ju aldrig jag vara otrogen mot nån...får aldrig in mer än toppen :D
Fatalist
2005-07-04, 18:13
Jag har bara haft 2 förhållanden, och varit otrogen i det ena. Då är jag alltså en dålig människa?
Jag har bara haft 2 förhållanden, och varit otrogen i det ena. Då är jag alltså en dålig människa?
Nä, men möjligen en dålig pojkvän.
Jag har bara haft 2 förhållanden, och varit otrogen i det ena. Då är jag alltså en dålig människa?
Ja du är en dålig, omogen brat wannabe med fördumsfulla tankar!
Det finns bara ett straff som biter på personer av din dignitet!
Du bör kastas i skärselden, där Spawn väntar på dig, redo att göra dig till en man!
http://www.internationalhero.co.uk/s/spawn2.jpg
High1ander
2005-07-04, 19:29
Jag har bara haft 2 förhållanden, och varit otrogen i det ena. Då är jag alltså en dålig människa?
Om du sårar andra genom att bara tänka på dig själv och dina egna behov, så JA.
Men som tidigare sagt, du är definitivt en dålig/sämre pojkvän om du gör så mot någon du "älskar".
Jag vet inte, men brukar man och är det rätt att såra de man älskar?
Jag tycker/tror absolut inte att människan som art är monogam. Vi har ju inte direkt svårt för att träffa nya partners om det tar slut med den ena, eller om partnern dör skaffar ju många en ny så småningom.
(De allra flesta) svanar är monogama, de lever med samma partner livet ut, dör någon så lever den andre ensam därefter.
Vår "monogami" beror nog på tradition och religion mer än hur vi egentligen är. Visst det låter vackert att älska varandra i nöd och lust och bla bla bla, men de flesta klarar ju faktiskt inte det.
Bättre kanske att försöka acceptera, då borde risken att bli sårad minimeras?
Kanske är det idiotiskt att försöka eftersträva något som ev. är emot vår natur??
Att vara otrogen är bland det lägsta man kan göra, det ultimata sveket helt enkelt. Lever man i ett taskigt förhållande så ska man vara Karl/Kvinna nog att bryta upp.
High1ander
2005-07-04, 20:32
Jag tycker/tror absolut inte att människan som art är monogam. Vi har ju inte direkt svårt för att träffa nya partners om det tar slut med den ena, eller om partnern dör skaffar ju många en ny så småningom.
(De allra flesta) svanar är monogama, de lever med samma partner livet ut, dör någon så lever den andre ensam därefter.
Vår "monogami" beror nog på tradition och religion mer än hur vi egentligen är. Visst det låter vackert att älska varandra i nöd och lust och bla bla bla, men de flesta klarar ju faktiskt inte det.
Bättre kanske att försöka acceptera, då borde risken att bli sårad minimeras?
Kanske är det idiotiskt att försöka eftersträva något som ev. är emot vår natur??
Sant, men människan har ju naturligt också att undanröja (döda) andra som har bättre gener och får para sig istället för den personen, osv... Men mord är ju inte direkt "accepterat".
Håller med dig, MEN som sagt...
problemet med otrohet är ju inte själva sexet utan ljuget.
ljuger man i en fråga är problemet att man inte vet vad annat som är sanning.
och det handlar inte bara om det här.
sen kan man ju se det som att just sex är ngt man vill se som unikt i en relation och då blir det extra tungt om den andra ser det som ngt man gör med vem som helst som råkade komma förbi.
High1ander
2005-07-04, 21:03
problemet med otrohet är ju inte själva sexet utan ljuget.
ljuger man i en fråga är problemet att man inte vet vad annat som är sanning.
och det handlar inte bara om det här.
sen kan man ju se det som att just sex är ngt man vill se som unikt i en relation och då blir det extra tungt om den andra ser det som ngt man gör med vem som helst som råkade komma förbi.
Precis... Men som sagt, hur kan man påstå att man älskar en person sen när man ljuger, och "ger bort sig" till någon annan på det sättet.
"Ne, gumman, jag älskar dig, men jag måste få smaka på lite annan bäver då o då".
Som andra sagt, jag tycker det är helt OK, att göra slut och sekunden senare humpa skinnet av en annan. Visst det är också taskigt, men då ljuger man inte runt och slösar den andra personens tid.
Fatalist
2005-07-04, 21:14
Ja du är en dålig, omogen brat wannabe med fördumsfulla tankar!
Det finns bara ett straff som biter på personer av din dignitet!
Du bör kastas i skärselden, där Spawn väntar på dig, redo att göra dig till en man!
http://www.internationalhero.co.uk/s/spawn2.jpg
Ganska coolt att få träffa spawn iofs
Min dåvarande flickvän fick aldrig reda på det, jag gjorde slut på andra grunder nån vecka senare. (Sluta intressera er för mitt privatliv *screwy* )
snelhest
2005-07-04, 21:19
fast varför ska jag vara trogen om det nu är större sannolikhet att bruden är otrogen! Varför skulle jag vilja stå som losern? Tur att jag inte har nån flickvän så tänker jag tänka på sån skit, det är dom verkligen inte värda.
I helgen var det en brud som var otrogen med mig ;( så den där pollen stämmer faan. Hur ska man kunna lita på en brud efter nått sånt?
Förresten har jag hört att ca 10% av befolkningen har en annan pappa än de tror, tyvärr hittar jag ingen källa till den undersökningen men om nån annan har en källa så ropa till jag ska leta som fan tills jag hittar undersökningen (och det var ingen enkätundersökning utan de gick in och kollade DNA).
snelhest
2005-07-04, 21:22
här hittar jag att aftonbladet nämner undersökningen dock kallar de undersökningen ovetenskaplig förmodligen för att tysta ner den för att inte männen ska göra revolution i vårt land och undersöka hur fan dom blir behandlade
http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/story/0,2789,273044,00.html
Enormt intressant att en häst tagit del av denna undersökning! :)
Ja, det kan gå hett till i hagen!
I helgen var det en brud som var otrogen med mig ;( så den där pollen stämmer faan. Hur ska man kunna lita på en brud efter nått sånt?
Jag antar att det var HELT OCH HÅLLET brudens fel och att du inte hade något som helst med saken att göra ...? :rolleyes:
Något som jag uppfattar som ett problem när det gäller s.k. "fria" förhållanden är att de som propagerar för det inte så sällan helst ser att "friheten" bara ligger på den ena sidan. D.v.s. ungefär "Det är klart att jag måste få ha min frihet; man kan väl för fan inte äga en annan människa ... Va? Har du varit med HONOM? När då? Varför då? Va' fa-an ...!
Tricklev
2005-07-04, 22:06
"Ne, gumman, jag älskar dig, men jag måste få smaka på lite annan bäver då o då".
Det däremot, om båda är medvetna och accepterar det, vill jag inte klassa som otrohet.
Det däremot, om båda är medvetna och accepterar det, vill jag inte klassa som otrohet.
Varför inte?
Tricklev
2005-07-04, 22:15
Varför inte?
Man är ju fortfarande varandra trogna, om båda är överens om det så.
Man är ju fortfarande varandra trogna, om båda är överens om det så.
Men varför skulle just exemplet inte vara otro? Inget man har kommit överens om är ok är otrohet.
s_himself
2005-07-04, 22:25
problemet med otrohet är ju inte själva sexet utan ljuget.
ljuger man i en fråga är problemet att man inte vet vad annat som är sanning.
och det handlar inte bara om det här.
möjligt att jag inte förstår vad du menar.. Men om personen i fråga har sex med en annan och sedan inte ljuger om det då? är det inte otrohet eller är det mindre smärtsamt eller ett mindre problem?
ja nä jag hänger nog inte med i vad du menar..
High1ander
2005-07-04, 22:51
Det däremot, om båda är medvetna och accepterar det, vill jag inte klassa som otrohet.
Nej, det håller jag med om, men nu skrev jag det där som en "ursäkt" liksom... Dvs. då man redan åkt dit...
Sant, men människan har ju naturligt också att undanröja (döda) andra som har bättre gener och får para sig istället för den personen, osv... Men mord är ju inte direkt "accepterat".
Håller med dig, MEN som sagt...
I agree ;) Man kan dra saker till sin absoluta spets, men frågan är om vi människor verkligen är sådana som ex. lejonen att vi (ni män) skulle jaga bort en kvinnas man, döda hans ungar och sätta på mamman för att sprida de egna generna vidare?
Jag tror att vi kanske mer kan liknas vid råttorna *spy* som grupperar sig, tar hand om varandra och varandras ungar för artens överlevnad? Finns säkert trevligare arter att jämföra oss med, men kom inte på något vettigare just nu :D
Skulle naturens lagar råda fullkomligt så skulle väl säkert många (människo)killar aldrig någonsin få uppleva sex annat än med sig själva, såsom att många djurarters hanar aldrig får sprida sina gener (säkert helt korrekt) vidare.... :confused:
Men det är ju svårt att veta eftersom det inte är såå många djur som har sex för nöjes skull? Fåglar har det och apor, finns säkert fler??
Helt ärligt, jag är dörrvakt, lyfter massa vikter, etc.... Och folk tror JAG är dum, jesus fucking christ....
"Människan är inte tänkt att vara monogam".... Nä , men skaffa en unge då och så kan ni se hur tryckt det barnet blir när den haft 30 "pappor" på 2-3 år, eller "mammor" för den delen..
Det är väl klart att sinnena inte dör för att man skaffar tjej/sambo/fru, men man har ett val att trycka organet i allt som rör sig, eller verkligen tänka efter på vad man har och vad det är värt..
Oftast är det ju ändå jakten som är det viktiga, flörtandet etc... När väl kladdet har skjutits ut så är det ju oftast en "skitsamma" känsla.
Jag får se många "svin" i mitt yrke, som får i lådan av någon annan på dass, fast deras pojkvän finns i lokalen, varför ens ha en pojkvän? Det är ju helt ok att gänga runt tills höfterna ramlar av, men varför då ha en fast partner och inte köra "fritt"?
Helt ärligt, jag är dörrvakt, lyfter massa vikter, etc.... Och folk tror JAG är dum, jesus fucking christ....
"Människan är inte tänkt att vara monogam".... Nä , men skaffa en unge då och så kan ni se hur tryckt det barnet blir när den haft 30 "pappor" på 2-3 år, eller "mammor" för den delen..
Det är väl klart att sinnena inte dör för att man skaffar tjej/sambo/fru, men man har ett val att trycka organet i allt som rör sig, eller verkligen tänka efter på vad man har och vad det är värt..
Oftast är det ju ändå jakten som är det viktiga, flörtandet etc... När väl kladdet har skjutits ut så är det ju oftast en "skitsamma" känsla.
Jag får se många "svin" i mitt yrke, som får i lådan av någon annan på dass, fast deras pojkvän finns i lokalen, varför ens ha en pojkvän? Det är ju helt ok att gänga runt tills höfterna ramlar av, men varför då ha en fast partner och inte köra "fritt"?
Titta på statistiken hur många som gifter sig/skiljer sig varje år. Skulle vara spännande att veta hur många (långvariga) partners människan har i snitt i sitt liv tycker jag. Är vi monogama bör det väl hamna runt en? *screwy*
Kanske dags att definiera Monogam, synd om vi inte pratar om samma sak?
Det är inget rättfärdigande av att bedra någon jag är ute efter, men jag tycker att det är ett jävla hycklande med otrohet då de flesta verkar ha behovet att dra på någon annan då och då...? Menar inte i fyllan utan någon man träffar och attraheras av.
Btw, vad har ditt yrke med dina åsikter att göra??
Tricklev
2005-07-04, 23:59
Äsh, vad tråkigt att blanda in något slags evolutionistiskt tänkande i det hela.
Jag tror dom flesta människor vill leva monogamt, men det är självklart upp till andra att välja själva.
Och vem bryr sig hur många som gifter sig varje år, dom kanske bara hittade fel partner? Vad har det med monogamhet o göra.
Mina morföräldrar tex har varit gifta i 55år nu, dom verkar så glada så.
Titta på statistiken hur många som gifter sig/skiljer sig varje år. Skulle vara spännande att veta hur många (långvariga) partners människan har i snitt i sitt liv tycker jag. Är vi monogama bör det väl hamna runt en? *screwy*
Kanske dags att definiera Monogam, synd om vi inte pratar om samma sak?
Det är inget rättfärdigande av att bedra någon jag är ute efter, men jag tycker att det är ett jävla hycklande med otrohet då de flesta verkar ha behovet att dra på någon annan då och då...? Menar inte i fyllan utan någon man träffar och attraheras av.
Btw, vad har ditt yrke med dina åsikter att göra??
Men då menar du att om man INTE knullar på folk lite hit och dit, så går man mot naturlagarna?
Äsh, vad tråkigt att blanda in något slags evolutionistiskt tänkande i det hela.
Jag tror dom flesta människor vill leva monogamt, men det är självklart upp till andra att välja själva.
Och vem bryr sig hur många som gifter sig varje år, dom kanske bara hittade fel partner? Vad har det med monogamhet o göra.
Mina morföräldrar tex har varit gifta i 55år nu, dom verkar så glada så.
:em: Lite nördigt av mig kanske, men jag tycker just den diskussionen är så spännande. Tror att många gifter sig just för att dom trodde att dom hittat den stora kärleken, och det gjorde dom säkert också, fast förmodligen finns det ganska många stora kärlekar :)
Jag vill inte döma någon eller någons förhållande, är alla överens och man kan kommunicera så går det mesta att lösa!
Men då menar du att om man INTE knullar på folk lite hit och dit, så går man mot naturlagarna?
Huh??
Nu fattar jag inte vad du menar?
Huh??
Nu fattar jag inte vad du menar?
Ha överseende med mina konstiga inlägg, jag står under stark medicinering...
Jo, om det nu är "naturligt" att ****** runt, eftersom det befäster våra nedärvda drifter, så borde det vara "onaturligt" att vara monogam....
Gabriel_
2005-07-05, 00:20
En riktig man är sin kvinna trogen. *flex*
Ha överseende med mina konstiga inlägg, jag står under stark medicinering...
Jo, om det nu är "naturligt" att ****** runt, eftersom det befäster våra nedärvda drifter, så borde det vara "onaturligt" att vara monogam....
:) Det är fullt möjligt att det är onaturligt att vara monogam, en obekväm tanke för de flesta, men det är ju också ett hot mot människans hälsa att ****** runt.
Angående naturlagarna så skrev jag att många djurarters (vildhästar ex.) hannar aldrig får ha sex, och om naturens lagar rådde "för fullt" hos människan skulle säkert välidgt många killar heller aldrig få ha sex, vi flickor däremot skulle förmodligen få till det utan problem. Man kan som sagt dra saker till extrema ytterligheter... ;)
High1ander
2005-07-05, 00:38
:) Det är fullt möjligt att det är onaturligt att vara monogam, en obekväm tanke för de flesta, men det är ju också ett hot mot människans hälsa att ****** runt.
Angående naturlagarna så skrev jag att många djurarters (vildhästar ex.) hannar aldrig får ha sex, och om naturens lagar rådde "för fullt" hos människan skulle säkert välidgt många killar heller aldrig få ha sex, vi flickor däremot skulle förmodligen få till det utan problem. Man kan som sagt dra saker till extrema ytterligheter... ;)
Nu gör du ett felsteg i biologin tycker jag. Kvinnor (honor) vill INTE att deras män ska ****** runt och skaffa 12378 barn, de vill att mannen (hanen) också ska hjälpa till med försörjningen. Därför skulle säkert många "dåliga-gener-killar" få en brud, de flesta skulle iaf få "fostra" barnen, då mamman, lurat till sig att de är farsan. När de egentligen rullat runt i halmen med farbror Alpha-Hane. Vilket redan är fallet för kanske 10% av männen. Sen är det ju så att tjejer vill ha maskulina killar då den tiden de har störst chans att bli gravida, och när chanserna minskar så vill de ha "feminina". Jag tolkar nästan det som att orsaken är att det evolutionärt blivit så att det lönar sig att vara otrogen på det sättet tjejer är.
Nu gör du ett felsteg i biologin tycker jag. Kvinnor (honor) vill INTE att deras män ska ****** runt och skaffa 12378 barn, de vill att mannen (hanen) också ska hjälpa till med försörjningen. Därför skulle säkert många "dåliga-gener-killar" få en brud, de flesta skulle iaf få "fostra" barnen, då mamman, lurat till sig att de är farsan. När de egentligen rullat runt i halmen med farbror Alpha-Hane. Vilket redan är fallet för kanske 10% av männen. Sen är det ju så att tjejer vill ha maskulina killar då den tiden de har störst chans att bli gravida, och när chanserna minskar så vill de ha "feminina". Jag tolkar nästan det som att orsaken är att det evolutionärt blivit så att det lönar sig att vara otrogen på det sättet tjejer är.
Snackar vi bara människor nu eller får man blanda in andra djur också? :)
Men är det inte därför en man/hane (i normalfallet) "alltid" kan ha sex (får stånd snabbt och lätt) och alltid är fertil vilket en kvinna bara är ~3 dagar/månad till 45-55 år? För att han får passa på när tillfället/honan bjuds, han vet inte När eller Om det kommer att hända igen?
High1ander
2005-07-05, 00:57
Snackar vi bara människor nu eller får man blanda in andra djur också? :)
Men är det inte därför en man/hane (i normalfallet) "alltid" kan ha sex (får stånd snabbt och lätt) och alltid är fertil vilket en kvinna bara är ~3 dagar/månad till 45-55 år? För att han får passa på när tillfället/honan bjuds, han vet inte När eller Om det kommer att hända igen?
Ja, men fortfarande, honor väljer ju hellre en hane som kanske inte är perfekta gen-bäraren, bara han ser till att uppfostra fanskapet till unge. Varför ska en hona skaffa en unge om hon inte kan försörja den?
Svar på din fråga så snackar jag specifikt för människan, men detta stämmer in på många andra arter också.
Edit: Jo, en man kan få stånd och så snabbt igen, bara för att just sprida snabbt, men det "kan" vara något som vi har kvar sen långt tidigare.
Jag titta t.ex. på trollsländor i min damm idag, (och har sett sådant på TV tidigare), och där parar både honor och hanar hur som helst, när som helst, med vem som helst, hur många gånger som helst... Vet inte om trollsländor har den här funktionen dock: vissa honor kan ju inte skydda sig från samlag, men de kan liksom "spotta ut sperman" om de inte gillar hanen... Men för dessa insekter finns det INGEN anledning att välja en "farsa", för de är ingen uppfostran för avkommlingarna som behövs.
Ja, men fortfarande, honor väljer ju hellre en hane som kanske inte är perfekta gen-bäraren, bara han ser till att uppfostra fanskapet till unge. Varför ska en hona skaffa en unge om hon inte kan försörja den?
Svar på din fråga så snackar jag specifikt för människan, men detta stämmer in på många andra arter också.
Edit: Jo, en man kan få stånd och så snabbt igen, bara för att just sprida snabbt, men det "kan" vara något som vi har kvar sen långt tidigare.
Jag titta t.ex. på trollsländor i min damm idag, (och har sett sådant på TV tidigare), och där parar både honor och hanar hur som helst, när som helst, med vem som helst, hur många gånger som helst... Vet inte om trollsländor har den här funktionen dock: vissa honor kan ju inte skydda sig från samlag, men de kan liksom "spotta ut sperman" om de inte gillar hanen... Men för dessa insekter finns det INGEN anledning att välja en "farsa", för de är ingen uppfostran för avkommlingarna som behövs.
Hmmm, nu är jag trött som tusan och risken för felskrivningar och missförstånd ökar drastiskt...
Men det är nog specifikt för människan att titta efter en man som dels är attraktiv och som kan hjälpa till med uppfostring och sånt, det är väl därför vi inte kan jämföra oss helt lätt med så många andra arter, där den starkaste vinner kampen om honan/honorna.
Det händer ju förstås även i naturen att en attraktiv hane utanför flocken eller reviret lyckas locka bort nån hona för ett äventyr...
Det är väl oftast nästan bara honorna som tar hand om ungarna förutom i fågelvärlden, men de som lever i flock eller revir behöver den starkaste hanen som skydd mot faror och dyl.
OT: Spännande med trollsländorna, finns säkert fler djur som kan göra så? vissa däggdjur kan abortera fostret självmant väldigt sent tror jag, men då beror det väl oftast på ogynnsamma tider
:) Det är fullt möjligt att det är onaturligt att vara monogam, en obekväm tanke för de flesta, men det är ju också ett hot mot människans hälsa att ****** runt.
Hur definierar du onaturligt?
Hur definierar du onaturligt?
hmmmm... Tror det var Jet som skrev det ursprungligen, men jag vill skilja på onormalt (det som skiljer sig från normalen; det som de flesta gör men som inte måste ha med vad som är naturligt att göra) och onaturligt; det som inte ligger i någons natur att göra?
hmmmm... Tror det var Jet som skrev det ursprungligen, men jag vill skilja på onormalt (det som skiljer sig från normalen; det som de flesta gör men som inte måste ha med vad som är naturligt att göra) och onaturligt; det som inte ligger i någons natur att göra?
Ptja, du använde väl dig också utav ordet. =) Men hur menar du med "inte ligger i någons natur"?
Edit: Vad skiljer då onormal från onaturlig?
Ptja, du använde väl dig också utav ordet. =) Men hur menar du med "inte ligger i någons natur"?
Edit: Vad skiljer då onormal från onaturlig?
Okey guilty, jag skrev det också *rolleyes*
Fan detta kommer att bli luddigt det känner jag på mig (sömnig) *screwy*
Något som är onormalt är något som avviker från det som är normalt, kanske en sån fånig sak som att alla i Stockholm målar sina hus rosa utom du som målar ditt hus grönt, då är ditt hus onormalt, eller kanske du är onormal som väljer att avvika :D
Eller om jag (nu är jag trött och fnissig) skall skriva lite nonsens som att det är sant att "alla grodor egentligen är tomtar" då är det normalt för en groda att vara en tomte, men om en groda faktiskt är en groda så är den inte normal. Är du med på hur jag menar? :laugh:
Onormal förstår jag, men onaturlig då? Hur är något när det är onaturligt? Vad definierar ett onaturligt fenomen?
Onormal förstår jag, men onaturlig då? Hur är något när det är onaturligt? Vad definierar ett onaturligt fenomen?
Alltså naturligt och onaturligt är så stora begrepp, så frågan är om det går att definiera lätt? (Scrollade tillbax nu och såg att jag använt mig av "naturlagar" och inte naturligt)
Det som kan tyckas naturligt kan vara driften att fortplanta sig, driften att äta, söka skydd, värme osv. En fråga om existens och överlevnad?
Det som kan definieras som onaturligt kan då vara tex. om man inte har någon drift att äta, eller överleva...
Vad som ligger i någons natur alltså vad som är naturligt för en art skiljer sig såklart mellan arterna i hur "naturligheten" yttrar sig.
För en häst (gillar hästar) är det naturligt att söka föda (beta) 20 timmar om dygnet men fullkommligt onaturligt för den att leva som tamhästen oftast gör idag; instängd i box 15 timmar per dygn och 4 utfordringar per dag.
Tricklev
2005-07-05, 02:54
För att spara er båda lite tid, bolio försöker leda dig till poängen att allt i naturen är naturligt, allt som finns i naturen är ju naturligt, oavsett om det är trollsländor eller bilar, allt finns ju i naturen, och det finns ju ingen bestämd lag av naturen som säger att det måste vara "si eller så" för att få vara naturligt.
Haha, för i helvete, inte ens jag förstår vad jag försökte skriva över, skyller på trötthet och går o lägger mig nu.
Tricklev =) Ser man på.
Exakt som Tricklev skrev: naturen behöver inte följa något manus för att fortsätta vara natur. Allt som sker inom naturen är fullt lika naturligt. Det är en metafysisk tanke att saker som t.ex. vi människor är med och påverkar inte är naturliga. Tanken växte fram ur religionen som sa att vi människor var Guds utvalda art och därav speciella. Det är vi inte. Allt vi gör är precis lika naturligt som det flodhästar gör. Att vi kan bygga bilar gör oss inte till något utanför naturen. Naturen är immanent och täcker alla fenomen som sker inom det, där ingår, mycket riktigt som Tricklev skrev, trollsländor, bilar, gruppsex, sadomasochism, råttor som blir beroende av kokain, etc.
För att spara er båda lite tid, bolio försöker leda dig till poängen att allt i naturen är naturligt, allt som finns i naturen är ju naturligt, oavsett om det är trollsländor eller bilar, allt finns ju i naturen, och det finns ju ingen bestämd lag av naturen som säger att det måste vara "si eller så" för att få vara naturligt.
Haha, för i helvete, inte ens jag förstår vad jag försökte skriva över, skyller på trötthet och går o lägger mig nu.
:D
Hehehe, absolut! Men det är ungefär så jag tänker tror jag, sist jag var vaken och tänkte nyktert var det det iaf :) men beteenden och egenskaper som finns hos varelser (hästar, människor) i naturen är ju inte alltid naturliga utan kan vara påtvingade av olika faktorer.
Men visst kan man säga att allt är en del av evolutionen och därmed naturligt!
Men visst kan man säga att allt är en del av evolutionen och därmed naturligt!
Ja, det kan man. Och man kan också säga att det som inte är en del av evolutionen också är naturligt. Evolutionen är en del utav naturen, inte tvärtom.
Tricklev =) Ser man på.
Exakt som Tricklev skrev: naturen behöver inte följa något manus för att fortsätta vara natur. Allt som sker inom naturen är fullt lika naturligt. Det är en metafysisk tanke att saker som t.ex. vi människor är med och påverkar inte är naturliga. Tanken växte fram ur religionen som sa att vi människor var Guds utvalda art och därav speciella. Det är vi inte. Allt vi gör är precis lika naturligt som det flodhästar gör. Att vi kan bygga bilar gör oss inte till något utanför naturen. Naturen är immanent och täcker alla fenomen som sker inom det, där ingår, mycket riktigt som Tricklev skrev, trollsländor, bilar, gruppsex, sadomasochism, råttor som blir beroende av kokain, etc.
Jag håller med till punkt och pricka, men klistrar in mitt reply till Tricklev här också; vad säger du om beteenden och egenskaper som finns hos varelser (hästar, människor) som inte alltid är naturliga på grund av att de är påtvingade av olika faktorer?
Edit:Alltså, jag förstår (tror jag) att du nu kommer att svara att det är naturligt eftersom det förekommer. Men är det inte vad som skiljer den teleologiska naturuppfattningen från den evalutionära?
Jag håller med till punkt och pricka, men klistrar in mitt reply till Tricklev här också; vad säger du om beteenden och egenskaper som finns hos varelser (hästar, människor) som inte alltid är naturliga på grund av att de är påtvingade av olika faktorer?
De faktorerna är också en del utav naturen. =)
Edit: Alltså blir resultatet utav dem fullt lika naturligt.
De faktorerna är också en del utav naturen. =)
Edit: Alltså blir resultatet utav dem fullt lika naturligt.
Se mitt edit ;)
Se mitt edit ;)
Ptja. Vilken är den teologiska och vilken är den evolutionära? Evolutionen är inte en evig sanning you know. Men jag förstår ju dig också. "Natur" är ett ord. Vi kan välja att använda det hursomhelst. Det kan täcka endast det som befinner sig i skogen t.ex. För många människor är det ju så, när de pratar om "naturligt" handlar det alltid om skeenden som förekommer inom skog och mark, d.v.s. bortom mänsklig civilisation. Fast inte riktigt så heller. Båtar och stugor får förekomma, men inte höghus. Gränserna dras alltså helt godtyckligt utifrån det vi anser är "en del utav naturen" och "det vi människor skapat". Det tycker jag är en ganska felaktig syn på världen.
De faktorerna är också en del utav naturen. =)
Edit: Alltså blir resultatet utav dem fullt lika naturligt.
Jag kan ju tillägga att du knäcker en utredning som jag skriver på just nu, som handlar just om onaturlighet och onaturligt beteende för en viss art, tänker inte ta med denna filosofiska aspekten i den förstås :devil:
Jag kan ju tillägga att du knäcker en utredning som jag skriver på just nu, som handlar just om onaturlighet och onaturligt beteende för en viss art, tänker inte ta med denna filosofiska aspekten i den förstås :devil:
=)
Själv tänkte jag röka lite hasch.
Ptja. Vilken är den teologiska och vilken är den evolutionära? Evolutionen är inte en evig sanning you know. Men jag förstår ju dig också. "Natur" är ett ord. Vi kan välja att använda det hursomhelst. Det kan täcka endast det som befinner sig i skogen t.ex. För många människor är det ju så, när de pratar om "naturligt" handlar det alltid om skeenden som förekommer inom skog och mark, d.v.s. bortom mänsklig civilisation. Fast inte riktigt så heller. Båtar och stugor får förekomma, men inte höghus. Gränserna dras alltså helt godtyckligt utifrån det vi anser är "en del utav naturen" och "det vi människor skapat". Det tycker jag är en ganska felaktig syn på världen.
Men jag tänker inte på naturlig som nånting som måste ske i just naturen, utan förmodligen har jag spårat in på beteenden, naturliga och onaturliga beteenden alltså. Men samtidigt är då alla våra beteenden naturliga, men kanske inte alltid godtagbara?
Men jag tänker inte på naturlig som nånting som måste ske i just naturen, utan förmodligen har jag spårat in på beteenden, naturliga och onaturliga beteenden alltså. Men samtidigt är då alla våra beteenden naturliga, men kanske inte alltid godtagbara?
Hur menar du med godtagbar då?
=)
Själv tänkte jag röka lite hasch.
Jag minns det som igår, Roskilde 1990, the Cure skulle upp och spela. Det var förjävla varmt i tältet kommer jag ihåg också. *popcorn*
Hur menar du med godtagbar då?
*cry*
:D
Godtagbart;Accepterat i samhället/gruppen?
Edit: Otrohet är ju exempelvis något helt naturligt, men inte godtagbart i samhället verkar det som.
Jag minns det som igår, Roskilde 1990, the Cure skulle upp och spela. Det var förjävla varmt i tältet kommer jag ihåg också. *popcorn*
Jag minns det som ikväll, Förorten 2005, mina pitbulls skulle rastas. Det var fett kallt ute, men jag lyckades ändå röka upp hela spliffen innan jag kom in igen. =)
Godtagbart;Accepterat i samhället/gruppen?
Accepterat utav vilken grupp? Pratar du bara om mänskligt beteende nu? Men visst stämmer det att en del utav våra naturliga beteenden inte alls accepteras utav samhället och gruppen. Detsamma gäller nog för många andra flockdjur. Absolut. Nu tror jag att vi är på rätt spår. =)
Jag minns det som ikväll, Förorten 2005, mina pitbulls skulle rastas. Det var fett kallt ute, men jag lyckades ändå röka upp hela spliffen innan jag kom igen. =)
:laugh:
Ja, du är väl någon vecka yngre än mig, med bättre minne, men fortsätter du sådär så är jag om dej inom kort :laugh:
:laugh:
Ja, du är väl någon vecka yngre än mig, med bättre minne, men fortsätter du sådär så är jag om dej inom kort :laugh:
:D
Nu: sova. Läs tråden jag döpt "Psykos" så får du se vad jag har varit med om ikväll. Sick shit.
Accepterat utav vilken grupp? Pratar du bara om mänskligt beteende nu? Men visst stämmer det att en del utav våra naturliga beteenden inte alls accepteras utav samhället och gruppen. Detsamma gäller nog för många andra flockdjur. Absolut. Nu tror jag att vi är på rätt spår. =)
Näe, det gör jag inte egentligen, vissa beteenden accepteras inte hos människor eller djur utan måste ske i ordning efter vad som är normalt, alltså efter hur resten av populationen/arten/flocken gör.
Nu: sova. Läs tråden jag döpt "Psykos" så får du se vad jag har varit med om ikväll. Sick shit.
*popcorn*
Skall bege mig dit nu då, tur att man är ung och pigg, sömn är klart överskattat :D
Näe, det gör jag inte egentligen, vissa beteenden accepteras inte hos människor eller djur utan måste ske i ordning efter vad som är normalt, alltså efter hur resten av populationen/arten/flocken gör.
Beror inte det lite på hur stark individen som utför handlingen är? Ett riktigt råstarkt (mentalt och fysiskt) lejon kan ju göra mer som han vill än ett svagt lejon. Detsamma gäller väl för människor också: ju starkare individ, desto större möjlighet att inte anpassa sig till flocken utan anpassa flocken till sig själv. Givetvis finns det ju inget lejon som kan göra precis som han vill eller någon människa som kan göra precis som han vill. Inte ens Simba eller George Bush, men det är ju gradsskillnader på det hela som bör tas i beaktande ifall man tänker syssla med studier av detta slag. För övrigt har jag stor snopp.
Beror inte det lite på hur stark individen som utför handlingen är? Ett riktigt råstarkt (mentalt och fysiskt) lejon kan ju göra mer som han vill än ett svagt lejon. Detsamma gäller väl för människor också: ju starkare individ, desto större möjlighet att inte anpassa sig till flocken utan anpassa flocken till sig själv. Givetvis finns det ju inget lejon som kan göra precis som han vill eller någon människa som kan göra precis som han vill. Inte ens Simba eller George Bush, men det är ju gradsskillnader på det hela som bör tas i beaktande ifall man tänker syssla med studier av detta slag. För övrigt har jag stor snopp.
Jo, det är ju en klar fördel om individen är stark. Är den samtidigt en god ledare så kan det bli riktigt bra, men även djurflockar kan förskjuta eller tom. döda en ledare som inte har ett godtagbart beteende inom flocken (be mig inte om källan, då blir det jobbigt och jag tänker inte på Lejonkungen).
Men som du skrev har den starka individen en större möjlighet att anpassa gruppen till sig och inte tvärtom, men det är alltid kul att se på ytterligheterna ;)
För övrigt är det helt naturligt men kanske inte så normalt att ha väldigt stor snopp. Men nu när du vet att det är naturligt behöver du inte skämmas längre *popcorn*
Jo, det är ju en klar fördel om individen är stark. Är den samtidigt en god ledare så kan det bli riktigt bra, men även djurflockar kan förskjuta eller tom. döda en ledare som inte har ett godtagbart beteende inom flocken (be mig inte om källan, då blir det jobbigt och jag tänker inte på Lejonkungen).
Men som du skrev har den starka individen en större möjlighet att anpassa gruppen till sig och inte tvärtom, men det är alltid kul att se på ytterligheterna ;)
För övrigt är det helt naturligt men kanske inte så normalt att ha väldigt stor snopp. Men nu när du vet att det är naturligt behöver du inte skämmas längre *popcorn*
=)
Tack. Då kan jag sova gott. Godnatt!
Man är ju fortfarande varandra trogna, om båda är överens om det så.
Om det funkar för båda att vara med andra rent sexuellt under ett partnerskap,alltså man är överens,då tycker jag att det är ok och det är ingen annan som har med det att göra.Det finns ju parklubbar etc etc.Jag tror att ett av problemen blir när man drar in tyglarna för hårt,då är ju risken att man kväver varandra vilket ofta leder till förhållande spricker.Men sen är det ju ofta så att killar har sex,kvinnor blir oftare förälskade!OCH det kan ju innebära stora problem. :)
hangatyr
2005-07-05, 07:19
.Men sen är det ju ofta så att killar har sex,kvinnor blir oftare förälskade!OCH det kan ju innebära stora problem. :)
skitsnack säger jag. ajg har oerhört svårt att tro att mäns och kvinnors sexualitet skiljer sig åt.
skitsnack säger jag. ajg har oerhört svårt att tro att mäns och kvinnors sexualitet skiljer sig åt.
Ja jag skrev ofta men talar av personlig erfarenhet bör tilläggas!
Jag vill göra ett litet tillägg till diskussionen om vad som egentligen är "normalt" respektive "naturligt". Det är förvisso sant att allt som förekommer i naturen är "naturligt" (det förekommer ju i naturen!), men om man skall använda sig av den definitionen när man diskuterar mansligt (och annat) beteende tror jag att man måste ha i bakhuvudet att ett beteende inte nödvändigvis behöver vara "bra" eller "ändamålsenligt" i en viss situation bara för att möjligheten finns att bete sig på just det sättet (d.v.s. det är naturligt). Ett beteende kan alltså vara "olämpligt" av ett eller annat skäl även om det är "naturligt". Jag tänker inte gå in på VILKA beteenden som skulle vara mer eller mindre lämpliga i något särskilt sammanhang, men jag vill ändå peka på det, eftersom många, mer eller mindre omedvetet, använder uttryck som "normalt" och "naturligt" med något slags moralisk bibetydelse (alltså ungefär "naturligt" beteende = beteende som jag/samhället/religionen/min guru/vemsomhelst anser "vara det "rätta" sättet för en människa att bete sig på).
Slartibartfast
2005-07-05, 08:18
Har killen mindre mejsel än mig så är det inte otrohet.
skitsnack säger jag. ajg har oerhört svårt att tro att mäns och kvinnors sexualitet skiljer sig åt.
Naturligtvis finns det aspekter som skiljer sig åt, även om det inte är några 100%íga skillnader.
Jag tror som Leon, att en kille oftast tycker "Nice ass" och sen ska den in, medans en tjej kanske också tänker samma sak, men om personen ifråga är fullständigt rubbad så kan de skita i det, vilket killen sällan gör, oavsett om tjejen går i karborrebandskor eller stilettklackar.
Men visst, på senare tid är det som om de yngre tjejerna, dvs 16-20 har anammat det "manliga" sättet att tänka.
Arne Persson
2005-07-05, 08:25
Har killen mindre mejsel än mig så är det inte otrohet.
Hmmmmmm! Är det därför som det inom vissa länder är så hårda straff för prasslande kvinnor, att allt bottnar i ett manligt klomplexsyndrom? :)
Slartibartfast
2005-07-05, 08:44
Hmmmmmm! Är det därför som det inom vissa länder är så hårda straff för prasslande kvinnor, att allt bottnar i ett manligt klomplexsyndrom? :)
Min herre har koll på läget. :thumbup:
Arne Persson
2005-07-05, 08:47
Min herre har koll på läget. :thumbup:
Tja..... sunt förnuft! :D
Sheogorath
2005-07-05, 09:04
skitsnack säger jag. ajg har oerhört svårt att tro att mäns och kvinnors sexualitet skiljer sig åt.
Sexualitet bottnar i reproduktion, men har hos vissa arter också andra funktioner. Dominans (kor, lejon, hästar m.fl), socialt (schimpanser, lejon m.fl) eller den främsta funktionen hos oss (även om denna inte går att väga mot reproduktionsfunktionen), att binda samman paret, att "skapa kärlek" ("make love") eller "para sig" (att göra ett par). Men det går ALDRIG att komma ifrån att sexualiteten bottnar i reproduktionen, och eftersom hannar och honor har olika optimala reproduktionsstrategier (p.g.a. den föräldrainvestering - "parental investment" som hanar resp. honor gör, både rent anatomiskt och socialt), är det inte alls svårt att tänka sig att sexualiteten skiljer sig åt mellan hannar och honor. Evolutionärt sätt är "paret" hos människan "färskare" än den mer lösaktiga livsstilen, och vi kan därför misstänka att vi dras med en del rester från tidigare historia. Intressant är att hannars och honors olika ("tidigare") optimala reproduktionsstrategier gör att deras otrohet skulle uppvisas i något olika form. Så även om honor och hannar bedrar sina partners ungefär med samma frekvens, så borde inte deras otroheten yttra sig på samma sätt. Det finns en del intressant om detta i "Human Evolutionary Psychology" av Barrett et. al. om någon skulle vara intresserad.
Slartibartfast
2005-07-05, 09:24
Sheo, du snackar skit!
När kag knülar så är det sista jag vill att reproducera mig. :D
Sheogorath
2005-07-05, 09:31
Sheo, du snackar skit!
När kag knülar så är det sista jag vill att reproducera mig. :D
...eller den främsta funktionen hos oss (även om denna inte går att väga mot reproduktionsfunktionen), att binda samman paret, att "skapa kärlek" ("make love") eller "para sig" (att göra ett par).
Jag skrev alltså att den viktigaste funktionen hos människan var att binda samman paret. Närhet, ömhet, kärlek. Sånna grejor :). Random sex är fortfarande inte huvudtypen av sex i vårt samhälle, som vissa tror, även om det förekommer rätt friskt, och har naturligvis att göra med den starka sexualdriften i sig, helt enkelt. Men hade det inte varit för reproduktionen, så hade inte sexualdrift/lustkänslor utvecklats :thumbup:. Inte särskilt mycket hade utvecklats ö.h.t...
För att sammanfatta Sheo så knullar man av två anledningar:
1. Kåthet
2. För att man älskar någon och är kåt
Sheogorath
2005-07-05, 11:54
För att sammanfatta Sheo så knullar man av två anledningar:
1. Kåthet
2. För att man älskar någon och är kåt
...vilken geni jag är *rolleyes*. Men även hos oss förekommer, tyvärr dominansbeteende (våldtäkt), och "socialt beteende" (när tjejer, och ibland killar, endast har sex för att göra sin partner "nöjd och glad"). Detta är som sagt mycket vanligt bland schimpanser; att honorna har sex med alfa-hannen i flocken för att lugna hans nerver, t.ex. efter att någon eller några hannar försökt störta honom och misslyckats. Han brukar då vara allmänt otrevlig och djävlig mot flockmedlemmarna, men när han fått sig lite till livs blir han en lugn och fungerande ledare igen :). Enligt en intressant teori är det här ursprunget till gudsto hos människan: när alfa-hannen som troligen dominerade tillvaron hos människans förfäder utvecklades till en förhållande "svag, demokratiskt ledare" när vi tvingades ut på slätterna och började jaga, fanns instinkterna att blidka alfa-hannens ilska kvar, men ingen alfa-hanna som kunde blidkas. I kombination med den ökade intelligensen och fascinationen för allt man inte kunde förklara i tillvaron skapades gudar som man kunde blidka med undergivet beteende, och på så vis få uttlopp för de drifterna :cool:.
(sen knullar man såklart när man vill ha ungar, men det är som sagt tämligen sekundärt hos människan)
För att sammanfatta Sheo så knullar man av två anledningar:
1. Kåthet
2. För att man älskar någon och är kåt
:hbang: :hbang: :hbang:
Sheogorath, som den typiske biologistuderande, måste nog ta och fatta att sexualitet och sex inte är samma sak. Sexualitet är en mänsklig konstruktion. Dess härstamning kan givetvis härledas ur reproduktionen, men numera handlar ju sexualitet om allt annat än just reproduktion. Eller ok, visst handlar det om "reproduktion" också, men inte mer än att köpa en snygg bil, ha snygga kläder på sig eller träna. Isåfall handlar ju allt om reproduktion, och det är en ganska ensidig syn på världen.
Boktips: Sexualitetens historia - Michel Foucuault
Tolkia, word son. Exakt så. De flesta tänker ju att "naturligt" och "onaturligt" fingervisningar i huruvida någonting är bra eller dåligt, gott eller ont. Det är det naturligtvis inte. Eftersom allt är naturligt kan inte allt naturligt vara bra.
Sheogorath
2005-07-05, 12:33
:hbang: :hbang: :hbang:
Sheogorath, som den typiske biologistuderande, måste nog ta och fatta att sexualitet och sex inte är samma sak. Sexualitet är en mänsklig konstruktion. Dess härstamning kan givetvis härledas ur reproduktionen, men numera handlar ju sexualitet om allt annat än just reproduktion. Eller ok, visst handlar det om "reproduktion" också, men inte mer än att köpa en snygg bil, ha snygga kläder på sig eller träna. Isåfall handlar ju allt om reproduktion, och det är en ganska ensidig syn på världen.
Boktips: Sexualitetens historia - Michel Foucuault
Tolkia, word son. Exakt så. De flesta tänker ju att "naturligt" och "onaturligt" fingervisningar i huruvida någonting är bra eller dåligt, gott eller ont. Det är det naturligtvis inte. Eftersom allt är naturligt kan inte allt naturligt vara bra.
Du kanske skulle ta och läsa mina inlägg igen? Du missade nämligen en av de mer centrala sakerna jag skrev: att reproduktionsfunktionen är grunden till hela sexualiteten, men sekundär hos människan med andra primära funktioner, som t.ex. parbildning och utlopp för sexualdriften i sig, utan tanke på reproduktion. Men som sagt, bolio, läs dem igen, så missar du ingenting den här gången.
Men vad vet du om det? Vadå "parbildning och utlopp för sexualdriften i sig"? Har ni läst det på era biologilektioner eller? Allt är inte biologi punk, det här är psykologi.
Och sluta vara kaxig mot mig, jag är protected by ***.
Som sagt är det här jättetypiskt för unga studenter på universitet. Jag vet en tjej som nyss börjat plugga genusvetenskap t.ex. Hon ser allt som genusfrågor. Och varför? Jo, cuz it's all she knows.
Sheogorath
2005-07-05, 12:42
Men vad vet du om det? Vadå "parbildning och utlopp för sexualdriften i sig"? Har ni läst det på era biologilektioner eller? Allt är inte biologi punk, det här är psykologi.
"Punk"? För helvete, bolio, sa inte Tolika åt dig att lägga ner det där tramset? Du kommer få ont i öronen så som hon måste dra och slita.
Hur som, mentala processer är lokaliserade till hjärnan. Hjärnan är en del av kroppen; ett biologiskt organ. Du kan inte skilja psykologi från biologi. Psykologin har sin grund i biologiska processer. Det finns ingen annan möjlighet om du inte hänvisar till någon slags "ande" eller "själ" som gudstroende gör.
Ok. Säg det till våra Universitet här i landet: "alla ni psykologistuderande kan sluta studera psykologi och börja läsa biologi istället för Sheogorath från Internet säger att det är samma sak!". Att mentala processer sker i hjärnan är mycket riktigt min vän, men det du missar är att den moderna biologin inte vet ett jävla piss om hur hjärnan funkar. I varje fall inte tillräckligt för att kunna ersätta KBT, psykodynamik, psykoterapi, behaviorism, socialpsykologi etc. Hur fan ska du förklara gruppdynamik genom kunskapen om hjärnans biologiska verksamheter? Det kan du inte. Vi vet knappt hur signalsubstanserna fungerar fastän vi har mediciner som amfetamin och SSRI. Ska vi förklara en så pass komplex mänsklig konstruktion som sexualiteten bara genom att hänvisa till biologin? Visst, ni biologer kan ju försöka, men fram tills den dagen jag ser en biolog lösa metal_boys panikattackproblem kommer din penis att förbli 11 cm lång. KBT kan däremot, och KBT skiter fullständigt i biologiska processer.
snelhest
2005-07-05, 13:00
Jag antar att det var HELT OCH HÅLLET brudens fel och att du inte hade något som helst med saken att göra ...? :rolleyes:
Något som jag uppfattar som ett problem när det gäller s.k. "fria" förhållanden är att de som propagerar för det inte så sällan helst ser att "friheten" bara ligger på den ena sidan. D.v.s. ungefär "Det är klart att jag måste få ha min frihet; man kan väl för fan inte äga en annan människa ... Va? Har du varit med HONOM? När då? Varför då? Va' fa-an ...!
asså bruden har en pojkvän men berättade inte förrän efteråt.
Ok. Säg det till våra Universitet här i landet: "alla ni psykologistuderande kan sluta studera psykologi och börja läsa biologi istället för Sheogorath från Internet säger att det är samma sak!". Att mentala processer sker i hjärnan är mycket riktigt min vän, men det du missar är att den moderna biologin inte vet ett jävla piss om hur hjärnan funkar. I varje fall inte tillräckligt för att kunna ersätta KBT, psykodynamik, psykoterapi, behaviorism, socialpsykologi etc. Hur fan ska du förklara gruppdynamik genom kunskapen om hjärnans biologiska verksamheter? Det kan du inte. Vi vet knappt hur signalsubstanserna fungerar fastän vi har mediciner som amfetamin och SSRI. Ska vi förklara en så pass komplex mänsklig konstruktion som sexualiteten bara genom att hänvisa till biologin? Visst, ni biologer kan ju försöka, men fram tills den dagen jag ser en biolog lösa metal_boys panikattackproblem kommer din penis att förbli 11 cm lång. KBT kan däremot, och KBT skiter fullständigt i biologiska processer.
Min tur att klappa :bow: ....
Biologi är väl ändå det rent "fysiska" fungerandet, medans psykologi är betydligt mer komplext än så, det är ju tom så att psykiska tillstånd kan ge rent fysiska effekter, och därigenom kanske kan härledas till biologi, vad vet jag....
Men snälla Sheo, att du läser biologi är jättefint och så, och jag hoppas det går kanon för dig i livet, men att hela tiden konstra till saker för den vanliga människan är inget annat ordbajseri.
Om du hade läst ekonomi, skulle du istället för att säga "Oops, nu gick bensinen upp 10 öre igen", hålla ett 40-minuters föredrag om valutaväxlingen i världen, Opec-avtal, torra borrhål, etc etc...., istället för att bara säga " Tillgången på råolja är mindre, därav ökade priser", räcker inte det?
Jet, Bolio: stop nu. Inget av det ni säger säger ju emot det Sheo säger och vice versa. Att ni två inte hajar vad som ingår i biologi innebär inte att det just ni tycker ingår i det gör att ordet som sådant utesluter någon koppling till psykologi. Att det är två olika begrepp handlar om att man vill kunna studera och beskriva det ena utan att blanda in det andra och vice versa.
Vaffan, ge någon testo mitt under någon pågående terapi av psykologisk natur så kommer psykologen märka STOR skillnad. Ett exempel på biologi som påverkar psykologiska processer. Låt någon meditera/ellernåntingannat för att få ett exempel på det motsatta. Att ens snacka om psykologi kräver någon form av levande väsen. Biologi.
Att ni sen gör en stor affär av att vara helt obildad och ändå tro att man kan svänga sig i akademins värd (när ni definierar vad biologi resp. psykologi innebär) .. utan att vara akademisk.. men ändå vara akademisk .. men utan att.. osv. Ja det är dömt att misslyckas.
Jet, Bolio: stop nu. Inget av det ni säger säger ju emot det Sheo säger och vice versa. Att ni två inte hajar vad som ingår i biologi innebär inte att det just ni tycker ingår i det gör att ordet som sådant utesluter någon koppling till psykologi. Att det är två olika begrepp handlar om att man vill kunna studera och beskriva det ena utan att blanda in det andra och vice versa.
Vaffan, ge någon testo mitt under någon pågående terapi av psykologisk natur så kommer psykologen märka STOR skillnad. Ett exempel på biologi som påverkar psykologiska processer. Låt någon meditera/ellernåntingannat för att få ett exempel på det motsatta. Att ens snacka om psykologi kräver någon form av levande väsen. Biologi.
Att ni sen gör en stor affär av att vara helt obildad och ändå tro att man kan svänga sig i akademins värd (när ni definierar vad biologi resp. psykologi innebär) .. utan att vara akademisk.. men ändå vara akademisk .. men utan att.. osv. Ja det är dömt att misslyckas.
Fjutten, tjocka Jet har faktiskt 40 högskolepoäng, bara en sån sak... Så jag är JETtesmart inom den psykolgiska området, dessutom har jag en verklighet att relatera till.... Jag kan börja tjafsa om vinklingar inom psykiatri och skit, upp och ner, höger och vänster.... Men DET ger ofta ingenting
Men att försöka förklara mänskliga reaktioner enkom med hjälp av biologi är ju både döfött och ointressant. Att dessutom dra slutsatser av mänskligt beteende med hjälp av andra arter är ju ännu värre. Det finns för stora felmarginaler och avvikelser för att kunna förklara särskilt mycket mänskligt beteende med biologi.
Sedan att man kan studera människan med hjälp av flera olika vetenskaper är väl ganska självklart? Däremot tror jag att psykologin är ett betydligt bättre redskap om man vill förstå det mänskliga beteendet, och kanske framför allt individers beteende.
Otrohetsekvationen är enkel. Fjärdedelsekvationen, som den även kallas.
En fjärdedel psykologi. Jag är en övermänniska. Alla vill ha sex med mig. Min fru/flickvän blir bara glad om andra också gillar mig.
En fjärdedel biologi. Mitt reproduktiva system brinner. Det måste släckas.
En fjärdedel sociologi. Fan, Aftonbladet skriver om att alla är kåta. Då måste hela samhället vara det. Jag måste få mitt. Jag kan inte bli utan.
En fjärdedel nationalekonomi. Jag blir kåt av att dricka dyra drinkar. Gimme some pootang.
It's all a glorious mish-mash. Jag har för lite att göra på jobbet. *cry*
jwzrd... va? =) Jag tar en joint av det du nyss rökte.
omglol, tjocka Jet har faktiskt 40 högskolepoäng, bara en sån sak... Så jag är JETtesmart inom den psykolgiska området, dessutom har jag en verklighet att relatera till.... Jag kan börja tjafsa om vinklingar inom psykiatri och skit, upp och ner, höger och vänster.... Men DET ger ofta ingenting
Om du läst psykiatri så hajar jag verkligen inte varför du vill påstå att biologi är helt avskiljt från psykologi. (Trots att du i ditt inlägg med ord säger att det inte finns någon koppling, för att senare ändå implicera att du med psyket kan styra kroppens biologi och att densamma styr psyket). Ho hum.
jwzrd... va? =) Jag tar en joint av det du nyss rökte.
Det får du så gärna :)
Dessutom JWZRD använder du *** utan tillstånd, plocka bort :whipped:
Om du läst psykiatri så hajar jag verkligen inte varför du vill påstå att biologi är helt avskiljt från psykologi. (Trots att du i ditt inlägg med ord säger att det inte finns någon koppling, för att senare ändå implicera att du med psyket kan styra kroppens biologi och att densamma styr psyket). Ho hum.
Läs om, läs rätt... Jag säger inte att det är helt avskilt, men att t.ex ett barn som blivit slaget genom barndomen, själv börjar slå sina egna barn är ju knappast något som har med biologiska faktorer att göra.
Om du läst psykiatri så hajar jag verkligen inte varför du vill påstå att biologi är helt avskiljt från psykologi. (Trots att du i ditt inlägg med ord säger att det inte finns någon koppling, för att senare ändå implicera att du med psyket kan styra kroppens biologi och att densamma styr psyket). Ho hum.
Ingen av oss säger att biologi är helt avskilt från psykologi. Det är din tolkning habibi. Vi säger bara att biologer är mycket dåliga på att förklara psykologiska problem, och att det är därför vi har något som heter psykologi. Men givetvis bygger ju psykologin på biologi. Men det gör socionomin, etnologin och allt annat också isåfall. Allt som har med människor är ju "biologi". Nationalekonomi också. Lägg till juridik och statsvetenskap till det.
Det jag, Jet och mini vill komma fram till är att avgränsningarna är helt godtyckliga men i det här fallet viktiga och avgörande för att vi ska komma någon vart rent praktiskt. Allvarligt talat, om Sheogorath själv råkar se sin penis av misstag tror jag knappast att han vill gå till sin biologilärare för att tala ut om sina problem... finns liksom bättre problemlösare i det avseendet.
Dessutom JWZRD använder du *** utan tillstånd, plocka bort :whipped:
Fick tillstånd av Piranha. *slap*
Sheogorath
2005-07-05, 13:31
Ok. Säg det till våra Universitet här i landet: "alla ni psykologistuderande kan sluta studera psykologi och börja läsa biologi istället för Sheogorath från Internet säger att det är samma sak!". Att mentala processer sker i hjärnan är mycket riktigt min vän, men det du missar är att den moderna biologin inte vet ett jävla piss om hur hjärnan funkar. I varje fall inte tillräckligt för att kunna ersätta KBT, psykodynamik, psykoterapi, behaviorism, socialpsykologi etc. Hur fan ska du förklara gruppdynamik genom kunskapen om hjärnans biologiska verksamheter? Det kan du inte. Vi vet knappt hur signalsubstanserna fungerar fastän vi har mediciner som amfetamin och SSRI. Ska vi förklara en så pass komplex mänsklig konstruktion som sexualiteten bara genom att hänvisa till biologin? Visst, ni biologer kan ju försöka, men fram tills den dagen jag ser en biolog lösa metal_boys panikattackproblem kommer din penis att förbli 11 cm lång. KBT kan däremot, och KBT skiter fullständigt i biologiska processer.
Jag instämmer i det jwzrd säger eftersom det belyser det jag försöker säga: man kan inte särskilja biologi och psykologi eftersom psykologin är helt och fullt beroende av en biologisk varelse med hjärna. Hur har hjärnan gått från en ärtas storlek endast kapabel att utföra enkla rörelser och reproducera till att utgöra en stor del av vikten hos det nyfödda barnet, med kapacitet att skapa rymdraketer och uppleva alla de känslor som karaktiserar högre varelser? Evolutionsprocesser. Gener som tillverkat hjärnor som producerat beteende (psykologi!) som gjort att bäraren av hjärnan fått fler överlevande (och reproducerande) ungar är också gener som blivit mer flertaliga i populationen. Genom att studera vilka selektionstryck som verkat för att ge bärare av egenskaperna högre fitness kan vi se vari de har sitt ursprung, och ge den gängse psykologin nya synsätt för att effektivare avhjälpa de problem som den mänskliga hjärnan, i all sin imperfektion, har.
Låt mig citera Human Evolutionary Psychology, en lärobok från University of Liverpool:
"But to understand our evolutionary history and recognioze its antecedents in the animal kingdom is not to deny what it is to be human. In fact, it can only add to our understanding of the human condition, and possibly even help us overcome human frailty. It can explain why we have to teach our children to share (since they won't do it naturally); it can shed light on why people prefer to gossip about their neighbours than solve problems in differnential calculus; it can even help explain why our seas are over-fished despite out best effeorts to regulate such practices."
Boken presenterar en uppsjö av studier som tyder på en och samma sak: många av människans beteenden är allt annat än frikopplade från vår evolutionära historia.
Läs om, läs rätt... Jag säger inte att det är helt avskilt, men att t.ex ett barn som blivit slaget genom barndomen, själv börjar slå sina egna barn är ju knappast något som har med biologiska faktorer att göra.
Det finns säkerligen saker man kan se i hjärnan som är resultatet av en uppväxt med den typen av stress. Men att det skulle leda till just att man wurstar barn är ju knappast biologiskt. Jag missuppfattade dig isf. Jag hängde upp mig på ditt pissande över det Sheo skrev, när du sen mer eller mindre ändå höll med.
Jag instämmer i det jwzrd säger eftersom det belyser det jag försöker säga: man kan inte särskilja biologi och psykologi eftersom psykologin är helt och fullt beroende av en biologisk varelse med hjärna. Hur har hjärnan gått från en ärtas storlek endast kapabel att utföra enkla rörelser och reproducera till att utgöra en stor del av vikten hos det nyfödda barnet, med kapacitet att skapa rymdraketer och uppleva alla de känslor som karaktiserar högre varelser? Evolutionsprocesser. Gener som tillverkat hjärnor som producerat beteende (psykologi!) som gjort att bäraren av hjärnan fått fler överlevande (och reproducerande) ungar är också gener som blivit mer flertaliga i populationen. Genom att studera vilka selektionstryck som verkat för att ge bärare av egenskaperna högre fitness kan vi se vari de har sitt ursprung, och ge den gängse psykologin nya synsätt för att effektivare avhjälpa de problem som den mänskliga hjärnan, i all sin imperfektion, har.
Låt mig citera Human Evolutionary Psychology, en lärobok från University of Liverpool:
"But to understand our evolutionary history and recognioze its antecedents in the animal kingdom is not to deny what it is to be human. In fact, it can only add to our understanding of the human condition, and possibly even help us overcome human frailty. It can explain why we have to teach our children to share (since they won't do it naturally); it can shed light on why people prefer to gossip about their neighbours than solve problems in differnential calculus; it can even help explain why our seas are over-fished despite out best effeorts to regulate such practices."
Boken presenterar en uppsjö av studier som tyder på en och samma sak: många av människans beteenden är allt annat än frikopplade från vår evolutionära historia.
Gud vad bra, det hade jag inte en aning om..... :thumbup:
Det finns säkerligen saker man kan se i hjärnan som är resultatet av en uppväxt med den typen av stress. Men att det skulle leda till just att man wurstar barn är ju knappast biologiskt. Jag missuppfattade dig isf. Jag hängde upp mig på ditt pissande över det Sheo skrev, när du sen mer eller mindre ändå höll med.
.....
Och nu får jag väl be Sheogorath läsa inlägget ovanför hans eget. Grejen är ju att vi pratar om olika saker. Ni säger att psykologin är en följd av biologin, och det är väl klart som fan att vi håller med. Men vi säger att psykologin inte kan ersättas av biologin, eftersom biologer inte alltid kan lösa psykologiska problem. Det krävs liksom mer än kunskap om cellmembran, cytoplasma och RNA för att hjälpa en liten flicka som nyss blivit våldtagen av sin farsa.
Ok?
Ingen av oss säger att biologi är helt avskilt från psykologi. Det är din tolkning habibi. Vi säger bara att biologer är mycket dåliga på att förklara psykologiska problem, och att det är därför vi har något som heter psykologi. Men givetvis bygger ju psykologin på biologi. Men det gör socionomin, etnologin och allt annat också isåfall. Allt som har med människor är ju "biologi". Nationalekonomi också. Lägg till juridik och statsvetenskap till det.
Det jag, Jet och mini vill komma fram till är att avgränsningarna är helt godtyckliga men i det här fallet viktiga och avgörande för att vi ska komma någon vart rent praktiskt. Allvarligt talat, om Sheogorath själv råkar se sin penis av misstag tror jag knappast att han vill gå till sin biologilärare för att tala ut om sina problem... finns liksom bättre problemlösare i det avseendet.
Men.. hur tänker du nu egentligen när du tilldelar 'biologer' den egenskapen? Du är nada, sheo är (enligt dig) biolog. Du är 0, han är > 0. Ändå tycker du att din 0:a är större än hans > 0? På vilket sätt leder nada bildning till en större förmåga att dra Rätt(tm) slutsatser givet något samband och någon fråga jämfört med någon som är bildad i ett (milt) angränsande fält?
Biologi som sådant kan inte förklara mycket av det en psykolog och/eller psykiater studerat och Förstår(tm). Men det är väl inte så jävla konstigt? En bilmek kan inte förklara psykologi i termer av kolvar, bensin och bilrutor heller, så vad har du bevisat egentligen? Det är ju det som är det fina med att ha massor av olika sätt att studera människan, vi kan ha ett språk/metod för att ge sig an att förklara och förstå en viss klass av beteenden och ett annat för att förklara annat. Fint va?
Relationen rent konkret mellan psykologi och biologi är väl rätt intressant, men 'biologi' är alldeles för trubbigt det också. Det är för stort. Samma gäller väl egentligen psykologi som begrepp. Man måste gå djupare än så och konkretisera vilka aspekter man snackar om.
Sheogorath
2005-07-05, 13:37
Gud vad bra, det hade jag inte en aning om..... :thumbup:
Men VAD är det du säger då, Jet? Jag säger att det kan ge psykologin oerhört mycket att bli tvärvetenskaplig med biologin, som som den evolutionära psykologin är. Vad är det att sätta sig emot?
Och nu får jag väl be Sheogorath läsa inlägget ovanför hans eget. Grejen är ju att vi pratar om olika saker. Ni säger att psykologin är en följd av biologin, och det är väl klart som fan att vi håller med. Men vi säger att psykologin inte kan ersättas av biologin, eftersom biologer inte alltid kan lösa psykologiska problem. Det krävs liksom mer än kunskap om cellmembran, cytoplasma och RNA för att hjälpa en liten flicka som nyss blivit våldtagen av sin farsa.
Ok?
Som jag sa från början, vi säger samma sak. Trots det vill ändå du och Jet hävda att vi inte gör det genom att hänga upp sig på Sheos högtravande stil.
Biologi som sådant kan inte förklara mycket av det en psykolog och/eller psykiater studerat och Förstår(tm).
Precis...
Vadå jag är nada? Jag har läst en jävla massa psykologi. När fan har jag påstått att jag inte kan något eller är anti-bildning? Jag är smartast här. Och så har jag läst en massa biologi också.
Sheogorath
2005-07-05, 13:40
Och nu får jag väl be Sheogorath läsa inlägget ovanför hans eget. Grejen är ju att vi pratar om olika saker. Ni säger att psykologin är en följd av biologin, och det är väl klart som fan att vi håller med. Men vi säger att psykologin inte kan ersättas av biologin, eftersom biologer inte alltid kan lösa psykologiska problem. Det krävs liksom mer än kunskap om cellmembran, cytoplasma och RNA för att hjälpa en liten flicka som nyss blivit våldtagen av sin farsa.
Ok?
I så fall tycks vi vara överens, men var sjutton skriver jag att man kan stryka psykolgin som vetenskap och ersätta den med biologin? Jag efterlyser att den evolutionära psykolgin lyfts fram, som är tvärvetenskapen mellan biologi och psykolgi.
Som jag sa från början, vi säger samma sak. Trots det vill ändå du och Jet hävda att vi inte gör det genom att hänga upp sig på Sheos högtravande stil.
Och du hänger upp dig på att vi är roligare, smartare och förnämare. =)
Precis...
Ingen har heller påstått det. Det blir lite som att försöka förklara en boxningsmatch med ett språk som enbart innehåller en ren mekaniskt analys av kroppen. Med det språket går det inte att förklara tex orsak, regler, poäng, tid och andra essentiella beståndsdelar i boxning. Det betyder dock inte att man inte kan göra det - resultatet blir dock inte bättre än analysmetoden.
Och du hänger upp dig på att vi är roligare, smartare och förnämare. =)
Framförallt med större penis :/
Men VAD är det du säger då, Jet? Jag säger att det kan ge psykologin oerhört mycket att bli tvärvetenskaplig med biologin, som som den evolutionära psykologin är. Vad är det att sätta sig emot?
Men jag har fortfarande inte motsatt mig att vissa biologiska faktorer kan påverka psyket, och vice versa. Men psykologi eller är ett sätt att försöka få individen att fungera bättre, eller i vissa fall kontrollera individen.
De biologiska funktioner som inverkar negativt på psyket är i princip omöjliga att förändra, är man "knäpp" så är man, däremot kan psykolgin hjälpa personen ifråga, eller de runt omkring att må bättre, men de biologiska faktorerna är oföränderliga
Sheo, vi pratade om sexualitet och du försökte beskriva det utifrån biologi. Det tyckte jag var en bristfällig beskrivning, även om biologi givetvis är grunden för sexualitet, men biologi är också grunden för satelliter och järnvägar, fast du ser inte så många biologer som åker upp i rymden och lagar satelliter, eller hur?
Om vi återgår till psykologin finns det en riktning inom den som kallas för "det biologiska perspektivet". Där sysslar man med mediciner etc. Så visst belyser man biologin även inom den psykologiska "vetenskapen". Det biologiska och det kognitiva perspektivet är de två populäraste psykologiska behandlingsmetoderna just nu för övrigt.
Sheogorath
2005-07-05, 13:47
Men jag har fortfarande inte motsatt mig att vissa biologiska faktorer kan påverka psyket, och vice versa. Men psykologi eller är ett sätt att försöka få individen att fungera bättre, eller i vissa fall kontrollera individen.
De biologiska funktioner som inverkar negativt på psyket är i princip omöjliga att förändra, är man "knäpp" så är man, däremot kan psykolgin hjälpa personen ifråga, eller de runt omkring att må bättre, men de biologiska faktorerna är oföränderliga
Nej. Inom evolutionspsykolgin är begreppet "fenotypisk plasticitet" oerhört viktig. Jag citerar igen:
"In fact, an evolutionary perspective on human behaviour and psychology, far from promoting the view that we are automatons driven relentlessly by our genes, actually highlights our inherent flexibility or "phenotypic plasticity" - the ability to vary respsones according to circumstances, to learn from experience, to recognize and exploit opportunities as they arise. Above all else, we shall show that phenotypic plasticity is the most important of the human adaptations, and that any accusations of genetic determinism are simply misplaced. Before we can look at human behaviour from an evolutionary perspecive, however, we need to be clear about what we mean by the term "evolutionary".
Sen följer sammanfattningen av evolutionsteorin. Vi är princip i början av boken (sid 3.).
Nej. Inom evolutionspsykolgin är begreppet "fenotypisk plasticitet" oerhört viktig. Jag citerar igen:
"In fact, an evolutionary perspective on human behaviour and psychology, far from promoting the view that we are automatons driven relentlessly by our genes, actually highlights our inherent flexibility or "phenotypic plasticity" - the ability to vary respsones according to circumstances, to learn from experience, to recognize and exploit opportunities as they arise. Above all else, we shall show that phenotypic plasticity is the most important of the human adaptations, and that any accusations of genetic determinism are simply misplaced. Before we can look at human behaviour from an evolutionary perspecive, however, we need to be clear about what we mean by the term "evolutionary".
Sen följer sammanfattningen av evolutionsteorin. Vi är princip i början av boken (sid 3.).
Nu går jag snart ut och dricker klorin........................... I´m out....
Sheogorath
2005-07-05, 13:54
Sheo, vi pratade om sexualitet och du försökte beskriva det utifrån biologi. Det tyckte jag var en bristfällig beskrivning, även om biologi givetvis är grunden för sexualitet, men biologi är också grunden för satelliter och järnvägar, fast du ser inte så många biologer som åker upp i rymden och lagar satelliter, eller hur?
Om vi återgår till psykologin finns det en riktning inom den som kallas för "det biologiska perspektivet". Där sysslar man med mediciner etc. Så visst belyser man biologin även inom den psykologiska "vetenskapen". Det biologiska och det kognitiva perspektivet är de två populäraste psykologiska behandlingsmetoderna just nu för övrigt.
Det är inte alls den typen av biologiskt perspektiv, att man lite krasst "medicinerar bort åtkommor", som jag talar om. Jag talar om det mänskliga beteendets ursprung, och det behandlar evolutionspsykologin.
På vilket sätt tycker du att det biologiska synsättet är bristfälligt, gällande sexualitet?
Edit: och innan du svarar: du borde definiera vad du menar med det "biologiska synsättet", så att jag inte försvarar något jag inte står för. Det hade kunnat bli rörigt.
Sheogorath
2005-07-05, 14:16
Nu när jag var ute och slängde in tvätten i torktumlaren kom jag att tänka på en central sak som som jag betonat för lite. Evolutionspsykologin har som primär funktion att svara på frågan "varför gör människor si och så?" Den har inte som primär funktion att svara på frågan "vad ska vi göra för att det inte ska bli så?" Den är alltså inte primärt klinisk. Att ha praktik utan teori kan ju visst funka (kolla bara på Milos bröstutveckling), men naturligtvis har man chans att göra saken bättre om man har teorin rätt för sig. Det är den förhoppning evolutionspsykologin har, vilket också betonades i det första citetet från boken.
Det är inte alls den typen av biologiskt perspektiv, att man lite krasst "medicinerar bort åtkommor", som jag talar om. Jag talar om det mänskliga beteendets ursprung, och det behandlar evolutionspsykologin.
På vilket sätt tycker du att det biologiska synsättet är bristfälligt, gällande sexualitet?
Edit: och innan du svarar: du borde definiera vad du menar med det "biologiska synsättet", så att jag inte försvarar något jag inte står för. Det hade kunnat bli rörigt.
Men det biologiska perspektivet inom psykologin täcker mer än att "krasst medicinera bort åkommor". Det handlar mycket riktigt som du själv skrev om just ett evolutionärt perspektiv. Man är intresserad utav vilka artbefrämjande skeenden som har föranlett det nuvarande psykologiska tillståndet hos en individ eller grupp. Mer än så kräver du ju inte heller, eller hur?
Vet du Sheo, jag tycker såhär. Du borde tänka om lite när det gäller det här med det biologiska synsättet, för du är absolut på "rätt" spår, men du behöver utvidga din syn på det hela lite. Byter man ut biologi mot genealogi tror jag att man är på rätt spår...
Sheogorath
2005-07-05, 14:22
Men det biologiska perspektivet inom psykologin täcker mer än att "krasst medicinera bort åkommor". Det handlar mycket riktigt som du själv skrev om just ett evolutionärt perspektiv. Man är intresserad av vilka artbefrämjande skeenden som har föranlett det nuvarande psykologiska tillståndet hos en individ eller grupp. Mer än så kräver du ju inte heller, eller hur?
Vet du Sheo, jag tycker såhär. Du borde tänka om lite när det gäller det här med det biologiska synsättet, för du är absolut på "rätt" spår, men du behöver utvidga din syn på det hela lite. Byter man ut biologi mot genealogi tror jag att man är på rätt spår...
Artbefrämjande skeenden? Om det var ett ord du hittade på kan jag fortfarande ha förhoppningar om det biologiska synsätt du pratar om, men om det faktiskt är ett ord de använder är de verkligen helt fel ute. Evolutionen verkar på individnivå, inte art- eller gruppnivå. Det konstaterades under tidigt 1900-tal, och fördes ut till den intresserade allmänheten (men tyvärr inte alltid till gymnasieskolan :( ) i och med Richard Dawkins evolutionsteorianalys.
Genealogi har jag inte hört om. Snabb förklaring?
Är det inte lite magstarkt att hävda att evolutionen inte verkar på artnivå? i och med att det verkar på individen så att den "bäst lämpade" överlever , får göra barn och får barn som också är väl lämpade medan den "sämst lämpade" dör barnlös förändras ju arter. Jag skulle vilja säga att evolutoinen verkar på artnivå och INTE på individnivå (jag tror att Darwin exemplifierade med giraffer som ju inte fått lång hals p.g.a. att de sträckt sig så mycket upp till trädkronorna för att äta löv, vilket skulle ha resulterat i att de fick längre halsar, eller att deras ungar fick längre halsar än föräldrarna, utan för att de behöver en lång hals för att nå löven, vilket i sin tur lett till att att de med längst hals överlevt och kunnat få barn med en genupsättning som liknar deras egen - och ger lång hals) . Men det kanske är en fråga om vad man menar med "verkar"?
Sedan är ett "biologiskt synsätt" inom psykologin inte begränsat till medicinering av psykologiska problem, att försöka medicinera bort saker och ting är läkarvetenskap - eller snarare sjukhuspraxis (vilket syns inte minst genom att benägenheten att medicinera ökar ju mer anslagen till sjukvården skärs ned, medan benägenheten att ordinera terapi, som är mycket dyrare än mediciner, minskar i omvänd proportion). Det handlar väl snarare om att förstå varför vi gör som vi gör dels just ur ett evolutionärt perspektiv (typ "vilket grundläggande beteende ligger bakom det vi ser nu; hur har det uppstått; vad är det som gör att det ursprungliga beeteendet leder till problem i individens situation osv.) och ur ett molekylärbiologiskt/neurobiologiskt eller vad man nu skall kalla det (typ "hur är omsättningen av transmittorsubstanser i hjärna och muskler relaterade till beteende x"). Psykologi är inte skild från biologi - inget som rör människan är helt skilt från biologi; snarast kan ju ALLT föras tillbaka på biologi. Terapi är inteh eller skilt från biologi,; mät hormonhalter, transmittorsubstanshalter etc. hos en person som går i terapi så syns det att det händer saker. Dock är det inte nödvändigtvis så att allt bara för att det är biologi kan lösas med metoder vi idag känner från kemi/biologi, så det är ju inte alltid relevant i ett specifikt fall att försöka hitta typ de molekylärbiologiska orsakerna till ett beteende, och dito metoder att behandla/förändra det med. Psykologi är ett mycket bra exempel; det läggs med en fasansfull massa pengar på att försöka utveckla ny, effektiv (nej, den som finns idag är inte särskilt effektiv, och det har inteh änt hälften så mycket på omrädet som läkemedelsbolagen gärna vill låta påskina) psykofarmaka, men det finns fortfarande inga preparat som fungerar riktigt som man vill att de skall fungera, och när något fungerar vet man i regel inte VARFÖR det fungerar. Terapi fungerar i regel bättre, men inte heller det fungerar riktigt BRA eller som man vill - eftersom man även där på många omoråden famlar i blindo; man ser att saker ger vissa resultat, men man vet inte VARFÖR. Både biologen och psykologen vill titta in i hjärnan på individen och se vad som händer när denne gör vissa saker (eller de gör vissa saker med honom) men just precis det kan de inte göra, och då blir det som det blir.
Som vanligt skulle kombattanterna på båda sidor tjäna på att "tagga ner" och "utvidga sin syn" lite ... ("var sak har tre (eller kanske "motsvarande mängden Kolozzeummedlemmar") sidor - min sida, din sida och den rätta sidan" ) :D
Sheogorath
2005-07-05, 15:12
Är det inte lite magstarkt att hävda att evolutionen inte verkar på artnivå? i och med att det verkar på individen så att den "bäst lämpade" överlever , får göra barn och får barn som också är väl lämpade medan den "sämst lämpade" dör barnlös förändras ju arter. Jag skulle vilja säga att evolutoinen verkar på artnivå och INTE på individnivå (jag tror att Darwin exemplifierade med giraffer som ju inte fått lång hals p.g.a. att de sträckt sig så mycket upp till trädkronorna för att äta löv, vilket skulle ha resulterat i att de fick längre halsar, eller att deras ungar fick längre halsar än föräldrarna, utan för att de behöver en lång hals för att nå löven, vilket i sin tur lett till att att de med längst hals överlevt och kunnat få barn med en genupsättning som liknar deras egen - och ger lång hals) . Men det kanske är en fråga om vad man menar med "verkar"?
Sedan är ett "biologiskt synsätt" inom psykologin inte begränsat till medicinering av psykologiska problem, att försöka medicinera bort saker och ting är läkarvetenskap - eller snarare sjukhuspraxis (vilket syns inte minst genom att benägenheten att medicinera ökar ju mer anslagen till sjukvården skärs ned, medan benägenheten att ordinera terapi, som är mycket dyrare än mediciner, minskar i omvänd proportion). Det handlar väl snarare om att förstå varför vi gör som vi gör dels just ur ett evolutionärt perspektiv (typ "vilket grundläggande beteende ligger bakom det vi ser nu; hur har det uppstått; vad är det som gör att det ursprungliga beeteendet leder till problem i individens situation osv.) och ur ett molekylärbiologiskt/neurobiologiskt eller vad man nu skall kalla det (typ "hur är omsättningen av transmittorsubstanser i hjärna och muskler relaterade till beteende x"). Psykologi är inte skild från biologi - inget som rör människan är helt skilt från biologi; snarast kan ju ALLT föras tillbaka på biologi. Terapi är inteh eller skilt från biologi,; mät hormonhalter, transmittorsubstanshalter etc. hos en person som går i terapi så syns det att det händer saker. Dock är det inte nödvändigtvis så att allt bara för att det är biologi kan lösas med metoder vi idag känner från kemi/biologi, så det är ju inte alltid relevant i ett specifikt fall att försöka hitta typ de molekylärbiologiska orsakerna till ett beteende, och dito metoder att behandla/förändra det med. Psykologi är ett mycket bra exempel; det läggs med en fasansfull massa pengar på att försöka utveckla ny, effektiv (nej, den som finns idag är inte särskilt effektiv, och det har inteh änt hälften så mycket på omrädet som läkemedelsbolagen gärna vill låta påskina) psykofarmaka, men det finns fortfarande inga preparat som fungerar riktigt som man vill att de skall fungera, och när något fungerar vet man i regel inte VARFÖR det fungerar. Terapi fungerar i regel bättre, men inte heller det fungerar riktigt BRA eller som man vill - eftersom man även där på många omoråden famlar i blindo; man ser att saker ger vissa resultat, men man vet inte VARFÖR. Både biologen och psykologen vill titta in i hjärnan på individen och se vad som händer när denne gör vissa saker (eller de gör vissa saker med honom) men just precis det kan de inte göra, och då blir det som det blir.
Som vanligt skulle kombattanterna på båda sidor tjäna på att "tagga ner" och "utvidga sin syn" lite ... ("var sak har tre (eller kanske "motsvarande mängden Kolozzeummedlemmar") sidor - min sida, din sida och den rätta sidan" ) :D
Jag kan skriva ett mer utförligt svar sedan, jag ska till jobbet nu. Men kort, evolutionen förändrar arter, men selektionen verkar på invididerna. "För artens bästa" eller som bolio skrev, "artbefrämjande skeenden" är alltså inte det som driver evolutionen framåt. När jag skrev att "evolutionen verkar inte på artnivå" så var det egentligen en felskrivning bara det, eftersom det är SELEKTIONEN som verkar, och EVOLUTION som blir resultatet. Byt ut selektion mot evolution i det jag skrev, så är vi på rätt köl igen.
Kan bemöta det andra sen, om det finns något jag inte håller med om. Har inte ens läst det. Gotta go.
High1ander
2005-07-05, 15:18
Är det inte lite magstarkt att hävda att evolutionen inte verkar på artnivå? i och med att det verkar på individen så att den "bäst lämpade" överlever , får göra barn och får barn som också är väl lämpade medan den "sämst lämpade" dör barnlös förändras ju arter. Jag skulle vilja säga att evolutoinen verkar på artnivå och INTE på individnivå (jag tror att Darwin exemplifierade med giraffer som ju inte fått lång hals p.g.a. att de sträckt sig så mycket upp till trädkronorna för att äta löv, vilket skulle ha resulterat i att de fick längre halsar, eller att deras ungar fick längre halsar än föräldrarna, utan för att de behöver en lång hals för att nå löven, vilket i sin tur lett till att att de med längst hals överlevt och kunnat få barn med en genupsättning som liknar deras egen - och ger lång hals) . Men det kanske är en fråga om vad man menar med "verkar"?
Sedan är ett "biologiskt synsätt" inom psykologin inte begränsat till medicinering av psykologiska problem, att försöka medicinera bort saker och ting är läkarvetenskap - eller snarare sjukhuspraxis (vilket syns inte minst genom att benägenheten att medicinera ökar ju mer anslagen till sjukvården skärs ned, medan benägenheten att ordinera terapi, som är mycket dyrare än mediciner, minskar i omvänd proportion). Det handlar väl snarare om att förstå varför vi gör som vi gör dels just ur ett evolutionärt perspektiv (typ "vilket grundläggande beteende ligger bakom det vi ser nu; hur har det uppstått; vad är det som gör att det ursprungliga beeteendet leder till problem i individens situation osv.) och ur ett molekylärbiologiskt/neurobiologiskt eller vad man nu skall kalla det (typ "hur är omsättningen av transmittorsubstanser i hjärna och muskler relaterade till beteende x"). Psykologi är inte skild från biologi - inget som rör människan är helt skilt från biologi; snarast kan ju ALLT föras tillbaka på biologi. Terapi är inteh eller skilt från biologi,; mät hormonhalter, transmittorsubstanshalter etc. hos en person som går i terapi så syns det att det händer saker. Dock är det inte nödvändigtvis så att allt bara för att det är biologi kan lösas med metoder vi idag känner från kemi/biologi, så det är ju inte alltid relevant i ett specifikt fall att försöka hitta typ de molekylärbiologiska orsakerna till ett beteende, och dito metoder att behandla/förändra det med. Psykologi är ett mycket bra exempel; det läggs med en fasansfull massa pengar på att försöka utveckla ny, effektiv (nej, den som finns idag är inte särskilt effektiv, och det har inteh änt hälften så mycket på omrädet som läkemedelsbolagen gärna vill låta påskina) psykofarmaka, men det finns fortfarande inga preparat som fungerar riktigt som man vill att de skall fungera, och när något fungerar vet man i regel inte VARFÖR det fungerar. Terapi fungerar i regel bättre, men inte heller det fungerar riktigt BRA eller som man vill - eftersom man även där på många omoråden famlar i blindo; man ser att saker ger vissa resultat, men man vet inte VARFÖR. Både biologen och psykologen vill titta in i hjärnan på individen och se vad som händer när denne gör vissa saker (eller de gör vissa saker med honom) men just precis det kan de inte göra, och då blir det som det blir.
Som vanligt skulle kombattanterna på båda sidor tjäna på att "tagga ner" och "utvidga sin syn" lite ... ("var sak har tre (eller kanske "motsvarande mängden Kolozzeummedlemmar") sidor - min sida, din sida och den rätta sidan" ) :D
Biologiska perspektivet är ju inte det enda inom psykologin, finns andra modeller som är bättre för att just fixa "orsakerna" till problemen, och inte som i biologiska perspektivet, bara ta bort "resultatet av problemen". Sen bör man också veta att läkemedelsföretagen försöker göra ALLT till sjukdomar, för då kan de sälja mediciner till de sjukdomarna. Ett tag så försökte man bevisa att tjejer blir "sjuka" under sin lingonvecka bara för att kränga mer mediciner. För att det ska vara en "sjukdom" bör den vara "onormal, och farlig/störande för personen, eller andra personer i dess omgivning". Liksom hälften av alla människor behöver (eller skulle kunna behöva) gå till en psykolog minst en gång i sitt liv.
Edit: Biologiska perspektivet är i nuläget inte tillräckligt komplett för att kunna förklara alla människors mekanismer, och många undersökningar på hjärnan och så, visar bara på "samband" mellan olika saker, "sambanden" i sig säger inte vad som orsaker saker.
Man vet inte om det är låga dopamine-nivår som ger depression, eller depression som ger låga dopamine-nivår. Sen betyder inte låga dopamine-nivåer att man är deprimerad, osv.
Nej, ta tillbaka den har tråden nu till det den handlar om, otrohet...
Artbefrämjande skeenden? Om det var ett ord du hittade på kan jag fortfarande ha förhoppningar om det biologiska synsätt du pratar om, men om det faktiskt är ett ord de använder är de verkligen helt fel ute. Evolutionen verkar på individnivå, inte art- eller gruppnivå. Det konstaterades under tidigt 1900-tal, och fördes ut till den intresserade allmänheten (men tyvärr inte alltid till gymnasieskolan :( ) i och med Richard Dawkins evolutionsteorianalys.
Genealogi har jag inte hört om. Snabb förklaring?
För det första vill jag bara säga att jag har läst långt mycket mer Dawkings än vad du har. TI-FUCKING-HI man. Visst är jag barnslig? Jepp! Men söt ändå, Tolkia vill ju ha mig.
I alla fall, Tolkia said it for me. Även fast hon är gammal och moralist har hon bra saker att säga ibland.
Sheogorath
2005-07-05, 20:34
För det första vill jag bara säga att jag har läst långt mycket mer Dawkings än vad du har. TI-FUCKING-HI man. Visst är jag barnslig? Jepp! Men söt ändå, Tolkia vill ju ha mig.
I alla fall, Tolkia said it for me. Även fast hon är gammal och moralist har hon bra saker att säga ibland.
Skojar du, eller? Jag har läst en del. Äger *räknar* fyra böcker med Dawkins (The Selfish Gene, Climbing Mount Improbable, The Extended Phenotype, The Blind Watchmaker) och har läst ytterliga åtminstone en jag kommer på, på rak arm: River out of Eden. The Selfish Gene och The Blind Watchmaker har jag läst fyra resp tre gånger, och använt som referens otaliga. Jag tycker jag läst tämligen mycket Dawkins.
Biologiska perspektivet är i nuläget inte tillräckligt komplett för att kunna förklara alla människors mekanismer, och många undersökningar på hjärnan och så, visar bara på "samband" mellan olika saker, "sambanden" i sig säger inte vad som orsaker saker. Man vet inte om det är låga dopamine-nivår som ger depression, eller depression som ger låga dopamine-nivår. Sen betyder inte låga dopamine-nivåer att man är deprimerad, osv.
Ja, typ. Men tyvärr har folk - inte bara "mannen på gatan" utan även de som helt klart borde veta bättre - en tendens att sätta likhetstecken mellan en observerad samvariation och ett observerat orsakssamband. :smash:
Jag har ändå läst mer. På riktigt. Innan jag blev kär i Nietzsche var jag fett kär i Dawkings. Har du läst texten som heter "The Improbability of God"? Det var min första förälskelse. :love:
High1ander
2005-07-05, 23:47
Jag har ändå läst mer. På riktigt. Innan jag blev kär i Nietzsche var jag fett kär i Dawkings. Har du läst texten som heter "The Improbability of God"? Det var min första förälskelse. :love:
Vem fan orkar läsa saker? Om det är bra så blir det en bra film, och om det sedan finns en bra film, inte fan behöver man då boken? *slap*
:D
Sheogorath
2005-07-06, 06:24
Jag har ändå läst mer. På riktigt. Innan jag blev kär i Nietzsche var jag fett kär i Dawkings. Har du läst texten som heter "The Improbability of God"? Det var min första förälskelse. :love:
Nix. Jag har inte gått in på hans ateistiska texter ännu, men det lockar. Han tangerar ju ämnet ibland i sina biologiska skrifter, men den du nämner har jag inte läst. Men jag tycker det är märkligt... Om du läst så mycket Dawkins, hur kommer det sig att du använder en term som "artbefrämjande skeenden"? Genom alla hans biologiböcker löper ju den röda tråden att alla gruppselektionistiska tankar är ologiska.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.