Döda bandmedlemmar ändå fortsätter banden i samma namn?

[Mccartney]

Vad jag vet är Queen på väg att göra comeback med en ny sångare...hur kan man överhuvudtaget axla Freddies plats.....

Borde inte band som har bortgångna medlemmar spela under ett annat namn?

exempel är Rollingstones,The Who och så nu Queens

[Karate_kid]

1 band består ju dock inte av EN person. eller hur ?

[Yankeee]

Vem bryr sig så länge de tjänar pengar.

[Mccartney]

1 band består ju dock inte av EN person. eller hur ?

kända band består oftast av stora personligheter och tex i the Who är både Moon och John E borta och ändå fortsätter man som inget har hänt jag tycker det är lite konstigt.

[hasse36]

Såg en ståuppare på TV:n som skojade om att inga band splittras bara för att basisten lägger av. Man tar bara in en ny.

Sångaren och låtskrivaren är naturligtvis viktigast.
Tänk er:

- Rolling Stones utan Mick Jagger
- Roxy Music utan Bryan Ferry
- Dire Straits utan Mark Knopfler
- Oasis utan bröderna Gallagher
- U2 utan Bono
- Electric Banana Band utan Trazan & Banarnes
- Kolozzeum utan Sverker och King Grub

Kolozzeum i kris - hasse36 har tröttnat

[Mccartney]

Såg en ståuppare på TV:n som skojade om att inga band splittras bara för att basisten lägger av. Man tar bara in en ny.

Sångaren och låtskrivaren är naturligtvis viktigast.
Tänk er:

- Rolling Stones utan Mick Jagger
- Roxy Music utan Bryan Ferry
- Dire Straits utan Mark Knopfler
- Oasis utan bröderna Gallagher
- U2 utan Bono
- Electric Banana Band utan Trazan & Banarnes
- Kolozzeum utan Sverker och King Grub

Kolozzeum i kris - hasse36 har tröttnat

Stones var bra tills Brian Jones dog...sedan blev det mest cirkus. Mick skriver med Keith.

[JoelR]

Visst Brian Jones var duktig, men att säga dom blev dåliga efter hans död var väl att ta i.
Stones bästa period var helt klart med Mick Taylor som gitarrist, alla dom plattorna är fan odödliga. t ex Exile on main street, sticky fingers.

[Frantic]

Såg en ståuppare på TV:n som skojade om att inga band splittras bara för att basisten lägger av. Man tar bara in en ny.

Sångaren och låtskrivaren är naturligtvis viktigast.
Tänk er:

- Rolling Stones utan Mick Jagger
- Roxy Music utan Bryan Ferry
- Dire Straits utan Mark Knopfler
- Oasis utan bröderna Gallagher
- U2 utan Bono
- Electric Banana Band utan Trazan & Banarnes
- Kolozzeum utan Sverker och King Grub

Kolozzeum i kris - hasse36 har tröttnat


- Metallica utan James Hetfield

[High1ander]

Eftersom Queen är mitt favoritband så skulle man väl snabbt kunna svara NEJ. Men de andra bandmedlemmarna är riktigt grymma MUSIKER också, varje bandmedlem har skrivit MINST 1 number-one-hit, 2 av dem har även gjort egna soloplattor där de själva sjunger. Freddies röst var bäst, kommer nog inte komma någon som kan slå honom eller göra bättre, men Freddie var INTE QUEEN (eller han var en Queen, men han var inte bandet QUEEN!).

Annat är det ju med band som Lynyrd Skynyrd (ett band som Queen ogillar :D ) Där vad, typ alla orginalmedlemmar dött i...

[blekfet2]

Vad jag vet är Queen på väg att göra comeback med en ny sångare...hur kan man överhuvudtaget axla Freddies plats.....

Borde inte band som har bortgångna medlemmar spela under ett annat namn?

exempel är Rollingstones,The Who och så nu Queens



spelar det någon roll om Queen nu skulle göra det? lyssnar någon på dem???

:laugh:

[Pudzianovski]

spelar det någon roll om Queen nu skulle göra det? lyssnar någon på dem???

:laugh:

Jag gör det. *screwy* :sleep:

[Allan]

JImi Hendriz Experience utan Jimi? Knappast. Doors utan Morrison - japp. AC/DC utan Bon Scott - jättebra. Gyllene Tider utan Per Gessle? Nej. Gyllene Tider Med Per Gessle? Neeeej!!!!!


allan

[bubbe]

precis, tänkte just skriva AC/DC dom fortsatte ju med en rättså lyckad försäljning av nya skivor.

[Griip]

Antar att Allans poäng är att så länge huvudartisten/artisterna är kvar så spelar det ingen roll och det är jag på. Visst, Queen utan Mercury låter jevligt konstigt men han var inte bandet, det var inte bara hans röst som gjorde queen.

[Tolkia]

Spelar det någon roll om Queen nu skulle göra det? lyssnar någon på dem???
Jag gör det (i och för sig inget kriterium på att ett band är speciellt "bra" - vad nu "bra" är). Dock har jag hört ryktet att de INTE planerar någon regelrätt comeback, även om de har gjort lite konserter nu på slutet. Har dock ingen aning om hur det verkligen förhåller sig.

Praeterea censeo att "Who want's to live forever" är typ den bästa pop/rocklåt som existerar. :hbang:

[JLL]

Borde inte band som har bortgångna medlemmar spela under ett annat namn?


Hur mycket folk/pengar skulle dom dra/dra in då? Vore ju bra puckat.

[Mccartney]

Hur mycket folk/pengar skulle dom dra/dra in då? Vore ju bra puckat.

Finns ju faktikst grupper som splittrats och ändå tjänat grymma pengar. Jag pratar om kända band...super grupper. I många grupper är individerna nästan solo i artister i bandet....

[Bärs]

Stones var bra tills Brian Jones dog...sedan blev det mest cirkus. Mick skriver med Keith.

Du har missförstått vissa saker. Brian Jones hade redan lämnat bandet och ersatt av Mick Taylor när han drunknade. Hans avhopp innebar att Stones kunde börja spela live igen. Brian skrev för den delen aldrig några sånger för Stones, varken för sig själv eller med Mick eller Keith, och hade redan vid 60-talets mitt ganska liten betydelse för bandets produktion. På Beggars Banquet (1968) och Let it Bleed (1969) är hans insats så gott som obefintlig.

[Mccartney]

Brian Jones var ju en talang utöver det vanliga...vad jag har läst så mobbade Mick och Keith ut Jones för att dem var rädda att han skulle ta över. Brian kunde spela i stort sett alla sorts instrument.

Stones blev också av med sin bassist Bill Wyman som hade stort inflytande på det soundet hos stones. (Bill lever än)

Sanningen om stones är att varken Keith eller Mick kan stå på egna ben.
Tillsammans är dem bra men som solo artister har dem inte gjort mycket väsen av sig.

Av orginal gruppen...Jagger,Richards,Wyman,Watts,Jones....så är två bort och ändå kalla man sig för rollingstones...

[JoelR]

Brian Jones var ju en talang utöver det vanliga...vad jag har läst så mobbade Mick och Keith ut Jones för att dem var rädda att han skulle ta över. Brian kunde spela i stort sett alla sorts instrument.

Stones blev också av med sin bassist Bill Wyman som hade stort inflytande på det soundet hos stones. (Bill lever än)

Sanningen om stones är att varken Keith eller Mick kan stå på egna ben.
Tillsammans är dem bra men som solo artister har dem inte gjort mycket väsen av sig.

Av orginal gruppen...Jagger,Richards,Wyman,Watts,Jones....så är två bort och ändå kalla man sig för rollingstones...

Det är sant att Brian Jones var en bra instrumentalist, men han hade också ett jävla konstigt beteende som gjorde att han blev utfrusen av dom andra,framför allt Mick o. Keef.

Det där snacket om solo artister, dom kanske gör det som en rolig grej? Och satsar allt på Stones. Keef har gjort en riktigt bra platta som har sålt hyffsat, så att dom inte lyckas som solo artister är nog att ta i.

[Mccartney]

Varken Keith eller Jagger hade/har solo karriär som tex Mccartney och Lennon tex...

[JoelR]

Varken Keith eller Jagger hade/har solo karriär som tex Mccartney och Lennon tex...

Nej, men dom hade ju lagt ned Beatles när dom tog upp sina.

[Allan]

Varken Keith eller Jagger hade/har solo karriär som tex Mccartney och Lennon tex...

Bägge två har gjort tillräckligt med egna grejor för att de ska kunna leva bra på det.


allan

[King Grub]

Men hade dom sålt överhuvudtaget om dom inte varit kända från Stones?

[Allan]

Men hade dom sålt överhuvudtaget om dom inte varit kända från Stones?

That goes for Lennon/McCartney too....


allan

[Bärs]

Brian Jones var ju en talang utöver det vanliga...vad jag har läst så mobbade Mick och Keith ut Jones för att dem var rädda att han skulle ta över. Brian kunde spela i stort sett alla sorts instrument.

Stones blev också av med sin bassist Bill Wyman som hade stort inflytande på det soundet hos stones. (Bill lever än)

Sanningen om stones är att varken Keith eller Mick kan stå på egna ben.
Tillsammans är dem bra men som solo artister har dem inte gjort mycket väsen av sig.

Av orginal gruppen...Jagger,Richards,Wyman,Watts,Jones....så är två bort och ändå kalla man sig för rollingstones...

Faktum är att varken Bill eller Charlie ingick i gruppens originalsammansättning, det gjorde däremot t.ex. Ian Stewart. Brian var ledaren till en början men hamnade snart i skuggan av Mick. När han dessutom visade sig vara oförmögen att skriva bra sånger var det ofrånkomligt att han fick en undanskymd roll. Han primära uppgift blev därför att lägga till olika udda instrument på de sånger Mick och Keith skrev, innan han körde ner sig totalt dvs.

Stones är en grupp och det är inte meningen att medlemmarna skall "stå på egna ben". De soloalbum medlemmarna har gjort vid sidan om har mer fungerat som säkerhetsventiler, ett sätt att få utlopp för musik de inte kunnat göra inom ramen för Stones. Vissa av soloalbumen är dessutom alldeles utmärkta, t.ex. Wandering Spirit (1993) av Mick och Talk is Cheap (1988) av Keith.

Bill valde att sluta 1993 vid en ålder av 57 år eftersom han inte ville åka jorden runt och spela bas till treackordslåtar hela livet. Han hade ny familj och massor av andra projekt han ville förverkliga. Det är alldeles självklart att de andra medlemmarna inte kunde lägga ner bandet enbart pga. hans avhopp. Man kan också komma ihåg att Ron Wood i år har varit med i 30 år, dvs. mer än fyra gånger längre än Brian, sex gånger längre än Mick Taylor och lika länge som Bill var med. Så kanske man kan börja säga att han är lika mycket "original" som de andra.

[Bärs]

That goes for Lennon/McCartney too....


allan

Lennons Imagine och primal scream album skulle antagligen ha sålt, men inga andra.