Visa fullständig version : Polisanmäld för misshandel pga sitt larm
http://forum.saabturboclub.com/phpbb1/viewtopic.php?t=72664&highlight=ljud&sid=35cf493ad5c0202a03c6b6ace820f6cb
Lite lång men jul iaf..
Snorungen har ju inget att göra i hans bil så. Rätt åt honom.
Nu är April slut och man får klaga på att det är gammalt va?
Hehe, nä kan summera för er som inte orkar läsa allt. Det är en kille som installerar billarm i sin bil och passar på att installera en siren i framsättet, men tidfördröjning. Senare stjälaer en kille bilen, när larmet går igång får killen mycket ont i öronen (inga bestånde skador) och anmäler killen, slutar dock gott och ägaren av bilen klarar sig.
Rockhard
2005-05-02, 17:30
Om han fick skador på öronen så har bilägaren gjort sig skyldig till brott. Kanske inte misshandel men vållande till personskada (finns det??) eller nåt sånt.
Det skulle fortfarande varit rättfärdigat om han hade planterat en självutlösande bombjävel i bilen mot inbrott. Helt rätt mot jävla inbrottstjuvar, HATAR de som rör ens bil! Kommer ihåg när vi hade lite "kul" med en snubbe som stod och pissade på min bil för att han kände för det när jag och polarn kom tillbaka dit den var parkerad en lördagskväll. Ångrar mig inte ett dugg. Skulle nog gjort värre saker om det var ett inbrottsförsök *grr*
Nu är April slut och man får klaga på att det är gammalt va?
Hehe, nä kan summera för er som inte orkar läsa allt. Det är en kille som installerar billarm i sin bil och passar på att installera en siren i framsättet, men tidfördröjning. Senare stjälaer en kille bilen, när larmet går igång får killen mycket ont i öronen (inga bestånde skador) och anmäler killen, slutar dock gott och ägaren av bilen klarar sig.
Killen med bilen blev hotad och efter det nedslagen senare i tråden, så klarade sig vet jag inte om det är rätt ord.
mini_Arnold
2005-05-02, 18:03
hahaha komedi på hög nivå. Eller låg, vilket som.
Sanslöst rolig tråd, innan den blir helt fruktansvärd.
Fortfattad fortsätting efter förstasidan:
Killen blir påhälsad och hotad av grabbens far och farbror, av vidiofilmar det och anmäler.
Han bygger vidare på sitt larm, och installerar ett par sirener till.
Han blir inkallad till polisen som gör en teknisk undersökning av bilen och larmet, polisens tekniker har inget att invända utan ger han istället lite tips om diverse kompletteringar med bla stroblampor som garanterat gör tjuven tillfälligt blind (som vid det här laget bara hör ett ringade ljud).
Folk börjar bli intresserade av hans larm, han tillverkar 10 st och sätter in på prov, han blir sponsrad av leverantören....
Intresset ökar! Han planerar att sälja 50 larm inom en snar framtid.
Han blir missandlad av far och farbrorn han som gjorde inbrottet .
Fortsättning föjer...
Sanslöst rolig tråd, innan den blir helt fruktansvärd.
Fortfattad fortsätting efter förstasidan:
Killen blir påhälsad och hotad av grabbens far och farbror, av vidiofilmar det och anmäler.
Han bygger vidare på sitt larm, och installerar ett par sirener till.
Han blir inkallad till polisen som gör en teknisk undersökning av bilen och larmet, polisens tekniker har inget att invända utan ger han istället lite tips om diverse kompletteringar med bla stroblampor som garanterat gör tjuven tillfälligt blind (som vid det här laget bara hör ett ringade ljud).
Folk börjar bli intresserade av hans larm, han tillverkar 10 st och sätter in på prov, han blir sponsrad av leverantören....
Intresset ökar! Han planerar att sälja 50 larm inom en snar framtid.
Han blir missandlad av far och farbrorn han som gjorde inbrottet .
Fortsättning föjer...
Jag mår så jävla bra när jag hör att det finns såna här trevliga friska människor som har precis rätt sorts kompetens för att få föröka sig.
heltzonicka
2005-05-02, 23:45
Snacka vilken cirkus det blir av det hela, kan ju lägga till Garnaxs kortfattning att det planeras en bilträff i samband med rättegången och att ett stort mediaintresse har visats sig - det här kommer på television
Som vanligt så görs brottslingen till ett "offer" och de som blivit bestulna och kränkta kan inte förvänta sig att rättsamhället kommer göra nåt.
Ska INGEN behöva ta ansvar för sina handlingar längre?
Tyvärr är det inga som vågar stå upp för sig själv i ngn större utsträckning (mig själv inräknad). Men all respekt åt dem som spräcker knäskålarna på parasiterna som inte kan skilja på vad som är mitt och ditt.
Som vanligt så görs brottslingen till ett "offer" och de som blivit bestulna och kränkta kan inte förvänta sig att rättsamhället kommer göra nåt.
Ska INGEN behöva ta ansvar för sina handlingar längre?
Tyvärr är det inga som vågar stå upp för sig själv i ngn större utsträckning (mig själv inräknad). Men all respekt åt dem som spräcker knäskålarna på parasiterna som inte kan skilja på vad som är mitt och ditt.
Grejen är att i ett rättssammhälle är folk lika inför lagen. Vad har du för rätt att bestämma att personen som tallar på din bil förtjänar ett par käftsmällar? Iofs tror jag man har viss rätt att dela ut smörj om man tar tjuven på bar gärning.
Saxat från ett annat forum
"Lagen kring att försvara sin egendom har förändrats på senare tid och idag tillåts ganska brutala medel för att avstyra skada på egendom. Vid hemfridsbrott krävs det idag i princip att gärningsmannen misshandlas under sin reträtt för att fällande dom skall ske. Din bostad får du i princip försvara till den som försöker göra intrång avlider. Detta såvida inte den som försöker göra intrång försöker fly. Då har faran avvärjts och våld är inte längre nödvändigt. När det gäller egendom såsom bilar är inte lagen lika sträng.
Ett bil- eller bostadsinbrott är något som polisväsendet inte ens bemödar sig med att undersöka. Sådant sänder ut tydliga signaler. Om du som vanlig medborgare undanhåller skatt till staten motsvarande kostnaden för ett inbrott blir det däremot fullt pådrag. Det verkar som samhället läxar upp vanliga medborgare vid småbrott medan en mjukare attityd råder mot våldsbrottslingar och annat patrask."
Besserwisser
2005-05-03, 14:44
Saxat från ett annat forum
"Lagen kring att försvara sin egendom har förändrats på senare tid och idag tillåts ganska brutala medel för att avstyra skada på egendom. Vid hemfridsbrott krävs det idag i princip att gärningsmannen misshandlas under sin reträtt för att fällande dom skall ske. Din bostad får du i princip försvara till den som försöker göra intrång avlider. Detta såvida inte den som försöker göra intrång försöker fly. Då har faran avvärjts och våld är inte längre nödvändigt. När det gäller egendom såsom bilar är inte lagen lika sträng.
Ett bil- eller bostadsinbrott är något som polisväsendet inte ens bemödar sig med att undersöka. Sådant sänder ut tydliga signaler. Om du som vanlig medborgare undanhåller skatt till staten motsvarande kostnaden för ett inbrott blir det däremot fullt pådrag. Det verkar som samhället läxar upp vanliga medborgare vid småbrott medan en mjukare attityd råder mot våldsbrottslingar och annat patrask."
Måste vara ett j-vla skitforum.
Jaha. Hade du nåt mer att säga?
Måste vara ett j-vla skitforum.
Hmm, varför?
Besserwisser
2005-05-03, 15:00
Jaha. Hade du nåt mer att säga?
Du menar på allvar att du anser att det citerade kan ligga till grund för en seriös diskussion avseende nödvärnsrätten, eller för den delen polismyndighetens prioriteringar? Strunt förtjänar struntkommentarer.
Du menar på allvar att du anser att det citerade kan ligga till grund för en seriös diskussion avseende nödvärnsrätten, eller för den delen polismyndighetens prioriteringar? Strunt förtjänar struntkommentarer.
Ingen påstod att det citatet skulle ligga till grund för någonting; det får du stoppa tillbaka mellan dom hudkullar det kom ifrån. Det kan väl få vara det fristående inlägg i tråden som det är?
Det intressanta är ju varför det inlägget gör forumet till vilket det postades till ett skitforum.
Du menar på allvar att du anser att det citerade kan ligga till grund för en seriös diskussion avseende nödvärnsrätten, eller för den delen polismyndighetens prioriteringar? Strunt förtjänar struntkommentarer.
Förvisso, ja. Varför det skulle vara ett skitforum har du ju dock inte förklarat genom ditt inlägg. Oh well...
Besserwisser
2005-05-03, 15:13
Hmm, varför?
För att hela texten haltar om vi ska föra en juridisk diskussion om nödvärnsrätten. Vad är ”ganska brutala medel”, utan exemplifieringar ur (främst) praxis är en sådan lokution värdelös. En generalisering att bostaden i princip kan försvaras till priset av ett människoliv är felaktig, då nödvärnsrätten bedöms från fall till fall. Dessutom, i de fall en inbrottstjuv inte flyr vid upptäckt är det svårt att tänka sig att nödvärnsrätten främst grundar sig i rätten att skydda egendom; den torde i sådana fall grunda sig i att fara föreligger å person.
Hela sista stycket förstår jag inte vad det syftar till. Texten är (förhoppningsfullt) tagen ur ett sammanhang. Menar författaren att då viss typ av brottslighet är lågprioriterad (enl. förf. uppfattning) av polisen, bör nödvärnsrätten vara vidare i de fallen?
För att hela texten haltar om vi ska föra en juridisk diskussion om nödvärnsrätten. Vad är ”ganska brutala medel”, utan exemplifieringar ur (främst) praxis är en sådan lokution värdelös. En generalisering att bostaden i princip kan försvaras till priset av ett människoliv är felaktig, då nödvärnsrätten bedöms från fall till fall. Dessutom, i de fall en inbrottstjuv inte flyr vid upptäckt är det svårt att tänka sig att nödvärnsrätten främst grundar sig i rätten att skydda egendom; den torde i sådana fall grunda sig i att fara föreligger å person.
Hela sista stycket förstår jag inte vad det syftar till. Texten är (förhoppningsfullt) tagen ur ett sammanhang. Menar författaren att då viss typ av brottslighet är lågprioriterad (enl. förf. uppfattning) av polisen, bör nödvärnsrätten vara vidare i de fallen?
Nu undrar jag fortfarande varför forumet citatet kommer ifrån är ett skitforum. Det du skriver nu är en respons på det inlägget, det fattar jag, men det finns ingen sådan diskussion egentligen. Att du sen skriver lokution och annat högtravande trams är spännande minst sagt. Är det ditt sätt att säga att din Internet-penis är större än min?
Besserwisser
2005-05-03, 15:34
Ingen påstod att det citatet skulle ligga till grund för någonting; det får du stoppa tillbaka mellan dom hudkullar det kom ifrån. Det kan väl få vara det fristående inlägg i tråden som det är?
Det intressanta är ju varför det inlägget gör forumet till vilket det postades till ett skitforum.
Du skriver något om rättssamhälle och att envar inte har rätt att ge folk på käften... han svarar med ett citat om nödvärnsrätt, d.v.s. han för in nödvärn i diskussionen. Om du nu anser uttrycket "ligga till grund för" som så entydigt så får jag be om ursäkt. Är "ha sin utgångspunkt i" bättre? För inte menar du att inlägget, liksom alla andra inläggen i tråden, är fristående i den mening att det inte är menat att följas upp av andra. Gör man ett inlägg är det väl naturligt att detta får ligga till grund för den fortsatta diskussionen. Eller har jag missuppfattat det hela?
Du skriver något om rättssamhälle och att envar inte har rätt att ge folk på käften... han svarar med ett citat om nödvärnsrätt, d.v.s. han för in nödvärn i diskussionen. Om du nu anser uttrycket "ligga till grund för" som så entydigt så får jag be om ursäkt. Är "ha sin utgångspunkt i" bättre? För inte menar du att inlägget, liksom alla andra inläggen i tråden, är fristående i den mening att det inte är menat att följas upp av andra. Gör man ett inlägg är det väl naturligt att detta får ligga till grund för den fortsatta diskussionen. Eller har jag missuppfattat det hela?
Nej jag syftade inte på "ligga till grund för" utan på: lokution, och kanske "fara å person". Du blandar grammatiska fel, felstavningar (i din nästa post) med att skriva extra krångligt som för att framstå som värsta snajdaren.
Du har fortfarande inte förklarat varför forumet inlägget ursprungligen kommer ifrån blir ett skitforum för att du inte förstår, eller delar åsikten hos författaren av, inlägget.
Besserwisser
2005-05-03, 15:58
Nu undrar jag fortfarande varför forumet citatet kommer ifrån är ett skitforum. Det du skriver nu är en respons på det inlägget, det fattar jag, men det finns ingen sådan diskussion egentligen. Att du sen skriver lokution och annat högtravande trams är spännande minst sagt. Är det ditt sätt att säga att din Internet-penis är större än min?
Det finns ingen sådan diskussion för att du har bestämt det? Han skriver en sak, du skriver en annan, han svarar med en tredje i vilken han som argument anför ett citat om nödvärnsrätt. Varför tillhör inte detta den övriga diskussionen?
Han citerar strunt. Ett forum med oemotsagd strunt där hobbyjurister fritt härjar och folk villigt sväljer vad dessa förkunnar är för mig ett skitforum.
Det finns personer som i sin yrkesutövning utvecklar ett visst språkbruk då det är en förutsättning för att utföra ett gott arbete. Jag råkar tillhöra en sådan yrkesgrupp. Därmed inte sagt att jag anser mitt skriftspråk vara utmärkt. Men, jag ser ingen anledning att sitta på ett internetforum och skriva slarvigare eller mer vardagligt än jag är van vid. Varför? Det tar mer tid och kräver mer energi än när jag uttrycker mig som jag är van vid. Tro mig, jag har knappast så mycket tid över för internet under dagarna att jag kan tillåta mig att sitta och krysta fram det jag vill säga.
Till skillnad från de flesta (?) mottar jag gärna kritik mot mitt sätt att uttrycka mig i skrift. Exempelvis konkreta exempel på felstavningar (jag vet; "inläggen") och på de grammatiska fel som uppenbarligen genomsyrar mina texter. Lite roande att antingen skall man skriva helt uppåt väggarna fel (ösa ur sig särskrivningar), eller använda sig av ett lite mer "högtravande" (sett i motsats till "vardagligt") språk för att kritiseras. Varför och till vilken nytta, då det enda som till syvende och sist är relevant är hur väl man lyckas förmedla sina åsikter?
Intressant detta. Var påstår jag att jag kan argumentera för citatet...? :sleep:
Det var aldrig poängen. Komiskt är att det ska krävas 3 inlägg från samma person innan dennes svar innehåller någon relevans.
Han citerar strunt.
Ah, där kom det, äntligen. Intressant teori :D
Ypperligt forumalias f ö. :thumbup:
Det finns ingen sådan diskussion för att du har bestämt det? Han skriver en sak, du skriver en annan, han svarar med en tredje i vilken han som argument anför ett citat om nödvärnsrätt. Varför tillhör inte detta den övriga diskussionen?
Han citerar strunt. Ett forum med oemotsagd strunt där hobbyjurister fritt härjar och folk villigt sväljer vad dessa förkunnar är för mig ett skitforum.
Det finns personer som i sin yrkesutövning utvecklar ett visst språkbruk då det är en förutsättning för att utföra ett gott arbete. Jag råkar tillhöra en sådan yrkesgrupp. Därmed inte sagt att jag anser mitt skriftspråk vara utmärkt. Men, jag ser ingen anledning att sitta på ett internetforum och skriva slarvigare eller mer vardagligt än jag är van vid. Varför? Det tar mer tid och kräver mer energi än när jag uttrycker mig som jag är van vid. Tro mig, jag har knappast så mycket tid över för internet under dagarna att jag kan tillåta mig att sitta och krysta fram det jag vill säga.
Till skillnad från de flesta (?) mottar jag gärna kritik mot mitt sätt att uttrycka mig i skrift. Exempelvis konkreta exempel på felstavningar (jag vet; "inläggen") och på de grammatiska fel som uppenbarligen genomsyrar mina texter. Lite roande att antingen skall man skriva helt uppåt väggarna fel (ösa ur sig särskrivningar), eller använda sig av ett lite mer "högtravande" (sett i motsats till "vardagligt") språk för att kritiseras. Varför och till vilken nytta, då det enda som till syvende och sist är relevant är hur väl man lyckas förmedla sina åsikter?
Jag angrep ditt "Jävla skitforum"-inlägg. Ett bra språk är en sak, inte fan har du ett jobb som kräver ett högtravande språk fullt av syftningsfel, fel prepositioner, stavningsfel osv? Det är en störig attityd, du försöker framstå som kingen. Tyvärr faller det platt på marken. Jag tar gärna emot språkkritik också, jag skriver så gott jag kan.
Grejen med språket du skriver med är att du uppfattas som lika dum som om du särskrivit varenda ord! Tänk om jag skulle kliva in i en flygverkstad och börja svänga mig med vad jag tror är deras termer bara för att det jag säger verkligen ska låta genomtänkt; vad tror du händer? Jo dom kommer att kolla JÄVLIGT konstigt på mig, antagligen kommer ett par att börja garva och undra vad jag äter för piller. Samma sak händer när du börjar svänga dig med lokution, skada å person, (vilka är korrekta satser/ord), och sen får du för dig (precis som alla andra kids nu) att "då" betyder samma sak som "eftersom". Det gör det inte.
"Jag tog på mig mössan då det var kallt"
- Vadå, på vintern eller?
"Nej idag alltså, det var kallt"
- er.. EFTERSOM det var kallt alltså?
Du skriver ett vanligt talspråk, precis som jag, men du blandar upp det med gammal svenska som inte använts på 50 år och helt malplacerade svåra bajsformuleringar för att, ja du, verka extra klyftig?
Besserwisser
2005-05-04, 18:05
Jag angrep ditt "Jävla skitforum"-inlägg. Ett bra språk är en sak, inte fan har du ett jobb som kräver ett högtravande språk fullt av syftningsfel, fel prepositioner, stavningsfel osv? Det är en störig attityd, du försöker framstå som kingen. Tyvärr faller det platt på marken. Jag tar gärna emot språkkritik också, jag skriver så gott jag kan…… Du skriver ett vanligt talspråk, precis som jag, men du blandar upp det med gammal svenska som inte använts på 50 år och helt malplacerade svåra bajsformuleringar för att, ja du, verka extra klyftig
EFTERSOM du bli så upprörd så ska jag kanske omformulera mig. Det finns yrkesgrupper med en konservativ språktradition; där exempelvis ”betala” ses som talspråk och ”erlägga betalning” är det uttryck som enligt många bör användas i skrift. Larvigt? Tja, visst, men vem är jag att försöka förändra det när det sällan är min signatur som slutligen hamnar på det jag skriver. Lever man med ett konservativt språkbruk dagligen påverkas naturligtvis ens skriftspråk. ”Envar” och ”torde” (oerhört vanligt) är ord som för mig är helt naturliga att använda (jag skulle däremot aldrig få för mig att använda exempelvis ”enär” eller ”ehuru”, två inte helt ovanliga ord). ”Fara föreligger å person” är naturligtvis inte ett uttryck som jag själv skapat utan ett uttryck jag fått med mig från min utbildning. ”Lokution” – tja, finns det något bättre ord att använda i det sammanhang jag använde det? I det stora hela förstår jag inte vad du stör dig på. Orden jag använder, använder jag frekvent i mitt jobb. Ska jag inte få använda dem här för att du tycker de är gammaldags? För att du inte använder dem? För att du får för dig att mitt syfte med det jag skriver är något annat än att förmedla en åsikt?
Grejen med språket du skriver med är att du uppfattas som lika dum som om du särskrivit varenda ord! Tänk om jag skulle kliva in i en flygverkstad och börja svänga mig med vad jag tror är deras termer bara för att det jag säger verkligen ska låta genomtänkt; vad tror du händer? Jo dom kommer att kolla JÄVLIGT konstigt på mig, antagligen kommer ett par att börja garva och undra vad jag äter för piller. Samma sak händer när du börjar svänga dig med lokution, skada å person, (vilka är korrekta satser/ord),
Att använda sig av facktermer som man inte behärskar är väl en helt annan sak.
och sen får du för dig (precis som alla andra kids nu) att "då" betyder samma sak som "eftersom". Det gör det inte.
"Jag tog på mig mössan då det var kallt"
- Vadå, på vintern eller?
"Nej idag alltså, det var kallt"
- er.. EFTERSOM det var kallt alltså?
För att du säger så eller för att det är så? Enligt SAOL (nätupplagan) kan ”då” användas i betydelsen ”eftersom”, vilket väl stämmer väl överens med det allmänna språkbruket.
dantheman
2005-05-04, 18:08
EFTERSOM du bli så upprörd så ska jag kanske omformulera mig. Det finns yrkesgrupper med en konservativ språktradition; där exempelvis ”betala” ses som talspråk och ”utge betalning” är det uttryck som enligt många bör användas i skrift. Larvigt? Tja, visst, men vem är jag att försöka förändra det när det sällan är min signatur som slutligen hamnar på det jag skriver. Lever man med ett konservativt språkbruk dagligen påverkas naturligtvis ens skriftspråk. ”Envar” och ”torde” (oerhört vanligt) är ord som för mig är helt naturliga att använda (jag skulle däremot aldrig få för mig att använda exempelvis ”enär” eller ”ehuru”, två inte helt ovanliga ord). ”Fara föreligger å person” är naturligtvis inte ett uttryck som jag själv skapat utan ett uttryck jag fått med mig från min utbildning. ”Lokution” – tja, finns det något bättre ord att använda i det sammanhang jag använde det? I det stora hela förstår jag inte vad du stör dig på. Orden jag använder, använder jag frekvent i mitt jobb. Ska jag inte få använda dem här för att du tycker de är gammaldags? För att du inte använder dem? För att du får för dig att mitt syfte med det jag skriver är något annat än att förmedla en åsikt?
Att använda sig av facktermer som man inte behärskar är väl en helt annan sak.
För att du säger så eller för att det är så? Enligt SAOL (nätupplagan) kan ”då” användas i betydelsen ”eftersom”, vilket väl stämmer väl överens med det allmänna språkbruket.
Hehe...vart läser du juridik?
Besserwisser
2005-05-04, 18:16
Hehe...vart läser du juridik?
Läste... i Stockholm.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.