Visa fullständig version : Påven är död
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=398036&previousRenderType=6
King Grub
2005-04-02, 21:14
Jag delade inte religionen på något sätt, men han verkade vara en god man. Vila i frid.
Pellefant
2005-04-02, 21:14
Hm...
"Pope John Paul II has developed a high fever and remains in a very serious condition, but is responding to his aides,"
www.cnn.com
(ungefär samma på www.svd.se)
King Grub
2005-04-02, 21:15
Hm...
"Pope John Paul II has developed a high fever and remains in a very serious condition, but is responding to his aides,"
www.cnn.com
(ungefär samma på www.svd.se)
Inte uppdaterad. Vatikanen har bekräftat.
Hm...
"Pope John Paul II has developed a high fever and remains in a very serious condition, but is responding to his aides,"
www.cnn.com
(ungefär samma på www.svd.se)
"Pope John Paul II died at 9:37 p.m. Saturday, a Vatican spokesman says."
Så står det på cnn nu.
Äntligen. För hans skull. Han ju varit halvt död i 10 år nu. Måste vara otroligt skönt för honom.
Skönt för honom och skönt för oss, det finns inget som heter för få religösa ledare.
Synd bara att dom kastar fram en ny direkt...jaja
Synd bara att dom kastar fram en ny direkt...jaja
Egentligen skiter jag i vad de håller på med inom den katolska kyrkan, men jag hoppas ändå på nåt vis på den där sydafrikanen som ny påve.
Men ja,som alltid, vila i frid
stahlberg
2005-04-02, 21:31
Hade det skrivits första april hade man trott det var ett aprilskämt.
Påven dör aldrig. snart har vi en ny abortförbjudare på tronen.
Detta påminner mig om att jag faktiskt hade (den tvivelaktiga) äran att träffa påven en gång. Han besökte den katolska kyrkan i Finland. Eftersom jag är katolik erbjöd man MIG att bli påvens chaufför under besöket.
Efter flera officiella sammankomster ville påven se lite av Finland, så vi tog en biltur. Påven satte sig i baksätet, jag tog plats vid ratten. Så bar det iväg.
Efter en stund sa påven : "Förbannat vad du kör knyckigt. Nu sätter jag mig i ratten en stund. Du som är "ovärdig" tar plats i baksätet. (jag är inte säker på att påven svor på riktigt, för jag kan inte italienska)
Också påven körde ganska knyckigt, ja så knyckigt faktiskt att vi blev stannade av polisen. En av de två poliserna (jag vet inte om det var den som kunde läsa eller den som kunde skriva, men i varje fall en konstapel) sa : "Visa körkortet!". Då sa den andra (viskande) : "Stopp. Ser du inte att det sitter en betydelsefull person vid ratten?". Den förste svarade : "Hur vet du det?". Den andre : "Han har ju påven som chaufför".
Vi kom vidare, utan problem. Påven frågade (finska poliser kan ju bara finska) : Vad i helvete ville poliserna?". Jag berättade det. " "Oj, vilken tur, sa påven. Jag har ju inget körkort".
Men turen var störst för mig. För inte heller jag har körkort.
stahlberg
2005-04-02, 21:36
Som alla förstår sa polisen "i bilen" och inte "vid ratten". Att det står vid ratten beror på ett översättningsfel från finska till italienska.
Det viktigaste är att påven är odödlig. Bara Jesus och Elvis Presley klarar (förutom påven) av detta.
Hade det skrivits första april hade man trott det var ett aprilskämt.
Påven dör aldrig. snart har vi en ny abortförbjudare på tronen.
Detta påminner mig om att jag faktiskt hade (den tvivelaktiga) äran att träffa påven en gång. Han besökte den katolska kyrkan i Finland. Eftersom jag är katolik erbjöd man MIG att bli påvens chaufför under besöket.
Efter flera officiella sammankomster ville påven se lite av Finland, så vi tog en biltur. Påven satte sig i baksätet, jag tog plats vid ratten. Så bar det iväg.
Efter en stund sa påven : "Förbannat vad du kör knyckigt. Nu sätter jag mig i ratten en stund. Du som är "ovärdig" tar plats i baksätet. (jag är inte säker på att påven svor på riktigt, för jag kan inte italienska)
Också påven körde ganska knyckigt, ja så knyckigt faktiskt att vi blev stannade av polisen. En av de två poliserna (jag vet inte om det var den som kunde läsa eller den som kunde skriva, men i varje fall en konstapel) sa : "Visa körkortet!". Då sa den andra (viskande) : "Stopp. Ser du inte att det sitter en betydelsefull person vid ratten?". Den förste svarade : "Hur vet du det?". Den andre : "Han har ju påven som chaufför".
Vi kom vidare, utan problem. Påven frågade (finska poliser kan ju bara finska) : Vad i helvete ville poliserna?". Jag berättade det. " "Oj, vilken tur, sa påven. Jag har ju inget körkort".
Men turen var störst för mig. För inte heller jag har körkort.
:laugh:
Har du hört den om... :D
Lillgrabben
2005-04-02, 21:38
Som alla förstår sa polisen "i bilen" och inte "vid ratten". Att det står vid ratten beror på ett översättningsfel från finska till italienska.
Det viktigaste är att påven är odödlig. Bara Jesus och Elvis Presley klarar (förutom påven) av detta.
*screwy*
:thumbup:
Gudfadern
2005-04-02, 21:51
Han var en bra människa, han gjorde mycket nytta på denna värld. Rip, vila i frid.
stahlberg
2005-04-02, 21:56
Och mycket skada.
Och mycket skada.
nä, inte han. utan korkade anhängare. finns sånna i alla rörelser, nästan
Det var på tiden. Synd att inte religionen följer honom i graven.
nä, inte han. utan korkade anhängare. finns sånna i alla rörelser, nästan
Jo HAN som förespråkade det katolska dravlet.
Men han är död nu och ett annat får kommer ta hans plats att leda ännu fler får.
Doctor Snuggles
2005-04-03, 00:23
Även om man inte delar den katolska tron (vilket jag inte gör), eller oavsätt vad man tycker om organiserad tro(religion) så borde man vara lite mer informerad innan man yttrar sig negativt, anser jag.
John Paulus gjorde mer för att förnya katolicismen, ena världsreligioner, jobbat för världsfreden samt mycket, mycket annat, än någon påve innan honom, på långa vägar. Och med tanke på hur mycket influens Påvar har inom katolska länder och t.o.m utanför, så är det inte att säga lite.
Han var en genuint godhjärtat och välvillig individ, som vigde sitt liv åt andra människors bästa, och inte bara katoliker.
Så jag skulle föreslå att ni som fällt mindre trevliga kommentarer, att ni visar lite mognad och respekt.
stahlberg
2005-04-03, 00:45
Klart man respekterar påven.
Annars har jag svårt att respektera vanliga människor som tror dom står över den övriga mänskligheten, som påvar, kungar och liknande figurer.
Hur godhjärtad påven John P var - och hur mycket av hans "godhjärtlighet" som berodde på att han måste följa tidens anda av "politiska hänsyn" är ju svårt att säga nu, om den skojaren dött. Sanket Per får låta honom komma in eller sparka honom åt helvete.
Är inte desto mera insatt i - och framförallt, tack och lov inte utsatt för - påvrnas verksamhet och godtycke. Mycket möjligt att påven JP gjort mycket gott, det betvivlar jag inte. Men nog hör den "påvliga institutionen" fan till ändå.
Hade påven JP varit verkligt godhjärtad så hade han 1) avskaffat påvedömet, 2) slopat katolicismen, 3) låtit människor sköta sig själva.
Detta gäller förstås också andra av samhällets s.k höjdare.
Oh boy, vad ni kommer att brinna, en del av er.
Hoppas han dog plågsamt den jäveln. Precis som alla kvinnor han tvingade att dö i svarta aborter.
The Somberlain
2005-04-03, 01:39
R.I.P. Quorthon
Så jag skulle föreslå att ni som fällt mindre trevliga kommentarer, att ni visar lite mognad och respekt.Enligt WHO dör 500 kvinnor varje dag i sviterna efter illegal abort. Det är närmare 200 000 varje år. Många pga. av katolicismen.
Edit: Sen handlar det inte om mognad. Det handlar om vilken värdegrund man har. Du har din, jag har min. Att du ser upp till påven betyder inte att du är mer utvecklad på något som helst sätt.
Doctor Snuggles
2005-04-03, 01:56
Klart man respekterar påven.
Annars har jag svårt att respektera vanliga människor som tror dom står över den övriga mänskligheten, som påvar, kungar och liknande figurer.
Hur godhjärtad påven John P var - och hur mycket av hans "godhjärtlighet" som berodde på att han måste följa tidens anda av "politiska hänsyn" är ju svårt att säga nu, om den skojaren dött. Sanket Per får låta honom komma in eller sparka honom åt helvete.
Är inte desto mera insatt i - och framförallt, tack och lov inte utsatt för - påvrnas verksamhet och godtycke. Mycket möjligt att påven JP gjort mycket gott, det betvivlar jag inte. Men nog hör den "påvliga institutionen" fan till ändå.
Hade påven JP varit verkligt godhjärtad så hade han 1) avskaffat påvedömet, 2) slopat katolicismen, 3) låtit människor sköta sig själva.
Detta gäller förstås också andra av samhällets s.k höjdare.
Hur VET du att han ansåg sig stå över andra människor? Och nej, det finns inget mig veterligen i den katolska läran som påstår att Präster, Biskopar eller Påvar är BÄTTRE än andra människor, endast att de är sk Guds ställföreträdare på jorden.
Ja, den katolska kyrkan har stått för ett antal otyg under historiens lopp, och mången Påvar, Biskopar et al har varit korrumperade, trott sig stå över andra osv som om man skall döma efter historien, är lätt hänt i positioner av makt. Och det samma kan förstås sägas för kungar osv
Och ja, mycket av vad katolocismen förespråkar håller jag heller inte med om (anti-abort osv). Men samtidigt förespråkar den desto mer "gott".
Det är klart man aldrig kan VETA om en människa är god eller inte (vad man nu än sätter för värderingar i "godhet"). Man kan bara döma av dennes handlingar.
Att jag personligen inte har mycket till övers för någon organiserad religion överhuvudtaget, eller heller är speciellt förtjust i självutnämda "övermakter", färgar inte min åsikt om människan.
Och man kan fortfarande vara respektfylld, om inte annat pga att det finns en stor massa människor som (av vilken anledning det än nu är) sörjer.
Vi pratar inte om en marionettdocka. Vi pratar om en faktisk människa. Som har dött.
Doctor Snuggles
2005-04-03, 01:59
Hoppas han dog plågsamt den jäveln. Precis som alla kvinnor han tvingade att dö i svarta aborter.
Suck.
Suck.Det var ju ett jävligt bra argument.
Vad tycker du om det faktum att 200 000 kvinnor och flickor tvingades dö i svarta aborter förra året då?
Doctor Snuggles
2005-04-03, 02:12
Det var ju ett jävligt bra argument.
Vad tycker du om de 200 000 kvinnor och flickor som tvingades dö i svarta aborter förra året då?
Det var inte ett argument.
Oavsätt om detta stämmer eller inte (källa tack), så är ditt argument infantilt och trångsynt.
En liknande argumentation vore:
Bilolyckor sker, och människor dör. Saab tillverkar bilar.
Ergo: Människorna som jobbar på Saab är mördare.
Ärligt talat vet jag inget om religionen men om dom förbjuder abort så är det lika bra han dog.
Doctor Snuggles
2005-04-03, 02:24
Ärligt talat vet jag inget om religionen men om dom förbjuder abort så är det lika bra han dog.
Återigen ett omoget och oinformerat argument.
Kyrkan förbjuder ingenting. Däremot så anser läran att abort är mord.
Mord är en synd och utav ondo. Men det finns syndernas förlåtelse, som alla katoliker kan få, bara de ber om det i bikten.
Sedan hur gemene man tolkar de religiösa påbuden, är en helt annan sak.
Så det är nog snarare fel på människor, än religionen i sig, eller förespråkare för densamma.
Det var ju ett jävligt bra argument.
Vad tycker du om det faktum att 200 000 kvinnor och flickor tvingades dö i svarta aborter förra året då?
Skulle gärna vilja se en källa på det.
Vad tycker du om att flera miljoner foster tvingades att dö i aborter förra året? Jag är inte emot aborter, men jag tycker inte heller det är en sådan enkel fråga så att jag kallar abortmotståndare idioter.
Dessutom så är det så populärt att kalla de som följer religioner "får", ni är garanterat får själva men ni följer andra saker. Blir vissa kläder inne så följs det, tycker många en viss bil är häftig så är den det, börjar kompisarna med en sport så gör ni det med. Alla som drömt att bli t.ex. brandman följer den banan som ett får. Ni följer de lagar som finns som ett får, ni följer de värderingar som resten av samhället ger er som får(förutom bolio, han är ju en övermänniska ;) ).
Det jag har läst om honom gör att jag tycker att han verkar varit en god människa, han har försökt förbättra värden utifrån sina värderingar och innan ni börjar gnälla alltför mycket om att det var bra att han dog så kan ni tänka på de kläder ni bär som är sydda av barnarbetare i kina och att ni kunde räddat liv genom att strunta i att dricka de ölen och skickat de pengarna till svältande.
Så för att sammanfatta, han var en god person. Vila i frid.
Megatuttarna
2005-04-03, 02:31
Haha mogen diskussion.
Huruvida man känner en trosövertygelse eller inte är upp till en själv. Det är inte svårare än så; iaf till den trosmässiga biten. Om man sedan saknar respekt och ödmjukhet inför det faktumet att vi är unikt tänkande och levande individer vittnar bara om en dålig karaktär.
Håll en normal diskussion för en gångs skull, med sakliga argument. Just nu låter det ungefär som: "Påven riktade kraftig kritik mot aborter = 200.000 dödsfall"
Doctor Snuggles
2005-04-03, 03:16
Trance: :thumbup:
ölobrännvin
2005-04-03, 08:39
Nämen ojoj oj verkligen synd att han dog då ! Han förtjänar fan inte mer respekt än någon annan gammal man som dött. Mej veterligen så har han bara utdelat pekpinnar till folk och trott att han är så oerhört helig. Jag är inget får heller den som säger det är en idiot ! IDIOT.... *screwy*
Enligt WHO dör 500 kvinnor varje dag i sviterna efter illegal abort. Det är närmare 200 000 varje år. Många pga. av katolicismen.
Edit: Sen handlar det inte om mognad. Det handlar om vilken värdegrund man har. Du har din, jag har min. Att du ser upp till påven betyder inte att du är mer utvecklad på något som helst sätt.
Måste de göra abort "pga. katolocismen"? Vilken smörja. Den katolska kyrkan är vanligen emot aborter.
Religion och religiös övertygelse är roten till allt ont här i världen. Att en man dör är tråkigt, men jag sörjer inte att en religiös ledare har gått ur tiden.
Jo HAN som förespråkade det katolska dravlet.
Men han är död nu och ett annat får kommer ta hans plats att leda ännu fler får.
ja men det är fortfarande inte HAAAAAAAAAAAAAAN som gör ngt. det är de korkade anhängarna. inte alla katoliker dräper judar och muslimer.
Shadow Warrior
2005-04-03, 09:42
Paulus var den siste påven, nu kommer armageddon, fan va skönt!!
:D :thumbup:
Palus var den siste påven, nu kommer armageddon, fan va skönt!!
:D :thumbup:
fram med svärdet. det ska vi skära upp dig med sen
måste lägga in en liten :D då jag inte vet var jag har SD. han kanske anmäler mig annars
s_himself
2005-04-03, 09:51
ja men det är fortfarande inte HAAAAAAAAAAAAAAN som gör ngt. det är de korkade anhängarna. inte alla katoliker dräper judar och muslimer.
Skulle det inte finnas någon Påve, Präst eller korggossar osv så finns det ingen som förespråkar "dravlet" och det måste väl innebära att risken för extrema anghängare som kutar omkring och kör upp scuddmissiler i röven på judar och muslimer är väldigt liten? Det är ju tack vare att ledarna finns som alla fanatiker finns.
Bara lösa tankar kring detta. Jag må ha helt fel eller delvis fel Men jag kanske lär mig något nytt :)
Skulle det inte finnas någon Påve, Präst eller korggossar osv så finns det ingen som förespråkar "dravlet" och det måste väl innebära att risken för extrema anghängare som kutar omkring och kör upp scuddmissiler i röven på judar och muslimer är väldigt liten? Det är ju tack vare att ledarna finns som alla fanatiker finns.
Bara lösa tankar kring detta. Jag må ha helt fel eller delvis fel Men jag kanske lär mig något nytt :)
skitsnack. folk väljer sina egna banor.. om inte så grattis till en kartlagd uppväxt.
behöver lite fanatiker som kan slå ut djävulen från öst!
Måste de göra abort "pga. katolocismen"? Vilken smörja. Den katolska kyrkan är vanligen emot aborter.
Märk väl ordet illegal i inlägget du svarade på.
skitsnack. folk väljer sina egna banor.. om inte så grattis till en kartlagd uppväxt.
Bra tänkt. Tror du själv att världen hade sett ut som den gör idag om det inte vore för alla präster och andra "förespråkare"?
Bra tänkt. Tror du själv att världen hade sett ut som den gör idag om det inte vore för alla präster och andra "förespråkare"?
nej såklart inte. men det gäller allt.
präster och andra religösa förespråkare är bra. för de hjälper till att sålla bort de mindre värda som går ut i religösa krig.
Vi pratar inte om en marionettdocka. Vi pratar om en faktisk människa. Som har dött.
Jag hoppas du känner lika starkt för varenda människa som avlider varje dag, i hela världen. Han har ju dessutom knappt varit vid liv de senaste åren. Intressant att guds man på jorden åker på parkinson, hjärtinfarkter samt avslutar det hela med elakartade urinvägsinfektioner samt sondmatning genom näsan för att alls kunna få i sig näring - jag skulle inte direkt känna att gud älskade mig :) Man kan ju fundera över att en djupt religiös person som han inte borde vilja dö en naturlig död när hans tid kommer (den bestäms säkert av gud?), inte låta en hel stab av läkare dra ut det hela över tio år.
Jag hoppas du känner lika starkt för varenda människa som avlider varje dag, i hela världen. Han har ju dessutom knappt varit vid liv de senaste åren. Intressant att guds man på jorden åker på parkinson, hjärtinfarkter samt avslutar det hela med elakartade urinvägsinfektioner samt sondmatning genom näsan för att alls kunna få i sig näring - jag skulle inte direkt känna att gud älskade mig :) Man kan ju fundera över att en djupt religiös person som han inte borde vilja dö en naturlig död när hans tid kommer (den bestäms säkert av gud?), inte låta en hel stab av läkare dra ut det hela över tio år.
jo men du, berry. guds son, jesus, hade väl en lite värre död?
dessutom är det väl guds skapelser som tillverkat medel för att hålla ett liv längre :D
jo men du, berry. guds son, jesus, hade väl en lite värre död?
dessutom är det väl guds skapelser som tillverkat medel för att hålla ett liv längre :D
Det är klart att vi okristerliga människor vill leva länge så vi hinner synda mer :D
Men påven kan ju knappast frukta döden med tanke på att han kommer till paradiset och får träffa sin gud som han ägnat sitt liv åt.
ja precis... religösa fo real kan inte frukta döden.. snarare välkommna den, eller hur.
helt seriöst är ju gud det vi alla avskyr idag... våldtäktsman (maria blev gravid med hans barn hon visste inget om det!! dessutom lät han sitt barn bli piskat och uppkorsat.. vafan är det om?!
lite slapp farsa
stahlberg
2005-04-03, 10:51
Jag kände naturligtvis inte påven personligen. Han kan mycket väl ha varit en "god" man, en ödmjuk man, som arbetade för vad han ansåg vara mänsklighetens bästa.
Däremot tycker jag att en person som tror på den allsmäktige guden och tar emot ett ämbete som innebär att han blir guds ställföreträdare på jorden måste tycka att han står lite över "de vanliga människorna". Annars hade han inte tagit emot påve-ämbete. Han måste tyckt att han hade goda kunskaper om vad gud vill (bättre än "vanliga" människor), och ansett att han varit kompetent att leda en kyrka som verkar i och påverkar massor av människor.
Han - om någon - måste ha insett vad (den katolska) kyrkan i tiderna har stått för : inkvisition, tortyr, korruption, maktspel, maktbegär etc. Ändå hade han valt att ställa sig i spetsen för denna organisation (säkert förstås med tanken att det onda som hänt hör det förflutna till).
Påven var en vanlig människa, en sjuk gammal gubbe. Han har dött, precis som de flesta gamla gubbar dör (också jag, när min tid är kommen). Jag kände honom inte. Jag sörjer honom inte, mer än jag sörjer andra obekanta som dött. Jag kan inte heller känna särskilt stor uppskattning för den katolska kyrkan.
Är det för övrigt inte märkligt att i man i de flesta arbeten blir pensionerad när man blir gammal och sjukpensionerad när man är för sjuk för att sköta sitt arbete ordentligt. Men de verkligt "tunga posterna", där människor ska leda miljoner andra kan mycket väl innehas av 80-åriga sjuka senila gubbar.
Ett typiskt fall var Finlands fd president Urho Kekkonen. Fastän han var så dement i slutet av sin ämbetsutövning att han knappt visste något mera hemlighölls detta in i det sista, och han "jobbade" som president. Vad var han annat än en marionett, som andra makthungriga höll igång så länge som möjligt för att själva få njuta av maktens sötma. Precis på samma sätt misstänker jag det var med påven.
Urho Kekkonen var för övrigt i sin krafts dagar (som var ganska många) en president som styrde Finland med kraftfull (nästan diktatorisk) hand. Det var på hans tid Finland kallades Kekkoslovakien.
Vad sägs om att ta tillfället i akt och avskaffa kristendomen?
Sedan kan vi leka "göra upp med sitt kristna förflutna" med Janne Josefson och svära oss fria från skuld till de otaliga massmord kristendomen presterat genom historien? Sedan avskaffar vi resten av religionerna...:)
Vad sägs om att ta tillfället i akt och avskaffa kristendomen?
Sedan kan vi leka "göra upp med sitt kristna förflutna" med Janne Josefson och svära oss fria från skuld till de otaliga massmord kristendomen presterat genom historien? Sedan avskaffar vi resten av religionerna...:)
Vilka otaliga massmord har kristendomen genomfört?
Varför är folk så väldigt snabba att döma när de tror sig ha rätt, det är ju alltid sådana som vet att de har rätt som dömer andra att ha fel. För hundra år sedan skulle personer som ni varit religiösa förmodligen samt på exakt samma sätt dömt de som trodde på något annat. Jag vet att det är populärt att inte tycka om religion men många tror faktiskt fortfarande på Gud och det ger dem en viss trygghet.
Det känns verkligen också som katolska kyrkan har en väldigt dålig image här i protestantiska Sverige. Läste t.ex. några nya forskare som hade kommit fram till att inkvisitionen inte var så grym som folk trodde. Har för mig det var i en Illustrerad Vetenskap nyligen.
Dessutom angående en makthungrig organisation, går inte alla med som får i västvärldens kapitalism som verkligen dödar mer än någon kyrka.
Nämen ojoj oj verkligen synd att han dog då ! Han förtjänar fan inte mer respekt än någon annan gammal man som dött. Mej veterligen så har han bara utdelat pekpinnar till folk och trott att han är så oerhört helig. Jag är inget får heller den som säger det är en idiot ! IDIOT.... *screwy*
Mmm, dig veteligen ja. Med andra ord har du inte en aning vad han gjorde men du vill vara rebell på ett Internet-forum. :hbang:
nej såklart inte. men det gäller allt.
präster och andra religösa förespråkare är bra. för de hjälper till att sålla bort de mindre värda som går ut i religösa krig.
:laugh:
bra med lite skratt i en tråd så full av dumheter och ovetande!
Det var inte ett argument.
Oavsätt om detta stämmer eller inte (källa tack), så är ditt argument infantilt och trångsynt. Rfsu referear till WHO i följande artikel: http://www.rfsu.se/templates/template_178.asp_Q_number_E_637_A_category_E_129
Och bara för att någon inte tycker som du är det inte trångsynt.
En liknande argumentation vore:
Bilolyckor sker, och människor dör. Saab tillverkar bilar.
Ergo: Människorna som jobbar på Saab är mördare.Nej, jag håller inte med.
Saab tillverkar bilar. Bilar är livsfarligt. Bilar är ingen mänsklig nödvändighet. Man gör ett eget val och tar en medveten risk när man köper och åker i en bil.
Vatikanen fördömer abort och uppmanar till kyskhet. Chile som är ett katolskt land lagstiftar mot abort och motverkar sexualupplysning. Sex är en naturlig och oemotståndlig drivkraft. Unga flickor blir med barn. Deras alternativ är att bli utstött av familjen och släkten och hamna på gatan eller att i smyg genomföra en illegal, livsfarlig abort.
Jag tycker det är en dålig liknelse.
Bilförare tar en medveten risk. En risk som för övrigt är mycket mindre än vid en svart abort.
Den unga chilenska flickan tar ingen medveten risk när hon blir av med oskulden - för hon vet nämligen att första gången kan man inte bli med barn. Men det blir hon. Och hon har inget alternativ förutom en illegal abort. Om hon överhuvudtaget överlever aborten riskerar hon 5 års fängelse.
Doctor Snuggles
2005-04-03, 13:47
Froddan: Det var inte därför jag sade att det var trångsynt. Utan för att argumentet gjorde ett stort logiskt hopp. Och du gör fortfarande ologiska slutsatser.
Men det får räcka nu.
http://carcino.gen.nz/images/image.php/463c5922/arguing.jpg
ölobrännvin
2005-04-03, 13:53
Mmm, dig veteligen ja. Med andra ord har du inte en aning vad han gjorde men du vill vara rebell på ett Internet-forum. :hbang:
Självklart !
Märk väl ordet illegal i inlägget du svarade på.
Varför måste de över huvud taget göra abort? Det är ju det kyrkan är emot, pch det är bra. Abort är att avbryta en livsprocess som är helig, liv är bra. Promiskuitet är dåligt, äkta kärlek bra. Påven och den katolska kyrkan står för enbart goda värderingar: avhållsamhet eller kärnfamilj. På det sättet blir det inga oönskade barn eller aborter.
Religion och religiös övertygelse är roten till allt ont här i världen.
Du menar alltså att kristendomen är värre än kommunism och nationalsocialism, de ateistiska ideologierna?
ölobrännvin
2005-04-03, 14:59
Det är bra att han slipper vinka mer, han måste haft ont i armen vid det här laget....
Ja religion är ett av de västa sakerna människan uppfunnit. Hur mycket lidande har inte religion orsakt genom åren? Usch!
Ja religion är ett av de västa sakerna människan uppfunnit. Hur mycket lidande har inte religion orsakt genom åren? Usch!
Som?
Allt skit som görs i guds namn. För mycket för att rabbla upp.
Varför måste de över huvud taget göra abort?Vatikanen fördömer inte bara abort, utan även sexualupplysning.
Du menar alltså att kristendomen är värre än kommunism och nationalsocialism, de ateistiska ideologierna?
Nåja, nu måste man ju inte vara kommunist eller nationalsocialsit för att vara ateist. Lågt argument. Men jag tycker du har en bra poäng. Att religioner är bakgrunden till mycket ondska beror snarast på att det inte har funnits några andra ideologier som varit lika starka. När det finns det är det uppenbarligen lika lätt att använda dem istället för religion för att rättfärdiga ondskefulla handlingar.
Megatuttarna
2005-04-03, 15:39
Allt skit som görs i guds namn. För mycket för att rabbla upp.
Som vad exakt? Att man tar sig an hemlösa, hjälper de behövande? Värnar om familjelivet? Förespråkar kärlek människorna emellan? Aktivt opponerar sig krig och våld?
De flesta här verkar ha en ordentligt skadad uppfattning om vad kristendom är och innebär. Hela idén om att aktivt opponera sig religion i alla dess former tycks inte vara något annat än en, tidsenlig sett, moderiktig hausse att sluta upp bakom. Vad fan har religionen gjort mot er personligen egentligen?
Folk sitter och fördömer men är inte det minsta självrannsakande. Vad fan har ni gjort för gott att ni ens kan kritisera påven, en man som vigde sitt liv åt sin sak?
Varenda gång är det samma värdelösa argument som framställs. Mycket snarlika paralleller kan dras till gemene mans uppfattningar om roids t e x. De insatta och belästa inom detta område upplever det som att vanligt folk kommer med dumknullade argument som egentligen bottnar i skrönor och skitsnack. Så är det nu med.
Som vad exakt? Att man tar sig an hemlösa, hjälper de behövande? Värnar om familjelivet? Förespråkar kärlek människorna emellan? Aktivt opponerar sig krig och våld?
De flesta här verkar ha en ordentligt skadad uppfattning om vad kristendom är och innebär. Hela idén om att aktivt opponera sig religion i alla dess former tycks inte vara något annat än en, tidsenlig sett, moderiktig hausse att sluta upp bakom. Vad fan har religionen gjort mot er personligen egentligen?
Folk sitter och fördömer men är inte det minsta självrannsakande. Vad fan har ni gjort för gott att ni ens kan kritisera påven, en man som vigde sitt liv åt sin sak?
Varenda gång är det samma värdelösa argument som framställs. Mycket snarlika paralleller kan dras till gemene mans uppfattningar om roids t e x. De insatta och belästa inom detta område upplever det som att vanligt folk kommer med dumknullade argument som egentligen bottnar i skrönor och skitsnack. Så är det nu med.
Du har rätt, religion är bäst, jag hade fel. Förlåt.
Varenda gång är det samma värdelösa argument som framställs. Mycket snarlika paralleller kan dras till gemene mans uppfattningar om roids t e x. De insatta och belästa inom detta område upplever det som att vanligt folk kommer med dumknullade argument som egentligen bottnar i skrönor och skitsnack. Så är det nu med.
Ja, och varje gång kommer det någon "anhängare" och förkastar alla argument som dumma, att alla andra har helt fel, inte det minsta ord om de negativa sakerna.
Men seriöst, _våra_ argument kommer från skrönor? :laugh: Vem är det som "tror" på det som står i en 2000 år gammal bok utan några som helst belägg?
Megatuttarna
2005-04-03, 15:45
Korstågen t.ex.
Har du läst ur Bibeln ens? Vad är det mest centrala du hittar där? Kärleksregeln kan inte misstolkas.
Korstågen hade inget med kristendom att göra. Korstågen var ren och skär ondska, i trots mot Bibeln. Det var handligar som företogs "under korset" för att på så sätt få med sig folkmassorna och rättfärdiga det hela. Hata de som manipulerade folken och drev igenom detta för det rör sig verkligen inte om någon kristendom när man rider ut för att slakta. Politik är vad det är om du frågar mig.
Megatuttarna
2005-04-03, 15:51
Ja, och varje gång kommer det någon "anhängare" och förkastar alla argument som dumma, att alla andra har helt fel, inte det minsta ord om de negativa sakerna.
Men seriöst, _våra_ argument kommer från skrönor? :laugh: Vem är det som "tror" på det som står i en 2000 år gammal bok utan några som helst belägg?
Ja, jag tror på Bibeln! Har det överlevt 2000 år så är det sanning med värde i sig om du frågar mig.
Ja, jag tror på Bibeln! Har det överlevt 2000 år så är det sanning med värde i sig om du frågar mig.
Nä men, vilket jättebra argument. Varför tror du att bibeln har överleft i 2000 år, för att det som står däri är sant? Du tror inte att det har något med att folk inte har haft speciellt mycket val? Tro eller dö i princip.
Megatuttarna
2005-04-03, 16:02
Nä men, vilket jättebra argument. Varför tror du att bibeln har överleft i 2000 år, för att det som står däri är sant? Du tror inte att det har något med att folk inte har haft speciellt mycket val? Tro eller dö i princip.
Det har överlevt för att det har legat i människans natur. Ingen kan förneka kärlek t e x. Vad gäller dödandet så hänvisar jag till innebörden i inlägget angående korstågen.
Vad tror du på själv?
Det har överlevt för att det har legat i människans natur. Ingen kan förneka kärlek t e x.
Vad tror du på?
Men för att bibeln konstaterar vissa uppenbara saker betyder inte det att allt i den är sant.
Jag tror på det som är mest rimligt.
Megatuttarna
2005-04-03, 16:13
Men för att bibeln konstaterar vissa uppenbara saker betyder inte det att allt i den är sant.
Jag tror på det som är mest rimligt.
Hur definierar du rimligt? Rimligt för dig? Rimlighet såsom du har kapaciteten att uppfatta den?
Det är konstigt att du nämner det för rimlighet torde vara ett av de begrepp som har den sämsta verklighetsförankringen. Sen när har livet och levandet varit rimligt?
Nåja, nu måste man ju inte vara kommunist eller nationalsocialsit för att vara ateist. Lågt argument. Men jag tycker du har en bra poäng. Att religioner är bakgrunden till mycket ondska beror snarast på att det inte har funnits några andra ideologier som varit lika starka. När det finns det är det uppenbarligen lika lätt att använda dem istället för religion för att rättfärdiga ondskefulla handlingar.
Var skriver jag att man måste vara kommunist eller nationalsocialist för att vara ateist?
Jag konstaterar att de ideologier som under 1900-talet verkligen skapat ett helvete på jorden är de som är mest antikristna.
Hur definierar du rimligt? Rimligt för dig? Rimlighet såsom du har kapaciteten att uppfatta den?
Det är konstigt att du nämner det för rimlighet torde vara ett av de begrepp som har den sämsta verklighetsförankringen. Sen när har livet och levandet varit rimligt?
Mest sannolikt, bättre?
Jag tycker inte att det är några större konstigheter med livet. Men visst, jag kan erkänna att jag är nyfiken på vad som händer när man dör. Faktiskt väldigt nyfiken, men eftersom att det inte finns någon som kan säga vad som händer ser jag ingen ide att fundera på det.
Vatikanen fördömer inte bara abort, utan även sexualupplysning.
Sexualupplysning uppmuntrar till promiskuitet. När sex utövas på rätt sätt - enligt den katolska kyrkan - behövs ingen sexualupplysnig eftersom det eventuella resultatet av gökandet är önskat. Jag förstår helt och hållet Vatikanens poäng och resonemang.
Vem är det som "tror" på det som står i en 2000 år gammal bok utan några som helst belägg?
Du har nog missförstått en del av vad religiöst tänkande handlar om. Om du tror att kristendom går ut på att man behandlar Bibeln som en bok som man kritiklöst sväljer från pärm till pärm, då är du fel ute.
Du har nog missförstått en del av vad religiöst tänkande handlar om. Om du tror att kristendom går ut på att man behandlar Bibeln som en bok som man kritiklöst sväljer från pärm till pärm, då är du fel ute.
Tror var inom citationstecken av en anledning.
Problemet med bibeln är att det är lätt för folk att tolka den för egen vinning.
Han - om någon - måste ha insett vad (den katolska) kyrkan i tiderna har stått för : inkvisition, tortyr, korruption, maktspel, maktbegär etc. Ändå hade han valt att ställa sig i spetsen för denna organisation (säkert förstås med tanken att det onda som hänt hör det förflutna till).
Är det för övrigt inte märkligt att i man i de flesta arbeten blir pensionerad när man blir gammal och sjukpensionerad när man är för sjuk för att sköta sitt arbete ordentligt. Men de verkligt "tunga posterna", där människor ska leda miljoner andra kan mycket väl innehas av 80-åriga sjuka senila gubbar.
Ett typiskt fall var Finlands fd president Urho Kekkonen. Fastän han var så dement i slutet av sin ämbetsutövning att han knappt visste något mera hemlighölls detta in i det sista, och han "jobbade" som president. Vad var han annat än en marionett, som andra makthungriga höll igång så länge som möjligt för att själva få njuta av maktens sötma. Precis på samma sätt misstänker jag det var med påven.
Urho Kekkonen var för övrigt i sin krafts dagar (som var ganska många) en president som styrde Finland med kraftfull (nästan diktatorisk) hand. Det var på hans tid Finland kallades Kekkoslovakien.
Desto större orsak att en bra människa fattar rodret och styr organisationen åt rätt håll, som den nu avlidne Johannes Paulus II gjorde. Kyrkan är inte Gud och kyrkan är inte det samma som religionen. Kyrkan är en organisation skapad av människor för andra människor, och då kommer den också att uppvisa drag som finns i alla andra mänskliga organisationer. Allt det otyg du räknade upp är ju något som stater och deras olika organ i allra högsta grad har sysslat med. Betyder det att god människa som vill använda politisk makt väl automatiskt är stigmatiserad? Skall Matti Vanhanhen sota för ryssrövslickaren Kekkonens synder?
Tror var inom citationstecken av en anledning.
Det är svårt att veta vilken effekt du eftersträvar med citattecknen. Vilken?
Det är svårt att veta vilken effekt du eftersträvar med citattecknen. Vilken?
Jag är urusel på att uttrycka mig, därför tar jag det ordet jag kommer på för stunden och sätter inom citationstecken. Just för att folk inte ska tolka det bokstavligt.
Jag är urusel på att uttrycka mig, därför tar jag det ordet jag kommer på för stunden och sätter inom citationstecken. Just för att folk inte ska tolka det bokstavligt.
Det är ju fråga om att tro, och därför förstod jag inte idén med citattecknen. Men tron är kanske mer komplicerad och anfäktad av olika slags tvivel än ateister förmår föreställa sig.
Har du läst ur Bibeln ens? Vad är det mest centrala du hittar där? Kärleksregeln kan inte misstolkas.
"När någon man eller kvinna befattar sig med andebesvärjelse eller spådom, skall denna straffas med döden; man skall stena honom, blodskuld låder vid honom". (3 Mos. 27)
Förlåt men jag ser bara död och våld i denna meningen.
F.ö. så nämnde jag korstågen bara för att exemplifiera att religion har lett till tragiska händelser, inte att det är fel på kristendomen i sig...
Det är ju fråga om att tro, och därför förstod jag inte idén med citattecknen. Men tron är kanske mer komplicerad och anfäktad av olika slags tvivel än ateister förmår föreställa sig.
Kommer inte ihåg vad jag var ute efter när jag skrev det där.
Vad har troende för tvivel, t.ex?
Kommer inte ihåg vad jag var ute efter när jag skrev det där.
Vad har troende för tvivel, t.ex?
Om det verkligen stämmer.
Om det verkligen stämmer.
Vad är det som får er (antar att du är troende) att stanna kvar då? Om ni inte är säkra.
"När någon man eller kvinna befattar sig med andebesvärjelse eller spådom, skall denna straffas med döden; man skall stena honom, blodskuld låder vid honom". (3 Mos. 27)
Förlåt men jag ser bara död och våld i denna meningen.
F.ö. så nämnde jag korstågen bara för att exemplifiera att religion har lett till tragiska händelser, inte att det är fel på kristendomen i sig...
Det var inte så länge sedan dödstraffet fullständigt avskaffades i Sverige. Du ställer ganska höga krav på judarna om du menar att de för 3000 år sedan borde ha varit lika upplysta som (vissa av) dagens västerlänningar.
Korstågens egentliga orsak var arabernas erövringståg några århundraden tidigare.
Det var inte så länge sedan dödstraffet fullständigt avskaffades i Sverige. Du ställer ganska höga krav på judarna om du menar att de för 3000 år sedan borde ha varit lika upplysta som (vissa av) dagens västerlänningar.
Korstågens egentliga orsak var arabernas erövringståg några århundraden tidigare.
Vad menar du med det om korstågen?
förklara närmare?
Megatuttarna
2005-04-03, 17:21
"När någon man eller kvinna befattar sig med andebesvärjelse eller spådom, skall denna straffas med döden; man skall stena honom, blodskuld låder vid honom". (3 Mos. 27)
Förlåt men jag ser bara död och våld i denna meningen.
F.ö. så nämnde jag korstågen bara för att exemplifiera att religion har lett till tragiska händelser, inte att det är fel på kristendomen i sig...
Jag ger inte så mycket för GT faktiskt, speciellt såna regler som du nämnde ovan (missförstå mig inte dock, GT innehåller massor med bra). Det står ju även i Bibeln att man inte skall döma eller döda. I motsägelser som dessa väljer jag alltid NT-sättet. Det känns som det naturligaste helt enkelt, som om vi vore skapta för att leva genom att älska och ta hand om varandra. Jesus is the man liksom.
Vad är det som får er (antar att du är troende) att stanna kvar då? Om ni inte är säkra.
Jag kan bara svara för mig själv. Det är en upptäcktsfärd in i tusentals år av mänskliga grubblerier om livets mening.
Megatuttarna
2005-04-03, 17:27
Vad är det som får er (antar att du är troende) att stanna kvar då? Om ni inte är säkra.
Att jag mår bra av att tro. Det är bulk för själen. :D
Nämen alltså jag vill leva mitt liv så, kärleksfullt. Med familj, alla tar hand om varann o s v, det är oslagbart.
Vad menar du med det om korstågen?
förklara närmare?
Muslimerna erövrade det heliga landet. Med tiden blev det också rätt svårt för de talrika pilgrimerna att vistas säkert där under sina resor.
Det var inte så länge sedan dödstraffet fullständigt avskaffades i Sverige. Du ställer ganska höga krav på judarna om du menar att de för 3000 år sedan borde ha varit lika upplysta som (vissa av) dagens västerlänningar.
Korstågens egentliga orsak var arabernas erövringståg några århundraden tidigare.
Det enda jag menar är att bibeln har sina "mörka sidor" den med. Jag anser inte heller att tidsperiod man levde i rättfärdigar/ursäktar omänskligt beteende som mord/tortyr mm.
Sexualupplysning uppmuntrar till promiskuitet. När sex utövas på rätt sätt - enligt den katolska kyrkan - behövs ingen sexualupplysnig eftersom det eventuella resultatet av gökandet är önskat. Jag förstår helt och hållet Vatikanens poäng och resonemang.Jag läste en historia om en chilensk flicka som trodde att man inte kunde bli med barn första gången man gjorde det. Detta trodde hon för att katolska kyrkan fördömer sexualupplysning och de chilenska skolorna rättar sig därefter. Flickan var 17 och kåt som alla andra tjejer i hennes ålder. Dessvärre blev hon på smällen och om det skulle uppdagas skulle det innebära social katastrof. Därför vågade hon inte föda barnet. Eftersom den katolska kyrkan även fördömer aborter tvingades hon genomföra en illegal abort. Hon dog.
Att jag mår bra av att tro. Det är bulk för själen. :D
Nämen alltså jag vill leva mitt liv så, kärleksfullt. Med familj, alla tar hand om varann o s v, det är oslagbart.
Visst, låter oslagbart..
Tippar på att du är uppvuxen i en sån familj då??
Jag skulle också vilja ha det så nån gång i framtiden,
men det känns jävligt avlägset just nu..
Alla har inte kärlek och hjälpande familj i sina liv.
Det enda jag menar är att bibeln har sina "mörka sidor" den med. Jag anser inte heller att tidsperiod man levde i rättfärdigar/ursäktar omänskligt beteende som mord/tortyr mm.
Du citerar en del av Bibeln som närmast kan jämföras med Sveriges lag, och i Sverige förbjöds dödsstraffet fullständigt 1972 tror jag. Ditt exempel är alltså inte ett bra argument mot Bibeln. Vad Bibeln tycker om mord kan du läsa i de tio budorden.
Sheogorath
2005-04-03, 17:50
Det var inte så länge sedan dödstraffet fullständigt avskaffades i Sverige. Du ställer ganska höga krav på judarna om du menar att de för 3000 år sedan borde ha varit lika upplysta som (vissa av) dagens västerlänningar.
Korstågens egentliga orsak var arabernas erövringståg några århundraden tidigare.
Skillnaden här är ju att Bibeln trycker på att Israels Lag, där många dylika fruktansvärda lagar finns uttryckta (dödsstraff för smädelse av ens föräldrar, för sexuellt umgänge man och man, mm) är given till det utvalda folket av sin gud, samma gud som enligt Bibeln nedsteg i Jesus, er frälsare. På så sätt har er gud visat mycket tydligt sin inställning till vad som är lämpligt att göra med folk som svär åt sina föräldar, sysslar med New Age eller har sex med någon av samma kön.
Jag kan bara svara för mig själv. Det är en upptäcktsfärd in i tusentals år av mänskliga grubblerier om livets mening.
Men måste man verkligen tro för att göra den resan? Borde det inte vara bättre att vara neutral, så att säga. Så att man ser allt, och inte bara det man vill se.
Att jag mår bra av att tro. Det är bulk för själen. :D
Nämen alltså jag vill leva mitt liv så, kärleksfullt. Med familj, alla tar hand om varann o s v, det är oslagbart.
Men man kan ju leva så utan att tro. Grejen med dig är att du verkar ha en riktigt sund inställning till allt. Synd att inte alla tolkar bibeln som du gör.
Jag kan bara påpeka att jag inte har något emot religösa, ibland tröttnar jag dock på argumenten. Svara bara att ni mår bättre av det :)
Jag läste en historia om en chilensk flicka som trodde att man inte kunde bli med barn första gången man gjorde det. Detta trodde hon för att katolska kyrkan fördömer sexualupplysning och de chilenska skolorna rättar sig därefter. Flickan var 17 och kåt som alla andra tjejer i hennes ålder. Dessvärre blev hon på smällen och om det skulle uppdagas skulle det innebära social katastrof. Därför vågade hon inte föda barnet. Eftersom den katolska kyrkan även fördömer aborter tvingades hon genomföra en illegal abort. Hon dog.
Hon trodde knappast det för att den katolska kyrkan förbjuder sexualupplysning, hon trodde det för att det var en myt. Antagligen visste hon också innerst inne att det var just en myt och att hon egentligen borde ha hållit byxorna uppe. Myter om sådant man inte "får" syssla med som ung, som t.ex. berusningsmedel och sex, tenderar att leva kvar eller nyskapas oavsett upplysningsgrad.
Hon trodde knappast det för att den katolska kyrkan förbjuder sexualupplysning, hon trodde det för att det var en myt. Antagligen visste hon också innerst inne att det var just en myt och att hon egentligen borde ha hållit byxorna uppe. Myter om sådant man inte "får" syssla med som ung, som t.ex. berusningsmedel och sex, tenderar att leva kvar eller nyskapas oavsett upplysningsgrad.
Hon trodde med största sannolikhet det för att det är något hon har blivit matad med hela livet. Om det stämmer eller inte med den katolska inriktningen spelar ingen större roll.
Hon trodde knappast det för att den katolska kyrkan förbjuder sexualupplysning, hon trodde det för att det var en myt. Antagligen visste hon också innerst inne att det var just en myt och att hon egentligen borde ha hållit byxorna uppe. Myter om sådant man inte "får" syssla med som ung, som t.ex. berusningsmedel och sex, tenderar att leva kvar eller nyskapas oavsett upplysningsgrad.Givetvis trodde hon på det! Därför att den katolska kyrkan förbjuder sexualupplysning trodde hon på det! Om hon inte trodde på det skulle hon aldrig vågat knullla med de konsekvenser det kan få i Chile med utomäktenskapliga barn.
Det kanske låter knäppt att tro på något sådant, men om man inte får upplysning så kan man inte veta. Precis som i stora delar av Afrika där man tror att man blir botad från aids om man har sex med en oskuld. En direkt följd av informationsbrist.
Jag har själv jobbat i en högstadieskola och jag kan lova dig att alla tonåringar i den skolan hade jävla bra koll på hur sambandet mellan kuken och fittan funkar. Så kom inte att påstå att upplysning är meningslöst. Kunskap om sex är inget medfött, men alla tonåringar är kåta - oavsett religion. Således är den katolska linjen helt jävla körd enligt min mening.
Edit: Dåligt formulerat.
Skillnaden här är ju att Bibeln trycker på att Israels Lag, där många dylika fruktansvärda lagar finns uttryckta (dödsstraff för smädelse av ens föräldrar, för sexuellt umgänge man och man, mm) är given till det utvalda folket av sin gud, samma gud som enligt Bibeln nedsteg i Jesus, er frälsare. På så sätt har er gud visat mycket tydligt sin inställning till vad som är lämpligt att göra med folk som svär åt sina föräldar, sysslar med New Age eller har sex med någon av samma kön.
Man kan inte värdera ett samhälle för 3000 år sedan med dagens ögon, man kan bara sträva efter att förstå kulturen. Lagarna i Israel var ganska lika de som rådde här tidigare, dödsstraff för i princip vad som helst. Däremot har senare forskning konstaterat att dödsstraffet sällan verkställdes i det gamla Israel. Man kan inte heller använda en lag som härstammar från en urgammal nomadiserande kultur som argument mot dagens kristendom och "vår" Guds inställning till "barn som svär åt sina föräldrar". Inser du själv att du låter lite barnslig nu?
Fel! Givetvis trodde hon på det! Därför att den katolska kyrkan förbjuder sexualupplysning trodde hon det! Om hon inte trodde på det skulle hon aldrig vågat knullla med de konsekvenser det kan få i Chile med utomäktenskapliga barn.
Det kanske låter knäppt att tro på något sådant, men om man inte får upplysning så kan man inte veta. Precis som i stora delar av Afrika där man tror att man blir botad från aids om man har sex med en oskuld. En direkt följd av informationsbrist.
Jag har själv jobbat i en högstadieskola och jag kan lova dig att alla tonåringar i den skolan hade jävla bra koll på hur sambandet mellan kuken och fittan funkar. Så kom inte att påstå att upplysning är meningslöst. Kunskap om sex är inget medfött, men alla tonåringar är kåta - oavsett religion. Således är den katolska linjen helt jävla körd enligt min mening.
Edit: Dåligt formulerat.
Klart hon skulle ha hoppat i säng. Kunskapen om blommor och bin finns där av sig själv och har alltid funnits. Skulle hon inte ha gjort abort skulle hon ju leva idag, och kanske ha en frisk liten pojke som följeslagare. Det har alltid varit tabu med utomäktenskapliga barn i mer primitiva samhällen, men det är trots allt en mycket vanlig situation som många både hamnat i och klarat av. I Afrika är situationen en annan med tanke på att aids inte funnits med i bilden mer än ett par decennier. I det fallet behövs verkligen upplysning om hur viruset sprids och fungerar.
Jag har också jobbat i en högstadieskola och haft unga flickor som gjort abort, trots all upplysning. Mönstret är det samma, de kommer ofta från familjer lägre ned på socialskalan. Det är inte fel att predika avhållsamhet, men det är inte enligt mig fel att ge upplysning heller. Däremot behöver inte allt falla på kyrkans lott. Jag tycker det är bra att katolska kyrkan värnar om även de oföddas rätt till liv och vågar stå emot trycket på att lovprisa promiskuitet. Sedan kan andra delar av samhället föra fram en annan syn och så kanske man kan mötas i mitten.
stahlberg
2005-04-03, 18:36
(Den katolska) religionen i sig är säkert "god". Många av de tankar och principer som förs fram är säkert till för mänsklighetens bästa. Framförallt den religiöse "mannen på gatan" är säkert både god och varmt troende.
Det jag har emot religionen är en helt annan sak. Jag misstror ALLA rörelser (religiösa, politiska eller andra) som anser sig stå för DEN ABSOLUTA SANNINGEN. Om man tror sig veta att man känner till den abslouta sanningen, vet vad som är (objektivt sett, för alla människor) rätt eller fel, så tycker man alltså : VI HAR RÄTT OCH DE SOM TYCKER ANNORLUNDA HAR FEL.
Detta leder lätt till att man sitter och bestämmer vad som är rätt för andra människor, som man inte vet något om. Och inte nog med det, man blir ofördragsam mot andra, tycker de är "sämre", och försöker t.om med alla möjliga metoder - mission, tortyr, krig för att nämna några - PÅTVINGA sin sanna tro på andra.
Detta, plus att (den katolska) kyrkan i alla tider varit ett redskap i handen på människor som velat skaffa sig politisk och/eller ekonomisk makt och vinning på andras bekostnad (många bokstavligen över deras döda kroppar), är vad jag har emot kyrkan och religionen (samt andra liknande "rörelser").
Bibeln är mångsidig på ett annat sätt också : den är så otydligt skriven att man kan tolka den precis hur som helst. Och det gör man.
Kunskapen om blommor och bin finns där av sig själv och har alltid funnits. Skulle hon inte ha gjort abort skulle hon ju leva idag, och kanske ha en frisk liten pojke som följeslagare. Det har alltid varit tabu med utomäktenskapliga barn i mer primitiva samhällen, men det trots allt en mycket vanlig situation som många både hamnat i och klarat av.Kunskapen om blommor och bin är inte medfödd! Sexualdriften är, men inte dess konsekvenser.
Och du har uppenbarligen en fullständigt felaktig bild av kulturen som råder i stora delar av Chile. Antingen är du osympatisk eller bara korkad. För min del är diskussionen slut nu.
Jag är för upprörd för att klara av att föra en sansad debatt.
Jag har också jobbat i en högstadieskola och haft unga flickor som gjort abort, trots all upplysning. Mönstret är det samma, de kommer ofta från familjer lägre ned på socialskalan. Det är inte fel att predika avhållsamhet, men det är inte enligt mig fel att ge upplysning heller. Däremot behöver inte allt falla på kyrkans lott. Jag tycker det är bra att katolska kyrkan värnar om även de oföddas rätt till liv och vågar stå emot trycket på att lovprisa promiskuitet. Sedan kan andra delar av samhället föra fram en annan syn och så kanske man kan mötas i mitten.Nu editerade du och lade till text så jag måste svara. Jag har inte påstått att allt ska "falla på kyrkans lott" och att kyrkan ska bedriva sexualupplysning. Men den katolska kyrkan fördömer sexualupplysning och hela samhällen rättar sig därefter vilket får katastrofala följder, det var det jag menade.
Men måste man verkligen tro för att göra den resan? Borde det inte vara bättre att vara neutral, så att säga. Så att man ser allt, och inte bara det man vill se.
Jag kan bara påpeka att jag inte har något emot religösa, ibland tröttnar jag dock på argumenten. Svara bara att ni mår bättre av det :)
Det är inte frågan om att vara tvungen att tro. Jag känner mig rätt neutral och jag tror faktiskt att jag ser en smula mer än de som kategoriskt avvisar kristendomen som tvåtusen år gammal vidskepelse.
Det råder religionsfrihet. Alla får tycka vad de vill, ingen behöver argumentera för sin uppfattning och ingen behöver bli avfärdad som ett vidskepligt får för sin uppfattning. Att diskutera kyrkans historia och agerande är däremot en helt annan femma. Det är historia.
Kunskapen om blommor och bin är inte medfödd! Sexualdriften är, men inte dess konsekvenser.
Och du har uppenbarligen en fullständigt felaktig bild av kulturen som råder i stora delar av Chile. Antingen är du osympatisk eller bara korkad. För min del är diskussionen slut nu.
Jag är för upprörd för att klara av att föra en sansad debatt.
När inträffade den här händelsen med flickan?
Det råder religionsfrihet. Alla får tycka vad de vill, ingen behöver argumentera för sin uppfattning och ingen behöver bli avfärdad som ett vidskepligt får för sin uppfattning. Att diskutera kyrkans historia och agerande är däremot en helt annan femma. Det är historia.
Nä, självklart behöver man inte det. Däremot så försöker en del, och det blir bara fel.
Nä, självklart behöver man inte det. Däremot så försöker en del, och det blir bara fel.
Det har diskuterats mycket religion på Kolo det senaste halvåret. Ett genomgående drag är att det är de religionsfientliga som med ytterst förenklade argument går till frontalangrepp utan att över huvud taget vara insatta i kristendom eller allmän teologi (jag placerar inte dig i den gruppen). Då blir diskussionerna väldigt fel.
Du citerar en del av Bibeln som närmast kan jämföras med Sveriges lag, och i Sverige förbjöds dödsstraffet fullständigt 1972 tror jag. Ditt exempel är alltså inte ett bra argument mot Bibeln. Vad Bibeln tycker om mord kan du läsa i de tio budorden.
Vad har det med bibeln att göra? *rolleyes*
Och jag argumenterar inte emot bibeln heller om du inte förstått det ännu, jag bara ifrågasätter vissa saker.
Det har diskuterats mycket religion på Kolo det senaste halvåret. Ett genomgående drag är att det är de religionsfientliga som med ytterst förenklade argument går till frontalangrepp utan att över huvud taget vara insatta i kristendom eller allmän teologi (jag placerar inte dig i den gruppen). Då blir diskussionerna väldigt fel.
Det kan jag faktiskt hålla med om. Även om jag tillhör den gruppen, då jag inte har den blekaste om vad som står i bibeln. Så fokuserar jag inte på vad som står, utan på sanningsgraden.
Vad har det med bibeln att göra? *rolleyes*
Och jag argumenterar inte emot bibeln heller om du inte förstått det ännu, jag bara ifrågasätter vissa saker.
Vad förstår du inte?
Det du ifrågasätter är en flera tusen år gammal lag. Vari ligger det intressanta i det?
Tricklev
2005-04-03, 19:29
Har inget stort emot religioner, även om jag ska säga en sak före jag drar mig ur igen.
Den katolska kyrkans fördömning av kondom, är idiotisk. Dom förbjuder sex utan för äktenskap, aite(varför? får man inte ha sex för att det är skönt?), dom är emot abort, aite jag hänger med, dom vill inte ha lös sex, att förbjuda kondom är ett sätt att stärka detta.
Men varför i helvete får man inte använda kondom inom äktenskap då? Oavsett om jag har fru eller ej så vill jag kunna ha sex utan att få barn.
Religioner borde inte ha sådan stor inverkan att lagar baseras på dom, men klart alla ska ha rätt att vara religiösa.
Tricklev
2005-04-03, 19:30
Vad förstår du inte?
Det du ifrågasätter är en flera tusen år gammal lag. Vari ligger det intressanta i det?
Han vill bara argumentera emot den förskönande synen av bibeln, okey?
Vad förstår du inte?
Det du ifrågasätter är en flera tusen år gammal lag. Vari ligger det intressanta i det?
Därför att det fortfarande finns många människor som lever efter det som står i dessa flera tusen år gamla texter(då menar jag inte bara bibeln).
Därför att det fortfarande finns många människor som lever efter det som står i dessa flera tusen år gamla texter(då menar jag inte bara bibeln).
Jag har varken stött på eller läst om någon som levt efter alla lagar i Tredje Moseboken. Faktum är att man är väldigt skeptisk till att israelerna själva levde efter dem i minsta detalj när det begav sig på den gamla goda tiden.
Han vill bara argumentera emot den förskönande synen av bibeln, okey?
Den bilden har jag aldrig stött på. Idag är det ju inne att tala så mycket skit som möjligt om allt som har med kristendomen och troende att göra. De finns två grupper som man får säga vad som helst om idag: troende och rökare.
Den bilden har jag aldrig stött på.
Där försvann all respekt för dig, tyvärr.
Där försvann all respekt för dig, tyvärr.
En sådan dräpande sågning kan ju gärna byggas ut med en förklaring.
En sådan dräpande sågning kan ju gärna byggas ut med en förklaring.
Tja, antingen är du otroligt naiv, eller ignorant.
Edit: ..
Tja, antingen är du otroligt naiv, eller så igonerar du fakta.
Din kryptiskhet är ogenomtränglig för tillfället.
Du får gärna tappa all respekt för mig. Om du däremot väljer att presentera din åsikt offentligt kan du av artighet förklara varför. Gärna entydigt och klart.
Din kryptiskhet är ogenomtränglig för tillfället.
Du får gärna tappa all respekt för mig. Om du däremot väljer att presentera din åsikt offentligt kan du av artighet förklara varför. Gärna entydigt och klart.
Jag antar att du med "Den bilden har jag aldrig stött på" menar att du aldrig har stött på någon som har förskönat bibeln? Det förstår tom jag som aldrig har läst bibeln, att det är skitsnack.
Tricklev
2005-04-03, 20:02
Den bilden har jag aldrig stött på. Idag är det ju inne att tala så mycket skit som möjligt om allt som har med kristendomen och troende att göra. De finns två grupper som man får säga vad som helst om idag: troende och rökare.
Du kan ju blädda bak några sidor i denna tråd och läsa vad kristna säger om kristendommen ;) .
Du menar alltså att kristendomen är värre än kommunism och nationalsocialism, de ateistiska ideologierna?
I samma klass, ja!
Jag antar att du med "Den bilden har jag aldrig stött på" menar att du aldrig har stött på någon som har förskönat bibeln? Det förstår tom jag som aldrig har läst bibeln, att det är skitsnack.
Vad menas med försköna? Ingen kan väl förneka eller försköna vad som står där? Bibeln finns i de flesta hem, det är bara att öppna den och läsa. Tänk om du skulle läsa t.ex. Apostlagärningarna ikväll?
Vad är viktigare i kristendomen: en lag i Tredje Moseboken eller berättelserna om Jesu liv och förkunnelse? Vad finns det i evangelierna att försköna? Det är berättelsen om en man som drogs till samhällets svaga och utstötta och gick till storms mot hycklare och utsugare, och som fick betala för sitt engagemang med sitt liv. Om det här är nytt för dig är jag verkligen förvånad.
I samma klass, ja!
Grattis!
Vad menas med försköna? Ingen kan väl förneka eller försköna vad som står där? Bibeln finns i de flesta hem, det är bara att öppna den och läsa. Tänk om du skulle läsa t.ex. Apostlagärningarna ikväll?
Eh, va? Varför skulle man inte kunna försköna det som står i bibeln? Det går bra med allt annat men inte bibeln, skumt.
Det finns då ingen bibel i detta hem, aldrig gjort och kommer aldrig att göra.
Eh, va? Varför skulle man inte kunna försköna det som står i bibeln? Det går bra med allt annat men inte bibeln, skumt.
Det finns då ingen bibel i detta hem, aldrig gjort och kommer aldrig att göra.
Kan du precisera vad du menar med försköna, så vi inte talar förbi varandra?
Kan du precisera vad du menar med försköna, så vi inte talar förbi varandra?
Hm, ja. Fokusera enbart på de positiva delarna, och strunta helt eller medvetet feltolka de dåliga delarna.
Hm, ja. Fokusera enbart på de positiva delarna, och strunta helt eller medvetet feltolka de dåliga delarna.
Kristendomen är inte summan av Bibelns böcker. Det finns centrala passager och perifera dylika. I centrum för kristendomen står NT vars centralgestalt är Jesus. Jag vet inte riktigt hur man skall göra för att försköna evangelierna, där finns nämligen inte så mycket som stör en nutida betraktare. Eventuellt kan man ifrågasätta pacifismen, men den behöver inte tolkas bokstavligt (att man t.ex. verkligen vänder andra kinden till om en byggare med roidrage flyger på en).
Vad som är rätt och fel när det kommer till tolkningar av mer svårförståeliga eller kontroversiella delar kan diskuteras i evigheter. Paulus t.ex. får sig ganska mycket idag, men kan man verkligen förvänta sig att en människa som levde i ett samhälle för 2000 år sedan skulle representera åsikter som vi idag kan acceptera i minsta detalj?
Att inte "försköna" alls vore egentligen det samma som att läsa allt bokstavligt. Jag tror inte på sådana religionstolkningar, de kan rentav vara destruktiva. Frågan är om texterna ens var ämnade att läsas bokstavligt när de skrevs. Det är frågan om att hitta centrala linjer - en kärna - och lämna det tids- och kulturbundna i texterna åt sidan. De delarna kan däremot med stort intresse studeras för att få en bättre förståelse för antikens kultur, samhälle, värderingar och retorik.
Patriarch K
2005-04-03, 21:27
http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload7/Pavebeback.gif
Fatalist
2005-04-03, 21:36
Jaha, kanske dom ska packa ihop och lägga ner hela den där grejen med katolska kyrkan?
Rip alla döda inkl påven
Doctor Snuggles
2005-04-03, 21:54
Givetvis trodde hon på det! Därför att den katolska kyrkan förbjuder sexualupplysning trodde hon på det! Om hon inte trodde på det skulle hon aldrig vågat knullla med de konsekvenser det kan få i Chile med utomäktenskapliga barn.
Det kanske låter knäppt att tro på något sådant, men om man inte får upplysning så kan man inte veta. Precis som i stora delar av Afrika där man tror att man blir botad från aids om man har sex med en oskuld. En direkt följd av informationsbrist.
Jag har själv jobbat i en högstadieskola och jag kan lova dig att alla tonåringar i den skolan hade jävla bra koll på hur sambandet mellan kuken och fittan funkar. Så kom inte att påstå att upplysning är meningslöst. Kunskap om sex är inget medfött, men alla tonåringar är kåta - oavsett religion. Således är den katolska linjen helt jävla körd enligt min mening.
Edit: Dåligt formulerat.
Har du ens varit i Chile? Känner du ens några chilenare?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.