Visa fullständig version : Temakväll på SVT om dödstraff
Pudzianovski
2005-03-25, 13:13
Mellan 20:00-00:45
Bla en dokumentär om sista måltiden. Som ngn forummedlem tog upp här har jag för mig.
Tigerkotten
2005-03-25, 13:15
en poll för eller emot hade varit bra hära med :)
Själv e jag för.
Mot dödstraff, ser ingen större mening med det.
jag är mot med, ser ingen anledning till att ha dödsstraffen i avskräckande syfte, vill man "få bort" folk som gjort grova brott så ha längre fängelsestraff (och se till att dom stannar där hehe). Ur en etisk synpunkt anser jag inte att vi har rätt att dömma varann till döden
Varför låta svinen som utfört stora brott t ex massmord osv "slippa undan" lidelse genom en avrättning? Hellre låta de ruttna i en cell i hundra år.
mystic[-_-]
2005-03-25, 13:32
Varför låta svinen som utfört stora brott t ex massmord osv "slippa undan" lidelse genom en avrättning? Hellre låta de ruttna i en cell i hundra år.
word, ord, håller med, låter bra och allt sånt
Tigerkotten
2005-03-25, 13:38
Självklart om det vore bättre straff så hade jag varit mindre för.
Men nu är det knappast så i sverige, och det är ju ett antal som rymmer.
Längden på straffen är inte speciellt farliga heller, jag hade gärna velat ha mycket grymmare straff den vi har idag.
Är ju inte precis gratis att ha en fånge på fängelset heller.
Självklart om det vore bättre straff så hade jag varit mindre för.
Men nu är det knappast så i sverige, och det är ju ett antal som rymmer.
Längden på straffen är inte speciellt farliga heller, jag hade gärna velat ha mycket grymmare straff den vi har idag.
Är ju inte precis gratis att ha en fånge på fängelset heller.
Vad har rymmningar och längd på fängelsestraff med dödsstraff att göra?
Tigerkotten
2005-03-25, 14:22
Jo att folk pratar om att man ska ruttna i fängelset osv, så är det inte i vårat samhälle. Livstid är inte att sitta dära hela livet ut.
T ex mörda en tjej är otrogen mot en, personen ifråga mördar henne, hennes familj och flertal andra. Sedan kommer ut när den såkallade livstid är borta.
Om vi hade hårdare straff och mera koll på saker så hade inte brottslingar smitit lika lätt plus att dom hade fått sitta in längre.
Så det har mycket med saker och ting att göra.
Varför låta svinen som utfört stora brott t ex massmord osv "slippa undan" lidelse genom en avrättning? Hellre låta de ruttna i en cell i hundra år.
Kruxet med det är bl.a att det KOSTAR skattebetalarna MYCKET pengar.
Hur mycket var det nu Mihajlovic kostade?
Han fick ju för fan inreda sitt eget rum o.s.v.
Det brottet var dessutom INTE direkt politisk oppurtunt...
Jag är för dödsstraff. Finns flera fördelar tycker jag.
Tyvärr finns det en STOR nackdel.
Risken finns att man dömmer fel person...
Kruxet med det är bl.a att det KOSTAR skattebetalarna MYCKET pengar.
Hur mycket var det nu Mihajlovic kostade?
Han fick ju för fan inreda sitt eget rum o.s.v.
Det brottet var dessutom INTE direkt politisk oppurtunt...
Jag är för dödsstraff. Finns flera fördelar tycker jag.
Tyvärr finns det en STOR nackdel.
Risken finns att man dömmer fel person...
Det finns massa undersökningar i USA som visar att det kostar mer för samhället med dödstraff gentemot livstid fängelse.
http://www.mindspring.com/~phporter/econ.html
Dödstraff eller ej är en moralisk fråga. Inte en ekonomisk.
Själv är jag emot dödstraff.
Jag orkar inte läsa allt det där, MEN kan tänka mig att för det första är fängelse kostnaderna BETYDLIGT högre här än i USA.
Sen så kostar avrättning inte många kronor...
Givetvis är det främst en moralisk fråga, men att man sen sparar pengar gör ju ingenting direkt när vår ekonomi ser ut som den gör...
Nitrometan
2005-03-25, 15:48
Men det är när man gör som i USA. De får ju sitta 12-20 år och vänta på att bli avrättade. Gör man som i Kina och verkställer dödsstraffet inom ett par timmar blir det inte alls så dyrt.
Eller som när de tog 40 fångar ur Bagdads centralfängelse 1988, lastade dem på en lastbil och körde ut dem en bit utanför stan. Där fick de gräva ett dike som de sen ställdes upp vid och sköts så de föll ner i diket. Soldaterna som var med skottade igen diket. Sen skickade ledningen för fängelset en räkning hem till deras familjer för ammunition- och transportkostnader.
Nitrometan
2005-03-25, 15:51
Visst är det en moralisk fråga.
Om det är fel av en människa att döda en annan människa så är det även fel för staten att döda en människa.
I Sverige avskaffade vi dödsstraff i fredstid 1921 och 1972 togs även dödsstraff i krig bort (användes främst för desertering och spioneri).
Jag orkar inte läsa allt det där, MEN kan tänka mig att för det första är fängelse kostnaderna BETYDLIGT högre här än i USA.
Sen så kostar avrättning inte många kronor...
Givetvis är det främst en moralisk fråga, men att man sen sparar pengar gör ju ingenting direkt när vår ekonomi ser ut som den gör...
Men man sparade ju inte pengar...
Jag orkar inte läsa allt det där, MEN kan tänka mig att för det första är fängelse kostnaderna BETYDLIGT högre här än i USA.
Sen så kostar avrättning inte många kronor...
Givetvis är det främst en moralisk fråga, men att man sen sparar pengar gör ju ingenting direkt när vår ekonomi ser ut som den gör...
"A 1991 study of the Texas criminal justice system estimated the cost of appealing capital murder at $2,316,655. In contrast, the cost of housing a prisoner in a Texas maximum security prison single cell for 40 years is estimated at $750,000." (Punishment and the Death Penalty, edited by Robert M. Baird and Stuart E. Rosenbaum 1995 p.109 )
Hur fan kan det kosta 2,3milj $ att avrätta nån?
Som nitrometan sa, jag har också hört om sånt.
Att man skickar räkning på t.ex. ammunition till efterlevande
Hur fan kan det kosta 2,3milj $ att avrätta nån?
Som nitrometan sa, jag har också hört om sånt.
Att man skickar räkning på t.ex. ammunition till efterlevande
Jag har hört att man kan stena människor. Ännu billigare.
Nitrometan
2005-03-25, 16:12
Hur fan kan det kosta 2,3milj $ att avrätta nån?
Det är inte avrättningen som kostar så mycket. Det är det faktum att alla dödsstraff i USA får överklagas ända upp till högsta domstolen och de får inte avrätta dem innan fallet har avgjorts.
Nitrometan
2005-03-25, 16:13
Jag har hört att man kan stena människor. Ännu billigare.
Eller bara dränka dem.
Lillgrabben
2005-03-25, 16:17
Det största felet med dödsstraff är ( i min mening) att det är så slutgiltigt.
Om det efter avrättningen skulle visa sig att den avrättade varit felaktigt dömd så är det finito. Man kan ju inte precis gräva upp döingen & säga "Ledsen grabben, vi gjorde visst ett misstag"....
ölobrännvin
2005-03-25, 16:46
Eller bara elda upp fången med bensin som han köper själv, det blir billigt som fan för då behövs ingen kremering, eller ta 200 fångar kör upp dom i ett flygplan och kasta ut dom över en stor skog och låt djuren äta upp resterna.
Det största felet med dödsstraff är ( i min mening) att det är så slutgiltigt.
Om det efter avrättningen skulle visa sig att den avrättade varit felaktigt dömd så är det finito. Man kan ju inte precis gräva upp döingen & säga "Ledsen Lillgrabben, vi gjorde visst ett misstag"....
:D
hobbitar
2005-03-25, 19:32
Jag har sagt det förr, det bästa vore om brottslingen fick samma behandling som han/hon utfört.
Tex. Om en kille misshandlat nån till döds ska han själv misshandlas till döds.
Sen det här med stöld går att lösa ganska lätt, om någon snor något som är värt ca 10.000 kr skall han misshandlas. Om han snor något som är värt 100.000 kr skall han misshandlas och kastreras.
Jag har sagt det förr, det bästa vore om brottslingen fick samma behandling som han/hon utfört.
Tex. Om en kille misshandlat nån till döds ska han själv misshandlas till döds.
Sen det här med stöld går att lösa ganska lätt, om någon snor något som är värt ca 10.000 kr skall han misshandlas. Om han snor något som är värt 100.000 kr skall han misshandlas och kastreras.
"Öga för öga, tand för tand"
hobbitar har löst mänsklighetens alla tvivelaktigheter om rättskipning och straff, jippie!
Jag måste säga att jag blir ganska så rädd när jag läser inlägg angående för korta straff, för slapp behandlinf gentemot fångar för att inte tala om diverse straffmetoder som knappst hör hemmai en civiliserad stat.
Jag tycker att det finns tre grundläggande skäl till varför man inte bör använda sig utav dödstraff, dom två första har redan tagits upp; det är inte vidare lätt att återkalla en död person till liv igen, varför ska staten ha rätt att döda? Dubbelmoral är det minsta man kan tala om i det fallet... För det tredje får vi inte glömma bort att det är människor det handlar om, liv. Hur hemsk handling personen i fråga har utfört är det fortfarande ett liv, ett liv värt lika mycket som någon annans.
Lillgrabben
2005-03-25, 20:45
Jag har sagt det förr, det bästa vore om brottslingen fick samma behandling som han/hon utfört.
Tex. Om en kille misshandlat nån till döds ska han själv misshandlas till döds.
.
Vad trevligt för stackaren som ska utmäta straffen! :thumbup: *screwy*
Vad fan tänker folk med?!
Bara för att ngn brottsling inte känner vördnad för mänskligt liv så ska inte samhället sänka sig till samma eländiga standard. Även om fängelserna kostar stora pengar så kan inte samhället nedlåta sig till att döda brottslingar. Att få skaka galler till man slutar sina dagar torde nog vara ett mkt värre straff I.M.O.
Tigerkotten
2005-03-25, 20:57
Hur hemsk handling personen i fråga har utfört är det fortfarande ett liv, ett liv värt lika mycket som någon annans.
Seriöst nu får du kamma dig. Varför ska andra personen vara rädda för "sjuka" personer som mördar och kommer sedan utan efter ett antal år.
Man får ta konskvenserna för sina handlingar så enkelt är det.
Pudzianovski
2005-03-25, 21:02
Intressant dokumentär om sista måltiden. Blev nästan hungrig.
http://worldpolicy.org/globalrights/dp/dp-cost.html
http://www.mindspring.com/~phporter/econ.html
Seriöst nu får du kamma dig. Varför ska andra personen vara rädda för "sjuka" personer som mördar och kommer sedan utan efter ett antal år.
Man får ta konskvenserna för sina handlingar så enkelt är det.
Jag menar inte att en person som begått ett brott inte ska behöva stå för sina handlingar, självklart ska man göra det. Men det försvarar inte dödstraffet.
Rätta mig om jag har fel, men är inte en sjuk person som begår ett grovt brott den enda kategorin brottslingar i sverige som kan få ett "riktigt" livstidsstraff, det vill säga att personen i fråga blir inlåst (för behandling) och aldrig utsläppt (om han eller hon inte friskförklaras).
Tigerkotten
2005-03-25, 23:16
Med sjuk menade jag, att man begår ett sådant brott och tex mördar och vet precis vad man gör. Man vill hämnas kanske mot den personen, t ex svartsjuke drama. Mörda tjejen,killen kanske hennes familj.
Anser inte det e rätt att han ska komma ut efter ett sådant brott alls.
Men men det är min åsikt, vill att straffen ska vara mera kännbara.
Med sjuk menade jag, att man begår ett sådant brott och tex mördar och vet precis vad man gör. Man vill hämnas kanske mot den personen, t ex svartsjuke drama. Mörda tjejen,killen kanske hennes familj.
Anser inte det e rätt att han ska komma ut efter ett sådant brott alls.
Men men det är min åsikt, vill att straffen ska vara mera kännbara.
Vilket nys. I ett civiliserat land pysslar inte staten med hämnd. Det är därför man inte låter de drabbade utmäta straffet, eller ens påverka det.
allan
Tigerkotten
2005-03-26, 00:48
Vilket nys. I ett civiliserat land pysslar inte staten med hämnd. Det är därför man inte låter de drabbade utmäta straffet, eller ens påverka det.
allan
Nu menade jag inte att staten ska göra hämd, jag menade att en person kanske hämnades mot tjejen som var otrogen genom att mörda och div saker. Och kommer ut senare och ska vara då helt "botad".
Kanske är botad, kanske inte. Jag vill hellre slippa risken iaf att stöta på sådan person.
Nu menade jag inte att staten ska göra hämd, jag menade att en person kanske hämnades mot tjejen som var otrogen genom att mörda och div saker. Och kommer ut senare och ska vara då helt "botad".
Kanske är botad, kanske inte. Jag vill hellre slippa risken iaf att stöta på sådan person.
En person som mördar en anna person på grund av en otrohetsaffär är troligtvis inte vid sina sinnens fulla bruk, som det så vackert brukar heta. Troligtvis lider denna person av nåon slags sinnesförvirring, eller är drogpåverkad (finns självklart undantag). Droger (bortsett från diverse legala sådana, koffein, alkohol, nikotin mm.) motarbetas redan utav staten. Om vi ska undvika alla brott som är relaterade till att personen lider av en psykisk sjukdom, eller störning så skulle vi behöva låsa in hela befolkningen då detta kan drabba vem som helst. Vissa lider större risk än andra, vissa kan vara psykiskt sjuka under större delen av livet, men många drabbade är sjuka under en kortare tid. Det kan handla om dagar, eller timmar...
Många verkar se det som att straffet skulle ha nån slags förhindrande effekt. Ungefär så här - kille blir arg på annan kille på krogen, kille vill slå annan kille, kille tänker "hm, jag kommer att få sitta arton månader om jag mosar honom, så jag låter bli...."
Våldsbrott utförs till 99% i affekt. Även våldsbrott som ser planerade ut - väpnat rån, kidnappning, hemfridsbrott - är att beteckna som affektbrott, fast med tillägget att det blir "grovt".
Men inte stoppar straffets hårdhet folk från att begå brott. Det ser vi världen över. Snarare tvärtom - länder med hårda straffskalor har grövre och mer utbredd brottslighet än länder med en annan, mer civiliserad syn på kriminalvårdspolitiken.
Länder som avrättar sina medborgare kommer alltid - har alltid gjort, kommer alltid att göra - att avrätta oskyldiga människor. Det kan drabba precis vem som helst. I det läget kan man inte, som Lillgrabben skrev, säga "förlåt".
Däremot finns det fall när medborgarna måste skyddas mot vissa typer av kriminella. Men det är nog en annan diskussion.
allan
Många verkar se det som att straffet skulle ha nån slags förhindrande effekt. Ungefär så här - kille blir arg på annan kille på krogen, kille vill slå annan kille, kille tänker "hm, jag kommer att få sitta arton månader om jag mosar honom, så jag låter bli...."
Våldsbrott utförs till 99% i affekt. Även våldsbrott som ser planerade ut - väpnat rån, kidnappning, hemfridsbrott - är att beteckna som affektbrott, fast med tillägget att det blir "grovt".
Men inte stoppar straffets hårdhet folk från att begå brott. Det ser vi världen över. Snarare tvärtom - länder med hårda straffskalor har grövre och mer utbredd brottslighet än länder med en annan, mer civiliserad syn på kriminalvårdspolitiken.
Länder som avrättar sina medborgare kommer alltid - har alltid gjort, kommer alltid att göra - att avrätta oskyldiga människor. Det kan drabba precis vem som helst. I det läget kan man inte, som Lillgrabben skrev, säga "förlåt".
Däremot finns det fall när medborgarna måste skyddas mot vissa typer av kriminella. Men det är nog en annan diskussion.
allan
:bow: :bow: *yourock*
hangatyr
2005-03-29, 08:25
på tal om dödsstraffets förråande effekt: när man i Kina gjorde så att det blev dödsstraff för rån, skedde detta: antalet vanliga rån minskade, men antalet rånmord ökade! tja om man ändå blir avrättad för ett rån, varför inte döda offret då, så slipper man vittnen, straffet är ju det samma.
jag är mot dödsstraff då det inte har någon mening. jag vill att en brottsling ska veta INNAN han begår ett brott att han kommer torteras och förnedras varje dag i fängelset.
om det nu måste kosta att ha en fånge i fängelse så ska han fan lära sig att inte göra om det. hur många brottslingar återvänder till fängelset efter REHABILITERING? jag vet inte men det lär nog finnas många.
på tal om dödsstraffets förråande effekt: när man i Kina gjorde så att det blev dödsstraff för rån, skedde detta: antalet vanliga rån minskade, men antalet rånmord ökade! tja om man ändå blir avrättad för ett rån, varför inte döda offret då, så slipper man vittnen, straffet är ju det samma.
Samma effekt har väl observerats i USA när de tagit i med hårdhandskarna mot brott, det behövs inte ens dödsstraff för att vissa ska tycka det är värt att offra ett par liv för att slippa.
Dödsstraff är imo otänkbart och dessutom riktigt jävla vidrigt. Spärra in dem och kasta nyckeln men låt samhället slippa avrätta.
dantheman
2005-03-29, 10:50
Våldsbrott utförs till 99% i affekt. Även våldsbrott som ser planerade ut - väpnat rån, kidnappning, hemfridsbrott - är att beteckna som affektbrott, fast med tillägget att det blir "grovt".
allan
Hur menar du att brottet blir "grovt"? P.g.a. affekt?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.