Visa fullständig version : Vakters befogenhet
På onsdagen möttes Bill och kvinnan i Stockholms tingsrätt. Han är misstänkt för våld mot tjänsteman. Enligt kammaråklagare Katarina Bergström ska Bill ha förgripit sig på ordningsvakten i hennes myndighetsutövning genom att ge henne flera slag.Källa: Aftonbladet (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,621800,00.html)
Eftersom det finns en del här på forumet som jobbar som vakt så undrar jag om det spelar någon roll att kvinnan som ingrep var vakt? Per Bill vinglade ju inte på krogen där hon jobbade.
christian
2005-03-24, 15:57
Väktare
Det var inom det område som hennes ordningsvaktsutfärdande gällde. På detta område har hon förstärkt rättsskydd.
dantheman
2005-03-24, 15:59
Väktare
Det var inom det område som hennes ordningsvaktsutfärdande gällde. På detta område har hon förstärkt rättsskydd.
Vad menar du med väktare? Hon var ordningsvakt.
christian
2005-03-24, 16:03
Vad menar du med väktare? Hon var ordningsvakt.
Ordningsvakt är en väktare med utökade befogenheter för just ett område.
Jag stör mig bara på folk som säger vakt fastän det heter väktare.. ;) Skitsak men rätt skall vara rätt *grr27*
Väktare eller ordningsvakt är i sin ordning att använda.. :D
dantheman
2005-03-24, 16:10
Ordningsvakt är en väktare med utökade befogenheter för just ett område.
Jag stör mig bara på folk som säger vakt fastän det heter väktare.. ;) Skitsak men rätt skall vara rätt *grr27*
Väktare eller ordningsvakt är i sin ordning att använda.. :D
Nej, det går inte att jämföra ordningsvakt med väktare utan dessa måste noga skiljas åt. En väktare har INGA befogenheter utöver de som tillkommer varje medborgare i vårt land. Däremot har en väktare ett s.k. tjänstemannaskydd, men det har inget med befogenheten att göra. En ordningsvakt har däremot åtskilliga befogenheter som inte vanliga medborgare åtnjuter.
Ordningsvakt är en väktare med utökade befogenheter för just ett område.
Jag stör mig bara på folk som säger vakt fastän det heter väktare.. ;) Skitsak men rätt skall vara rätt *grr27*
Väktare eller ordningsvakt är i sin ordning att använda.. :D
Är det inte alls det, du kan vara OV utan att vara väktare. OV´n lyder under exempelvis paragraf 2 och 3 i ordningsstadgan tror jag det är, dvs offentliga samt allmänna tillställningar, orkar inte förklara skillnaden, ni får hitta infon själv.
En OV använder sig oftast av PL 10 = LOB =Lagen om berusning
PL 13 = Ordningsstörning, vilket ger rätt att : Avvisa, avlägsna eller gripa.
Info kan ni hitta själv på Polisens sidor
christian
2005-03-24, 17:52
Så man kan alltså bli OV utan att lära sig ngt som är jämförligt med väktargrundutbildning 1 och 2?
dantheman
2005-03-24, 18:41
Så man kan alltså bli OV utan att lära sig ngt som är jämförligt med väktargrundutbildning 1 och 2?
En ordningsvakt förordnas av Rikspolisstyrelsen eller av polismyndigheten. Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska ordningsvaktens utbildning omfatta 76 timmar och utöver det ska en fortbildning äga rum var tredje år för att förordnandet ska bestå.
Deadlift
2005-03-24, 18:46
Nej, det går inte att jämföra ordningsvakt med väktare utan dessa måste noga skiljas åt. En väktare har INGA befogenheter utöver de som tillkommer varje medborgare i vårt land. Däremot har en väktare ett s.k. tjänstemannaskydd, men det har inget med befogenheten att göra. En ordningsvakt har däremot åtskilliga befogenheter som inte vanliga medborgare åtnjuter.
Helt rätt!!
christian
2005-03-24, 18:46
En ordningsvakt förordnas av Rikspolisstyrelsen eller av polismyndigheten. Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska ordningsvaktens utbildning omfatta 76 timmar och utöver det ska en fortbildning äga rum var tredje år för att förordnandet ska bestå.
Oki, till och med mindre utbildning än vad som krävs för att bli väktare på de större bolagen.. ;)
Oki, till och med mindre utbildning än vad som krävs för att bli väktare på de större bolagen.. ;)
Längden på utbildningen är ganska orelevant. Det är väl innehållet som är det viktiga?
christian
2005-03-24, 19:02
Längden på utbildningen är ganska orelevant. Det är väl innehållet som är det viktiga?
Givetvis.
Väktarskolan kräver dock godkänd väktargrundutbilning som inte är äldre än 3 år för att ens antas till kursen såg jag nu. Alltså kan du iaf inte bli OV utan att varit väktare först (då väktargrundutbildningen kräver praktik som väktare) om du går via väktarskolan.. ;)
Givetvis.
Väktarskolan kräver dock godkänd väktargrundutbilning som inte är äldre än 3 år för att ens antas till kursen såg jag nu. Alltså kan du iaf inte bli OV utan att varit väktare först (då väktargrundutbildningen kräver praktik som väktare) om du går via väktarskolan.. ;)
RPS ger inte förodnande längre till dem som går väktarskolans utbildning, eftersom det själva har kört igång utbildningar igen och vill tjäna pengar!
Dock gick jag faktiskt Ov genom Väktarskolan trots att jag bara hade gått VU1, men det var iofs 5 år sedan, nya tider nu :)
...att posta något som har det minsta med juridik att göra så kryper dan the MAN fram haha. =)
Megatuttarna
2005-03-25, 03:12
I fall som rör Riksdags-ledamöter såsom Per Bill bör man ha i åtanke den immunitet som ledamöterna åtnjuter enligt RegeringsFormen 4 kap. 8 §
I vissa fall betyder detta att vakten får svälja stoltheten och gå vidare helt enkelt.
VU1 & VU2 är ju samma sak...
Har ledamöter immunitet? Varför?
Den där lilla smygalkisen hoppas jag får ett kännbart straff, tveksamt dock.
Pellefant
2005-03-25, 12:44
Har ledamöter immunitet? Varför?
Historiskt sett har det att göra med att de inte ska kunna avsättas med skenrättegångar eller planterade brott/bevis av andra som vill ta makten. Tror även kungen har immunitet.
Men om han nu har immunitet, varför är det då rättegång?
Jo kungen går ju inte att åtala, bara snacka skit om i media, fast då stämmer han tidningen...måste va nice när det bara är one way.
Megatuttarna
2005-03-25, 13:33
Historiskt sett har det att göra med att de inte ska kunna avsättas med skenrättegångar eller planterade brott/bevis av andra som vill ta makten. Tror även kungen har immunitet.
Men om han nu har immunitet, varför är det då rättegång?
Dels det, men även att de inte skall hindras från sitt arbete som ledamöter via ett frihetsberövande. Arbetet anses ha den relevansen nämligen.
Denna immunitet är emellertid inte lika långtgående som kungens. Det finns ett par undantag som inte gör ledamöternas immunitet absolut i den meningen att den skyddar mot allt.
I detta fall skedde brottet "utanför tjänsten" och enligt RF 4:8:2 kan han således anhållas om han tas på bar gärning eller erkänner brottet. Om jag inte missminner så togs han just på bar gärning och nitade vakten?
Megatuttarna
2005-03-25, 13:41
Jo kungen går ju inte att åtala, bara snacka skit om i media, fast då stämmer han tidningen...måste va nice när det bara är one way.
Att vinna ett förtal-mål då man är en så pass offentlig person som kungen är ytterst osannolikt. Grovt illustrerat kan man säga ju offentligare person desto mer skit skall man behöva tåla innan bägaren rinner över och man tillerkänns rättelse via en fällande dom. Det är priset många kändisar får betala för sin berömmelse i detta avseende s a s.
De skall dock inte behöva tåla vad som helst heller. Gudrun Schyman tilldömdes t ex. 100.000 i skadestånd av Aftonbladet för en artikel de hade skrivit om en eventuell porrfilm som hon skulle ha medverkat i. *spy* Fy fan vad vidrigt att se henne naken egentligen. I klass med att Whoppi Goldberg viker ut sig. :(
bosse_brutal
2005-03-25, 16:58
vakter är onda.
Pellefant
2005-04-06, 15:03
Väktare
Det var inom det område som hennes ordningsvaktsutfärdande gällde. På detta område har hon förstärkt rättsskydd.
Nej, det var utanför hennes område.
Per Bill frikändes helt idag.
Bill friades på åtalets två huvudpunkter. Den ena handlar om att han ska ha slagit ut med armen och träffat vakten i ansiktet. Där friar rätten eftersom vaktens uppgifter stärker att Bill slagit ut med armen på et reflexmässigt sätt, samt att vakten kom bakifrån. Det kan inte uteslutas att Bill oavsiktligen träffade ordningsvakten i ansiktet, står det i domen.
Den andra punkten är misstanken om våld mot tjänsteman, då vakten försökte hålla kvar Bill, men han frigjorde sig genom att slå mot vaktens händer med sin mobiltelefon. Även här friar rätten då vaktens ingripande inte kan räknas som myndighetsutövning.
Ordningsvaktens arbetsområde är den krog där hon arbetade. Per Bill befann sig 20 meter från restaurangbåtens entré, det vill säga utanför ordningsvaktens arbetsområde. Därför ingick inte ingripandet i hennes arbetsuppgifter och Bill har haft rätt att lämna platsen samt även använda sig av visst våld för att frigöra sig, slår rätten fast.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=399643&previousRenderType=6
Per Bill frikändes helt idag.
Kan inte säga att jag gillar Per Bill men rättvisan och förnuftet har segrat.
Vad som är riktigt anmärkningsvärt är att ni som jobbar som dörrsluskar inte vet vilka befogenheter ni har.
Nota bene, jag skrev anmärkningsvärt - inte förvånande.
Fast han kan inte tugga bubbelgum och gå på en gång
IQ kan räkna upp till hundra
IQ kan ABC
:D
christian
2005-04-06, 15:46
Nej, det var utanför hennes område.
Per Bill frikändes helt idag.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=399643&previousRenderType=6
Där ser man, det framkom dock inte i press innan dess.
Body Guard
2005-04-06, 16:00
Nej, det går inte att jämföra ordningsvakt med väktare utan dessa måste noga skiljas åt. En väktare har INGA befogenheter utöver de som tillkommer varje medborgare i vårt land. Däremot har en väktare ett s.k. tjänstemannaskydd, men det har inget med befogenheten att göra. En ordningsvakt har däremot åtskilliga befogenheter som inte vanliga medborgare åtnjuter.
rätten att bära batong är väll en befogenhet, som väktare altså...
Där ser man, det framkom dock inte i press innan dess.Jodå, det var därför jag startade tråden.
Kan inte säga att jag gillar Per Bill men rättvisan och förnuftet har segrat.
Vad som är riktigt anmärkningsvärt är att ni som jobbar som dörrsluskar inte vet vilka befogenheter ni har.
Nota bene, jag skrev anmärkningsvärt - inte förvånande.
:D
Tingsrättens bedömmning behöver inte vara korrekt, därför man har högre instanser också.
En ordningsvakts område styrs inte av antal meter från någon entré, en missuppfattning som många har fått ångra genom åren.
Att han blev friad är ju pga. att han är "känd", hade det varit en "vanlig" fyllekaja hade han ju torskat direkt
Pellefant
2005-04-06, 19:15
Att han blev friad är ju pga. att han är "känd"
Varför då? :confused:
Varför då? :confused:
Byta ut Per Bill mot en uteliggare eller vanlig "Svensson-alkis", och tänk tanken om domen hade blivit densamma, eller om media hade skrivit om händelsen överhuvudtaget.
Byta ut Per Bill mot en uteliggare eller vanlig "Svensson-alkis", och tänk tanken om domen hade blivit densamma, eller om media hade skrivit om händelsen överhuvudtaget.
Det som förvånar mig i det hela är att dom sa att dom hade sett honom vingla med barnvagnen ut i körbanan under en längre sträcka. Den aktuella sträckan har räcken mot körbanan nästan hela vägen utom ett fåtal meter precis innan där han blev tagen för där är det en utfart för bilar. Det är ngnting i beskrivningen som inte stämmer.
Och om han vinglar så mycket och är nära körbanan hur farligt är det då inte att attackera ngn och bråtta ner honom? Vilken risk finns det inte att han istället faktiskt vinglar ut i körbanan och blir påkörd?
Varför inte lugnt gå fram till honom och prata?
Det var ju inte så att han såg utt som en lodis precis som ngn påpekade. Det naturliga är väl ändå att först försöka konversera med en person och inte brotta ner den?
Pellefant
2005-04-06, 19:45
Byta ut Per Bill mot en uteliggare eller vanlig "Svensson-alkis", och tänk tanken om domen hade blivit densamma, eller om media hade skrivit om händelsen överhuvudtaget.
Menar du att medias bevakning påverkat domslutet?
Pellefant
2005-04-06, 19:47
Och om han vinglar så mycket och är nära körbanan hur farligt är det då inte att attackera ngn och bråtta ner honom? Vilken risk finns det inte att han istället faktiskt vinglar ut i körbanan och blir påkörd?
Varför inte lugnt gå fram till honom och prata?
Det där tycker jag också är ett jättekonstigt förfarande av vakten, klart man skulle bli skraj och vilja slå sig fri om någon hoppade på en från utanför synfältet.
christian
2005-04-06, 19:58
Jodå, det var därför jag startade tråden.
Inte i den artikel du länkade till iaf.
Menar du att medias bevakning påverkat domslutet?
Självklart!
Det som förvånar mig i det hela är att dom sa att dom hade sett honom vingla med barnvagnen ut i körbanan under en längre sträcka. Den aktuella sträckan har räcken mot körbanan nästan hela vägen utom ett fåtal meter precis innan där han blev tagen för där är det en utfart för bilar. Det är ngnting i beskrivningen som inte stämmer.
Och om han vinglar så mycket och är nära körbanan hur farligt är det då inte att attackera ngn och bråtta ner honom? Vilken risk finns det inte att han istället faktiskt vinglar ut i körbanan och blir påkörd?
Varför inte lugnt gå fram till honom och prata?
Det var ju inte så att han såg utt som en lodis precis som ngn påpekade. Det naturliga är väl ändå att först försöka konversera med en person och inte brotta ner den?
Står det "brotta ner" i domen, eller är det medias tolkning av gripandet?
Jämför gärna dessa två artiklar:
Överskrift: En person svårt knivskuren - flera misshandlades.
Läs sedan artikeln
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,627747,00.html
samt
http://w1.sydsvenskan.se//Article.jsp?article=10115225
En vän arbetar hos Fonus och var där, och Aftonbladet överdriver en aning kan man lugnt säga
Står det "brotta ner" i domen, eller är det medias tolkning av gripandet?
Jämför gärna dessa två artiklar:
Överskrift: En person svårt knivskuren - flera misshandlades.
Läs sedan artikeln
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,627747,00.html
samt
http://w1.sydsvenskan.se//Article.jsp?article=10115225
En vän arbetar hos Fonus och var där, och Aftonbladet överdriver en aning
kan man lugnt säga
jag ifrågasätter inte att man behandlas olika inför lagen.
Det bevisas ju dagligen. Det var inte det jag ifrågasatte.
Mina frågor är huruvida det är lämpligt att hantera situationen på det sättet som ordningsvakten gjorde.
jag ifrågasätter inte att man behandlas olika inför lagen.
Det bevisas ju dagligen. Det var inte det jag ifrågasatte.
Mina frågor är huruvida det är lämpligt att hantera situationen på det sättet som ordningsvakten gjorde.
Men det är omöjligt att veta hur situationen hanterades utan att ha sett det, en människas definition på att "brottas" är väldigt vid, dessutom måste jag säga att det är väldigt ovanligt att vakter kommer springande och tacklar folk i gatan, dessutom var hon kvinna vilket gör det hela en smula mer otroligt
Folk som känner ordningsvakten i fråga beskriver henne som lugn och sansad, med stor erfarenhet. Stället hon jobbar på är inte ett plejs dit man tar svärmor liksom. Inte typen som ingriper i "onödan". Per Bill har ju även gått med på att genomgå behandling för sina alkoholvanor - vilket man kanske kunde ta som inteckning för att det inte var ett helt obefogat ingripande.
allan
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.