Visa fullständig version : Vad är det viktigaste för en bra byggare?
RobbeliRobban
2005-02-15, 14:17
Ok, om ni bara får välja en kriterie före andra, vilket kriterium är det då som i DINA ögon bestämmer om den du "bedömer" är en bra byggare eller inte?
edit: Väl medveten om att jag slänger mig med termer som jag inte har en aning om vad det är.
blekfet2
2005-02-15, 14:22
var juh svårt å välja....=)
Herkulez
2005-02-15, 14:26
jag kan inte välja, hårdhet, linjer etc måste vara i ett samspel
Det är väl ingen tvekan om att det är massa som behövs?
SPelar ingen roll hur bra man poserar, hur hård man är eller hur symmetrisk man är om man inte har några muskler!
Symmetrin är i detta fall viktigast, om det ska definiera en "bra byggare" som i trådtiteln. Man är ingen bra byggare om man har en massa massa här o var bara. Hellre en byggare med 40 cm armar och matchande muskelgrupper än en med 50 cm halvbulka armar och klen rygg, ben osv.
Symmetrin är i detta fall viktigast, om det ska definiera en "bra byggare" som i trådtiteln. Man är ingen bra byggare om man har en massa massa här o var bara. Hellre en byggare med 40 cm armar och matchande muskelgrupper än en med 50 cm halvbulka armar och klen rygg, ben osv.
Jag tror du jusst beskrev min fysik där Murat :)
Jag vill kunna klicka i fler options än bara 1 på pollen ..
Jag diggar din fysik mest av alla här på brädan Valle, jag blir kladdig bara jag får syn på dina rakade hårbotten en sommardag med solen som lyser på de :D Fy fan vilken grammatik men budskapet kom fram!
Jag diggar din fysik mest av alla här på brädan Valle, jag blir kladdig bara jag får syn på dina rakade hårbotten en sommardag med solen som lyser på de :D Fy fan vilken grammatik men budskapet kom fram!
Ja du borde avväga skriva våta insändare i Aktuell Rapport :)
Muskelmognad för bövelen. Jag är trött på 100kg vattenkroppar som förvisso är hårda och fettfria, men som ändå ser förjävliga ut jämfört med folk med 10x mer fett och mer träning. Fram för riktiga muskler som tränats dit på kroppen, bort med roidmusklerna som bara blåses upp. (Jaa, mitt alternativ krävev säkert lika mycket roider det, jag vet).
Som oinsatt måste jag ju förstås fråga dels vad som egentligen menas med "muskelmognad", dels vad som egentligen är skillnaden mellan snygga "linjer" och "definition" (det sista skulle jag förstå om det rörde som om hstar - tror jag - men jag är inte lika säker när det gäller folk). Vilka "linjer" är det man menar egentligen?
Muskelmognad är täta muskler typ. Muskler som ser tjocka OCH hårda ut inte tjocka ELLER hårda. Det spelar ingen roll hur någon med bra muskelmognad poserar/står, musklerna ser ändå tjocka ut. Det ser ut som muskler helt enkelt, inte bara en stor bula.
Nå, min syn på saken är: En bra byggare har allt det du listade.
Rejäl massa, snygga linjer, bra definition, symmetri, muskelmognad, bra poseringteknik och snygg scenfärg. Tag bort en av beståndsdelarna och du har en okomplett byggare så enkelt är det. Man är inte bäst för att man är störst, eller hårdast, eller för att man poserar bäst. Man är bäst när man har alla delarna. Jag har sett så många riktigt bra byggare stå på en scen utan att kunna posera, och kan du inte posera bra och visa oss som sitter och dömmer att du är bra. Ja, var hamnar du då i resultatlistan? Inte högst upp iallafall. Samma sak med färgen, du ser sämre ut än vad du är om du har dålig färg, så är det bara. Muskelmognad, det finns några juniorer i Sverige som är riktigt bra, men ändå skulle dom inte slå seniorerna på fingrarna. Dom saknar något, muskelmognaden är något som kommer med åren. En byggare är enligt mig bäst när han är 35-40 år gammal. Symetri, (ja jwzrd, jag vet) en byggare utan symetri är en dålig byggare. Det ser bara "fel" ut. Bra definition, tja, man kan ju inte stå på scen och förvänta sig en placering om man har bäddat in musklerna i fett och/eller vätska. Snygga linjer, det är något som man har bara. Man kan inte träna sig till snygga linjer. Rejäl massa, det är bodybuilding det handlar om, man kan inte vinna om man inte har tillräcklig massa. Massan får inte bli så stor att den ger avkall på linjer eller symetri, men skall ändå vara tillräckligt stor. Störst är inte lika med bäst.
Långt blev det. ;)
//Jörgen
Nå, min syn på saken är: En bra byggare har allt det du listade.
Rejäl massa, snygga linjer, bra definition, symmetri, muskelmognad, bra poseringteknik och snygg scenfärg. Tag bort en av beståndsdelarna och du har en okomplett byggare så enkelt är det. Man är inte bäst för att man är störst, eller hårdast, eller för att man poserar bäst. Man är bäst när man har alla delarna. Jag har sett så många riktigt bra byggare stå på en scen utan att kunna posera, och kan du inte posera bra och visa oss som sitter och dömmer att du är bra. Ja, var hamnar du då i resultatlistan? Inte högst upp iallafall. Samma sak med färgen, du ser sämre ut än vad du är om du har dålig färg, så är det bara. Muskelmognad, det finns några juniorer i Sverige som är riktigt bra, men ändå skulle dom inte slå seniorerna på fingrarna. Dom saknar något, muskelmognaden är något som kommer med åren. En byggare är enligt mig bäst när han är 35-40 år gammal. Symetri, (ja jwzrd, jag vet) en byggare utan symetri är en dålig byggare. Det ser bara "fel" ut. Bra definition, tja, man kan ju inte stå på scen och förvänta sig en placering om man har bäddat in musklerna i fett och/eller vätska. Snygga linjer, det är något som man har bara. Man kan inte träna sig till snygga linjer. Rejäl massa, det är bodybuilding det handlar om, man kan inte vinna om man inte har tillräcklig massa. Massan får inte bli så stor att den ger avkall på linjer eller symetri, men skall ändå vara tillräckligt stor. Störst är inte lika med bäst.
Långt blev det. ;)
//Jörgen
:thumbup:
Har man rejält täta muskler, alltså bra muskelmognad, så behöver man inte blåsa upp sig själv med massor av vatten och kolisar dagarna innan för att se bra ut heller. Resultatet är mycket snyggare också. Musklerna ser hårda ut.
Snygga linjer är något som får en kropp att se bra ut.
Det finns snygga kroppar och det finns fula kroppar oavsett hur mycket massa,deff eller muskelfördelning de än har.
Exempel på grymt snygga linjer, Francis benfatto. Han är inte speciellt freaky och grov, men han har snygg kropp som fan.
http://www.bk-sportsmag.se/tidningen/1992/4/bilder/francis_benfatto_01.jpg
http://www.bk-sportsmag.se/tidningen/1992/4/bilder/francis_benfatto_07.jpg
Herkulez
2005-02-15, 17:43
snygg överkropp, släpande ben!!! (Benfatto då)
Sattan, nytt ideal där nästan..
Tycker det e OK va lite benfattig, men jag är som sagt ingen bb-domare..
Då menar jag såklart inte några spetor, men det där såg bra ut!
snygg överkropp, släpande ben!!! (Benfatto då)
Precis. Men han har snygg kropp som eld! Jag skulle ge vad som helst för dom pattarna.
Och värdelösa ben har han inte enligt mig iaf.
http://www.bk-sportsmag.se/tidningen/1992/4/bilder/francis_benfatto_04.jpg
Ett glatt humör :thumbup:
Herkulez
2005-02-15, 18:46
Precis. Men han har snygg kropp som eld! Jag skulle ge vad som helst för dom pattarna.
Och värdelösa ben har han inte enligt mig iaf.
]skillnad på släpande och värdelös =)
Men håller med, han var grym
http://www.ironage.us/Ironage_Scans/Benfatto6.jpg
rejäl massa. såklart. snygga linjer gör sig inte på en tungviktsscen :D
Snygga linjer eller rejäl massa, beror ju på vad du menar med rejäl massa, om det är hugget som stuket sålänge man väger 110kg så nej.
Lasse Kongo
2005-02-15, 21:53
MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUSKEEEEEEEEEEEEELMA AAAAAAAAAAAASSAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!
FUCK SYMMETRI BE A BEAST :hbang:
Fatalist
2005-02-15, 22:31
Röstade symmetri, tycker det är det viktigaste
Jörgen: :bow: :bow: :bow: *yourock*
Tycker nog att två väldigt viktiga egenskaper (som visserligen inte syns på scen, men dock) är envishet och motivation...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.