Snygga människor har snygg fysik [Arkiv] - Kolozzeum Forum

Slartibartfast

2004-12-28, 18:25

Ett fenomen som har faschinerat mig länge är det att snygga människor (snygga i den universella bemärkelsen att de har symmetriska ansikten) ofta har snygga (=symmetriska) kroppar. Med symmetrik menar jag t.ex Michelangelos David, eller Da Vincis Vitruvian Man (se bilden). Hur mycket muskelmassa de har är irrelevant. Deras benbyggnad och muskelstruktur är symmetriska.

Symmetri och proportion är något som intresserar mig när det förekommer så väl i konsten som i naturen.

Folk som anses attraktiva, som t.ex Marcus Schenkenberg, Mark Wahlberg och (vågar jag säga?) Brad Pitt har alla symmetriska kroppar. De må vara sparrisar i byggares ögon men symmetriska är de. Tänk er nästan vilken kille eller tjej som helst som anses snygg, så har de nästan uteslutande snyggt symmetriska kroppar också. Hur kommer det här sig? Finns det någon speciell symmetri-gen som bygger på The golden mean (http://www1.broward.edu/~hsorkin/Lib-Arts/Projects/Spring2000/Volkman/introduction.htm) som vissa har och som gör deras ansikten och kroppar symmetriska?

Betyder det här att snygga byggare får snyggare fysik? Folk som Zane, Levrone och Reeves kan ju sägas vara hyggligt snygga i nyllet och har väldigt symmetriska och snygga kroppar. Annat är det med styggelser som Palumbo. Ok, det där var inte helt seriöst, men ligger det inte nåt i det?

King Grub

2004-12-28, 18:28

Ju mer GH (även naturligt) desto större muskulatur, men även större händer, fötter och Neanderthalliknande käk- och pannstruktur.

Tabac

2004-12-28, 18:35

Jag läste en artikel där en expert på ämnet hade kontrollerat Michelangelos David t.ex. och kom fram till att den inte alls visade en symmetrisk kropp.
Kan tyvärr inte komma ihåg vart jag läst det men det bör väl gå att hitta om nån bestrider det alltför mycket.

Ett fenomen som har faschinerat mig länge är det att snygga människor (snygga i den universella bemärkelsen att de har symmetriska ansikten) ofta har snygga (=symmetriska) kroppar. Med symmetrik menar jag t.ex Michelangelos David, eller Da Vincis Vitruvian Man (se bilden). Hur mycket muskelmassa de har är irrelevant. Deras benbyggnad och muskelstruktur är symmetriska.

Symmetri och proportion är något som intresserar mig när det förekommer så väl i konsten som i naturen.

Folk som anses attraktiva, som t.ex Marcus Schenkenberg, Mark Wahlberg och (vågar jag säga?) Brad Pitt har alla symmetriska kroppar. De må vara sparrisar i byggares ögon men symmetriska är de. Tänk er nästan vilken kille eller tjej som helst som anses snygg, så har de nästan uteslutande snyggt symmetriska kroppar också. Hur kommer det här sig? Finns det någon speciell symmetri-gen som bygger på The golden mean (http://www1.broward.edu/~hsorkin/Lib-Arts/Projects/Spring2000/Volkman/introduction.htm) som vissa har och som gör deras ansikten och kroppar symmetriska?

Betyder det här att snygga byggare får snyggare fysik? Folk som Zane, Levrone och Reeves kan ju sägas vara hyggligt snygga i nyllet och har väldigt symmetriska och snygga kroppar. Annat är det med styggelser som Palumbo. Ok, det där var inte helt seriöst, men ligger det inte nåt i det?

Froddan

2004-12-28, 18:40

Hur kommer det här sig? Finns det någon speciell symmetri-gen som bygger på The golden mean som vissa har och som gör deras ansikten och kroppar symmetriska?
Grejen är ju att en persons sexuella värde bygger både kroppens och ansiktets utseende. Och eftersom snygga personer generellt sett knullar med andra snygga personer så avlas det per automatik fram människor med både snyggt ansikte och snygg kropp. Och dessa snyggingar väljer i regel inte någon utseendemässigt sämre än dom själva vilket resulterar i symetriskt perfekta personer vad gäller ansikte såväl som kropp.

Marcus Schenkenberg och Mark Wahlberg har helt enkelt en gynsam kombination av gener till följd av vår bilogiska, medfödda sexuell selektion - utseendefixering om man föredrar att kalla det så. Men någon supergen har de nog inte.

Baan

2004-12-28, 18:42

gyllenne snittet proportionerna har väl försvunnit och ersatts med annat i ganska mycket; förr i tiden var måtten på alla Tv-apparater ungefär gyllene snittet, vad jag hört, och säkert mycket annat där användaren brydde sig om utseende. Idag har man väl kommit på andra proportioner som är skönare för ögat, har för mig att en sån är 16:9 eller vad det är dom gör filmer i nu för tiden.

Om det finns något sånt för människor, det är dock en bra fråga. Finns ju vissa regler hur en "snygg" människa bör se ut, men vi har ju alla sett att en del som lyckats har inte vart särskilt snygga, människor attraheras av mer än bara rent fysiskt utseende, men man bör nog hålla sig till enbart vad ögat ser för diskussionens skull. Å andra sidan så kanske det inte bara är proportioner som påverkar om en människa är attraktiv, det är ju mycket annat som påverkar hur man ser ut. hmmm nu börjar det bli för flummit, over and out.

Slartibartfast

2004-12-28, 18:58

Jag läste en artikel där en expert på ämnet hade kontrollerat Michelangelos David t.ex. och kom fram till att den inte alls visade en symmetrisk kropp.
Kan tyvärr inte komma ihåg vart jag läst det men det bör väl gå att hitta om nån bestrider det alltför mycket.

Ja, alltså rent matematiskt har han aningen för stort huvud och för stor högerhand, men rent visuellt är han symmetrisk.

Grejen är ju att en persons sexuella värde bygger både kroppens och ansiktets utseende. Och eftersom snygga personer generellt sett knullar med andra snygga personer så avlas det per automatik fram människor med både snyggt ansikte och snygg kropp. Och dessa snyggingar väljer i regel inte någon utseendemässigt sämre än dom själva vilket resulterar i symetriskt perfekta personer vad gäller ansikte såväl som kropp.

Marcus Schenkenberg och Mark Wahlberg har helt enkelt en gynsam kombination av gener till följd av vår bilogiska, medfödda sexuell selektion - utseendefixering om man föredrar att kalla det så. Men någon supergen har de nog inte.

Jo visst är det så att snygga får nuppa mera, det säger ju sig självt, men varför är BÅDE ansiktet och kroppen symmetriska? Varför inte bara det ena eller det andra?

Tabac

2004-12-28, 19:05

Tror det där med symmetri är väldigt subjektivt.
Jag kan inte för allt i världen tänka mig en spinkig helt platt kille som symmetrisk (även om han är lika spinkig över hela kroppen).
Det jag personligen ser som symmetriskt är mer en fysik typ Mike Mentzer.
Men som jag sa så är det nog väldigt subjektivt.

Slartibartfast

2004-12-28, 19:08

Tror det där med symmetri är väldigt subjektivt.
Det är ju just det som det inte är.

AFanatic

2004-12-28, 19:46

förr i tiden var måtten på alla Tv-apparater ungefär gyllene snittet

Vad menar du? Because I'm fucking confused! *Osbourne*

RobbeliRobban

2004-12-28, 19:48

Det är ju just det som det inte är.

men alla de i nuläget levande kändisar du nämnde har en dålig symmetri. Obliques som inte alls är i proportion till resten av fysiken. Trådsmal klen midja och stora kraftfulla pecs är ossymetriskt. jag är lika upphängd på det som du är fixerad vid Brad.

Rataxes

2004-12-28, 19:58

Ansiktets direkta omgivning påverkar hur vi uppfattar ett ansikte ganska mycket tycker jag. Någonsin tänkt på hur en riktigt kass frisyr kan få dig att känna dig plufsig och ful i ansiktet, medan en bra frisyr gör att du uppfattar ditt ansikte i ett mer positivt ljus? Samma sak gäller kroppen skulle jag tro. En snygg (symmetrisk) kropp gör att man uppfattar ansiktet som mer vackert än om det hade suttit på en mindre vacker kropp. När man ska bedöma hur snyggt ett plagg sitter på en bedömer man ju också istället hur man uppfattar sitt ansikte i det plagget.

Sen tror jag att det finns väldigt få som faktiskt har ett genetiskt fult ansikte, alltså olycklig form på kraniet, för långa läppar, osv. Oftast är det ju självförvållade omständigheter som avgör om man är vacker eller inte, som fett (överlägset största orsaken), dålig/blek hy, dålig frisyr, dåliga tänder osv.

JustinCredible

2004-12-28, 19:59

:bow: http://server3.uploadit.org/files/NoahYeah-u4ujt2.jpg :bow:

http://www.dbcf.de/bodybuilding/bilder/sr.jpg

Tabac

2004-12-28, 20:00

Det är ju just det som det inte är.

Det är klart att det är subjektivt. Ingen kan komma med exakta siffror på vad egentligen är den perfekt symmetriska kroppen och skulle nån komma med ett sånt påstående så skulle fortfarande över hälften av alla folk tycka att den personen är mindre symmetrisk än andra.
Den som bestämmer som en kropp är symmetrisk är till slut vi alla och alla har olika tankar på vad som är symmetriskt.

Baan

2004-12-28, 20:42

Vad menar du? Because I'm fucking confused! *Osbourne*

höjden/bredden på en gammal TV och kanske nya också, har inte kollat, är proportionerna som är gyllene snittet, t ex om den är 5/3 så kanske den är 5x cm bred och 3x cm hög... nu kommer jagi nte exakt ihåg vad dom proportionerna var men är ganska säker på att TV apparaterna följde gyllene snittet i avseende höjd/bredd (vad annars heh)

om jag inte har fel så är det nya 16:9, bredden vs höjden antar jag i proportion, fast jag är inte säker på det, bara gissning

..................

sen angående symmetrin, nej det kan inte vara relativt, massa kanske kan vara det, men så fort människor bestämmer sig för vad någonting är så _kan_ det inte längre vara subjektivt. Angående symmetri så tror jag det iaf finns normer för vad en bra symmmetri är OAVSETT hur stor man är i övrigt. Vad den normen är vet jag inte, kan vara så att det inte finns någon norm och i så fall har du rätt, men jag tror det finns vissa oskrivna regler/lagar, dvs normer. Eftersom det nu antagligen finns normer så är det självklart att man inte SKA uppfatta dom olika, det vore ungefär som att säga, när det gäller färger, dte som är gult för mig är kanske inte gult för dig, har du ett fungerande öga så SKA det inte vara så, har man bestämt t ex att något är svart så kan dte inte vara gult :smokin: , slutsatsen är samma vid symmetri då.

reserverar mig för om det absolut inte finns några normer/bestämmelser angående kroppslig symmetri :D

Hård_men_rättvis

2004-12-28, 21:20

Symmetri är inte subjektivt, lägg ner opiumpipan.

Det finns etablerade karaktäristika om vad som gör en människas ansikte attraktivt.

Det har gjorts vetenskapliga studier där man låtit ett stort antal kvinnor och män i helt olika länder, tillhörande olika etnicitet och kultur, ranka ett antal ansikten på hur attraktiva de ansåg dem vara.

Det lustiga var att det som ansågs attraktivt hos en etnicitet också gällde för en annan etnicitet( för att tala klarspråk: vita män rankade ungefär svarta kvinnors ansikten lika högt på sin lista som de rankade vita kvinnors ansikten, och tvärtom), alltså finns det universella regler för vad som utgör ett attraktivt ansikte. Man kunde således sålla fram de attribut som utgör det attraktiva i ett ansikte.

Symmetri är nyckelordet; högra ansiktshalvan skall likna den vänstra i så hög grad som möjligt, vice versa.

Hos män gäller bl a följande; markerade kindben, något kraftigare hakparti än genomsnittet- alltså indikatorer på "androgena" faktorer som tyder på att mannen har höga nivåer av testosteron.

Även "babyliknande" faktorer rankas högt( gemensamt för bägge könen); alltså stora klara ögon, plutande, ganska stor mun.

Tolkia

2004-12-28, 21:47

Symmetri är nyckelordet; högra ansiktshalvan skall likna den vänstra i så hög grad som möjligt, vice versa.
Nja, bara till en viss gräns tycks det. Man ser ju med jämna mellanrum i olika tidningar (senast jag såg det var nog i *host* Vecko-Revyn) hur de har gjort fotomontage med bilder på kändisar som anses ha "universellt vackra" och "klassiska", symmetriska ansikten; typ Izabella Scorupco, Isabella Rossellini m.fl. där den ena ansiktshalvan har kopierats och spågelvänts så att man verkligen fått en helt symmentrisk ansiktibild - och de bilderna ser helt skruvade ut, och inte ett dugg attraktiva - "skönheterna" förvandlas till något som mest ser ut som nidbilder av förståndshandikappade (nej, jag har inget emot förståndshandikappade, men det finns ett särskilt sätt att avbilda dem i tidningar och på film); "någonting är fel man jag kan inte sätta fingret på vad", typ.

AFanatic

2004-12-28, 21:54

höjden/bredden på en gammal TV och kanske nya också, har inte kollat, är proportionerna som är gyllene snittet, t ex om den är 5/3 så kanske den är 5x cm bred och 3x cm hög... nu kommer jagi nte exakt ihåg vad dom proportionerna var men är ganska säker på att TV apparaterna följde gyllene snittet i avseende höjd/bredd (vad annars heh)

om jag inte har fel så är det nya 16:9, bredden vs höjden antar jag i proportion, fast jag är inte säker på det, bara gissning

..................

Den korta sidan ska vara ungefär 62 % av den långa. Inget annat. (0.618)

Tabac

2004-12-28, 22:40

Metal_boy_

2004-12-28, 22:42

jag säger Elvis och bryter myten på en gång :)

Hård_men_rättvis

2004-12-28, 22:49

Nja, bara till en viss gräns tycks det. Man ser ju med jämna mellanrum i olika tidningar (senast jag såg det var nog i *host* Vecko-Revyn) hur de har gjort fotomontage med bilder på kändisar som anses ha "universellt vackra" och "klassiska", symmetriska ansikten; typ Izabella Scorupco, Isabella Rossellini m.fl. där den ena ansiktshalvan har kopierats och spågelvänts så att man verkligen fått en helt symmentrisk ansiktibild - och de bilderna ser helt skruvade ut, och inte ett dugg attraktiva - "skönheterna" förvandlas till något som mest ser ut som nidbilder av förståndshandikappade (nej, jag har inget emot förståndshandikappade, men det finns ett särskilt sätt att avbilda dem i tidningar och på film); "någonting är fel man jag kan inte sätta fingret på vad", typ.

Det visste jag inte, men faktum kvarstår att jämna, regelbundna drag är attraktivt. Kasta in lite exotiska drag som markerade kindben och vackra ögon, voila, du har ett mycket vackert ansikte.

Måhända är vecko-revyns fotomontage inte ett rättvist exempel på vad forskningsresultaten säger.

aliquis

2004-12-28, 23:20

det beror nog på att det du kallar symmetri egentligen är det du tycker är snyggt? eller vilka mått skulle man gå efter?

Pecca

2004-12-28, 23:22

Lillgrabben

2004-12-29, 01:09

:bow: http://server3.uploadit.org/files/NoahYeah-u4ujt2.jpg :bow:

http://www.dbcf.de/bodybuilding/bilder/sr.jpg

Inte nog med att den där stackaren var blek & tragisk, dessutom har han fått mängdrabatt hos närmaste kopieringsfirma. :(

Är det bara jag som tycker att stora, svulstiga taggningar är förjävla B-igt?!

MVH

Jense

2004-12-29, 01:13

Inte nog med att den där stackaren var blek & tragisk, dessutom har han fått mängdrabatt hos närmaste kopieringsfirma. :(

Är det bara jag som tycker att stora, svulstiga taggningar är förjävla B-igt?!

MVH

beror helt på motivet. dom han har är säkert jättecoola nu, men han har nog gjort dom för att va modern som 90% av alla som gaddar sig nu.

jag menar.. ja nä. har inte en kompis utan tattueringar. bara jag som lugnat ner mig lite med det.

Lillgrabben

2004-12-29, 01:17

beror helt på motivet. dom han har är säkert jättecoola nu, men han har nog gjort dom för att va modern som 90% av alla som gaddar sig nu.

jag menar.. ja nä. har inte en kompis utan tattueringar. bara jag som lugnat ner mig lite med det.

Om jag mot förmodan skulle skaffa en tatuering så skulle det bli ngt som kändes rätt för mig & inte ngt som alla wannabenissar har ( tribal osv).

Även jag har många kompisar som skaffat tatueringar, men jag har aldrig känt det där riktiga "suget" efter bläck på kroppen. En polare har gjort nån storjävla bild på hela ryggtavlan samt hela ena armen.....

alle

2004-12-29, 01:31

Jag är ganska säker på att majoriteten av de där tatueringarna är fake. Enligt nåttt b-program på mtv skulle han ha 3 tatueringar o hade lovat att bara göra en till, namnet på hans hustru (fyfan va cheesy). Så såvida han itne gjort stjärnorna o kanjin de senaste månaderna är det nog fake.

Edit: Förövrigt tycker jag att tatueringarna var ganska snygga, även om både stjärnor o kanji är ganska mainstream.

Edit2: De är fake, http://www.thesun.co.uk/article/0,,4-2004501639,00.html

Jense

2004-12-29, 01:43

Om jag mot förmodan skulle skaffa en tatuering så skulle det bli ngt som kändes rätt för mig & inte ngt som alla wannabenissar har ( tribal osv).

Även jag har många kompisar som skaffat tatueringar, men jag har aldrig känt det där riktiga "suget" efter bläck på kroppen. En polare har gjort nån storjävla bild på hela ryggtavlan samt hela ena armen.....

ja precis. tribaler över hela armen och upp i ansiktet och sånt nästan, ja halsen iallafall. sen en massa eldflames osv.

jag har hittat en jag ska göra. när jag har pengar över till det.

alle

2004-12-29, 01:45

jag har hittat en jag ska göra. när jag har pengar över till det.
en hells angels logga? :D

Det jobbiga med tatueringar är att det är så sjukt dyrt, eller ja lite bra kanske det är annars skulle det inte funnits så mycket hud kvar på mig.

cVi

2004-12-29, 01:48

en hells angels logga? :D

Det jobbiga med tatueringar är att det är så sjukt dyrt, eller ja lite bra kanske det är annars skulle det inte funnits så mycket hud kvar på mig.
OT: Har du tatuerat in ditt namn på bröstet än?

(hade för mig att du skulle göra det) :sleep:

alle

2004-12-29, 01:51

OT: Har du tatuerat in ditt namn på bröstet än?

(hade för mig att du skulle göra det) :sleep:
Japp gjorde det för typ 2 veckor sen.

Menigar

2004-12-29, 01:51

jag säger Elvis och bryter myten på en gång :)

Var väl inget fel på Elvis kropp?
http://www.loc.gov/exhibits/british/images/256vc.jpg

Dessutom var det ju hans sexiga höftrullande och knävickande som gav honom mest uppmärksamhet i början.

Sen är han ju lite rund i ansiktet och hade antagligen en del isolering på kroppen som ung också, men det var ju efterkrigstider och att se välfödd ut då var säkert attraktivt.

;)

Thony

2004-12-29, 09:07

:bow: http://server3.uploadit.org/files/NoahYeah-u4ujt2.jpg :bow:

http://www.dbcf.de/bodybuilding/bilder/sr.jpg

smal, utan några märkbara muskler ?

Slartibartfast

2004-12-29, 09:53

Det jag personligen ser som symmetriskt är mer en fysik typ Mike Mentzer.

Du är för fixerad på massan. Jag visste att byggare inte skulle fatta dethär. Om Mentzer hade slutat träna och svält sig en tid hade han till slut sett ut precis som den Vitruvianska mannen. Därför tycker du han är symmetrisk.

Slartibartfast

2004-12-29, 09:57

Nja, bara till en viss gräns tycks det. Man ser ju med jämna mellanrum i olika tidningar (senast jag såg det var nog i *host* Vecko-Revyn) hur de har gjort fotomontage med bilder på kändisar som anses ha "universellt vackra" och "klassiska", symmetriska ansikten; typ Izabella Scorupco, Isabella Rossellini m.fl. där den ena ansiktshalvan har kopierats och spågelvänts så att man verkligen fått en helt symmentrisk ansiktibild - och de bilderna ser helt skruvade ut, och inte ett dugg attraktiva - "skönheterna" förvandlas till något som mest ser ut som nidbilder av förståndshandikappade (nej, jag har inget emot förståndshandikappade, men det finns ett särskilt sätt att avbilda dem i tidningar och på film); "någonting är fel man jag kan inte sätta fingret på vad", typ.

Det är för att de inte använder bilder som är tagna EXAKT framifrån. Om man vänder huvudet det MINSTA (t.o.m så lite att ögat inte uppfattar det), så blir ett sådant montage helt förvrängt.

stefannn

2004-12-29, 10:49