Visa fullständig version : Amerikaner och evolution
Läste en tråd i ett spelforum till ett spel jag spelar på amerikanska servrar där dom diskuterade evolutionsteorin som man får lära sig i skolan.
Trodde det bara var massa 60+ åriga rednecks i Utah som fortfarande avvisa evolutionen och tror på skapelseberättelsen.
Det finns folk som bojkottar delar av biologin i USA för att dom tycker att det är emot deras religion att lära sig det.
http://vnboards.ign.com/Percival_(RP)/b20670/78668210/?246
Sen läste jag en sida jag läste och garvade åt en hel eftermiddag i somras för jag var övertygad om att det var en fejkad skämtsida.
Isag fick jag rysningar när jag läste samma sida och insåg att dom kan vara allvarliga.
http://www.landoverbaptist.org/
Se även artikeln: "Christian Children: Report Your Unsaved Parents to the Federal Government!" i JUST4KIDS avdelningen.
http://www.landoverbaptist.org/news0104/parents.html
:smash: :smash: :smash: :smash:
King Grub
2004-11-14, 07:41
Observera att Landoverbaptist är satir!
Nitrometan
2004-11-14, 07:47
Ja, det är en satirsida. Men det betyder inte att det inte finns folk med precis så galna åsikter.
I vissa stater i USA ska undervisningen i skolan påpeka att skapelseberättelsen och evolutionen är två likvärdiga teorier.
Varken evolutionsteorin eller skapelseberättelsen är bevisade.
Vilken som är mest trolig är alltså en subjektiv bedömning och det finns inget rätt eller fel.
Själv tror jag dock på evolutionsteorin men man är ju inte automatiskt dum om man tror på skapelseberättelsen.
Den här är lite kul :D
http://www.landoverbaptist.org/news0104/ps2.html
Det handlar väl lite om att ta till sig de teorier som finns bakom de båda teorierna, inte bara avfärda i "guds namn" eller i "vetenskapens namn".
Enligt mig finns det otroligt mycket mer tecken på evolution än vad en bok kan beskriva för skapelsen.
Nitrometan
2004-11-14, 10:29
En recension:
Allt från början – från urcell till människa. Jonathan Lindström. Stockholm: Bonnier Carlsen 2003, 62 s.
Varje vecka läser vi rapporter från USA om nya initiativ som syftar till att undertrycka undervisning om evolutionen i skolor och ge ökat utrymme för andra hypoteser, underförstått den bibliska skapelseberättelsen. Ett beklämmande reportage från TV-bolaget PBS (www.pbs.org/wgbh/evolution/) visade för något år sedan hur en del ungdomar som påbörjade biologiska utbildningar på amerikanska universitet hamnade i livskris när de blev varse att det finns en väl underbyggd och enhetlig förklaring till livsformernas mångfald, nämligen evolutionen, som direkt motsäger de bibliska myterna. Uppenbarligen har många ungdomar i USA av sina föräldrar, skolor och sin övriga omgivning undanhållits information om evolutionen. Detta är särskilt märkligt med tanke på de många fantastiska naturprogram om evolutionen som dagligen sänds av amerikanska TV-kanaler som National Geographic och Discovery Channel.
Så långt har det dessbättre inte gått i Sverige, även om en liten skara fundamentalistiska kreationister ivrigt försöker föra fram sin anti-evolutionära propaganda. Denna består som så ofta när det gäller pseudovetenskap mest av missförstånd, överdrifter och selekterade data. Det bästa sättet att bemöta deras nonsens är förstås med sakkunskap om evolutionen och dess mekanismer. Kunskap om evolutionen är dessutom nödvändig för insikts- och ansvarsfulla beslut som berör hälso- och sjukvård, kost, djurskydd och miljö- och energipolitiska frågor.
Få paradigmskiften i vetenskapshistorien är så lättillgängliga för gemene man som evolutionen (jämför med Newtons Principia och Einsteins relativitetsteori). Ändå är evolutionsbiologi ett komplicerat ämne på grund av livsformernas till synes gränslösa mångfald och evolutionens många olika mekanismer.
Därför är det ett stort nöje att rapportera att en vederhäftig bok om evolutionens huvudsteg och -processer nu finns för de yngsta lyssnarna och läsarna. Med oklanderligt faktainnehåll och egenhändigt framställda humoristiska bilder tar arkeologen Jonathan Lindström oss med på en resa som börjar med livets uppkomst och slutar med den nakna apan, dvs. människan.
Faktamängden är aldrig påträngande. Likväl är exempelvis alla tre huvudhypoteserna om livets uppkomst inkluderade, såväl ursoppan och heta undervattenskällor som djupt nere i marken. Teorin från 1800-talet om ryggradsdjurens ursprung som upp-och-nedvända maskar, som nyligen bekräftats av molekylära studier, finns också med liksom uppkomsten av fåglar från dinosaurier och självklart däggdjurens specialiseringar.
Ett vanligt misstag vid beskrivningar av evolutionära förlopp är att ge intryck av att strukturer uppstått för ett visst syfte. Många framstående evolutionsbiologer har gått i fällan, förmodligen eftersom vårt tänkande och språk är så inriktade på syfte och ändamålsenlighet. Men evolutionen kan förstås inte blicka framåt utan ändamålsenligheten uppstår tack vare genetisk variation följd av selektion av de individer som råkat bli mer ändamålsenliga än andra. Lindström lyckas mestadels undvika teleologiska formuleringar utom vid några få tillfällen då ordet "därför" kan ge intryck av plan och mål: "Därför fick testiklarna hänga i en påse där de höll sig kalla", "Därför kom en mycket bra uppfinning...".
Bra barnböcker är underhållande på flera nivåer så att både barn och vuxna kan ha roligt åt innehållet fast på olika sätt. Lindström lyckas också med detta konststycke. Exempelvis beskrivs uppkomsten av landlevande ryggradsdjur som "Ett litet fenklafs för en fisk, ett stort steg för ryggradsdjuren" med anspelning på människans landstigning på månen.
Som alltid med trevliga och intressanta böcker så önskar man sig mer. Det som kunde fått mer utrymme i Lindströms bok är evolutionen av växter, protozoer och bakterier. Men målsättningen är som framgår av titeln att beskriva evolutionen från urcell till människa.
Lindströms bok är självklar på alla dagis och alla skolors första årskurser. Den är dessutom säkert en trevlig uppfräschning av evolutionens huvuddrag för många vuxna. Det är bara att hoppas att även religiösa barnverksamheter har insikten och modet att inkludera boken i sin repertoar för att motverka mytgrundad fundamentalism.
Av: Dan Larhammar
Matte_Maiden
2004-11-14, 10:30
Varken evolutionsteorin eller skapelseberättelsen är bevisade.
Vilken som är mest trolig är alltså en subjektiv bedömning och det finns inget rätt eller fel.
Själv tror jag dock på evolutionsteorin men man är ju inte automatiskt dum om man tror på skapelseberättelsen.
Men visst är det intressant då världens största "demokrati" med största anslag till forskning fortfarande tror på en berättelse som börjar för 6000 år sedan. Det är en sak om folken i mellanöstern som lever i förtryck och misär utan en enda chans till att se omvärlden på grund av flera lager censur tror på en sådan berättelse, men då USA alltid ska vara bäst och först med allt inom forskning på alla områden så känns det ganska ironiskt att de faktiskt har en religös ledare som jag anser vara likställd med Saddam och de andra. Att de ofta lär ut en religiös version av begynnelsen är för mig ett stort skämt, de kan väl i alla fall köra lite av varje i sådana fall.
Nu har jag inte så stor koll på om de gör det, men jag har för mig att jag läst att de faktiskt inte lär ut evolutionsteorin överhuvudtaget i skolan? Att sedan Bush får majoritet är ett ytterligare bevis på att deras skolsystem borde renoveras, han styrs ju av gud!
För att dra en parallell till Sverige, vad händer med sådana som Bush då de mördar och har ihjäl folk (eller anstiftar till det)? Titta på Knutbypastorn! Jag säger inte att någon av dem är skyldiga, för de flesta av oss känner nog på oss vilket som är rätt.
Shadow Warrior
2004-11-14, 10:30
Den här är lite kul :D
http://www.landoverbaptist.org/news0104/ps2.html
Suveränt! :thumbup:
Nitrometan
2004-11-14, 10:31
alle: Hur menar du att evolutionsteorin inte är bevisad?
Finns det något som tyder på att allt på jorden är skapat vid samma tillfälle?
Hur kommer det sig då att man hittar fossiler i olika lager beroende på ålder?
Matte_Maiden
2004-11-14, 10:33
alle: Hur menar du att evolutionsteorin inte är bevisad?
Finns det något som tyder på att allt på jorden är skapat vid samma tillfälle?
Hur kommer det sig då att man hittar fossiler i olika lager beroende på ålder?
Vill inte säga emot, men jag har faktiskt en pocketbok med stora teckningar och söta gubbar i som berättar och motbevisar den! Så därför måste den vara fel! Förövrigt så fick jag denna pocket av Philadelphia-kyrkan, så det höjer ju bara ännu mer graden av sanning. :smash:
Begå nu inte misstaget att betrakta alla amerikaner som fundamentalistiska galningar; skolplanerna kan regleras från mycket lokalt håll, dvs nere på countynivå.
Skulle tro att det blev skillnader även i Sverige om det fungerade så här. Det är ju lite olika religiösa uppfattningar partierna...
Man kan nära nog exakt ringa in de ställen där det här förekommer - det är givetvis fattiga områden i den amerikanska södern, där andra trevligheter som KKK och vapenliberaler också finns.
allan
Nitrometan
2004-11-14, 10:42
Inte alla. Men det är vanligare där än här.
Skolplanerna kan överklagas till delstatsnivå.
Såna här tokigheter förekommer i hela mellanvästern (utspritt givetvis, mest i småhålor). Även i de centrala delarna av landet är det vanligt på små orter.
Har för mig att det är i Utah de har beslutat att "pi is for all practical purposes equal to 3". Nästan lika tokigt.
Nitrometan
2004-11-14, 10:45
Matte Maiden: Philadelphia-kyrkan? Är det de med osten?
Matte_Maiden
2004-11-14, 10:51
Matte Maiden: Philadelphia-kyrkan? Är det de med osten?
Inte en aning. De går alltid upp lördagkvällar runt 22.00 och pratar med oss ungdomar. De försöker ragga in oss i kyrkan och prata om Jesus. Alltid lika roligt att prata ett par timmar med dem för att de sedan ska skynda iväg ledsna då de inte längre har några bra argument! :)
De är i alla fall ruggigt roliga! :thumbup:
Body Guard
2004-11-14, 10:52
vill först påpeka att jag tror på evolutionsteorin men har en tanke: om allting utvecklades under en massa år varför har det då slutat nu? för det har väll slutat? inte kommer det nya djurarter eller nya människoarter som det gjorde under evolutionen? har vi nått vår peak är jorden optimal?
/BG
vill först påpeka att jag tror på evolutionsteorin men har en tanke: om allting utvecklades under en massa år varför har det då slutat nu? för det har väll slutat? inte kommer det nya djurarter eller nya människoarter som det gjorde under evolutionen? har vi nått vår peak är jorden optimal?
/BG
Nej, det har inte slutat. Det tar flera miljoner år innan nya arter utvecklas. Det tar inte en natt om du trodde det.
:laugh:
Matte_Maiden
2004-11-14, 11:07
vill först påpeka att jag tror på evolutionsteorin men har en tanke: om allting utvecklades under en massa år varför har det då slutat nu? för det har väll slutat? inte kommer det nya djurarter eller nya människoarter som det gjorde under evolutionen? har vi nått vår peak är jorden optimal?
/BG
Varför ska människan utvecklas? Det spelar ingen roll om du har dålig syn eller så, för du kommer inte dö på grund av det. Vi har det så pass bra att ingen behöver utvecklas i vårat samhälle, därför kommer det heller inte att ske.
Djuren förändras nog fortfarande, dock så pass långsamt att vi inte märker det.
Body Guard
2004-11-14, 11:09
Nej, det har inte slutat. Det tar flera miljoner år innan nya arter utvecklas. Det tar inte en natt om du trodde det.
:laugh:
vart står det över en natt? hur länge har vi människor funnits? 3000 år och vi har inte förändrats så mycket? djuren då vissa djur har dött ut och inte många nya arter som dykt upp? så enligt dig kommer det finnas nya djur och "nya" människor i framtiden?
edit: varför har vi då utveklats de innan oss hade väll nästan samma förutsätningar, vi kunde förbättra oss genom att ha bättreimunförsvar, inte vara lika känsliga för olika sjukdomar osv visst kan vi utvecklas och bli bättre?
King Grub
2004-11-14, 11:12
hur länge har vi människor funnits? 3000 år och vi har inte förändrats så mycket?
Minst 50000 år.
Ref: United Nations Determinants and Consequences of Population Trends.
vart står det över en natt? hur länge har vi människor funnits? 3000 år och vi har inte förändrats så mycket? djuren då vissa djur har dött ut och inte många nya arter som dykt upp? så enligt dig kommer det finnas nya djur och "nya" människor i framtiden?
Det skulle komma nya arter och vi människor skulle utvecklas om vi tittade ett par hundratusen år framåt. Dock så har vi människor i ganska stor utsträckning vidtagit åtgärder för att motverka evulotion, den utslagning av svaga individer sker inte (i samma utsträckning). "Survival of the fittest" råder lyckligtvis inte längre.
Idag ställs inte samma krav på fysisk styrka och list för att överleva, de taniga brillormar som blev utslagna då, blir idag civilingenjörer och håvar in feta månadslöner. Okej, draget till sin spets, jag vet.
Nya djurarter kanske vi dock får se, men vi gör ett så bra jobb att påverka naturen att vi troligtvis hinner utrota de flesta arter så att endast insekter och råttor blir kvar. Men det är en sorts evolution det också, det handlar för djuren om att anpassa sig till rådande förhållanden och vi kanske får se en hel uppsjö av nya råttarter som vältrar sig i det radioaktiva nedfallet.
Dagens dystopi.
vart står det över en natt? hur länge har vi människor funnits? 3000 år och vi har inte förändrats så mycket? djuren då vissa djur har dött ut och inte många nya arter som dykt upp? så enligt dig kommer det finnas nya djur och "nya" människor i framtiden?
Människor har funnits betydligt längre än så. "Över en natt" var en tolkning av ditt tidigare inlägg, där du observerat att det inte uppstår några nya djurarter numera. Jag tror helt klart att det kommer nya människor/djur. Varför skulle det sluta nu?
kal_erixon
2004-11-14, 11:22
varken 3000 år eller 50000 år är särskilt lång tid. miljoner år är det däremot.
och när det gäller resistans mot sjukdomar så kommer det nog vara just dom som slår ut stora delar av befolkningen om vi inte hinner de själva. (obs egen teori om en så kallad J-kurva) naturens sätt att hålla balans.
edit-> vart fick du 3000 år ifrån. den äldsta boken är 3500 år gammal. (gilgamesh eposet) och dom räknar med att den hade funnits i drygt 1500 år innan den nertecknades.
Matte_Maiden
2004-11-14, 11:24
vart står det över en natt? hur länge har vi människor funnits? 3000 år och vi har inte förändrats så mycket? djuren då vissa djur har dött ut och inte många nya arter som dykt upp? så enligt dig kommer det finnas nya djur och "nya" människor i framtiden?
edit: varför har vi då utveklats de innan oss hade väll nästan samma förutsätningar, vi kunde förbättra oss genom att ha bättreimunförsvar, inte vara lika känsliga för olika sjukdomar osv visst kan vi utvecklas och bli bättre?
Det är först nu som vi fått förutsättningarna att leva som vi vill, och det är inte ens alla som har dem. För ett par hundra år sedan var immunförsvar, styrka och liknande viktigt och det utvecklade säkert oss.
Halvt off-topic, men ändå:
http://sffs.cjb.net/
Vi utvecklas givetvis fortfarande, men på ett annat vis; motståndskraft mot hiv tbc etc, även nu när diabetes och kraftig övervikt smyger ner i åldrarna så är det utslagsgivande. Det handlar om attraktionskraft också inte bara om överlevnad. Är man kraftigt överviktig får man nog sämre partner som leder till sämre ungar... Blyghet och fulhet kommer alltid ligga en i fatet.
Angående att evolutionen inte skulle vara bevisad. De biologiska mekanismer som skulle möjliggöra evolution är i varje fall både bevisade och observerade. Avling är ju t ex ett observerbart bevis på mikroevolution.
Matte_Maiden
2004-11-14, 12:22
Vi utvecklas givetvis fortfarande, men på ett annat vis; motståndskraft mot hiv tbc etc, även nu när diabetes och kraftig övervikt smyger ner i åldrarna så är det utslagsgivande. Det handlar om attraktionskraft också inte bara om överlevnad. Är man kraftigt överviktig får man nog sämre partner som leder till sämre ungar... Blyghet och fulhet kommer alltid ligga en i fatet.
Varför skulle man få sämre ungar? Är de blonda anorexiagenerna (som speglar våra skönhetsideal) bättre då eller?
Och så länge inte personerna i fråga dör innan de för sina gener vidare så borde väl inte deras "defekter" påverka evolutionen?
Evolution är logiskt och så bevisat det kan bli vilket inte stämmer in alls på skapelseteorin.
Pratade med en rektor ifrån en skola i USA, han förklarade att man inte hade sexualundervising som man borde för att för många elevers föräldrar skulle inte skicka sina barn till skolan alls om de pratade om skydd, aborter och sjukdomar.
Det senaste stora som hänt inom evolutionen är vi människor.
Vi har hittat skelett ifrån flera olika "utvecklingstadier" från apa till människa.
Där man sakta ser hur vi rätade på oss våran mun och svalj ändrade sig vårat huvud ändrade sig. En liten bit i taget för att vi ska kunna gå rakt och kunna prata.
Men man kan inte mäta under 1000år eller 10.000år händer inte mycket mer än små förändringar i t.ex imunförsvar som måste uppdatera sig hela tiden.
Mäter man universums tid som 1 år så föddes den första människan 23:59 den 31 december. Men allt väsen har vi gjort under sista sekunderna som världskrig,erövringar,gå på månen osv...
Människoraporna härskade på jorden under 10 miljoner år, den morderna människan i 100.000 år...än så länge.
Varför skulle man få sämre ungar? Är de blonda anorexiagenerna (som speglar våra skönhetsideal) bättre då eller?
Och så länge inte personerna i fråga dör innan de för sina gener vidare så borde väl inte deras "defekter" påverka evolutionen?
Vi har satt den lite ur spel gällande oss själva då vi motarbetar naturens urval genom att vi ser till att mer eller mindre alla överlever längre och hinner få barn.
Inte längre den starke som överlever och för de bästa generna vidare utan också gen-slammet överlever och för sina gener vidare.
Evolution är logiskt och så bevisat det kan bli vilket inte stämmer in alls på skapelseteorin.
Pratade med en rektor ifrån en skola i USA, han förklarade att man inte hade sexualundervising som man borde för att för många elevers föräldrar skulle inte skicka sina barn till skolan alls om de pratade om skydd, aborter och sjukdomar.
Det senaste stora som hänt inom evolutionen är vi människor.
Vi har hittat skelett ifrån flera olika "utvecklingstadier" från apa till människa.
Där man sakta ser hur vi rätade på oss våran mun och svalj ändrade sig vårat huvud ändrade sig. En liten bit i taget för att vi ska kunna gå rakt och kunna prata.
Men man kan inte mäta under 1000år eller 10.000år händer inte mycket mer än små förändringar i t.ex imunförsvar som måste uppdatera sig hela tiden.
Mäter man jordens tid som 1 år så föddes den första människan 23:59 den 31 december.
Människoraporna härskade på jorden under 10 miljoner år, den morderna människan i 100.000 år...än så länge.
Människoaporna härskade på jorden?
Matte_Maiden
2004-11-14, 12:45
Vi har satt den lite ur spel gällande oss själva då vi motarbetar naturens urval genom att vi ser till att mer eller mindre alla överlever längre och hinner få barn.
Inte längre den starke som överlever och för de bästa generna vidare utan också gen-slammet överlever och för sina gener vidare.
Exakt det jag menade. Vi har stoppat den naturliga evolutionen genom att minimera bortfallet. Fan, jag trodde aldrig den dagen då jag höll med dig skulle komma. ;)
Vilken art anser vi härskar över planeten idag?
För 17 miljoner år sedan började människor aporna flytta ifrån afrika (Proconsul) till Europa och senare asien. Där härskade dom under 10 miljoner år tills vi sakta kom fram genom evolutionen och idag finns bara 4 släkten kvar emot 40 som det var då.
edit: Aporna frodades i europa och asien under 10 miljoner år innan klimatförändringar tvingade dom tillbaka till afrika, 6 miljoner efter detta kom människan och gjorde om resan.
Edit slut
Naturens urval har karvat ganska hårt bland aporna de senaste 17 miljoner åren...och fortsätter att göra det idag, av alla "apor" är det bara människan som frodas, alla andra är på tillbakagång.
Exakt det jag menade. Vi har stoppat den naturliga evolutionen genom att minimera bortfallet. Fan, jag trodde aldrig den dagen då jag höll med dig skulle komma. ;)
Den finns fortfarande men på en annan nivå och i en annan fart än tidigare.
Snart så har vi evolutionen i egna händer då vi kan "evolutionera" oss själva till "bättre" människor via ändringar av våra egna gener...
Idag kan man ge en människa förmågan att uppfatta ultraljud precis som fladdermöss gör...
Vilken art anser vi härskar över planeten idag?
För 17 miljoner år sedan började människor aporna flytta ifrån afrika (Proconsul) till Europa och senare asien. Där härskade dom under 10 miljoner år tills vi sakta kom fram genom evolutionen och idag finns bara 4 släkten kvar emot 40 som det var då.
edit: Aporna frodades i europa och asien under 10 miljoner år innan klimatförändringar tvingade dom tillbaka till afrika, 6 miljoner efter detta kom människan och gjorde om resan.
Edit slut
Naturens urval har karvat ganska hårt bland aporna de senaste 17 miljoner åren...och fortsätter att göra det idag, av alla "apor" är det bara människan som frodas, alla andra är på tillbakagång.
Än så länge är de sakerna du tar upp bara teorier...
Kebab-Arne
2004-11-14, 12:52
I vissa ställen på USA så är det majoritet på "extrem" kristna. Som endast tror på skapelseteorin inte på evolutionen. Dessa människor röstar sedan igenom att undervisningen i skolan ska vara på skapelseteorin inte evolutionsteorin. Vilket såklart ett antal elever tror på sedan. Detta har ifs nämnts litegrann i tidigare i tråden.
Btw arten/arterna som härskar över planeten är bakterierna och virus! Bevisa mig fel.... :thumbup:
Grabbar, förstår ni inte hur dumt det låter med att evolutionen hindras eller evolutionen sker i en annan takt. När ni säger det så talar ni emot allt som ni tidigare säger. Kanske är dags att läsa på innan ni dumförklarar alla i USA.
alle: Hur menar du att evolutionsteorin inte är bevisad?
Finns det något som tyder på att allt på jorden är skapat vid samma tillfälle?
Hur kommer det sig då att man hittar fossiler i olika lager beroende på ålder?
Tja om du nu kan fixa ett fint bevis finns det ett forskarteam som erbjuder dig 1 miljon pund för det beviset.
Evolutionsteorin går ju ut på att alla arter härstammar från en art och många forskare menar att det inte är särskilt troligt. Varken skapelseberättelsen eller evolutionsteorin behöver ju vara den rätta.
Bara för att evolutionsteorin är den som vi tror på idag betyder det inte att den inte kan vara felaktig. För 1000 år sedan påstod de flesta forskare att jorden stod i centrum och de hade säkert "bevis" som stöd för detta, men se hur fel de hade.
I vissa ställen på USA så är det majoritet på "extrem" kristna. Som endast tror på skapelseteorin inte på evolutionen. Dessa människor röstar sedan igenom att undervisningen i skolan ska vara på skapelseteorin inte evolutionsteorin. Vilket såklart ett antal elever tror på sedan. Detta har ifs nämnts litegrann i tidigare i tråden.
Varför ska de tro på evolutionsteorin istället när båda två är lika mycket teorier.
Varför ska de tro på evolutionsteorin istället när båda två är lika mycket teorier.
Tänk till lite så förstår du nog.
Tänk till lite så förstår du nog.
Det är betydligt troligare att evolutionen har hänt men bara för det är den inte sann.
Jag tycker bara att alla inte ska se evolutionen så självklar. Detta betyder ju dock inte att gud måste ha skapat alla arter men det kan ju finnas en annan vetenskaplig förklaring.
Att en RNA kedja skulle ha formats helt spontant och bildat levande organismer finner jag mycket osannolikt.
Det är betydligt troligare att evolutionen har hänt men bara för det är den inte sann.
Jag tycker bara att alla inte ska se evolutionen så självklar. Detta betyder ju dock inte att gud måste ha skapat alla arter men det kan ju finnas en annan vetenskaplig förklaring.
Att en RNA kedja skulle ha formats helt spontant och bildat levande organismer finner jag mycket osannolikt.
Ja, men att säga att de kan tro på vad som helst bara för att båda är teorier är lite lamt.
Evolutionen är självklart just nu. När någon har kommit med bättre bevis för något annat så är den teorin självklar.
OM nu någon skulle ha skapat oss, varför skapa såpass komplicerade saker som RNA, DNA, celler osv?
Ja, men att säga att de kan tro på vad som helst bara för att båda är teorier är lite lamt.
Evolutionen är självklart just nu. När någon har kommit med bättre bevis för något annat så är den teorin självklar.
OM nu någon skulle ha skapat oss, varför skapa såpass komplicerade saker som RNA, DNA, celler osv?
När vetenskapliga teorier blir självklara är man ute på djupt vatten, eftersom teorin ses som självklar kommer man aldrig försöka finna en annan teori. Man måste ifrågasätta för att få kunskap. T.ex. hade ju alla världsbilden att jorden låg i centrum för 1000 år sedan och detta hindrade ju de forskare som ansåg att solen var i centrum.
Har du något bättre förslag förutom DNA och RNA som gör att våra celler och proteiner kan bildas? Vi har ju skapat datorn men tror fan inte att den är enkelt för det.
Jag tror helt enkelt inte att en hel RNA-kedja kan ha bildats spontant och givit upphov till bakterier, något måste ha satt igång det. Vare sig det är vetenskapligt eller något annat.
Det är betydligt troligare att evolutionen har hänt men bara för det är den inte sann.
Jag tycker bara att alla inte ska se evolutionen så självklar. Detta betyder ju dock inte att gud måste ha skapat alla arter men det kan ju finnas en annan vetenskaplig förklaring.
Att en RNA kedja skulle ha formats helt spontant och bildat levande organismer finner jag mycket osannolikt.
Spontan cellreaktion eller vad det hette, bevisat flera gånger att cellkärnor går att skapa med elektriska urladdningar. :angel: :D
OM nu någon skulle ha skapat oss, varför skapa såpass komplicerade saker som RNA, DNA, celler osv?
Varför göra något som fingerar dåligt om man kan göra något som fungerar bra ...?
F.ö. lär nog evolutionen gå i samma tempo nu som tidigare. Notera att "evolutionstid" måste mätas i generationer , inte i solår, vilket gör att det verkar som om den går fortare när den "arbetar" med organismer med kort generationstid. Det går ju t.ex. rätt många bakteriegenerationer på en människogeneration.
Spontan cellreaktion eller vad det hette, bevisat flera gånger att cellkärnor går att skapa med elektriska urladdningar. :angel: :D
I laboratier ja, du kan ju försöka med samma försök ute i närmaste vattenpöl.
Som jag ser det fallet evolutionsteorin på följande punkter:
-Vad satte igång reaktionerna som bildade RNA.
-Varför skulle bakterier utvecklas till andra arter med sämre överlevnad och förökningskapacitet.
kal_erixon
2004-11-14, 15:22
Tja om du nu kan fixa ett fint bevis finns det ett forskarteam som erbjuder dig 1 miljon pund för det beviset.
Evolutionsteorin går ju ut på att alla arter härstammar från en art och många forskare menar att det inte är särskilt troligt. Varken skapelseberättelsen eller evolutionsteorin behöver ju vara den rätta.
Bara för att evolutionsteorin är den som vi tror på idag betyder det inte att den inte kan vara felaktig. För 1000 år sedan påstod de flesta forskare att jorden stod i centrum och de hade säkert "bevis" som stöd för detta, men se hur fel de hade.
fåglar är släkt med reptilerna räcker de som bevis?
och nu VET vi att jorden inte står i centrum, vi lärde oss helt enkelt. och förr trodde vi på skapelseberättelsen. och ni är det evolutionsteorin som gäller. vi har lärt oss helt enkelt. ska man ifrågasetta ev. kan man undra om vi verkligen kretsar kring solen också. står de inte annorlunda i bibeln?
fåglar är släkt med reptilerna räcker de som bevis?
Nej, något som faktiskt visade att fåglar har utvecklats ur reptiler skulle dock vara ett bevis.
Det du skrev är ett s.k. påstående. Fåglar och reptiler har liknande DNA-sekvenser, betyder detta att fåglar har utvecklats från reptiler? Nej. Däremot är det en ganska stark teori att fåglar härstammar från reptiler men som sagt det finns inga bevis.
Varför göra något som fingerar dåligt om man kan göra något som fungerar bra ...?
Men om du skulle kunna skapa människan precis som du ville, vore det inte väldigt mycket lättare att skapa en "kropp" som bara var där, men som egentligen inte existerade. Varför krångla till det med en massa för oss biologiskt tjafs?
Edit: Dessutom vet du ju inte om vi fungerar bra, eller hur.
Jag vet att alla hatar mig (ja, alla förutom tjejerna. ni vet vilka ni är.), men jag tänker göra detta om och om igen tills folk fattar. Och slutar diskutera skiten.
Much of what people do is done in the name of God. Irishmen blow each other up in his name. Arabs blow themselves up in his name. Imams and ayatollahs oppress women in his name. Celibate popes and priests mess up people's sex lives in his name. Jewish shohets cut live animals' throats in his name. The achievements of religion in past history - bloody crusades, torturing inquisitions, mass-murdering conquistadors, culture-destroying missionaries, legally enforced resistance to each new piece of scientific truth until the last possible moment - are even more impressive. And what has it all been in aid of? I believe it is becoming increasingly clear that the answer is absolutely nothing at all. There is no reason for believing that any sort of gods exist and quite good reason for believing that they do not exist and never have. It has all been a gigantic waste of time and a waste of life. It would be a joke of cosmic proportions if it weren't so tragic.
Why do people believe in God? For most people the answer is still some version of the ancient Argument from Design. We look about us at the beauty and intricacy of the world - at the aerodynamic sweep of a swallow's wing, at the delicacy of flowers and of the butterflies that fertilize them, through a microscope at the teeming life in every drop of pond water, through a telescope at the crown of a giant redwood tree. We reflect on the electronic complexity and optical perfection of our own eyes that do the looking. If we have any imagination, these things drive us to a sense of awe and reverence. Moreover, we cannot fail to be struck by the obvious resemblance of living organs to the carefully planned designs of human engineers. The argument was most famously expressed in the watchmaker analogy of the eighteenth-century priest William Paley. Even if you didn't know what a watch was, the obviously designed character of its cogs and springs and of how they mesh together for a purpose would force you to conclude "that the watch must have had a maker: that there must have existed, at some time, and at some place or other, an artificer or artificers, who formed it for the purpose which we find it actually to answer; who comprehended its construction, and designed its use." If this is true of a comparatively simple watch, how much the more so is it true of the eye, ear, kidney, elbow joint, brain? These beautiful, complex, intricate, and obviously purpose-built structures must have had their own designer, their own watchmaker - God.
So ran Paley's argument, and it is an argument that nearly all thoughtful and sensitive people discover for themselves at some stage in their childhood. Throughout most of history it must have seemed utterly convincing, self-evidently true. And yet, as the result of one of the most astonishing intellectual revolutions in history, we now know that it is wrong, or at least superfluous. We now know that the order and apparent purposefulness of the living world has come about through an entirely different process, a process that works without the need for any designer and one that is a consequence of basically very simple laws of physics. This is the process of evolution by natural selection, discovered by Charles Darwin and, independently, by Alfred Russel Wallace.
What do all objects that look as if they must have had a designer have in common? The answer is statistical improbability. If we find a transparent pebble washed into the shape of a crude lens by the sea, we do not conclude that it must have been designed by an optician: the unaided laws of physics are capable of achieving this result; it is not too improbable to have just "happened." But if we find an elaborate compound lens, carefully corrected against spherical and chromatic aberration, coated against glare, and with "Carl Zeiss" engraved on the rim, we know that it could not have just happened by chance. If you take all the atoms of such a compound lens and throw them together at random under the jostling influence of the ordinary laws of physics in nature, it is theoretically possible that, by sheer luck, the atoms would just happen to fall into the pattern of a Zeiss compound lens, and even that the atoms round the rim should happen to fall in such a way that the name Carl Zeiss is etched out. But the number of other ways in which the atoms could, with equal likelihood, have fallen, is so hugely, vastly, immeasurably greater that we can completely discount the chance hypothesis. Chance is out of the question as an explanation.
This is not a circular argument, by the way. It might seem to be circular because, it could be said, any particular arrangement of atoms is, with hindsight, very improbable. As has been said before, when a ball lands on a particular blade of grass on the golf course, it would be foolish to exclaim: "Out of all the billions of blades of grass that it could have fallen on, the ball actually fell on this one. How amazingly, miraculously improbable!" The fallacy here, of course, is that the ball had to land somewhere. We can only stand amazed at the improbability of the actual event if we specify it a priori: for example, if a blindfolded man spins himself round on the tee, hits the ball at random, and achieves a hole in one. That would be truly amazing, because the target destination of the ball is specified in advance.
Of all the trillions of different ways of putting together the atoms of a telescope, only a minority would actually work in some useful way. Only a tiny minority would have Carl Zeiss engraved on them, or, indeed, any recognizable words of any human language. The same goes for the parts of a watch: of all the billions of possible ways of putting them together, only a tiny minority will tell the time or do anything useful. And of course the same goes, a fortiori, for the parts of a living body. Of all the trillions of trillions of ways of putting together the parts of a body, only an infinitesimal minority would live, seek food, eat, and reproduce. True, there are many different ways of being alive - at least ten million different ways if we count the number of distinct species alive today - but, however many ways there may be of being alive, it is certain that there are vastly more ways of being dead!
We can safely conclude that living bodies are billions of times too complicated - too statistically improbable - to have come into being by sheer chance. How, then, did they come into being? The answer is that chance enters into the story, but not a single, monolithic act of chance. Instead, a whole series of tiny chance steps, each one small enough to be a believable product of its predecessor, occurred one after the other in sequence. These small steps of chance are caused by genetic mutations, random changes - mistakes really - in the genetic material. They give rise to changes in the existing bodily structure. Most of these changes are deleterious and lead to death. A minority of them turn out to be slight improvements, leading to increased survival and reproduction. By this process of natural selection, those random changes that turn out to be beneficial eventually spread through the species and become the norm. The stage is now set for the next small change in the evolutionary process. After, say, a thousand of these small changes in series, each change providing the basis for the next, the end result has become, by a process of accumulation, far too complex to have come about in a single act of chance.
For instance, it is theoretically possible for an eye to spring into being, in a single lucky step, from nothing: from bare skin, let's say. It is theoretically possible in the sense that a recipe could be written out in the form of a large number of mutations. If all these mutations happened simultaneously, a complete eye could, indeed, spring from nothing. But although it is theoretically possible, it is in practice inconceivable. The quantity of luck involved is much too large. The "correct" recipe involves changes in a huge number of genes simultaneously. The correct recipe is one particular combination of changes out of trillions of equally probable combinations of chances. We can certainly rule out such a miraculous coincidence. But it is perfectly plausible that the modern eye could have sprung from something almost the same as the modern eye but not quite: a very slightly less elaborate eye. By the same argument, this slightly less elaborate eye sprang from a slightly less elaborate eye still, and so on. If you assume a sufficiently large number of sufficiently small differences between each evolutionary stage and its predecessor, you are bound to be able to derive a full, complex, working eye from bare skin. How many intermediate stages are we allowed to postulate? That depends on how much time we have to play with. Has there been enough time for eyes to evolve by little steps from nothing?
The fossils tell us that life has been evolving on Earth for more than 3,000 million years. It is almost impossible for the human mind to grasp such an immensity of time. We, naturally and mercifully, tend to see our own expected lifetime as a fairly long time, but we can't expect to live even one century. It is 2,000 years since Jesus lived, a time span long enough to blur the distinction between history and myth. Can you imagine a million such periods laid end to end? Suppose we wanted to write the whole history on a single long scroll. If we crammed all of Common Era history into one metre of scroll, how long would the pre-Common Era part of the scroll, back to the start of evolution, be? The answer is that the pre-Common Era part of the scroll would stretch from Milan to Moscow. Think of the implications of this for the quantity of evolutionary change that can be accommodated. All the domestic breeds of dogs - Pekingeses, poodles, spaniels, Saint Bernards, and Chihuahuas - have come from wolves in a time span measured in hundreds or at the most thousands of years: no more than two meters along the road from Milan to Moscow. Think of the quantity of change involved in going from a wolf to a Pekingese; now multiply that quantity of change by a million. When you look at it like that, it becomes easy to believe that an eye could have evolved from no eye by small degrees.
It remains necessary to satisfy ourselves that every one of the intermediates on the evolutionary route, say from bare skin to a modern eye, would have been favored by natural selection; would have been an improvement over its predecessor in the sequence or at least would have survived. It is no good proving to ourselves that there is theoretically a chain of almost perceptibly different intermediates leading to an eye if many of those intermediates would have died. It is sometimes argued that the parts of an eye have to be all there together or the eye won't work at all. Half an eye, the argument runs, is no better than no eye at all. You can't fly with half a wing; you can't hear with half an ear. Therefore there can't have been a series of step-by-step intermediates leading up to a modern eye, wing, or ear.
This type of argument is so naive that one can only wonder at the subconscious motives for wanting to believe it. It is obviously not true that half an eye is useless. Cataract sufferers who have had their lenses surgically removed cannot see very well without glasses, but they are still much better off than people with no eyes at all. Without a lens you can't focus a detailed image, but you can avoid bumping into obstacles and you could detect the looming shadow of a predator.
As for the argument that you can't fly with only half a wing, it is disproved by large numbers of very successful gliding animals, including mammals of many different kinds, lizards, frogs, snakes, and squids. Many different kinds of tree-dwelling animals have flaps of skin between their joints that really are fractional wings. If you fall out of a tree, any skin flap or flattening of the body that increases your surface area can save your life. And, however small or large your flaps may be, there must always be a critical height such that, if you fall from a tree of that height, your life would have been saved by just a little bit more surface area. Then, when your descendants have evolved that extra surface area, their lives would be saved by just a bit more still if they fell from trees of a slightly greater height. And so on by insensibly graded steps until, hundreds of generations later, we arrive at full wings.
Eyes and wings cannot spring into existence in a single step. That would be like having the almost infinite luck to hit upon the combination number that opens a large bank vault. But if you spun the dials of the lock at random, and every time you got a little bit closer to the lucky number the vault door creaked open another chink, you would soon have the door open! Essentially, that is the secret of how evolution by natural selection achieves what once seemed impossible. Things that cannot plausibly be derived from very different predecessors can plausibly be derived from only slightly different predecessors. Provided only that there is a sufficiently long series of such slightly different predecessors, you can derive anything from anything else.
Evolution, then, is theoretically capable of doing the job that, once upon a time, seemed to be the prerogative of God. But is there any evidence that evolution actually has happened? The answer is yes; the evidence is overwhelming. Millions of fossils are found in exactly the places and at exactly the depths that we should expect if evolution had happened. Not a single fossil has ever been found in any place where the evolution theory would not have expected it, although this could very easily have happened: a fossil mammal in rocks so old that fishes have not yet arrived, for instance, would be enough to disprove the evolution theory.
The patterns of distribution of living animals and plants on the continents and islands of the world is exactly what would be expected if they had evolved from common ancestors by slow, gradual degrees. The patterns of resemblance among animals and plants is exactly what we should expect if some were close cousins, and others more distant cousins to each other. The fact that the genetic code is the same in all living creatures overwhelmingly suggests that all are descended from one single ancestor. The evidence for evolution is so compelling that the only way to save the creation theory is to assume that God deliberately planted enormous quantities of evidence to make it look as if evolution had happened. In other words, the fossils, the geographical distribution of animals, and so on, are all one gigantic confidence trick. Does anybody want to worship a God capable of such trickery? It is surely far more reverent, as well as more scientifically sensible, to take the evidence at face value. All living creatures are cousins of one another, descended from one remote ancestor that lived more than 3,000 million years ago.
The Argument from Design, then, has been destroyed as a reason for believing in a God. Are there any other arguments? Some people believe in God because of what appears to them to be an inner revelation. Such revelations are not always edifying but they undoubtedly feel real to the individual concerned. Many inhabitants of lunatic asylums have an unshakable inner faith that they are Napoleon or, indeed, God himself. There is no doubting the power of such convictions for those that have them, but this is no reason for the rest of us to believe them. Indeed, since such beliefs are mutually contradictory, we can't believe them all.
There is a little more that needs to be said. Evolution by natural selection explains a lot, but it couldn't start from nothing. It couldn't have started until there was some kind of rudimentary reproduction and heredity. Modern heredity is based on the DNA code, which is itself too complicated to have sprung spontaneously into being by a single act of chance. This seems to mean that there must have been some earlier hereditary system, now disappeared, which was simple enough to have arisen by chance and the laws of chemistry and which provided the medium in which a primitive form of cumulative natural selection could get started. DNA was a later product of this earlier cumulative selection. Before this original kind of natural selection, there was a period when complex chemical compounds were built up from simpler ones and before that a period when the chemical elements were built up from simpler elements, following the well-understood laws of physics. Before that, everything was ultimately built up from pure hydrogen in the immediate aftermath of the big bang, which initiated the universe.
There is a temptation to argue that, although God may not be needed to explain the evolution of complex order once the universe, with its fundamental laws of physics, had begun, we do need a God to explain the origin of all things. This idea doesn't leave God with very much to do: just set off the big bang, then sit back and wait for everything to happen. The physical chemist Peter Atkins, in his beautifully written book The Creation, postulates a lazy God who strove to do as little as possible in order to initiate everything. Atkins explains how each step in the history of the universe followed, by simple physical law, from its predecessor. He thus pares down the amount of work that the lazy creator would need to do and eventually concludes that he would in fact have needed to do nothing at all!
The details of the early phase of the universe belong to the realm of physics, whereas I am a biologist, more concerned with the later phases of the evolution of complexity. For me, the important point is that, even if the physicist needs to postulate an irreducible minimum that had to be present in the beginning, in order for the universe to get started, that irreducible minimum is certainly extremely simple. By definition, explanations that build on simple premises are more plausible and more satisfying than explanations that have to postulate complex and statistically improbable beginnings. And you can't get much more complex than an Almighty God!
Läs. For the love of God.
kal_erixon
2004-11-14, 15:38
Nej, något som faktiskt visade att fåglar har utvecklats ur reptiler skulle dock vara ett bevis.
Det du skrev är ett s.k. påstående. Fåglar och reptiler har liknande DNA-sekvenser, betyder detta att fåglar har utvecklats från reptiler? Nej. Däremot är det en ganska stark teori att fåglar härstammar från reptiler men som sagt det finns inga bevis.
måste ja ordna bildbevis eller?
men detta påstående är MYCKET troligare än att en gud har skapat allting.
gud är ett dumt påhitt!
Matte_Maiden
2004-11-14, 16:44
Alle, att man förut trodde på den geocentriska världsbilden och numera inte gör det är ganska irrelevant i min mening. De baserade inte sin uppfattning på bevis/forskning, utan på bibeln. Iaktagelser under den tiden visade ju på motsatsen, eller hur?
Vi baserar numera våra uppfattningar på forskning, eftersom vi KAN utföra tillräckligt exakt forskning för att det ska vara troligt att det stämmer. Det kunde man inte då. Därför tycker jag inte att man ska jämföra deras uppfattningar med våra, eftersom de inte baserades på forskning som våra (om vi nu snackar de vetenskapliga uppfattningarna) görs.
En ganska bra förklaring Bolio, speciellt de som tror att evolutionen har "avstannat" eller "är ur spel" borde läsa dem. De som tror på att allt är skapat av gud får få nya argument mot dem.
Bara för att något är märkt med vetenskapsstämpel betyder det faktiskt inte att det är sant. Vetenskap är en metod att nå en viss sorts kunskap, medan religion är en metod att nå en annan sorts kunskap. Det som är vetenskapligt bevisat idag kan ligga på skrothögen imorgon även om vi omöjligtvis kan förstå det idag med vår kunskapsnivå.
En viss ödmjukhet inför vetenskapligt bevisad kunskap behövs i alla avseenden. Tänk bara på forskningen inom mat och hälsa hur ofta motstridiga rapporter presenteras trots att forskarlagen arbetar med ytterst kvalifiverad utrustning.
Bara för att något är märkt med vetenskapsstämpel betyder det faktiskt inte att det är sant. Vetenskap är en metod att nå en viss sorts kunskap, medan religion är en metod att nå en annan sorts kunskap. Det som är vetenskapligt bevisat idag kan ligga på skrothögen imorgon även om vi omöjligtvis kan förstå det idag med vår kunskapsnivå.
En viss ödmjukhet inför vetenskapligt bevisad kunskap behövs i alla avseenden. Tänk bara på forskningen inom mat och hälsa hur ofta motstridiga rapporter presenteras trots att forskarlagen arbetar med ytterst kvalifiverad utrustning.
Här snackar vi om människan är en evolution av apor eller om Eva tillverkades av Adams revben. Ena är vetenskap och ska ifrågasättas innan man litar på det fullt ut edet andra är från en skönlitterär bok nån skrev för ett par tusen år sedan.
Jag är för olika vetenskapliga teorier men jag tänker inte ta med sagor i vetenskapliga diskussioner.
Här snackar vi om människan är en evolution av apor eller om Eva tillverkades av Adams revben. Ena är vetenskap och ska ifrågasättas innan man litar på det fullt ut edet andra är från en skönlitterär bok nån skrev för ett par tusen år sedan.
Jag är för olika vetenskapliga teorier men jag tänker inte ta med sagor i vetenskapliga diskussioner.
Mitt inlägg var mer en kommentar till Matte Maidens inlägg, borde ha quotat förstås.
Men ändå, skapelseberättelsen i Bibeln gör inte anspråk på att vara en vetenskaplig förklaring/teori. Varför ens jämföra dem?
kal_erixon
2004-11-14, 19:51
Mitt inlägg var mer en kommentar till Matte Maidens inlägg, borde ha quotat förstås.
Men ändå, skapelseberättelsen i Bibeln gör inte anspråk på att vara en vetenskaplig förklaring/teori. Varför ens jämföra dem?
håller med. dom skall inte jämföras och skapelseberättelsen skall inte anses som ett alternativ till evolutionsteorin.
håller med. dom skall inte jämföras och skapelseberättelsen skall inte anses som ett alternativ till evolutionsteorin.
Vi håller med om någonting :thumbup:
Mitt inlägg var mer en kommentar till Matte Maidens inlägg, borde ha quotat förstås.
Men ändå, skapelseberättelsen i Bibeln gör inte anspråk på att vara en vetenskaplig förklaring/teori. Varför ens jämföra dem?
Det är just det många amerikaner gör. Jämför dom på samma nivå.
Dom vill att man ska ta upp den kristna teorin i "science class". :smash:
Cupofcoffee
2004-11-14, 20:16
[...]
Vi har hittat skelett ifrån flera olika "utvecklingstadier" från apa till människa.
Där man sakta ser hur vi rätade på oss våran mun och svalj ändrade sig vårat huvud ändrade sig. En liten bit i taget för att vi ska kunna gå rakt och kunna prata.[...]
Evolutionen har aldrig något syfte eller mål.
[...]
jag tänker göra detta om och om igen tills folk fattar. Och slutar diskutera skiten.[...]
Richard Dawkings är :thumbup:, och texten var väldigt intressant - tack för inlägget. I övrigt så är det här ett diskussionsforum för att - just det - diskutera.
kal_erixon
2004-11-14, 20:20
Evolutionen har aldrig något syfte eller mål.
Richard Dawkings är :thumbup:, och texten var väldigt intressant - tack för inlägget. I övrigt så är det här ett diskussionsforum för att - just det - diskutera.
evolutionen skulle inte fortgå utan syfte. varför skulle den ändra på ett vinnande koncept?
syftet är att enklast möjliga överleva/fortplantas.
när det gäller svaljet så behövdes kommunikation på högra nivå. tydligen.
evolutionen skulle inte fortgå utan syfte. varför skulle den ändra på ett vinnande koncept?
syftet är att enklast möjliga överleva/fortplantas.
när det gäller svaljet så behövdes kommunikation på högra nivå. tydligen.
Om nu syftet är att vara så bra som möjligt på att fortplanta sig/överleva är evolutionen otroligt motsägesefull. Varför skulle bakterier behöva utvecklas till annat om de redan sköter det alldeles utmärkt.
Jag tror att en hel del av evolutionsteorin stämmer men samtidigt fattas det stora delar i denna teori.
Varför skulle bakterier behöva utvecklas till annat om de redan sköter det alldeles utmärkt.
För att folk/djur utvecklar immunitet mot dem? För att det (i nutid) finns t.ex antibiotika?
Om nu syftet är att vara så bra som möjligt på att fortplanta sig/överleva är evolutionen otroligt motsägesefull. Varför skulle bakterier behöva utvecklas till annat om de redan sköter det alldeles utmärkt.
Därför att bakterierna försöker överleva.
För att folk/djur utvecklar immunitet mot dem? För att det (i nutid) finns t.ex antibiotika?
Jag tror du missar mitt resonemang.
Det fanns inga folk och djur då, bakterierna var först. Bakterierna skulle kunna ha överlevt utan några arter alldeles utmärkt eftersom anaroba bakterier enbart behöver solljus och näringsämnen. Inget kunde ha konkurrerat ut dom eller dödat dom så länge det inte fanns några andra arter.
Jag tror du missar mitt resonemang.
Det fanns inga folk och djur då, bakterierna var först. Bakterierna skulle kunna ha överlevt utan några arter alldeles utmärkt eftersom anaroba bakterier enbart behöver solljus och näringsämnen. Inget kunde ha konkurrerat ut dom eller dödat dom så länge det inte fanns några andra arter.
Förmodligen är det som JJ säger, ändrade förhållanden gjorde att de var tvunga att ändra på sig för att överleva.
Förmodligen är det som JJ säger, ändrade förhållanden gjorde att de var tvunga att ändra på sig för att överleva.
Ge mig gärna ett exempel, själv kan jag inte tänka mig många miljöer där andra arter skulle haft fördelar mot bakterier.
Ge mig gärna ett exempel, själv kan jag inte tänka mig många miljöer där andra arter skulle haft fördelar mot bakterier.
Men vet bakterierna det? De "märker" väl att de på något sätt "fungerar" sämre -inte tänker "nä men vi bakterier kan ju anpassa oss bättre än något annat"- och börjar sakta men säkert utveckla sig till något annat som de "tror" klarar sig bättre.
De tävlade väl mot varandra. Det finns ju inte direkt en bakteriestam. De som bäst kunde utnyttja resurserna överlevde och trängde ut de andra.
Men vet bakterierna det? De "märker" väl att de på något sätt "fungerar" sämre -inte tänker "nä men vi bakterier kan ju anpassa oss bättre än något annat"- och börjar sakta men säkert utveckla sig till något annat som de "tror" klarar sig bättre.
För det första, bakterierna anpassar sig inte själva, populationen anpassar sig eftersom bakterierna ändrar knappast sina gener utan de bakterier med bättre gener överlever.
För det andra, låt oss säga att katter har utvecklats från bakterier, varför skulle evolutionen göra så att en art som är sämre på att överleva och reproducera sig utvecklas av en annan art? Är det inte konstigt att eovlutionen som främjar de framgångsrika arterna har "tatt fram" en "sämre" art än bakterierna.
De tävlade väl mot varandra. Det finns ju inte direkt en bakteriestam. De som bäst kunde utnyttja resurserna överlevde och trängde ut de andra.
Det köper jag, men varför skulle de starka bakterierna tvunget utvecklas till andra arter när de andra arterna sedan fick sämre överlevnad. Som jag nämnde tidigare främjar evolutionen överlevnad och reproduktion.
Evolutionen inom en art tycker jag är helt obestridlig, men de arterna som kom efter bakterierna är knappast bättre än bakterierna på överlevnad och reproduktion. Alltså kan inte överlevnad olch reproduktion vara de enda faktorerna bakom evolutionen, någonting saknas.
Jag tror du missar mitt resonemang.
Det fanns inga folk och djur då, bakterierna var först. Bakterierna skulle kunna ha överlevt utan några arter alldeles utmärkt eftersom anaroba bakterier enbart behöver solljus och näringsämnen. Inget kunde ha konkurrerat ut dom eller dödat dom så länge det inte fanns några andra arter.
Du motsäger dig själv jue.
Det är för att på olika ställen på denna vackra planet kallad Tellus så återfinns olika miljöer, självklart är det högst otroligt om en och samma bakterie skulle återfinnas och reproducera sig i alla de skilda miljöerna.
Anaeroba bakterier kan leva utan solljus.
Att bakterier utvecklar sig spontant ser man fortfarande i dessa dagar, de olika mikroklimaten vi har på jorden samt bakteriers och virus enormt snabba livscykel gör att de kan snabbare anpassa sig efter klimaten de stöter på. Tyvärr så är detta inget nytt som bara händer i laboratorium. :D
Det köper jag, men varför skulle de starka bakterierna tvunget utvecklas till andra arter när de andra arterna sedan fick sämre överlevnad. Som jag nämnde tidigare främjar evolutionen överlevnad och reproduktion.
Evolutionen inom en art tycker jag är helt obestridlig, men de arterna som kom efter bakterierna är knappast bättre än bakterierna på överlevnad och reproduktion. Alltså kan inte överlevnad olch reproduktion vara de enda faktorerna bakom evolutionen, någonting saknas.
Mutation!? Du vet efter sisådär 100 generationer börjar små förändringar ske...
Du motsäger dig själv jue.
Det är för att på olika ställen på denna vackra planet kallad Tellus så återfinns olika miljöer, självklart är det högst otroligt om en och samma bakterie skulle återfinnas och reproducera sig i alla de skilda miljöerna.
Anaeroba bakterier kan leva utan solljus.
Att bakterier utvecklar sig spontant ser man fortfarande i dessa dagar, de olika mikroklimaten vi har på jorden samt bakteriers och virus enormt snabba livscykel gör att de kan snabbare anpassa sig efter klimaten de stöter på. Tyvärr så är detta inget nytt som bara händer i laboratorium. :D
Jag skrev fel menade eucaryota :em:
Jag tror som sagt på evolution inom en art. Men någonting inom evolutionsteorin stämmer inte eftersom ifall man enbart gick efter reproduktions- och överlvnadsförmåga skulle inte de "bästa" bakterierna behöva utveckals till en sämre art.
Se till att den här tråden inte drar iväg åt samma håll som religionstråden tack!
allan
Tricklev
2004-11-14, 21:31
Alle, det sker genom mutationer, och är inte deras val, "hmm idag ska jag nog utvecklas".
Alltså kan inte överlevnad olch reproduktion vara de enda faktorerna bakom evolutionen, någonting saknas.
De ville väl ha sig ett nyp och var tvungna att utvecka lite nya organ och på den vägen är det. Målet med evolutionen kanske är bra sex?
Ni missar poängen, när folk säger att evolutionen inte har ett syfte så tro på dem.
Även om låt oss säga en växt som klarar sig jättebra i sin miljö, detta hindrar den inte att mutera. Om man tror på evolution så betyder det att allting ständigt muterar.
Det är slump och naturligt urval som styr, ej något vi behöver utveckla x för att bli bättre.
Alle det handlar inte om att vara bättre än bakterier, det handlar om att fortplanta sig och klara sig. En bakterie som festar på andra organismer kanske har svårt att sprida sig medans en som lever i symbios sprider sig mycket lättare..
Mutation!? Du vet efter sisådär 100 generationer börjar små förändringar ske...
Ja men enligt evolutionsteorin ska endast "bra" mutationer föras vidare eftersom de individerna överlever bättre.
Kan vi vara överrens om att bakterier är bättre på reproduktion och överlevnad än t.ex. en gädda? Isådana fall borde inte gäddan ha utvecklats från en bakterie (nu menar jag inte direkt från bakterien utan i nedstigande led) om man ska följa evolutionsteorin.
Jag skrev fel menade eucaryota :em:
Jag tror som sagt på evolution inom en art. Men någonting inom evolutionsteorin stämmer inte eftersom ifall man enbart gick efter reproduktions- och överlvnadsförmåga skulle inte de "bästa" bakterierna behöva utveckals till en sämre art.
Neh, man utgår inte bara efter det. Man utgår även vilka som specialiserar sig till vad. Ta kattfamiljen som exempel, likadana gener nästan men de har alla formats efter och hur de levt genom åren. Trots att det är nästan samma art skulle exempelvis inte snöleoparden kunna överleva på savannen och vice versa.
Alle, det sker genom mutationer, och är inte deras val, "hmm idag ska jag nog utvecklas".
Jag tycker jag skrev det en bit upp? Att individer itne ändrar sig utan att ändringarna sker när en individ överlever en annan och för vidare de generna.
Ni missar poängen, när folk säger att evolutionen inte har ett syfte så tro på dem.
Även om låt oss säga en växt som klarar sig jättebra i sin miljö, detta hindrar den inte att mutera. Om man tror på evolution så betyder det att allting ständigt muterar.
Det är slump och naturligt urval som styr, ej något vi behöver utveckla x för att bli bättre.
Alle det handlar inte om att vara bättre än bakterier, det handlar om att fortplanta sig och klara sig. En bakterie som festar på andra organismer kanske har svårt att sprida sig medans en som lever i symbios sprider sig mycket lättare..
Right on target, nu måste vi bara förklara så alle förstår :D
Neh, man utgår inte bara efter det. Man utgår även vilka som specialiserar sig till vad. Ta kattfamiljen som exempel, likadana gener nästan men de har alla formats efter och hur de levt genom åren. Trots att det är nästan samma art skulle exempelvis inte snöleoparden kunna överleva på savannen och vice versa.
För 511 gången så tvivlar jag inte på evolutionen inom samma art och inte från reptiler till fåglar.
Det som jag inte fattar är varför bakterier skulle utvecklas till andra arter när de skulle kunna ha överlevet alldeles utmärtk alldeles för sig själva.
För 511 gången så tvivlar jag inte på evolutionen inom samma art och inte från reptiler till fåglar.
Det som jag inte fattar är varför bakterier skulle utvecklas till andra arter när de skulle kunna ha överlevet alldeles utmärtk alldeles för sig själva.
Haha mitt svar är fortfarande specialiseringar i takt med mutation leder som ALLTID vad gäller evolution till flercelliga organismer då dessa kanske har varsitt sätt att skydda sig så om man slås ihop så kan man överleva "bättre" osv. Vi snackar om miljarder och miljarder år av händelseförlopp kantade med klimatförändringar osv, så tro fan på att något händer. Just det exakta händelseförloppet får du fråga nån professor.
Det som jag inte fattar är varför bakterier skulle utvecklas till andra arter när de skulle kunna ha överlevet alldeles utmärtk alldeles för sig själva.
Slumpen. Kontinuerliga mutationer, de som överlevde utvecklades i olika riktningar och blev till olika arter.
Matte_Maiden
2004-11-14, 21:42
Bärs, jag menade inte att man SKA tro på det vetenskapen säger. Den kan ju ändras och vi kan få en ny uppfattning. Men det är i alla fall något som pekar på något som SKULLE kunna vara sant, eller hur? Man ska ju i alla fall överväga det.
Bibeln är inte baserad på vetenskap och därför överväger jag inte ens att tro på det. See my point? Det som kommer från forskning har större trovärdighet medan bibeln har en lägre.
För 511 gången så tvivlar jag inte på evolutionen inom samma art och inte från reptiler till fåglar.
Det som jag inte fattar är varför bakterier skulle utvecklas till andra arter när de skulle kunna ha överlevet alldeles utmärtk alldeles för sig själva.
Men om du tror på det inom samma art så tror du på kontinuerligt mutation, även människor fortsätter utvecklas trots att vi klarar oss bra.
För varje "lyckat" steg finns det otaliga steg av misslyckanden, gener som dör ut.
Ta bara hundar som exempel, du har sett hur selektiv avel kan ge dessa otaliga varianter. Detta har inte pågått länge om man ser i ett stort perspektiv, tänk bara vad som kan hända på låt oss säga 100000 generationer av genblandning.
Slumpen. Kontinuerliga mutationer, de som överlevde utvecklades i olika riktningar och blev till olika arter.
Slumpen är bara ett begrepp för att förklara en serie händelser som vi inte kan förklara på något annat sätt än att kalla det för slumpen.
Allt i kroppen sker pga kemiska reaktioner och så även mutationer. En kemisk reaktion sker av en anledning, den har satts igång på något sätt, den sker bara inte. Även om det är en spontan reaktion så sker den pga av att två ämnen kommer i kontakt med varandra.
Just mutationer sker vid "fel" i DNA-spiralen som kör att fel aminosyra bildas i proteinkedjorna ute i ribosomerna. Varför sker dessa felaktig reaktioner? Som sagt så sker alltid reaktioner av en anledning. Så det vi ska fråga oss är om vekrligen mutationer är slumpen eller om dessa "slumpmässiga" fel är den del av vår kodning.
EDIT: Mutationer kan ju även påstå fårn yttre åverkan men inte då är ju mutationen slumpmässig eftersom en handling har upphov till mutaitonen.
Slumpen är bara ett begrepp för att förklara en serie händelser som vi inte kan förklara på något annat sätt än att kalla det för slumpen.
Allt i kroppen sker pga kemiska reaktioner och så även mutationer. En kemisk reaktion sker av en anledning, den har satts igång på något sätt, den sker bara inte. Även om det är en spontan reaktion så sker den pga av att två ämnen kommer i kontakt med varandra.
Just mutationer sker vid "fel" i DNA-spiralen som kör att fel aminosyra bildas i proteinkedjorna ute i ribosomerna. Varför sker dessa felaktig reaktioner? Som sagt så sker alltid reaktioner av en anledning. Så det vi ska fråga oss är om vekrligen mutationer är slumpen eller om dessa "slumpmässiga" fel är den del av vår kodning.
EDIT: Mutationer kan ju även påstå fårn yttre åverkan men inte då är ju mutationen slumpmässig eftersom en handling har upphov till mutaitonen.
Shit Alle. Djupt. Har du någon egen teori?
Shit Alle. Djupt. Har du någon egen teori?
Nej det har jag inte.
Jag tror inte man kan lösa vårt ursprungsgåta förräns man har utfört fler studier på vårt DNA. T.ex. de områden i vårt dna som inte kodar för några protein, jag antar att de antingen har eller ahr haft en funktion.
Alle, läste du artikeln bolio postade? Artikelförfattarens resonemang om att ett öga inte utvecklas ur ingenting utan består av hundratusentals små mutationer går att överföra till frågan om varför bakterier som är överlägsna överlevare skulle utvecklas till "sämre" livsformer. Bryter man ned förvandligen från bakterie till gädda till några hundra tusen mutationer där varje enskild mutation faktiskt gjorde bakterien till en bättre överlevare, är det lite lättare att tänka sig hur det har gått till. Anta att du har en grupp bakterier i ett område som slåss mot varandra om mat och rum. Någon bakterie muterar och blir lite större än de andra och får därmed ett övertag i den eviga kampen om vem som lever och dör. Anlaget överlever och sprids, alla eller de flesta bakterier i området har nu blivit lika stora eftersom de som inte hade anlaget var för små för att kunna konkurrera. Nu kommer en till bakterie med någon fördelaktig mutation, kanske är snabbare, eller bättre på att reproducera sig eller vad som helst. Men så fortsätter processen det i någon miljard år med nya mutationer som ger någon liten fördel gentemot den nuvarande bakteriegruppen som konkurrerar i området, vilket säkert kan bli ofattbara mängder generationer när vi talar om bakterier. Poängen är att evolutionen sker, och alltid har skett i väldigt små men väldigt många steg, därför kan det te sig konstigt hur och varför en livsform har utvecklats till något annat om man kollar på helhetsbilden.
Lägg sen till att det på den tiden säkert fanns några triljoner grupper bakterier över världen som konkurrerade om samma habitat. Det måste ju ha funnits otaliga sätt som en genetisk mutation hade kunnat bli fördelaktig för den bakterien, den första mutationen satte igång en kedjereaktion i den gruppen som förändrade förutsättningarna och därmed också vilka mutationer som förbättrade oddsen för överlevnad, vilket på sikt ledde till att vilt skilda livsformer uppkom världen över. En sak som är säker är att alla mutationer resulterar i en mer avancerad livsform med större DNA och fler celler.
Som sagt, tänk på evolutionen i mikroskopiska men oändligt många steg.
Än så länge är de sakerna du tar upp bara teorier...
Nej, man kan datera skelett man hittar och man kan se via skelett hur människoapor vandrade från afrika och senare till europa och man har hittat skelett från nya arten ifrån dessa som kom fram under tiden.
Man vet att sedan när klimatet blev kallare i europa och deras miljö förändrades tvingades dom tillbaka ner till afrika där det var bättre väder.
Och nej jag förnekar inte evolution för att jag säger att människan nu mer kontrollerar sitt eget öde på ett annat vis än tidigare.
Evolution går ut på naturens urval och att den med bäst gener överlever och för dom vidare. Naturens lag. Idag tar vi människor hand om varandra så t.om den handikappade utan armar eller/och ben kan överleva ett helt liv och få barn. Utvecklingstörda som skulle kunna överleva runt 2 dagar utan hjälp kan leva ett helt liv.
Sakta kommer evolutionen naturligtvis ändra människan men när man sätter stora delar av naturens urgallring ur spel så ändrar man också naturen.
Bra förändringar för människan vore onekligen bättre tålighet emot stress, bättre kunna hantera den kcal rika kost vi äter och bättre naturligt skydd emot de svåra sjukdomar som finns.
Alltså, för att klargöra ett par saker:
1) Evolutionen har varken syfte eller mål, för att det ska existera något sådant måste det vara givet. Alltså: någon eller något måste ge det ett syfte eller mål för att det ska kunna finnas. Det är inget självrefererande system.
2) Evolutionsteorin handlar inte om att de 'starkaste' överlever. Eller ens att de bäst lämpade (fittest) överlever. "Survival of the fittest" går snarare ut på att de bäst lämpade var de som överlevde, i efterhand alltså. Evolutionen är en lära om efterkonstruktioner. Det är ingen spådom om vad som ska hända. Det är en teori som analyserar och tolkar vad som har hänt, hur det hände och varför det hände.
3) Andra djur än människan vill inte "överleva". Inget annat djur förstår skillnaden mellan död och liv, eller ens vad döden går ut på. Inget annat djur än djuret människan planerar så långt! Djur vill undvika smärta, känna välbehag och det är allt vad djurens vilja förmår! Sedan spelar något annat in, nämligen djurens instinkter. Ja, typ att djur inte vill hoppa ner för höga berg även om de inte vet vad fallet innebär. Vi har också sådana instinkter, typ att vi instinktivt blir rädda för ormliknande fenomen i gräset. Ja, det finns en hel del såna.
Bärs, jag menade inte att man SKA tro på det vetenskapen säger. Den kan ju ändras och vi kan få en ny uppfattning. Men det är i alla fall något som pekar på något som SKULLE kunna vara sant, eller hur? Man ska ju i alla fall överväga det.
Bibeln är inte baserad på vetenskap och därför överväger jag inte ens att tro på det. See my point? Det som kommer från forskning har större trovärdighet medan bibeln har en lägre.
Visst förstår jag din poäng, men du måste vara medveten om att Bibeln och vetenskapen besvarar olika frågor. De är inte konkurrerande förklaringsmodeller i något avseende. Tidigare sökte man svaren i Bibeln, men t.ex. den katolska kyrkan har för länge sedan skiljt åt religion och vetenskap genom den s.k. nytomismen.
Naturligtvis skall man ha respekt för vetenskapliga rön. Annars kan man ju inte veta om man skall blanda sin gainer i mjölk eller vatten ;)
Det är just det många amerikaner gör. Jämför dom på samma nivå.
Dom vill att man ska ta upp den kristna teorin i "science class". :smash:
Jepp och det låter ju knäppt. Men här på forumet alltså, den här diskussionen dyker ju upp hela tiden. Det handlar ju inte alls om skolsystemet i USA något mer.
Coldsmith
2004-11-20, 19:47
Ja inte verkar vi ha nån mycket bättre utbildning i sverige, med tanke på de kommentarer som gjorts i tråden.
Som sagts tidigare, evolutionen har inget SYFTE. Den är inte intelligent. Djurarter som enhet tänker inte "nu ska vi utveckla det och det".
Evolutionsteorin bygger på vetenskap, på fynd och erkända teorier. Kreationismen är ett påhitt som inte kan kallas för teori, den är ingen teori, den är enbart en text i en gammal bok. För att kallas teori måste det vara erkänd fakta, ett system som har accepterats inom vetenskapen, något som förklarar ett skeende på ett fullgott sätt. Det gör den inte. Den är inte underbyggd för fem öre utan finns bara som en skrift. Ingen kreationistisk text har ännu blivit publicerad i en vetenskaplig peer-review tidning. Det säger nog allt.
Kreationismen är inte på något sätt likvärdig med evolutionsteorin.
Sen brukar vissa säga "jamen det är bara en teori". Utan att veta innebörden av teori. EN teori är vetenskaplig och har blivit erkänd inom vetenskapen. Det är inte som när polisen säger "vi har en teori". Eller när grannen säger "jag har en teori". Vad dom säger egentligen är: "vi har en hypotes" eller "jag har en hypotes". För det är något som inte är erkänt vetenskaplig. Det har inte bevisats.
Såg ett program på national geographic om evolution och dess lära i amerikanska skolor. I en grundskola hade ungarna organiserat sig för att få igenom att kreationism skulle läras ut gemensamt med evolutionsteorin. Ledningen sade dock nej, med hänvisning till att kreationism inte är vetenskap och därför inte på samma nivå som evolutionen. Lärarna och ledning var upprörda över de uppenbara bristande kunskaperna om vetenskap och vad det handlar om.
På ett universitet/college som var kristet hade man börjat lära ut evolutionsteori. Vissa kristna föräldrar skickade dit ungarna, andra vägrade då de skulle få lära sig om evolutionsteorin. Ungarna fick en smärre chock då de kom dit. Den itutade kreationismen var visst inte sann. Vänner och bekanta till föräldrar som skickade barnen dit tog avstånd och kunde inte förstå hur man kunde skicka barnen dit. Sjukligt beteende.
Annars är amerikanerna mer vetenskapligt bevandrade än vi europeer, förutom på denna punkt, evolutionen. Mycket tråkigt.
www.talkorigins.org <= där finns allt och lite till att läsa om evolution
TommyBoy
2004-11-20, 20:11
Som jag ser det fallet evolutionsteorin på följande punkter:
-Vad satte igång reaktionerna som bildade RNA.
-Varför skulle bakterier utvecklas till andra arter med sämre överlevnad och förökningskapacitet.
- Otaliga miljarder förutsättningar har i jordens tidga historia utspelat sig, att en eller ett par slumpat sig såpass väl att de liknar de som utspelar sig i ett labb är väl i högsta grad sannolikt.
- Mutationer sker i allt levande, tid och omgivning gör sedan att de få, kanske en på några biljoner, muterade varelserna lever vidare och kan utvecklas.
Sen att evolutionsteorin inte är komplett, visst är det så, men själva grundtanken är självklar.
fredthehead
2004-11-20, 23:30
många av er är lite snabba att dömma alla som avfärdar evolutionsteorin som idioter. finns trots allt många forskare i USA som forskat om evolutionsteorin och inte tror på den. De borde ju veta lite mer än en del av dom som uttalar sig här.
Angående att jorden är äldre än 10 000 år så är det inte på något sätt bevisat att det är så. Kol-14:s systermetoder ger indikationer på det men man kan inte veta. det är teorier.
I princip så kan man säga att det är två TEORIER som båda skulle kunna vara felaktiga eller sanna.
Har hört av nån föreläsare nån gång att många som pysslar med DNA börjat gå mot att jorden är en relativt ung skapelse. Dessutom har ju människan rent genetiskt genomgått en flaskhals för några tusen år sedan (fundamentalistiska kristna hävdar att det är noaks ark har jag för mig)
min kontenta är iaf att jag tycker att det är onödigt att dömma folk som tror på kreationismen som idioter eftersom det är lika sannolikt som evolutionsteorin.
fredthehead
2004-11-20, 23:43
en kul grej är ju att ingen ännu sett eller bevisat någon makroevolution enbart mikroevolution som man sedan använder som incitament för att hävda makroevolutionens vara.
Coldsmith
2004-11-21, 00:21
många av er är lite snabba att dömma alla som avfärdar evolutionsteorin som idioter. finns trots allt många forskare i USA som forskat om evolutionsteorin och inte tror på den. De borde ju veta lite mer än en del av dom som uttalar sig här.
Angående att jorden är äldre än 10 000 år så är det inte på något sätt bevisat att det är så. Kol-14:s systermetoder ger indikationer på det men man kan inte veta. det är teorier.
I princip så kan man säga att det är två TEORIER som båda skulle kunna vara felaktiga eller sanna.
Har hört av nån föreläsare nån gång att många som pysslar med DNA börjat gå mot att jorden är en relativt ung skapelse. Dessutom har ju människan rent genetiskt genomgått en flaskhals för några tusen år sedan (fundamentalistiska kristna hävdar att det är noaks ark har jag för mig)
min kontenta är iaf att jag tycker att det är onödigt att dömma folk som tror på kreationismen som idioter eftersom det är lika sannolikt som evolutionsteorin.
Men helvetet, du läste inte mitt inlägg?
Att döma från det du skriver så vet du inte vad en teori är, kika några inlägg ovan så kan du se vad det handlar om.
Kol14-metoden används för att kolla tider runt 10.000 år. För att mäta jordens ålder används andra tekniker. Så det går "fetbort"
Forskarvärlden/vetenskapsvärlden är ÖVERENS, evolutionsteorin är den som är "sann". Kreationismen är inte ens en teori, den är inte vetenskaplig och inte underbyggd på NÅGOT sätt.
Vad DNA-pysslare har att göra med jordens ålder kan jag inte begripa.
Säger man att kreationismen är lika sannolik som evolutionsteorin, ja då är man antingen korkad eller ignorant, man är helt enkelt inte påläst vad det handlar om. Ta och läs på istället för att snacka goja.
www.talkorigins.org kan du springa in på. Du har mycket att lära,.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.