Visa fullständig version : Berikning och genmanipulering - vad anser ni om detta?
Idén att berika livsmedel med olika näringsämnen är inte direkt ny, och raden av sådana livsmedel kan göras lång. B-vitaminer i vetemjöl, kalcium och järn i juice och jod i salt är bara några exempel.
En annan metod att förändra sammansättningen på ett livsmedel är att mata produktionsdjuret med en speciell kost, där omega 3-fettsyror i ägghönsfodret är ett sådant exempel.
Dessutom har genmanipulering blivit ett allt vanligare sätt att försöka styra egenskaperna hos produkter. Genmanipulerad majs och soja är som bekant på god väg att ta över marknaden helt. En gammal idé som till stor del fortfarande befinner sig på experimentstadiet är att genmanipulera mjölkkor för att få dem att producera läkemedel.
Vad har ni för uppfattning om detta?
Vad ser ni för fördelar och/eller nackdelar med att berika produkter och manipulera med djur, växter och livsmedel på detta sätt?
Det skulle vara intressant att få ta del av era åsikter i dessa frågor.
Genmanipulering eller transgenteknik som jag hellre säger har bara fördelar. De transgena grödor som finns ute på åkrarna nu är resistenta mot mögel och ohyra vilket leder till större skördar och billigare mat för alla. Tänk er i framtiden mjölk med omega 3-fetter, spannmål med essentiella aminosyror, mjölk med LSD etc. Möjligheterna är oändliga och nej, det är inte farligt att äta transgena grödor eller animala produkter. De är ej heller onaturliga i jämförelse med de traditionella grödor och djur som vi har idag, som också är resultatet av mänsklig förädling, dock en långsammare och sämre sådan.
stefannn
2004-09-14, 16:31
Idén att berika livsmedel med olika näringsämnen är inte direkt ny, och raden av sådana livsmedel kan göras lång. B-vitaminer i vetemjöl, kalcium och järn i juice och jod i salt är bara några exempel.
En annan metod att förändra sammansättningen på ett livsmedel är att mata produktionsdjuret med en speciell kost, där omega 3-fettsyror i ägghönsfodret är ett sådant exempel.
Dessutom har genmanipulering blivit ett allt vanligare sätt att försöka styra egenskaperna hos produkter. Genmanipulerad majs och soja är som bekant på god väg att ta över marknaden helt. En gammal idé som till stor del fortfarande befinner sig på experimentstadiet är att genmanipulera mjölkkor för att få dem att producera läkemedel.
Vad har ni för uppfattning om detta?
Vad ser ni för fördelar och/eller nackdelar med att berika produkter och manipulera med djur, växter och livsmedel på detta sätt?
Det skulle vara intressant att få ta del av era åsikter i dessa frågor.
att manipulera djur för att få fram mer kött tycker jag är helt jävla fel..
växter tycker jag känns som lite skitsamma men köper ändå hellre svenskt än tyskt och maniplurat! men att manipulera med djuren nästan bättre anser jag än att avla fram grisar som har 2 kotor mer för att få längre file´r m.m.. och aldrig nånsin kan resa sig under sitt liv...
berika livsmedel med olika näringsämnen är inte direkt ny, och raden av sådana livsmedel kan göras lång. B-vitaminer i vetemjöl, kalcium och järn i juice och jod i salt är bara några exempel.
Det är ju ett krav i vissa fall då vissa bristsjukdomar fanns innan man började med det, jod är ju ett utmärkt exempel t ex.
förändra sammansättningen på ett livsmedel är att mata produktionsdjuret med en speciell kost, där omega 3-fettsyror i ägghönsfodret är ett sådant exempel.
Det är ju snarare så att man återgår till sådan kost som djuret från början har ätit i många fall, att förändra fettsammansättningen innebär ju inget lidande för djuret så varför inte? Fettsammansättningen i odlat lax t ex är ju helt och hållet styrd av vad man använder för foder och när man återvänder till mer urspunglig föda så blir det ju ett bättre livsmedel.
genmanipulering blivit ett allt vanligare sätt att försöka styra egenskaperna hos produkter. Genmanipulerad majs och soja är som bekant på god väg att ta över marknaden helt. En gammal idé som till stor del fortfarande befinner sig på experimentstadiet är att genmanipulera mjölkkor för att få dem att producera läkemedel.
Om man kan garantera att det inte ställer till det allt för mycket i ekosystemet är ju sk genmanipulering inte någon nackdel när det gäller växter, problemet är kanske om de blir för livskraftiga och man släpper igenom några som inte är hybrider.
När det gäller djur är jag mer tveksam och det beror mycket på vilka egenskaper man försöker få fram, iofs har ju människor sysslat med avel i ett antal tusen år så det är ju bara en ny metod.
Det är inte själva tekniken som avgör utan vad man avlar fram.
Som det ser ut i världen idag så är ju fisken snart slut och då måste man ju även hitta bra ersättare till den förutom att producera den övriga maten.
Jag är possitiv till det mesta. Jag ser möjligheterna och tror att man kan bedömma och minimera riskerna.
Enda sedan mäniskan blev bofast har hon försökt manipulera naturen.
Att hela tiden avla de kor som mjölkat bäst, de hönor som värpt flest ägg, de grisar som gett mest fläsk.
Hela tiden har mäniskan försökt korsa växter och förädla egenskaper.
De gräs som gett mest korn har vi förädlat till vete. Inte bara vete för att göra enkelt mjöl och bröd utan även flera olika raser för att göra pasta.
Raps som vi känner som en oljeväxt är ju en kålsort !
Att föra in transgener är riskabelt men fullt möjligt att göra.
Ris med betakaroten för att undvika blindhet hos folk som genom generationer odlat ris är egentligen ingen stor förändring men en stor förbättring.
Majs som producerar eget bekämningsmedel mot insekter kan ju minska hälsoriskerna för plantagarbetare etc.
Genom att forska och upplysa kan värden bli bättre.
Berikning. Ja.
Inte tre vanliga B-vitaminer och järn till mjöl och frukostflingor utan även vitaminer som vi idag har risk att få brist på, dvs folacin.
Folk rör sig mindre idag och behöver alltså mindre energi. Behovet av vitaminer och mineraler är i stort ändå det samma.
Att få i sig alla näringsämnen på färre kalorier ställer stora krav på varje mäniskas kostkunskaper. Genom att berika går det att undvika bristsjukdomar hos dem som inte vill röra på sig ;)
Jag gillar det inte.
Det är bara ännu ett sätt att göra människan ännu latare och mer "beroende".
På så sätt att tillslut så måste man äta denna mat och har ingen aning om vad annars ska äta för att få i sig samma "nyttigheter". Vi blir mer och mer beroende av att "storebror" förser oss med rätt mat.
Om det är bra eller inte är upp till var och en att bestämma.
Lär folk att äta rätt (naturlig) mat istället, varför ändra på något som är som det SKA vara?
Fråga: Hur bli det för djuren som eventuellt äter våra manupilerade grödor?
Tror ni att livsmedelsverket verkligen är objektiva och opartiska i GMO-frågan?
Jag gör det då inte.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8132114.asp
Nej, bort med skräpet.
Tror ni att livsmedelsverket verkligen är objektiva och opartiska i GMO-frågan?
Jag gör det då inte.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8132114.asp
Nej, bort med skräpet.
Ja.
GMO är en mycket svår fråga och det tar tid att föra ut HELA bilden till allmänheten.
Det är därför det skall malas långsamt i kvarnarna. Det skall ta tid. Media skall gräva fram både det ena och det andra. Organisationer med intressen skall slita och dra i frågan.
I slutändan så gynnar det oss alla.
Genom att berika går det att undvika bristsjukdomar hos dem som inte vill röra på sig ;)
Så att "smygnutriera" upp folk menar du är ett sätt att lösa problemet tillfälligt - tills människor (i den bästa av världar) har lärt sig att äta på rätt sätt och dessutom motionera?
Helt klart är det ju, som du i så fall menar, smidigare att främja folkhälsa än att förebygga och vårda vid redan inträdd ohälsa.
Funderar då kring bekymret med överdosering hos extrema populationer. Manliga kroppsbyggare som dricker mängder av järnberikad juice varje dag är ett typiskt sådant möjligt bekymmer. (Kroppsbyggare tillhör ju den mer "hälsomedvetna" gruppen i samhället, men inte ens alla byggare känner till att mer inte behöver vara bättre. Jag dristade mig till att göra ett exempel av kroppsbyggare, men menar inte att det inte finns byggare med goda nutritionskunskaper.)
Borde produkter då vara skräddarsydda för olika målgrupper? Vi närmar oss idén med functional foods här...
Jag kan formulera mer uppriktigt och riktat Anki:
Det finns massor av folk som vill banta men inte insett möjligheten att motionera istället.
Unga flickor som behöver stora mängder järn, kalcium och folacin är de som oftast strävar efter felaktiga kroppsideal och bantar. Eller helt enkelt inte äter alls.
Bäst vore de ifall de tog till sig kunskapen på Kolozzeum. Näst bäst är nog att ge dem fler möjligheter att få i sig lite näringsämnen.
Jag tycker det är fullkomligt vansinnigt att genmanipulera och berika eftersom man inte har en aning om konsekvenserna. Dock så inser även jag att det är nödvändigt för att föda en allt mer överbefolkad planet. Men då kan man ju fråga sig vad som egentligen borde åtgärdas.
Jordens hela livssystem är oändligt komplext och det finns ingen anledning att tro att man utan allvarliga bieffekter kan ändra på genetik och näringsammansättning. Det hela måste ju ställas upp mot den enorma bakgrunden av de årmiljarder då allt utvecklats tillsammans.
Sverker: Grejen är att man inte gör något åt problemet. Man tar genvägar som tillslut går åt skogen.
Det är fortfarande information som gäller.
Det finns information om brisksjukdomarna som man idag har valt att berika vissa livsmedel för att slippa, informationen har funnits i minst 50 år i vissa fall men ändå måste man berika för att brister inte ska uppstå.
Visst går det att lära folk äta bättre men inget görs som är konkret och ger resultat, det är väldigt lätt att säga att alla ska lära sig äta bra kost men det ska till en insats så det blir av och att alla tar till sig det. Numera finns det ju inte hemkunskap på en hel del skolor för att det "är för dyrt" och med tanke på nivån på hemkunskapen när jag gick där så krävs det dessutom mer information än vad den gav.
Jag gissar att man minst måste dubblera undervisningen i den här frågan jämfört med vad jag fick för att få ut något av det och då missar man ändå minst 50% som inte bryr sig..
Det är ju bara att se vad folk i vuxen ålder har för kunskaper om de mest basala delarna av kosten och bli förskräckt över vad de inte kan, alla som har diskuterat kost med en bunt människor vet hur tungt det kan vara.
Borde produkter då vara skräddarsydda för olika målgrupper? Vi närmar oss idén med functional foods här...
Jag tycker det inte. Speciella målgrupper är redan medvetna om sina behov.
Dessa målgrupper köper redan funtional foods.
Då tycker jag att det är bättre att ut berika livsmedel som konsumeras av allmänheten. En allmänhet som inte är medveten om sina behov.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.