Visa fullständig version : Stekning o Fett
En liten fråga som någon kan svara på..hur ska man räkna det fett som man steker i ? Om jag steker i X antal ml olivolja hur mycket av olivoljan suger köttet åt sig och som jag sen får i mig som kcal och fett?
Rent kött suger inte åt sig fett. Tvärt om, fetare kött släpper fett som smälter ut i stekpannan.
Porösa, kolhydratrika livsmedel som t e x potatis eller skorpsmulor till panering ( fiskpinnar, Wienerschnitzel ? ) suger upp stekfett. Då ökar fetthalten.
Stek köttet, lyft upp det ur stekpannan och låt stekfettet rinnan av innan du lägger upp köttet på fatet.
Men då kan jag inte räkna med den olivoljan eller matfettet som jag steker kött i som en del av mitt fettintag och en del av mitt kcal intag?
Jag vill ju ha i mig fett!
Jag häller ogärna i mig olivoljan...jag kan inte bara äta nötter för att få i mig fett..
nyttigt såklart..
King Grub
2004-07-25, 09:57
Originally posted by Hoffa
Men då kan jag inte räkna med den olivoljan eller matfettet som jag steker kött i som en del av mitt fettintag och en del av mitt kcal intag?
Inte om du inte häller tillbaka oljan över maten, nej.
Man and Machine
2004-07-25, 10:35
OT: Ta en matsked olja och drick snabbt. Hinner knappt smaka nåt. Går det inte kan du ju testa Zeta Citronolivolja smakar lite mindre olja.
blekfet2
2004-07-25, 10:41
jag brukar blanda i olja i protte-drinken ...men dock så kan jag dricka direkt från olivolje flaskan.......lugnt så länge man har lite mjölk att dricka efter!
=)
Rapsolja folk, Rapsolja. Förstår verkligen inte varför alla ska hålla på med olivoljan. Rapsoljan smakar inget, och är nyttigare.
Visst kan det vara juste med olivolja till en sallad, men annars är rapsoljan överlägen.
Originally posted by Yankeee
Rapsolja folk, Rapsolja. Förstår verkligen inte varför alla ska hålla på med olivoljan. Rapsoljan smakar inget, och är nyttigare.
Visst kan det vara juste med olivolja till en sallad, men annars är rapsoljan överlägen.
Varför skulle rapsoljan vara nyttigare? Den har ju 3 gånger så mycket fleromättat fett i sig och alldeles för lite mättat fett.
blekfet2
2004-07-26, 12:56
det är just det mättade fettet man inte vill ha..
Originally posted by blekfet2
det är just det mättade fettet man inte vill ha..
Varför det?
Callister
2004-07-26, 13:36
Originally posted by Klein
Varför det?
Antagligen för att det är ganska lätt att få i sig i annan god (Onyttig) mat. :kinky:
Originally posted by Klein
Varför skulle rapsoljan vara nyttigare? Den har ju 3 gånger så mycket fleromättat fett i sig och alldeles för lite mättat fett.
Rapsolja har 15 gånger mer omega 3 och
minst 5 gånger mer växtsteroler, än olivolja
Bra balans mellan omega3 och omega6
http://www.svenskraps.se/oljevaxt/kallpressad_rapsolja_hela_ejsid4.pdf
Varför är det dåligt att den innehåller lite mättat fett? Hur svårt är det att få i sig det annars?
Jag undrar om du har några fördelar med mättat fett? Visst behöver man det, man inte mer än nödvändigt.
http://www.hjart-lungfonden.se/projektomraden/sund_meny/halsotips/default.asp?onPage=1&ID=9
Originally posted by Klein
Varför det?
Mättat fett sänker insulinkänsligheten medan omättat höjer den...
Sen finns det mändger med andra fördelar med omättade fetter..hälso fördelar, bra för hjärta, blodkärl, kolestrolet osv osv...
Rapsolja har 8,5% mättat 60% enkelomättat och 32% fleromättat
Olivolja har 15% mättat 75% enkelomättat
och 9,5% fleromättat
Kom ihåg att fleromättade fettsyror enklare oxiderar och därför måste du äta mer antioxidanter då...
Its your choice...:D
Originally posted by Yankeee
Rapsolja har 15 gånger mer omega 3 och
minst 5 gånger mer växtsteroler, än olivolja
Bra balans mellan omega3 och omega6
http://www.svenskraps.se/oljevaxt/kallpressad_rapsolja_hela_ejsid4.pdf
Varför är det dåligt att den innehåller lite mättat fett? Hur svårt är det att få i sig det annars?
Jag undrar om du har några fördelar med mättat fett? Visst behöver man det, man inte mer än nödvändigt.
http://www.hjart-lungfonden.se/projektomraden/sund_meny/halsotips/default.asp?onPage=1&ID=9
http://www.second-opinions.co.uk/cvd_index.html
Originally posted by Klein
http://www.second-opinions.co.uk/cvd_index.html
Inte för att vara den som är den. Men de rapporterna som referades till var 15-20 år gamla, vissa över 30 år. Några procent var mindre än 10 år gamla. Tror mer på dagens forskning.
Originally posted by Yankeee
Inte för att vara den som är den. Men de rapporterna som referades till var 15-20 år gamla, vissa över 30 år. Några procent var mindre än 10 år gamla. Tror mer på dagens forskning.
Ge mig då en enda rapport som stöder hypotesen om mättat fett och som inte finns med i artikeln jag länkade till.
King Grub
2004-07-26, 15:14
Eur J Med Res. 2003 Aug 20;8(8):321-4.
Dietary fatty acids and coronary heart disease.
Wolfram G.
Department of Food and Nutrition, Technical University Munich, Alte Akademie 16, D-85350 Freising, Germany.
Epidemiological studies have confirmed a strong association between fat intake, especially saturated and trans fatty acids, plasma cholesterol levels and rate of coronary heart disease (CHD) mortality. Meanwhile it is clear, that early atherosclerosis is largely preventable by modifying nutritional behaviour and lifestyle. There is clear evidence that a diet moderate in total fat (25-35 % energy) is superior to extremes in dietary fat. Because fat is energy dense moderation in fat intake is also essential for weight control. Saturated fatty acids are very potent in increasing LDL-cholesterol concentration in plasma a dangerous risk factor for early CHD. Unsaturated fatty acids have numerous beneficial health effects. The results of prospective cohort studies fit well to the experimental experience of the antihypercholesterolemic action of Omega-6 fatty acids and the antithrombotic, vasodilatory and antiarrhythmic properties of Omega-3 fatty acids, while the optimistic rating of Omega-9 fatty acids is less supported by epidemiologic studies. The results of prospective cohort studies are confirmed by intervention trials revealing that saturated fatty acids enhance early development of CHD whereas polyunsaturated fatty acids, especially of the Omega-3 type, significantly preserve from CHD. In context with a prudent diet pattern favourable dietary fatty acid composition offers the best chance for a reduced risk of CHD.
King Grub
2004-07-26, 15:14
J Womens Health (Larchmt). 2003 Mar;12(2):109-14.
Dietary fat and cardiovascular disease risk: quantity or quality?
Lichtenstein AH.
Jean Mayer USDA Human Nutrition Research Center on Aging, Tufts University, Boston, Massachusetts 02111, USA.
When considering dietary fat quantity, there are two main factors to consider, impact on body weight and plasma lipoprotein profiles. Data supporting a major role of dietary fat quantity in determining body weight are weak and may be confounded by differences in energy density, dietary fiber, and dietary protein. With respect to plasma lipoprotein profiles, relatively consistent evidence indicates that under isoweight conditions, decreasing the total fat content of the diet causes an increase in triglyceride and decrease in high-density lipoprotein (HDL) cholesterol levels. When considering dietary fat quality, current evidence suggests that saturated fatty acids tend to increase low-density lipoprotein (LDL) cholesterol levels, whereas monounsaturated and polyunsaturated fatty acids tend to decrease LDL cholesterol levels. Long-chain omega-3 fatty acids, eicosapentaenoic acid (EPA) (20:5n-3) and docosahexaenoic acid (DHA) (22:6n-3), are associated with decreased triglyceride levels in hypertriglyceridemic patients and decreased risk of developing coronary heart disease (CHD). Dietary trans-fatty acids are associated with increased LDL cholesterol levels. Hence, a diet low in saturated and trans-fatty acids, with adequate amounts of monounsaturated and polyunsaturated fatty acids, especially long-chain omega-3 fatty acids, would be recommended to reduce the risk of developing CHD.
King Grub
2004-07-26, 15:16
Eur J Clin Nutr. 2001 Oct;55(10):908-15.
The effect of replacing dietary saturated fat with polyunsaturated or monounsaturated fat on plasma lipids in free-living young adults.
Hodson L, Skeaff CM, Chisholm WA.
Department of Human Nutrition, University of Otago, Dunedin, New Zealand.
OBJECTIVE: To examine, in free-living adults eating self-selected diets, the effects on plasma cholesterol of substituting saturated fat rich foods with either n-6 polyunsaturated or monounsaturated fat rich foods while at the same time adhering to a total fat intake of 30-33% of dietary energy. DESIGN: Two randomised crossover trials. SETTING: General community. SUBJECTS: Volunteer sample of healthy free-living nutrition students at the University of Otago. Trial I, n=29; and trial II, n=42. INTERVENTIONS: In trials I and II participants were asked to follow for 2(1/2) weeks a diet high in saturated fat yet with a total fat content that conformed to nutrition recommendations (30-33% energy). During the 2(1/2) week comparison diet, saturated fat rich foods were replaced with foods rich in n-6 polyunsaturated fats (trial I) whereas in trial II the replacement foods were rich in monounsaturated fats. Participants were asked to maintain a total fat intake of 30-33% of energy on all diets. MAIN OUTCOME MEASURES: Energy and nutrient intakes, plasma triglyceride fatty acids, and plasma cholesterol. RESULTS: When replacing saturated fat with either n-6 polyunsaturated fat or monounsaturated fat, total fat intakes decreased by 2.9% energy and 5.1% energy, respectively. Replacing saturated fat with n-6 polyunsaturated fat (trial I) lowered plasma total cholesterol by 19% [from 4.87 (0.88) to 3.94 (0.92) mmol/l, mean (s.d.)], low density lipoprotein cholesterol by 22% [from 2.87 (0.75) to 2.24 (0.67) mmol/l], and high density lipoprotein cholesterol by 14% [from 1.39 (0.36) to 1.19 (0.34) mmol/l], whereas replacing saturated fat with monounsaturated fat (trial II) decreased total cholesterol by 12%, low density lipoprotein cholesterol by 15%, and high density lipoprotein cholesterol by 4%, respectively. The change in the ratio of total to high density lipoprotein cholesterol was similar during trial I and trial II. CONCLUSIONS: Young adults are very responsive to dietary-induced changes in plasma cholesterol even when an isocaloric replacement of saturated fat with n-6 polyunsaturated or monounsaturated fat is not achieved. Replacing saturated fat with either n-6 polyunsaturated or monounsaturated fat is equally efficacious at reducing the total to high density lipoprotein cholesterol ratio.
Alla undersökningar bygger ju på hypotesen att allt över ett (godtyckligt) fastställt värde på blodkolesterol är farligt. Och beviset för detta? Jag tror att den optimala fettsammansättningen ser ut ungefär som i animaliskt fett från djur som lever i sin naturliga miljö. Ca 50% enkelomättat, 10% fleromättat och 40% mättat fett.
Jag undrar om du har några fördelar med mättat fett? Visst behöver man det, man inte mer än nödvändigt.
Behöver man mättat fett överhuvudtaget? Trodde man klarade sig fint utan och att det enda man ska undvika är att äta för mycket. Vad gör mättat fett i såna fall för nytta?
Originally posted by JLL
[B]
Behöver man mättat fett överhuvudtaget? Trodde man klarade sig fint utan och att det enda man ska undvika är att äta för mycket. Vad gör mättat fett i såna fall för nytta?
Behöver och behöver, vad jag vet så höjer det utsöndringen eller nivåerna av det manliga könshormonet testoteron och det är alltid bra när man ska bygga muskler...
King Grub
2004-07-26, 16:48
Originally posted by Hoffa
Behöver och behöver, vad jag vet så höjer det utsöndringen eller nivåerna av det manliga könshormonet testoteron och det är alltid bra när man ska bygga muskler...
Råttor i och för sig...
Reprod Biol. 2002 Nov;2(3):277-93.
Influence of dietary fatty acids composition, level of dietary fat and feeding period on some parameters of androgen metabolism in male rats.
Gromadzka-Ostrowska J, Przepiorka M, Romanowicz K.
Department of Dietetics and Functional Foods, Faculty of Human Nutrition and Consumer Sciences, Warsaw Agricultural University, Warsaw, Poland.
The aim of the present study was to determine the effect of the composition of dietary fatty acids, the duration of feeding period and dietary fat level on androgen metabolism in male rats. One hundred and twelve Wistar rats were divided into 18 groups which were fed three diets containing different types of fat (rapeseed [R], palm [P] and fish [F] oil) at either normal fat level (w/w; 5%) or high fat level (20%) during one, three or six weeks. Blood plasma level of androgen (testosterone+dihydrotestosterone) and testicular activity of 17beta-hydroxysteroid dehydrogenase (17beta-HSD) were investigated. In addition, androgen content in cytosol of the heart, the target organ, was measured. Androgen concentration in both blood plasma and heart cytosol extracts was measured by radioimmunoassay. The activity of 17Beta-HSD was expressed as a conversion of [3H]androstendione to [3H]testosterone in soluble fraction of gonadal homogenates. Plasma androgen concentration was influenced by a type of dietary fat (p<0.05). The highest plasma level of androgen was observed in animals fed R diets rich in unsaturated fatty acids. Significantly lower androgen concentration was demonstrated in rats fed P diets rich in saturated fatty acids. Only the feeding period factor significantly influenced androgen content in cytosol fraction of heart muscle cells (p<0.01). A positive correlation was found between plasma androgen concentration in plasma and cytosol fraction of the heart muscle cells (r=0.63, p<0.001). The feeding period (p<0.001) and dietary fat type (p<0.05) significantly affected the activity of 17beta-HSD. The least 17beta-HSD activity was observed in animals consuming the P-20% diet for six weeks. In summary, dietary fat type and feeding period, but not fat level, significantly affected both testosterone production and testosterone uptake by the target organ in male rats. It was found that a rapeseed diet rich in unsaturated fatty acids stimulated the testicular function in rats.
Originally posted by Klein
Alla undersökningar bygger ju på hypotesen att allt över ett (godtyckligt) fastställt värde på blodkolesterol är farligt. Och beviset för detta? Jag tror att den optimala fettsammansättningen ser ut ungefär som i animaliskt fett från djur som lever i sin naturliga miljö. Ca 50% enkelomättat, 10% fleromättat och 40% mättat fett.
Vad baserar du det på?
Om du snackar om paleo så åt man fisk och nötter också. Alltså är dina värden åt skogen där också.
King Grub !
Skulle vara kul och veta vad som hände med råttorna i grupp F, fish oil !
King Grub
2004-07-26, 18:08
Originally posted by Sverker
King Grub !
Skulle vara kul och veta vad som hände med råttorna i grupp F, fish oil !
Här är fullängdsartikeln:
http://www.pan.olsztyn.pl/repbiol/docs/pdfs/vol2num3/Gromadzkaetal.pdf
blekfet2
2004-07-26, 19:43
mättade fetter "fastnar" lättare i kroppens fettdepåer än vad omättade fetter gör!
Originally posted by Yankeee
Vad baserar du det på?
Om du snackar om paleo så åt man fisk och nötter också. Alltså är dina värden åt skogen där också.
Jag pratar om ideala fetter för de flesta människor. Jag är inte intresserad av populärvarianten av Paleo-kosten och har kommit dit jag är idag via en helt annan väg. Människans matspjälkningsapparat liknar ett rovdjurs och fungerar på samma sätt; alltså bör den apparaten förses med rovdjursföda.
Originally posted by JLL
Behöver man mättat fett överhuvudtaget? Trodde man klarade sig fint utan och att det enda man ska undvika är att äta för mycket. Vad gör mättat fett i såna fall för nytta?
Jag har för mig att mättade fetter bl.a. ingår i cellmembranen. Att det i allmänhet inte pratas om någon risk för brist på dem beror förmodligen dels på att de är minst sagt vanligt förekommande, dels på att kroppen är duktig på att tillverka dem själv av diverse lättillgängliga råvaror.
Originally posted by Klein
Människans matspjälkningsapparat liknar ett rovdjurs och fungerar på samma sätt; alltså bör den apparaten förses med rovdjursföda.
INte för att kapa tråden genom att dra upp en gammal diuskussion, men jag vill nog fortfarande påstå att människan visserligen är ett rovdjur, men ingen strikt karnivor utan en allätare; alltså mer att jämföra med igelkottar och grisar än med t.ex. katter och lejon.
Originally posted by Tolkia
INte för att kapa tråden genom att dra upp en gammal diuskussion, men jag vill nog fortfarande påstå att människan visserligen är ett rovdjur, men ingen strikt karnivor utan en allätare; alltså mer att jämföra med igelkottar och grisar än med t.ex. katter och lejon.
Precis. Räcker väl att titta på tänderna för att konstatera detta.
Originally posted by Tolkia
INte för att kapa tråden genom att dra upp en gammal diuskussion, men jag vill nog fortfarande påstå att människan visserligen är ett rovdjur, men ingen strikt karnivor utan en allätare; alltså mer att jämföra med igelkottar och grisar än med t.ex. katter och lejon.
Att vi kan klara oss på allehanda kost betyder inte att den ideala dieten utgörs av all möjlig mat. I brist på bröd får man ta limpa...
Jag menar inte heller att man uteslutande ska äta animaliskt men att det ska utgöra det stora hela.
Originally posted by Yankeee
Precis. Räcker väl att titta på tänderna för att konstatera detta.
Eftersom människan har ytterst smidiga extremiteter så behöver den inte fullt utvecklade rovdjurständer för att döda sina byten eller slita kött från deras kroppar.
Originally posted by Yankeee
Inte för att vara den som är den. Men de rapporterna som referades till var 15-20 år gamla, vissa över 30 år. Några procent var mindre än 10 år gamla. Tror mer på dagens forskning.
För att återgå till den urspungliga diskussionen igen; jag måste tillstå att för att man ska kunna dra några slutsatser angående sambandet mellan fetter i kosten och hjärt&kärl-sjukdomar så måste man se över längre tidsperioder och det är just detta som artikeln tar hänsyn till. Vidare skulle jag vilja påstå att äldre data är betydligt intressantare än nyare då betydligt fler människor levde under likvärdiga förhållanden förr i tiden. Det statistiska underlaget är helt enkelt löjligt mycket större.
Originally posted by Klein
För att återgå till den urspungliga diskussionen igen; jag måste tillstå att för att man ska kunna dra några slutsatser angående sambandet mellan fetter i kosten och hjärt&kärl-sjukdomar så måste man se över längre tidsperioder och det är just detta som artikeln tar hänsyn till. Vidare skulle jag vilja påstå att äldre data är betydligt intressantare än nyare då betydligt fler människor levde under likvärdiga förhållanden förr i tiden. Det statistiska underlaget är helt enkelt löjligt mycket större.
Men vilken noggranhet hade man för 40 år sedan? Vilka felmarginaler? Man har gått framåt otroligt mycket i all anna forskning, varför skulle man inte göra detsamma inom detta ämne?
Originally posted by Klein
Eftersom människan har ytterst smidiga extremiteter så behöver den inte fullt utvecklade rovdjurständer för att döda sina byten eller slita kött från deras kroppar.
Visst finns det apor som dödar och äter kött, chimpanser och babianer t e x.
Flertalet apor är dock strikta veganer. Båda våra närmaste kusiner, orangutangen och gorillan är t o m anpassade för att bryta ned cellulosa.
Händerna och ögonens sammordning är helt enkelt ett arv från vår tid i trädtopparna.
Fötterna är tillsammans med våran uthållighet anpassad för att förflytta oss över stora avstånd. Foten är helt enkelt gjord för att springa med.
Vad mäniskan är anpassad för är att alltid anpassa sig för förändringar;) , vi äter det som vi hittar, både animaliskt och vegetabiliskt.
Originally posted by Sverker
Visst finns det apor som dödar och äter kött, chimpanser och babianer t e x.
Flertalet apor är dock strikta veganer. Båda våra närmaste kusiner, orangutangen och gorillan är t o m anpassade för att bryta ned cellulosa.
Händerna och ögonens sammordning är helt enkelt ett arv från vår tid i trädtopparna.
Fötterna är tillsammans med våran uthållighet anpassad för att förflytta oss över stora avstånd. Foten är helt enkelt gjord för att springa med.
Vad mäniskan är anpassad för är att alltid anpassa sig för förändringar;) , vi äter det som vi hittar, både animaliskt och vegetabiliskt.
Orangutangen och gorillan har en helt annan matspjälkningsapparat än människan vilken inte kan bryta ned cellulosa. Vi saknar helt enkelt en myriad av enzymer för det och vårt system är därtill för kort. Det är åtskilliga miljoner år sedan det kan ha funnits någon gemensam förfader och på den tiden hinner det hända mycket.
Ursprunget till händerna och ögonen är tämligen ovidkommande då det är den anatomiska potentialen som ligger till grund för utvecklingen.
Foten är till för att springa med och varför springa? Jo för att döda djur på stäppen.
Människan är anpassad för att anpassa sig men det finns icke desto mindre en överlägsen diet - den animaliska, med tillskott av lite frukt och bär. Har herr sverker provat denna diet under längre tid? Att testa teorier mot verkligheten är det avgörande steget i den vetenskapliga processen och är man inte villig att göra det så kommer man aldrig att lära sig något nytt.
Är inte det faktum att vi är tvåbenta designat för långvandring? att springa korta sträckor är ju fyrbenta varelser mycket bättre på.
Originally posted by Yankeee
Men vilken noggranhet hade man för 40 år sedan? Vilka felmarginaler? Man har gått framåt otroligt mycket i all anna forskning, varför skulle man inte göra detsamma inom detta ämne?
Jag menade mer att undersökningens data omfattar längre tidsperioder och större grupper och sådana data finns det mängder av från tidigare årtionden då samhället var betydligt mer uppdelat i vitt skilda homogena grupper.
Originally posted by Trance
Är inte det faktum att vi är tvåbenta designat för långvandring? att springa korta sträckor är ju fyrbenta varelser mycket bättre på.
Det finns inget syfte i utvecklingen. Om en organism har en viss anatomi så kommer den att använda den till allt den behöver för att överleva. Det finns inga evolutionära möjligheter för en apliknande varelse att utveckla geopard-liknande kropp. Vår kropp är en kompromiss mellan en mängd olika attribut. Det är ganska troligt att man var tvungen att följa djur längre sträckor för att trötta ut dom och slutligen ta kål på dom. Så jagar iaf en del mindre stammar i afrika än i dag.
Sedan finns ju också vissa uppenbara fördelar med att röra sig medel-snabbt på två ben då det lämnar händerna fria för att kasta stenar etc.
Originally posted by Klein
Foten är till för att springa med och varför springa? Jo för att döda djur på stäppen.
Alldeles frånsett diskussionen kring huruvida vi är kött- eller allätare får ovanståpende mig att undra lite. Om dagens utseende är resultatet av anpassning för att kunna springa ikapp och döda byte - varför finns det då så få bytesdjur som vi faktiskt KAN springa ikapp? Och för den delen, som vi orkar förfölja länge nog för att trötta ut. Jag köper inte riktigt idén med att vi i vilket fall som helst kan konstruera vapen och fällor som kompensation för denna brist, för nog måste väl ändå extremiteterna ha evolverat till dagens utseende långt innan människan började använda redskap i någon större omfattning?
Sedan undrar jag lite över det där med att vi inte skulle behöva rovdjurständer p.g.a. vår goda finmotorik - finmotorik i all ära, men jag är inte så säker på att en viss fingerfärdighet räcker för att ta isär ett bytesdjur, i alla fall inte av någon större sort, till lagom munsbitar. Kommer man ens igenom skinnet med trubbiga människonaglar?
Originally posted by Tolkia
Om dagens utseende är resultatet av anpassning för att kunna springa ikapp och döda byte - varför finns det då så få bytesdjur som vi faktiskt KAN springa ikapp? Och för den delen, som vi orkar förfölja länge nog för att trötta ut.
Ge några exempel. I princip alla djur av vår egen storleksordning eller större faller ju in under kategorin djur som man kan komma i fatt på längre sträckor. Sedan är det rimligt att antaga att utbudet av djur såg annorlunda ut för några miljoner år sedan. Antagligen var människan inte heller någon suverän jägare så långt tillbaka och fick skatta sig lycklig när den fick kött. Precis som andra rovdjur så siktade vi in oss på svaga djur och åt as så ofta tillfälle gavs.
Originally posted by Tolkia
Jag köper inte riktigt idén med att vi i vilket fall som helst kan konstruera vapen och fällor som kompensation för denna brist, för nog måste väl ändå extremiteterna ha evolverat till dagens utseende långt innan människan började använda redskap i någon större omfattning?
Extremiteterna MÅSTE ha tillkommit innan man började tillverka/använda vertyg för dessförinnan var det ju naturligtvis inte möjligt att tillverka/använda dom. Vad är din poäng?
Originally posted by Tolkia
Sedan undrar jag lite över det där med att vi inte skulle behöva rovdjurständer p.g.a. vår goda finmotorik - finmotorik i all ära, men jag är inte så säker på att en viss fingerfärdighet räcker för att ta isär ett bytesdjur, i alla fall inte av någon större sort, till lagom munsbitar. Kommer man ens igenom skinnet med trubbiga människonaglar?
Händerna används för att hålla i det döda djuret, käften används för att bita köttstycken. Räcker ju med en litet bett så är köttet blottat. Sedan är steget inte långt till ett verktyg för att skära upp djuret för att effektivisera jobbet.
Originally posted by Klein
Jag menade mer att undersökningens data omfattar längre tidsperioder och större grupper och sådana data finns det mängder av från tidigare årtionden då samhället var betydligt mer uppdelat i vitt skilda homogena grupper.
Som sagt ger jag inte mycket för så pass gammal forskning, med tanke på hur mycket längre vi har kommit idag.
Ang. dina teorier om hurvida människan var köttätare och anatomin. Har du några belägg för det du säger? Har du någon utbildning inom området? Var får du din information ifrån?
Originally posted by Yankeee
Som sagt ger jag inte mycket för så pass gammal forskning, med tanke på hur mycket längre vi har kommit idag.
Du missar poängen. En sentida studie som sträcker sig över en kort tid kan man inte dra några slutsatser från. Visst, serumkolesterolet ökade vid högre intag av mättat fett men kan det vara en ökning mot ett idealt värde som sedan stabiliserar sig? Undersökningen är värdelös om den inte kan fastställa att en person som äter så och så mycket mättat fett har högre chans att dö av hjärt och kärl-sjukdomar än någon som äter mindre mättat fett. Och någon sådan undersökning finns inte.
Originally posted by Yankeee
Ang. dina teorier om hurvida människan var köttätare och anatomin. Har du några belägg för det du säger? Har du någon utbildning inom området? Var får du din information ifrån?
Evolutionsteorin är en tautologi. Utifrån denna grund kan man bygga teoretiska resonemang och studera naturen. Jag käkar den diet jag tror är ideal för mig och det känns fantastiskt. Alla år av depressioner och trötthet är som bortblåsta. Mer bevis än mitt eget välmående behöver jag inte. En person som inte testat denna diet i mer än tre veckor vet inte vad välmående är.
Originally posted by Klein
Du missar poängen. En sentida studie som sträcker sig över en kort tid kan man inte dra några slutsatser från. Visst, serumkolesterolet ökade vid högre intag av mättat fett men kan det vara en ökning mot ett idealt värde som sedan stabiliserar sig? Undersökningen är värdelös om den inte kan fastställa att en person som äter så och så mycket mättat fett har högre chans att dö av hjärt och kärl-sjukdomar än någon som äter mindre mättat fett. Och någon sådan undersökning finns inte.
Evolutionsteorin är en tautologi. Utifrån denna grund kan man bygga teoretiska resonemang och studera naturen. Jag käkar den diet jag tror är ideal för mig och det känns fantastiskt. Alla år av depressioner och trötthet är som bortblåsta. Mer bevis än mitt eget välmående behöver jag inte. En person som inte testat denna diet i mer än tre veckor vet inte vad välmående är.
Eftersom att jag inte tror speciellt mycket på 50-60år gamla rapporter (som de äldsta var) så blir det inte under "en lång tid" för mig.
Du baserar alltså allt du skriver på dina egna erfaranheter? Har du inga vetenskapliga belägg för det du säger blir det ohållbart. Jag kan propagera för "ät en liter glass och dagen och du kommer må som en gud" och sen skriva om hur bra jag mår osv och dra upp egna teorier om varför jag mår som jag gör. Tolka evolutionen på ett fördelaktigt så att min glassdiet ska låta bra.
Originally posted by Klein
Har herr sverker provat denna diet under längre tid? Att testa teorier mot verkligheten är det avgörande steget i den vetenskapliga processen och är man inte villig att göra det så kommer man aldrig att lära sig något nytt.
Nej herr Klein. Min diabetes tycker inte om att jag byter kost lite då och då.
Jag har hittat en kost som passar mig, jag trivs med den, kan träna tufft och den håller mitt blodsocker ( HbA1c ), mina blodfetter, mitt blodtryck och kroppsvikt på en utmärkt nivå.
Callister
2004-07-27, 15:40
Originally posted by Sverker
Nej herr Klein. Min diabetes tycker inte om att jag byter kost lite då och då.
Jag har hittat en kost som passar mig, jag trivs med den, kan träna tufft och den håller mitt blodsocker ( HbA1c ), mina blodfetter, mitt blodtryck och kroppsvikt på en utmärkt nivå.
Får man fråga vad det e för någon kost du håller nu Sverker. :)
Originally posted by Yankeee
Eftersom att jag inte tror speciellt mycket på 50-60år gamla rapporter (som de äldsta var) så blir det inte under "en lång tid" för mig.
Du baserar alltså allt du skriver på dina egna erfaranheter? Har du inga vetenskapliga belägg för det du säger blir det ohållbart. Jag kan propagera för "ät en liter glass och dagen och du kommer må som en gud" och sen skriva om hur bra jag mår osv och dra upp egna teorier om varför jag mår som jag gör. Tolka evolutionen på ett fördelaktigt så att min glassdiet ska låta bra.
Peka mig mot en studie som bevisar att mättat fett ökar chansen för hjärt och kärl-sjukdomar och att sk "nyttiga" fetter minskar chansen.
Det jag skriver är inte bara mina egna erfarenheter. Det finns mängder med litteratur och jag har läst löjligt mycket om moder natur men just i fallet att basera kosten på rått kött så finns det inga officiella vetenskapliga undersökningar. Man måste helt enkelt prova själv.
Originally posted by Klein
Peka mig mot en studie som bevisar att mättat fett ökar chansen för hjärt och kärl-sjukdomar och att sk "nyttiga" fetter minskar chansen.
Orkar inte söka en massa.
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1520
Har dock svårt att tro att livsmedelsverket, hjärt och lugnfonden hittar på att mättat fett inte är bra.
Originally posted by Callister
Får man fråga vad det e för någon kost du håller nu Sverker. :)
Ungefär samma som jag skrev i träningsjournalen.
Skillnaden nu är att jag prövar att öka andelen protein ytterligare i kosten. Ligger kanske uppe på 2.5 g / kg nu, mot tidigare 2 g / kg kroppsvikt.
Mer Kessella och mer proteinpulver.
Annars ca 60 % kolhydrat, 20 % protein, 20 % fett.
Originally posted by Yankeee
Orkar inte söka en massa.
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1520
Har dock svårt att tro att livsmedelsverket, hjärt och lugnfonden hittar på att mättat fett inte är bra.
Infon i den där artikeln står i rak motsats till de studier som King Grubb hänvisade till, vilka baserades på hypotesen att LDL-kolesterol och hjärt&kärl-sjukdomar är besläktade...
Originally posted by Klein
Infon i den där artikeln står i rak motsats till de studier som King Grubb hänvisade till, vilka baserades på hypotesen att LDL-kolesterol och hjärt&kärl-sjukdomar är besläktade...
Jag har inte läst studierna som Grub postade.
Originally posted by Yankeee
Jag har inte läst studierna som Grub postade.
De återfinns på sida 2 i denna tråd. Där fann man en relation mellan mättat fett och LDL kolesterol, men din artikel säger "De flesta personer som drabbas av hjärtinfarkt har oftast normala eller endast lätt förhöjda värden av total- och LDL-kolesterolet."
Alltså är det något annat än mättat fett som ställer till med problem. Det talas om små partiklar, trigclycerider, och hur får man förhöjda koncentrationer av dessa små gynnare? Lustigt nog genom att äta en diet som är hög i kolhydrater.
Originally posted by Klein
Alltså är det något annat än mättat fett som ställer till med problem. Det talas om små partiklar, trigclycerider, och hur får man förhöjda koncentrationer av dessa små gynnare? Lustigt nog genom att äta en diet som är hög i kolhydrater.
Denna är ganska intressant.
http://www.medikament.nu/PDF-filer/7-03/caroline_arcini.pdf
Edit: Som jag har sagt förut så är jag också inne på din linje. Kött, frukt, nötter osv. Dock inte lika extremt :) Ska väl om jag orkar ta tag i det snart igen.
Har läst lite mer om triglyceriderna och det är tydligen deras storlek som avgör huruvida de är skadliga och ju mindre desto skadligare. Intag av transfetter leder till små triglycerider medan fett från smör resulterar i stora ofarliga partiklar.
The Cholesterol Quandary
Total Health
29 Jun 2004
Originally Published:20040401.
LEVELS
We have all heard that high levels of cholesterol are dangerous. In one TV ad, viewers see a seemingly healthy person collapsing on the street because of a high cholesterol level. Another TV ad shows a man parading around telling everyone "I've lowered my cholesterol." But are high cholesterol levels as important as advertised? Not everyone with high cholesterol levels has a heart attack. And conversely, some people with low cholesterol levels have heart attacks. Are there other factors which need to be considered?
RATIOS
Doctors are concerned not only with your cholesterol level, but the ratio of high density cholesterol levels (HDL) compared to low density cholesterol levels (LDL), using the ratio as a risk factor in cardiovascular disease (CVD). But new research is now showing that another cholesterol factor may be a better indicator of CVD than cholesterol levels or ratios.
PARTICLE SIZE
A study done in Quebec, Canada indicates that the increased risk of CVD is not only affected by the levels of LDL in the blood but the size of the LDL particles. They found that increased amounts of small LDL particles were associated with a marked increase in the risk of CVD-even in the presence of normal LDL levels.
In other words, one person could have the same total LDL blood levels as another, but one could have a larger number of small LDL particles. This is because conventional lipid tests measure the amount of cholesterol in the LDL fraction of the blood, not the particle size. The Quebec study indicated that the smaller, more dense LDL particles were more dangerous than the large, buoyant LDL particles.
TRANS FATS AFFECT LDL SIZE
A study recently reported in the American Journal of Clinical Nutrition (AJCN) on the effects of trans fats in the diet and cholesterol, produced some interesting results. Cholesterol in the blood of people was analyzed after consuming five experimental diets for 35-day periods. The diets consisted of fat from butter or four varying degrees of trans fats. This study found that the LDL cholesterol particles decreased significantly in size with increasing amounts of dietary trans fat intake.
Trans fats are formed during the hydrogenation of vegetable oils-a process that changes oils into semi liquids or solid fats. Examples of trans fat foods are deep fried foods, some pastries, margarine, donuts and French fries.
Interestingly, the AJCN trans fat study also found that even though the butter diet (saturated fat) was associated with the highest blood LDL concentration, the LDL particles found were the largest. They also found that the subjects with the highest plasma triacylglycerol concentrations also had the smallest LDL peak particle size.
Another link in the LDL particle size question appeared in an October 2003 study in the Journal of the American Medical Association (JAMA). This study investigated a group of people who characteristically have exceptional longevity and lower incidence of age-related disease.
In comparing their blood and offspring's blood levels of HDL and LDL to other adults, they found the individuals with exceptional longevity had larger HDL and LDL particle sizes. A biologist at the National Institute on Aging stated, "These findings are striking. If I were a drug company reading this, I'd want to (find agents that) modify particle size."
A paper presented at the American Heart Association convention in November 2003 stated that clinical practices normally measure the amount of LDL cholesterol (which is contributed mainly by large particles) and not the number of particles (which could indicate the presence of small LDL particles). Two people could have the same levels of LDL cholesterols, but one could have a greater number of small, high-risk CVD particles.
What is the danger of small LDL particles? LDL particles contribute to arteriosclerosis by attacking the arterial wall. An excessive number of LDL particles circulating in the blood promotes movement into the subendothelial space and formation of plaques. When the number is low, particle movement is reduced, resulting in decreased risk. (See figure 1.)
So how do we reduce the number of small LDL particles in our systems? One way, already mentioned, is to avoid the consumption of trans fats (hydrogenated or partially hydrogenated vegetable oils such as soy bean oil, corn oil, etc.). Avoid deep fried foods, including French fries and donuts.
Dietary intake of fish oil has been reported to have the effect of changing LDL particle size. A 2000 AJCN study stated that docosahexaenoic acid (DHA) supplementation significantly increased LDL particle size. Eicosapentaenoic acid (EPA) did not have the same effect but both EPA and DHA reduced blood levels of triglycerides. DHA and EPA are abundant in cold-water fish oils.
A second recent study indicates niacin also may be beneficial in effecting a shift in LDL particles from the small dense particles to large benign particles.
What will the future bring us in the new concept of what is the "bad cholesterol" and what do we do about it? I am anxious to learn!
Ytterligare en text om vegetabiliska oljor och deras skadliga effekter på människokroppen:
THE FACTS ON FLAX
By Bruce Fife, N.D.
excerpted from the book "Saturated Fats May Save Your Life"
GOOD AND BAD
Studies have shown that people who eat as little as one fish meal a week can reduce their risk of dying from cardiac arrest by fifty percent.1 Fish is without question the best source for omega-3 fatty acids, because it supplies EPA, the direct precursor to PGE3, the compound that initiates protective mechanisms against heart attack. Fish oil supplements are believed to provide the same degree of protection as eating seafood, but many nutritionists do not recommend oil from fish liver because of the possibility of contamination.
Many people nowadays are avoiding all types of meat and meat byproducts, including fish. These people prefer a vegetable source for omega-3 fatty acids. Alpha-linolenic acid, which the body can convert into EPA, is found to some degree in many plants. Flaxseed contains the highest percentage of alpha-linolenic acid (57%) of any commercially grown plant. Because of its high alpha-linolenic acid content, flaxseed oil has become the leading supplemental source for this essential fatty acid.
Over the past several years we have witnessed a flaxseed revolution. A few years ago no one ever heard of flaxseed, nowadays it's considered a new super nutrient. It's been hailed as a panacea for many ills. No respectable health food store would be caught dead without a half dozen assorted varieties available for sale.
Both good and bad can be said about alpha-linolenic acid and flaxseed oil in general. Unfortunately, the bad is ignored in preference to promoting only the good. This has created the misconception that flaxseed oil provides great benefits with little risks. In reality, there are many risks.
Studies suggest that alpha-linolenic acid may be useful in treating numerous conditions. The most notable being: cancer, arthritis, irritable bowel syndrome, hypertension (high blood pressure), heart disease, phrombosis, dermatitis, lupus nephritis, and in lowering total cholesterol. If it can do all this, isn't that proof that flaxseed is a useful dietary supplement? It can appear that way, but if you understand how flaxseed oil works, you would consider it a dangerous drug to be used with extreme caution just as you would other powerful drugs, rather than look at it as a harmless dietary supplement.
The best thing that can be said about alpha-linolenic acid is that it has a neutralizing or balancing effect against the overconsumption of linoleic acid found in vegetable oils. Since vegetable oil consumption can lead to numerous health problems, alpha-linolenic acid can be useful in reversing or preventing these problems. The reason why flaxseed oil has been shown to be useful for so many health problems is because vegetable oils cause so many. Flaxseed can counterbalance these effects. In so doing, however, the body must suffer the ravages of internal warfare.
So in one respect, flaxseed oil can be very useful. But as a consequence, the body must suffer with side effects that can be every bit as destructive as a prescription drug. In most cases, alpha-linolenic acid supplementation is unnecessary because there are other ways to bring the essential fatty acids in our bodies into balance without causing further harm.
Since alpha-linolenic acid is extracted from flaxseed, it is considered a "natural" substance and, therefore, regulated as a dietary supplement. Supplements, for the most part, are relatively harmless. But because flaxseed oil is readily available to anyone, and because it is recommended for the treatment of just about every ailment from stomach ulcers to kidney disease, it is easy to take too much, and instead of suffering from an excess of omega-6, like most everyone else, you may suffer from an excess of omega-3. The effects can be just as bad, if not worse.
DANGERS OF FLAXSEED OIL
Heart Disease
There is a great deal of evidence on flaxseed oil which suggest that it isn't the best thing to be eating in its concentrated, refined state.
Alpha-linolenic acid from flaxseed affects the liver's ability to process certain nutrients. For example, it inhibits the production of enzymes necessary to synthesize cholesterol. Some people may consider this a positive effect be_cause it lowers the body's total cholesterol level. Others question any substance that stifles the body's normal meta_bolic processes. Cholesterol which is formed in the liver is not the same as the cholesterol that clogs the arteries. So inhibiting the liver's production of cholesterol does not affect cardiovascular health. The cholesterol that contributes to plaque in the arteries is oxidized cholesterol. Non oxidized cholesterol does not clog arteries, but is used in cell membranes. nerve tissue, and as part of the brain, and therefore is an important and necessary component of our bodies.
Our intestines absorb fats from the foods we eat and package them together into small bundles called lipoproteins. Lipoproteins are then released into the bloodstream and transported throughout the body. As they are carried through the circulatory system, fat is dispersed and picked up by our cells.
Polyunsaturated oils, including flaxseed oil, are easily oxidized. When it oxidizes it kicks off a series of free radical chain reactions that affects all molecules around it. Millions of molecules can be destroyed or oxidized by the generation of a single free radical. Cholesterol that is in close proximity to a polyunsaturated oil that is becoming oxidized, as is the case in lipoproteins, will also become oxidized. These oxidized, free-radical damaged oils are absorbed into the lining of the artery walls and contribute to the formation of plaque. Non-oxidized fats are incorporated into the cells as they should be, and do not end up as plaque depos_its. Here is the warning: even though alpha-linolenic acid may lower total cholesterol, it actually contributes to athero sclerosis and all forms of cardiovascular disease. It does this by causing the oxidization of cholesterol and other fats, both of which are components to arterial plaque.2
All polyunsaturated oils provide a source of free radicals which can damage arterial walls which initiates the plaque-building process. PGE2 derived from vegetable oils constricts blood vessels and increases platelet stickiness, which raises blood pressure and causes further damage to arterial walls. When injury occurs to the artery in this type of environment, oxidized fat is attracted to and incorporated into the injury site. Because platelets become sticky, blood clots easily form on injured artery walls. These clots can grow big enough to block an artery or break off and float down and lodge into a smaller artery. When an artery is clogged, cells are deprived of much needed oxygen, caus_ing tissue death. In the heart it can cause a heart attack; in the brain it can cause a stroke. Studies show that lipid peroxides (oxidized vegetable oils) are associated with coronary heart disease, caused by enhanced free radical formation.3
It is interesting to note that the countries that consume the most vegetable oils are also the ones that have the highest death rate from heart attack and stroke.
The effects of free radical damage and plaque buildup are partially offset by the fact that PGE3 from the alpha-linolenic acid in flaxseed oil makes platelets in the blood less sticky and diminishes vasoconstriction (widens artery passageways), so positive results could be deducted. The stickiness of the blood and widening of the artery passage_ways are temporary benefits that occur only as long as PGE3 is in the blood. PGE3 has a short life so must be replen_ished continually to retain benefits. Plaque, on the other hand, represents long term damage that won't just go away once the cause has been removed. In brief, what I'm saying here is that flaxseed oil can have short term benefits, but because it is highly susceptible to free radical generation, in the long run it can actually contribute to cardiovascular disease. It's ironic that a substance recommended to help prevent heart disease can actually contribute to it!
This may be difficult for some people to believe because many people who are at high risk of having a heart attack have been able to reduce their symptoms (such as lower blood cholesterol and blood pressure) after taking flaxseed oil. One well known nutritionist (name of this person, with whom I am personally acquainted, is not included so as to protect privacy) who promoted the use and benefits of omega-3 fatty acids as healthy for the cardiovascular system and even wrote a popular book about it, suffered a heart attack himself. He was considered an expert on the health benefits of flaxseed oil. He ate very little meat, avoided saturated fat like the plague, and faithfully took flaxseed oil supplements every day for many years. But it didn't work. Flaxseed oil helped to keep his cholesterol level and blood pressure within normal ranges, but he still developed cardiovascular disease and suffered a heart attack. The flaxseed oil only masked the symptoms, it did not prevent the disease. It is interesting to note that he ate a heart healthy diet full of fresh fruits and vegetables and low in animal fats. But he continued to supplement his diet with vegetable oils, particularly flaxseed oil. If it didn't protect him, how can we expect it to help us?
Keep in mind that I am referring primarily to oxidized flaxseed oil, the type that is usually sold as a dietary supplement and not fresh oil. Some brands of flaxseed oil are preserved with natural antioxidants such as vitamin E which will prolong their shelf life. But even they will oxidize if too old or not stored or handled properly.
The oil industry tries to downplay the danger of free-radical damage that can be caused by flaxseed and other polyunsaturated oils. They admit that oxidation of their products poses a potential problem, but stress the benefits outweigh the risks. They have done a great deal of research and have accumulated a long list of health conditions for which flaxseed and other oils have shown to be of benefit. Many of these degenerative conditions, as you have seen, are a result of too much linoleic acid from vegetable oils rather than from a deficiency in alpha-linolenic acid. Just simply reduc_ing the intake of vegetable oils is all that is needed to rees_tablish the body's balance.
A Safe and Natural Product?
One of the loudest claims we hear for the use of flax-seed oil is for its cancer fighting ability. Cancer is the sec_ond leading cause of death in Western countries. If alpha-linolenic acid from flaxseed oil can prevent or cure cancer it would be a very valuable remedy. Many studies have been undertaken which show alpha-linolenic acid has potent anticancer properties. There is no question in this regard, the studies are clear. Because alpha-linolenic acid comes from flaxseed oil, which is considered a "natural" product, the health food industry and natural health care practitioners have embraced it as a miracle worker.
There are some problems, however. Flaxseed oil can hardly be classified as a "natural" product. It is highly processed and refined, making it no more natural than white sugar (or even aspirin which originally came from the bark of the white willow tree). Many of the synergistic elements of the whole plant are removed to obtain a pure oil. just as all the phytochemicals, vitamins, and minerals are removed from sugar beets to make sugar (or the willow plant to refine aspirin, although nowadays aspirin is synthetically manufactured). The oil resembles a drug more than a food. Depending on your viewpoint of medicine, this isn't necessarily bad, but it certainly can't be considered natural.
FlaxFacts Pt. 2
I classify flaxseed oil as a drug, because that is how it works against cancer. Most people who hear that flaxseed oil has anticancer properties assume it to be a safe natural product without harmful side effecs that will protect them from cancer. Many start taking it regularly just as a precaution. What they don't know. and what the oil industry doesn't publicize, is that the anticancer properties of flaxseed oil are a result of free-radical damage to cancerous tis_sues and not to any healthful properties of the oil itself!
Flaxseed oil and other polyunsaturated oils create so many destructive free radicals in the body that they can actually kill cancer cells.4,5,6,7,8,9,10,11
The theory behind this process is that cancer cells are diseased and, therefore, weakened. Free-radical reactions will further weaken and kill these cells. Although free radicals affect the entire body, including healthy cells, the weakest cells will die off first. This is the same type of process that happens in chemotherapy.
Chemotherapy drugs are highly toxic and affect the entire body. The cancer cells, being abnormal, are less capable of resisting these drugs, are the first to die. The entire body is poisoned in the process, but normal cells are better able to withstand and recover from the drugs. Flax-seed oil is used in exactly the same manner and is, therefore, no different than chemotherapy drugs.
The most obvious drawback to chemotherapy are the side effects. While chemotherapy drugs attack the entire body, the strongest effects take place where cells grow (he fastest such as the bone marrow, the intestinal lining, the hair follicles, and the mouth, sometimes causing a variety of severe side effects. The side effects from flaxseed therapy can be just as damaging. This is not a harmless nor a natural remedy for cancer.
The effects of free-radical damage from flaxseed oil are not immediately evident. Your hair doesn't fall out after a couple of months of treatment like it might with chemotherapy. The damage caused by free radicals may not surface for several years. By this time, the effects of degeneration may be attributed to any number of factors and thus divert the blame away from the real cause.
Researchers know that it's the free-radical chain reactions that kill the cancer because when antioxidants, such as vitamin E, are given at the same time, flaxseed oil has no anticancer effects. The vitamin E stops the oxidation of the oil within the body and thus prevents the formation of free radicals. Without free radicals roaming around inside the body tearing up the cells, the cancer remains un_harmed.12,13
It's interesting to note that vitamin E is also known to have anticancer properties. But it works in a totally different way, supporting the body's natural healing mechanisms rather than poisoning it.14 Our cells naturally contain anti_oxidants to protect them against renegade free radicals, but if free-radical exposure is excessively high, as it can be when large amounts of vegetable oils are consumed, they will ex_haust the cells antioxidant reserves and cause cellular damage.15
While polyunsaturated oils can be used to fight can_cer, they have also been shown to cause it as well. Studies have shown that oils rich in linoleic acid (omega-6) promote the growth of cancer cells while fish oils can depress or stimulate tumor growth depending on the dose.16 Too many omega-6 derived prostaglandins (PGE2) encourage breast cancer.17,18
Free-Radical Cures
The concept of using free radicals from polyunsaturated oils to fight cancer has been applied to other pathologic conditions. Flaxseed oil has been used successfully to kill the microscopic parasites which cause malaria. It has been noted that individuals who have low antioxidant reserves. for one reason or another, are known to be more resistant to malaria. Exposure to substances that produce free radi_cals provides ammunition to attack and kill the parasites. While having an antioxidant deficiency is not desirable because it allows free radicals to damage cells, it also allows those same free radicals to destroy troublesome microorgan_isms. In people who do not have an antioxidant deficiency, flaxseed oil can generate enough free radicals to overcome the body's reserves and kill the parasites which cause ma_laria.19
Polyunsaturated fat-induced free radicals have also been shown to be toxic to other microorganisms. Research_ers have shown it to inhibit the growth of Helicobactor pylori bacteria which is credited with causing 90 percent of all stomach ulcers.20
Take a moment and consider this: if free radicals can kill rapidly growing cancer cells and microorganisms roam_ing around our bodies, what do they do to our own cells? It is assumed that normal cells are not affected by free radicals because they contain antioxidant bodyguards. But these reserves can be quickly depleted by repeated free-radical at_tack. It is assumed that cancer cells lack adequate antioxidant defenders and so are more susceptible to the destruc_tive action of free radicals. The lack of antioxidants in diseased cells, however, may have been one of the reasons why cancer developed in the first place. Free radicals can interrupt the cell's ability to function normally, causing it to be_come cancerous. This may be one reason why linoleic acid from vegetable oil promotes cancer (see references above). Flooding the body with more free radicals to treat any ill_ness seems crazy. It may provide some help immediately, but in the long run it could cause serious physical degen_eration and illness.
Inflammatory Disease
Flaxseed oil has also been recommended as an aid in treating a variety of inflammatory diseases. Since PGE3, which is synthesized in the body from flaxseed oil, has an anti-inflammatory effect, it makes sense that it would also help reduce inflammation caused by inflammatory illnesses. Some of the inflammatory conditions that flaxseed oil has been recommended for include arthritis, allergies, psoriasis, chronic bronchitis, and colitis.
Inflammation in itself is not a disease; it is a natural and essential process in the body's effort to fight disease and speed healing. The inflammatory process is an important part of our body's system of healing itself. Normally, inflamma_tion speeds healing.
Chronic inflammation is caused by a chronic health problem. Inflammation is the body's healing response to that problem. Inflammation, however, promotes swelling and the buildup of pressure which increases pain. Reducing inflam_mation reduces the pain, but it also hampers the body's ability to heal itself. Anti-inflammatory medications do noth_ing to heal the condition, they only lesson the pain. It's nice to reduce pain, since most of us don't like it, but in doing so you also reduce the body's ability to heal itself. Also, since pain is removed there is a tendency to overuse the in_jured tissues causing further damage and encouraging more inflammation. More anti-inflammatory medications are needed and the cycle continues with the diseased or injured tissues getting worse and worse. The reason anti-inflamma_tory medications are used is because there isn't anything else medically that can be done to relieve the symptoms. So it's a catch-22 situation.
The production of PGE3 is only part of the reason why flaxseed oil reduces inflammation. A far stronger anti-in_flammatory mechanism is actually at work here. The effectiveness of flaxseed in suppressing the body's inflammatory response mechanism is related to the destructive action of free radicals.21,22
Artikeln fortsätter:
Yes, free radicals again. Much like its effect on can_cer, free radicals attacking the cells will suppress the body's ability to respond to injury and disease, thus reducing inflammation. Contrary to popular opinion, researchers have shown time and time again that flaxseed oil and other poly-unsaturated oils depress the immune system and hamper the body's ability to heal.23,24,25,26,27
Flaxseed oil and other polyunsaturated oils (i.e., linoleic acid, gamma-linolenic acid, DGLA, AA, EPA, and DHA) suppress the production and activity of our white blood cells—the work force of our immune system. In fact, these oils can even kill them.28 These are the cells that at_tack and clean out invading microorganisms, cancer cells, toxins, and other harmful substances from our bodies. They are vital to our health and must be present in large enough numbers to repel attack from viruses and bacteria. When we get an infection, the body's inflammatory response kicks in, stimulating the increased production of white blood cells to fight the invaders. The more white blood cells we have surg_ing through our veins, the stronger will be our defense and the quicker our recovery. Vegetable oils, therefore, slow our recovery from both acute infectious illness as well as from chronic disease. Inflammation is reduced, not by PGE3, but primarily by this destructive action of free-radical stress on the immune system. It suppresses the body's ability to heal itself and in so doing, inflammation response is reduced.
Depressed Immunity
Oil manufacturers and the health care providers who believe their propaganda claim that flaxseed oil and other polyunsaturated oils will stimulate the immune system. They may even be able to cite studies to prove their position. Sounds good, but it's only partly true.
Polyunsaturated oils have both a stimulatory and depressive effect on the immune system. We never hear about the depressive effects—that doesn't sell products. The stimulatory effects aren't that wonderful either, and can be mis_represented as being beneficial. Let me explain.
Studies show (see references above) that essential fatty acids interfere with the normal production of certain substances produced by the white blood cells in the process of fighting an illness. It's like a prankster turning the water hose off while firemen are spraying down a raging fire. These oils hamper the normal function of the white blood cells. In this respect they depress the immune system's ability to func_tion at the level for which it was designed.
At the same time these oils also act as a stimulant, the same as any toxin or disease-causing germ might. The body recognizes a harmful substance and is stimulated into feverish activity to protect itself. This is how polyunsaturated fatty acids "stimulate" our immune system. They are not strengthening the immune system, they are stressing it! Why would the white blood cells start producing substances to protect the body when they encounter polyunsaturated oil? Think about it. What causes the immune system to kick into high gear? It does so in response to a threat to health. When the body senses a threat from any toxic substance it signals the immune system into increased activity. To say flaxseed oil is good for you because it stimulates the immune system is like saying small pox and bubonic plague are good for you because they, too stimulate the immune system.
When we consume polyunsaturated oils, it is like eating a group of arsonists who run around our bodies lighting little fires (starting free-radical chain reactions). The fire department, or our immune system, is called into action to douse these potentially lethal fires. The firemen (the white blood cells) are stimulated into action, but if their hoses are turned off by free-radical pranksters, they are ineffective in accomplishing their mission.
To credit flaxseed oil for stimulating the immune sys_tem is like crediting arsonists for calling out the fire department and then sabotaging their water hoses. The overall effect of eating any polyunsaturated oil is to burden and depress the immune system.
The immunosuppressive effects of vegetable oils have been known for many years. Ray Peat, Ph.D., explains that "Vegetable oil is recognized as a drug for knocking out the immune system."29 At one time "vegetable oil emulsions were used to nourish cancer patients, but it was discovered that the unsaturated oils were suppressing their immune sys_tems. The same products, in which vegetable oil is emulsified with water for intravenous injection, are now marketed specifically for the purpose of suppressing immunity in patients who have had organ transplants. Using the oils in foods has the same harmful effect on the immune system."30 Unsaturated fats not only suppress the immune system but can even kill white blood cells.31
You have to be very careful when someone tells you some substance "stimulates" the immune system. Does it stimulate it like bubonic plague or small pox or does it support it like vitamin C? There is a world of difference. The first stimulates it into action to defend itself while the sec_ond does not "stimulate" it but strengthens it, making it work more effectively.
Vitamin E Deficiency
Another threat that can result from the overconsumption of flaxseed oil and as well as other polyunsaturated vegetable oils is vitamin E deficiency.32 Polyunsaturated oils, because they are extremely vulnerable to oxidation and free-radical formation, quickly devour our vitamin E reserves. Vitamin E acts as an antioxidant that stops free-radical chain reactions. In the process, vitamin E is consumed. The most obvious consequence of depleted vitamin E reserves is that we lose our most important bodyguard against free-radical destruction. Without sufficient vitamin E reserves, free radical chain reactions and damage can wreak havoc on our bodies, allowing free-radical wrecking crews to roam through our bodies with little restraint. Since free radicals are involved in numerous degenerative conditions and accelerated aging, this can have a pronounced effect on overall health and put a heavy burden on the immune system.
When the body loses vitamin E, it causes the break_down and destruction of red blood cells, producing anemia. People who are anemic may believe their condition is due to lack of iron when it is really caused by a lack of vitamin E resulting from the consumption of too much flaxseed or vegetable oil. Very few people are actually deficient in iron. especially nowadays with vitamins readily available and so many foods being fortified with this mineral.
Vitamin E is necessary for healthy nerves and muscles. A lack of the vitamin can cause degeneration and weakness which can make walking difficult, even causing severe pain in calf muscles and a loss of coordination.
Breast lumps and cancer can also result in the depletion of vitamin E reserves.33 The most common cause of breast lumps is fibrocystic breast disease. In recent decades. fibrocystic breast disease has become a very common affliction among women in Western countries. Although the majority of these tumorous masses are benign, as much as 20 percent may be malignant.
Some manufacturers add vitamin E to their oil supplements. They don't do this to help you prevent deficiency necessarily, they do it to preserve the oil because they know it is oxidizing while it is sitting in the warehouse and on the store shelves. By the time you eat it, the vitamin E has been used up so it provides you no nutritive value from this vitamin.
MONEY TALKS
True blue flaxseed fans will find the statements made in this chapter hard to accept because they have heard over and over again how good flaxseed is for us. Of course you hear this; it comes from the people selling the product and from people brainwashed by marketing propaganda. I didn't make up these facts. The research has proven it. You never hear about the negative aspects of these oils because the dissemination of research information is done by the food and supplement industry. They are naturally biased in the material they publicize. Nobody is going to spend money publicizing negative information, because there is no profit in it. You can't make money by not selling a product. So all you ever hear are the positive things. You hear flaxseed is good against cancer and inflammatory disease, but you never hear why it is. We just assume that because flaxseed is a so called "natural" product, it must be good for us.
I must clarify one point. Flaxseed can be useful just as any drug can be for certain conditions. But like other drugs, it has serious side effects. The damage caused by vegetable oils works slowly so the effects may not manifest themselves for years. By that time the physical deterioration caused by free-radical damage will be credited to age, genetics, or some other cause. If you believe in using drugs, then go ahead and use flaxseed oil. If you want to avoid drugs and prefer to use natural, harmless, remedies, you don't want flaxseed or any other polyunsaturated oil supplements. Flaxseed oil supplements can be useful like any other drug, but they are not natural and they are not harmless!
While I've focused on flaxseed oil in the above discussion, when I refer to vegetable oils I am referring to all vegetable oils, both those used in cooking and those sold as supplements. You hear a lot about evening primrose, black currant, and borage oils. These oils are predominantly composed of linoleic acid (omega-6) and affect the body in the same way as cooking oils do. Since most of us consume far too much linoleic acid as it is, taking this oil in supplemental form just compounds the problem. Like flaxseed oil, they generate free radicals, suppress the immune system, etc. Researchers have expressed caution in their use.34,35,36,37
If someone recommends that you take flaxseed oil, evening primrose oil, or any other oil supplement, ask them why? What will it do for you? They may say it lowers cholesterol, reduces inflammation, or whatever. Then ask them how it works? Ask them what is the mechanism that makes the oil do what it is supposed to do? Listen to their answer. Chances are, they don't know. Most people, including health care practitioners, don't have any idea how the oils work. They just take it on faith from what they have heard or read somewhere. Many health care practitioners get their information from marketing materials distributed by drug and supplement companies. Many authors who write health books and magazine articles get their knowledge from the same sources. These aren't reliable resources! They're advertisements and, therefore, very biased, and at times, misleading. After all, their purpose is not to educate, but to sell a product.
Will you take these oils to reduce inflammation even if you know free radicals are the primary reason they work and that they are destroying cells throughout your body at the same time? Will you take them to reduce cholesterol even though you know they inhibit normal liver function and may cause liver stress or even damage? That is the decision you must make. If you had a sliver in your finger, would you chop off your finger to prevent infection? No, there are simpler, safer methods of dealing with the problem.
The fact that omega-3 and omega-6 fatty acids can be detrimental to your health goes contrary to most of the things you hear about these oils. Again, this is because the food and drug industry has brainwashed us into believing this.
In writing this book I've avoided company propaganda and gathered all my facts directly from scientific and medical journals and from first hand observation and clinical studies. This book was written to awaken the public to the plain facts on oils and health.
PRECAUTIONS FOR USE OF FLAXSEED OIL
Despite the health hazards of flaxseed oil, there may be incidences where it can be useful for a limited amount of time under the supervision of a knowledgeable health care professional. For example, if your blood pressure is danger_ously high, it can help to lower it quickly. But it should be used only as a temporary measure while other, safer but slower methods, such as diet and lifestyle changes, have time to take effect.
Like linoleic acid (omega-6) from vegetable oil, alpha-linolenic acid (omega-3) from flaxseed oil is polyunsaturated. What this means is that it readily oxidizes to form destructive free radical chain reactions. In this respect, alpha-linolenic acid is worse than linoleic acid because it is even more polyunsaturated and, therefore, more susceptible to oxidative damage. Linoleic acid has two carbon double bonds the sites where free radical reactions occur. Alpha-linolenic acid has three carbon double bonds. While linoleic acid is twice as likely to be degraded by oxidation as oleic acid (a monounsaturated acid like olive oil), alpha linolenic acid is three times more susceptible to oxidation.
Because flaxseed oil oxidizes very easily you must keep it tightly closed and stored in the refrigerator. Never buy flaxseed oil that is not refrigerated or not stored in a dark bottle. Oxygen, heat (even room temperature), and light break down flaxseed oil very quickly. Flaxseed oil should be used within a month or so after purchasing. It should not taste like turpentine or household paint, but have a mild, pleasant taste. If it tastes bad, it's far too oxidized and you are doing more harm to your health than good by eating it. The biggest problem with many flaxseed oil supplements is that they are too old, even before you buy them. After they are manufactured and bottled, they sit in warehouses, trucks, and store shelves for who knows how long. Most flaxseed oil is rancid, even those in capsule form.
The flaxseed itself, rather than the oil, would be a better source for alpha linolenic acid because the oil in the seed remains fresh, for the most part, until the seed is broken (ground) or heated, and retains all the natural antioxidants, vitamins, and minerals found in the seed.
FLAXSEED MEAL AND FIBER
Because flaxseed oil supplements are often degraded by oxidation, they become a health hazard. Some of the al_pha-linolenic acid will still be converted into PGE3, but a lot will just cause destructive free radical chain reactions. A much safer source for alpha linolenic acid from flax is through the seed itself.
The seed eaten whole or ground into a meal provides health benefits unrelated to its oil content. Many of the health claims you hear attributed to flaxseed oil are not really a product of the oil, but of the fiber in the seed.
Flaxseed is high in fiber, particularly lignans. This fiber helps to move digested food particles through the digestive tract, increasing bowel movements, pulling toxins and cholesterol out with it, and thus promoting intestinal health. Because of its ability to remove carcinogenic sub_stances, it is useful in the prevention of colon cancer.38
Flaxseed ground into a meal and added to flour and then baked into muffins has shown to lower total cholesterol. This is due to the ability of the fiber to bind with cholesterol rich bile acid and carry it out of the body.39
Lignans have antioxidant effects that help to keep the oil in the seed from oxidizing before and after it's been eaten and helps to support the antioxidant processes in our bodies.
Intestinal bacteria convert some of the lignans into hormone like compounds called phytoestrogens. These phytoestrogens, or plant estrogens, bind to estrogen receptors in the cells and produce estrogen-like effects which influence hormone production, metabolism, and biological activity. This process provides protection against some types of cancer, particularly breast, colon, and prostate cancer.40,41,42
These phytoestrogens also exert some degree of protection against the loss of calcium and so have been considered of possible benefit in treating osteoporosis.43
The greatest degree of protection comes to those who have a healthy digestive tract because the type of flora present will affect the production of the phytochemicals.
Keep in mind that it's the fiber content in the flaxseed that produces these benefits and not the oil. In fact, flaxseed oil in some cases can have the opposite effects. Some studies show that too much of the oil can contribute to cal_cium loss in bones.44
In order to get the most benefit from the lignans and other fibers in flaxseed, as well as the oil, flaxseed must be ground before eating. Whole flaxseed can be eaten, but it simply goes through the body without doing much. Flaxseed should be eaten as soon as possible after is has been ground into a meal. Once the seed has been broken, it is ex_posed to oxygen, and the enzymes and antioxidants that have kept the oils fresh now rapidly disintegrate. The longer the meal sits before it's eaten, the more oxidation or free radical damage occurs. It's just like an apple. The inside will stay fresh and white for weeks, but after it is cut and ex_posed to oxygen in the air, it takes only a few minutes to turn brown. The brown is caused by oxidation just as oxidation affects the exposed oils in the flaxseed.
Fresh flaxseed contains antioxidants such as vitamin E. The antioxidants are necessary for the stability of the oil both in the seed and in the body. When oil is extracted and refined, the natural antioxidants disintegrate rapidly. The oil loses its protection and quickly becomes rancid.
Flaxseed meal can be added to any baked or cook dish breads, muffins, pancakes, casseroles, etc. You should not eat it raw! Raw flaxseed contains a toxin called thiocyanate a cyanide-like compound. This toxin can be found in the blood after eating raw flaxseed. Cooking neutralizes this compound, making it harmless.45,46 By far the best way to eat flaxseed oil is in its natural state by grinding the seed into meal and adding it to a cooked dish.
©1999 by Bruce Fife.
Kleins text berättar tydligt att man inte skall överkonsumera fleromättat fett. Att för mycket fleromättat fett ökar halterna av fria radikaler när fettsyrorna härsknar.
Alltså: Ät mer frukt och grönt + kryddor som ger ordentligt med naturliga antioxidanter.
Originally posted by Sverker
Kleins text berättar tydligt att man inte skall överkonsumera fleromättat fett. Att för mycket fleromättat fett ökar halterna av fria radikaler när fettsyrorna härsknar.
Alltså: Ät mer frukt och grönt + kryddor som ger ordentligt med naturliga antioxidanter.
Alltså: Ät mer kött, smör, grädde och håll fruktintaget på lagom nivå. Undvik grönsaker.
Originally posted by Klein
...din artikel säger "De flesta personer som drabbas av hjärtinfarkt har oftast normala eller endast lätt förhöjda värden av total- och LDL-kolesterolet." Alltså är det något annat än mättat fett som ställer till med problem.
Nja, det är väl ändå inte så att mättat fett är detsamma som kolesterol? Jag håller med om att skräckpropagandan mot kolesterol (en av amerikanarnas nationella matnojor, ungefär som kostfiber i Sverig) åtminstone tidigare har varit kraftigt överdriven, särskilt med tanke på att den största delen av det kolesterol som cirkulerar i våra kroppar är sådana vi själva tillverkat, men att dra slutsatsen att mättade fetter inte har någon negativ effekt på den kardiovaskulära hälsan är väl att gå liiiiite långt ...? Inte minst med tanke på att alltför hög konsumtion av mättade fetter leder till övervikt, och vad är en av de absolut största riskfaktorerana för hjärt-kärlsjukdomar? Jo, övervikt ...!
Originally posted by Klein
Det talas om små partiklar, trigclycerider, och hur får man förhöjda koncentrationer av dessa små gynnare? Lustigt nog genom att äta en diet som är hög i kolhydrater.
Eller genom att äta en diet som är hög i mättat fett - d.v.s. triglycerider. Eller för den delen genom att äta vad som helst i så stora mängder att man får energiöverskott, vilket lagras som fett- gissa i vilken form ...? Är det något kroppen är bra på så är det att ta hand om överskott och spara det till sämre tider, och mättat fett är den överlägset bästa lagringsformen sett till hur mycket plats det tar i cellerna relativt energiinnehållet.
Originally posted by Tolkia
Nja, det är väl ändå inte så att mättat fett är detsamma som kolesterol? Jag håller med om att skräckpropagandan mot kolesterol (en av amerikanarnas nationella matnojor, ungefär som kostfiber i Sverig) åtminstone tidigare har varit kraftigt överdriven, särskilt med tanke på att den största delen av det kolesterol som cirkulerar i våra kroppar är sådana vi själva tillverkat, men att dra slutsatsen att mättade fetter inte har någon negativ effekt på den kardiovaskulära hälsan är väl att gå liiiiite långt ...? Inte minst med tanke på att alltför hög konsumtion av mättade fetter leder till övervikt, och vad är en av de absolut största riskfaktorerana för hjärt-kärlsjukdomar? Jo, övervikt ...!
Mängden kolesterol är inte knuten till hjärt&kärl problem. Det är storleken på triglyceriderna som är avgörande vilket jag pekade ut i den efterföljande kommentaren till den du kommenterade. Framför allt transfetter ger små farliga triglycerider. Fett som smör med hög halt av mättat fett ger stora ofarliga triglycerider.
Övervikt och hjärt&kärlsjukdomar har en gemensam orsak. Överätande av kolhydrater och processade onyttigheter som man får på köpet här i väst - friterad mat, läskedrycker, glass, godis etc.
Vi har iallafall kommit så långt att vi kan säg att vi inte kommer någonstans i denna diskutionen :)
Alla har olika inställningar och tror på olika saker och det finns "bevis" som stöder allas teorier.
Originally posted by Yankeee
Vi har iallafall kommit så långt att vi kan säg att vi inte kommer någonstans i denna diskutionen :)
Alla har olika inställningar och tror på olika saker och det finns "bevis" som stöder allas teorier.
Du kan ju inte komma och avfärda det jag framlagt som tro. Alla bevis talar för "min" linje.
Originally posted by Klein
Du kan ju inte komma och avfärda det jag framlagt som tro. Alla bevis talar för "min" linje.
Jag har inte avfärdat någonting.
Du tycker att din väg är rätt. Jag tycker att minär rätt. Jag ser verkligen ingen fördel med att äta smör och grädde. Tycker du att det fungerar bra, kul för dig. Man vinner ingenting på att vara trångsynt vet du.
Originally posted by Yankeee
Jag har inte avfärdat någonting.
Du tycker att din väg är rätt. Jag tycker att minär rätt. Jag ser verkligen ingen fördel med att äta smör och grädde. Tycker du att det fungerar bra, kul för dig. Man vinner ingenting på att vara trångsynt vet du.
Jag har inte för avsikt att låta diskussionen urarta till personattacker men när du spiller ur dig ord som "trångsynt" så måste jag dra lite på smilbanden. Vem här är det som PRÖVAR nya obekanta saker och vem är det som går och vandrar längs upptrampade stigar?
Originally posted by Klein
Jag har inte för avsikt att låta diskussionen urarta till personattacker men när du spiller ur dig ord som "trångsynt" så måste jag dra lite på smilbanden. Vem här är det som PRÖVAR nya obekanta saker och vem är det som går och vandrar längs upptrampade stigar?
Bara för att man provar något annat betyder inte att man inte är trångsynt. De "bevis" du lägger fram är rätt, alla andras är fel. Visst är det bra att du testar något nytt. Men få det inte att låta som att det är det är det enda rätta och bästa sättet. Du säger att det fungerar bra för dig, placebo?
Ta bilder, gör en hälsoundersökning och lägg upp nu. Gör samma sak om ½år-1år. Så får vi se om det har hänt något.
Det är samma sak med detta som med alla träningsexperter på forumet. De har tränat i 6 mån och väger 63kg, har läst om någon träningsfilosofi på nätet och tror att det är de enda rätta. Tyvärr är teori och praktik inte samma sak.
Originally posted by Klein
Mängden kolesterol är inte knuten till hjärt&kärl problem. Det är storleken på triglyceriderna som är avgörande vilket jag pekade ut i den efterföljande kommentaren till den du kommenterade. Framför allt transfetter ger små farliga triglycerider. Fett som smör med hög halt av mättat fett ger stora ofarliga triglycerider.
Övervikt och hjärt&kärlsjukdomar har en gemensam orsak. Överätande av kolhydrater och processade onyttigheter som man får på köpet här i väst - friterad mat, läskedrycker, glass, godis etc.
Har du inte blandat ihop kolesterol och triglycerider nu? Texterna du citerade berättade att storleken på LDL-partiklarna var betydelsefullt för kärlproblem och inte storleken på triglyceriderna. Nu läste jag inte allt du klistrat men det angavs i alla fall i den från 2004 i Total Health. Där stod det att fett från exvis smör gav stora LDL-partiklar och inte triglycerider.
LDL (Low-density lipoprotein) partiklar i blodet är ett protein som bär på kolesterol och fosfolipider främst. LDL partiklar bildas från lipoproteinpartiklar som släppt av det mesta av sina triglycerider, så kvar blir främst kolesterol och fosfolipider. Dessa LDL partiklar har en tendens att oxidera och tränga in i blodkärlen och där starta tillväxt att aterosklerotiska plack. Mängden LDL är inte det enda ökar risken för kärlproblem utan även mängd antioxidanter, fettsyror och partikelstorlek (som du Klein påpekat, men inte enbart det). Jag kan inte svara för alla forskningsrapporter ,MEN det vedertagna angående fett, kolesterol och kärlsjukdomar nu är att mättat fett ökar LDL nivåerna i blodet (och därmed risk för kärlsjukdomar) och att omättade fetter sänker LDL nivåerna (på ett okänt sätt, vad jag vet). Intag av kolesterol genom födan har bara en liten effekt på serum-LDL, praktiskt taget ingen på långtidsnivåer (om du inte har ärftligt fel på LDL-receptorn).
Angående kolhydrater och LDL/fett tycker jag Tolkia skrev ett bra inlägg...kolhydrater spelar in, men är inte den stora enskilda boven i dramat.
Originally posted by Styx
Har du inte blandat ihop kolesterol och triglycerider nu? Texterna du citerade berättade att storleken på LDL-partiklarna var betydelsefullt för kärlproblem och inte storleken på triglyceriderna. Nu läste jag inte allt du klistrat men det angavs i alla fall i den från 2004 i Total Health. Där stod det att fett från exvis smör gav stora LDL-partiklar och inte triglycerider.
LDL (Low-density lipoprotein) partiklar i blodet är ett protein som bär på kolesterol och fosfolipider främst. LDL partiklar bildas från lipoproteinpartiklar som släppt av det mesta av sina triglycerider, så kvar blir främst kolesterol och fosfolipider. Dessa LDL partiklar har en tendens att oxidera och tränga in i blodkärlen och där starta tillväxt att aterosklerotiska plack. Mängden LDL är inte det enda ökar risken för kärlproblem utan även mängd antioxidanter, fettsyror och partikelstorlek (som du Klein påpekat, men inte enbart det). Jag kan inte svara för alla forskningsrapporter ,MEN det vedertagna angående fett, kolesterol och kärlsjukdomar nu är att mättat fett ökar LDL nivåerna i blodet (och därmed risk för kärlsjukdomar) och att omättade fetter sänker LDL nivåerna (på ett okänt sätt, vad jag vet). Intag av kolesterol genom födan har bara en liten effekt på serum-LDL, praktiskt taget ingen på långtidsnivåer (om du inte har ärftligt fel på LDL-receptorn).
Angående kolhydrater och LDL/fett tycker jag Tolkia skrev ett bra inlägg...kolhydrater spelar in, men är inte den stora enskilda boven i dramat.
Du har helt rätt. Jag drog ett lika-med-tecken mellan triglycerider och ldl partiklar vilka är två skilda saker. Förhöjda nivåer av triglycerider är associerat med hjärt&kärl-problem och LDL-partiklar under en viss storlek likaså. Förhöjda nivåer av triglycerider får man genom att exempelvis äta för mycket kolhydrater, framför allt raffinerat socker; LDL-partiklar av skadlig storlek uppkommer vid intag av transfetter. Det är inte mängden LDL-partiklar utan deras storlek som avgör men däremot spelar mängden triglycerider in.
Originally posted by Yankeee
Bara för att man provar något annat betyder inte att man inte är trångsynt. De "bevis" du lägger fram är rätt, alla andras är fel. Visst är det bra att du testar något nytt. Men få det inte att låta som att det är det är det enda rätta och bästa sättet. Du säger att det fungerar bra för dig, placebo?
Ta bilder, gör en hälsoundersökning och lägg upp nu. Gör samma sak om ½år-1år. Så får vi se om det har hänt något.
Det är samma sak med detta som med alla träningsexperter på forumet. De har tränat i 6 mån och väger 63kg, har läst om någon träningsfilosofi på nätet och tror att det är de enda rätta. Tyvärr är teori och praktik inte samma sak.
Jag menar inte att bara jag kan ha rätt och bevisligen hade jag ju fel i min plädering vilket jag är mycket tacksam för att Styx pekade ut. Jag är på detta forum för att dryfta intressanta frågor och därmed lära mig nya saker och därför blir jag irriterad när folk försöker döda diskussionen med något i stil med "vi tror alla olika, allas ståndpunkter är likvärdiga". Poängen med ett forum är att bedriva polemik, utbyta ideer och annan information som för diskussionen framåt. Det är inte en klubb där alla ska passa in och fördriva tiden med att småprata.
Jag kommer att lägga upp kort när min deff är avklarad och då också bjuda på före-bilder. Jag ligger kring 13-14% fett nu och det är inte särskilt optimalt för att bedöma ens fysik. Vågar knappt tänka på hur fet jag var innan. Jag trodde att man var tvungen att vara småfet för att kunna bygga muskler. 10% räcker antagligen alldeles utmärkt för det ändamålet. Ska komma igång med lite cardio nu hade jag tänkt. Har hittills bara låtit dieten jobba och det känns som att något mer måste till. Har också tänkt spela in en film när jag handlar mat, äter och tränar för alla som är intresserade :)
" Poängen med ett forum är att bedriva polemik, utbyta ideer och annan information som för diskussionen framåt. "
Problemet är bara att vi ( du och jag tex ) står så långt ifrån varandra i åsikter som det bara går.
Du får föra fram i princip vilka åsikter du vill, och jag möter ifall det uppenbarligen finns risker som du kan utsätta andra för.
Det är din fulla rätt att äta råa ägg, opastöriserad mjölk och massor av mättat fett. Men alla är inte lika pålästa som du och kanske inte hanterar informationen lika förnuftigt som du själv och då vill jag påpeka riskerna.
Originally posted by Klein
[B Förhöjda nivåer av triglycerider får man genom att exempelvis äta för mycket kolhydrater, framför allt raffinerat socker [/B]
ELLER genom att äta för mycket triglycerider som finns i lite av varje; mättade främst i fasta fetter, omättade främst i flytande. ELLER för den delen genom att äta VAD SOM HELST (protein/ kolhydrat/fett/blandningar av olika slag) som gör att kroppen får mer energi än den behöver, eftersom den svarar på detta med att tillverka fettreserver i form av - ta daaa! - triglycerider.
Ursäkta att jag tjatar, men jag tycker att du förenklar lite väl mycket.
Originally posted by Tolkia
ELLER genom att äta för mycket triglycerider som finns i lite av varje; mättade främst i fasta fetter, omättade främst i flytande. ELLER för den delen genom att äta VAD SOM HELST (protein/ kolhydrat/fett/blandningar av olika slag) som gör att kroppen får mer energi än den behöver, eftersom den svarar på detta med att tillverka fettreserver i form av - ta daaa! - triglycerider.
Ursäkta att jag tjatar, men jag tycker att du förenklar lite väl mycket.
Vill bara säga att jag håller med. :D :thumbup:
Att bara titta på kolhydraterna och skylla på dom är lite ... tunnelseende.
Originally posted by Styx
Vill bara säga att jag håller med. :D :thumbup:
Att bara titta på kolhydraterna och skylla på dom är lite ... tunnelseende.
Utifrån vad jag läst så tycks uppfattningen i forskningsvärlden vara den att 'hydrogeniserade fetter (transfetter), raffinerade kolhydrater och överintag av fleromättade fetter' är de största bovarna bakom hjärt och kärl-sjukdomar.
Ett högt proteinintag och ett lågt kolhydratsintag minskar effektivt totalt kolesterol, LDL, VLDL och triglycerider samt ökar HDL.
Kroppen kan ju inte använda protein och fett lika effektivt som kolhydrater så vid samma energiintag så ger säkert en protein+fett baserad diet bättre effekt för både fettförbränning och hjärt och kärlsystemet.
Men om man överäter extremt av dessa näringsämnen(hur det nu sklulle gå till) så torde ju effekten bli liknande som vid en energipositiv kolhydratsdiet.
Säger sig dock självt att en i huvudsak fettförbrännande organism lättare tar hand om överflödigt fett i blodomploppet än en kolhydratsförbrännare.
De som rör sig väldigt mycket och har bättre kondition än andra behöver ju dock inte göra ngt så extremt som att gå över helt till att vara fettförbrännare, det kan ju tom vara kontraproduktivt för deras resultat.
Däremot kan det säkerligen vara väldigt fördelaktigt för en varts största ansträngning är att flytta sig från tvsoffan till kylskåpet.
Finns tydligen en omtalad studie i ämnet...
Några epidemiologiska studier har påvisat en ökad risk för incidens och död i hjärtinfarkt med ökat intag av transfettsyror. Den mest omtalade är Willetts studie av amerikanska sjuksköterskor. Här gjordes en analys av källorna till transfettsyror och resultaten indikerade att risken främst var kopplad till konsumtion av livsmedel med innehåll av härdade fetter. Resultat från 25-års uppföljningen av den s.k. seven-country studien, som bl.a. bygger på kemisk analys av kosterna, visar att det fanns ett starkt samband mellan en ökad andel av mättat fett, enskilda mättade fettsyror samt trans-fettsyror i kosten och i viss mån en ökad fettandel, med både serumkolesterolvärde och hjärtdödlighet. Intaget av transfettsyror var i flera kohorter sannolikt starkt korrelerat till intaget av mättat fett i bl.a. de finska kohorterna då huvuddelen av fettet härrörde från smör, mjölk och kött.
Willett WC, Stampfer MJ, Manson JE, Colditz GA, Speizer FE, Rosner BA, Sampson LA, Hennekens CH. Intake of trans fatty acids and risk of coronary heart disease among women. Lancet. 1993;341:581-5.
Kromhout D, Menotti A, Bloemberg B et al. Dietary saturated and trans fatty acids and cholesterol and 25-year mortality from coronary heart disease: The Seven Countries Study. Prev Medicine 1995;24:308-315.
Denna text skiljer inte på mättat fett och transfettsyror:confused:
Transfett omsätts i kroppen som mättat fett och då blir det ingen skillnad.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.