Visa fullständig version : Jehovas
fintelligens
2004-06-10, 14:07
http://www.daah.se/pysko/jehovas.jpg
hahaha
det e ett skämt va eller?
Den är gammal, men rolig!
haha, den va riktigt bra! :laugh:
nordland
2004-06-10, 14:49
hahahaha....... :D :D :D Fan vad bra.... nu fick jag lust att hitta på något...
Edit: vaddå lymlar? Den som gjort detta borde få någon sorts pris...
Originally posted by nordland
hahahaha....... :D :D :D Fan vad bra.... nu fick jag lust att hitta på något...
Edit: vaddå lymlar? Den som gjort detta borde få någon sorts pris...
det tycker jag med!
Så jävla mycket tid man slösar på dem när dom kommer och ringer på dörren.
Nästa gång dom kommer åker Jason-masken och motorsågen fram.
Hahahahaha, fan gillar inte Jehovas vittnen... =/
Fattar inte varför alla ska whina så jävligt om jehovas. Ja det är irriterande när de ringer på dörren osv, men de gör det trotts allt för att de tror det är rätt och för att de vill vara snälla. Det är inte så att de går runt och knackar dörr för att jävlas eller tigga pengar. Vill man inte snacka med dem säger man nej tack sen stänger man dörren.
Originally posted by spas
Fattar inte varför alla ska whina så jävligt om jehovas. Ja det är irriterande när de ringer på dörren osv, men de gör det trotts allt för att de tror det är rätt och för att de vill vara snälla. Det är inte så att de går runt och knackar dörr för att jävlas eller tigga pengar. Vill man inte snacka med dem säger man nej tack sen stänger man dörren.
Knackar dom på dörr för att vara snälla? Hitler och Stalin gjorde ju också det dom gjorde för att dom trodde att det var rätt, jag tycker att det är ett rätt dåligt argument. All props till killarna/tjejerna som förstörde deras skylt. Inte för att jag bryr mig om Jehovas Vittnen speciellt mycket, utan för att det var kul gjort.
Originally posted by bolio
Knackar dom på dörr för att vara snälla? Hitler och Stalin gjorde ju också det dom gjorde för att dom trodde att det var rätt, jag tycker att det är ett rätt dåligt argument. All props till killarna/tjejerna som förstörde deras skylt. Inte för att jag bryr mig om Jehovas Vittnen speciellt mycket, utan för att det var kul gjort.
Fel av mig de knackar naturligtvis dörr för att se om man gömmer några judar de kan gasa ihjäl. :rolleyes:
Ärligt människa Tror du de har provision eller nått
Originally posted by spas
Fattar inte varför alla ska whina så jävligt om jehovas. Ja det är irriterande när de ringer på dörren osv, men de gör det trotts allt för att de tror det är rätt och för att de vill vara snälla. Det är inte så att de går runt och knackar dörr för att jävlas eller tigga pengar. Vill man inte snacka med dem säger man nej tack sen stänger man dörren.
För att de är så ruskigt trångsynta,de har ingen som helst verklighetsuppfattning och att de försöker pracka på andra sitt skräp som de inte har några som helst belägg för.
Originally posted by Yankeee
För att de är så ruskigt trångsynta,de har ingen som helst verklighetsuppfattning och att de försöker pracka på andra sitt skräp som de inte har några som helst belägg för.
Sen när har man rätten att bete sig illa mot folk man tycker är idioter? De flesta som knallar runt här på jorden är extremt trångsynta och kör sin grej jag själv inräknad.
Blir ni lika sura när det kommer små barn utklädda till påskkärringar och knackar på och tigger pengar på långfredan eller vilken av dagarna det nu är?
Originally posted by spas
Sen när har man rätten att bete sig illa mot folk man tycker är idioter? De flesta som knallar runt här på jorden är extremt trångsynta och kör sin grej jag själv inräknad.
Blir ni lika sura när det kommer små barn utklädda till påskkärringar och knackar på och tigger pengar på långfredan eller vilken av dagarna det nu är?
Visst är vi alla trångsynta. Men skillnaden är att vi andra inte försöker övertala folk till att leva i en illusion.
Vad är likheten mellan barn som tigger godis och jehovas?
Originally posted by Yankeee
Visst är vi alla trångsynta. Men skillnaden är att vi andra inte försöker övertala folk till någon illusion.
Vad är likheten mellan barn som tigger godis och jehovas?
Dörrknackandet och enkelspårigheten tog det exemplet efterssom det enda jehovas gör som faktiskt stör folk i vardagen är att knacka dörr och ta upp 10 sekunder av ens liv.
Om du trodde att du hade hittat meningen med livet och "den rätta vägen" vilket sklle då vara mest moraliskt fel? Att försöka sprida ditt budskap till andra eller att låsa in dig och vara nöjd med att du vet nått vi andra bara kan grubbla över?
Rätt kul gjort :)
ang. Jehovas så finnas det alla olika typer även bland dem, vissa är hur coola som helst andra är jävligt påfrestande.
Originally posted by spas
Om du trodde att du hade hittat meningen med livet och "den rätta vägen" vilket sklle då vara mest moraliskt fel? Att försöka sprida ditt budskap till andra eller att låsa in dig och vara nöjd med att du vet nått vi andra bara kan grubbla över?
Grejen är den att de har inga som helst belägg för deras "rätta väg". Det är därför jag stör mig på dem. Ok om de hade några som helst bevis att deras väg är rätt. De lurar folk. Helt enkelt.
Originally posted by Yankeee
Grejen är den att de har inga som helst belägg för deras "rätta väg". Det är därför jag stör mig på dem. Ok om de hade några som helst bevis att deras väg är rätt. De lurar folk. Helt enkelt.
De flesta religiösa inriktingar handlar om tro inte bevisade fakta.
Självklart kan jag också tycka att det är kul med en ändrad skylt det jag vänder mig mot är att det är allmänt accepterat att bete sig kasst mot och förakta folk som tycker anorlunda än en själv när de enda argument man har är att de stör när de ringer på en gång om året och de är så insnöade på sitt.
watertouch
2004-06-10, 16:08
Vad är det för likheter mellan "pungen" och "jehovas vittnen"?
Båda bankar på utanför men få aldrig komma in :laugh: :laugh:
Klart jehovas vittne kan vara hur trevliga som helst..... jag känner folk som är det och jag har absolut inget emot att dem tror på det dem tror på.
Däremot är jag emot själva sekten. Jag gillar inte religioner överhuvudtaget och absolut inte jehovas vittne.
s_himself
2004-06-10, 16:26
hahahaha :D
hobbitar
2004-06-10, 16:41
Det enda som jag tycker är riktigt sjukt med Jehovas religion är att man inte får ta emot blod från en annan person eftersom man då blir "oren".
Jag menar, tänk om det är deras egna 5 åriga barn som måste få blod för att överleva?
Så länge jag inte går runt och predikar för dem att de inte ska tro, tycker jag inte de behöver gå runt och predika för mig att jag ska tro. Iallafall inte i mitt hem.
Anledningen till att jag inte gillar Jehovas är att vissa av deras åsikter och tro, är helt sjukt enligt min åsikt!
Jag har en kompis som är Jehova, han är skit sjysst oså...Men den där sekten, ger jag inte mycket för!!
Fan killen har en gång försökt "Frälst" mej :MrT:
Men han har berättat mycket, så jag kan en del iaf om religionen, och jag gillar den iaf inte...
Mvh
Metal_boy_
2004-06-10, 20:48
Originally posted by bolio
Knackar dom på dörr för att vara snälla? Hitler och Stalin gjorde ju också det dom gjorde för att dom trodde att det var rätt, jag tycker att det är ett rätt dåligt argument. All props till killarna/tjejerna som förstörde deras skylt. Inte för att jag bryr mig om Jehovas Vittnen speciellt mycket, utan för att det var kul gjort.
Så du håller alltså me Hitler kan vi säga, för hade det varit en moské så hade ju det där varit ett rasistdåd enligt media och du tycker det är kul? Jehovas är också en folkgrupp
Lasse Kongo
2004-06-10, 21:24
Offtopic, men jag har :kinky: en förre detta jehovas, grymt fin o skön :kinky:
Hennes farmor skicka hennes pappa på mig mm, blev typ biljakt o grejor, fifan, det var dagar det :furious:
Originally posted by Lasse Kongo
Offtopic, men jag har :kinky: en förre detta jehovas, grymt fin o skön :kinky:
Hennes farmor skicka hennes pappa på mig mm, blev typ biljakt o grejor, fifan, det var dagar det :furious:
Aa, asså dom är ju stenhårda på att man inte ska ha sex innan giftermål! :D
Så jag förstod att dom jagade dej, antagligen blev det inte så kul för flickan hlr..
Hur gick det för dej??
Mvh
yxmannen
2004-06-10, 21:34
Originally posted by Lasse Kongo
Offtopic, men jag har :kinky: en förre detta jehovas, grymt fin o skön :kinky:
Hennes farmor skicka hennes pappa på mig mm, blev typ biljakt o grejor, fifan, det var dagar det :furious:
Det där låter seriöst som en story jag vill höra mer av, bakgrundsfakta? Berätta mer!? Var det ett enkelt projekt eller fick du jobba på det? Jehovas, det låter som en utmaning! :naughty:
Lasse Kongo
2004-06-10, 21:44
Originally posted by yxmannen
Det där låter seriöst som en story jag vill höra mer av, bakgrundsfakta? Berätta mer!? Var det ett enkelt projekt eller fick du jobba på det? Jehovas, det låter som en utmaning! :naughty:
Som ja skrev så var hon en förre detta, men resten av hennes familj var jehöööva.
Vi jobba på samma jobb, vi skicka lite mail på jobbet, kåta upp varandra hångla lite här o där på jobbet, sen sov vi över hos en gemensam väninna, den "råka" glida in på morgon när hon fingra lite där nere (shajt hon va helvild)
Hon hade varit gift i 10 år, 2 barn, dumpa jehovasmannen flytta från kåken o fixa en egen lya så vi skulle kunna ses (typ bli ihop), då balla ja ur, blev för mkt för mig så ja ville inte ses mer haha.
Ang biljaken, när hon fortfarande bodde i den stora kåken o ja var o :kinky: hälsa på när mannen var o jobba så såg hennes farmor det som bodde över vägen, ringde hennes farsa som hota med det mesta, men ja skratta, dåren kom!
Ja hoppa in i min rostiga Saab 900 o åkte, dåren åkte efter, ja åkte ifrån!
Ja var bara 18 bast då, när ja kom hem på kvällen så stod farsan o högg ved, då säger han "Har du gått o blivit kyrklig"
Fatta va ja skämdes fan, liten håla, saker sprids fort :insane:
Sådärja, vill ni veta mer galna saker i mitt liv, säg till haha.
Originally posted by Lasse Kongo
Som ja skrev så var hon en förre detta, men resten av hennes familj var jehöööva.
Vi jobba på samma jobb, vi skicka lite mail på jobbet, kåta upp varandra hångla lite här o där på jobbet, sen sov vi över hos en gemensam väninna, den "råka" glida in på morgon när hon fingra lite där nere (shajt hon va helvild)
Hon hade varit gift i 10 år, 2 barn, dumpa jehovasmannen flytta från kåken o fixa en egen lya så vi skulle kunna ses (typ bli ihop), då balla ja ur, blev för mkt för mig så ja ville inte ses mer haha.
Ang biljaken, när hon fortfarande bodde i den stora kåken o ja var o :kinky: hälsa på när mannen var o jobba så såg hennes farmor det som bodde över vägen, ringde hennes farsa som hota med det mesta, men ja skratta, dåren kom!
Ja hoppa in i min rostiga Saab 900 o åkte, dåren åkte efter, ja åkte ifrån!
Ja var bara 18 bast då, när ja kom hem på kvällen så stod farsan o högg ved, då säger han "Har du gått o blivit kyrklig"
Fatta va ja skämdes fan, liten håla, saker sprids fort :insane:
Sådärja, vill ni veta mer galna saker i mitt liv, säg till haha.
Dagens skratt.. Farsan dins kommentar var bäst... :laugh:
s_himself
2004-06-10, 21:53
hahaha så rolig historia, kul när föräldrarna tar det med humor iaf :laugh:
yxmannen
2004-06-10, 22:23
Originally posted by Lasse Kongo
Som ja skrev så var hon en förre detta, men resten av hennes familj var jehöööva.
Vi jobba på samma jobb, vi skicka lite mail på jobbet, kåta upp varandra hångla lite här o där på jobbet, sen sov vi över hos en gemensam väninna, den "råka" glida in på morgon när hon fingra lite där nere (shajt hon va helvild)
Hon hade varit gift i 10 år, 2 barn, dumpa jehovasmannen flytta från kåken o fixa en egen lya så vi skulle kunna ses (typ bli ihop), då balla ja ur, blev för mkt för mig så ja ville inte ses mer haha.
Ang biljaken, när hon fortfarande bodde i den stora kåken o ja var o :kinky: hälsa på när mannen var o jobba så såg hennes farmor det som bodde över vägen, ringde hennes farsa som hota med det mesta, men ja skratta, dåren kom!
Ja hoppa in i min rostiga Saab 900 o åkte, dåren åkte efter, ja åkte ifrån!
Ja var bara 18 bast då, när ja kom hem på kvällen så stod farsan o högg ved, då säger han "Har du gått o blivit kyrklig"
Fatta va ja skämdes fan, liten håla, saker sprids fort :insane:
Sådärja, vill ni veta mer galna saker i mitt liv, säg till haha.
Haha klockren historia, en spännande "erövring" minst sagt! :naughty: :kinky: Det är liknande historier som gör livet lite roligare! Vanliga ragg är inget spännande! Nej, mer av denna sorten! Det blir 5 ringklockor av 5 möjliga. :thumbup:
AFanatic
2004-06-10, 23:41
King Pin anyone? :laugh:
Lasse Kongo: :thumbup:
Cool farsa du har Kongo! :thumbup:
Originally posted by Grahn
Cool farsa du har Kongo! :thumbup:
Ja, hugga ved är verkligen manligt!
Originally posted by raZmus
Ja, hugga ved är verkligen manligt!
Jo...tills man hugger en splitterny klyvyxa i skenbenet känner man sig rätt manlig. ;)
stefannn
2004-06-11, 09:17
Originally posted by raZmus
Ja, hugga ved är verkligen manligt!
kanske kommentaren han syftade på:smash:
Lasse Kongo
2004-06-11, 10:19
Originally posted by Grahn
Cool farsa du har Kongo! :thumbup:
Haha, ja det kan ja lova.
Gubben skulle väl aldrig lyfta en hantel, inte ens för pengar, men långa skogspromenader med snabba dyk i diken när han ser djur (upp med kameran) och vedklyvning, fälla o släpa stora träd har ju gett sitt.
Far har aldrig haft ett gram fett på kroppen fast han hellre äter fettet runt kotletten än köttet haha, man har väl skapliga gener tror ja :eating:
Sånna krutgubbar :thumbup:
Metal_boy_
2004-06-11, 10:32
Originally posted by Lasse Kongo
Haha, ja det kan ja lova.
Gubben skulle väl aldrig lyfta en hantel, inte ens för pengar, men långa skogspromenader med snabba dyk i diken när han ser djur (upp med kameran) och vedklyvning, fälla o släpa stora träd har ju gett sitt.
Far har aldrig haft ett gram fett på kroppen fast han hellre äter fettet runt kotletten än köttet haha, man har väl skapliga gener tror ja :eating:
respekt åt gubben:hbang:
Styrkebyggare
2004-06-11, 12:44
Originally posted by spas
Fattar inte varför alla ska whina så jävligt om jehovas. Ja det är irriterande när de ringer på dörren osv, men de gör det trotts allt för att de tror det är rätt och för att de vill vara snälla. Det är inte så att de går runt och knackar dörr för att jävlas eller tigga pengar. Vill man inte snacka med dem säger man nej tack sen stänger man dörren.
Du kan ju sätta dig och fundera över hur många sammanslutningar, föreningar, företag mm som skulle ha ett potentiellt intresse av att fånga din uppmärksamhet en stund nån gång då och då. Det skulle bli en jävla massa tid om alla fick för sig att ringa till dig eller knacka på din dörr. Att knacka dörr (och ringa med för den delen) är ett ohyfsat sätt att lägga beslag på min fritid då det inte finns några som helst säkra indikationer på att de kan tillföra något jag behöver.
Det där med 10 sekunder kan du glömma - du får väl räkna med tiden som går åt att ta dig till och från dörren, samt den extra tid som åtgår för att ev. återuppta det man höll på med innan man blev störd.
Tricklev
2004-06-11, 12:48
Originally posted by Metal_boy_
Så du håller alltså me Hitler kan vi säga, för hade det varit en moské så hade ju det där varit ett rasistdåd enligt media och du tycker det är kul? Jehovas är också en folkgrupp
Även Hitler förföljde Jehovas, dom vägrade göra militärtjänst och det var något dom kanske inte skulle gjort.
stefannn
2004-06-11, 12:51
Originally posted by Tricklev
Även Hitler förföljde Jehovas, dom vägrade göra militärtjänst och det var något dom kanske inte skulle gjort.
gew er för faan ni är ju bara avundsjuka på att majoriteten av jehovas har det jävligt bra ställt
Metal_boy_
2004-06-11, 13:02
Originally posted by Tricklev
Även Hitler förföljde Jehovas, dom vägrade göra militärtjänst och det var något dom kanske inte skulle gjort.
nu va det inte det som de handlade om..jag tycker bara att det e skumt att det e ok att driva me vissa folkgrupper och inte me andra...jävligt äckligt
Tricklev
2004-06-11, 13:26
Originally posted by Metal_boy_
nu va det inte det som de handlade om..jag tycker bara att det e skumt att det e ok att driva me vissa folkgrupper och inte me andra...jävligt äckligt
Vet, jag håller med.
stefannn
2004-06-11, 13:28
Originally posted by Tricklev
Vet, jag håller med.
pm
Tricklev
2004-06-11, 13:30
Originally posted by stefannn
gew er för faan ni är ju bara avundsjuka på att majoriteten av jehovas har det jävligt bra ställt
HA!? vad har jag sagt som är dåligt om Jehovas?:confused:
jag sa att dom blev förföljda, det är la inget dåligt om dom.
Ville bara ta till eran uppmärksamhet att det har varit en massa snack om hur synd det är om judar och liknande men ingen har brytt sig för 50öre om vad som hände Jehovas.
Herkulez
2004-06-11, 13:31
Originally posted by Lasse Kongo
Som ja skrev så var hon en förre detta, men resten av hennes familj var jehöööva.
Vi jobba på samma jobb, vi skicka lite mail på jobbet, kåta upp varandra hångla lite här o där på jobbet, sen sov vi över hos en gemensam väninna, den "råka" glida in på morgon när hon fingra lite där nere (shajt hon va helvild)
Hon hade varit gift i 10 år, 2 barn, dumpa jehovasmannen flytta från kåken o fixa en egen lya så vi skulle kunna ses (typ bli ihop), då balla ja ur, blev för mkt för mig så ja ville inte ses mer haha.
Ang biljaken, när hon fortfarande bodde i den stora kåken o ja var o :kinky: hälsa på när mannen var o jobba så såg hennes farmor det som bodde över vägen, ringde hennes farsa som hota med det mesta, men ja skratta, dåren kom!
Ja hoppa in i min rostiga Saab 900 o åkte, dåren åkte efter, ja åkte ifrån!
Ja var bara 18 bast då, när ja kom hem på kvällen så stod farsan o högg ved, då säger han "Har du gått o blivit kyrklig"
Fatta va ja skämdes fan, liten håla, saker sprids fort :insane:
Sådärja, vill ni veta mer galna saker i mitt liv, säg till haha. hahahaa fan va sjukt :laugh: den passar tom ín bland sexnovellerna
Sa man emot Hitler med följe spelade det nog mindre roll vilken ras eller religion man hade iofs.
Metal_boy_
2004-06-11, 13:31
Originally posted by Tricklev
Vet, jag håller med.
:thumbup:
Tricklev
2004-06-11, 13:40
Originally posted by Grahn
Sa man emot Hitler med följe spelade det nog mindre roll vilken ras eller religion man hade iofs.
Jepp, däremot så hadde ju Jehovas religiösa skäl bakom, därav dom blev förföljda för sin religion.
Originally posted by Tricklev
Jepp, däremot så hadde ju Jehovas religiösa skäl bakom, därav dom blev förföljda för sin religion.
Tolkningsfråga, om man är en nation i krig eller förbereder för ett kanske man inte tycker att religion är en spec bra ursäkt för att slippa bli inkallad.
Om det var en godtagbar ursäkt så skulle nog nationen helt plötsligt få väldigt många medlemmar i de religioner som kom undan.
Lasse Kongo
2004-06-11, 13:49
Originally posted by Herkulez
hahahaa fan va sjukt :laugh: den passar tom ín bland sexnovellerna
hehe yeh, fan hon var braaaaaa fin o :kinky:
måste dra en tarzan o fantisera back lite, kanske inte är så poppis om min tjej kommer på mig..
"oo jehovas ooo jehovas ooo"
Metal_boy_
2004-06-11, 13:52
Originally posted by Lasse Kongo
hehe yeh, fan hon var braaaaaa fin o :kinky:
måste dra en tarzan o fantisera back lite, kanske inte är så poppis om min tjej kommer på mig..
"oo jehovas ooo jehovas ooo"
:laugh: ja akta dig så hon inte kommer insmygandes och bryter av ståndet på dig :D
Tricklev
2004-06-11, 14:00
Originally posted by Grahn
Tolkningsfråga, om man är en nation i krig eller förbereder för ett kanske man inte tycker att religion är en spec bra ursäkt för att slippa bli inkallad.
Om det var en godtagbar ursäkt så skulle nog nationen helt plötsligt få väldigt många medlemmar i de religioner som kom undan.
mjo är nog väldigt sant, även om nationen kanske inte visste att dom skulle dra ut i krig, på den tiden så räknade ju världen med att det inte skulle bli några nya stora krig, ungefär som man gör nu.
Som sagt, tolkningsfråga.
Originally posted by Styrkebyggare
Du kan ju sätta dig och fundera över hur många sammanslutningar, föreningar, företag mm som skulle ha ett potentiellt intresse av att fånga din uppmärksamhet en stund nån gång då och då. Det skulle bli en jävla massa tid om alla fick för sig att ringa till dig eller knacka på din dörr. Att knacka dörr (och ringa med för den delen) är ett ohyfsat sätt att lägga beslag på min fritid då det inte finns några som helst säkra indikationer på att de kan tillföra något jag behöver.
Det där med 10 sekunder kan du glömma - du får väl räkna med tiden som går åt att ta dig till och från dörren, samt den extra tid som åtgår för att ev. återuppta det man höll på med innan man blev störd.
Håller med till fullo... Fler dörrknackare vill vi inte ha, det borde förbjudas i lag!!! Sedan borde det även vara förbjudet med telefonförsäljning. Om någon känner till om man kan meddela sit telefonnummer någonstans så att det blir omöjligt att ringa mig i de ärenden så vore jag tacksam.
Här kan du spärra din telefon mot försäljare 020-277000 .
http://www.nix.nu
Originally posted by Action
Håller med till fullo... Fler dörrknackare vill vi inte ha, det borde förbjudas i lag!!! Sedan borde det även vara förbjudet med telefonförsäljning. Om någon känner till om man kan meddela sit telefonnummer någonstans så att det blir omöjligt att ringa mig i de ärenden så vore jag tacksam.
Registrera dig på NIX så slipper du efterhängsna telefonförsäljare.
ring 020 27 70 00 och regga dig!
RobbeliRobban
2004-06-11, 14:58
Något man borde förbjuda med Jehovas och andra "vill egentligen mest ha pengar"-sekter, är att de ofta brukar gå till folk som har sorg och predika. Kommer ihåg när min mor avled, (då bodde jag hemma) då hade vi Jehovas utanför dörren och till och med i telefonen flera gånger/vecka. Det är illa!
Hatar även att de sekterna på något mystiskt sätt alltid blir insläppta/har portkoder till varenda hyreshus.
Originally posted by Honn
Här kan du spärra din telefon mot försäljare 020-277000 .
http://www.nix.nu
Fan va grymt.. tack tack... fixat o klart NU :-)
Tyvär respekterar ju inte alla den listan, lite mysko dessutom att man måste registera sig för att INTE ta emot skiten. Borde ju vara så att man registrerade sig om man ville ha den.....
Originally posted by Grahn
Tyvär respekterar ju inte alla den listan, lite mysko dessutom att man måste registera sig för att INTE ta emot skiten. Borde ju vara så att man registrerade sig om man ville ha den.....
Visst vore det så.. Men de som inte respekterar listan och ringer mig ändå ska få höra på FAN... :D :D
Originally posted by Action
Visst vore det så.. Men de som inte respekterar listan och ringer mig ändå ska få höra på FAN... :D :D
Det är rätt! Ge dem en känga från mig med! :devil:
Stör mig också på människor som försöker pracka sina åsikter på en vad det än är, veganism eller alla som springer runt i vårt bostadsområde och ska dela ut Röda fanan (osäker på namnet)
och absolut ska prata med en.
Originally posted by Viveqa
Stör mig också på människor som försöker pracka sina åsikter på en vad det än är, veganism eller alla som springer runt i vårt bostadsområde och ska dela ut Röda fanan (osäker på namnet)
och absolut ska prata med en.
Värst är de som försöker stoppa en när man är ute och går med kepsen nerdragen, solglasögonen på och hörlurar i öronen.... Vad tror de egentligen.
Sitter några nu varje morgonpromenad längs med årstaviken, o de går formligen ut framför mig och håller upp några papper. De människorna vet definitivt inte vad respekt innebär... :insane:
Originally posted by Tricklev
HA!? vad har jag sagt som är dåligt om Jehovas?:confused:
jag sa att dom blev förföljda, det är la inget dåligt om dom.
Ville bara ta till eran uppmärksamhet att det har varit en massa snack om hur synd det är om judar och liknande men ingen har brytt sig för 50öre om vad som hände Jehovas.
Dog väl 30 milj ryssar under andra världskriget, har jag för mig. Det är en hel del.
Trampa ner dem bara Action! ;)
Tricklev
2004-06-12, 15:50
Originally posted by Wilson
Dog väl 30 milj ryssar under andra världskriget, har jag för mig. Det är en hel del.
Jepp det är också en hel del.
Arne Persson
2004-06-12, 15:58
Bjuder alltid, som tidigare nämnts när denna fråga har varit upp, in dom och ger dom en ordentlig genomgång i evolutionslära samt smular sönder deras sk veteskapliga argument. Det tar inte lång tid förren de påpekar att de måste gå vidare. I bland har det hänt att de har haft med sig någon sk expert som även han har avlägsnat sig hastigt. Förhoppningsvis så har man sått ett litet frö av tvivel i deras stackars manipulerade hjärnor. Det blir både skelett och massor med böcker som åker fram.:)
Johan1986
2004-06-12, 18:46
Själv så försöker jag hitta Eddan och ha liggande i närheten av dörren. Så nästa gång dom vill prata ska jag fråga om dom vill diskutera den med:devil:
Tricklev
2004-06-13, 00:34
Originally posted by Johan1986
Själv så försöker jag hitta Eddan och ha liggande i närheten av dörren. Så nästa gång dom vill prata ska jag fråga om dom vill diskutera den med:devil:
Eddan:confused:
Johan1986
2004-06-13, 06:28
Originally posted by Tricklev
Eddan:confused:
Fornnordiskmytologi
Från susning.nu
"Eddorna är två medeltida böcker som beskriver asatrons mytologi.
Det finns två olika som skrifet som båda kallas Eddor:
Den poetiska eddan, även kallad Saemunds edda eller den äldre eddan. Den består av en samling dikter varav de mest kända är Völuspa och Havamal. Eddan berättar om världens uppgång och fall, om asagudarnas liv och övriga gestalter i fornnordisk mytologi.
Den prosaiska eddan, även kallad den yngre eddan eller Snorres edda. Snorre skrev sin edda som en lärobok i Isländsk diktkonst. Den Isländska diktningen krävde komplicerade referenser till asagudarna, så diktaren behövde känna till fornnordisk mytologi. Den yngre eddan är främst skriven på prosa, men delvis även på poesi.
De flesta anser idag att det som kallas "den yngre eddan" i själva verket är det äldsta av de två dokumenten, och att den poetiska (äldre) Eddan åtminstone till viss del bygger på stoffet i den yngre eddan. Att beteckningen är som den är beror på att Snorre citerade en berättartradition som inte nedskrivits ännu. Berättelserna i den äldre eddan är gamla, man räknar med att de är diktade på slutet av 900-talet, men skrevs inte ned förrän på 1200-talet.
Se även:
Asatro
Island
Religion
Källor:
[Eddan] i första upplagan av Nordisk familjebok, fjärde bandet, 1881
Eddan. De nordiska guda- och hjältesångerna, svensk översättning av Erik Brate (1913) hos Projekt Runeberg"
En kompis till mig, f.ö. aktiv i Svenska Kyrkans Unga, fick besök av Jehovas och när de hade presenterat sig log han stooort och hjärtligt och sade ungefär: "Jamen vad trevligt! Jag tillhör Svenska Kyrkan; kom in så kan vi be tillsammans!
De drog ganska fort ... :D
Originally posted by Tolkia
En kompis till mig, f.ö. aktiv i Svenska Kyrkans Unga, fick besök av Jehovas och när de hade presenterat sig log han stooort och hjärtligt och sade ungefär: "Jamen vad trevligt! Jag tillhör Svenska Kyrkan; kom in så kan vi be tillsammans!
De drog ganska fort ... :D
haha!
oo fan, det ska jag också säga nästa gång jag möter någon sådan. Kanske dom ger fan i att försöka pracka på en massa "Jehovas Nytt"- tidningar!
Mvh
Funkar alltid bättre att tjata ihjäl dom. Då kommer dom aldrig tillbaka. Dessutom har man lite roligt på kuppen. Man kan ju tjata ihjäl dom eller så kan man spela helvrickad. Låtsas att man är rasist,satanist eller ännu värre homosexuell.
Jag lovar att dom drar snabbare än blixten.
Har själv lyckats få tanten som ringde mig från radiotjänst att be om ursäkt för hennes olämpliga påhopp och ohövliga beteende.
Allt med ovanstående knep.
Efter ett tag blir det en sport att se hur långt man kan driva alla säljare och dörrknackare. :hbang:
Jag tror dock hellre på en Gud som skapat än en Big Bang som helt plötsligt sprängdes haha.. Hur kom big bang till då? av ingenting? Av en liten kemisk reaktion av nått? Hur kom de till då? Helt plötsligt bildades en reaktion av vakum?
Evolutionsläran är rätt fattig i information den också.. Så då tror jag hellre på en Allsmäktig Gud som alltid funnits som grunden till allt skapat. :cool:
Ang. Jehovas så tycker jag dem gör rätt i att knacka dörr.
Dem gör de ändå för att andra ska få chansen till evigt liv. Dvs, då gör dem de av kärlek till sina medmänniskor. Inget fel med det!
Sen får ju alla bestämma om dem tror eller inte, men alla ska ju få chansen! :thumbup:
Någon vänlig själ lämnade Vakttornet i min brevlåda härom dagen.
Där kan man läsa om Detlef som hade en tung uppväxt med "droger, alkohol och heavy metal."
Heavy metal :laugh:
Jag tror dock hellre på en Gud som skapat än en Big Bang som helt plötsligt sprängdes haha.. Hur kom big bang till då? av ingenting? Av en liten kemisk reaktion av nått? Hur kom de till då? Helt plötsligt bildades en reaktion av vakum?
Evolutionsläran är rätt fattig i information den också.. Så då tror jag hellre på en Allsmäktig Gud som alltid funnits som grunden till allt skapat. :cool:
Ang. Jehovas så tycker jag dem gör rätt i att knacka dörr.
Dem gör de ändå för att andra ska få chansen till evigt liv. Dvs, då gör dem de av kärlek till sina medmänniskor. Inget fel med det!
Sen får ju alla bestämma om dem tror eller inte, men alla ska ju få chansen! :thumbup:
Varför är det för dig mer logiskt att det finns en Gud som alltid funnits än Big Bang? Varför skulle inte det alltid funnits energi, energi som blev till Big Bang?
Varför drar man upp en nästan ett år gammal tråd? :confused:
mini_Arnold
2005-04-15, 18:04
jag ser ingen bild..
AcidSleeper
2005-04-15, 18:07
Fick besök av Jehovas igår faktiskt.... sa att jag var satanist och att jag tyckte om att offra saker....
Dom gick snabbt iväg! :D
Fick besök av Jehovas igår faktiskt.... sa att jag var satanist och att jag tyckte om att offra saker....
Dom gick snabbt iväg! :D
bra lögn
AcidSleeper
2005-04-15, 18:10
bra lögn
Vem sa att jag ljög??? ;)
bra lögn
får väl quote mig själv då. Jag ?
stahlberg
2005-04-15, 23:06
Jag är emot alla riktningar som tror på det "enda rätta" - oberoende dessa riktningar är politiska eller religiösa. Jehovas Vittnen hör till dem.
Ändå tycker jag att Jehovas Vittnen på allvar studerar och tolkar Bibeln, i motsats till t.ex vår egen lutherska kyrka. Tror man att Bibeln är Guds bok till människorna borde man följa dess ord.
Jag tycker också att Jehovas Vittnen har många ovanligt väl motiverade åsikter och uppfattningar. Jag är inte alls säker på att Arne P eller någon annan lyckas övertyga dem i saklig argumentering.
Om Arne P verkligen kunde bevisa evolutionsteorin vore han väl den första människa som kunde göra detta. Den allmänt godtagna evolutionsteorin tror jag inte ett skvatt på.
Hr Darwin var (i den mån han står som evolutionsteorins fader) en minst lika stor "folkvilseledare" som Jehovas Vittnen.
tossefar
2005-04-15, 23:19
Jag är emot alla riktningar som tror på det "enda rätta" - oberoende dessa riktningar är politiska eller religiösa. Jehovas Vittnen hör till dem.
Ändå tycker jag att Jehovas Vittnen på allvar studerar och tolkar Bibeln, i motsats till t.ex vår egen lutherska kyrka. Tror man att Bibeln är Guds bok till människorna borde man följa dess ord.
Jag tycker också att Jehovas Vittnen har många ovanligt väl motiverade åsikter och uppfattningar. Jag är inte alls säker på att Arne P eller någon annan lyckas övertyga dem i saklig argumentering.
Om Arne P verkligen kunde bevisa evolutionsteorin vore han väl den första människa som kunde göra detta. Den allmänt godtagna evolutionsteorin tror jag inte ett skvatt på.
Hr Darwin var (i den mån han står som evolutionsteorins fader) en minst lika stor "folkvilseledare" som Jehovas Vittnen.
Njaaaee, skillnaden är väl att Darwin faktiskt visade upp något som kan klassas som bevis, något en kyrka aldrig lyckats med.
stahlberg
2005-04-15, 23:34
tossefar : Jaså. Räkna upp några av bevisen för evolutionsteorin så har du mig övertygad.
Evolution inom en art tror jag på, men inte på teorin såsom den nu är allmänt accepterad.
tossefar
2005-04-15, 23:37
tossefar : Jaså. Räkna upp några av bevisen för evolutionsteorin så har du mig övertygad.
Evolution inom en art tror jag på, men inte på teorin såsom den nu är allmänt accepterad.
http://susning.nu/Australopithecus_afarensis
Visst är det inte "bevis", men ändå för mig betydligt mer trovärdigt än att Gud trollade fram en man, tog hans revben och gjorde en kvinna.
stahlberg
2005-04-15, 23:37
I vanliga fall anses en teori sann när den är BEVISAD. Evolutionsteorin har klarat sig lindrigt igenom denna bevisföring ; den existerar inte.
stahlberg
2005-04-15, 23:40
Om evolutionsteorin är sann i sin helhet borde det pågå evolution hela tiden, och man kunde se utveckling i alla möjliga faser. På de knappa fem miljarder år jorden räknas ha funnits borde olika slag av evolution satt igång hela tiden, och pågå "för fullt".
tossefar
2005-04-15, 23:43
Nej, faktiska bevis finns inte i någon riktning. Även om jag respekterar folk som gör det, kan jag aldrig förstå någon som tycker adam+eva-teorin är mer trovärdig än Darwins teorier. Jag tror inte att någon av teorierna är helt sann, det är bra och nyttigt att tvivla.
tossefar
2005-04-15, 23:45
Om evolutionsteorin är sann i sin helhet borde det pågå evolution hela tiden, och man kunde se utveckling i alla möjliga faser. På de knappa fem miljarder år jorden räknas ha funnits borde olika slag av evolution satt igång hela tiden, och pågå "för fullt".
Faktiskt så utvecklas alla levande arter hela tiden, även människan.
Fatalist
2005-04-16, 01:08
Upp med bilden/länken igen please! :thumbup:
stahlberg
2005-04-16, 15:51
tossefar : Du har helt rätt i att alla arter - även människan - utvecklas hela tiden. Som jag tidigare skrev tror också jag på evolution INOM EN OCH SAMMA ART.
Det är den del av evolutionsteorin som säger att en art utvecklats till en annan via evolution (mutationer) som jag inte tror på. Om så vore fallet borde ju evolutionen hela tiden ske för fullt, och också om människan haft en förhållandevis kort tid att upptäcka sådana mutationer, så borde detta ha kunnat inträffa ens EN ENDA GÅNG under människosläktets "medvetna" historia.
Mutationer uppstår förvisso hela tiden, men människan har aldrig upptäckt en mutation av den typ som evolutionsteorin förespråkar.
Jag tror inte heller på Adam och Eva. Detta gör dock inte evolutionsteorin varken sannare eller falskare. En teori är inte sann bara för att den är allmänt (?) godtagen - som evolutionsteorin - utan när den HAR BEIVATS SANN (vilket ingen åtminstone ännu kunnat göra med evolutionsteorin).
Jag väntar med spänning på att Arne P skall bevisa evolutionsteorin här på kolozzeum.
Jehovas skit, tidsslöseri, satan sekt, *screwy* .........
Var med de i fyra år för att lära mig svenska och spela lite bandy
Jag tror dock hellre på en Gud som skapat än en Big Bang som helt plötsligt sprängdes haha.. Hur kom big bang till då? av ingenting? Av en liten kemisk reaktion av nått? Hur kom de till då? Helt plötsligt bildades en reaktion av vakum?
Evolutionsläran är rätt fattig i information den också.. Så då tror jag hellre på en Allsmäktig Gud som alltid funnits som grunden till allt skapat. :cool:
Ang. Jehovas så tycker jag dem gör rätt i att knacka dörr.
Dem gör de ändå för att andra ska få chansen till evigt liv. Dvs, då gör dem de av kärlek till sina medmänniskor. Inget fel med det!
Sen får ju alla bestämma om dem tror eller inte, men alla ska ju få chansen! :thumbup:
Ja det är ju en milsvid skillnad mellan att anta att gud finns och sen ta det därifrån och att anta att all energi från början fanns samlad i en oändligt liten singulatiret. MILSVID I tells ya!
tossefar : Du har helt rätt i att alla arter - även människan - utvecklas hela tiden. Som jag tidigare skrev tror också jag på evolution INOM EN OCH SAMMA ART.
Det är den del av evolutionsteorin som säger att en art utvecklats till en annan via evolution (mutationer) som jag inte tror på. Om så vore fallet borde ju evolutionen hela tiden ske för fullt, och också om människan haft en förhållandevis kort tid att upptäcka sådana mutationer, så borde detta ha kunnat inträffa ens EN ENDA GÅNG under människosläktets "medvetna" historia.
Mutationer uppstår förvisso hela tiden, men människan har aldrig upptäckt en mutation av den typ som evolutionsteorin förespråkar.
Jag tror inte heller på Adam och Eva. Detta gör dock inte evolutionsteorin varken sannare eller falskare. En teori är inte sann bara för att den är allmänt (?) godtagen - som evolutionsteorin - utan när den HAR BEIVATS SANN (vilket ingen åtminstone ännu kunnat göra med evolutionsteorin).
Jag väntar med spänning på att Arne P skall bevisa evolutionsteorin här på kolozzeum.
Va bra att du inte tror på det. Det måste kännas tryggt för dig. Man ska inte tro på saker man inte själv helt utan någon bildning kan se direkt framför sig. Det vore att vara religiös och lättlurad. Alla kan alltid observera allting och alltings cykler är tillräckligt korta för att man själv ska hinna se dom; gärna under en och samma dag.
Evolutionsteorin är, som alla andra teorier, slutsatser dragna baserade på indicier bildade människor inom ett gebit observerat och funderat över. Din definition av vad en teori är verkar lite... annorlunda. En teori är helt enkelt en tänkbar förklaring av uppmätt och observerat data.
Tror du på den allmänna, eller för den delen, särskilda relativitetsteorin? Hur är det egentligen med relativistiska effekter då? Föremåls massa växer mot oändlig storlek när deras hastighet närmar sig ljusets, det kan du inte heller se. För att kunna se det måste du erkänna ett gäng andra teorier, för inte föddes du med kunskapen och insikten i hur en partikelaccelerator fungerar och hur du ska tyda resultaten av tex proton-antiprotonkollisioner?
Faktum är att allting är mutationer; alla arter är mutationer och muterar precis hela tiden. De allra flesta, för att inte säga alla, mutationerna är dock värdelösa. Vad är det förresten för mutationer du påstår krävs för att evolutionsteorin ska kunna "stämma" och som man inte hittat? Inser du att, om du påstår att det bara finns evolution inom arter så finns det ett par logiska slutsatser utifrån det:
1) alla arter har levt exakt lika länge
2) om inte: något/någon planterar in arter genom att tillverka dom (Gud i ditt fall?)
Det här blir ju genast rätt intressant, varför finns inga människoskelett från samma period som tex dinosaurier levde? Ska vi då anta att #1 är felaktig och att evolutionen på något vis utvecklade alla arter efter att guden skapat dom? (Och att den då planterade in fler arter lite efterhand)?
Det du säger om att en teori skulle anses sann först när den är bevisad är helt felaktigt. En teori existerar lite i största allmänhet, många eller få använder den. Hur ofta och till vad beror på om man anser att den verkar "bra". Förklarar den saker på ett tillfredsställande sätt osv. Däremot SLUTAR den finnas när tex något av indicierna den bygger på visar sig vara falskt. Då är teorin falsk. Det är en av definitionerna bakom vad en teori är; just att den kan falsifieras.
stahlberg
2005-04-17, 08:38
Jag håller fast vid att en teori är sann först när den BEVISATS SANN.
En annan sak är att man kan godta en teori - t.ex en naturvetenskaplig sådan - som "tills vidare sann", om de observationer man gör av verkligheten hela tiden stämmer överens med teorin. Då kan man godta teorin som "tills vidare sann" ända tills man slutgiltigt kan konstatera att den 1) är sann eller 2) inte är sann (utan bara delvis sann). Einsteins relativitetsteorier är just sådana. De observationer man gjort talar för att teorierna är sanna, och därför finns orsak att anse dem "tills vidare sanna".
Också evolutionsteorin är en sådan teori. Som jwzrd skriver sker mutationer hela tiden (fastän de oftast är värdelösa). Problemet är just det, att mutationerna alltid sker inom en art, utan sådana förändringar som talar för att en ny art kommer att uppstå.
För att evolutionsteorin skulle vara sann borde man kunna observera mutationer som (antingen snabbt eller fterhand) leder till att en art omvandlas till en annan. Under människosläktets hela historia har man inte kunnat observera en enda sådan mutation (vilket man borde kunna ha gjort, även om den "medvetna historian" är relativt kort). Den typen av observationer saknas, och därför tycker jag att man ganska lättvindigt godtagit evolutionsteorin som "tills vidare sann".
Observationer som talar för relativitetsteoriernas riktighet görs hela tiden. Däremot fattas en viktig typ av observationer som skulle tala för evolutionsteorin. Därför tror jag på de förra men inte på de senare.
jwzrd skriver, att om evolutionsteorin inte är sann så måste detta "logiskt" leda till att 1) alla arter funnits lika länge eller 2) att "gud" tillverkat dem. Denna "logik" får han stå för själv. Det kan nämligen mycket väl finnas något annat (för människan okänt sätt) att "tillverka" arterna.
Jag tror inte på gud, och anser att evolutionsteorin är minst lika sannolik som guds existens. Det ena utesluter emellertid inte det andra : om gud finns kan han (det?) ju mycket väl ha skapat evolutionen.
Jag tror människans hjärna inte är kapabel att förstå "världens skapelse". Om gud skapade världen, vem skapade gud? Om världen uppstod genom Big Bang, vad fanns FÖRE Big Bang? Om universum är ändligt, vad finns utanför? Om universum är oändligt, vad betyder det? Vad är ett "ingenting"? Sådana frågor kan inte få ett svar som våra hjärnor kan förstå.
För min del tror jag varken på gud eller på evolutionsteorin. Detta gör mig faktiskt inte det minsta tryggare.
stahlberg
2005-04-17, 09:13
Jag ska ännu tillägga att en teori som är allmänt vedertagen av vetenskapsmännen, för att dessa tycker "logiken" talar för den, inte blir sann, om stödjande observationer inte kan göras. En sådan teori är (var) t.ex den geocentriska teorin.
Jag håller fast vid att en teori är sann först när den BEVISATS SANN.
Detta torde du vara ganska ensam om, iaf gällande evolutionsteorin. En teori är ibland bara ett tankesystem, ett sätt att se på saken, en tolkning. Inte kan vi göra annat än att tolka de spår vi finner? Inte kan det finnas en oemotsäglig SANNING?
stahlberg
2005-04-17, 10:16
Jag tror inte jag är så ensam. Däremot kan jag ha fel (vilket sist och slutligen inte rör mig i ryggen, eftersom existentiella frågor egentligen inte intresserar mig det minsta).
Som mini skriver är en teori ett tankesystem, en "tolkning". Vi är också överens om att "vi tolkar de spår vi finner". Vad vi INTE är överens om är huruvida "spåren för evolutionsteorin" - de observationer som gjorts om arternas utveckling, mutationer osv - stöder evolutionsteorin eller inte.
Mini tycker att de gör det. Jag tycker det inte. Orsaken till min åsikt är avsaknaden av observationer av mutationer där en art förändras, sådana "spår" saknas.
Många vetenskapsmän, som naturligtvis har långt större kunskaper i ämnet än jag, har godtagit evolutionsteorin. Kanske detta beror på att de har hittat "spår" jag inte vet om. Kanske beror det på att de har behov av att förklara människans och de andra arternas uppkomst, och därför tolkar "spåren" fel.
Som jag sagt, det faktum att den etabletarade vetenskapen godtagit en teori behöver inte betyda att den är sann, om det inte finns tillräckligt med observationer som stöder teorin.
Jag nämnde det geocentriska systemet som exempel. Den etablerade vetenskapen trodde länge att jorden var världsaltets centrum, för att vissa observationer tydde på det, och för att vetenskapsmännen ville tro så. Teorin om det geocentriska systemet var allmänt accepterad. Inte ens när observationer som tydde på att den var felaktig gjorde så ville man ändra sig.
Det borde faktiskt vara helt möjligt att bevisa att evolutionsteorin är sann. Det gäller bara att hitta EN ENDA mutation, som är sådan att en art kan utvecklas till en annan med dess hjälp.
Jag tror som sagt inte jag är den enda som tvivlar på riktigheten i evolutionsteorin. Men om jag är ensam så är jag det gärna. Och så fort någon bevisar att den är sann ska jag med glädje medge att jag haft fel.
stahlberg
2005-04-17, 10:23
Angående minis citat, att en toeri är sann först när den bevisats vara sann, så har mini helt fel.
Jag är säker på att SAMTLIGA VETENSKAPSMÄN håller med mig.
En annan sak är förstås att en teori kan godkännas som "tillfälligt sann", så länge de observationer som görs av verkligheten alltid överensstämmer med teorin. Man kan TRO att denna teori är sann, eller säga att den TROLIGEN är sann. Inom vetenskaplig forskning torde det tvärtom vara MYCKET NOGA med att säga att något är helt sant, om detta inte bevisats.
De som kan tycka att en teori som inte bevisats sann ändå är sann har aldrig i hela sitt liv sysslat med någon form av vetenskaplig forskning. Jag vet inte var mini studerat. Men jag hoppas han inte är forskare (för då har han helt missförstått vad han håller på med).
Apropå sanning: inom humaniora är det mycket som inte kan bevisas som sant utan bygger på tolkningar - teorier. För inte kan man väl påstå att tex psykologi är byggd på absoluta sanningar?
För att evolutionsteorin skulle vara sann borde man kunna observera mutationer som (antingen snabbt eller fterhand) leder till att en art omvandlas till en annan. Under människosläktets hela historia har man inte kunnat observera en enda sådan mutation (vilket man borde kunna ha gjort, även om den "medvetna historian" är relativt kort). Den typen av observationer saknas, och därför tycker jag att man ganska lättvindigt godtagit evolutionsteorin som "tills vidare sann".
Jag tror människans hjärna inte är kapabel att förstå "världens skapelse". Om gud skapade världen, vem skapade gud? Om världen uppstod genom Big Bang, vad fanns FÖRE Big Bang? Om universum är ändligt, vad finns utanför? Om universum är oändligt, vad betyder det? Vad är ett "ingenting"? Sådana frågor kan inte få ett svar som våra hjärnor kan förstå.
Hur visar man att två arter är just två olika arter? Om de avlar sig sexuellt kan man se om de kan producera fertil avkomma. De flesta sexuella arter har relativt långa generationer (sett till vad som torde krävas för att separera dem som arter genom isolation och ansamling av mutationer), så att observationer inte gjorts är inte helt konstigt. De som har hunnit bli nya arter innan vi observerat detta vetenskapligt, är enligt dig just två olika arter.
Så att finna "the smoking gun" utan genetisk manipulation kräver tid.
Sen angående vad som finns utanför universum, vilken bisarr tanke! Ett rum behöver inte inbäddas i något (den reella tallinjen behöver inte bäddas in planet eller så, eller hur!). Att det expanderar betyder bara just att rummet självt expanderar. Jag tror att din begränsade erfarenhet i sådana frågor ligger bakom ditt påstående att vi inte kan förstå sådant.
AndersHermansson
2005-04-17, 11:36
För min del tror jag varken på gud eller på evolutionsteorin. Detta gör mig faktiskt inte det minsta tryggare.
Du inser väl att du samtidigt avfärdar genetiken?
Hur visar man att två arter är just två olika arter? Om de avlar sig sexuellt kan man se om de kan producera fertil avkomma. De flesta sexuella arter har relativt långa generationer (sett till vad som torde krävas för att separera dem som arter genom isolation och ansamling av mutationer), så att observationer inte gjorts är inte helt konstigt. De som har hunnit bli nya arter innan vi observerat detta vetenskapligt, är enligt dig just två olika arter.
Så att finna "the smoking gun" utan genetisk manipulation kräver tid.
Sen angående vad som finns utanför universum, vilken bisarr tanke! Ett rum behöver inte inbäddas i något (den reella tallinjen behöver inte bäddas in planet eller så, eller hur!). Att det expanderar betyder bara just att rummet självt expanderar. Jag tror att din begränsade erfarenhet i sådana frågor ligger bakom ditt påstående att vi inte kan förstå sådant.
precis.. evolution tar lång tid som fan. SEn får man nog påpeka med att även om vi funnits till ett tag så har vi varit skrivkunniga och framförallt brytt oss om att skriva ner våra upptäckter i bara ett par hundra år. Nu menar jag självklart inte att man började skriva för sådär 200-300 år sen men skrivandet och vetenskapen var innan dess endast något få hade koll på, ja det var t o m farligt hålla på med det för mycket på medeltiden, inte något som direkt uppskattades av kyrkan. Därmed så även om något som skulle kunna stödja evolution hände för sådär 10 000 år sedan så fanns det ingen som var smart nog att anteckna ner det :)
För övrigt så är det endast inom matematik som absoluta sanningar finns! Sen kan du komma med fysiska <bevis>, hur mycket du vill.
För att förklara min ståndpunkt, säg att du kommer med ett fotografi som bevis att någon företelse existerar. Vem har sagt att tex att ett okänt fenomen hos fotoner, inte skapat den? Och fotoners egenskaper är ett teoribygge som är "tillsvidare sann".
För övrigt så är det endast inom matematik som absoluta sanningar finns! Sen kan du komma med fysiska <bevis>, hur mycket du vill.
För att förklara min ståndpunkt, säg att du kommer med ett fotografi som bevis att någon företelse existerar. Vem har sagt att tex att ett okänt fenomen hos fotoner, inte skapat den? Och fotoners egenskaper är ett teoribygge som är "tillsvidare sann".
hehe i språket med ;) finns ju klara regler, sen att dom kanske saknar "logik" så att säga är ju en annan sak. Å andra sidan är det ju relativt få axiomer till antalet satser i matematik så det är inte sådär jättemånga självklarheter ändå
hehe i språket med ;) finns ju klara regler, sen att dom kanske saknar "logik" så att säga är ju en annan sak. Å andra sidan är det ju relativt få axiomer till antalet satser i matematik så det är inte sådär jättemånga självklarheter ändå
Språket innehåller inget absolut. Språket blir vad vi laddar det med. Regler är till för att brytas. Ord finns i samma sekund de används.
Språket innehåller inget absolut. Språket blir vad vi laddar det med. Regler är till för att brytas. Ord finns i samma sekund de används.
Då kan du lika gärna bryta mot axiomerna i matematik och hävda din rätt att fela.
Nu menade jag mer att det finns klara regler i vissa sammanhang, sen att man på ett konstnärligt sätt säkerligen kan bryta mot dom är en annan sak. Sen att reglerna kan ändras är ju också en annan sak ;)
:notme: :angel: *innocent*
http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload9/Skit.JPG
Ja det är ju en milsvid skillnad mellan att anta att gud finns och sen ta det därifrån och att anta att all energi från början fanns samlad i en oändligt liten singulatiret. MILSVID I tells ya!
Vem antar att all energi var samlad i en oändligt liten singularitet :devil:
Det vore nonsens, teorin bryter samman då, allmänna relativitets-teorin fungerar bara för lågenergi-fält på makroskopiska skalor.
Jag håller fast vid att en teori är sann först när den BEVISATS SANN.
Du kan aldrig bevisa att en teori är mer sann än indicierna den bygger på. Därför håller du den som "sann" tills någon bevisar att något av indicierna är falskt. Det är definitionen på en teori. Du får gärna springa med egna dito, men kalla inte någon av dom kända för en stahlbergsk teori.
En annan sak är att man kan godta en teori - t.ex en naturvetenskaplig sådan - som "tills vidare sann", om de observationer man gör av verkligheten hela tiden stämmer överens med teorin. Då kan man godta teorin som "tills vidare sann" ända tills man slutgiltigt kan konstatera att den 1) är sann eller 2) inte är sann (utan bara delvis sann). Einsteins relativitetsteorier är just sådana. De observationer man gjort talar för att teorierna är sanna, och därför finns orsak att anse dem "tills vidare sanna".
Nej, Einsteins teorier är just förklaringar AV observationer. Dom förklarar data och observationer han gjort, andra gjort och vem som helst kan göra när som helst. Det är vad en vetenskaplig teori innebär.
Också evolutionsteorin är en sådan teori. Som jwzrd skriver sker mutationer hela tiden (fastän de oftast är värdelösa). Problemet är just det, att mutationerna alltid sker inom en art, utan sådana förändringar som talar för att en ny art kommer att uppstå.
Det är inte mutationer du är ute efter utan evolution inom en art. Exempel: en art av någon ödla finns på två öar. Det finns ingen kontakt mellan ökarna. Då är det sannolikt att dom kan komma att utvecklas så mycket från varandra att dom inte längre kan få varandras avkomma.
För att evolutionsteorin skulle vara sann borde man kunna observera mutationer som (antingen snabbt eller fterhand) leder till att en art omvandlas till en annan. Under människosläktets hela historia har man inte kunnat observera en enda sådan mutation (vilket man borde kunna ha gjort, även om den "medvetna historian" är relativt kort). Den typen av observationer saknas, och därför tycker jag att man ganska lättvindigt godtagit evolutionsteorin som "tills vidare sann".
Jag har sett det där argumentet förut och allt jag kan säga är att det finns tydliga tecken på hur arvsanlagen hos olika arter delar släktband. Ex: människans ursprung hos olika "mellanmänniskorvarianter".
Observationer som talar för relativitetsteoriernas riktighet görs hela tiden. Däremot fattas en viktig typ av observationer som skulle tala för evolutionsteorin. Därför tror jag på de förra men inte på de senare.
Det är sant som du säger att det är lättare att göra observationer som låter sig förklaras av relativitetsteorierna. Teorier i fysik är mer så än andra.
jwzrd skriver, att om evolutionsteorin inte är sann så måste detta "logiskt" leda till att 1) alla arter funnits lika länge eller 2) att "gud" tillverkat dem. Denna "logik" får han stå för själv. Det kan nämligen mycket väl finnas något annat (för människan okänt sätt) att "tillverka" arterna.
Ett för människan helt okänt sätt att tillverka arter.. det är en gudsförklaring. Det är att införa ett begrepp som enkelt löser alla problem på ett trivialt sätt. Gärna utan att själv behöva svara för sin egen existens eller uppkomst. Det är återigen ingenting som tillför något om man försöker refutera en teori. Att bara säga: Men djuren kunde ju ha skapats av något vi inte känner till, ger liksom ingenting. Det förklarar inget och motsäger heller inget. Evolutionsteorin är ju just EN förklaring till varför djuren och allt finns på det sättet vi uppfattar att dom gör idag.
Jag tror inte på gud, och anser att evolutionsteorin är minst lika sannolik som guds existens. Det ena utesluter emellertid inte det andra : om gud finns kan han (det?) ju mycket väl ha skapat evolutionen.
Nej visst, det ena utesluter inte det andra. Men det är med en guds existens som med andra teorier. Trovärdigheten blir en sannolikhetskalkyl; hur trovärdigt eller sannolikt är det att en gud existerar, vilka observationer stöder det, vilket data låter sig förklarars med dessa observationer och med existensen i fråga. Jag tycker inte att något blir enklare på något vis. Det handlar snarare om en bootstrap-process som blir fånig. Det är att säga: Ok, vi vet och fattar ingenting om hur saker och ting kom till, så vi skapar EN TILL sak vi inte vet hur den kom till för att förklarar allting annat...
Jag tror människans hjärna inte är kapabel att förstå "världens skapelse". Om gud skapade världen, vem skapade gud? Om världen uppstod genom Big Bang, vad fanns FÖRE Big Bang? Om universum är ändligt, vad finns utanför? Om universum är oändligt, vad betyder det? Vad är ett "ingenting"? Sådana frågor kan inte få ett svar som våra hjärnor kan förstå.
Dom är alla intressanta frågeställningar. Jag har inget svar på någon av dom och erkänner gärna att jag blir rejält mörkrädd av att fundera på dom.
För min del tror jag varken på gud eller på evolutionsteorin. Detta gör mig faktiskt inte det minsta tryggare.
Jag tror inte heller på någon gud i den mening att en/flera gudar existerar som någon egen entitet. Däremot existerar Gud för väldigt många människor som objekt att dyrka i deras tro. (Ja ja, kristna gillar inte ordet dyrka.). Evolutionsteorin däremot "tror" jag inte på, däremot tycker jag den förklarar mycket och att den stämmer rätt bra. Jag tycker det verkar sannolikt att det är så "skapelsen" gick till. Men jag försvarar den inte på det sätt en svårt religiös människa håller fast vid sin kreationism till the bitter end.
stahlberg
2005-04-17, 20:20
Nu borde jag egentligen inte skriva mera. Jag var nämligen för lat för att annat än skumma igenom alla inlägg, vilket gör det svårare att argumentera.
Einsteins relativitetsteorier bygger på observationer, helt riktigt. Därefter har fortsatta observationer, som gjorts efter att teorierna ställt upp, ytterligare stött sanningshalten i observationerna. Detta betyder inte att teorierna är abslout sanna, men eftersom alla observationer som gjorts stöder dem kan vi utgå ifrån att de är tills vidare sanna, och att de dessutom förklarar de "händelser i verkligheten" som de beskriver.
De flesta teorier är förstås just av ett sådant slag. Naturligtvis är det förfärligt svårt att bevisa eller visa på att teorier inom t.ex psykologi är sanna. Empirisk forskning kan visa att de troligen är sanna, och att de kan tillämpas i (åtminstone vissa) fall i praktiken.
Jag tror på genetik, evolution (inom en art) och mutationer.
Här har hävdats att människsläktets "medvetna historia" är så kort att vi inte "hunnit se" den typ av mutationer som jag anser saknas för att det ska kunna bevisas att evolutionsteorin är sann. Men fastän männsikosläktets "medvetna historia" är så kort, så borde evolutionen ha pågått ända sedan levande organismer uppstod. Då borde vi HELA TIDEN KUNNA SE ARTER I OLIKA STADIER AV SIN EVOLUTIONSPROCESS (evolutionen har ju pågått i miljarder år). Det är HÖGST MÄRKLIGT att varje individ av varje art hela tiden ligger i SAMMA UTVECKLINGSSKEDE av evolutionsprocessen. Det borde väl tvärtom - efter miljarder år av evolution - finnas individer av varje art som är i fullständigt olika fas av sin egen evolutionsprocess. Detta borde vi ha kunnat observera t.om på så kort tid som på någa hundra år.
Hur arterna uppstått vet jag inte. Om man (som jag) varken tror på gud eller på evolutionen så har man ingen förklaring till detta.
Jag är mycket imponerad av stridis´hjärna (vars kapacitet vida överstiger min). Hans hjärna kan uppfatta begrepp som oändlighet, vad som finns utanför ett begränsat universum, ett abslout ingenting. Min hjärna är helt inkapabel till något av detta. Men så har jag - som stridis mycket riktigt påpekar, tydligen i motsats till honom - mycket begränsad erfarenhet i universums uppkomst ; jag var inte med då.
Låt oss ändå tänka oss att universums energi en gång varit samlad i en oändligt liten singularitet (det är trots allt MÖJLIGT, eftersom ingen vet hur universum uppkommit). Det är då bara hjärnor med enorm kapacitet (som stridis´hjärna), som kan uppfatta detta "ingenting" som fanns "utanför" singulariteten.
Här har hävdats att människsläktets "medvetna historia" är så kort att vi inte "hunnit se" den typ av mutationer som jag anser saknas för att det ska kunna bevisas att evolutionsteorin är sann. Men fastän männsikosläktets "medvetna historia" är så kort, så borde evolutionen ha pågått ända sedan levande organismer uppstod. Då borde vi HELA TIDEN KUNNA SE ARTER I OLIKA STADIER AV SIN EVOLUTIONSPROCESS (evolutionen har ju pågått i miljarder år). Det är HÖGST MÄRKLIGT att varje individ av varje art hela tiden ligger i SAMMA UTVECKLINGSSKEDE av evolutionsprocessen. Det borde väl tvärtom - efter miljarder år av evolution - finnas individer av varje art som är i fullständigt olika fas av sin egen evolutionsprocess. Detta borde vi ha kunnat observera t.om på så kort tid som på någa hundra år.
Jag förstår inte riktigt vad du menar här. Menar du att varje individ skulle vara olika långt i evolutionen?(vad som nu menas med det). Till viss del är det ju sant, ingen individ är ju lika dan.
stahlberg
2005-04-18, 11:24
Alldeles riktigt, ingen individ är likadan. Delvis kan detta säkert bero på att individerna är olika långt i evolutionen (inom sin art). Men inte i ett enda fall har man kunnat konstatera att någon individ i någon art har råkat ut för en mutation som skulle utveckla den till en annan art.
Mutationer av olika art (ofta till det sämre) konstateras hela tiden. Men eftersom evolutionen enligt evolutionsteorin har pågått i miljarder år är det väl märkligt att inte en enda individ som skulle medföra omvandling till en annan art - vilket är nödvändigt om evolutionsteorin är sann - har påträffats under människosläktets hela "medvetna historia".
Som ofta konstaterats - också i denhär tråden - är människans "medvetna historia" väldigt kort. Men eftersom själva evolutionen pågått så länge borde också nu någon individ av någon art "råka ut för" en mutation som kajn medföra den artförändring som evolutionsteorin förespråkar.
ALLDELES I SYNNERHET om omvandlingen från art till art pågår MYCKET LÄNGE (vilket evolutionsteorins förespråkare hävdar) borde dylika mutationer kunna observeras mest hela tiden. Så har dock inte varit fallet.
Jag är mycket imponerad av stridis´hjärna (vars kapacitet vida överstiger min). Hans hjärna kan uppfatta begrepp som oändlighet, vad som finns utanför ett begränsat universum, ett abslout ingenting. Min hjärna är helt inkapabel till något av detta. Men så har jag - som stridis mycket riktigt påpekar, tydligen i motsats till honom - mycket begränsad erfarenhet i universums uppkomst ; jag var inte med då.
Låt oss ändå tänka oss att universums energi en gång varit samlad i en oändligt liten singularitet (det är trots allt MÖJLIGT, eftersom ingen vet hur universum uppkommit). Det är då bara hjärnor med enorm kapacitet (som stridis´hjärna), som kan uppfatta detta "ingenting" som fanns "utanför" singulariteten.
Haha, det behöver inte någon briljans från min sida direkt, bara en viss vana med eftergymnasial matematik , ungefär som du har erfarenhet av sl (det var sl right?) som inte jag har (So dont be snide). Angående singulariteter; de brukar leda till problem och orimligheter , men det är trots allt möjligt.
Men nu till det intressanta: hur skall man göra sitt experiment för att stödja evolutionsläran? (Öppen fråga, har inte hunnit tänka så mycket i de banorna).
X-Change
2005-04-18, 13:04
Som ja skrev så var hon en förre detta, men resten av hennes familj var jehöööva.
Vi jobba på samma jobb, vi skicka lite mail på jobbet, kåta upp varandra hångla lite här o där på jobbet, sen sov vi över hos en gemensam väninna, den "råka" glida in på morgon när hon fingra lite där nere (shajt hon va helvild)
Hon hade varit gift i 10 år, 2 barn, dumpa jehovasmannen flytta från kåken o fixa en egen lya så vi skulle kunna ses (typ bli ihop), då balla ja ur, blev för mkt för mig så ja ville inte ses mer haha.
Ang biljaken, när hon fortfarande bodde i den stora kåken o ja var o! hälsa på när mannen var o jobba så såg hennes farmor det som bodde över vägen, ringde hennes farsa som hota med det mesta, men ja skratta, dåren kom!
Ja hoppa in i min rostiga Saab 900 o åkte, dåren åkte efter, ja åkte ifrån!
Ja var bara 18 bast då, när ja kom hem på kvällen så stod farsan o högg ved, då säger han "Har du gått o blivit kyrklig"
Fatta va ja skämdes fan, liten håla, saker sprids fort
Sådärja, vill ni veta mer galna saker i mitt liv, säg till haha.
hahahaa fan va sjukt :laugh: den passar tom ín bland sexnovellerna
Vafan! Finns det en sån "del" här? :eek: vafan har ingen sagt nåt om det? *grr27*
Tänk er alla erotiska stories som måste finnas lagrade t ex:
"När moderatorernas diskution om borttagandet av 'edit-knappen' urartade"
"..Lasse Kongo, vart sover du ikväll?"
"Pinglans och Tinus goes wild på gymmet!"
mm, ja det måste finnas högvis utav dem! :D
(Inget illa menat) :love:
stahlberg
2005-04-18, 13:25
Jag kan mycket väl inse, att man med "eftergymnasial" matematik - och t.om utan sådan - kan lära sig förstå fysikens såväl som matematikens regler, lagar och principer. Ändå tror jag t.om en "eftergymnasial" matematikers hjärna inte i praktiken kan förstå vad ett absolut ingenting är ; alltså inte ett tomrum utan ett INGENTING. Jag tvivlar fortfarande på att någon mänsklig hjärna verkligen kan FÖRSTÅ vad detta INGENTING är. Om universum är ändligt finns det INGENTING utanför (och det finns inte heller något utanför). Jag tror inte en mänsklig hjärna kan fatta vad INGENTING eller för övrigt OÄNDLIGHET innebär, vad det i verkoligheten ÄR.
Detta kringgår man säkert enklast genom att förstå att det ÄR så. Stridis kan väl ändå inte påstå, att han upplevt ett INGENTING, eller kan förklara vad det är (annat än att det är ett INGENTING förstås).
Man har förstås redan gjort många experiment - ifråga om observationer - som stöder evolutionsläran. Annars vore den säkert inte så accepterad som den är nu. Observationerna gäller naturligtvis 1) mutationer som skett och 2) förekomsten av skelett av arter man tror kan ha varit föregångare till andra arter (t.ex människan).
Man kan naturligtvis tänka sig att på konstgjord väg - eller med hjälp av dator - framställa situationer, där man verkligen konstaterar evolution i den meningen att en art övergår till en annan. Veterligen har sådana experiment inte genomförts.
Då återstår det alltså, att finna och observera mutationer av sådan typ att en art verkligen kan övergå till en annan. Detta har man heller aldrig lyckats med, och det är det som talar emot evolutionsteorin : eftersom evolutionen i så fall pågått i miljarder år - och en "artövergång" tydligen dessutom tar MYCKET LÄNGE - så borde man (enligt min primitiva matematik och logik) kunna göra sådana observationer OM EVOLUTIONSTEORIN ÄR SANN.
stahlberg
2005-04-18, 13:38
För att för ett ögonblick återgå till utforskandet av universum och fysikens lagar, så har människan på ett mycket bra sätt lyckats förklara de lagar som tycks styra universum.
Ändå är det mycket som fattas, som människan inte kan förklara, och som vi kanske aldrig ens kan få våra ens "eftergymnasiala" hjärnor att förstå. T.ex har vi inte kunnat observera största delen av "den massa" som borde finnas i universum om de för tillfället allmänt godtagna teorierna stämmer ; forskarna söker febrilt efter denna "svarta materia". Likaså har man alltid ansett ljusets hastighet vara konstant ; nu finns rön som talar för att det inte alls behöver vara så.
Över till en religiös fråga, som jag anser vara intressant. Många menar, att vi inte fötts "till jorden", för att sedan dö. Alltså måste våra själar enligt detta tänkesätt fortsätta att existera efter döden. Men "var" har våra själar i så fall varit innan vi föddes? Har de funnits "på ett annat plan"? Eller har de inte funnits, utan "fötts"? Om så är fallet har t.ex min egen själ haft en "non-existens" innan jag föddes. Varför skulle den då inte kunna bli "non-existent" igen efter min död? Om själarna igen "vandrar" vidare, varför ökar då antalet männsikor hela tiden (eller är vi f.d dinosaurier)? Ingen människa kan svara på en sådan fråga, ändå är frågeställningen intressant.
Nu borde jag egentligen inte skriva mera. Jag var nämligen för lat för att annat än skumma igenom alla inlägg, vilket gör det svårare att argumentera.
Einsteins relativitetsteorier bygger på observationer, helt riktigt. Därefter har fortsatta observationer, som gjorts efter att teorierna ställt upp, ytterligare stött sanningshalten i observationerna. Detta betyder inte att teorierna är abslout sanna, men eftersom alla observationer som gjorts stöder dem kan vi utgå ifrån att de är tills vidare sanna, och att de dessutom förklarar de "händelser i verkligheten" som de beskriver.
De flesta teorier är förstås just av ett sådant slag. Naturligtvis är det förfärligt svårt att bevisa eller visa på att teorier inom t.ex psykologi är sanna. Empirisk forskning kan visa att de troligen är sanna, och att de kan tillämpas i (åtminstone vissa) fall i praktiken.
Nu är det fortfarande så att en vetenskaplig teori fungerar och definieras så som jag sa. Evolutionsteorin _är_ en vetenskaplig teori. En teori som sådan har inget annat sanningsvärde än att den eventuellt då inte emotsäger sig själv eller innehåller något annat trivialt fel. Sanningshalten i den definieras som att den inte är falsk och det är en viktig skillnad. En teori är "bara" en tänkbar förklaring av olika data insamlat av observationer, förutsägelser om hur fortsatta observationer kommer att se ut samt vilka andra saker som _Återstår_ att observera.
Det är alltså helt ok om det nu är så att det finns en kategori mutationer man inte observerat än i fallet evolutionsteorin. Något som _inte_ vore ok vore om man på något vis kan visa att det omöjligt kan finnas sådana mutationer. Då har man falsifierat teorin genom att säga att något teorin bygger på, är omöjligt eller falskt.
Jag tror på genetik, evolution (inom en art) och mutationer.
Här har hävdats att människsläktets "medvetna historia" är så kort att vi inte "hunnit se" den typ av mutationer som jag anser saknas för att det ska kunna bevisas att evolutionsteorin är sann. Men fastän männsikosläktets "medvetna historia" är så kort, så borde evolutionen ha pågått ända sedan levande organismer uppstod. Då borde vi HELA TIDEN KUNNA SE ARTER I OLIKA STADIER AV SIN EVOLUTIONSPROCESS (evolutionen har ju pågått i miljarder år). Det är HÖGST MÄRKLIGT att varje individ av varje art hela tiden ligger i SAMMA UTVECKLINGSSKEDE av evolutionsprocessen. Det borde väl tvärtom - efter miljarder år av evolution - finnas individer av varje art som är i fullständigt olika fas av sin egen evolutionsprocess. Detta borde vi ha kunnat observera t.om på så kort tid som på någa hundra år.
Ditt resonemang här är bra konstigt. Hur kan DU veta var i evolutionen en given art befinner sig? När börjar en viss generation i en population tillhöra Art A och när tycker man att den övergått i Art B? För att kunna påstå: Art A står still, den utvecklas inte, så måste du ju observera en mycket lång tidsperiod (gärna hela fram till nu) och se att ingenting har skett. Varför borde detta tex vara synligt på 100 år? 100 år är en helt fantastiskt kort tidsperiod sett ur ett evolutionensperspektiv. Lägger du till ett par nollor så börjar det likna något.
Så vitt jag vet kan man se samma art med rätt olika egenskaper på olika öar i stillahavet. Mina kunskaper i biologi och morphologi är dock mycket begränsade så hur det hänger ihop får nån annan gärna förklara.
Att varje individ ligger i samma utvecklingsskede känns också lite fånigt. Tänkte du dig att två barn med samma föräldrar på något mystiskt vis skulle ligga 20000 år olika i artutveckling? Olika populationer av samma art måste naturligtvis leva helt isolerade från varandra, gärna på ett sånt sätt att platsernas miljö ändras så att populationernas levnadsförhållanden ändras. Den naturliga selektionen kommer då att se till att individer som föds med förusättningar som är bättre lämpade för att överleva och få avkomma i den nya miljön kommer då hela tiden att vara dom som för just den populationen vidare. Hur _långt_ den utvecklingen kan gå har jag ingen aning om, jag vet inte om det är den processen som driver evolution inom en art.
Hur arterna uppstått vet jag inte. Om man (som jag) varken tror på gud eller på evolutionen så har man ingen förklaring till detta.
Jag är mycket imponerad av stridis´hjärna (vars kapacitet vida överstiger min). Hans hjärna kan uppfatta begrepp som oändlighet, vad som finns utanför ett begränsat universum, ett abslout ingenting. Min hjärna är helt inkapabel till något av detta. Men så har jag - som stridis mycket riktigt påpekar, tydligen i motsats till honom - mycket begränsad erfarenhet i universums uppkomst ; jag var inte med då.
Låt oss ändå tänka oss att universums energi en gång varit samlad i en oändligt liten singularitet (det är trots allt MÖJLIGT, eftersom ingen vet hur universum uppkommit). Det är då bara hjärnor med enorm kapacitet (som stridis´hjärna), som kan uppfatta detta "ingenting" som fanns "utanför" singulariteten.
Lite lågt?
Alldeles riktigt, ingen individ är likadan. Delvis kan detta säkert bero på att individerna är olika långt i evolutionen (inom sin art). Men inte i ett enda fall har man kunnat konstatera att någon individ i någon art har råkat ut för en mutation som skulle utveckla den till en annan art.
Mutationer av olika art (ofta till det sämre) konstateras hela tiden. Men eftersom evolutionen enligt evolutionsteorin har pågått i miljarder år är det väl märkligt att inte en enda individ som skulle medföra omvandling till en annan art - vilket är nödvändigt om evolutionsteorin är sann - har påträffats under människosläktets hela "medvetna historia".
Som ofta konstaterats - också i denhär tråden - är människans "medvetna historia" väldigt kort. Men eftersom själva evolutionen pågått så länge borde också nu någon individ av någon art "råka ut för" en mutation som kajn medföra den artförändring som evolutionsteorin förespråkar.
ALLDELES I SYNNERHET om omvandlingen från art till art pågår MYCKET LÄNGE (vilket evolutionsteorins förespråkare hävdar) borde dylika mutationer kunna observeras mest hela tiden. Så har dock inte varit fallet.
Det vore kanske på sin plats att du tar och slår upp vad evolutionsteorin faktiskt går ut på snak, tycker du inte det? En mutation sker på gen-översättningsnivå och är näst intill alltid att jämföra med tex bilen byggdes med radhus istället för hjul, motorn byggdes utochin osv. Mutationer handlar inte om att någon föddes med en större snorre osv.
JFÖRSTÅ vad detta INGENTING är. Om universum är ändligt finns det INGENTING utanför (och det finns inte heller något utanför). Jag tror inte en mänsklig hjärna kan fatta vad INGENTING eller för övrigt OÄNDLIGHET innebär, vad det i verkoligheten ÄR.
Då återstår det alltså, att finna och observera mutationer av sådan typ att en art verkligen kan övergå till en annan. Detta har man heller aldrig lyckats med, och det är det som talar emot evolutionsteorin : eftersom evolutionen i så fall pågått i miljarder år - och en "artövergång" tydligen dessutom tar MYCKET LÄNGE - så borde man (enligt min primitiva matematik och logik) kunna göra sådana observationer OM EVOLUTIONSTEORIN ÄR SANN.
OK, har en kvartsrast just nu, skall vi se om jag kan reda ut begreppen en smula. Men vad lägger du in i betydelsen förstå? På ett abstrakt plan kan man nog förstå det rätt bra. Att något är fysiskt oändligt kan vara svårt att acceptera , såvida det inte är slutet som en loop. Ingenting: gör det inte svårare än vad det är, det är du som uppfattar ett rum instinktivt inbäddat i något, därav ditt "utanför".
Vadå av sådan typ av mutation? Skulle nog tro att det inte bara hänger på en mutation direkt, hur skulle då en ny art kunna uppkomma om den uppkommer ensamt i en individ? Det handlar om en ackumulering av icke-fatala mutationer inom en population som till sist blir såpass inkompatibla med en annan population att de har blivit två separata arter. Innan dess är de alltså samma art och efteråt är de två separata.
Måste sluta...
stahlberg
2005-04-19, 07:38
jwzrd har rätt i mycket av det han säger. Man gör observationer. På basen av dessa ställer man upp en teori. De observationer man gör efter detta antingen 1) stöder teorin (ökar sannolikheten för att den är sann) eller talar mot teorin (kanske t.om motbevisar den, gör den falsk).
Som jwzrd säger borde man kunna bevisa att evoultionsteorin motsäger sig själv för att bevisa att den är falsk. Det har man inte kunnat.
Däremot anser jag att de observationer man gjorde "från början" hade räckt till en evolutionsteori som beskriver utveckling inom den egna arten. Evolution som innebär övergång från art A till art B har inte kunnat påvisas, den är en ren tankekonstruktion (fastän den förstås KAN vara riktig).
För att en art A ska kunna omvandlas till en art B fordras sådana mutationer som förändrar art A:s "genetiska kod". jwzrd återkommer med argumentet, att människan haft så kort tid att utforska detta. Men själva EVOLUTIONEN har pågått i miljarder år. Låt oss säga att art A isoleras på två olika öar. Snart har evolutionen gett en art A1 och en art A2. Båda är dock fortfarande art A. Om denna "isolering" skett för 10.000, 100.000 eller varför inte 1.000.000 år sedan, så borde mutationer som leder till att art A ska kunna övergå till art B ha skett IDAG, och någon sådan mutation ska väl vi människor ha kunnat upptäcka under de senaste 100 åren. Men fortfarande har man inte upptäckt sådana mutationer.
Evolutionen enligt evolutionsteorin måste förstås skett såsom stridis påpekar. Man kan omöjligt tänka sig att en mutation (som förändrar den genetiska koden) sker inom en individ av art A, och att detta leder till att art A blir art B, om inte 1) denna mutation är mycket vanlig eller 2) den är mycket "dominant". Därför måste evolution (om evolutionsteorin stämmer) ha skett precis som stridis säger, gradvis tills en art A blivit en annan art, B.
Detta medför dock vissa problem. Med tanke på antalet arter på jorden, och på hur lång tid evolutionsprocessen tar, är det svårt att förstå att antalet arter har kunnat bli så stort på knappt 5 miljarder år. Det andra problemet blir att det måste vara mycket svårt att skilja mellan arterna, eftersom det måste finnas "övergångsstadier" på gång hela tiden. Det tredje problemet är att forskarna hela tiden borde upptäcka arter som "håller på att förvandlas" (i olika stadier av evolution).
De flesta biologer idag har accepterat evolutionsteorin. Naturligtvis är det oftast skäl att tro på de sakkunniga, för att de har den största kunskapen. Detta tvingar dock inte mig att tro på en evolutionsteori - eller någon annan teori för den delen - som jag anser ologisk. Somliga har påstått, att man måste tro på antingen att gud skapade arterna eller att de uppstått genom evolution. Jag tror på ingetdera (för tillfället). Detta kan ingen heller tvinga mig till. Däremot kan naturligtvis vem som helst tro på evolutionstorin, men BEVISAD är den inte (förrän vi upptäckt antingen en 1) snabb eller 2) långsam övergång från art A till art B). För mig är dock frågan egentligen fullständigt egal.
En interssant tanke med evolutionsteorin är att om vi skickar ut människor att bosätta sig på en annan planet, som sedan "parningsmässigt" isoleras från jorden, så borde människorna på jorden och männsikorna på denna andra planet efter ett lämpligt antal miljoner år ha utvecklats så långt ifrån varandra att de är två helt skilda arter.
En interssant tanke med evolutionsteorin är att om vi skickar ut människor att bosätta sig på en annan planet, som sedan "parningsmässigt" isoleras från jorden, så borde människorna på jorden och männsikorna på denna andra planet efter ett lämpligt antal miljoner år ha utvecklats så långt ifrån varandra att de är två helt skilda arter.
är du inne på samma tanke som "darwins finkar", som inte blev egna arter utan bara variationer på en art, precis som det finns raser av människor? :) (inte orkat läsa igenom tråden något vidare, men sådant här är väldigt intressant, sorry för att jag gräver i gamla trådar) :Virro
Får inte fram bilden:confused:
(här spårar jag ur och babblar på, håll till godo..)
Ang Jehovas så blev min morfar det av skuldkänslor för att de adopterade bort min mamma tror jag, hursomhelst så återfann hon honom när hon var 25 å fick mig och det var visst väldans jobbigt för han skulle bara omvända oss. Har knappt gått att umgås, allt man gjort har varit fel typ.
Minns tex när jag målade vårt hus och lyssnade på radio (Han noshörning eller vad han heter.. :cool: ) och min morfar gick och stängde av. Jag klättrade ner för stegen, och satte på radion. Han gick och stängde av. Eftersom han var äldre och jag ändå ville visa någon form av respekt så sa jag inget men vi fortsatte med detta, vilket tålamod man hade.. han med!
Hursomhelst så orkade jag inte med honom efter några år utan eftersom det var som att prata med en jehovarepresentant och inte en morfar, men nu när jag fick barn så skickade han present och inget ord om att vi inte är gifta så jag har faktiskt återupptagit kontaktet.
Det är ju det där ettriga, föreläsandet och fördömandet som gör att man inte riktigt pallar med dem - men som flera sagt, deras tro utgår ju mkt från att man ska föra vidare sin tro. Tycker det är synd att religion som skulle kunna vara en källa till glädje, styrka och samförstånd oftast leder till precis det motsatta (min erfarenhet iaf).
Jag tycker folk gör det svårare än vad det är. Jag har haft dem inne för diskutera lite religion några gånger. Sedan har jag bara sagt, "Jag är absolut inte intresserad, tack för er omtanke och ha de gott" och stängt dörren. Samma med telefonförsäljare, kärvar de o tjatar så säger jag hej då och lägger på.
Men folk sätter sig gärna på minortets grupper. Du väljer själv. Det bara säga, "Nej tack och hej då". Är de oartiga nog att tjata är jag oartig och stänger dörrn eller lägger på utan att bry sig om vad de tycker om mig.
tossefar
2006-10-14, 18:54
Får inte fram bilden:confused:
(här spårar jag ur och babblar på, håll till godo..)
Tråden är två år gammal :)
Fultjack
2006-10-14, 18:54
hade besök av jehovas idag, det var en riktgit söt brud så jag stod och pratade med henne i 5 minuter ungefär :cool:
Bevis är inte värt något, med dem kan man bevisa vad som helst.
Homer Simpson :)
Har en kille på jobbet som är Jehovas Vittne...Går på församlingsmöten 4 ggr i veckan. Och vad gör han på helgerna? Super som ett svin :thumbup: Fattar inte det resonemanget, för han vägrar/får käka magnecyl å liknande men supa det går bra
Lillgrabben
2006-10-14, 19:08
Appropå Jehovas Vittnen:
Jag hade en klasskompis som var med i Jehovas då jag gick gymnasiet. Killen ifråga var en riktigt stjärnskott & mkt duktig på alla skolämnen, tror han hade högsta betyg i allt förutom i idrott ( där han hade nästa bästa betyget).
En incident som fick oss att fundera hur det riktigt var ställt med tankeverksamheten hos grabben ifråga inträffade under en matrast sista året vi gick i skolan. Vi hade ätit ngn form av stekt kött på lunchrestaurangen tillsammans med potatis & sås.
Lite försynt var det någon i klassen som funderade hur i hela friden han som Jehova kunde äta kött ( jehovas vittnen får ju som bekant inte äta blod), pga blodresterna som alltid blir kvar i vävnaderna. Vi påstod från vår sida att det var OMÖJLIGT att vid slakten få ut allt blod ur kroppens vävnader & att han gladeligen mumsade i sig blod varje gång han åt en korvbit eller en kotlett etc.
Klasskamraten ( jehovakamraten) å sin sida hävdade att det inte fanns en endaste blodfläck kvar i köttet efter slakten utan att all eventuell röd köttsaft ovanpå köttstycket endast bestod av ett rött FÄRGÄMNE. Detta kändes ju en smula otroligt - här satt en kille som hade högsta betyg i biologi & hävdade utan tveksamhet att det inte fanns det minsta blod kvar i vävnaderna hos slaktade djur.
Vafan, grabben var ju inte det minsta korkad & ändå var han sådär totalt toksäker på sin sak. Indoktrineringens makt får inte underskattas...
OMFG
Jag har muslimkompisar som dricker sprit. Dem är ändå inte repenstiva för sin religion.
Finns allt skilland mellan hur hårt man följer sin religion.
Precis som vissa inte kan förstå folk som slaviskt följer dieter eller slaviskt bygger muskler ;)
Det ofta vi vet minst om, har vi minst förståelse och tolerans för.
Sen roar mig ganska mycket hur vi, även jag sätter så stor fokus på hur andra lever sina liv. Vi ofta kritiserar andras livsstilar. Folk hade väldigt svårt att fatta jag inte åt kött under 12 år. Även under den tiden då inte var vanligt med veggo människor. Även om det nu är ganska "accepterad" livstil.
Jag försöker förstå att accepktera andras livstilar, istället för kritisera dem. Det skadar inte mig ett dugg att tex folk ber 18 gånger om dagen...
Har en kille på jobbet som är Jehovas Vittne...Går på församlingsmöten 4 ggr i veckan. Och vad gör han på helgerna? Super som ett svin :thumbup: Fattar inte det resonemanget, för han vägrar/får käka magnecyl å liknande men supa det går bra
Fattar inte...menar du att vittnen inte får äta magnecyl?..om det är det du menar så, sorry där har du fel.
Appropå Jehovas Vittnen:
Jag hade en klasskompis som var med i Jehovas då jag gick gymnasiet. Killen ifråga var en riktigt stjärnskott & mkt duktig på alla skolämnen, tror han hade högsta betyg i allt förutom i idrott ( där han hade nästa bästa betyget).
En incident som fick oss att fundera hur det riktigt var ställt med tankeverksamheten hos grabben ifråga inträffade under en matrast sista året vi gick i skolan. Vi hade ätit ngn form av stekt kött på lunchrestaurangen tillsammans med potatis & sås.
Lite försynt var det någon i klassen som funderade hur i hela friden han som Jehova kunde äta kött ( jehovas vittnen får ju som bekant inte äta blod), pga blodresterna som alltid blir kvar i vävnaderna. Vi påstod från vår sida att det var OMÖJLIGT att vid slakten få ut allt blod ur kroppens vävnader & att han gladeligen mumsade i sig blod varje gång han åt en korvbit eller en kotlett etc.
Klasskamraten ( jehovakamraten) å sin sida hävdade att det inte fanns en endaste blodfläck kvar i köttet efter slakten utan att all eventuell röd köttsaft ovanpå köttstycket endast bestod av ett rött FÄRGÄMNE. Detta kändes ju en smula otroligt - här satt en kille som hade högsta betyg i biologi & hävdade utan tveksamhet att det inte fanns det minsta blod kvar i vävnaderna hos slaktade djur.
Vafan, grabben var ju inte det minsta korkad & ändå var han sådär totalt toksäker på sin sak. Indoktrineringens makt får inte underskattas...
OMFG
Jepp, din polare hade fel. Det finns visst blod rester/particklar kvar i köttet. Men anledningen till att dom inte äter blod som i direkt form t.ex blodkorv, blodpudding, blodpalt etc...Är för sedens skulle, det är för att dom tror att blodet representerar livet. För dom vore det respektlöst inför deras gud (Jehova) att äta blod, efter som han har gett dom livet.
Folk har ofta mindre tolerans eller vilja att förstå människor som annnan religion, livstil eller kultur.
Man kan ifrågasätta varandra i timmar eller kan man bara försöka förstå, förstår man inte kan man accepktera att vi alla är olika. Även i utseende, tänkade.
Jag har för lite insyn om Jehovas för att tycka illa om dem. Även jag har vänner som är med där. Jag är inte intreserrad av deras religion. Men jag skulle aldrig vilja påstå att annan människa är dum för de inte tror som jag även jag anser att de har fel.
Tolerans är grunden till ett samhälle som skall fungera mångkulturellt. Dock är vi nog alla bakåtsträvare och vill gärna hålla fast att just vårat sätt att leva är det enda rätta ;)
Lillgrabben
2006-10-14, 19:28
Jepp, din polare hade fel. Det finns visst blod rester/particklar kvar i köttet. Men anledningen till att dom inte äter blod som i direkt form t.ex blodkorv, blodpudding, blodpalt etc...Är för sedens skulle, det är för att dom tror att blodet representerar livet. För dom vore det respektlöst inför deras gud (Jehova) att äta blod, efter som han har gett dom livet.
Japp, jag vet att klasskompisen hade totalt fel i sin åsikt.
Det så otroligt förbluffande för oss andra att en kille som mer eller mindre var riktigt intelligent kategoriskt förnekade att det fanns det minsta lilla blod kvar i kotletter osv. Vi andra satt bara & gapade förbluffat, kunde inte riktigt tro våra öron. Han hävdade även att om det fanns minsta lilla blod kvar i kött skulle han vägra äta det...
Sunesha:
Jag för min del tycker inte illa om / nedvärderar någon bara för att den råkar vara Jehova eller kristen eller ngt annat. För mig är det personen bakom etiketten som är det viktiga, inte hans religionstillhörighet. Killen jag berättar om i meddelandet ovan var en riktigt hyvens grabb!
Sunesha:
Jag för min del tycker inte illa / nedvärderar någon bara för att den råkar vara Jehova eller kristen eller ngt annat. För mig är det personen bakom etiketten som är det viktiga, inte hans religionstillhörighet.
Kanon, det mår man bättre av i längden tror jag :)
Fettecke
2006-10-14, 19:40
Lillgrabben, kan det inte ha legat lite stolthet i det han sa? han vågar inte säga att han hade fel då han trodde han var "felfri"?
Lillgrabben
2006-10-14, 19:43
Lillgrabben, kan det inte ha legat lite stolthet i det han sa? han vågar inte säga att han hade fel då han trodde han var "felfri"?
Jag vet inte, det kanske är så som du säger.
Jag hoppas det för hans skull åtminstone. :)
Fattar inte...menar du att vittnen inte får äta magnecyl?..om det är det du menar så, sorry där har du fel.
Har jag fel? Det är han som har sagt det till mig...
Har jag fel? Det är han som har sagt det till mig...
Är du säker på att han inte bara har en vanlig "jag-äter-inga-piller"-hang up? Det är ju inte särskilt ovanligt (om än inte alltid så smart). Jag har aldrig hört att Jehovas Vittnen inte skulle få äta medicin, vad de är kända för inom vården är att de vägrar blodtransfusion.
Ang. att äta kött så räknas avblodat kött (d.v.s. allt vanligt livsmedelskött) som "OK", däremot inte ej avblodat kött (kan inte vara speciellt vanligt att man äter det?) eller blodmat. Men killen verkar ha fått om bakfoten varför kött var OK, måste jag säga.
Krampus religionshatlista 2006-10-14
1.Scientologerna, Den onda intergalaktiska rymdhärskaren Xenu pumpade oss fulla med alkohol och glykol för 75 minjoner år sedan... DINOSAURIER FFS!!!!?*slap*
2.Jehovas vittnen -144 000 personer, skall få himmelskt liv och få regera med Jesus Kristus, resten får glatt brinna i helvetet. :)
3.Pedofila katolska präster, vilket verkar vara mer regel än undantag.. *spy*
Aliquis religionshatlista:
*
Bara människor som har religioner och som vi alla vet suger människor.
Aliquis religionshatlista:
*
Bara människor som har religioner och som vi alla vet suger människor.
Försöker du vara rolig eller något?
schabo-labo
2007-12-20, 17:30
Hej
Har en diskussion med ett J Vittne. Har ni några konkreta tips hur man argumenterar med dem? Dvs gällande deras tro. De hänvisar ju mycket till bibeln, vad finns det för luckor i tron? vad för slags osanningar har de? De predikar ang 1914.. osv. säg vad ni tycker..
Hej
Har en diskussion med ett J Vittne. Har ni några konkreta tips hur man argumenterar med dem? Dvs gällande deras tro. De hänvisar ju mycket till bibeln, vad finns det för luckor i tron? vad för slags osanningar har de? De predikar ang 1914.. osv. säg vad ni tycker..
Lägg ner och spara på energin. Du kommer aldrig att komma någonstans i en diskussion.
schabo-labo
2007-12-20, 17:38
Fegt att lägga ner. Var lite konstruktiv.. det var inget bra tips *gah!*
Fegt att lägga ner. Var lite konstruktiv.. det var inget bra tips *gah!*
Diskuterar du med andra sinnesförvirrade individer eller med barn? En uteliggare kommer fram och snackar om den rosa månen han fångat, som han nu har i fickan? Behöver du argument för att bemöta deras eller räcker det med: Nej tack, jag delar inte din tro på X, Y eller Gud.
Fegt att lägga ner. Var lite konstruktiv.. det var inget bra tips *gah!*
Vad tror du att du skall åstadkomma med diskussionen? Det går inte att vinna en diskussion om religion med en fanatiker. De kommer alltid att tro att de har rätt, oavsett vad du lägger fram.
schabo-labo
2007-12-20, 17:47
Enligt vad jag läst om deras teorier, exempelvis gällande år 1914. Blod-frågan. Deras inbladning i FN (som är Satans "högra hand" - enligt dem). Det finns mycket att läsa om dessa teorier och tros-frågor, som jag önskar debattera med dem. Vill inte lägga ner diskussionen.
;)
Hej
Har en diskussion med ett J Vittne. Har ni några konkreta tips hur man argumenterar med dem? Dvs gällande deras tro. De hänvisar ju mycket till bibeln, vad finns det för luckor i tron? vad för slags osanningar har de? De predikar ang 1914.. osv. säg vad ni tycker..
ZzzzZZZZZzzz... Hur ska du kunna motbevisa ett enda stycke i bibeln, någons möte med gud, Jesus medverkan vid jordens skapelse, att enbart 144.000 person ska beviljas inträde till paradiset eller Satan inte existerar?
Enligt vad jag läst om deras teorier, exempelvis gällande år 1914. Blod-frågan. Deras inbladning i FN (som är Satans "högra hand" - enligt dem). Det finns mycket att läsa om dessa teorier och tros-frågor, som jag önskar debattera med dem. Vill inte lägga ner diskussionen.
;)
Men för höge farao, om du inte kan något så förstår jag inte vad du är ute efter. "Hej, jag fattar ingenting om vad det ni pysslar med, men jag har hört att det är coolt att bråka med er. Lol. Stfu111 hahaha nu vann jag!"
De hänvisar ju mycket till bibeln, vad finns det för luckor i tron?
Att mycket av det som står i bibeln är påhittat. Det går aldrig att vinna en sådan diskussion.
Krampus religionshatlista 2006-10-14
1.Scientologerna, Den onda intergalaktiska rymdhärskaren Xenu pumpade oss fulla med alkohol och glykol för 75 minjoner år sedan... DINOSAURIER FFS!!!!?*slap*
2.Jehovas vittnen -144 000 personer, skall få himmelskt liv och få regera med Jesus Kristus, resten får glatt brinna i helvetet. :)
3.Pedofila katolska präster, vilket verkar vara mer regel än undantag.. *spy*
Jag hade en diskussion med en kristen om detta med 144 000 som skulle få komma in i himlen. Enligt honom så kunde talet 144 000 även betyda oändligheten på hebreeiska och skulle därför kunna ha varit en ren felöversättning.
Om det stämmer vet jag inte men det skulle kunna vara en förklaring på den fasta siffran som vittnena kör med.
Jag hade en diskussion med en kristen om detta med 144 000 som skulle få komma in i himlen. Enligt honom så kunde talet 144 000 även betyda oändligheten på hebreeiska och skulle därför kunna ha varit en ren felöversättning.
Om det stämmer vet jag inte men det skulle kunna vara en förklaring på den fasta siffran som vittnena kör med.
Ja, samma sak med 12,000. Det ska representera Israels tolv stammar, vilka tillsammans blir (12,000 x 12) 144 000.
Dock är tolkning "Allt Guds folk" lite speciell, då den uttrycker snarare Israelerna som Guds folk än människor i sin helhet. Så det som åsyftas är snarare ättlingarna till Israels stammar.
Jag undrar hur världen såg ut innan syndafloden...
Gud skapade regnbågen som ett tecken för att en syndaflod aldrig mer skall komma.
Fanns inte ljusets brytning innan eller :)
stargate
2007-12-20, 21:36
Jag undrar hur världen såg ut innan syndafloden...
Gud skapade regnbågen som ett tecken för att en syndaflod aldrig mer skall komma.
Fanns inte ljusets brytning innan eller :)
Jo ljusets brytning fanns innan men inga regnbågar
Fanns det inte vitt ljus på den tiden?
En annan rolig grej jag upptäckt är att noa tryckte in alla djur som andades luft... Och nu tolkar jag ordagrant, hur fick han in blåvalen? :)
En teori: han fick inte in alla djur, därför dog alla dinosaurierna... hehe
Behöver man rädda en blåval från en översvämning?
Är det gänget i den här tråden som ska besegra de onda Jehovas' vittnen?
Granatgiraffen
2007-12-21, 00:08
Är det gänget i den här tråden som ska besegra de onda Jehovas' vittnen?
Hoppa du med så är gänget komplett.
God natt.
schabo-labo
2007-12-21, 14:27
Jag hade en diskussion med en kristen om detta med 144 000 som skulle få komma in i himlen. Enligt honom så kunde talet 144 000 även betyda oändligheten på hebreeiska och skulle därför kunna ha varit en ren felöversättning.
Om det stämmer vet jag inte men det skulle kunna vara en förklaring på den fasta siffran som vittnena kör med.
Det var intressat, det har jag inte hört förut. Jag tycker nog att det här med 1914-teorin är det bästa motargumentet gentemot dem och får nog gräva mig in i det mer. Tack för tipsen än så länge allafal. :)
Jag väntar fortfarande på att Satanisterna ska börja knacka dörr så att saker och ting blir lite intressantare i mitt område.
Hej
Har en diskussion med ett J Vittne. Har ni några konkreta tips hur man argumenterar med dem? Dvs gällande deras tro. De hänvisar ju mycket till bibeln, vad finns det för luckor i tron? vad för slags osanningar har de? De predikar ang 1914.. osv. säg vad ni tycker..
Inte för att jag är IB:are men den här boken är riktigt bra:
http://www.chick.com/reading/books/135/135cont.asp
Ang. 144,000 så är det ganska vedertaget bland de flesta kristna, både mainstream och mer konservativa som SBC, att 12x12,000 är ett symboliskt tal för hela Guds folk.
Jag hade en diskussion med en kristen om detta med 144 000 som skulle få komma in i himlen. Enligt honom så kunde talet 144 000 även betyda oändligheten på hebreeiska och skulle därför kunna ha varit en ren felöversättning.
Om det stämmer vet jag inte men det skulle kunna vara en förklaring på den fasta siffran som vittnena kör med.
Vad har hebreiska med saken att göra? Uppenbarelseboken skrevs på grekiska.
Vad har hebreiska med saken att göra? Uppenbarelseboken skrevs på grekiska.
Se:
Ja, samma sak med 12,000. Det ska representera Israels tolv stammar, vilka tillsammans blir (12,000 x 12) 144 000.
Dock är tolkning "Allt Guds folk" lite speciell, då den uttrycker snarare Israelerna som Guds folk än människor i sin helhet. Så det som åsyftas är snarare ättlingarna till Israels stammar.
bibeln har många paralleller hämtade från GT i NT, så en misstolkning på hebreiska skulle väldigt troligt kunna påverka Uppenbarelseboken.
Se:
bibeln har många paralleller hämtade från GT i NT, så en misstolkning på hebreiska skulle väldigt troligt kunna påverka Uppenbarelseboken.
Ach so. Jag trodde att, vem det nu var, menade att t.ex. engelska översättare kan ha översatt fel från Uppenbarelsebokens grekiska.
Enligt jehovas vittnena så skulle djävulen släppas ned på jorden år 1914, har jag för mig... Man kan räkna ut det på något vänster också :)
Enligt jehovas vittnena så skulle djävulen släppas ned på jorden år 1914, har jag för mig... Man kan räkna ut det på något vänster också :)
Samma år som första världskriget - Intressant att det blev just det året. (Nu säger jag inte att det är samma sak, hade djävulen som vi känner den släppts lös på jorden hade det nog gått lite värre.)
stargate
2007-12-21, 18:05
Fanns det inte vitt ljus på den tiden?
Jo alla ljus och färger fanns men regnbågen fanns fortfarande inte:)
Gud skapade ju regnbågen, ljuset hade han skapat tidigare.
Jo alla ljus och färger fanns men regnbågen fanns fortfarande inte:)
Gud skapade ju regnbågen, ljuset hade han skapat tidigare.
Har hört att det inte regnade innan syndafloden, därför hade man aldrig sett en regnbåge... Annars måste vattnet eller ljuset fått nya egenskaper vid syndafloden.
stargate
2007-12-21, 19:27
Har hört att det inte regnade innan syndafloden, därför hade man aldrig sett en regnbåge... Annars måste vattnet eller ljuset fått nya egenskaper vid syndafloden.
Precis så var det. Efter att syndafloden svept över så skapade gud regnbågen genom att ändra ljusets/vattnets egenskaper. Innan syndafloden kom fanns både ljus och vatten men det blev ingen effekt (dvs regnbåge) när ljuset och vattnet bröts i en viss vinkel.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.