Visa fullständig version : Hur kunde dåliga gener tagit sig igenom evultionen?
Jag menar då gener för fysisk prestation. Jag själv blev aldrig riktigt bra på nått egentligen. Jag är väl inte superdålig heller, men skulle nog säga att jag har ganska kassa gener. Ingen superkondition eller supermuskulös trots mycket träning. Finns ju de med sämre gener också.
Att sådana gener klarar sig idag är ju inte så konstigt då vi knappast behöver lyfta 250kg i marklyft eller springa milen under 40min. Men var inte sådana saker mer viktigt för flera 1000år sen? Hur kunde dessa människor överleva om de inte svarade på träning och var helt enkelt kassa. Dels slåss mot andra, springa efter djur o sådana saker? Borde inte evolutionen tagit död på dessa?
Langster
2024-03-19, 20:07
Jag menar då gener för fysisk prestation. Jag själv blev aldrig riktigt bra på nått egentligen. Jag är väl inte superdålig heller, men skulle nog säga att jag har ganska kassa gener. Ingen superkondition eller supermuskulös trots mycket träning. Finns ju de med sämre gener också.
Att sådana gener klarar sig idag är ju inte så konstigt då vi knappast behöver lyfta 250kg i marklyft eller springa milen under 40min. Men var inte sådana saker mer viktigt för flera 1000år sen? Hur kunde dessa människor överleva om de inte svarade på träning och var helt enkelt kassa. Dels slåss mot andra, springa efter djur o sådana saker? Borde inte evolutionen tagit död på dessa?
Den viktigaste egenskapen för mänskligheten genom evolutionen har varit att kunna utnyttja energi så effektivt som möjligt.
Det är därför vi är bättre på att gå än att springa. Det är därför vi är bättre på att sitta och pilla med något litet istället för att lyfta något stort. De gener som anses ”bra” nu har varit rätt värdelösa genom utvecklingen och många mer extrema drag har nog sorterats bort. Så som att ha ”hög” förbränning eller högt energibehov som följd av en förmåga att springa väldigt snabbt eller långt
- eller en muskelmassa större än normalt.
Människor är liksom inga fysiska fenomen som tjurar, geparder eller isbjörnar och har aldrig varit. Vi har gått ihjäl våra bytesdjur, alternativt använt distansvapen vilket kräver väldigt lite energi och fysisk styrka. Vi är jordens nördar och det är just därför vi härskar över planeten nu. Det har varit så otroligt mycket viktigare att kunna tänka än att kunna lyfta 250 kg i mark.
Och det var nog snarare miljontals år sedan fysisk styrka var avgörande i genpoolen när det kommer till kamp på liv och död människor emellan.
Med en kniv kan du lätt bli mördad av en 13-årig tjej. Nu säger man dont bring a knife to a gun fight. Då sa man dont bring your ”guns” to a knife fight.
*Guns=armar/biceps.
Slagsmål utan vapen går sällan ut på att döda, det är snarare lek eller idrott. Det är till och med faktiskt ganska svårt för två jämnstarka individer att slå ihjäl varandra.
Det har alltid varit viktigare att vara listig och uppfinningsrik - och framförallt att vara socialt kompetent för att göra sina gener vidare.
Fredszky
2024-03-19, 21:50
Jag hade tänkt att skriva något liknande förut men fick inte till det.
Langster gjorde det bra.
PixelMiner
2024-03-19, 22:19
Ser man till den moderna mänsklighetens historia dvs de senaste hundratusen åren, så har det snarare varit viktigt att kunna klara av perioder av svält samt ha motståndskraft emot sjukdomar än att vara stor och stark.
Ser man till den moderna mänsklighetens historia dvs de senaste hundratusen åren, så har det snarare varit viktigt att kunna klara av perioder av svält samt ha motståndskraft emot sjukdomar än att vara stor och stark.
Man tar ju maten av den svaga om man är stark. Jag har t.ex. koll på alla preppers i mitt kvarter och gör det jag måste om den tiden kommer.
Man tar ju maten av den svaga om man är stark. Jag har t.ex. koll på alla preppers i mitt kvarter och gör det jag måste om den tiden kommer.
Bra sätt att bli skjuten.*slap*
Anders The Peak
2024-03-20, 09:18
Jag menar då gener för fysisk prestation. Jag själv blev aldrig riktigt bra på nått egentligen. Jag är väl inte superdålig heller, men skulle nog säga att jag har ganska kassa gener. Ingen superkondition eller supermuskulös trots mycket träning. Finns ju de med sämre gener också.
Att sådana gener klarar sig idag är ju inte så konstigt då vi knappast behöver lyfta 250kg i marklyft eller springa milen under 40min. Men var inte sådana saker mer viktigt för flera 1000år sen? Hur kunde dessa människor överleva om de inte svarade på träning och var helt enkelt kassa. Dels slåss mot andra, springa efter djur o sådana saker? Borde inte evolutionen tagit död på dessa?
Nu är vi inte självständiga utan sociala individer som samarbetar och för överlevnaden behövs alla individer i det sociala samhället. Det går bra att studera antiken för att få en inblick i hur det fungerar. I dag kallar vi det effektiva team. Ett effektivt team är en grupp som arbetar tillsammans mot ett eller flera gemensamma mål och drar nytta av varandras genetiska egenskaper, erfarenheter och kompetenser för att driva arbetet framåt, dvs alla fyller sin roll och skapar trygghet.
Bra sätt att bli skjuten.*slap*
Om man är stark klarar man lite skottsår!
Bra sätt att bli skjuten.*slap*
LYCKA TILL med att skjuta mig. Alla preppers är ju osäkra nördar som i princip alltid tvekar.
Ladugårdsdörr
2024-03-20, 09:41
Ser man till den moderna mänsklighetens historia dvs de senaste hundratusen åren, så har det snarare varit viktigt att kunna klara av perioder av svält samt ha motståndskraft emot sjukdomar än att vara stor och stark.
Och riktigt extrema exempel hittar man bland befolkningar på isolerade öar. Där har alla gener som sprungit runt och letat mat dött under svälttider. De gener som bara ligger och slappar i skuggan har överlevt i väntan på regn/bättre fiske eller att befolkningen decimerats till en hållbar nivå.
Som redan nämnts så har vi ju bildat en civilisation som gynnats och överlevt av att vi har en stor spridning av egenskaper som vi tar till vara på. Vissa är starka och andra är smarta.
Hade vi enbart premierat fysiskt starka individer och avrättat övriga så hade vi nog över tid "backat" evolutionen och blivit straka, men dumma, apor.
Dock kan man ju i en värld där vi sliter med överbefolkning och överutnyttjande av jordens resurser faktiskt filisofera lite kring hur viktigt det är att lägga resurser på att hitta medicinska lösningar på alla defekter om ibland naturen hittar på. Behöver vi t.ex verkligen kunna bota cancer? eller är det mer rationellt att slå ihjäl de svaga?
Som redan nämnts så har vi ju bildat en civilisation som gynnats och överlevt av att vi har en stor spridning av egenskaper som vi tar till vara på. Vissa är starka och andra är smarta.
Hade vi enbart premierat fysiskt starka individer och avrättat övriga så hade vi nog över tid "backat" evolutionen och blivit straka, men dumma, apor.
Dock kan man ju i en värld där vi sliter med överbefolkning och överutnyttjande av jordens resurser faktiskt filisofera lite kring hur viktigt det är att lägga resurser på att hitta medicinska lösningar på alla defekter om ibland naturen hittar på. Behöver vi t.ex verkligen kunna bota cancer? eller är det mer rationellt att slå ihjäl de svaga?
Det största torde vara penicillinet, och förbättringar i vård av gravida och spädbarn.
I mitten på 1800talet dog vart femte barn, och drivor av kvinnor dog i barnsäng.
Penicillinet beräknas ha räddat i runda bullar 200 miljoner liv, vaccin är även det en stor bov i överbefolkningen.
Gällande evolutionen så är det ju en ständigt pågående process, och genomet muteras ju löpande.
Fredszky
2024-03-20, 13:00
Som redan nämnts så har vi ju bildat en civilisation som gynnats och överlevt av att vi har en stor spridning av egenskaper som vi tar till vara på. Vissa är starka och andra är smarta.
Hade vi enbart premierat fysiskt starka individer och avrättat övriga så hade vi nog över tid "backat" evolutionen och blivit straka, men dumma, apor.
Dock kan man ju i en värld där vi sliter med överbefolkning och överutnyttjande av jordens resurser faktiskt filisofera lite kring hur viktigt det är att lägga resurser på att hitta medicinska lösningar på alla defekter om ibland naturen hittar på. Behöver vi t.ex verkligen kunna bota cancer? eller är det mer rationellt att slå ihjäl de svaga?
Går du hungrig?
Har du svårt att få tag i plastpåsar på ica?
Vi har aldrig haft så gott om mat och producerar så mycket som nu.
Vi är inte överbefolkade.
Om vi ser att populationen i världen går ner pga svält eller liknande, visst, men nu är det är tvärtom.
Går du hungrig?
Har du svårt att få tag i plastpåsar på ica?
Vi har aldrig haft så gott om mat och producerar så mycket som nu.
Vi är inte överbefolkade.
Om vi ser att populationen i världen går ner pga svält eller liknande, visst, men nu är det är tvärtom.
Njae, men vi överkonsumerar nått så överjävligt.
Eftersom vi tydligen inte kan nöja oss med det vi behöver för att leva bra utan måste hela tiden ha mer av sånt som egentligen bara är skit så är varje människa en belastning.
Hörde nånstans att kläderna som finns skulle räcka till alla i sex generationer. Så är det med det mesta idag. Allt massproduceras och byts och slängs.
Fredszky
2024-03-20, 16:41
Njae, men vi överkonsumerar nått så överjävligt.
Eftersom vi tydligen inte kan nöja oss med det vi behöver för att leva bra utan måste hela tiden ha mer av sånt som egentligen bara är skit så är varje människa en belastning.
Hörde nånstans att kläderna som finns skulle räcka till alla i sex generationer. Så är det med det mesta idag. Allt massproduceras och byts och slängs.
Det produceras så att det finns till överflöd och skulle räcka till alla på planeten några gånger om.
Att några svälter i sydafrika är en parentes och har med politik att göra.
Så varför skulle man leva som en undernärd munk?
Ingen lider direkt av den så kallade "överkomsumtionen", så...
Kanske andra arter, men det är en annan diskussion.
Njaa....möjligen att vi överkonsumerar idag och våra barnbarn får svälta pga våra utsvävningar.
Det produceras så att det finns till överflöd och skulle räcka till alla på planeten några gånger om.
Att några svälter i sydafrika är en parentes och har med politik att göra.
Så varför skulle man leva som en undernärd munk?
Ingen lider direkt av den så kallade "överkomsumtionen", så...
Kanske andra arter, men det är en annan diskussion.
Ja det är ju just det. Vi producerar i överflöd. Fast du kanske bara tänkte på bananer som blir bruna och man sen kastar?
Låna en mille och lev lyx ett tag, men räkningen kommer, och just den här går i arv.
Vi överproducerar allt. Betong, asfalt, energi plank, sugrör, fisk, bränsle, elektronik u name it.
Många lider av den, i form av miljöförstöring bla.
Vi behöver verkligen inte leva som munkar,men vi behöver inte köpa en ny bil, TV och jacka varje år. Vi måste knappast ha en kåk på 200 kvm för två personer.
Kanske om du ställer vad du har mot vad man skulle kunna ha, och då finns inget slut på habegäret.
trädgårdsmöbel
2024-03-21, 13:47
Människan tror jag är exceptionellt rustad för att kunna sprida dåliga gener då vi har så många olika alternativa sätt att kunna lyckas ligga trots att vi inte vinner i en stångningsduell mot alla andra kåtbockar.
Flera djurarter har utvecklat alternativa sätt att få ligga men människan är exceptionell på detta.
Flera djurarter har utvecklat alternativa sätt att få ligga men människan är exceptionell på detta.
Sneaky f*cks!:MrT:
Langster
2024-03-21, 15:30
Människan tror jag är exceptionellt rustad för att kunna sprida dåliga gener då vi har så många olika alternativa sätt att kunna lyckas ligga trots att vi inte vinner i en stångningsduell mot alla andra kåtbockar.
Flera djurarter har utvecklat alternativa sätt att få ligga men människan är exceptionell på detta.
Men då utgår du ju ifrån att det bara är mannens gener som förs vidare, eller är viktiga? Och även om så vore fallet så krävs det någon form av list, social kompetens och troligen charm för att få till ligg med kvinnor som enligt din logik ”tillhör” någon Alfahanne - egenskaper som kräver bra gener - något man inte kan tillskriva dagens incels, evolutionens faktiska återvändsgränd.
Det finns även dokumenterat en drift både hos kvinnor och män att diversifiera sin spridning av generna, dvs man kan dras både till sin egen och sin partners motsatser, för att inte lägga alla ägg i en korg. Även om Silverback-Alfahannen verkar vara ett bra förhållande så kanske hans gener innebär att han dör av anuscancer innan han blir 25 så att honan får ta hand om 10 barn själv och alla barn går sin faders öde till mötes.
Evolutionärt har den allra bästa strategin varit att lägga sina ägg i någon annans korg, för män. Det är jobbigt och dyrt att uppfostra barn så man orkar troligen inte med mer än kanske 10 varav hälften säkert dog innan de blev könsmogna ändå, och med lite otur dog hela familjen i någon sjukdom eller av att man blev mordplundrad av banditer. Men om man hoppar runt och sår sina frön lite här och där så är det stor chans att flera av dem når könsmognad och kan föra generna vidare. Dessutom finns det inte någon gräns för hur många ungar man kan få på det sättet eftersom man slipper den enorma insatsen det innebär att faktiskt vara en förälder.
Så våra gener från den manliga sidan består typ till 49% av runtknullande luffare, 49% Genghis Khan, 1% chimpans och 1% gudstrogen, trofast, monogam bonde. Och dessvärre 0% alfahanne med spelande muskler. Tacka gudarna för att vi även fått lite gener från kvinnorna genom historien.
Langster
2024-03-21, 15:49
Ja det är ju just det. Vi producerar i överflöd. Fast du kanske bara tänkte på bananer som blir bruna och man sen kastar?
Låna en mille och lev lyx ett tag, men räkningen kommer, och just den här går i arv.
Vi överproducerar allt. Betong, asfalt, energi plank, sugrör, fisk, bränsle, elektronik u name it.
Många lider av den, i form av miljöförstöring bla.
Vi behöver verkligen inte leva som munkar,men vi behöver inte köpa en ny bil, TV och jacka varje år. Vi måste knappast ha en kåk på 200 kvm för två personer.
Kanske om du ställer vad du har mot vad man skulle kunna ha, och då finns inget slut på habegäret.
Håller helt med. Och många vet att det är så här. Men man kan inte tänka sig att släppa ens en tum livskvalitet, för att säkerställa att barnbarnen ens får ett drägligt liv med 1500-talets standard - trots att man VET. Man måste pusha det så vi kommer ner på stenåldersnivå inom ett par generationer - och det blir en smutsig och het stenålder. Fortsätter det så här så kommer världen att se helt annorlunda ut om 50 år, det finns inga tvivel om det. Om det inte sker flera teknologiska genombrott innan dess på nivå av fusionskraft. Vilket ser orimligt ut, då det var 60-70 år sedan det skedde några riktiga teknologiska genombrott.
Maten är som sagt inget problem, även om tanken kanske dras dit vid tanken på konsumtion, det är den generella livsstilen och livskvaliteten som vi snart inte kommer att ha råd eller resurser till.
Vi lever i peak överflöd nu, eller det har redan passerat troligen, njut av det medans det varar.
Fredszky
2024-03-21, 16:21
Nästa steg är AI, och då kan vi snacka teknikutveckling.
Antingen blir det Terminator eller så blir det galaxspridning.
Att oroa sig för att man tryckte i sig en snickers fast man inte behövde spelar liksom ingen roll. Men något ska man väl ha ångest för antar jag, sån är väl människans natur.
Langster
2024-03-21, 17:49
Nästa steg är AI, och då kan vi snacka teknikutveckling.
Antingen blir det Terminator eller så blir det galaxspridning.
Att oroa sig för att man tryckte i sig en snickers fast man inte behövde spelar liksom ingen roll. Men något ska man väl ha ångest för antar jag, sån är väl människans natur.
Alltså AI är ju bara i fantasin. Som VR, eller böcker. AI i sig kan inte göra någonting, det är en revision av datorn från 50-talet. Möjligtvis kan det underlätta vissa yrken, eller ersätta dem, men det kommer överlag inte öka vår livskvalitet. Som individ kan du lära dig saker av böcker eller AI, men du kan inte skruva i en skruv med något av de alternativen. Böcker, internet, AI är jättebra på sitt sätt, men det finns ingen räddning i ”molnet” det är inte fysiskt.
Några nya steg i teknologisk utveckling har inte direkt tagits sen 50-talet. Vi producerar fortfarande mat och energi på exakt samma sätt som då - bara mer av det. Vi har rampat upp 100 år gammal teknik till hysteriska nivåer istället för att hitta på nya saker.
Fredszky
2024-03-21, 18:23
Robotar med AI kommer ha möjligheten att utföra i princip alla jobb vi har nu. Det skulle väl höja livskvaliten att inte behöva betala för någonting och inte behöva jobba?
Det fysiska är inget problem, det har vi sett med boston dynamics, och Teslas Optimus blir bättre och bättre.
AI finns inte än riktigt, men det görs stora framsteg på den fronten hela tiden, jag med många andra tror bara att det är en tidsfråga, kanske 10 år.
Langster
2024-03-21, 19:42
Robotar med AI kommer ha möjligheten att utföra i princip alla jobb vi har nu. Det skulle väl höja livskvaliten att inte behöva betala för någonting och inte behöva jobba?
Det fysiska är inget problem, det har vi sett med boston dynamics, och Teslas Optimus blir bättre och bättre.
AI finns inte än riktigt, men det görs stora framsteg på den fronten hela tiden, jag med många andra tror bara att det är en tidsfråga, kanske 10 år.
Och så ska alla ha en robot, av plast och REM…utöver allt annat trams - bara så att man ska kunna lata sig? Det är knappast lösningen på våra problem.
Tror du Robotarna drar energi? Tror du det är gratis med energi? Du kommer att få betala för ALLT tills vi uppfinner gratis energi och gratis förnybara resurser.
Tills dess kommer allt bara bli dyrare i takt med att vi lägger våra ändliga resurser och energikällor till prylar och robotar. En person som då inte bidrar med något kommer i princip inte ha råd med något alls. Det är HÄR problemet ligger, allt kommer att bli dyrt - då dyrt att nästan ingen har råd med något. Och det kommer då inte heller att löna sig att arbeta. Det är vad överkonsumtionen leder till, inte till svält i Sydafrika.
Slår klimatförändringarna till som i de värsta modellerna också, så kommer det att bli en turboladdad färd in i fördärvelsen av det moderna samhället.
Det kommer inte hända som de värsta klimatmodellerna.
Om det mot förmodan skulle hända något allvarligt så blir det inte på det viset som modellerat. Så hur som haver inte något att dra slutsatser om.
Fredszky
2024-03-21, 20:05
Och så ska alla ha en robot, av plast och REM…utöver allt annat trams - bara så att man ska kunna lata sig? Det är knappast lösningen på våra problem.
Tror du Robotarna drar energi? Tror du det är gratis med energi? Du kommer att få betala för ALLT tills vi uppfinner gratis energi och gratis förnybara resurser.
Tills dess kommer allt bara bli dyrare i takt med att vi lägger våra ändliga resurser och energikällor till prylar och robotar. En person som då inte bidrar med något kommer i princip inte ha råd med något alls. Det är HÄR problemet ligger, allt kommer att bli dyrt - då dyrt att nästan ingen har råd med något. Och det kommer då inte heller att löna sig att arbeta. Det är vad överkonsumtionen leder till, inte till svält i Sydafrika.
Slår klimatförändringarna till som i de värsta modellerna också, så kommer det att bli en turboladdad färd in i fördärvelsen av det moderna samhället.
Vi bygger massa solceller så har vi gratis energi.
Robotorna som går på sol fixar mat och bygger hus, är kirurger och vägarbetare.
Allt är gratis och underbart. Vi har 100 gånger mer överflöd än överflödet idag.
Langster
2024-03-21, 20:41
Det kommer inte hända som de värsta klimatmodellerna.
Om det mot förmodan skulle hända något allvarligt så blir det inte på det viset som modellerat. Så hur som haver inte något att dra slutsatser om.
Vi får väl se. Jag vet inte. Det enda jag vet helt säkert är att det inte är DU, Stridis, som sitter på svaren angående klimatförändringa.
Ladugårdsdörr
2024-03-22, 08:15
Evolutionärt har den allra bästa strategin varit att lägga sina ägg i någon annans korg, för män.
I dagens västvärld gäller detta både män och kvinnor. Kvinnor måste visserligen föda fram sina egna barn - men därefter kan man dumpa ansvaret helt eller delvis på kollektivet. För att få mest möjlig spridning bör kvinnors gener se till att blanda sig så ofta som möjligt och helst med flera olika män.
De för kollektivet bästa generna indoktrineras till att inte sprida sig alls utan tvärtom arbeta så mycket som möjligt för att försörja de sämsta generna.
I dagens västvärld gäller detta både män och kvinnor. Kvinnor måste visserligen föda fram sina egna barn - men därefter kan man dumpa ansvaret helt eller delvis på kollektivet. För att få mest möjlig spridning bör kvinnors gener se till att blanda sig så ofta som möjligt och helst med flera olika män.
De för kollektivet bästa generna indoktrineras till att inte sprida sig alls utan tvärtom arbeta så mycket som möjligt för att försörja de sämsta generna.
Ett välkänt faktum för släktforskare! Följ mammorna bakåt då papporna ofta kan vara vem som helst.
Så länge du är kapabel att föröka dig i den miljö du befinner dig i, och din avkomma överlever för att föröka sig, så kan alla dina gener spridas vidare. Både "bra" och "dåliga". Många saker är väldigt miljöspecifika, d.v.s. en egenskap som är bra i en miljö kan vara en nackdel i en annan. Sen finns det så klart sådant som aldrig är bra, men förökar du dig enligt ovan så lever de vidare.
Denna grupp som egentligen har blodbrist, klarar av malaria bättre än andra. Inte så oviktigt i ett varmt och fuktigt land.
https://www.socialstyrelsen.se/kunskapsstod-och-regler/omraden/sallsynta-halsotillstand/sicklecellsjukdom/
Langster
2024-03-22, 23:18
Denna grupp som egentligen har blodbrist, klarar av malaria bättre än andra. Inte så oviktigt i ett varmt och fuktigt land.
https://www.socialstyrelsen.se/kunskapsstod-och-regler/omraden/sallsynta-halsotillstand/sicklecellsjukdom/
Och så finns det exempel där grupper slår sig ned i miljöer där deras gener inre alls passar in, men ändå blir dominanta. Som vita australiensare med europeiskt ursprung. De har nästan helt trängt undan urbefolkningen, trots att de pga av den starka solen historiskt haft en alarmerande mängd hudcancerfall med dödlig utgång. Grejen är att hudcancer oftast utvecklas i en ålder då man redan hunnit få barn som i sin tur hunnit bli könsmogna. Evolutionen bryr sig inte ett skit om vad som händer efter du skaffat barn. Det är därför vi aldrig kommer att bli av med vissa åldersrelaterade sjukdomar förrän vi börjar genmanipulera oss själva på allvar - och vid det laget är evolutionen helt satt ur spel.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.