Funderingstråden

[Rikard Jansson]

Hade för mig det fanns en liknande tråd men hittade den inte. Det här är en tråd där man kan fundera på saker. Antingen att man har kommit på en tanke man vill dela med sig av, eller om man har en fundering.

Idag funderade jag på tribalism, hur vanligt det är i politik och är ett tecken på att man riskerar att vara dum i huvudet. Samtidigt så kan ett gemensamt axiom göra att ens världsbild blir på ett visst vis jämfört med ett annat, och då liksom blir det ett paketerbjudande. Exempelvis; om Gud finns och Bibeln är sann, ja då är det inte konstigt att man tycker samma sak som alla andra som tror det.

Efter det funderade jag på folk som säger att jorden är överbefolkad, och varför de säger så. Är de rädda att... jorden ska gå sönder? Klyvas i två delar? Jag hörde någon säga att abort ska vara lagligt just för att få ner befolkningsmängden. Det påminner mig om när Elon Musk kallade dessa människor för dödskult.
Nej, så klart är det ju något med miljön eller köttindustrin eller något de syftar på, men då borde man ju fixa de problemen istället.

Något annat jag har funderat på mycket som vi har pratat om tidigare är intelligens. Vad är eran syn på vad intelligens är? Kan ni komma på något exempel som inte är just eran egen personliga starkaste sida?

[bunkrulle]

Apropå intelligens. Hörde i en podd att iq-test enbart är effektivt för att mäta det lägre spannet av intelligens. Det vill säga huruvida testtagaren är efterbliven eller inte.

I medianspannet och det högre spannet så är det mer eller mindre ointressant och irrelevant.

[Rikard Jansson]

Apropå intelligens. Hörde i en podd att iq-test enbart är effektivt för att mäta det lägre spannet av intelligens. Det vill säga huruvida testtagaren är efterbliven eller inte.

I medianspannet och det högre spannet så är det mer eller mindre ointressant och irrelevant.

Ja, det finns ju många uppfattningar om just IQ-test och det är ju något som har diskuterats flitigt inom bl.a. mensa där man kommer in genom just IQ-test. På ett sätt så stämmer ju det du skriver eftersom det i stort sett egentligen bara mäter potential och inte faktiskt intelligens/smarthet. Så om man har väldigt lågt IQ är man ju garanterat osmart eftersom det är allt ens potential tillåter, men man är inte garanterat smart om man har hög potential. Man kan ju vara fullkomligt okunnig, ovis och allmänt idiot ändå.

Samtidigt finns det garanterat något samband. Se Mustiga Mauris avsnitt med Andreas Hurtig t.ex., där ser man att 178 i IQ medför vissa egenskaper :D Hans arbetsminne etc är inte att leka med.

[Ett Orm]

Ett bra långtids/arbetsminne är så sjukt användbart att det tar upp en flera snäpp på smarthetsskalan bara det.

[lördagsgrogg]

Hade för mig det fanns en liknande tråd men hittade den inte. Det här är en tråd där man kan fundera på saker. Antingen att man har kommit på en tanke man vill dela med sig av, eller om man har en fundering.

Idag funderade jag på tribalism, hur vanligt det är i politik och är ett tecken på att man riskerar att vara dum i huvudet. Samtidigt så kan ett gemensamt axiom göra att ens världsbild blir på ett visst vis jämfört med ett annat, och då liksom blir det ett paketerbjudande. Exempelvis; om Gud finns och Bibeln är sann, ja då är det inte konstigt att man tycker samma sak som alla andra som tror det.

Efter det funderade jag på folk som säger att jorden är överbefolkad, och varför de säger så. Är de rädda att... jorden ska gå sönder? Klyvas i två delar? Jag hörde någon säga att abort ska vara lagligt just för att få ner befolkningsmängden. Det påminner mig om när Elon Musk kallade dessa människor för dödskult.
Nej, så klart är det ju något med miljön eller köttindustrin eller något de syftar på, men då borde man ju fixa de problemen istället.

Något annat jag har funderat på mycket som vi har pratat om tidigare är intelligens. Vad är eran syn på vad intelligens är? Kan ni komma på något exempel som inte är just eran egen personliga starkaste sida?

Jag oror mig definitivt för överbefolkning. Och nej det är inte för att jag tror att jorden ska klyvas i två delar. Utan självklart för att resurserna är begränsade och inte räcker till hur många som helst.

När jag växte upp fick vi lära oss i skolan att det fanns 4 miljarder människor. Idag finns det det nästan det dubbla. Självklart finns det en gräns för hur många som kan leva ett drägligt liv.

När vi når en viss gräns är enda möjligheten att tillskansa sig resurser utanför vår biosfär. Eller att skapa nya biosfärer utanför vår planet. Vad den gränsen är vet väl ingen säkert men vi har inte direkt ett överflöd av tom mark att bruka redan idag.

När alla trender dessutom går åt helt fel håll, population och resursanvändande per capita, är det inte konstigt att bli orolig tycker jag.

Det krigas ju redan friskt på grund av att man vill tillskansa sig naturresurser, främst olja antar jag. Men det är ju bara en lite bris i jämförelse med hur det kan bli när stater inte längre kan mätta sin befolkning.

[David_wigren]

Jorden är väldigt överbefolkat. Jorden som planet tar det såklart med en klackspark. Men vi är en ofattbar belastning för det övriga livet på jorden. Det är bara att öppna upp google maps och zooma in på vilken jävla plätt som helst på jorden. Det mesta du kommer hitta är ändlösa jordbruksmarker som bryts av små plättar skog som till typ 98% är ung och homogen odlad skog. Vi har tagit över nästan all landmassa på jorden och lämnat väldigt lite över till det övriga livet. Sverige är ett undantag där vi har en mer balanserad fördelning mellan naturmark och exploaterad mark. Men i övriga världen är definitivt vad jag skulle kalla överbefolkad.

[bunkrulle]

Kan chimpanser och bonobos para sig och få avkommor?

Kan de stora primaterna para sig sinsemellan och få avkommor?

[skyffelmördarn]

Jag oror mig definitivt för överbefolkning. Och nej det är inte för att jag tror att jorden ska klyvas i två delar. Utan självklart för att resurserna är begränsade och inte räcker till hur många som helst..

Det förutsätter ju att vi kommer vara beroende av samma resurser nu som om 100 år.

Vilket vi mest troligtvis inte kommer vara.

Fossilförbud 2030 kan man ju skratta åt men någon gång i framtiden så kommer vi inte behöva olja på det sättet vi använder det idag.

[Ett Orm]

Vad det kommer till överbefolkning så oroar jag mig mest över miljön, utfiskning, förgiftning, utarmning mm.
Jag tror vi kan klämma in ett par miljardet till, men då måste resurserna begränsas hårt och framförallt konsumtionen minska och återbruket öka - och det mycket.
Allt skräp somm billiga kläder, möbler, elektronik och kinaprylar bör beskattas hårt. Maten är lurig men där finns också mycket skräp som vi inte behöver.
Bostäder bör byggas enerieffektivt och för att hålla flera livstider. Fiske och avverkning planeras noga utifrån miljöns krav på återhämtning.
Fler resor med tåg/båt isf flyg.

Allt det här kan göras nu utan att det egentligen behöver betyda särskilt stor försämring av livskvalitet.

[wintersnowdrift]

Något annat jag har funderat på mycket som vi har pratat om tidigare är intelligens. Vad är eran syn på vad intelligens är? Kan ni komma på något exempel som inte är just eran egen personliga starkaste sida?

Jag jämför mig ofta med min man som jag är helt övertygad har betydligt högre IQ än vad jag har. Han är oerhört matematisk-logisk och även om jag inte är någon matematisk idiot direkt så kan han slänga ett snabbt getöga på en ekvation jag tampas med och säga "amen det där kommer inte funka för du har inte en kontinuerlig derivata". Samma sak med programmering, om det tar mig en timme och 20 rader kod att klura ut och koda en viss algoritm, så gör han det på tio minuter en rad kod (här är det dock lite svårt att separera ren intelligens från intelligens+erfarenhet, då han har programmerat intensivt i typ 28 år och jag mer sporadiskt i typ 12).

Å andra sidan är jag otroligt mycket bättre på att komma ihåg saker. Jag är överlägsen på saker som kräver allmänbildning, typ På Spåret eller TP. Han har inte en susning om vad Vadstenabullret var för något eller vad talmannen i USA heter, medan jag lägger allehanda detaljer om allt möjligt på minnet och sen sitter det där. Han kan omöjligt hålla en deadline, eller ens komma i tid till förskolan trots att han lämnar samma tid varje morgon, medan jag alltid gör det jag sagt att jag ska göra på den tid jag sagt att jag ska göra det. Min tidsuppfattning är helt enkelt mycket bättre.

IQ är säkert ett hyfsat bra mått på intelligens, men det finns annat som spelar in vad det gäller t.ex. framgång i arbetslivet. Jag har trots lägre IQ en högre utbildning, i ett matematiskt ämne, och tjänar mer pengar än min man. Exekutiv förmåga tror jag är en ganska viktig egenskap, som inte nödvändigtvis verkar hänga ihop med hög intelligens.

[Bandid0]

Något annat jag har funderat på mycket som vi har pratat om tidigare är intelligens. Vad är eran syn på vad intelligens är? Kan ni komma på något exempel som inte är just eran egen personliga starkaste sida?

När det gäller generell intelligens så är IQ ett bra mått. IQ korrelerar också med olika sorters intelligens, dvs folk med väldigt hög IQ tenderar att också ha högre intelligens oavsett vad det är man mäter än någon med låg IQ. Men detta gäller så klart bara generellt; det finns anomalier och folk som är ojämna i sin intelligens och så.

Någon sa att den optimala IQn är i spannet 115-130. Högre än så så blir livet mest jobbigt.

[StarkaUlf]

Någon sa att den optimala IQn är i spannet 115-130. Högre än så så blir livet mest jobbigt.

Jag måste ha jävligt högt IQ.

[kvarnis]

Högt IQ är irrelevant om de som besitter dessa gener inte skaffar avkomma, alla samhällen med hög materiell standard går mot demografiskt självmord, vilken paradox när upplysta ateister pratar om "survival of the fittest" trots att det är de religiösa generna som ärver framtiden..

[Ladugårdsdörr]

Högt IQ är irrelevant om de som besitter dessa gener inte skaffar avkomma, alla samhällen med hög materiell standard går mot demografiskt självmord, vilken paradox när upplysta ateister pratar om "survival of the fittest" trots att det är de religiösa generna som ärver framtiden..

"Buhu, men just jag kan inte ha mer än 0-1 barn, då skulle min kaaarriäääär bli förstörd."

[Rikard Jansson]

Jag jämför mig ofta med min man som jag är helt övertygad har betydligt högre IQ än vad jag har. Han är oerhört matematisk-logisk och även om jag inte är någon matematisk idiot direkt så kan han slänga ett snabbt getöga på en ekvation jag tampas med och säga "amen det där kommer inte funka för du har inte en kontinuerlig derivata". Samma sak med programmering, om det tar mig en timme och 20 rader kod att klura ut och koda en viss algoritm, så gör han det på tio minuter en rad kod (här är det dock lite svårt att separera ren intelligens från intelligens+erfarenhet, då han har programmerat intensivt i typ 28 år och jag mer sporadiskt i typ 12).

Å andra sidan är jag otroligt mycket bättre på att komma ihåg saker. Jag är överlägsen på saker som kräver allmänbildning, typ På Spåret eller TP. Han har inte en susning om vad Vadstenabullret var för något eller vad talmannen i USA heter, medan jag lägger allehanda detaljer om allt möjligt på minnet och sen sitter det där. Han kan omöjligt hålla en deadline, eller ens komma i tid till förskolan trots att han lämnar samma tid varje morgon, medan jag alltid gör det jag sagt att jag ska göra på den tid jag sagt att jag ska göra det. Min tidsuppfattning är helt enkelt mycket bättre.

IQ är säkert ett hyfsat bra mått på intelligens, men det finns annat som spelar in vad det gäller t.ex. framgång i arbetslivet. Jag har trots lägre IQ en högre utbildning, i ett matematiskt ämne, och tjänar mer pengar än min man. Exekutiv förmåga tror jag är en ganska viktig egenskap, som inte nödvändigtvis verkar hänga ihop med hög intelligens.

Ja, både intelligens, kompetens och faktisk output blir ju tre olika saker, som du säger. Även "vishet" är ju något annat, alltså de sakerna en dator saknar. Att se sådant andra inte ser eller ens tänker på, samt att förstå samband och anledningar till olika företeelser.

[Rikard Jansson]

Idag har jag funderat på något jag har döpt till Accumulative Effort-effekten.

Inom självhjälpssvängen så pratas det hela tiden om motivation, disciplin, etc. Som en soffliggare har jag alltid drömt om att en dag vakna upp och ha ett brinnande driv från morgon till kväll och problemlöst få tio gånger mer gjort än alla andra. Det har aldrig hänt, även när man tittat på David Goggins eller Jocko Willink.

Som nyårslöfte inför 2023 sa jag att det här året ska jag åtminstone satsa på att lägga ner mig lite, lite grann mer än nödvändigt. Några enstaka % över minimum effort. Det visade sig att över tid så normaliserades denna nya nivå, så om ens tidigare nivå var 2/10, och man la till 3%, så kändes snart 2.06/10 som minimum, och då la man automatiskt till 3% till. Detta ackumulerades över årets gång och skulle idag säga att 4/10 känns bekvämt och överkomligt.

[lördagsgrogg]

Det förutsätter ju att vi kommer vara beroende av samma resurser nu som om 100 år.

Vilket vi mest troligtvis inte kommer vara.

Fossilförbud 2030 kan man ju skratta åt men någon gång i framtiden så kommer vi inte behöva olja på det sättet vi använder det idag.

Jag kan ha fel men tror att vi kommer behöva äta även om 100 år.

[trädgårdsmöbel]

Jag funderar på korrelationen mellan att ha ett stort ordförråd och förmågan att kunna verka intelligent fast man egentligen inte är det. Jag tror att vill man ge sken av att vara intelligent utan att behöva vara intelligent så är det bästa sättet att utöka sitt ordförråd.

[skyffelmördarn]

Jag kan ha fel men tror att vi kommer behöva äta även om 100 år.

Precis men vad tror du att vi kommer äta om 100 år?

Labbkött är ett skämt idag som smakar anus (Aldrig testat, gissar bara) men det är ju naivt att inte tro att det kommer att kunna förändras över en period på 100 år.

Eller också sitter vi alla i varsin stol med en slang bak i hjärnan och lever livet.

[skyffelmördarn]

"Vi måste sluta fiska ut haven"

Vem bryr sig om vi kan odla fisk istället.

[skyffelmördarn]

"Sluta skövla regnskogen"

Vem bryr sig om det om vi slutar släppa ut CO2

[Rikard Jansson]

Jag funderar på korrelationen mellan att ha ett stort ordförråd och förmågan att kunna verka intelligent fast man egentligen inte är det. Jag tror att vill man ge sken av att vara intelligent utan att behöva vara intelligent så är det bästa sättet att utöka sitt ordförråd.

Det händer även bland halvsmarta som vill verka supersmarta. Se exempelvis alla moderna filosofer som skriver texter som är nästan fullkomligt oläsliga.

[trädgårdsmöbel]

Det händer även bland halvsmarta som vill verka supersmarta. Se exempelvis alla moderna filosofer som skriver texter som är nästan fullkomligt oläsliga.

Hegel...herrejäklar.

[lördagsgrogg]

Precis men vad tror du att vi kommer äta om 100 år?

Labbkött är ett skämt idag som smakar anus (Aldrig testat, gissar bara) men det är ju naivt att inte tro att det kommer att kunna förändras över en period på 100 år.

Eller också sitter vi alla i varsin stol med en slang bak i hjärnan och lever livet.

När sa jag att labbkött inte blir bättre på 100 år? Jag nämnde det överhuvudtaget inte.

Frågeställning handlade för övrigt om ändliga resurer. Dom är precis lika ändliga oavsett hur effektiva vi blir på att använda dom. Det enda vi gör är att flytta fram bristningsgränsen, inte eliminera den.

[skyffelmördarn]

När sa jag att labbkött inte blir bättre på 100 år? Jag nämnde det överhuvudtaget inte.

Frågeställning handlade för övrigt om ändliga resurer. Dom är precis lika ändliga oavsett hur effektiva vi blir på att använda dom. Det enda vi gör är att flytta fram bristningsgränsen, inte eliminera den.

Vilka är dom här ändliga resurserna du talar om? Och vad får dig att tro att vi kommer bruka dom om 100 år.

Olja exempelvis.

Fasar du ut plast och bensin så försvinner mycket användning bara där.

Jag förstår mig inte alls på folk som pratar om saker som vi behöver nu, som att det vore en självklarhet att vi även behöver det om 100 år.

[skyffelmördarn]

Vi sitter ju just nu i samma båt som folk som sa att "Hästar kommer alltid behövas det kommer man inte kunna ersätta så enkelt"

[Fordon]

Jag har alltid undrat över hur mycket stretch det finns i 1m is. Det måste ju finnas någon mätbar (eller omätbar?) sträcka som den kan dras isär innan den brister? 1 Ångström? 1000000? Mer eller mindre än det? Hjälp? Frågan återkommer i tankarna med några års mellanrum.

[lördagsgrogg]

Vilka är dom här ändliga resurserna du talar om? Och vad får dig att tro att vi kommer bruka dom om 100 år.

Olja exempelvis.

Fasar du ut plast och bensin så försvinner mycket användning bara där.

Jag förstår mig inte alls på folk som pratar om saker som vi behöver nu, som att det vore en självklarhet att vi även behöver det om 100 år.

Alla resurser som inte är oändliga är ändliga.

[skyffelmördarn]

Alla resurser som inte är oändliga är ändliga.

Jo men kan du specificera vilka resurser du tänker på? Ge mig en topp 3.

[David_wigren]

Vi sitter ju just nu i samma båt som folk som sa att "Hästar kommer alltid behövas det kommer man inte kunna ersätta så enkelt"

Du förutsätter att vår teknologi alltid kommer att fortsätta utvecklas. Vilket inte nödvändigtvis är sant. Det kan mycket väl vara så att vi egentligen har gjort alla större upptäckter inom energiproduktion. Det är inte garanterat att vi någonsin kan få kärnfusion att funka så pass bra att det blir en tillförlitlig energikälla som ger mer än vad det kostar. Det kan visa sig att det vi har nu är det som gäller. Det är förbränning av kol, olja, klyvning av uran, vatten-, sol-, och vindkraft som gäller. Och då kommer vi ha samma ändliga resurser som vi har idag, vilket är fossila råvaror, uran och landyta. Samtliga av dessa har vi i stort sätt maxat idag.

Men vi kan också ha turen att lyckas få kärnfusion att funka. Det skulle i förlängningen lösa alla våra problem. Men det är dumt att anta att vi kommer lyckas med det.

[Fredszky]

Utvecklingen går snabbare och snabbare länge nu. Jag tycker man kan anta att det kommer att fortsätta så. Speciellt när vi snart har smartare AI än oss.

[skyffelmördarn]

Utvecklingen går snabbare och snabbare länge nu. Jag tycker man kan anta att det kommer att fortsätta så. Speciellt när vi snart har smartare AI än oss.

Precis, AI är en riktig "game changer"

[David_wigren]

Utvecklingen går snabbare och snabbare länge nu. Jag tycker man kan anta att det kommer att fortsätta så. Speciellt när vi snart har smartare AI än oss.

Det är både sant och osant. Det mesta som har hänt på sistone är att vi har blivit bättre på det vi redan känner till. Men egentligen har inga större upptäckter gjorts på snart 100 år. Alla framsteg vi gjort är för det mesta bara applicerad vetenskap som vi listade ut runt det förra sekelskiftet. Senaste gången vi upptäckte en ny form av energiproduktion var 1938 när vi visade att man kunde klyva uran under kontrollerade former. Allt efter det har bara handlat om energieffektivisering på ett extremt simpelt koncept - värm vatten på olika sätt för att generera ånga som får en turbin, som vi kopplat några magneter på som får snurra och alstra el.

Visst, AI i all ära. Men det är fullt möjligt att vi kan skapa en gudalik AI som verkligen har alla svaren i hela universum. Och det bästa den ger oss är en förbränningsmotor som är några procent bättre än vad vi redan har. För det råkar visa sig att allt det vi drömt om i framtiden är fysiskt omöjligt. Inga flygande bilar, inga interstellära resor, ingen printer som kan printa mat ur intet osv.

[Ladugårdsdörr]

Det är både sant och osant. Det mesta som har hänt på sistone är att vi har blivit bättre på det vi redan känner till. Men egentligen har inga större upptäckter gjorts på snart 100 år. Alla framsteg vi gjort är för det mesta bara applicerad vetenskap som vi listade ut runt det förra sekelskiftet. Senaste gången vi upptäckte en ny form av energiproduktion var 1938 när vi visade att man kunde klyva uran under kontrollerade former. Allt efter det har bara handlat om energieffektivisering på ett extremt simpelt koncept - värm vatten på olika sätt för att generera ånga som får en turbin, som vi kopplat några magneter på som får snurra och alstra el.

Visst, AI i all ära. Men det är fullt möjligt att vi kan skapa en gudalik AI som verkligen har alla svaren i hela universum. Och det bästa den ger oss är en förbränningsmotor som är några procent bättre än vad vi redan har. För det råkar visa sig att allt det vi drömt om i framtiden är fysiskt omöjligt. Inga flygande bilar, inga interstellära resor, ingen printer som kan printa mat ur intet osv.

Att du använder ickebegreppet "energiproduktion" tyder på att du vet mycket lite om ämnet. Det finns oerhört mycket känd teknik att applicera på dagens energisystem, känd teknik att utveckla och såklart i det närmaste oändlig mängd okänd teknik att upptäcka, utveckla och använda.

[Ett Orm]

Nån sa att det efter ett visst tag är lättare att göra något hundra gånger bättre än dubbelt så bra (just 100 är ju naturligtvis bara taget ur luften). Typ kol - kärnkraft, propeller - jetmotor.
Så det vill ju till att vi kommer nått helt nytt. Typ fission - fusion eller intel i7 - kvantdator.

[David_wigren]

Att du använder ickebegreppet "energiproduktion" tyder på att du vet mycket lite om ämnet. Det finns oerhört mycket känd teknik att applicera på dagens energisystem, känd teknik att utveckla och såklart i det närmaste oändlig mängd okänd teknik att upptäcka, utveckla och använda.

Öh, va? Var snäll och googla begreppet ”energiproduktion”.

Visst, det finns mycket kvar att hämta när det gäller utvecklingen av våra energisystem. Men de är alla begränsade av samma sak. Det är en ”hard cap” som väntar precis runt hörnet. Till sist tar det slut eftersom vi antingen:

1. Har inte mer kol, gas eller olja att bränna
2. Har inte tillräckligt med uran att klyva.
3. Har inte tillräckligt med landmassor för att fånga sol-, vind, eller vattenkraft.

Sen vad gäller livsmedelsproduktion. Visst, vi kan säkert odla mat mer effektivt i framtiden. Kanske kommer vi till och med att kunna kringå solenergi som primär energikälla för maten vi odlar. Det är förmodligen inte omöjligt. Men även det skulle ha en hard cap som ligger precis runt hörnet. Det vi behöver för att ha närmast obegränsat med resurser är att på ett kostnads- och energieffektivt sätt ha kärnfusion. Eller att vi upptäcker något annat liknande som kan ge oss en oändlig energikälla. Vem vet, det kanske visar sig vara möjligt att hämta energi från tomma intet via appliceringen av något fysiskt fenomen/lag som vi idag inte ens kan föreställa oss. Men det är bara ren spekulation. Sanningen är att vi vet inte om det är möjligt. Vi kan inte anta att bara för att vi har haft exponentiell utveckling hittills att vi alltid kommer ha det i framtiden. Det kan helt enkelt vara så att det tar stopp vid nästa ”hard cap”. Och att vi aldrig kommer förbi den punkten. För att det helt enkelt råkar visa sig vara omöjligt. Alltså att även om vi har listat ut allting som överhuvudtaget går att lista ut i hela existensen, så visar det sig att det ändå är omöjligt. Jag menar inte nödvändigtvis att detta är vad jag själv tror på. Jag bara lägger fram det som ett scenario som kan visa sig stämma helt irrelevant till vad vi själva tror på eller vill vara sant.

[40plus]

Du förutsätter att vår teknologi alltid kommer att fortsätta utvecklas. Vilket inte nödvändigtvis är sant. Det kan mycket väl vara så att vi egentligen har gjort alla större upptäckter inom energiproduktion. Det är inte garanterat att vi någonsin kan få kärnfusion att funka så pass bra att det blir en tillförlitlig energikälla som ger mer än vad det kostar. Det kan visa sig att det vi har nu är det som gäller. Det är förbränning av kol, olja, klyvning av uran, vatten-, sol-, och vindkraft som gäller. Och då kommer vi ha samma ändliga resurser som vi har idag, vilket är fossila råvaror, uran och landyta. Samtliga av dessa har vi i stort sätt maxat idag.

Men vi kan också ha turen att lyckas få kärnfusion att funka. Det skulle i förlängningen lösa alla våra problem. Men det är dumt att anta att vi kommer lyckas med det.

Fusion, AI och revolutionerande batteriteknik är dom nästa stora stegen. Vi talar om batterier som kan driva dagens mobiltelefoner i månader eller år snarare än timmar utan att laddas.

[The_RobRoy]

Fusion, AI och revolutionerande batteriteknik är dom nästa stora stegen. Vi talar om batterier som kan driva dagens mobiltelefoner i månader eller år snarare än timmar utan att laddas.

Den typer av batterier behöver vi isåfall en högre intelligens som AI som tar fram. Energi-densiteten vi lyckas skapa på 50 år högst medioker jämfört med annan teknikutveckling. För batterier stöter man precis som för flygplan i fysiska barriärer för vad som är möjligt.

"Over the past 50 years, the highest energy density of mass-produced batteries has roughly quintupled, from less than 150 to more than 700 Wh/L. But even if that trend continues for the next 50 years, we would still see top densities of about 3,500 Wh/L, no more than a third that of kerosene"

https://spectrum.ieee.org/ev-battery-2658649740

[skyffelmördarn]

Det är både sant och osant. Det mesta som har hänt på sistone är att vi har blivit bättre på det vi redan känner till..

Säger inte att du har fel men kollar man vad vi gjort bara senaste 10 åren så är det ju svårt att tro att vi kommer stå stilla om 100 år.

Upplever tvärtom att saker och ting bara går fortare och fortare nu.

cpraXaw7dyc

Både Musk men även Bezos dundrar ju på just nu som tåget. Och dom har resurser för att få saker att hända också...

[Lennix]

Säger inte att du har fel men kollar man vad vi gjort bara senaste 10 åren så är det ju svårt att tro att vi kommer stå stilla om 100 år.

Upplever tvärtom att saker och ting bara går fortare och fortare nu.

cpraXaw7dyc

Både Musk men även Bezos dundrar ju på just nu som tåget. Och dom har resurser för att få saker att hända också...

Fast har man hittat något nytt eller har man bara blivit bättre på att sätta ihop det vi redan har?

jag är 100% oinsatt, bara en fundering.

[MasterChief]

Det är både sant och osant. Det mesta som har hänt på sistone är att vi har blivit bättre på det vi redan känner till. Men egentligen har inga större upptäckter gjorts på snart 100 år. Alla framsteg vi gjort är för det mesta bara applicerad vetenskap som vi listade ut runt det förra sekelskiftet.

Upptäckten av DNA får väl betraktas som en större (kanske störst av dem alla) upptäckt som revolutionerat en rad områden.

Sedan behöver ju inte saker upptäckas för att de ska se som större landvinningar. Du kan ju fråga hur många som 1910 kunde föreställa sig avancemanget inom elektronik och rymdteknik även om de kunde elektromagnetismens lagar.

[Rikard Jansson]

Idag funderade jag på filosofer. Det verkar som de flesta moderna filosofer (nyare än säg 700 år) är ensamma losers som suttit och mentalt gymnastikerat fram sina idéer för att verka smarta. I själva verket är de bara ta-i-som-fan-bajsade begrepp för saker som egentligen är nonsens. Allt för att utmana realismen (som på något sätt sedan dess blivit kontroversiell?)

[MasterChief]

Idag funderade jag på filosofer. Det verkar som de flesta moderna filosofer (nyare än säg 700 år) är ensamma losers som suttit och mentalt gymnastikerat fram sina idéer för att verka smarta. I själva verket är de bara ta-i-som-fan-bajsade begrepp för saker som egentligen är nonsens. Allt för att utmana realismen (som på något sätt sedan dess blivit kontroversiell?)

Där ser man. Så hur många av dessa 40 kända filosofer har du studerat? Bara ett litet axplock för att få en uppfattning om din kompetens på området. Jag menar, du dissade ju 700 år av arbete inom området.

Thomas Aquinas (1225-1274): A medieval philosopher known for his synthesis of Christian theology with Aristotelian philosophy.

William of Ockham (1287-1347): An influential medieval philosopher and theologian, best known for Ockham's Razor, a principle of parsimony.

Niccolò Machiavelli (1469-1527): An Italian Renaissance political philosopher and author of "The Prince."

Desiderius Erasmus (1466-1536): A Dutch Renaissance humanist and Catholic priest who was a critic of corruption in the Catholic Church.

Martin Luther (1483-1546): A key figure in the Protestant Reformation, known for challenging the Catholic Church's doctrines.

John Calvin (1509-1564): A French theologian and pastor who played a prominent role in the development of Reformed theology.

Michel de Montaigne (1533-1592): A French Renaissance philosopher known for popularizing the essay as a literary form.

René Descartes (1596-1650): A French philosopher, mathematician, and scientist who is often called the father of modern philosophy.

Thomas Hobbes (1588-1679): An English philosopher known for his political theory, particularly his work "Leviathan."

John Locke (1632-1704): An influential English philosopher who contributed to the development of empiricism and liberal political philosophy.

Baruch Spinoza (1632-1677): A Dutch philosopher known for his rationalist approach and pantheistic views.

Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716): A German philosopher, mathematician, and polymath who made significant contributions to metaphysics and calculus.

Voltaire (1694-1778): A French Enlightenment writer and philosopher known for his wit and advocacy of civil liberties.

David Hume (1711-1776): A Scottish philosopher known for his empiricism and skepticism, particularly in epistemology.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778): A French philosopher and writer, known for his influential works on political philosophy, including "The Social Contract."

Immanuel Kant (1724-1804): A German philosopher whose work in epistemology, metaphysics, and ethics had a profound impact on modern philosophy.

Adam Smith (1723-1790): A Scottish economist and philosopher known for his foundational work in classical economics, particularly "The Wealth of Nations."

Jeremy Bentham (1748-1832): An English philosopher and social reformer, known for his utilitarian ethics.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): A German philosopher whose dialectical method influenced many areas of philosophy, including political theory.

Arthur Schopenhauer (1788-1860): A German philosopher known for his pessimistic philosophy and influence on existential thought.

Karl Marx (1818-1883): A German philosopher, economist, and political theorist who co-authored "The Communist Manifesto" and developed Marxist theory.

Friedrich Nietzsche (1844-1900): A German philosopher known for his critiques of traditional European morality and religion.

John Stuart Mill (1806-1873): An English philosopher and political economist, known for his contributions to utilitarianism and liberal political theory.

Søren Kierkegaard (1813-1855): A Danish philosopher considered the father of existentialism.

Charles Sanders Peirce (1839-1914): An American philosopher and logician who founded pragmatism.

William James (1842-1910): An American philosopher and psychologist, a leading figure in pragmatism.

Friedrich Engels (1820-1895): A German philosopher and collaborator with Karl Marx, co-author of "The Communist Manifesto."

Henri Bergson (1859-1941): A French philosopher known for his work on the philosophy of time and creative evolution.

G.E. Moore (1873-1958): An English philosopher and one of the founders of analytic philosophy.

Martin Heidegger (1889-1976): A German philosopher whose work influenced existentialism and phenomenology.

Jean-Paul Sartre (1905-1980): A French philosopher and key figure in existentialism, known for his influential work "Being and Nothingness."

Albert Camus (1913-1960): A French philosopher and writer associated with existentialism and absurdism.

Karl Popper (1902-1994): An Austrian-British philosopher of science known for his philosophy of falsifiability.

Ludwig Wittgenstein (1889-1951): An Austrian-British philosopher, known for his contributions to the philosophy of language and the philosophy of mind.

Ayn Rand (1905-1982): A Russian-American philosopher and novelist known for her philosophy of Objectivism.

John Rawls (1921-2002): An American philosopher known for his influential work on political liberalism and justice.

Simone de Beauvoir (1908-1986): A French existentialist philosopher and feminist, known for her work "The Second Sex."

Hannah Arendt (1906-1975): A German-American political theorist known for her work on totalitarianism and political philosophy.

Michel Foucault (1926-1984): A French philosopher and social theorist known for his work on power, knowledge, and discourse.

Noam Chomsky (1928-present): An American linguist, philosopher, and political activist known for his work in linguistics and cognitive science, as well as his critiques of contemporary politics.

[Rikard Jansson]

Där ser man. Så hur många av dessa 40 kända filosofer har du studerat? Bara ett litet axplock för att få en uppfattning om din kompetens på området. Jag menar, du dissade ju 700 år av arbete inom området.

Thomas Aquinas (1225-1274): A medieval philosopher known for his synthesis of Christian theology with Aristotelian philosophy.

William of Ockham (1287-1347): An influential medieval philosopher and theologian, best known for Ockham's Razor, a principle of parsimony.

Niccolò Machiavelli (1469-1527): An Italian Renaissance political philosopher and author of "The Prince."

Desiderius Erasmus (1466-1536): A Dutch Renaissance humanist and Catholic priest who was a critic of corruption in the Catholic Church.

Martin Luther (1483-1546): A key figure in the Protestant Reformation, known for challenging the Catholic Church's doctrines.

John Calvin (1509-1564): A French theologian and pastor who played a prominent role in the development of Reformed theology.

Michel de Montaigne (1533-1592): A French Renaissance philosopher known for popularizing the essay as a literary form.

René Descartes (1596-1650): A French philosopher, mathematician, and scientist who is often called the father of modern philosophy.

Thomas Hobbes (1588-1679): An English philosopher known for his political theory, particularly his work "Leviathan."

John Locke (1632-1704): An influential English philosopher who contributed to the development of empiricism and liberal political philosophy.

Baruch Spinoza (1632-1677): A Dutch philosopher known for his rationalist approach and pantheistic views.

Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716): A German philosopher, mathematician, and polymath who made significant contributions to metaphysics and calculus.

Voltaire (1694-1778): A French Enlightenment writer and philosopher known for his wit and advocacy of civil liberties.

David Hume (1711-1776): A Scottish philosopher known for his empiricism and skepticism, particularly in epistemology.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778): A French philosopher and writer, known for his influential works on political philosophy, including "The Social Contract."

Immanuel Kant (1724-1804): A German philosopher whose work in epistemology, metaphysics, and ethics had a profound impact on modern philosophy.

Adam Smith (1723-1790): A Scottish economist and philosopher known for his foundational work in classical economics, particularly "The Wealth of Nations."

Jeremy Bentham (1748-1832): An English philosopher and social reformer, known for his utilitarian ethics.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): A German philosopher whose dialectical method influenced many areas of philosophy, including political theory.

Arthur Schopenhauer (1788-1860): A German philosopher known for his pessimistic philosophy and influence on existential thought.

Karl Marx (1818-1883): A German philosopher, economist, and political theorist who co-authored "The Communist Manifesto" and developed Marxist theory.

Friedrich Nietzsche (1844-1900): A German philosopher known for his critiques of traditional European morality and religion.

John Stuart Mill (1806-1873): An English philosopher and political economist, known for his contributions to utilitarianism and liberal political theory.

Søren Kierkegaard (1813-1855): A Danish philosopher considered the father of existentialism.

Charles Sanders Peirce (1839-1914): An American philosopher and logician who founded pragmatism.

William James (1842-1910): An American philosopher and psychologist, a leading figure in pragmatism.

Friedrich Engels (1820-1895): A German philosopher and collaborator with Karl Marx, co-author of "The Communist Manifesto."

Henri Bergson (1859-1941): A French philosopher known for his work on the philosophy of time and creative evolution.

G.E. Moore (1873-1958): An English philosopher and one of the founders of analytic philosophy.

Martin Heidegger (1889-1976): A German philosopher whose work influenced existentialism and phenomenology.

Jean-Paul Sartre (1905-1980): A French philosopher and key figure in existentialism, known for his influential work "Being and Nothingness."

Albert Camus (1913-1960): A French philosopher and writer associated with existentialism and absurdism.

Karl Popper (1902-1994): An Austrian-British philosopher of science known for his philosophy of falsifiability.

Ludwig Wittgenstein (1889-1951): An Austrian-British philosopher, known for his contributions to the philosophy of language and the philosophy of mind.

Ayn Rand (1905-1982): A Russian-American philosopher and novelist known for her philosophy of Objectivism.

John Rawls (1921-2002): An American philosopher known for his influential work on political liberalism and justice.

Simone de Beauvoir (1908-1986): A French existentialist philosopher and feminist, known for her work "The Second Sex."

Hannah Arendt (1906-1975): A German-American political theorist known for her work on totalitarianism and political philosophy.

Michel Foucault (1926-1984): A French philosopher and social theorist known for his work on power, knowledge, and discourse.

Noam Chomsky (1928-present): An American linguist, philosopher, and political activist known for his work in linguistics and cognitive science, as well as his critiques of contemporary politics.

Aquinas är ju lämpligt nog äldre än 700 år, han är vettig. Kant tycker jag också är vettig, men han om någon faller ju in i "jag ska göra det så svårläsligt jag kan för att verka smart". Förutom det har jag tittat lite på schopenhauer, heidegger, rand, chomsky, foucault och desto mer Marx, Nietzsche och Hume. Har på det senaste läst 3 filosofikurser med tillhörande böcker och resten har jag tittat på Youtube. Vad tycker du själv om filosofer? Var förvisso lite irriterad när jag skrev inlägget men grundpoängen kvarstår :D

[Rikard Jansson]

Idag har jag funderat mer på fri vilja och dess inramningar, motstånd och begränsningar. Pratade med några på universitetet om saken igår som ställde sig på "fri vilja existerar inte"-sidan. Oklart om de gjorde det för att de tycker så, eller för att vara schysta meningsmotståndare i diskussionen, eller för att de har Sapolsky eller Harris säga så och därmed tycker samma :D pratade även med David om saken som alltid bjuder på bra debatt.

En av de sakerna som påverkar oss allra mest när det kommer till kognitiva mönster osv är något som sällan nämns, som jag har döpt till Ego Protection. Det är flera olika saker man gör. Det är när man rättfärdigar sitt eget beteende genom att rationalisera det genom mental gymnastik (t.ex. en otrogen man som påstår att män inte ska vara monogama). Det är när man projicerar fel på personer som hotar ens ego, t.ex. när man säger att folk som är hjälpsamma eller riskerar sin egen hälsa för att rädda liv osv enbart gör det för att få uppmärksamhet.

Det hör även ihop väldigt mycket med hur jobbigt det är att känna sig dum i huvudet. Det är därför man knyter an känslomässiga band till sina idéer, även om det inte ens är ens egna tankar. För om man trodde på dem det allra minsta så är man ju dum om det visade sig vara fel. Inte nödvändigtvis, men så känns det omedvetet. Utöver det hänger ens identitet ihop med ens idéer och att säga att någon har fel kan utmana hela deras varelse.

Det är inte en helt färdigbakad grej men så långt har jag kommit. Om man hela tiden har den i bakhuvudet så kan man se EP överallt, hela tiden.

[wintersnowdrift]

Idag har jag funderat mer på fri vilja och dess inramningar, motstånd och begränsningar. Pratade med några på universitetet om saken igår som ställde sig på "fri vilja existerar inte"-sidan. Oklart om de gjorde det för att de tycker så, eller för att vara schysta meningsmotståndare i diskussionen, eller för att de har Sapolsky eller Harris säga så och därmed tycker samma :D pratade även med David om saken som alltid bjuder på bra debatt.

En av de sakerna som påverkar oss allra mest när det kommer till kognitiva mönster osv är något som sällan nämns, som jag har döpt till Ego Protection. Det är flera olika saker man gör. Det är när man rättfärdigar sitt eget beteende genom att rationalisera det genom mental gymnastik (t.ex. en otrogen man som påstår att män inte ska vara monogama). Det är när man projicerar fel på personer som hotar ens ego, t.ex. när man säger att folk som är hjälpsamma eller riskerar sin egen hälsa för att rädda liv osv enbart gör det för att få uppmärksamhet.

Det hör även ihop väldigt mycket med hur jobbigt det är att känna sig dum i huvudet. Det är därför man knyter an känslomässiga band till sina idéer, även om det inte ens är ens egna tankar. För om man trodde på dem det allra minsta så är man ju dum om det visade sig vara fel. Inte nödvändigtvis, men så känns det omedvetet. Utöver det hänger ens identitet ihop med ens idéer och att säga att någon har fel kan utmana hela deras varelse.

Det är inte en helt färdigbakad grej men så långt har jag kommit. Om man hela tiden har den i bakhuvudet så kan man se EP överallt, hela tiden.

Jag tycker att detta låter som kognitiv dissonans? Eller rättare sagt strävan att inte behöva leva med kognitiv dissonans.

[lördagsgrogg]

Jo men kan du specificera vilka resurser du tänker på? Ge mig en topp 3.

1. Åkermark
2. Fiske
3. Betesmark

Utan att tänka två sekunder. Det finns säkert en bättre ranking.

Är det så svårt att förstå att vi kommer att komma till en brytpunkt? Populationen växer ohämmat som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg.

Vid någon punkt går det inte längre. Om det är 16 miljarder eller 150 miljarder människar vet jag inte.

Redan idag köper Kina agressivt allt dom kan få tag på i Afrika. Förmodligen för att dom varit med om svält som tog livet av över tjugo miljoner människor. Ryssland är mer aggresiva på mineraler och USA var tills i förrgår på olja.

Att tro att situationen blir värre progressivt när befolkningen når den dubbla igen är enligt min mening inte konstigt. Utan rationellt.

Redan 2080 är vi 13 miljarder. 2150 25. Att jämföra med vad jag lärde mig i skolan 4.

Jag antar att du inte tror på att vår ökade temperatur skapar problem. Men för alla andra så säger jag att om vi bara höll populationen nere så skulle våra utsläpp inte vara någon större faktor.

Tyvärr har ju nu Kina släppt på sin doktrin om 1 barn så alla linjer som förut ritats angående population går åt helvete. Indiens har vi ju redan tidigare vetat om men också för djävlig.

Kort sagt all statistik pekar på att vi går helt åt helvete. Men du kan ju likt riksbanken tro på att vi ständigt progresserar 2 procent om året och att tekniska framsteg justerar eventuella negativa faktorer.

[lördagsgrogg]

Aquinas är ju lämpligt nog äldre än 700 år, han är vettig. Kant tycker jag också är vettig, men han om någon faller ju in i "jag ska göra det så svårläsligt jag kan för att verka smart". Förutom det har jag tittat lite på schopenhauer, heidegger, rand, chomsky, foucault och desto mer Marx, Nietzsche och Hume. Har på det senaste läst 3 filosofikurser med tillhörande böcker och resten har jag tittat på Youtube. Vad tycker du själv om filosofer? Var förvisso lite irriterad när jag skrev inlägget men grundpoängen kvarstår :D

Allt är svårläsligt om man inte förstår. Men visst jag förstår din poäng. Och det finns tusentals tredje klassens filosofer och akademiker som gör precis vad du säger. Dvs skriver för att verka svåra och kloka utan substans.

Men dom sållas ju bort. Och ingen kommer ihåg dom några generationer efteråt.

Dom vi ännu läser har ju fått generationer av peer reviews så dom har ju åtminstone något. Även om dom kan ha diametrala åsikter.

Sen ska man alltid läsa kritiskt. Allt annat är doktrin.

Jag är fortfarande lite stolt över att jag blåste min svenskalärare i gymnasiet med ett specialarbete om "Existensialismens grundare och företrädare".

Men det kunde hon ha för att jag inte fick skriva om "Bodybuildingens histora".

Eller så blåste jag mig själv för att jag läste för mycket Sartre när jag fick ändra mig.

Bra lärare för övrigt, jag behövde bara skriva in lite tantsnusk i varje uppsats så fick jag en femma. Oavsett ämne.

[trädgårdsmöbel]

Aquinas är ju lämpligt nog äldre än 700 år, han är vettig. Kant tycker jag också är vettig, men han om någon faller ju in i "jag ska göra det så svårläsligt jag kan för att verka smart". Förutom det har jag tittat lite på schopenhauer, heidegger, rand, chomsky, foucault och desto mer Marx, Nietzsche och Hume. Har på det senaste läst 3 filosofikurser med tillhörande böcker och resten har jag tittat på Youtube. Vad tycker du själv om filosofer? Var förvisso lite irriterad när jag skrev inlägget men grundpoängen kvarstår :D

Min son har snöat in något enormt på filosofi, så jag har fått en del filosofi by proxy. Mina favoriter är helt klart de mer originella som uttrycker störda grejer. Diogenes gillar jag, Schopenhauer, Charles Fouirer. Jag tycker filosofi skall vara mer av att diskutera filosofen och dennes filosofi, istället för som när jag läste filosofi på Komvux att själv tycka till om filosofiska frågor.

[Rikard Jansson]

Jag tycker att detta låter som kognitiv dissonans? Eller rättare sagt strävan att inte behöva leva med kognitiv dissonans.

Ja, det faller under det större paraplykonceptet. Även olika sorters coping :)

Ett exempel är någon som får dåligt resultat på IQ-test, och sedan påstår att IQ är irrelevant. Eller någon som påstår att alla andra är dopade, antingen för att ge sig själv en ursäkt om de inte är dopade, eller för att rättfärdiga sitt eget fusk om de är dopade.

[Rikard Jansson]

Angående filosofers lättförståelighet så är man intelligent om man kan kommunicera effektivt och förmedla svåra idéer på ett sätt som är lätt att förstå. Sådant som alla författare övar på och lär sig att bli bra på.

[Rikard Jansson]

Angående filosofers lättförståelighet så är man intelligent om man kan kommunicera effektivt och förmedla svåra idéer på ett sätt som är lätt att förstå. Sådant som alla författare övar på och lär sig att bli bra på.

Einstein: "om du inte kan förklara det för en sexåring så förstår du dig inte på det."

Idag och igår har jag funderat på peak life och att leva i nuet. Efter att ha sett Jim Carrey och Alan Ritchson prata om hur överskattat extrem framgång är fick det mig att börja tänka på vad jag hade gjort om jag blev miljardär. Förmodligen exakt samma som nu. Ändå ser man alltid framåt, som om man jobbar mot något slags paradis på okänd ort i framtiden. Egentligen så är det ju som bäst nu, det enda som väntar i framtiden är fysiskt och kognitivt förfall.

Hur ställer man om sin inställning till att njuta av nuet istället för att bara se framåt och jaga mål som egentligen inte spelar någon roll? Är ändå 10/10 lycklig och nöjd med mitt liv men kan aldrig sitta och bara njuta av stunden.

[skyffelmördarn]

1. Åkermark
2. Fiske
3. Betesmark

Återigen säger inte att du har fel men man vet aldrig med framtiden redan nu är det ju exempelvis ganska vanligt med landbaserad fiskodling

https://www.handelskammarenvarmland.se/reocean-satsar-miljarder-pa-laxodling-i-saffle/

Till och med i Sverige.