Samhället i serien Snowpiercer. Rätt att kräva att alla blir lika värda?

[trädgårdsmöbel]

Då det här är en sci-fi serie och inte på riktigt kanske det kan fungera trots att det blir väldigt politiskt.

Jag skall inte spoila serien mer än nödvändigt, men jorden har frusit över och de enda som tros ha överlevt är några tusen människor på ett gigantiskt tåg som ständigt är i rörelse. På tåget odlar man, har boskap, olika arbetsuppgifter osv. precis som ett samhälle fast i miniatyr.

Passagerarna är uppdelade i tre klasser. De som finansierat tåget (första klass) de lever i lyx och överflöd. Andra klass är "essentiella" personer som behövs för viktiga yrken som läkare, lärare, agrikultur, forskning osv. Tredje klass är arbetarklassen. Vakter, servitörer, bönder, städare osv.

Utöver dem finns "Tailies" som är fripassagerare som bordade tåget och som håller till allra längst bak. Illegala passagerare. De här vet man inte vad man skall göra av, utan de utfordras med ett minimum mat och får ibland göra de allra sunkigaste jobben. De gör uppror ibland och dödar vakter. Det finns även en mystisk figur som äger tåget och har sista ordet i allt.

Serien är bra men den andas verkligen ideologi och moraliserande. Min fråga är dock första klass. Utan dem=inget tåg. Bör man då ha rätten att få leva ut vad som mycket möjligt är bara några år extra på en död planet i lyx eller borde alla dela lika på det man själv betalt?

Fripassagerare som långsamt suger ut beräknade resurser för en värld utan fripassagare, dessutom gör uppror emellanåt och försöker döda sig fram i tåget, har de rätt att leva?

Mycket survivalism i post-apokalyps är ju sådan. Så du har vart duktig och hamstrat vapen, mat, bensin men har du ändå verkligen rätten att behålla detta för dig själv när andra lider?

Av någon anledning tycker jag det här är oerhört intressant och har ingen aning vad som är rätt, därför frågorna.

[Magnus N]

Inte alla i första klass finansierade projektet, en del köpte enbart biljett till tåget och har inte tillfört något utav värde i övrigt.

Ska vi dra gränsen för de som finansierat projektet och därmed gjort det möjligt att människor kunnat överleva eller drar vi alla i första över samma kam?


För egen del kan jag tycka de som varit med och hjälpt till för att få projektet igång har köpt sig lite good will och tid att få leva ut sista åren på ett bra sätt.


Serien är dock som du skriver, tung med diverse budskap

[trädgårdsmöbel]

Inte alla i första klass finansierade projektet, en del köpte enbart biljett till tåget och har inte tillfört något utav värde i övrigt.

Ska vi dra gränsen för de som finansierat projektet och därmed gjort det möjligt att människor kunnat överleva eller drar vi alla i första över samma kam?


För egen del kan jag tycka de som varit med och hjälpt till för att få projektet igång har köpt sig lite good will och tid att få leva ut sista åren på ett bra sätt.


Serien är dock som du skriver, tung med diverse budskap

Förstaklassbiljetterna finansierade ju projektet?

[C.E.J.]

Finns det nån social mobilitet? (Gissar nej)

Otroligt töntig premiss f.ö.

[Magnus N]

Förstaklassbiljetterna finansierade ju projektet?

Vet man det? eller köptes biljetterna efter att projektet var klart ?

[trädgårdsmöbel]

Finns det nån social mobilitet? (Gissar nej)

Otroligt töntig premiss f.ö.

Ja. Man kan bli uppgraderad om man sköter sig bra och någon från dit man flyttar går i god för en (bli straffad också om den uppgraderade missköter sig).

Vet man det? eller köptes biljetterna efter att projektet var klart ?

Jag är osäker. Jag tror biljetterna köptes för att finansiera bygget. För när det sedan var klart hade pengar inget värde längre eftersom alla snart kommer dö. Det är ju inte så att de har någon nytta av pengar längre med ett färdigt tåg.

[BelowAverage]

Jag har sett filmen, den var ganska bra. Ser vart folks gräns för utilitarism går.
Upplevde den dock som ett lite väl grovt försök till att illustrera klasskillnader, det blir löjligt.
Filmen innehöll inte nog mycket att dra ut den till tv-serie, och jag tvivlar på att Netflix skulle visa annat än woke skräp.

I.ö ser jag inte varför de som förberett sig för svåra tider skulle vara ålagda att ta hand om de som inte förberett sig.
Iaf om jag flyttar det till ett scenario med min familj där vi knappt klarar oss så vore det orimligt att dela med sig till främlingar.
I filmen däremot så lever ju tågets överklass väldigt extravagant så där finns det möjlighet att sänka sin standard.

[Diomedea exulans]

Intressant tankeexperiment. Jag svarar baserat på spontan reaktion, kommer säkert byta åsikt när någon har kommit med mer djuplodande agument.

Jag tycker att man till viss grad ska få åtnjuta fördelar baserat på de saker som ger de högre klasserna sina fördelar. Men inte i jättehög grad. Av olika skäl:

- Det är inte säkert att vilken klass man hamnar i är direkt proportionerligt med ansträngning och goda avsikter. T ex så kanske några av de som finansierat tåget har fått sina pengar pga tur eller kriminalitet, medan någon i en lägre klass kanske har något funktionshinder eller har blivit utsatt för brott.

- Det finns en gräns på hur mycket man ska få leva på gamla meriter. Visst, det kanske var fantastiskt att finansiera tåget, men gör det att man fortfarande ska få leva som en kung tjugo år senare? Samma sak gäller det omvända, det finns en gräns för hur länge man ska få lida för ett dumt beslut.

- Alla barn som föds borde få samma möjligheter. Som det är nu verkar det som att barnen till högklassiga blir väldigt priviligierade, och vice versa.

- Jag tror på grundläggande mänskliga rättigheter, alltså rättigheter man har i egenskap av att vars människa. Därför ska t ex de där fripassagerarna få leva och få chansen till ett drägligt liv.

- Jämlikhet är smart eftersom det minskar risken för konflikter.

Ungefär så.

[Cooks]

Filmen med Capt. America i huvudrollen var rätt OK