Visa fullständig version : Hur länge blir man "smartare"?
Hur länge blir man smartare? Jag är snart klar med min 5-åriga utbildning och har betat av några omtentor jag hade kvar sedan början av studietiden p.g.a. bristande motivation. Det jag finner intressant är att dessa kurser jag nu betar av känns väldigt lätta jämfört med hur de kändes för 3-5 år sedan. Visst, det kan vara så att jag tar nytta av andra kurser jag läst, men dessa tidiga kurser är helt annorlunda gentemot de senare kurserna. När jag läser arbeten och liknande från 3-5 år sedan blir jag förbluffad av hur dåligt skrivna de är. Vid studietidens början var jag 20 (+/- 2 år) och nu är jag 25 (+/- 2 år).
Vad tror ni, beror detta till störst del på erfarenhet från utbildningen eller är det också till stor del för att hjärnan har utvecklats? Kan även göra liknande observationer då jag hittat gamla chatter på facebook, känns som att man var en idiot för 5 år sedan :d
EagleEye
2020-07-15, 10:36
Så länge man lever och försöker enligt min erfarenhet. Det har jag bittert fått erfara då jag sumpat flera chanser p.g.a dumhet. Därför skulle jag rekommendera att inte ta drömjobbet direkt. Risken är stor att man gör bort sig. Erfarenhet är den bästa kunskapen.
Smarthet diffar nog inte under livet. Kunskapen ökar däremot.
Diomedea exulans
2020-07-15, 10:58
Tror jag peakade runt 26.
Hjärnan mognar väl vid runt 25? Tror dock IQ:n maxar innan.
King Grub
2020-07-15, 11:07
Hjärnans allmänna kapacitet peakar mellan 17 och 20. Vissa underfunktioner kopplade till intelligens når dock sina toppat senare.
Tjenatja
2020-07-15, 11:15
Hur länge blir man smartare? Jag är snart klar med min 5-åriga utbildning och har betat av några omtentor jag hade kvar sedan början av studietiden p.g.a. bristande motivation. Det jag finner intressant är att dessa kurser jag nu betar av känns väldigt lätta jämfört med hur de kändes för 3-5 år sedan. Visst, det kan vara så att jag tar nytta av andra kurser jag läst, men dessa tidiga kurser är helt annorlunda gentemot de senare kurserna. När jag läser arbeten och liknande från 3-5 år sedan blir jag förbluffad av hur dåligt skrivna de är. Vid studietidens början var jag 20 (+/- 2 år) och nu är jag 25 (+/- 2 år).
Vad tror ni, beror detta till störst del på erfarenhet från utbildningen eller är det också till stor del för att hjärnan har utvecklats? Kan även göra liknande observationer då jag hittat gamla chatter på facebook, känns som att man var en idiot för 5 år sedan :d
Se hjärna som en dator som lagrar information, vissa filer är lätttillgängliga medans andra måste du söka efter för du vet inte på rak arm vad som finns i den.
Hjärna blir både "smartare" alltså blir snabbare och effektivare på att söka i mappar, samtidigt som den med mer information kan dra snabbare och korrektare slutsatser av att kombinera blandad information.
Så ja samtidigt som du kan mer via erfarenhet, är hjärna mer tränad i att proccesera informationen om du har tränat på det, vilket du troligtvis har via dina studier
Erfarenhet trumfar kapacitet så ålder tenderar att vara en fördel enda tills hjärnan börjar signifikant degenerera vilket normalt inte sker före 60 års ålder.
Tjenatja
2020-07-15, 11:38
"Smarthet" har ju också mycket med synsätt på livet att göra.
Bra exempel är folk som sitter och hetsar och stressar upp sig över politik, de blir alldeles uppe i varv. De kan säkert en del om politik och känner sig då smarta, medan i själva verket är det bara helt dumt av dom att lägga så mycket energin på något som inte gynnar dom för fem öre. Politik är lite som ett spel, ett spel för folket.
Att må dåligt, känna hat osv över världens problem är egentligen helt efterblivet, OM man inte nu är den som tänker göra något åt det. Annars är det bättre att försöka se allt bra i världen, och fokusera kring det. För sitt eget välmående. Var man väljer att lägga sin energi är också smarthet. Gå runt och klaga och vara negativ förstör för dem runt om kring sig och inte mist för än själv, och är enligt mig långt ifrån smart. Även om den personen fick bra betyg i matte :p
EagleEye
2020-07-15, 11:48
Kapacitet är väl ganska oviktigt då de flesta utnyttjar väldigt lite?
Och att scora bra på iq-tester tror jag inte säger så mycket. Men det är väl vad som menas med smartare.
Hjärnans allmänna kapacitet peakar mellan 17 och 20. Vissa underfunktioner kopplade till intelligens når dock sina toppat senare.
Sjukt deppig fakta *cry*
svenbanan
2020-07-15, 13:00
Sjukt deppig fakta *cry*
Varför då? Som TS skrev så blir man ju ändå smartare med åren även om ens IQinte ökar. Man har mer kunskap och erfarenhet att dra nytta av då man försöker lösa problem. Man kan säkert också ha nytta av tidigare erfarenheter och kunskaper då man försöker lära sig helt nya grejer.
trädgårdsmöbel
2020-07-15, 13:32
Jag är betydligt dummare som 42 åring mot vad jag var som 32. Mätbart på IQ. Ni vet sådana där man kan hitta på Internet och varenda en som inte är helt pantad får en enormt uppblåst siffra av. Jag får inte det längre på sådana test.
Det ger ju ingen exakt tillförlitlig iq-siffra, men den är lägre idag än för tio år sedan. Jag har även blivit betydligt sämre på att uttrycka mig i skrift, fått mindre fantasi, mindre ordförråd, blivit mentalt trögare osv.
svenbanan
2020-07-15, 13:49
Jag är betydligt dummare som 42 åring mot vad jag var som 32. Mätbart på IQ. Ni vet sådana där man kan hitta på Internet och varenda en som inte är helt pantad får en enormt uppblåst siffra av. Jag får inte det längre på sådana test.
Det ger ju ingen exakt tillförlitlig iq-siffra, men den är lägre idag än för tio år sedan. Jag har även blivit betydligt sämre på att uttrycka mig i skrift, fått mindre fantasi, mindre ordförråd, blivit mentalt trögare osv.
Jag tror mycket sådant beror på hurpass mycket "hjärgympa" man ägnar sig åt. Inte att du egentligen är dummare. Snarare att du inte dagligen ägnar dig åt mentalt stimulerande grejer som håller hjärncellerna på tå.
Jag tycker det där går i vågor. Ibland har man en längre period då man gör samma enformiga ickeintellektuella grejer dag ut och dag in. Ifall man då sätter sig och försöka lösa nåt klurigt problem kan man känna sig som IQ fiskmås. Men har man haft en period då man ägnat sig åt en massa olika mentalt stimulerande grejer så har man lättare att "vara smart". Det är iaf min erfarenhet.
trädgårdsmöbel
2020-07-15, 14:06
Jag tror mycket sådant beror på hurpass mycket "hjärgympa" man ägnar sig åt. Inte att du egentligen är dummare. Snarare att du inte dagligen ägnar dig åt mentalt stimulerande grejer som håller hjärncellerna på tå.
Jag tycker det där går i vågor. Ibland har man en längre period då man gör samma enformiga ickeintellektuella grejer dag ut och dag in. Ifall man då sätter sig och försöka lösa nåt klurigt problem kan man känna sig som IQ fiskmås. Men har man haft en period då man ägnat sig åt en massa olika mentalt stimulerande grejer så har man lättare att "vara smart". Det är iaf min erfarenhet.
Du kan ha rätt i det. Men det gör det ännu mer intressant ifall du har det. Då är intelligens mindre av en genetisk grej och mer av en förmåga man kan träna.
svenbanan
2020-07-15, 15:21
Du kan ha rätt i det. Men det gör det ännu mer intressant ifall du har det. Då är intelligens mindre av en genetisk grej och mer av en förmåga man kan träna.
Jag tror inte det direkt är intelligensen man tränar upp. Snarare hur man kan tillämpa denna intelligens. Dvs ifall nu intelligensen beror enbart på genetik (och kanske näring och stimuli under unga år) så har man ju en högstanivå. Man kanske inte kan träna upp sig till att nå högre än denna högstanivå. Men ifall man enbart ägnar sig åt fördummande verksamhet så kanske man sjunker under denna maxnivå, och då kan man få upp den igan ifall man löser lite gåtor och räknar lite matte och läser en bok, eller nåt.
MaxTheMarketer
2020-07-15, 16:07
Hur länge blir man smartare? Jag är snart klar med min 5-åriga utbildning och har betat av några omtentor jag hade kvar sedan början av studietiden p.g.a. bristande motivation. Det jag finner intressant är att dessa kurser jag nu betar av känns väldigt lätta jämfört med hur de kändes för 3-5 år sedan. Visst, det kan vara så att jag tar nytta av andra kurser jag läst, men dessa tidiga kurser är helt annorlunda gentemot de senare kurserna. När jag läser arbeten och liknande från 3-5 år sedan blir jag förbluffad av hur dåligt skrivna de är. Vid studietidens början var jag 20 (+/- 2 år) och nu är jag 25 (+/- 2 år).
Vad tror ni, beror detta till störst del på erfarenhet från utbildningen eller är det också till stor del för att hjärnan har utvecklats? Kan även göra liknande observationer då jag hittat gamla chatter på facebook, känns som att man var en idiot för 5 år sedan :d
Jag rekommenderar varmt, med god och avsiktlig agenda, att du läser på om Cognitive biases. Då får du lära dig alla brister i det mänskliga minnet, resonerande, förmåga att tolka statistik, med mera.
Det kommer INTE att höja din IQ men det kommer att skydda dig från att bli lättlurad i dagens IT-samhälle med all pseudovetenskap, kvacksalveri, och annat.
Fast ännu mer så rekommenderar jag att du lär dig SYSTEM THINKING. Inse att livet är ALLTID mer komplicerat än A orsakade B, eller A modererat av B orsakade C, osv.
Gå från linjär algebra till flervariabel algebra i tänkandet (jag kan inte ens integraler i linjär algebra). När du får ett mer komplicerat tänkande så kan du bemöta saker å ting på ett helt annat sätt.
Istället för att bara se, "amen vad är genvägen här då med minimala ansträngning så jag kan se netflix sen" så tänker du, "vilka faktorer har störst påverkan i detta system och hur kan jag manipulera dem som?"
Ta exemplet med viktnedgång: vad söker folk oftast efter? Jo, övningen där de bara skall stå 10 minuter på en våg och så bränner de fett. Sanningen är ju mer komplicerad men ändå tillräckligt "simpel" för att kunna börja redan idag på ett evidensbaserat sätt.
Till sist så rekommenderar jag ett METAKOGNITION -dvs., tänka om ditt tänkande. Anamma även METALÄRANDE - lära dig om hur du lär dig saker och ting! :hbang:
Man pratar om flytande och kristalliserad intelligens. Den kristalleriserade intelligensen samlar man på sig under livets gång (lite som en kunskapsbank), den flytande intelligensen är till största delen genetisk och låter en använda sin kunskap på helt nya sätt, hitta nya samband osv.
Erfarenhet trumfar kapacitet så ålder tenderar att vara en fördel enda tills hjärnan börjar signifikant degenerera vilket normalt inte sker före 60 års ålder.
Det bästa är såklart erfarenhet + kapacitet. Erfarenhet kan man alltid skaffa sig, låg kapacitet är svårare att göra något åt.
Kapacitet är väl ganska oviktigt då de flesta utnyttjar väldigt lite?
Och att scora bra på iq-tester tror jag inte säger så mycket. Men det är väl vad som menas med smartare.
Bra konstruerade IQ-tester lyckas mäta sk generell intelligens ganska bra. Och det har visat sig vara en ganska bra, eller tom den bästa, indikator på hur pass lätt man har att lyckas inom många områden/yrken: länk till studie (https://pdfs.semanticscholar.org/a957/c2ecafe00ad83c48efaf783e07c9d276ea88.pdf)
The psychological construct of general mental ability (GMA), introduced by C. Spearman (1904) nearly 100 years ago, has enjoyed a resurgence of interest and attention in recent decades. This article presents the research evidence that GMA predicts both occupational level attained and performance within one’s chosen occupation and does so better than any other ability, trait, or disposition and better than job experience. The sizes of these relationships with GMA are also larger than most found in psychological research. Evidence is presented that weighted combinations of specific aptitudes tailored to individual jobs do not predict job performance better than GMA alone, disconfirming specific aptitude theory. A theory of job performance is described that explicates the central role of GMA in the world of work. These findings support Spearman’s proposition that GMA is of critical importance in human affairs.
Finns för övrigt forskning på att tappet från den mentala peaken är större för de som är födda för tidigt.
Det bästa är såklart erfarenhet + kapacitet. Erfarenhet kan man alltid skaffa sig, låg kapacitet är svårare att göra något åt.
Så klart (i teorin). Men i dagens värld där alla kan specialisera sig i sin yrkesroll så är tröskeln för kapacitet väldigt lågt satt. Och inte bara det, har man en IQ på 150+ så är chansen överväldigande stor att man aldrig kommer att göra karriär.
Diomedea exulans
2020-07-23, 18:17
har man en IQ på 150+ så är chansen överväldigande stor att man aldrig kommer att göra karriär.
Varför?
Är inte alla med IQ över 150 på autism-spektrumet? Dessa brukar inte vara speciellt bra på skaffa barn.
Varför?
Det kan man ju spekulera i. Gissningsvis för att de blir understimulerade och socialt utstötta i skolan och därför aldrig lär sig att arbeta hårt eller att spela boll med andra människor.
Det kan man ju spekulera i. Gissningsvis för att de blir understimulerade och socialt utstötta i skolan och därför aldrig lär sig att arbeta hårt eller att spela boll med andra människor.
Det här får du faktiskt ta och back upp om du ska ha någonting att komma med här, för det står nämligen i motsats till forskningen på området. Låter snarare som någon som försöker rationalisera ett kasst resultat på IQ-test som något slags infantilt tröstpris.
Tvärtom finns det stark korrelation med högre IQ även vid sådana nivåer och karriärsframgång och högre inkomst osv.
EagleEye
2020-07-23, 19:21
Många misstar mentala störningar för intelligens. Autister är för det mesta bara korkade.
Så klart (i teorin). Men i dagens värld där alla kan specialisera sig i sin yrkesroll så är tröskeln för kapacitet väldigt lågt satt. Och inte bara det, har man en IQ på 150+ så är chansen överväldigande stor att man aldrig kommer att göra karriär.
Enligt studien jag länkade till (https://pdfs.semanticscholar.org/a957/c2ecafe00ad83c48efaf783e07c9d276ea88.pdf) så var det just på yrkesroller man kunde se att IQ hade den tydligaste korrelationen med "lätta" (lågbetalda) och "svåra" (välbetalda) jobb. Som exempel: de hittade gruvarbetare (miner) inom spannet 42 (?) till 139, men för ingenjörer och advokater så hittade de ingen under ca 100.
Rikard Jansson
2020-07-23, 19:30
Enligt studien jag länkade till (https://pdfs.semanticscholar.org/a957/c2ecafe00ad83c48efaf783e07c9d276ea88.pdf) så var det just på yrkesroller man kunde se att IQ hade den tydligaste korrelationen med "lätta" (lågbetalda) och "svåra" (välbetalda) jobb. Som exempel: de hittade gruvarbetare (miner) inom spannet 42 (?) till 139, men för ingenjörer och advokater så hittade de ingen under ca 100.
Gruvarbetare har ju en snittbruttolön på 39.9 k
Många misstar mentala störningar för intelligens. Autister är för det mesta bara korkade.
Det där är inte sant.
Tvärtom brukar ju autister ha högre intelligens än vanliga normies, vilket är också någonting man sett inom vetenskapen. Autister har högre IQ generellt och jag har själv erfarenhet av många autister då jag är utbildad ingenjör och lirar mycket schack och de absolut bästa inom området tenderar att ha mer eller mindre autistiska drag och jag tvivlar på att du ens hade kunnat skriva det där inlägget på en dator om det inte vore för vetenskapliga framsteg som gjorts av just autister, så faktum med att det är respektlöst att tala om autister som korkade.
Att man har specifika särintressen behöver inte betyda att man är korkad, tvärtom så är det ofta en väg för att bli excellent inom några få områden. Att de sen brukar kunna sakna social kompetens är en annan grej men det är inte för att de är korkade generellt.
De flesta människors bild av autister kommer mest från Hollywood-filmer med nördar som spenderar halva dagarna på något meningslöst som anime och serietidningar men så brukar de samtidigt tillhöra kompetenseliten i just de områdena också.
Det här får du faktiskt ta och back upp om du ska ha någonting att komma med här, för det står nämligen i motsats till forskningen på området. Låter snarare som någon som försöker rationalisera ett kasst resultat på IQ-test som något slags infantilt tröstpris.
Tvärtom finns det stark korrelation med högre IQ även vid sådana nivåer och karriärsframgång och högre inkomst osv.
Du har fel. Extremt intelligenta människor är kraftigt underrepresenterade inom såväl den akademiska världen såväl som näringslivstoppen jämfört med personer i spannet 115-145 IQ. Det betyder naturligtvis inte att det inte förekommer extremt intelligenta OCH extremt framgångsrika personer.
Till er förmodat stora glädje så hittade jag just igen papperet jag baserar mitt uttalande på.
http://polymatharchives.blogspot.com/2015/01/the-inappropriately-excluded.html
The probability of entering and remaining in an intellectually elite profession such as Physician, Judge, Professor, Scientist, Corporate Executive, etc. increases with IQ to about 133. It then falls by about 1/3 at 140. By 150 IQ the probability has fallen from its peak by 97%!
--
As D15IQ increases above 140, people become progressively more excluded from educational, productive and social opportunities until by 160 D15IQ the exclusion is nearly complete.
Individuals with D15IQs of more than 160 are rare, comprising just 0.0032% of the population. They possess at least one trait in common with many of the greatest minds in history. Yet only a vanishingly small percentage will find a proper environment within which they may thrive intellectually, socially and productively.
EagleEye
2020-07-23, 20:25
Kanske för smarta för sitt eget bästa? Och till slut blir de schizofrena om det vill säga illa. Är man autistisk gör man bäst i hålla käften om det på arbetsplatsen och anpassa sig.
Tyvärr hade jag själv det svårt med den biten. Att jag gjorde mina arbetsuppgifter bättre än de andra i teamet kvittade. Det var jag som fick sparken när det varslats.
Problemet med autister på arbetsplatsen är att de skapar dålig stämning. Deras efterblivna sätt gör att några försöker göra de bekväma genom att spela med på det efterblivna beteendet medans de flesta bara blir förbannade och vill att de ska ut.
Det kan inte kallas intelligens. Skiter i vad IQ testerna visar.
On topic: Det du beskriver är ju inte att du blivit smartare, utan att du blivit kunnigare. Jag upplever att det tar enormt mycket längre tid att lära sig nya saker, både teoretiska och praktiska, nu än vad det gjorde för 20 år sedan. Däremot har jag med åren blivit mycket bättre på att sortera och välja vad jag skall lägga min energi på, vilket kan göra att saker som t.ex. kurser blir lättare att ta sig igenom.
Off topic:
1) Schizofreni är en sjukdom, det är inte något beteende man utvecklar av att vara missanpassad på jobbet eller ha dåliga arbetskamrater.
2) Personer med autistiska drag finns över hela intelligensskalan. Sedan skall man skilja mellan att ha autistiska drag (hur vi fungerar är ju ett kontinuum, och alla befinner sig någonstans på skalan) och att faktiskt möta diagnoskriterierna för autism. Alla som är autistiska är inte Rain Man, eller savanter.
Gruvarbetare har ju en snittbruttolön på 39.9 k
Absolut lön kanske inte säger så mycket om arbetstider eller förhållanden är skit (eller skift osv). Kanske bäst att hålla sig till begreppet yrken som är svåra att lära sig, lång/svår utbildning osv..
Du har fel. Extremt intelligenta människor är kraftigt underrepresenterade inom såväl den akademiska världen såväl som näringslivstoppen jämfört med personer i spannet 115-145 IQ. Det betyder naturligtvis inte att det inte förekommer extremt intelligenta OCH extremt framgångsrika personer.
Diskussionen om hög IQ kanske inte är så meningsfull (eller intressant) om vi lägger nivån som bara 0.1% av jordens befolkningen uppnår (IQ 145)? Mellan IQ 120 (ca 1 på 10) och 130 (ca 1 på 50) hittar du nog väldigt många som är "normala" på alla sätt och vis, och som har väldigt mycket lättare att klara av vissa uppgifter vid samma nivå av ansträngning.
trädgårdsmöbel
2020-07-23, 21:20
Off topic:
1) Schizofreni är en sjukdom, det är inte något beteende man utvecklar av att vara missanpassad på jobbet eller ha dåliga arbetskamrater.
.
När jag läste psykiatri så vill jag minnas att jag läste att schizofreni ligger latent fram till tonåren, och även då det är ärftligt så märks det inte till dess. (Det tror jag inte stämmer)
Schizofreni som ligger latent kan utlösas av Trauma i senare ålder enligt vad jag kommer ihåg från samma.
Så för att vara petig, så kanske kollegor, om de är tillräckligt elaka eller störda själva, kan utveckla någons schizofreni :)
När paranoida schizofrena pratar med varandra så börjar de ibland låna grejer från varandra att vara paranoida över. Som en slags inspiration. Eller andra patienter som tycker det är roligt att egga på den som är sjukare kan med lägga till grejer som den schizofrene nojar över.
Det där är inte sant.
Tvärtom brukar ju autister ha högre intelligens än vanliga normies, vilket är också någonting man sett inom vetenskapen. Autister har högre IQ generellt och jag har själv erfarenhet av många autister då jag är utbildad ingenjör och lirar mycket schack och de absolut bästa inom området tenderar att ha mer eller mindre autistiska drag och jag tvivlar på att du ens hade kunnat skriva det där inlägget på en dator om det inte vore för vetenskapliga framsteg som gjorts av just autister, så faktum med att det är respektlöst att tala om autister som korkade.
Att man har specifika särintressen behöver inte betyda att man är korkad, tvärtom så är det ofta en väg för att bli excellent inom några få områden. Att de sen brukar kunna sakna social kompetens är en annan grej men det är inte för att de är korkade generellt.
De flesta människors bild av autister kommer mest från Hollywood-filmer med nördar som spenderar halva dagarna på något meningslöst som anime och serietidningar men så brukar de samtidigt tillhöra kompetenseliten i just de områdena också.
Autism korrelerar starkt med intellektuell funktionsnedsättning. Det kan vara så högt som 70% med autism som är svagbegåvade (det är svårt att mäta den här gruppen så siffran varierar en hel del, men det är mycket högre korrelation än för vanliga människor).
Att ha starka särintressen, vara "lite egen" och inte ha så hög social förmåga är inte samma sak som autism.
Hjärnan må utvecklas fram till slutet av puberteten men det mesta sker långt innan det. Man kan sjunga och prata med barnet innean det är fött, när det ligger i magen. Det första året är viktigt, ge det så mycket uppmuntran och uppmärksamhet som det bara går. Aktiviteter etc.
Fastor och dieter kanske är bra för mycket och åldershämmande men fippla inte med sånt för barn som utvecklas. Ge dem bra mat i stället.
Lev upp till löften senare och följ upp planer och beröm. Tvärtom är att fucka upp dopaminet, om schizophreni. Det är både genetiskt och omgivning, bara för att man har anlag behöver man inte insjukna. Mina två ören.
Diskussionen om hög IQ kanske inte är så meningsfull (eller intressant) om vi lägger nivån som bara 0.1% av jordens befolkningen uppnår (IQ 145)? Mellan IQ 120 (ca 1 på 10) och 130 (ca 1 på 50) hittar du nog väldigt många som är "normala" på alla sätt och vis, och som har väldigt mycket lättare att klara av vissa uppgifter vid samma nivå av ansträngning.
Med tanke på att det är ett fåtal invidivider som står för de signifikanta mänskliga framstegen genom historien så är det knappast ett rimligt inflikande att det bara är en liten procent människor som är extremt intelligenta. Kunde samhället bättre ackomodera dem så skulle det vara oss alla till stor nytta. Det är tvärt emot den kommunistiska världsbilden INTE massorna som styr utvecklingen.
Anders The Peak
2020-07-24, 09:02
Med tanke på att det är ett fåtal invidivider som står för de signifikanta mänskliga framstegen genom historien så är det knappast ett rimligt inflikande att det bara är en liten procent människor som är extremt intelligenta. Kunde samhället bättre ackomodera dem så skulle det vara oss alla till stor nytta. Det är tvärt emot den kommunistiska världsbilden INTE massorna som styr utvecklingen.
Vad som styr utvecklingen är i den kontext som världen befinner sig i just det läget som ett behov/gap uppstår. Idag skapas behov i väldigt många fall för att hitta avsättning av produkt/tjänsteutbud som tas fram. Tror att var och en har fallit i den fällan.
Idag bör mycket att innovationerna som tas fram handla om miljö/minimera resursutnyttjandet av planeten skapa en mer jämlik värld. Tror att vi lätt ser att kontexten styr utvecklingen även här. Greta effekt etcetera.
Idag bör mycket att innovationerna som tas fram handla om miljö/minimera resursutnyttjandet av planeten skapa en mer jämlik värld.
Det finns inget rim och reson i detta uttalande. Ju mer jämlik värld, desto mer miljöbelastning och resursutnyttjande blir det ur ett globalt perspektiv. Off topic förvisso men men. Vi kan fortsätta i den gamla klimathotstråden om du vill.
Anders The Peak
2020-07-24, 09:52
Det finns inget rim och reson i detta uttalande. Ju mer jämlik värld, desto mer miljöbelastning och resursutnyttjande blir det ur ett globalt perspektiv. Off topic förvisso men men. Vi kan fortsätta i den gamla klimathotstråden om du vill.
Inte alls utan det handlar vad som driver utvecklingen. Jag frågade dig tidigare om du kunde visualisera dina bilder på innovationer tekniska framsteg på så sätt som alla de här som du pratar om har sysslat med. Men tyvärr så är du för trångsynt för att förstå hur saker och ting hör ihop i kontexten.
Inte alls utan det handlar vad som driver utvecklingen. Jag frågade dig tidigare om du kunde visualisera dina bilder på innovationer tekniska framsteg på så sätt som alla de här som du pratar om har sysslat med. Men tyvärr så är du för trångsynt för att förstå hur saker och ting hör ihop i kontexten.
Min poäng är att såväl kontexten som utvecklingens magnitud avgörs av ett fåtal individer.
Med tanke på att det är ett fåtal invidivider som står för de signifikanta mänskliga framstegen genom historien så är det knappast ett rimligt inflikande att det bara är en liten procent människor som är extremt intelligenta. Kunde samhället bättre ackomodera dem så skulle det vara oss alla till stor nytta. Det är tvärt emot den kommunistiska världsbilden INTE massorna som styr utvecklingen.
Förstår inte så mycket av dina senaste inlägg. Men trådens ursprungliga fråga var "hur länge blir man smartare?". Du kommenterar att kunskap är viktigare än kapacitet (IQ). Men det finns tydliga samband mellan framgång och IQ (som tom din egen referens slår fast), men du menar att hög IQ inte spelar någon roll eftersom man ofta är lite konstig om man har en IQ över 140-145, vilket endast 1 på 1000 har. Du verkar önska att den stora (men ändå relativt sällsynta) massan av människor som "endast" har 120-130 i IQ inte skulle ha några fördelar.
Eller så missförstår jag dig bara.. som sagt så är det rätt svårt att förstå vad du vill ha sagt.
Förstår inte så mycket av dina senaste inlägg. Men trådens ursprungliga fråga var "hur länge blir man smartare?". Du kommenterar att kunskap är viktigare än kapacitet (IQ). Men det finns tydliga samband mellan framgång och IQ (som tom din egen referens slår fast), men du menar att hög IQ inte spelar någon roll eftersom man ofta är lite konstig om man har en IQ över 140-145, vilket endast 1 på 1000 har. Du verkar önska att den stora (men ändå relativt sällsynta) massan av människor som "endast" har 120-130 i IQ inte skulle ha några fördelar.
Eller så missförstår jag dig bara.. som sagt så är det rätt svårt att förstå vad du vill ha sagt.
Poängen är att en person med relevant erfarenhet men lägre intelligens i regel är bättre lämpad att utföra en specifik uppgift än en person med högre intelligens men ingen relevant erfarenhet. Till exempel så tappar man IQ när man blir äldre men den faktiska förmågan att lösa problem ökar tack vare ökad erfarenhet (kristalliserad intelligens). Relevant erfarenhet ger till och med utslag på IQ-test (på de frågor som är mindre G-laddade) och är tillsammans med förbättrad kost orsaken bakom Flynneffekten som i sin tur har maskerat en faktiskt minskning i G vilket i sin tur rimligen beror på ökad specialisering i samhället vilket i sin tur minskat det evolutionära selektionstrycket.
Vad gäller intelligens och framgång så står det dig fritt att tycka att det inte spelar någon roll att högt intelligenta personer utesluts för att det är relativt få som drabbas. Men om vi ser till absoluta nummer så är det åtskilliga miljoner människor som lever här och nu av potentiellt revolutionerande kapacitet som faller bort. Det blir ingen Aristoteles, Newton, eller Nicholas Tesla av en IQ på blott 130.
Poängen är att en person med relevant erfarenhet men lägre intelligens i regel är bättre lämpad att utföra en specifik uppgift än en person med högre intelligens men ingen relevant erfarenhet.
Jag har aldrig påstått något annat. Jag skrev: "Det bästa är såklart erfarenhet + kapacitet (i detta fall IQ).". Du svarade: "Så klart (i teorin)". Jag menar att det inte bara är i teorin, utan även praktiskt. Vilket både ditt och mitt länkade material visar.
Vad gäller intelligens och framgång så står det dig fritt att tycka att det inte spelar någon roll att högt intelligenta personer utesluts för att det är relativt få som drabbas.
Detta har jag ingen åsikt om. Det är bara märkligt att du vill att diskussionen ska handla om de absoluta extremfallen.
Jag har aldrig påstått något annat. Jag skrev: "Det bästa är såklart erfarenhet + kapacitet (i detta fall IQ).". Du svarade: "Så klart (i teorin)". Jag menar att det inte bara är i teorin, utan även praktiskt. Vilket både ditt och mitt länkade material visar.
Detta har jag ingen åsikt om. Det är bara märkligt att du vill att diskussionen ska handla om de absoluta extremfallen.
Det är som sagt var extremfallen som står för i princip alla landvinningar genom historiens gång.
Det är som sagt var extremfallen som står för i princip alla landvinningar genom historiens gång.
Ok.. jag har fortfarande ingen åsikt/kunskap om det. Det jag hakar upp mig på är att du dels skriver
"Men i dagens värld där alla kan specialisera sig i sin yrkesroll så är tröskeln för kapacitet väldigt lågt satt."
Samt citerar:
"The probability of entering and remaining in an intellectually elite profession such as Physician, Judge, Professor, Scientist, Corporate Executive, etc. increases with IQ to about 133."
Hur får du ihop "väldigt lågt satt tröskel" när det uppenbarligen hjälper, även för relativt vanliga yrken, att ha en IQ som endast 1 av 100 uppnår?
trädgårdsmöbel
2020-07-24, 20:47
En grej jag tycker är förvånande med forumdiskussioner om IQ är att alla som uppger en siffra, uppger en hög. Visst vill man framhäva sig och så men i diskussioner om andra förmågor så ser man rätt ofta någon som bryter normen och berättar att hon/han är medelmåttig eller dålig. I stil med: "Jag lyfter inte ens 100kg i mark" "min penis är 13cm" "Jag tjänar rätt dåligt" "Senast jag hade sex var 11 månader sedan".
Men IQ är undantagen av någon anledning. I de diskussionerna ser jag aldrig någon som säger något i stil med "Min IQ är 92" " Jag vet inte vad min IQ är men strax under medel tror jag" eller ens "prick 100" "105!".
Utan idel höga siffror. Är IQ så känsligt att man hellre berättar att man bänkar under 100 eller har en liten penis?
Nu menar jag inte att alla som har låg uppmätt IQ skulle erkänna det eller ens är intresserade av att diskutera det, men det är inte någon som gör det.
berserken
2020-07-24, 20:57
Ingen aning vad jag har i IQ och bryr mej inte särskilt men tycker de som skryter om att de har högt IQ och ser ner på andra har allvarligare fel bakom pannbenet
svenbanan
2020-07-24, 21:21
En grej jag tycker är förvånande med forumdiskussioner om IQ är att alla som uppger en siffra, uppger en hög. Visst vill man framhäva sig och så men i diskussioner om andra förmågor så ser man rätt ofta någon som bryter normen och berättar att hon/han är medelmåttig eller dålig. I stil med: "Jag lyfter inte ens 100kg i mark" "min penis är 13cm" "Jag tjänar rätt dåligt" "Senast jag hade sex var 11 månader sedan".
Men IQ är undantagen av någon anledning. I de diskussionerna ser jag aldrig någon som säger något i stil med "Min IQ är 92" " Jag vet inte vad min IQ är men strax under medel tror jag" eller ens "prick 100" "105!".
Utan idel höga siffror. Är IQ så känsligt att man hellre berättar att man bänkar under 100 eller har en liten penis?
Nu menar jag inte att alla som har låg uppmätt IQ skulle erkänna det eller ens är intresserade av att diskutera det, men det är inte någon som gör det.
Hur många har nån större koll på sin IQ då? Själv har jag absolut ingen aning. Jag tror inte ens jag skulle kunna sätta fingret på hur intelligent man är om man har 100 i IQ (dvs normalast i klockkurvan). Jag tror jag har högre IQ än medel (dvs högre än 100), men jag har inga egentliga belägg för detta, och definitivt inget sätt att kvantifiera hur mycket bättre än så jag isåfall är.
Vid mönstringen fick man göra nåt slags I-test, som jag har för mig var ett slags intelligenstest. Fast jag tror inte det egentligen resulterade i ett värde som var exakt jämförbart med IQ. Dessutom fick man inte veta det exakta resultatet. Såvitt jag vet gick det rätt bra, eftersom de ville att jag skulle bli befäl, och inte malaj. Men det kan ju också ha hängt ihop med att jag öht visade intresse för detta. Många gick ju dit och spelade mongo och sade att de var sängvätare för att slippa lumpen.
Sen finns ju det där mensa testet som man kan göra på nätet. Det har jag testat, och fått nåt resultat i stil med "Grattis, du kan få ansöka till MENSA om du vill göra ett riktigt test.". Men såvitt jag begriper så är ribban satt ganska lågt (i förhållande till att ryktet om MENSA är väl att där bara finns plats för IQ-eliten) på detta onlinetest. Dvs kanske många som för detta "Grattis..." kommer inte klara att kvalificera sig.
I princip tycker jag inte det är jätteintressant att jämföra IQ med andra. Men jag tycker inte heller det är superintressant att jämföra hur mycket man tar i bänkpress. Det blir väl egentligen mest intressant när det handlar om extremfall. Och jag är rätt säker på att jag varken är superintelligent eller helt genomkorkad.
Med detta sagt skulle jag tycka det var intressant att veta. Jag skulle nog inte heller ha några större issues med att dela med mig av resultatet. Kanske jag skulle tycka det var jobbigt att berätta att jag var dum som en sten ifall det visade sig att jag hade IG på 80, eftersom det ju läggs rätt mycket vikt vid intelligens.
Diomedea exulans
2020-07-24, 21:24
En grej jag tycker är förvånande med forumdiskussioner om IQ är att alla som uppger en siffra, uppger en hög. Visst vill man framhäva sig och så men i diskussioner om andra förmågor så ser man rätt ofta någon som bryter normen och berättar att hon/han är medelmåttig eller dålig. I stil med: "Jag lyfter inte ens 100kg i mark" "min penis är 13cm" "Jag tjänar rätt dåligt" "Senast jag hade sex var 11 månader sedan".
Men IQ är undantagen av någon anledning. I de diskussionerna ser jag aldrig någon som säger något i stil med "Min IQ är 92" " Jag vet inte vad min IQ är men strax under medel tror jag" eller ens "prick 100" "105!".
Utan idel höga siffror. Är IQ så känsligt att man hellre berättar att man bänkar under 100 eller har en liten penis?
Nu menar jag inte att alla som har låg uppmätt IQ skulle erkänna det eller ens är intresserade av att diskutera det, men det är inte någon som gör det.
Ja, IQ är extremt känsligt. Folk knyter IQ till människovärde. Jämför med att det är okej att säga till någon annan att denne är dålig på marklyft, småkukad eller dålig på att ragga, men säger man att någon är ointelligent är man en skithög. Och omvänt, erkänner man att man är svag, dåligt utrustad eller ocharmig säger folk ”okej”, men klankar man ner på sin egen intelligens får man svaret att man måste skaffa bättre självförtroende.
Eftersom IQ är till största delen medfödd, så är det som att gå omkring och säga "titta vilket snyggt ansikte jag har". Vilket inte är så klädsamt.
ChuckTesta
2020-07-24, 23:54
Eftersom IQ är till största delen medfödd, så är det som att gå omkring och säga "titta vilket snyggt ansikte jag har". Vilket inte är så klädsamt.
IQ är medfött men det går för (nästan) alla att träna upp sig genom att nöta IQ-tester.. Om man är normalbegåvad så krävs inte mycket träning för att komma upp i 130+.
svenbanan
2020-07-25, 00:38
IQ är medfött men det går för (nästan) alla att träna upp sig genom att nöta IQ-tester.. Om man är normalbegåvad så krävs inte mycket träning för att komma upp i 130+.
Finns det nån typ av tester som kan justera för detta på nåt sätt? För rimligtvis vill man ju att IQ ska vara ett mått på intelligensen, och intelligensen har ju inte förbättrats bara för att man skaffat sig erfarenhet och tränat på IQ test.
Eller kanske man tänker sig att alla som har över 120 har tränat (och de som har under 90 har troligen inte tränat, eller så är de så tröga att det inte hjälpte) och på det viset blir det rättvisande ändå? Så det kanske bara är ett spann där i mitten där vissa ligger i topp fast de borde ha legat lite längre ner i fördelningen...
Xtreme-G
2020-07-25, 06:40
IQ är medfött men det går för (nästan) alla att träna upp sig genom att nöta IQ-tester.. Om man är normalbegåvad så krävs inte mycket träning för att komma upp i 130+.Det låter osannolikt att man skulle kunna höja sig så mycket. Var har du fått det ifrån?
Skickat från min SM-G930F via Tapatalk
Finns det nån typ av tester som kan justera för detta på nåt sätt? För rimligtvis vill man ju att IQ ska vara ett mått på intelligensen, och intelligensen har ju inte förbättrats bara för att man skaffat sig erfarenhet och tränat på IQ test.
Eller kanske man tänker sig att alla som har över 120 har tränat (och de som har under 90 har troligen inte tränat, eller så är de så tröga att det inte hjälpte) och på det viset blir det rättvisande ändå? Så det kanske bara är ett spann där i mitten där vissa ligger i topp fast de borde ha legat lite längre ner i fördelningen...
Det är bara att presentera ett annat test. Överförbarheten mellan test är dålig och övning ger bara effekt en kort tid (typ så långt minnet räcker).
IQ är medfött men det går för (nästan) alla att träna upp sig genom att nöta IQ-tester.. Om man är normalbegåvad så krävs inte mycket träning för att komma upp i 130+.
Jo tjena.. från 100 till 110 kanske är möjligt, men 100 till 130, på ett riktigt utformat test? Aldrig.
Anders The Peak
2020-07-25, 09:21
Extra skolår gav högre IQ (https://www.forskning.se/2018/04/16/hogre-iq-med-extra-skolar/)
Det går säkert tolka ut något av vad ett intelligenstest egentligen visar.
Ok.. jag har fortfarande ingen åsikt/kunskap om det. Det jag hakar upp mig på är att du dels skriver
"Men i dagens värld där alla kan specialisera sig i sin yrkesroll så är tröskeln för kapacitet väldigt lågt satt."
Samt citerar:
"The probability of entering and remaining in an intellectually elite profession such as Physician, Judge, Professor, Scientist, Corporate Executive, etc. increases with IQ to about 133."
Hur får du ihop "väldigt lågt satt tröskel" när det uppenbarligen hjälper, även för relativt vanliga yrken, att ha en IQ som endast 1 av 100 uppnår?
Därför att allting pekar på att G minskar och Flynneffekten kan inte längre maskera detta vilket kan demonstreras med sjunkande resultat på diverse tester sedan mitten på 90-talet i tex Sverige. Det sker till och med i Island som haft relativt låg invandring. Snittintelligensen var helt enkelt högre förr. Vid industriella revolutionens gryning i England så var snittiqn antagligen minst 110. Liknande siffror rådde rimligen i Sverige på 1800-talet.
Det krävs helt enkelt inte lika mycket G för att överleva idag som det gjorde under lilla istiden mellan cirka 1300 och 1860-talet då de flesta tvingades att klara sig själva under ovanligt hårda och kärva förhållanden.
IQ är medfött men det går för (nästan) alla att träna upp sig genom att nöta IQ-tester.. Om man är normalbegåvad så krävs inte mycket träning för att komma upp i 130+.
I det postindustriella samhället så tränas vi genom hela livet på den typ av abstrakta resonemang som till grund för IQ-test. Vilket tillsammans med mindre svält förklarar i princpip hela Flynn-effekten som i sin tur maskerat att den generella intelligensfaktorn under lång tid följt en nedåtgående trend.
Hur testar man det?
Det finns många faktorer som korrelerar med G i varierande utsträckning som man kan finna mätdata för långt tillbaka i tiden såsom:
Reaktionstid
Alleleler associerade med kognition
Skallstorlek
Våldsbrott
Korruption
Som introduktion rekommenderar jag följande två böcker:
A Farewell to Alms av Gregory Clarke
At our Wits End av Edward Dutton och Michael Woodley
Extra skolår gav högre IQ (https://www.forskning.se/2018/04/16/hogre-iq-med-extra-skolar/)
Det går säkert tolka ut något av vad ett intelligenstest egentligen visar.
Det står ju ingenting om hur stor ökningen är. Kan vara 3 poäng.. Vid ett riktigt IQ-test så är det en utbildad psykolog som bedömer det råa testresultatet och tar då även hänsyn till ålder samt utbildningsnivå. Så en 7-åring som får 15 av 20 rätt har högre IQ än en 35-åring (med ev. högskoleutbildning osv) med lika många rätt på samma test. Detta för att kompensera för ev. brister i provet.
Därför att allting pekar på att G minskar och Flynneffekten kan inte längre maskera detta vilket kan demonstreras med sjunkande resultat på diverse tester sedan mitten på 90-talet i tex Sverige. Det sker till och med i Island som haft relativt låg invandring. Snittintelligensen var helt enkelt högre förr. Vid industriella revolutionens gryning i England så var snittiqn antagligen minst 110. Liknande siffror rådde rimligen i Sverige på 1800-talet.
Det krävs helt enkelt inte lika mycket G för att överleva idag som det gjorde under lilla istiden mellan cirka 1300 och 1860-talet då de flesta tvingades att klara sig själva under ovanligt hårda och kärva förhållanden.
Avtagandet av Flynn-effekten har hitills bara handlat om ett par punkters minskning under 5-10 år. Knappast något som har någon som helst praktiskt betydelse idag, särskilt inte för vuxna individer som har den IQ de har redan. Det handlar definitivt inte om skillnaden på 30+ punkter som det diskuteras om här..
Diomedea exulans
2020-07-25, 11:14
Till er förmodat stora glädje så hittade jag just igen papperet jag baserar mitt uttalande på.
http://polymatharchives.blogspot.com/2015/01/the-inappropriately-excluded.html
Det här är ett oerhört intressant ämne, tycker jag: Personer som det går dåligt för i livet för de är för smarta.
Jag läste själv en artikel om det en gång, är det inte helt helt ovanligt. Artikeln tog bland annat upp en tjej som geniförklarats som liten, men som ung vuxen börjat försörja sig som prostituerad. Inte för att det gått dåligt för henne materiellt, utan pga att hon inte var motiverad att göra annat.
Det finns en bild i samhället att det viktigaste är att ta hand om eleverna som har svårt för att hänga med i skolan, medan de som har det lätt klarar sig själva, men artikeln menade att det är minst lika viktigt att ta hand om de som har det för lätt. Understimulans och en känsla av utanförskap drabbar dem annars. Ett annat exempel från artikeln var en pojke som i grundskolan börjat sniffa lim för han "ville vara som alla andra".
Jag själv är inte jättesmart, men lite smartare än medel och känner delvis igen mig. Grundskolan var så lätt för mig att jag bara gled igenom den; jag fick inte VG eller MVG i allt, men när jag fick det var det utan ansträngning. Jag trodde att hela livet skulle vara likadant, och att jag i slutändan skulle bli ingenjör eller nåt. Sen i tvåan i gymnasiet ökades svårighetsgraden så det blev det som att springa in i en vägg; jag fattade t ex plötsligt ingenting på mattelektionerna. "Shit, är det så här problemeleverna i grundskolan hade det JÄMT?" minns jag att jag tänkte. Jag vill inte skylla mina problem på yttre omständigheter, men det hade nog varit bra om jag fått lära mig att kämpa för saker innan jag fyllde 17.
Avtagandet av Flynn-effekten har hitills bara handlat om ett par punkters minskning under 5-10 år. Knappast något som har någon som helst praktiskt betydelse idag, särskilt inte för vuxna individer som har den IQ de har redan. Det handlar definitivt inte om skillnaden på 30+ punkter som det diskuteras om här..
Du verkar inte riktigt förstå vad jag skriver. Flynneffekten är en observerbar ökning som beror på miljöfaktorer och den har maskerat en minskning i den generella intelligensfaktorn som i sin tur har med det biologiska arvet att göra. Enkelt förklarat så skaffar intelligenta personer för lite avkomma relativt till korkade personer. Det var precis tvärtom under lilla istiden vilket Gregory Clarke belyser väldigt väl i sin bok "A Farewell to Alms".
Du verkar inte riktigt förstå vad jag skriver. Flynneffekten är en observerbar ökning som beror på miljöfaktorer och den har maskerat en minskning i den generella intelligensfaktorn som i sin tur har med det biologiska arvet att göra. Enkelt förklarat så skaffar intelligenta personer för lite avkomma relativt till korkade personer. Det var precis tvärtom under lilla istiden vilket Gregory Clarke belyser väldigt väl i sin bok "A Farewell to Alms".
Kanske det, eller så pratar vi om helt olika saker. En enkel ja/nej-fråga då: de studier som visar att de med "normal-hög" IQ (upp till ~130), med starkt korrelation, har lättare att skaffa sig och behålla mer avancerade jobb (så sent som i slutet av 1990-talet), att de stämmer?
Det finns många faktorer som korrelerar med G i varierande utsträckning som man kan finna mätdata för långt tillbaka i tiden såsom:
Reaktionstid
Alleleler associerade med kognition
Skallstorlek
Våldsbrott
Korruption
Som introduktion rekommenderar jag följande två böcker:
A Farewell to Alms av Gregory Clarke
At our Wits End av Edward Dutton och Michael Woodley
Det förefaller vanskligt att dra långtgående slutsatser från dessa aspekter. Även om korrelation finns är det långt ifrån absoluta samband. Så hur går resonemanget kring det och hur sammanförs aspekterna samt hur kvantifieras de?
Kanske det, eller så pratar vi om helt olika saker. En enkel ja/nej-fråga då: de studier som visar att de med "normal-hög" IQ (upp till ~130), med starkt korrelation, har lättare att skaffa sig och behålla mer avancerade jobb (så sent som i slutet av 1990-talet), att de stämmer?
Ja det stämmer säkert.
svenbanan
2020-07-25, 12:46
Därför att allting pekar på att G minskar och Flynneffekten kan inte längre maskera detta vilket kan demonstreras med sjunkande resultat på diverse tester sedan mitten på 90-talet i tex Sverige. Det sker till och med i Island som haft relativt låg invandring. Snittintelligensen var helt enkelt högre förr. Vid industriella revolutionens gryning i England så var snittiqn antagligen minst 110. Liknande siffror rådde rimligen i Sverige på 1800-talet.
Det krävs helt enkelt inte lika mycket G för att överleva idag som det gjorde under lilla istiden mellan cirka 1300 och 1860-talet då de flesta tvingades att klara sig själva under ovanligt hårda och kärva förhållanden.
Det låter som att du säger nåt i stil med att vårt nuvarande samhälle har satt evolutionens lagar ur spel och att det naturliga urvalet till följd av "survival (reproducing) of the fitesst" inte längre fungerar som tidigare. Dvs att det är mer slumpmässigt vilka som överlever och får föröka sig, eller att det iaf inte selekterar de smartaste individerna.
Det resonemanget kan det ju ligga nåt i. Men om det nu är så att vår bekvämlighet har satt detta ur spel så har väl det rimligvis pågått under hela den tid som man även mätt IQ, och det borde inte vara möjligt att se lägre värden nu än för tjugo år sedan. Dvs ifall det naturliga urvalet inte funkat så bra de senaste tusen åren så borde vi väl rimligtvis inte kunna utläsa särskilt mycket ur data från enbart ett par decenier i slutet av denna period på tusen år.
Det förefaller vanskligt att dra långtgående slutsatser från dessa aspekter. Även om korrelation finns är det långt ifrån absoluta samband. Så hur går resonemanget kring det och hur sammanförs aspekterna samt hur kvantifieras de?
Hypotesen som underligger böckerna är att exempelvis industriella revolutionen ägde rum för att mer intelligenta personer hade mycket mer överlevande avkomma än mindre intelligenta personer under de föregående århundradena. Implicit i resonemanget är att när snittintelligensen passerar en kritisk barriär så börjar det hända revolutionerande grejer i lavinartad fart. Ett är iaf säkert och det är att under lilla istiden så rönte de mest välbeställda personerna i norra Europa betydligt större reproduktiv framgång än de mindre välbeställda. Historiska data visar även väldigt tydligt och klart att exempelvis antikens Grekland och romarriket fall föregicks av att eliten skaffade allt färre barn. En genetisk trickle down från topp till botten verkar vara sköldmärket för civilisation där de bland adeln som inte ärver ägorna hamnar i hantverksyrken, handel, och högre lärande. Man behöver bara läsa helt vanliga brev skrivna på den här tiden för att inse att gemene man var betydligt mer bildad än idag.
Men du får läsa böckerna själv och dra dina egna slutsatser.
Det här är ett oerhört intressant ämne, tycker jag: Personer som det går dåligt för i livet för de är för smarta.
Jag läste själv en artikel om det en gång, är det inte helt helt ovanligt. Artikeln tog bland annat upp en tjej som geniförklarats som liten, men som ung vuxen börjat försörja sig som prostituerad. Inte för att det gått dåligt för henne materiellt, utan pga att hon inte var motiverad att göra annat.
Det finns en bild i samhället att det viktigaste är att ta hand om eleverna som har svårt för att hänga med i skolan, medan de som har det lätt klarar sig själva, men artikeln menade att det är minst lika viktigt att ta hand om de som har det för lätt. Understimulans och en känsla av utanförskap drabbar dem annars. Ett annat exempel från artikeln var en pojke som i grundskolan börjat sniffa lim för han "ville vara som alla andra".
Jag själv är inte jättesmart, men lite smartare än medel och känner delvis igen mig. Grundskolan var så lätt för mig att jag bara gled igenom den; jag fick inte VG eller MVG i allt, men när jag fick det var det utan ansträngning. Jag trodde att hela livet skulle vara likadant, och att jag i slutändan skulle bli ingenjör eller nåt. Sen i tvåan i gymnasiet ökades svårighetsgraden så det blev det som att springa in i en vägg; jag fattade t ex plötsligt ingenting på mattelektionerna. "Shit, är det så här problemeleverna i grundskolan hade det JÄMT?" minns jag att jag tänkte. Jag vill inte skylla mina problem på yttre omständigheter, men det hade nog varit bra om jag fått lära mig att kämpa för saker innan jag fyllde 17.
Det finns även en annan aspekt, som förvisso korrelerar med IQ, och det är kreativitet. Sätt en smart och kreativ elev i skolans byråkrati med katederundervisning så kommer du garanterat få någon som är uttråkad. Mycket mer så än någon som är intelligent men flitig och plikttrogen.
Men om det nu är så att vår bekvämlighet har satt detta ur spel så har väl det rimligvis pågått under hela den tid som man även mätt IQ, och det borde inte vara möjligt att se lägre värden nu än för tjugo år sedan. Dvs ifall det naturliga urvalet inte funkat så bra de senaste tusen åren så borde vi väl rimligtvis inte kunna utläsa särskilt mycket ur data från enbart ett par decenier i slutet av denna period på tusen år.
Selektionstrycket för intelligens har minskat sedan den industriella revolutionen (cirka 1760-1840) som gjorde plats för ökande andel människor med lägre kognitiv kapacitet. Men det tar så klart tid för miljöförändringar att ge sitt fulla utslag. Sedan vi börjat mäta IQ i början på 1900-talet så har en uppåtgående trend observerats fram till 1990-talet eller så varefter vi sett regression. Denna trend kallas Flynneffekten och beror på miljöfaktorer såsom förbättrad kost och allmänhälsa under uppväxten samt en miljö som i ökande grad tränar våra hjärnor på den typ av abstrakta resonemang som IQ-test specifikt involverar. Flynneffekten kan väl att bemärka bara tydligt ses på de mindre G-laddade frågorna i ett IQ-test. Så Flynneffekten är till stor del en artifakt av mätmetoden.
svenbanan
2020-07-25, 13:18
Selektionstrycket för intelligens har minskat sedan den industriella revolutionen (cirka 1760-1840) som gjorde plats för ökande andel människor med lägre kognitiv kapacitet. Men det tar så klart tid för miljöförändringar att ge sitt fulla utslag. Sedan vi börjat mäta IQ i början på 1900-talet så har en uppåtgående trend observerats fram till 1990-talet eller så varefter vi sett regression. Denna trend kallas Flynneffekten och beror på miljöfaktorer såsom förbättrad kost och allmänhälsa under uppväxten samt en miljö som i ökande grad tränar våra hjärnor på den typ av abstrakta resonemang som IQ-test specifikt involverar. Flynneffekten kan väl att bemärka bara tydligt ses på de mindre G-laddade frågorna i ett IQ-test. Så Flynneffekten är till stor del en artifakt av mätmetoden.
Så vad är det för data som pekar på att G-faktorn faktiskt sjunkit då?
Är inte ett par hundra år lite kort tid för att kunna se effekter på en sjunkande intelligens i populationen? Hur många generationer räknar man med på ett århundrade, 4-5?
Så vad är det för data som pekar på att G-faktorn faktiskt sjunkit då?
Är inte ett par hundra år lite kort tid för att kunna se effekter på en sjunkande intelligens i populationen? Hur många generationer räknar man med på ett århundrade, 4-5?
Du kan så klart se skillnader redan på en generation (iaf om kohorten är generationsspecifik). Vad som pekar på det under de senaste 25 åren är försämrade resultat på tester, ökande brottslighet, korruption, och stagnerande utveckling, stagnerande reallöner och ökande skulder. Ökande brottslighet, korruption, och stagnerande utveckling ser man så långt tillbaka i tiden som 60 år i västvärlden. Över längre tid så är det saker som reaktionstid, genetik, och själva idéerna som frodas i samhället.
svenbanan
2020-07-25, 13:49
Du kan så klart se skillnader redan på en generation (iaf om kohorten är generationsspecifik). Vad som pekar på det under de senaste 25 åren är försämrade resultat på tester, ökande brottslighet, korruption, och stagnerande utveckling, stagnerande reallöner och ökande skulder. Ökande brottslighet, korruption, och stagnerande utveckling ser man så långt tillbaka i tiden som 60 år i västvärlden. Över längre tid så är det saker som reaktionstid, genetik, och själva idéerna som frodas i samhället.
Okej, så enbart "indicier" eller vad man ska kalla det? Inget som direkt pekar på att just G-faktorn sjunkit? De sakerna du nämner kan ju bero på helt andra saker, typ större befolkningstäthet och liknande kanske?
Okej, så enbart "indicier" eller vad man ska kalla det? Inget som direkt pekar på att just G-faktorn sjunkit? De sakerna du nämner kan ju bero på helt andra saker, typ större befolkningstäthet och liknande kanske?
Hur föreställer du dig att de hårda bevisen skulle se ut?
Hypotesen som underligger böckerna är att exempelvis industriella revolutionen ägde rum för att mer intelligenta personer hade mycket mer överlevande avkomma än mindre intelligenta personer under de föregående århundradena. Implicit i resonemanget är att när snittintelligensen passerar en kritisk barriär så börjar det hända revolutionerande grejer i lavinartad fart. Ett är iaf säkert och det är att under lilla istiden så rönte de mest välbeställda personerna i norra Europa betydligt större reproduktiv framgång än de mindre välbeställda. Historiska data visar även väldigt tydligt och klart att exempelvis antikens Grekland och romarriket fall föregicks av att eliten skaffade allt färre barn. En genetisk trickle down från topp till botten verkar vara sköldmärket för civilisation där de bland adeln som inte ärver ägorna hamnar i hantverksyrken, handel, och högre lärande. Man behöver bara läsa helt vanliga brev skrivna på den här tiden för att inse att gemene man var betydligt mer bildad än idag.
Men du får läsa böckerna själv och dra dina egna slutsatser.
Låter som en rimlig hypotes och intressant läsning, men hur ser kopplingen ut till aspekterna du nämnde tidigare?
Du kan så klart se skillnader redan på en generation (iaf om kohorten är generationsspecifik). Vad som pekar på det under de senaste 25 åren är försämrade resultat på tester, ökande brottslighet, korruption, och stagnerande utveckling, stagnerande reallöner och ökande skulder. Ökande brottslighet, korruption, och stagnerande utveckling ser man så långt tillbaka i tiden som 60 år i västvärlden. Över längre tid så är det saker som reaktionstid, genetik, och själva idéerna som frodas i samhället.
Vänta nu, stagnerade utveckling sedan början av 60-talet? Om du skulle åka tillbaka till 60-talet genom en tidsmaskin och visa upp dagens teknologi skulle det se ut som magi. Visa den här snubben en smartphone:
http://www.digibarn.com/history/06-09-21-Spacewar/CIMG7025.JPG
För övrigt klumpar du ihop en massa olika saker under en och samma förklaringsmodell.
Låter som en rimlig hypotes och intressant läsning, men hur ser kopplingen ut till aspekterna du nämnde tidigare?
Du får väl läsa böckerna om du är nyfiken. Jag orkar inte sitta och skriva samma sak om och om igen med olika formuleringar tills du är nöjd.
Vänta nu, stagnerade utveckling sedan början av 60-talet? Om du skulle åka tillbaka till 60-talet genom en tidsmaskin och visa upp dagens teknologi skulle det se ut som magi. Visa den här snubben en smartphone:
http://www.digibarn.com/history/06-09-21-Spacewar/CIMG7025.JPG
Visa ett lokomotiv för en 1700-talskusk. En rymdraket för en 1800-talsastronom. Hur har den mest centrala vetenskapliga disciplinen fysiken utvecklats de senaste 60-åren? Strängteorin är ju ren humbug.
Du får väl läsa böckerna om du är nyfiken. Jag orkar inte sitta och skriva samma sak om och om igen med olika formuleringar tills du är nöjd.
Du behöver inte skriva samma sak om och om igen utan det räcker med ett svar på frågan jag ställde.
Visa ett lokomotiv för en 1700-talskusk. En rymdraket för en 1800-talsastronom. Hur har den mest centrala vetenskapliga disciplinen fysiken utvecklats de senaste 60-åren? Strängteorin är ju ren humbug.
Du vill alltså bortse från den enorma teknologiska utvecklingen för att framstegen inom teoretisk fysik inte är tillfredsställande nog för dig?
svenbanan
2020-07-25, 14:58
Hur föreställer du dig att de hårda bevisen skulle se ut?
Ingen aning. Men nån typ av test som mäter detta direkt antar jag är enda chansen. Dvs typ att man bryter ut G-faktorn ur själva IQ-värdet. Men det kanske öht inte är möjligt att genomföra. Jag har bara översiktlig koll på hur G förhåller sig till IQ (dvs att det är nåt slags "bakomliggande faktor" som påverkar alla kognitiva funktioner).
Ja det stämmer säkert.
Ok, det är isåfall här jag missförstår dig, för jag tycker att du motsäger dig själv när du skriver: "Men i dagens värld där alla kan specialisera sig i sin yrkesroll så är tröskeln för kapacitet väldigt lågt satt."
trädgårdsmöbel
2020-07-25, 15:38
Det kan ju vara så att människans snittIQ verkar sjunka för att den sjunker i länder med stor immigration från länder med lägre snitt. Då sjunker snittet i just det påverkade landet.
Inte bara för att snittet dras ner, utan för att samhället med skola osv. måste anpassa sig efter snittet, så att även ursprungsbefolkningen snitt går ner med tiden.
Det gör nog väldigt lite på snittet för människan som art även om den nationella nivån sjunker rejält och ger sken av att vi blir dummare. När vi egentligen bara blir dummare lokalt. Inte som art.
EagleEye
2020-07-25, 15:43
Smart borde betyda hur väl man klarar sig i livet. Inte resultatet på ett jävla test med prickar.
Vissa saker ser man är självklara för framgångsrika personer. Medans personer som är dumma inte fattar ens om man förklarar det flera gånger.
Diomedea exulans
2020-07-25, 15:48
Smart borde betyda hur väl man klarar sig i livet. Inte resultatet på ett jävla test med prickar.
Vissa saker ser man är självklara för framgångsrika personer. Medans personer som är dumma inte fattar ens om man förklarar det flera gånger.
En daggmask klarar sig utmärkt i livet för det mesta, är den smartare än många människor?
Smart borde betyda hur väl man klarar sig i livet. Inte resultatet på ett jävla test med prickar.
Vissa saker ser man är självklara för framgångsrika personer. Medans personer som är dumma inte fattar ens om man förklarar det flera gånger.
Finns olika former av intelligens där att inse att man bör utföra handlingar för att tjäna pengar för att försörja sig själv och tjäna pengar är en typ av sådan och att se samband och mönster med prickar är en annan sort.
Men att "klara sig i livet" har också en stark korrelation med att få ett bra resultat på test med prickar. Och att inse det enkla faktumet istället för att blanda in sina egna känslor kring IQ-tester (antagligen på grund av ett eget sämre och mediokert resultat), har faktiskt också med intelligens och smarthet att göra.
Ladugårdsdörr
2020-07-25, 17:25
Smart borde betyda hur väl man klarar sig i livet. Inte resultatet på ett jävla test med prickar.
Vissa saker ser man är självklara för framgångsrika personer. Medans personer som är dumma inte fattar ens om man förklarar det flera gånger.
Det är de med höga resultat på "ett jävla test med prickar" som möjliggör att lågbegåvade inte bara överlever utan kan föröka sig i rask takt.
Fredszky
2020-07-25, 17:27
Det är de med höga resultat på "ett jävla test med prickar" som möjliggör att lågbegåvade inte bara överlever utan kan föröka sig i rask takt.
Vilket i sig kanske inte är så smart :d
Ok, det är isåfall här jag missförstår dig, för jag tycker att du motsäger dig själv när du skriver: "Men i dagens värld där alla kan specialisera sig i sin yrkesroll så är tröskeln för kapacitet väldigt lågt satt."
För de allra flesta människor så krävs väldigt lite intelligens för att klara av att utföra sitt jobb. Det är grejer som en tränad apa kan göra. Därav den lågt satta kapacitetströskeln.
Det kan ju vara så att människans snittIQ verkar sjunka för att den sjunker i länder med stor immigration från länder med lägre snitt. Då sjunker snittet i just det påverkade landet.
Inte bara för att snittet dras ner, utan för att samhället med skola osv. måste anpassa sig efter snittet, så att även ursprungsbefolkningen snitt går ner med tiden.
Det gör nog väldigt lite på snittet för människan som art även om den nationella nivån sjunker rejält och ger sken av att vi blir dummare. När vi egentligen bara blir dummare lokalt. Inte som art.
Det räcker inte som förklaring. Vi blir dummare oavsett. Kika på Island tex.
Du behöver inte skriva samma sak om och om igen utan det räcker med ett svar på frågan jag ställde.
Kopplingen mellan förändringar över tiden i parametrar som korrelerar med G och teorin att de intelligentas fertilitet förutsäger civilisationers uppgång och fall?
Du vill alltså bortse från den enorma teknologiska utvecklingen för att framstegen inom teoretisk fysik inte är tillfredsställande nog för dig?
Jag ser inget revolutionerande som händer. Vidare kan man inte ens kalla teoretisk fysik för vetenskap.
MasterChief
2020-07-25, 19:28
Vidare kan man inte ens kalla teoretisk fysik för vetenskap.
:laugh: Snälla, du får sluta med sådana här galna inlägg. Herregud.
Kopplingen mellan förändringar över tiden i parametrar som korrelerar med G och teorin att de intelligentas fertilitet förutsäger civilisationers uppgång och fall?
Såhär såg ditt inlägg och frågeställningen ut:
Det finns många faktorer som korrelerar med G i varierande utsträckning som man kan finna mätdata för långt tillbaka i tiden såsom:
Reaktionstid
Alleleler associerade med kognition
Skallstorlek
Våldsbrott
Korruption
Som introduktion rekommenderar jag följande två böcker:
A Farewell to Alms av Gregory Clarke
At our Wits End av Edward Dutton och Michael Woodley
Det förefaller vanskligt att dra långtgående slutsatser från dessa aspekter. Även om korrelation finns är det långt ifrån absoluta samband. Så hur går resonemanget kring det och hur sammanförs aspekterna samt hur kvantifieras de?
Jag ser inget revolutionerande som händer. Vidare kan man inte ens kalla teoretisk fysik för vetenskap.
Fast att du inte ser det, eller inte ser det som revolutionerande, betyder inget mer än just det.
Du menar alltså att relativitetsteorin och kvantfysik inte är vetenskap?
:laugh: Snälla, du får sluta med sådana här galna inlägg. Herregud.
Säger mannen som inte ens kan tillräckligt med vetenskapshistoria för att avfärda Einstein som en bedragare.
Du menar alltså att relativitetsteorin och kvantfysik inte är vetenskap?
Nej jag menar att testning mot verkligheten är en nödvändig komponent i den vetenskapliga processen och implict att den vetenskapliga teorin måste tillåta testning mot verkligheten.
MasterChief
2020-07-25, 19:44
Säger mannen som inte ens kan tillräckligt med vetenskapshistoria för att avfärda Einstein som en bedragare.
Mmm, jo vi vet att du läst någon galnings pdf om det. Nyliken föreslog du att jag skulle läsa en bok, som tydligen kritiskt granskade fysiken, och som hävdade att pi är lika med 4. Du måste försöka vara mer kritisk till all den dynga du läser.
Såhär såg ditt inlägg och frågeställningen ut:
Reaktionstid:
Woodley M. A., te Nijenhuis J., Murphy R. (2013). Were the Victorians cleverer than us? The decline in general intelligence estimated from a meta-analysis of the slowing of simple reaction time. Intelligence 41, 843–850. 10.1016/j.intell.2013.04.006 (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289613000470)
Fertilitet och kognition:
https://www.pnas.org/content/114/5/E727
Finns tusentals fler referenser i böckerna men jag orkar så klart inte gräva fram det åt dig.
För de allra flesta människor så krävs väldigt lite intelligens för att klara av att utföra sitt jobb. Det är grejer som en tränad apa kan göra. Därav den lågt satta kapacitetströskeln.Per definition så har ju de flesta människorna (med jobb) normal intelligens, ja (om du räknar dom som "tränade apor")
Men det räcker ju uppebarligen inte för en lång rad yrken, eftersom medel-IQ ligger långt över det normala för de yrkena som listas i ett flertal studier. Så nej..
Nej jag menar att testning mot verkligheten är en nödvändig komponent i den vetenskapliga processen och implict att den vetenskapliga teorin måste tillåta testning mot verkligheten.
Blir nästan lite imponerad, ganska framgångsrik trollning i den här tråden :laugh:
Mmm, jo vi vet att du läst någon galnings pdf om det.
Här finns mer läsning:
https://www.unz.com/lromanoff/a-few-historical-frauds/
Nyliken föreslog du att jag skulle läsa en bok, som tydligen kritiskt granskade fysiken, och som hävdade att pi är lika med 4. Du måste försöka vara mer kritisk till all den dynga du läser.
Nej jag sa att det KANSKE var något för dig. Men jag har inte läst något han skrivit bortom inledningen till hans bok. Jag tänkte att du skulle få göra grovjobbet.
Säg vad ni vill om Klein men det går inte att förneka att han är en självständig tänkare och det har alltid varit ytterst ovanligt, kom att tänka på det genom att läsa här. Det finns folk som kan vara intellektuella och har läst 20 000 böcker, talar 15 språk osv. men som helt enkelt inte har den förmågan.
Skulle påstå att det är en högre nivå av intelligens med tanke på hur pass sällsynt det är.
De som sen kombinera det med att vara briljanta inom något intellektuellt fält blir riktiga genier. Nikola Tesla är förmodligen bästa exemplet på någon som inte bara var extremt intelligent men också bra på att "tänka utanför lådan" och kunde gå mot strömmen även om en större grupp andra forskare på hans tid tyckte han bara verkade vara dum i huvudet.
MasterChief
2020-07-25, 20:21
Här finns mer läsning:
Nej jag sa att det KANSKE var något för dig. Men jag har inte läst något han skrivit bortom inledningen till hans bok. Jag tänkte att du skulle få göra grovjobbet.
Tack, bussigt. :D
MasterChief
2020-07-25, 20:24
Nikola Tesla är förmodligen bästa exemplet på någon som inte bara var extremt intelligent men också bra på att "tänka utanför lådan" och kunde gå mot strömmen.
Pun intended? :D
Nej jag menar att testning mot verkligheten är en nödvändig komponent i den vetenskapliga processen och implict att den vetenskapliga teorin måste tillåta testning mot verkligheten.
Självklart måste det finnas någon koppling till verkligheten men många teorier har kommit till långt innan de gått att visa med experiment.
Reaktionstid:
Woodley M. A., te Nijenhuis J., Murphy R. (2013). Were the Victorians cleverer than us? The decline in general intelligence estimated from a meta-analysis of the slowing of simple reaction time. Intelligence 41, 843–850. 10.1016/j.intell.2013.04.006 (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289613000470)
Fertilitet och kognition:
https://www.pnas.org/content/114/5/E727
Finns tusentals fler referenser i böckerna men jag orkar så klart inte gräva fram det åt dig.
Nu var jag förvisso mer ute efter ett resonemang samt metoderna för att komma fram till det. Jag känner inte riktigt för att betala 350 spänn för att ta reda på hur man mätt reaktionstid på folk från 1889 eller hur man kommit fram till att det ger en minskning på 1.16 IQ-poäng var tionde år. Vidare tycker jag inte det är orimligt att efterfråga en stringent och koncis förklaring när du slänger ur dig påståenden i en diskussion.
en stor stark
2020-07-25, 20:29
Säg vad ni vill om Klein men det går inte att förneka att han är en självständig tänkare och det har alltid varit ytterst ovanligt, kom att tänka på det genom att läsa här. Det finns folk som kan vara intellektuella och har läst 20 000 böcker, talar 15 språk osv. men som helt enkelt inte har den förmågan.
Skulle påstå att det är en högre nivå av intelligens med tanke på hur pass sällsynt det är.
De som sen kombinera det med att vara briljanta inom något intellektuellt fält blir riktiga genier. Nikola Tesla är förmodligen bästa exemplet på någon som inte bara var extremt intelligent men också bra på att "tänka utanför lådan" och kunde gå mot strömmen även om en större grupp andra forskare på hans tid tyckte han bara verkade vara dum i huvudet.
Haha :d
Per definition så har ju de flesta människorna (med jobb) normal intelligens, ja (om du räknar dom som "tränade apor")
Men det räcker ju uppebarligen inte för en lång rad yrken, eftersom medel-IQ ligger långt över det normala för de yrkena som listas i ett flertal studier. Så nej..
Jag kollade upp yrkesgrupperna du nämnde:
Det är mindre än 1 medicinsk doktor per 1000 personer bland medlemsländerna i WHO.
Det finns cirka 1 professor per 2000 invånare i USA.
Det är cirka 1 domare per 10,000 invånare i Sverige.
Det finns cirka 1 CEO per 2000 invånare i USA.
Du kan inte i ena andetaget säga att det är irrelevant att den promille av befolkningen med högst IQ utesluts ur elityrken och i andra andetaget säga att den promille av befolkningen som jobbar i elityrken bevisar att hög IQ premieras i vårt samhälle.
en stor stark
2020-07-25, 20:30
Mmm, jo vi vet att du läst någon galnings pdf om det. Nyliken föreslog du att jag skulle läsa en bok, som tydligen kritiskt granskade fysiken, och som hävdade att pi är lika med 4. Du måste försöka vara mer kritisk till all den dynga du läser.
Jag ska säga till mina kollegor inom teoretisk fysik att framstegen de har gjort är förgäves. Pi är ändå 4. Källa: Bibeln lr något
Jag ska säga till mina kollegor inom teoretisk fysik att framstegen de har gjort är förgäves.
Vilka kollegor och vilka framsteg?
En annan faktor jag glömde nämnde som tydligt indikerar den sjunkande intelligensen är den sjunkande nivån på skönlitteraturen.
Jag kollade upp yrkesgrupperna du nämnde:
Det är mindre än 1 medicinsk doktor per 1000 personer bland medlemsländerna i WHO.
Det finns cirka 1 professor per 2000 invånare i USA.
Det är cirka 1 domare per 10,000 invånare i Sverige.
Det finns cirka 1 CEO per 2000 invånare i USA.
Du kan inte i ena andetaget säga att det är irrelevant att den promille av befolkningen med högst IQ utesluts ur elityrken och i andra andetaget säga att den promille av befolkningen som jobbar i elityrken bevisar att hög IQ premieras i vårt samhälle.
Nu blandar du in det här med de med IQ 145+ igen.. släpp det. Eller om det får dig att må bättre.. det är jättehemskt och synd om dom. Så?
Vad är din poäng med yrkesgrupperna? Att det behövs så få doktorer/professorer att man kan cherry-picka de med hög IQ, men att det eg. inte behövs? Så att studierna (som du skrev stämde) eg. inte visar något?
Som sagt, börjar tro att du bara är väldigt duktig på att trolla..
Nu blandar du in det här med de med IQ 145+ igen.. släpp det. Eller om det får dig att må bättre.. det är jättehemskt och synd om dom. Så?
Vad är din poäng med yrkesgrupperna? Att det behövs så få doktorer/professorer att man kan cherry-picka de med hög IQ, men att det eg. inte behövs? Så att studierna (som du skrev stämde) eg. inte visar något?
Som sagt, börjar tro att du bara är väldigt duktig på att trolla..
Du avfärdar mitt argument att intelligens inte premieras i vårt samhälle genom att säga att jag tar upp extremfall MEN ditt argument för att intelligens premieras är ju även det baserat på extremfall och dessutom extremfall med lägre IQ än i min kohort. Det gör dig till en intellektuellt oärlig person. En hycklare. Och en förlorare av argumentationen.
Du avfärdar mitt argument att intelligens inte premieras i vårt samhälle genom att säga att jag tar upp extremfall MEN ditt argument för att intelligens premieras är ju även det baserat på extremfall och dessutom extremfall med lägre IQ än i min kohort. Det gör dig till en intellektuellt oärlig person. En hycklare. Och en förlorare av argumentationen.
Det kan mycket väl vara så att IQ upp till en viss gräns premieras (eller kan "tas vara på") men att det sedan går utför. Det låter ganska logiskt och troligt. Jag har inte påstått något som motsäger det.
Det kan mycket väl vara så att IQ upp till en viss gräns premieras (eller kan "tas vara på") men att det sedan går utför. Det låter ganska logiskt och troligt. Jag har inte påstått något som motsäger det.
Ned på dina knän nu och öppna munnen och säg aaaa.
Ned på dina knän nu och öppna munnen och säg aaaa.
Ah don't be like that *hug*
en stor stark
2020-07-25, 21:07
Vilka kollegor och vilka framsteg?
Det är svårt att förklara utan att veta din nivå. Kan jag ställa några grundläggande frågor i kvantfysik och möjligtvis lite lättare frågor flerdimensionell analys för att underlätta saker? Inget svårt, bara saker man lär första året.
Om du har god kunskap kan jag be dem förklara saker lite mer grundligt för mig när jag träffar dem, så att du får mer grundliga svar än svaren jag drar från minnet.
Det är svårt att förklara utan att veta din nivå. Kan jag ställa några grundläggande frågor i kvantfysik och möjligtvis lite lättare frågor flerdimensionell analys för att underlätta saker? Inget svårt, bara saker man lär första året.
Om du har god kunskap kan jag be dem förklara saker lite mer grundligt för mig när jag träffar dem, så att du får mer grundliga svar än svaren jag drar från minnet.
Länka mig till de papper som representerar deras framsteg så tar jag själv vid från där.
en stor stark
2020-07-25, 21:17
Länka mig till de papper som representerar deras framsteg så tar jag själv vid från där.
Njaä, jag vill nog allt hålla mig något "anonym". Tar du dig tid att svara på frågor så kan jag allt försöka ge dig lite förklaringar, dock.
Annars tar jag mig gärna tid att svara på dina frågor om jag får höra lite om framstegen som gjorts. Om det nu inte är en Klein-exklusiv deal förstås.
en stor stark
2020-07-25, 21:30
Annars tar jag mig gärna tid att svara på dina frågor om jag får höra lite om framstegen som gjorts. Om det nu inte är en Klein-exklusiv deal förstås.
Det får du gärna göra, finns möjligtvis lite saker jag kan länka (fast då hellre i pm). Vill dock nämna att jag inte är teoretisk fysiker så förvänta inga allt för djupa förklaringar av deras projekt ;)
Självklart måste det finnas någon koppling till verkligheten men många teorier har kommit till långt innan de gått att visa med experiment.
Innan det går att visa med experiment så är det inte ett vetenskapligt arbete oavsett hur mycket matematik som ingår. Just i fallet strängteorin så har de ju inte ens kommit fram till VAD teorin ska kunna förutsäga. Jag har för övrigt aldrig läst om en "vetenskaplig" teori som diskuteras med så mycket superlativ som strängteorin. Revolutionerande, banbrytande, blablabla... show me the money.
Det får du gärna göra, finns möjligtvis lite saker jag kan länka (fast då hellre i pm). Vill dock nämna att jag inte är teoretisk fysiker så förvänta inga allt för djupa förklaringar av deras projekt ;)
Kör bara kör. :)
en stor stark
2020-07-25, 21:37
Kör bara kör. :)
Tar det i pm!
Medan "En Stor Stark" bakom kulisserna blottar sitt förmodat osmickrande lekamen framför Yes poppande ögon så låt oss inte förglömma att en stor andel av Europas adel och därigenom intelligentia utrotades under första och andra världskriget.
En annan faktor jag glömde nämnde som tydligt indikerar den sjunkande intelligensen är den sjunkande nivån på skönlitteraturen.
Nja.
en stor stark
2020-07-25, 22:11
Medan "En Stor Stark" bakom kulisserna blottar sitt förmodat osmickrande lekamen framför Yes poppande ögon så låt oss inte förglömma att en stor andel av Europas adel och därigenom intelligentia utrotades under första och andra världskriget.
Är det ett nej?
Nja.
Ok säg något som skrivits sedan 1980 som når upp till den litterära nivån i tex Illiaden, Odysséen, bibeln, Egil's saga, Hamlet, The fall of the House of Usher, Anna Karenina, Fänrik Ståls sägner, The Case of Charles Dexter Ward, Röde Orm, The Lord of the Rings, Watership Down, The Name of the Rose?
Är det ett nej?
Jag tänker inte besvara några löjliga frågor i förhoppning om att du ska sätta pengarna där munnen är. Antingen levererar du eller så får du ta tillbaka dina stora ord.
en stor stark
2020-07-25, 22:37
Jag tänker inte besvara några löjliga frågor i förhoppning om att du ska sätta pengarna där munnen är. Antingen levererar du eller så får du ta tillbaka dina stora ord.
Kan ju inte leverera om jag inte vet vilken nivå jag ska lägga mig på.
Ett nej alltså?
Kul att det blivit så mycket diskussion. Just IQ tycker jag är rätt luddigt.
- Vet man hur mycket IQ påverkas av omgivning kontra gener? T.ex. om man äter OK, sover OK och lyssnar i skolan som barn, har man fått sin max IQ då, samt maxintelligens?
- Ger diverse tester ett rimligt resultat? Jag har gjort 3-4st olika tester för arbetsintervjuer och har då landat mellan 110-117, landade även där på mensa.no (som är mycket svårare än mensa.se). Inte för att siffran spelar någon roll men bör vara en fingervisning för var jag ligger?
Det jag undrar med om man kan bli smartare är väl lite luddigt, kan man bli bättre på att lösa problem i alla möjliga situationer genom att t.ex läsa böcker?
Jag är långsam på att läsa då jag sällan läser, så när jag gjorde ett högskoleprov utan att plugga för att se vad det var så gick det dåligt. Ville sitta och klura på frågor länge vilket gjorde att jag hann med typ 1/4 av frågorna. Samtidigt har jag lätt för matte på universitetet t.ex..
Skickat från min SM-G973F via Tapatalk
Kan ju inte leverera om jag inte vet vilken nivå jag ska lägga mig på.
Ett nej alltså?
Du behöver inte lägga dig på någon nivå alls. Sluta leka gatekeeper och börja leverera.
en stor stark
2020-07-25, 22:53
Du behöver inte lägga dig på någon nivå alls. Sluta leka gatekeeper och börja leverera.
Hur ska förklara något utan att lägga mig på någon nivå? Jag förmodar ju såklart att du kan en del om du avfärdar teoretisk fysik som helhet.
Så några grundläggande frågor?
Hur ska förklara något utan att lägga mig på någon nivå? Jag förmodar ju såklart att du kan en del om du avfärdar teoretisk fysik som helhet.
Så några grundläggande frågor?
Jag har ju sagt att jag inte behöver någon förklaring från dig (du som enligt egen utsago inte ens jobbar med ämnesområdet i fråga). Ge mig länkhelvetet och sluta bete dig som om att detta är någon slags förhandlingsfråga.
en stor stark
2020-07-25, 23:27
Jag har ju sagt att jag inte behöver någon förklaring från dig (du som enligt egen utsago inte ens jobbar med ämnesområdet i fråga). Ge mig länkhelvetet och sluta bete dig som om att detta är någon slags förhandlingsfråga.
Jobbar med det mer än vad du gör :).
Har sagt att jag inte vill ge ut länkar höger och vänster, förklarar hellre. Och självklart är det en förhandlingsfråga, och du är maktlös att ändra det.
Så ska vi börja med några frågor, så kan jag förklara lite grundligt sen vad de arbetar med?
"Lord of the Rings"?
Nä, nu börjar det gå ut för här. Att man är en nörd som hittar på historier om drakar, troll, ulver, kentaurer och hobbits och allt vad fan. Nej, vet ni vad det tyder på? Jo, det tyder snarare på lägre IQ att man som en fullvuxen man sitter och fantiserar som ett barn, sen att ens barnhistorier gick väl hem hos massa andra nördar som borde ägna sig åt betydligt vettigare saker som vuxna än att läsa fantasiböcker och gjorde så att författarens namn blev känt. Ja, det säger inte mycket.
Infantil barnfantasi är inte intelligens, i sådana fall kan vi lika gärna ranka 4-åringar som världens smartaste.
Det finns inga kentaurer i Tolkiens värld. Håll dig till fakta är du snäll.
Kul att det blivit så mycket diskussion. Just IQ tycker jag är rätt luddigt.
- Vet man hur mycket IQ påverkas av omgivning kontra gener? T.ex. om man äter OK, sover OK och lyssnar i skolan som barn, har man fått sin max IQ då, samt maxintelligens?
Man har en fingervisning om det. Det mesta verkar dock tyda på att det är till större del genetiskt. Och det är för övrigt också den uppfattning Mensa har.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
- Ger diverse tester ett rimligt resultat? Jag har gjort 3-4st olika tester för arbetsintervjuer och har då landat mellan 110-117, landade även där på mensa.no (som är mycket svårare än mensa.se). Inte för att siffran spelar någon roll men bör vara en fingervisning för var jag ligger?
Det finns många olika test som säger sig mäta IQ men det är Ravens matriser som är standard. Sådana med geometriska figurer och det som brukar användas i forskning. Inte massa tramstester man kan göra på facebook och skit som innehåller en del annat.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ravens_matriser
Men har du konsekvent varit i det spannet så ja, då är det troligt att din IQ ligger i det spannet, en bra bit under mig.
Det jag undrar med om man kan bli smartare är väl lite luddigt, kan man bli bättre på att lösa problem i alla möjliga situationer genom att t.ex läsa böcker?
Jag är långsam på att läsa då jag sällan läser, så när jag gjorde ett högskoleprov utan att plugga för att se vad det var så gick det dåligt. Ville sitta och klura på frågor länge vilket gjorde att jag hann med typ 1/4 av frågorna. Samtidigt har jag lätt för matte på universitetet t.ex..
Klart man kan bli bättre på allt. Men brukar ju kräva längre tid än om man har lägre IQ och mindre fallenhet för diverse skit.
Jag var exempelvis överlägset sämst på matematik i gymnasiet och kände bokstavligen fysik smärta av att räkna matte men sen blev det ändå ingenjörsutbildning.
Så även om folk brukar vägra tro mig så var jag faktiskt inte född så här fullfjädrad, briljant, fantastisk, eminent, skicklig, listig, slug, slipad, fiffig, klipsk, klyftig, klok, förslagen, driven, bakslug, finurlig, fullflätad, företagsam, intelligent, påhittig, raffinerad, rävaktig, sinnrik, skarptänkt, skärpt, kunnig, skarpsinnig och klurig. Så man bör se till att jobba med de kort man fått i livet.
Det finns inga kentaurer i Tolkiens värld. Håll dig till fakta är du snäll.
Och det var du som sade att autism korrelerar starkt med intellektuell funktionsnedsättning...
Och det var du som sade att autism korrelerar starkt med intellektuell funktionsnedsättning...
Visst, och fantasi är starkt länkat till IQ.
Extra skolår gav högre IQ (https://www.forskning.se/2018/04/16/hogre-iq-med-extra-skolar/)
Det går säkert tolka ut något av vad ett intelligenstest egentligen visar.
Tror inte du ska dra långtgående slutsatser från en ökning på 0.75 poäng (https://academic.oup.com/ije/article/46/1/303/2617184) efter ett års studier.
Anders The Peak
2020-07-26, 11:34
Tror inte du ska dra långtgående slutsatser från en ökning på 0.75 poäng (https://academic.oup.com/ije/article/46/1/303/2617184) efter ett års studier.
Menar mer på att det/mätningarna=resultatet bygger på skolbakgrunden mer är den faktiska begåvningen G.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.