Visa fullständig version : Saker som inte går förklara
Ibland funderar nog dom flesta på livet,universum ,existensiella frågor osv
Själv tror jag inte på några högre makter och accepterar vetenskapen/logiska förklaringar men så vitt jag vet är det väl en enda stor fråga som inte går att förklara dvs den klassiska vart tar rymden slut och vad finns bakom det osv att det inte har ett slut är bortom vår intelligens vad jag vet iaf?.
Finns det några liknande ”omöjliga” frågor / mysterium?.
Livets uppkomst kanske men det är säkert närmare en vetenskaplig förklaring eller?.
Sen personligen har jag oerhört svårt förstår att ”jaget” ska sluta existera inom en snar framtid men det är väl egentligen enkelt att förklara hehe.
Har ni några mer eller mindre omöjliga frågor/funderingar
Mvh
Jag har extremt lätt för att förstå att ditt "jaget" kommer att upphöra existera inom snar framtid, om det är till någon tröst. ;)
8_Om-FWB6X4
Armed Dingo
2019-08-18, 21:06
Jag har svårt för vad själen är och varför den finns. Rimligen borde även djur ha en, men det beror förstås på vad den är.
Jag har extremt lätt för att förstå att ditt "jaget" kommer att upphöra existera inom snar framtid, om det är till någon tröst. ;)
8_Om-FWB6X4
Jo det är ju självklart egentligen men har ändå svårt greppa det 🙂
Men nyfiken finns det något mer ofattbart som inte går att förklara förutom att rymden verkar oändlig
Jo det är ju självklart egentligen men har ändå svårt greppa det 🙂
Men nyfiken finns det något mer ofattbart som inte går att förklara förutom att rymden verkar oändlig
Vad sägs om teorin att universum har en horisont, och att utanför det finns vårt multiversum?
RKapUWxTvWI
Jag har svårt för vad själen är och varför den finns. Rimligen borde även djur ha en, men det beror förstås på vad den är.
Är du säker på att det finns en?
Edit: Jag skulle hävda att det inte gör det :)
carloskar
2019-08-19, 03:41
En icket raffinerad tanke som jag tänkte i skogen en dag var ungefär att det redan nu nästan bör finnas tillräckligt mycket mänsklig data på internet för artificiella intelligenser att programmera digitala prototyper på människor, och att återskapa en cellulär verklighet där dessa lever utan medvetenhet om sin "digitala verklighet" kan inte vara allt för långt borta. Så vi kan typ skapa egna världar baserat på denna värld och skicka ut i rymden att liksom frodas i en egen existens. Behöver inte nödvändigtvis säga något om oss eller universum men..
carloskar
2019-08-19, 04:34
Oops dubbelpost
Jag brukar känna lite frustration över kvantfysik och att det inte går att förklara detta fält inom vetenskapen på ett begripligt sätt. Att något kan vara slumpmässigt till sin natur och att det inte är möjligt att komma runt detta på något sätt kan min personlighet inte smälta (men så är jag ju inte kvantfysiker heller).
Armed Dingo
2019-08-19, 06:36
Är du säker på att det finns en?
Edit: Jag skulle hävda att det inte gör det :)
Kamske inte, men vad är du då? Vad är ditt medvetande? Du tänker, alltså finns du. Vad är du?
När det gäller sånt som är vedertagen fakta men som för de allra flesta (mig inkluderat) är omöjligt att förstå på ett intuitivt sätt, så säger jag relativitetsteori och kvantfysik. Särskilt coolt är det när det används/bevisas i praktiken. Ex. att GPS-satelliters klockor måste korrigeras pga tidsdilationen som uppstår pga accelerationen de utsätts för. Eller när det gäller kvantfysik, tex detta experiment: Elitzur–Vaidman bomb tester (https://en.wikipedia.org/wiki/Elitzur%E2%80%93Vaidman_bomb_tester).
Lafayette
2019-08-19, 07:59
Kamske inte, men vad är du då? Vad är ditt medvetande? Du tänker, alltså finns du. Vad är du?
Inget. Det finns inget jag.
Allt går att förklara. Vi har bara inte kommit på hur man förklarar vissa saker än
stefannn
2019-08-19, 08:17
Vad sägs om teorin att universum har en horisont, och att utanför det finns vårt multiversum?
RKapUWxTvWI
Det är intressant det där, horisonten är väl inget konstigt, det är väl mer eller mindre vedertaget, men multiversum kommer väl aldrig gå att bevisa?
Jag brukar känna lite frustration över kvantfysik och att det inte går att förklara detta fält inom vetenskapen på ett begripligt sätt. Att något kan vara slumpmässigt till sin natur och att det inte är möjligt att komma runt detta på något sätt kan min personlighet inte smälta (men så är jag ju inte kvantfysiker heller).
Det där är en gammal seglivad myt som många framstående kvantfysiker bidragit till att bilda. Richard Feynman har ju nåt känt citat om att kvantfysik är något vi kommer kunna lära oss att tyda men aldrig förstå - bullshit. Kvantfysiken är helt klart kontraintuitiv med sina superpositioner och kvantvågfunktioner men vi kommer faktiskt närmre ett kollektivt behärskande av detta komplexa fält. Multiversum är eventuellt möjligt att bevisa om det finns, har för mig att Sean Carroll (som på fritiden driver en superbra pod) jobbar med detta just nu
Det där är en gammal seglivad myt som många framstående kvantfysiker bidragit till att bilda. Richard Feynman har ju nåt känt citat om att kvantfysik är något vi kommer kunna lära oss att tyda men aldrig förstå - bullshit. Kvantfysiken är helt klart kontraintuitiv med sina superpositioner och kvantvågfunktioner men vi kommer faktiskt närmre ett kollektivt behärskande av detta komplexa fält. Multiversum är eventuellt möjligt att bevisa om det finns, har för mig att Sean Carroll (som på fritiden driver en superbra pod) jobbar med detta just nu
Om det kommer en förklaring till kvantfysik som förenar den med klassisk fysik under min livstid så kommer jag aldrig mer klaga över att jag är född i fel tid.
Akerhage
2019-08-19, 09:20
Hade velat ha en förklaring hur Quantum entanglement fungerar.
Allt annat som tagits upp i den här tråden är saker min hjärna ofta tänker på. Lika frustrerande varje gång.
Jag är mer förundrad över människor stenhårt kan tro på saker som helt och hållet saknar bevis (religion och dylikt flum).
Detta är för mig i sanning obegripligt.
Om det kommer en förklaring till kvantfysik som förenar den med klassisk fysik under min livstid så kommer jag aldrig mer klaga över att jag är född i fel tid.
Man har lyckats förklara enskilda partiklars kvantegenskaper med klassisk fysik ett flertal gånger det senaste året. Att klassiskt definiera QE ligger på horisonten.
Hade velat ha en förklaring hur Quantum entanglement fungerar.
Det togs en bild på två sammanflätade partiklar nu under sommaren, för första gången någonsin. Ett stort steg mot att kunna definiera relationen!
Akerhage
2019-08-19, 09:49
Det togs en bild på två sammanflätade partiklar nu under sommaren, för första gången någonsin. Ett stort steg mot att kunna definiera relationen!
Yes, såg den, riktigt häftigt :)
Jag är mer förundrad över människor stenhårt kan tro på saker som helt och hållet saknar bevis (religion och dylikt flum).
Detta är för mig i sanning obegripligt.
För att man som barn lyssnar på vad äldre säger, utan mothugg. Sen går tillräckligt med tid och all rappakalja blir ingrodd sanning.
StarkaUlf
2019-08-19, 10:22
Jag är mer förundrad över människor stenhårt kan tro på saker som helt och hållet saknar bevis (religion och dylikt flum).
Detta är för mig i sanning obegripligt.
För att man som barn lyssnar på vad äldre säger, utan mothugg. Sen går tillräckligt med tid och all rappakalja blir ingrodd sanning.
Amen.
Anton Fräs
2019-08-19, 10:47
Jag är mer förundrad över människor stenhårt kan tro på saker som helt och hållet saknar bevis (religion och dylikt flum).
Detta är för mig i sanning obegripligt.
You and me man. Vill ändra trådtiteln till "Saker som inte går att förklara (än)"
Jag är mer förundrad över människor stenhårt kan tro på saker som helt och hållet saknar bevis (religion och dylikt flum).
Detta är för mig i sanning obegripligt.
I Norrland finns det människor som benhårt anser att rasistiska epitet är helt ok i vardagstal. Att män och kvinnor från valfri folkgrupp nämner att man tar illa upp och blir sårad av specifika termer spelar ingen roll. Det har "alltid varit ok."
Jag är mer förundrad över människor stenhårt kan tro på saker som helt och hållet saknar bevis (religion och dylikt flum).
Detta är för mig i sanning obegripligt.
Och jag är förundrad över hur folk säger de tror på vetenskap utan ens själv fatta vad 1% av vad vetenskapen inom något område.
Folk kan inte ens besvara på frågor de tror på inom vetenskap, de bara tror.
Och jag är förundrad över hur folk säger de tror på vetenskap utan ens själv fatta vad 1% av vad vetenskapen inom något område.
Folk kan inte ens besvara på frågor de tror på inom vetenskap, de bara tror.
Obegriplig inställning, menar du att man bara skall tro på sånt som man kan bevisa själv?
Anton Fräs
2019-08-19, 11:10
Och jag är förundrad över hur folk säger de tror på vetenskap utan ens själv fatta vad 1% av vad vetenskapen inom något område.
Folk kan inte ens besvara på frågor de tror på inom vetenskap, de bara tror.
Vilken inställning.. Jag har läst snart fem år inom mitt område och det jag främst lärt mig är hur förbannat lite jag kan trots allt pluggande.
Vilken inställning.. Jag har läst snart fem år inom mitt område och det jag främst lärt mig är hur förbannat lite jag kan trots allt pluggande.
Du är nånstans i mitten, inte så illa :)
http://karenpendergrass.com/wp-content/uploads/2016/03/karen-Pendergrass-paleo-journey.png
stefannn
2019-08-19, 11:30
Man har lyckats förklara enskilda partiklars kvantegenskaper med klassisk fysik ett flertal gånger det senaste året. Att klassiskt definiera QE ligger på horisonten.
Det togs en bild på två sammanflätade partiklar nu under sommaren, för första gången någonsin. Ett stort steg mot att kunna definiera relationen!
Länk och bild på det tack!
Länk och bild på det tack!
Är du inkapabel till att googla ’quantum entanglement photography’?
You and me man. Vill ändra trådtiteln till "Saker som inte går att förklara (än)"
Det utesluter möjligheten att det i vårt naturalistiska, verkliga universum finns fenomen som inte är mätbara. Saker som aldrig kommer gå att förklara med vetenskaplig metod utan endast kan spekuleras om i filosofin. Det är inget som går att utesluta samt i allra högsta grad intressant att diskutera imo
Eller snarare utesluts möjligheten till diskussion inom ramarna för föreslagen trådtitel
Och jag är förundrad över hur folk säger de tror på vetenskap utan ens själv fatta vad 1% av vad vetenskapen inom något område.
Folk kan inte ens besvara på frågor de tror på inom vetenskap, de bara tror.
Spelar ju mindre roll hur många procent av ett specifikt område jag själv förstår. Jag förlitar mig på den vetenskapliga metoden och dess principer. Och dessa förstår jag helt och hållet.
att jag inte förstår alla områden där vetenskap tillämpas gör inte att min tilltro till metodiken minskar.
Den vetenskapliga metoden är mycket lätt att förstå.
Och framförallt. Vetenskapen bygger på bevisning. Och även om jag inte förstår så granskas folks påståenden av folk som faktiskt vet och förstår vad de granskar.
stefannn
2019-08-19, 12:00
Är du inkapabel till att googla ’quantum entanglement photography’?
Nej var främst länkar till förklaringarna du nämner jg inte visste riktigt hur jag skulle söka!
Tqckför en trevlig ton!
Nej var främst länkar till förklaringarna du nämner jg inte visste riktigt hur jag skulle söka!
Tqckför en trevlig ton!
Matematiken ligger bakom betalvägg. Men här står det lite om det första stycket i mitt inlägg: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2018-10/thni-wii101118.php
Vill du ha info om det andra är det som sagt bara att googla.
Tonen är det du som sätter så tacka dig själv.
MasterChief
2019-08-19, 16:42
Man har lyckats förklara enskilda partiklars kvantegenskaper med klassisk fysik ett flertal gånger det senaste året. Att klassiskt definiera QE ligger på horisonten.
Vilka kvantegenskaper har man lyckats beskriva med klassisk fysik?
Vilka kvantegenskaper har man lyckats beskriva med klassisk fysik?
Nu ställer du för stora krav på min intelligens.
MasterChief
2019-08-19, 17:10
Nu ställer du för stora krav på min intelligens.
Det går inte att förklara kvantfysiska egenskaper med klassisk fysik. ;-)
Det går inte att förklara kvantfysiska egenskaper med klassisk fysik. ;-)
Enskilda partiklars kvant-tillstånd har förklarats med den klassiska modellen. Den tolkningen av forskningsläget är jag smart nog att se som tydlig och förra årets genombrott med detta verkar ha blivit både hyllad och vedertagen. Gällande sammanflätning så tror jag starkt på det Einstein förespråkade: fram tills att gapet mellan klassisk fysik och kvantfysik fått en brygga så är kvantfysiken inkomplett. Men vågfunktionen i en sammanflätning är helt klart ett mysterium tills vidare.
MasterChief
2019-08-19, 17:47
Enskilda partiklars kvant-tillstånd har förklarats med den klassiska modellen. Den tolkningen av forskningsläget är jag smart nog att se som tydlig och förra årets genombrott med detta verkar ha blivit både hyllad och vedertagen. Gällande sammanflätning så tror jag starkt på det Einstein förespråkade: fram tills att gapet mellan klassisk fysik och kvantfysik fått en brygga så är kvantfysiken inkomplett. Men vågfunktionen i en sammanflätning är helt klart ett mysterium tills vidare.
Att det finns en brygga mellan kvantfysik och klassisk fysik förstår jag, och att man förstår den allt bättre. Utvecklingen av kvantbiologi är ju ett resultat av detta, där det finns indikationer på att biologiska system som lukt beror på kvanteffekter. Tänk om evolutionen lyckats nyttja kvanttillstånd till sin fördel! Finns även esoteriska hypoteser om medvetandet och att det drivs av kvanttillstånd (tex Penrose och Hameroff).
Men att man kan förklara enskilda kvanttillstånd med klassisk fysik var helt nytt för mig, så antingen är du bara slarvig med hur du uttrycker dig eller så har jag missat något väsentligt (vilket är mycket möjligt, har inte hängt med sista året). Och för att förtydliga så anser jag att Relativitetsteorin tillhör den moderna fysiken och inte är en del av klassisk fysik (Newton, Maxwell..).
Om jag ska uttrycka det så oslarvigt som möjligt citerar jag helt enkelt artikeln jag länkade ovan.
With the aid of simple theoretical models it is possible to build systems operating strictly according to the rules of classical physics, yet faithfully reproducing the predictions of quantum mechanics for single particles - even those that are the most paradoxical!
Här är forskningen på det om du vill betala: https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.98.012118
Att folk köper Apple prylar. *facepalm*
Kvalar det in här?
Att folk köper Apple prylar. *facepalm*
Kvalar det in här?
Jag kan motbevisa det där direkt!
Skulle köpa min första smartphone under skolstart (dvs behöver omgående koppla kalender och mejl typ.
Jag hade tidigare jobbat med iphone i 4 år, inte bara som användare utan även som "lätt" IT-support för just iphone.
Vad ligger logiken då i att jag ska välja en helt ny telefon på några tusenlappar som jag aldrig använt och inte känner till, istället för att välja något som jag precis vet vad jag får :p
Edit: som jag då också kommer behöva lära mig samtidigt som jag ska läsa på relativt högt tempo i skolan.
Däremot håller jag med om att de modeller som finns att köpa nu är inget jag skulle köpa. Hade de dock sålt en motsvarande till 5SE hade jag nog kunnat tänka mig att köpa en ny.
MasterChief
2019-08-19, 18:47
Om jag ska uttrycka det så oslarvigt som möjligt citerar jag helt enkelt artikeln jag länkade ovan.
Här är forskningen på det om du vill betala: https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.98.012118
Njae, verkar vara någon random fysiker som babblar om saker och försöker hitta alternativa förklaringar, det har hänt många gånger. Jag hittar inga som tar upp detta (förutom några populärvetenskapliga bloggar) och som lyfter hans hypoteser som något relevant. Däremot hittade jag ett par som kritiserar hans artikel som humbug.
Du uttryckte dig som något paradigmskifte har skett inom kvantfysik så då väntade jag mig väsentligt tyngre källor än detta. Om så finns, återkom gärna.
Jag vill även inflika att jag är en lekman in fysik och kan på inget sätt ta ställning i vem som har rätt genom att granska formler och experimentell data. Däremot lägger jag stor vikt på vad de främsta inom forskningen har för ställning i dessa frågor. Och denna polska fysiker verkar tämligen ensam om sina hypoteser. Men jag blir gärna motbevisad. Har ingen dogmatisk inställning till fysik.
Att folk köper Apple prylar. *facepalm*
Kvalar det in här?
Absolut!
Ett annat mysterium är att hur kan folk påstå att en person som t.ex satsar på "högreps -pumpträning" per automatik inte tränar med progression. Det räknas bara som progression om man exempelvis orkar 100kg x5 i bänkpress om man tidigare klarat 90kg x5. Om någon däremot tränar med högreps och satsar på pump och har gått från 20 reps på 60kg till 20 reps på 100kg så är det inte längre progression bara för att det är ett annat repsintervall med fokus på pump.
Men för att vara mer seriös, detta kan få min hjärna att implodera och det känns nästan obehagligt när man tänker väldigt djupt på detta. Varför finns/existerar det NÅGOT överhuvudtaget? Tänk er om det inte fanns någon tid och rum, inget universum, bara ett mörker som inte heller kan finnas då ingenting finns och inget liv finns någonstans och inte heller något/något som kan tänka eller känna något. Det känns för mig som att det vore mest "logiskt" om det bara fanns ett "ingenting" som ingen ens vet om då det inte finns någon eller någonting.
Ändå sitter vi här nu som om ingenting. :-) Bara livet i sig låter ju sjukt. Jag är troende kristen men varför och hur finns Skaparen ens till och varifrån har han kommit? I bibeln kallar sig Gud för "Jag är", han alltså bara "är" men hur? Finns det någon början eller slut på "tid"?
Absolut!
Ett annat mysterium är att hur kan folk påstå att en person som t.ex satsar på "högreps -pumpträning" per automatik inte tränar med progression. Det räknas bara som progression om man exempelvis orkar 100kg x5 i bänkpress om man tidigare klarat 90kg x5. Om någon däremot tränar med högreps och satsar på pump och har gått från 20 reps på 60kg till 20 reps på 100kg så är det inte längre progression bara för att det är ett annat repsintervall med fokus på pump.
Men för att vara mer seriös, detta kan få min hjärna att implodera och det känns nästan obehagligt när man tänker väldigt djupt på detta. Varför finns/existerar det NÅGOT överhuvudtaget? Tänk er om det inte fanns någon tid och rum, inget universum, bara ett mörker som inte heller kan finnas då ingenting finns och inget liv finns någonstans och inte heller något/något som kan tänka eller känna något. Det känns för mig som att det vore mest "logiskt" om det bara fanns ett "ingenting" som ingen ens vet om då det inte finns någon eller någonting.
Ändå sitter vi här nu som om ingenting. :-) Bara livet i sig låter ju sjukt. Jag är troende kristen men varför och hur finns Skaparen ens till och varifrån har han kommit? I bibeln kallar sig Gud för "Jag är", han alltså bara "är" men hur? Finns det någon början eller slut på "tid"?
Allt det där förklaras ju i bibeln, gud är evig och allsmäktig och vi skall inte bry våra små hjärnor med att försöka förstå innebörden av detta. Ingenting är omöjligt för en gud som inte fjättras av fysikens lagar eller logik. Gud kan på samma dag rita en fyrkantig cirkel och skapa en sten som är så tung att hen inte orkar lyfta den för att sedan lyfta den.
Tror man på gud så är det bara att köpa hela konceptet, mycket praktiskt.
Allt det där förklaras ju i bibeln, gud är evig och allsmäktig och vi skall inte bry våra små hjärnor med att försöka förstå innebörden av detta. Ingenting är omöjligt för en gud som inte fjättras av fysikens lagar eller logik. Gud kan på samma dag rita en fyrkantig cirkel och skapa en sten som är så tung att hen inte orkar lyfta den för att sedan lyfta den.
Tror man på gud så är det bara att köpa hela konceptet, mycket praktiskt.
Triggered? Jag missade att endast ateister får diskutera oförklarliga saker, visste inte heller att en troende inte får ha funderingar om Gud och universum. Denna reaktion är dock helt förväntad om man nämner Gud i ateismens centrum 2019.
Du har inga tankar alls om texten annars om du skippar biten om att jag är troende vilket omedelbart fick dig att vilja förlöjliga mig? :-)
MasterChief
2019-08-20, 11:47
Triggered? Jag missade att endast ateister får diskutera oförklarliga saker, visste inte heller att en troende inte får ha funderingar om Gud och universum. Denna reaktion är dock helt förväntad om man nämner Gud i ateismens centrum 2019.
Du har inga tankar alls om texten annars om du skippar biten om att jag är troende vilket omedelbart fick dig att vilja förlöjliga mig? :-)
Instämmer, ovanligt taffligt inlägg. Att kristna ställt dessa stora frågor i alla tider är uppenbart bara genom att glimta på teologisk litteratur. Alla människor bär på sådana frågeställningar och de är inte förbjudna för någon att ställa. Jag personligen uppskattar ännu mer när sådana tankar kommer från troende då det är ett bevis på att man reflekterar och tänker själv, och därmed inte beter sig som en dogmatisk robot.
Angående din fundering så i slutändan så hamnar man tyvärr i samma låsning som vanligt, oavsett man är troende eller inte. Vi vet inte och kanske aldrig får veta. Men likväl så kan man ju inte låta bli att fundera. *gah!*
Triggered? Jag missade att endast ateister får diskutera oförklarliga saker, visste inte heller att en troende inte får ha funderingar om Gud och universum. Denna reaktion är dock helt förväntad om man nämner Gud i ateismens centrum 2019.
Du har inga tankar alls om texten annars om du skippar biten om att jag är troende vilket omedelbart fick dig att vilja förlöjliga mig? :-)
Jag ville inte förlöjliga dig och ber om ursäkt om du uppfattade det så. Om du googlar "allsmäktighet" så stämmer definitionen rätt bra med det jag skrev. Jag menar att det blir en tankevurpa att diskutera obegripliga saker och ta med gud i det hela. Det står dig förstås fritt att diskutera vad du vill men du måste väl förstå att om du tar med gud i tillvaron så blir diskussionen division med noll.
Diomedea exulans
2019-08-20, 13:53
Men för att vara mer seriös, detta kan få min hjärna att implodera och det känns nästan obehagligt när man tänker väldigt djupt på detta. Varför finns/existerar det NÅGOT överhuvudtaget? Tänk er om det inte fanns någon tid och rum, inget universum, bara ett mörker som inte heller kan finnas då ingenting finns och inget liv finns någonstans och inte heller något/något som kan tänka eller känna något. Det känns för mig som att det vore mest "logiskt" om det bara fanns ett "ingenting" som ingen ens vet om då det inte finns någon eller någonting.
Ändå sitter vi här nu som om ingenting. :-) Bara livet i sig låter ju sjukt. Jag är troende kristen men varför och hur finns Skaparen ens till och varifrån har han kommit? I bibeln kallar sig Gud för "Jag är", han alltså bara "är" men hur? Finns det någon början eller slut på "tid"?
Buddhisterna hävdar väl just att ingenting finns? Att allt som vi uppfattar som existerande bara är en illusion?
MasterChief
2019-08-20, 14:05
Jag ville inte förlöjliga dig och ber om ursäkt om du uppfattade det så. Om du googlar "allsmäktighet" så stämmer definitionen rätt bra med det jag skrev. Jag menar att det blir en tankevurpa att diskutera obegripliga saker och ta med gud i det hela. Det står dig förstås fritt att diskutera vad du vill men du måste väl förstå att om du tar med gud i tillvaron så blir diskussionen division med noll.
Det är inte så enkelt faktiskt. Teologer har bråkat om Guds relation till evigheten och tiden i hundratals år. En kul debatt på YT är mellan Carroll och Lane Craig om ursprunget till kosmos.
wintersnowdrift
2019-08-20, 14:44
Allt det där förklaras ju i bibeln, gud är evig och allsmäktig och vi skall inte bry våra små hjärnor med att försöka förstå innebörden av detta. Ingenting är omöjligt för en gud som inte fjättras av fysikens lagar eller logik. Gud kan på samma dag rita en fyrkantig cirkel och skapa en sten som är så tung att hen inte orkar lyfta den för att sedan lyfta den.
Tror man på gud så är det bara att köpa hela konceptet, mycket praktiskt.
Det är inte så enkelt faktiskt. Teologer har bråkat om Guds relation till evigheten och tiden i hundratals år. En kul debatt på YT är mellan Carroll och Lane Craig om ursprunget till kosmos.
Nu hann MasterChief före men religionen och religiösa människor har till stora delar drivit det mänskliga tänkandet genom historien. Det är snarare ateism som är undantaget.
Väldigt många framstående (naturvetenskapliga-)forskare är/har varit kristna/tillhör andra religioner, och tillämpar i allra högsta grad vetenskaplig metod samtidigt som de har en aktiv gudstro. Religion och vetenskap är ingen sann dikotomi.
Nu hann MasterChief före men religionen och religiösa människor har till stora delar drivit det mänskliga tänkandet genom historien. Det är snarare ateism som är undantaget.
Väldigt många framstående (naturvetenskapliga-)forskare är/har varit kristna/tillhör andra religioner, och tillämpar i allra högsta grad vetenskaplig metod samtidigt som de har en aktiv gudstro. Religion och vetenskap är ingen sann dikotomi.
Neil deGrasse Tyson har sagt samma sak när han gästat Joe Rogans podcast, vilket innebär att astrofysiker inte är immuna. Jag ser det lite som orwelliskt dubbeltänk: att man kan hålla båda koncepten i huvudet samtidigt, och se båda som sanna.
Min fråga är då: härstammar denna gudstro från barndomen, eller har man omfamnat både vetenskapliga metoden och kreationsläran i vuxna år? Någon lär ju ha kommit först, och den ena är lättare att programmera ett barn med än det andra.
Nu hann MasterChief före men religionen och religiösa människor har till stora delar drivit det mänskliga tänkandet genom historien. Det är snarare ateism som är undantaget.
Väldigt många framstående (naturvetenskapliga-)forskare är/har varit kristna/tillhör andra religioner, och tillämpar i allra högsta grad vetenskaplig metod samtidigt som de har en aktiv gudstro. Religion och vetenskap är ingen sann dikotomi.
Visst men det skulle jag säga beror på att makten och möjligheterna låg hos kyrkan. Att en forskare tror på gud är väl helt okej så länge jag slipper läsa om gudomligt ingripande i rapporterna.
Det där är en gammal seglivad myt som många framstående kvantfysiker bidragit till att bilda. Richard Feynman har ju nåt känt citat om att kvantfysik är något vi kommer kunna lära oss att tyda men aldrig förstå - bullshit. Kvantfysiken är helt klart kontraintuitiv med sina superpositioner och kvantvågfunktioner men vi kommer faktiskt närmre ett kollektivt behärskande av detta komplexa fält. Multiversum är eventuellt möjligt att bevisa om det finns, har för mig att Sean Carroll (som på fritiden driver en superbra pod) jobbar med detta just nu
Jag kan bara erinra mig att Feynman sagt att ingen förstår kvantfysik och att det inte går att förstå genom sunt förnuft eller klassiska metoder.
Jag kan bara erinra mig att Feynman sagt att ingen förstår kvantfysik och att det inte går att förstå genom sunt förnuft eller klassiska metoder.
Och ingen hade förmodligen blivit gladare än Feynman över att bli motbevisad.
Man kan inte resonera så, det är rätt mycket som bara absoluta "eliten" klarade av förr, som nu studenter klarar av att greppa allteftersom att fler generationer blir mer införstådda i det. Man ska inte underskatta faktumet att om varje lärare förstår lite mer och kan förklara lite bättre varje gång, dessutom fördelat på flera skolor och länder så kommer man till slut fram till rätt bra pedagogik.
Och ingen hade förmodligen blivit gladare än Feynman över att bli motbevisad.
Man kan inte resonera så, det är rätt mycket som bara absoluta "eliten" klarade av förr, som nu studenter klarar av att greppa allteftersom att fler generationer blir mer införstådda i det. Man ska inte underskatta faktumet att om varje lärare förstår lite mer och kan förklara lite bättre varje gång, dessutom fördelat på flera skolor och länder så kommer man till slut fram till rätt bra pedagogik.
Feynmans resoneman går hyfsat i linje med ditt. Detta från The Character of Physical Law:
It will be difficult. But the difficulty really is psychological and exists in the perpetual torment that results from your saying to yourself, 'But how can it be like that?' which is a reflection of uncontrolled but utterly vain desire to see it in terms of something familiar. I will not describe it in terms of an analogy with something familiar; I will simply describe it. There was a time when the newspapers said that only twelve men understood the theory of relativity. I do not believe there ever was such a time. There might have been a time when only one man did, because he was the only guy who caught on, before he wrote his paper. But after people read the paper a lot of people understood the theory of relativity in some way or other, certainly more than twelve. On the other hand, I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics. So do not take the lecture too seriously, feeling that you really have to understand in terms of some model what I am going to describe, but just relax and enjoy it. I am going to tell you what nature behaves like. If you will simply admit that maybe she does behave like this, you will find her a delightful, entrancing thing. Do not keep saying to yourself, if you can possibly avoid it, 'But how can it be like that?' because you will get 'down the drain', into a blind alley from which nobody has yet escaped. Nobody knows how it can be like that.
Ja, det handlar väl mindre om att kvantfysik kan användas, och mer om att vårt mänskliga perspektiv är för snävt.
Undrar om en person med autism och begåvat sinne skulle kunna hitta en ny infallsvinkel?
Jag ville inte förlöjliga dig och ber om ursäkt om du uppfattade det så. Om du googlar "allsmäktighet" så stämmer definitionen rätt bra med det jag skrev. Jag menar att det blir en tankevurpa att diskutera obegripliga saker och ta med gud i det hela. Det står dig förstås fritt att diskutera vad du vill men du måste väl förstå att om du tar med gud i tillvaron så blir diskussionen division med noll.
Det är lugnt. :-) Men jag skrev faktiskt att jag tycker att det är konstigt att något liv existerar överhuvudtaget inklusive Gud, vad är alltings "ursprung" liksom och finns det ens någon början på allt?
MasterChief
2019-08-20, 16:53
Trots människans intellektuella kapacitet så är vi kanske helt enkelt för simpla för att kunna förstå. Det handlar kanske inte om kunskap utan om förmåga? Vi har inte de mentala resurser som krävs för att förstå, men vi är tillräckligt smarta för att förstå att vi inte förstår. Detta skapar en inre konflikt där vi utgår från att vi ska kunna veta och vi försöker veta; som om det vore universiellt givet.
Men det kanske krävs en miljon år till innan vi kan förstå? Ärligt talat vet vi ju knappt någonting. Den största delen av kosmos är fullständigt okänd för oss (mörk energi). Men då vi är så uppfyllda av våra egna framsteg så tar man för givet att vi har förutsättningarna att förstå. Men kanske sätter vår biologi en spärr? Vi är kanske som ett gäng kaniner som försöker förstå differentialekvationer?
Instämmer, ovanligt taffligt inlägg. Att kristna ställt dessa stora frågor i alla tider är uppenbart bara genom att glimta på teologisk litteratur. Alla människor bär på sådana frågeställningar och de är inte förbjudna för någon att ställa. Jag personligen uppskattar ännu mer när sådana tankar kommer från troende då det är ett bevis på att man reflekterar och tänker själv, och därmed inte beter sig som en dogmatisk robot.
Angående din fundering så i slutändan så hamnar man tyvärr i samma låsning som vanligt, oavsett man är troende eller inte. Vi vet inte och kanske aldrig får veta. Men likväl så kan man ju inte låta bli att fundera. *gah!*
Jag har inga som helst problem med att erkänna att det finns oändligt mycket mer jag inte vet än vad jag vet, jag tycker att det är mycket lättare att vara öppen med detta faktum än att försöka låtsas veta allt så som många utav någon anledning verkar känna sig tvungna till. :-) Detta stöter man på ofta vid diskussioner om kost och träning hehe.
Trots människans intellektuella kapacitet så är vi kanske helt enkelt för simpla för att kunna förstå. Det handlar kanske inte om kunskap utan om förmåga? Vi har inte de mentala resurser som krävs för att förstå, men vi är tillräckligt smarta för att förstå att vi inte förstår. Detta skapar en inre konflikt där vi utgår från att vi ska kunna veta och vi försöker veta; som om det vore universiellt givet.
Men det kanske krävs en miljon år till innan vi kan förstå? Ärligt talat vet vi ju knappt någonting. Den största delen av kosmos är fullständigt okänd för oss (mörk energi). Men då vi är så uppfyllda av våra egna framsteg så tar man för givet att vi har förutsättningarna att förstå. Men kanske sätter vår biologi en spärr? Vi är kanske som ett gäng kaniner som försöker förstå differentialekvationer?
Går det att brute forcea kvantfysik på något sätt? Dvs finns det uppställningar som vi vill räkna på men saknar datorkraft?
Ett utvecklat AI, kan det ge något (gissar inte)?
Buddhisterna hävdar väl just att ingenting finns? Att allt som vi uppfattar som existerande bara är en illusion?
Vet faktiskt inte vad de säger angående det men varför finns det ens någon som kan uppleva illusionen? Då finns ju ändå någon/något. :-P
Trots människans intellektuella kapacitet så är vi kanske helt enkelt för simpla för att kunna förstå. Det handlar kanske inte om kunskap utan om förmåga? Vi har inte de mentala resurser som krävs för att förstå, men vi är tillräckligt smarta för att förstå att vi inte förstår. Detta skapar en inre konflikt där vi utgår från att vi ska kunna veta och vi försöker veta; som om det vore universiellt givet.
Men det kanske krävs en miljon år till innan vi kan förstå? Ärligt talat vet vi ju knappt någonting. Den största delen av kosmos är fullständigt okänd för oss (mörk energi). Men då vi är så uppfyllda av våra egna framsteg så tar man för givet att vi har förutsättningarna att förstå. Men kanske sätter vår biologi en spärr? Vi är kanske som ett gäng kaniner som försöker förstå differentialekvationer?
Vi kanske får förlita oss till "Satsen om oändligt många apor" :D
Tror dock ärligt talat inte vi varken ska underskatta eller överskatta oss själva vad gäller förmåga eller kapacitet.
MasterChief
2019-08-20, 17:29
Går det att brute forcea kvantfysik på något sätt? Dvs finns det uppställningar som vi vill räkna på men saknar datorkraft?
Ett utvecklat AI, kan det ge något (gissar inte)?
Helt klart saknas datakraft, dagens datorer är otroligt begränsade och kan inte ens börja med att försöka beräkna mer komplexa problem. Inom strängteorin är det ännu värre. Kvantdatorer kanske kan komma att ändra på detta. Det finns forskning som bedömt att beräkningskapacitetet kan öka med 10^33 innan materiens gränser är uppnådda. Vi har tagit ett litet myrkliv.
Utvecklingen av AI är spännande/läskig/nödvändig(?) och når man den tekniska singulariteten någon gång (många forskare tror att det tar runt 50 år) så kommer livet bli något helt annat, utvecklingen kan då gå ofattbart mycket snabbare...människan i sin biologiska form blir irrelevant. Vi kanske är den sista generationen av "vanliga" människor. Liv 3.0 som Tegmark beskriver det. Vi blir inte längre bundna till våra fragila mänskliga kroppar. Att börja utforska kosmos blir då ett fullt rimligt äventyr...tanken svindlar.
Eller så hinner vi gå under innan dess. Mycket står på spel närmaste decennierna.
stefannn
2019-08-20, 17:41
Helt klart saknas datakraft, dagens datorer är otroligt begränsade och kan inte ens börja med att försöka beräkna mer komplexa problem. Inom strängteorin är det ännu värre. Kvantdatorer kanske kan komma att ändra på detta. Det finns forskning som bedömt att beräkningskapacitetet kan öka med 10^33 innan materiens gränser är uppnådda. Vi har tagit ett litet myrkliv.
Utvecklingen av AI är spännande/läskig/nödvändig(?) och når man den tekniska singulariteten någon gång (många forskare tror att det tar runt 50 år) så kommer livet bli något helt annat, utvecklingen kan då gå ofattbart mycket snabbare...människan i sin biologiska form blir irrelevant. Vi kanske är den sista generationen av "vanliga" människor. Liv 3.0 som Tegmark beskriver det. Vi blir inte längre bundna till våra fragila mänskliga kroppar. Att börja utforska kosmos blir då ett fullt rimligt äventyr...tanken svindlar.
Eller så hinner vi gå under innan dess. Mycket står på spel närmaste decennierna.
Skrämmande det du skriver men på nåt sätt ävne häftigt! har läst lite av tegmark men känner inte igen liv 3.0 vågar man fråga vart det går att läsa mer om detta eller blir jag avhyvlad av blåvitt igen då?
Kvinnor, eller vad säger ni grabbar?
stefannn
2019-08-20, 18:10
Kvinnor, eller vad säger ni grabbar?
Tror alla har hållit sig från att dra upp det för att det är en intressant tråd och man gärna inte vill att den spårar!
Inte sagt att du har fel dock 😉😉
Akerhage
2019-08-20, 18:40
Skrämmande det du skriver men på nåt sätt ävne häftigt! har läst lite av tegmark men känner inte igen liv 3.0 vågar man fråga vart det går att läsa mer om detta eller blir jag avhyvlad av blåvitt igen då?
Det är en bok, finns även som ljudbok på ex bookbeat.
Prova fritt 2v, lyssna på den där :)
https://www.bookbeat.se/bok/liv-30-88953
MasterChief
2019-08-20, 19:10
Skrämmande det du skriver men på nåt sätt ävne häftigt! har läst lite av tegmark men känner inte igen liv 3.0 vågar man fråga vart det går att läsa mer om detta eller blir jag avhyvlad av blåvitt igen då?
Nu fick du ett utmärkt svar av Akerhage och även tips på hur du kan lyssna på boken. Det är en spännande och utmanande bok om hur livet kan komma att utveckla sig. Tegmark är otroligt kompetent och kunnig och han är inte försiktig när han börjar spekulera, vilket jag tycker är en skön inställning hos en MIT-professor i fysik. Han blir även personlig i sina texter och vågar ta ställning vilket gör att det blir extra intressant.
stefannn
2019-08-20, 19:26
Det är en bok, finns även som ljudbok på ex bookbeat.
Prova fritt 2v, lyssna på den där :)
https://www.bookbeat.se/bok/liv-30-88953
Tack för tips!
Nu fick du ett utmärkt svar av Akerhage och även tips på hur du kan lyssna på boken. Det är en spännande och utmanande bok om hur livet kan komma att utveckla sig. Tegmark är otroligt kompetent och kunnig och han är inte försiktig när han börjar spekulera, vilket jag tycker är en skön inställning hos en MIT-professor i fysik. Han blir även personlig i sina texter och vågar ta ställning vilket gör att det blir extra intressant.
Tack för svar! Har läst hans bok vårt matematiska universum, mycket intressant läsning! svårt att tro på allt men fssiken vad lite vi vet med säkerhet!
Enligt dessa meriterade professorer så går inte Darwins evolutionsteori att förklara utifrån ett matematiskt perspektiv.
Om jag förstått rätt så säger dom ungefär att det är extremt osannolikt att slumpmässiga mutationer skulle leda till sådana komplexa livsformer som existerar idag, även om vi ger naturligt urval flera miljarder år att verka. Alltså måste det vara någon typ av intelligens som "styr" evolutionen.
https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE
Mycket intressant video!
MasterChief
2019-08-20, 20:36
Enligt dessa meriterade professorer så går inte Darwins evolutionsteori att förklara utifrån ett matematiskt perspektiv.
Om jag förstått rätt så säger dom ungefär att det är extremt osannolikt att slumpmässiga mutationer skulle leda till sådana komplexa livsformer som existerar idag, även om vi ger naturligt urval flera miljarder år att verka. Alltså måste det vara någon typ av intelligens som "styr" evolutionen.
https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE
Mycket intressant video!
Just denna har jag inte sett men Meyer är ju en stark förespråkare av ID och jag har hört hans argument tidigare. Och som med allt ID är deras resonemang: vi förstår inte och därför finns gud.
Just denna har jag inte sett men Meyer är ju en stark förespråkare av ID och jag har hört hans argument tidigare. Och som med allt ID är deras resonemang: vi förstår inte och därför finns gud.
Hm ja, det är ju i och för sig inte heller ett speciellt övertygande argument.
Fann detta klippet fascinerande då det var första gången jag såg någon vettig kritik mot Darwinism och som inte endast bestod av "det står i bibeln att Gud skapade universum så därför är det så".
Elon Musk kanske kan ge oss alla svaren snart!
MasterChief
2019-08-20, 22:32
Enligt dessa meriterade professorer så går inte Darwins evolutionsteori att förklara utifrån ett matematiskt perspektiv.
Om jag förstått rätt så säger dom ungefär att det är extremt osannolikt att slumpmässiga mutationer skulle leda till sådana komplexa livsformer som existerar idag, även om vi ger naturligt urval flera miljarder år att verka. Alltså måste det vara någon typ av intelligens som "styr" evolutionen.
https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE
Mycket intressant video!
Nu såg jag en del men stängde till slut av då deras samtal var precis som alla andra ID-samtal; inget nytt alls. Exakt samma gamla trötta retorik och knep för att få den oinsatta lyssnaren att häpna.
Det finns idag massor av välproducerade videos på YT där allehanda typer sitter och vräker ut sig allt möjligt och som lyssnare är det lätt att bli fascinerad. Rörelserna inom Platt Jord och Kreationism har mycket att tacka YT för. Ingen av dessa "professorer" i videon (en är professor i systemvetenskap) är biologer. Inte ens i närheten. Och Meyer (en av ID-rörelsens starkaste varumärke) är troende och det är uppenbart att det driver hans åsikter. Alla kunskapsluckor som finns använder han till att få peka finger och säga att evolutionen inte kan vara sann. Precis som vilken random kreationist som helst. Det är viktigt att göra en värdering. Var står vetenskapen idag? Evolutionsteorin är lika sedimenterad som vanligt. Så när den vetenskapliga metoden är i full gång och tusentals forskare ägnar hela sitt liv åt att fördjupa förståelsen inom ämnet, varför ska man lyssna på en kvacksalvare som Meyer? En person som aldrig någonsin kommer ändra åsikt, eftersom han ståndpunkt är att gud designade allt. En person som har bidragit med noll till förståelsen inom biologi. En person vars främsta syfte är att predika om intelligent design. En person som klipper och klistrar ihop vad som helst för att det passar hans syfte.
Det här blir lite som med denna video där teologiprofessorn William Lane Craig försöker läxa upp fysikprofessorn Sean Caroll om Big Bang. Det går inget vidare.
https://www.youtube.com/watch?v=GKDCZHimElQ
Nu såg jag en del men stängde till slut av då deras samtal var precis som alla andra ID-samtal; inget nytt alls. Exakt samma gamla trötta retorik och knep för att få den oinsatta lyssnaren att häpna.
Det finns idag massor av välproducerade videos på YT där allehanda typer sitter och vräker ut sig allt möjligt och som lyssnare är det lätt att bli fascinerad. Rörelserna inom Platt Jord och Kreationism har mycket att tacka YT för. Ingen av dessa "professorer" i videon (en är professor i systemvetenskap) är biologer. Inte ens i närheten. Och Meyer (en av ID-rörelsens starkaste varumärke) är troende och det är uppenbart att det driver hans åsikter. Alla kunskapsluckor som finns använder han till att få peka finger och säga att evolutionen inte kan vara sann. Precis som vilken random kreationist som helst. Det är viktigt att göra en värdering. Var står vetenskapen idag? Evolutionsteorin är lika sedimenterad som vanligt. Så när den vetenskapliga metoden är i full gång och tusentals forskare ägnar hela sitt liv åt att fördjupa förståelsen inom ämnet, varför ska man lyssna på en kvacksalvare som Meyer? En person som aldrig någonsin kommer ändra åsikt, eftersom han ståndpunkt är att gud designade allt. En person som har bidragit med noll till förståelsen inom biologi. En person vars främsta syfte är att predika om intelligent design. En person som klipper och klistrar ihop vad som helst för att det passar hans syfte.
Det här blir lite som med denna video där teologiprofessorn William Lane Craig försöker läxa upp fysikprofessorn Sean Caroll om Big Bang. Det går inget vidare.
https://www.youtube.com/watch?v=GKDCZHimElQ
Kan inte applådera nog till detta inlägg och utvecklingen finns överallt. Tack och lov så verkar dagens skola ha fattat detta, det tränas tidigt på källkritik och referenser krävs idag på inlämningar redan från tidig ålder. Skolans "Vetenskaplig grund och beprövade metoder" är ett fantastiskt bra uttryck som borde gälla hela livet.
Tyvärr så verkar vi (killar?) i allmänhet inte ta skolan på allvar men det är en annan tråd.
Nu såg jag en del men stängde till slut av då deras samtal var precis som alla andra ID-samtal; inget nytt alls. Exakt samma gamla trötta retorik och knep för att få den oinsatta lyssnaren att häpna.
Det finns idag massor av välproducerade videos på YT där allehanda typer sitter och vräker ut sig allt möjligt och som lyssnare är det lätt att bli fascinerad. Rörelserna inom Platt Jord och Kreationism har mycket att tacka YT för. Ingen av dessa "professorer" i videon (en är professor i systemvetenskap) är biologer. Inte ens i närheten. Och Meyer (en av ID-rörelsens starkaste varumärke) är troende och det är uppenbart att det driver hans åsikter. Alla kunskapsluckor som finns använder han till att få peka finger och säga att evolutionen inte kan vara sann. Precis som vilken random kreationist som helst. Det är viktigt att göra en värdering. Var står vetenskapen idag? Evolutionsteorin är lika sedimenterad som vanligt. Så när den vetenskapliga metoden är i full gång och tusentals forskare ägnar hela sitt liv åt att fördjupa förståelsen inom ämnet, varför ska man lyssna på en kvacksalvare som Meyer? En person som aldrig någonsin kommer ändra åsikt, eftersom han ståndpunkt är att gud designade allt. En person som har bidragit med noll till förståelsen inom biologi. En person vars främsta syfte är att predika om intelligent design. En person som klipper och klistrar ihop vad som helst för att det passar hans syfte.
Det här blir lite som med denna video där teologiprofessorn William Lane Craig försöker läxa upp fysikprofessorn Sean Caroll om Big Bang. Det går inget vidare.
https://www.youtube.com/watch?v=GKDCZHimElQ
Är inte sen tidigare bekant med Meyer eller hans inblandning i ideologin om intelligent design, och det kan mycket väl vara så att inget av det som sades i klippet är sant, men jag ser dock inte problemet med att lyssna på olika perspektiv och utmana sina nuvarande uppfattningar/konfirmeringsbias.
Lyssnar också gärna på Roger Penrose och hans teorier om kvantfysik och medvetande (som förövrigt gjorde en väldigt bra podcast med Joe rogan här https://www.youtube.com/watch?v=GEw0ePZUMHA), Sam Harris, Sean Caroll etc.
Men ja det är nog lätt att se en proffsig youtube video och sen svälja det som sanning med hull och hår utan att utöva någon källkritik. Jag vet att jag personligen är lagd åt det konspiratoriska hållet (vet inte riktigt varför) vilket jag försöker hålla i åtanke när jag tar in ny information så att man inte blir en flat earther.
Blir nog allt viktigare i vårt moderna samhälle att utveckla ett gediget filter i hjärnan för att kritiskt utvärdera information från olika källor och kunna forma sin egna åsikt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.