Visa fullständig version : ”Fettcellerna försvinner inte för att vi bantar” - Nyhetsmorgon (TV4)
TotteShaped4Life
2018-12-17, 18:07
Inget nytt... dock kan vi bli av med fettceller permanent genom kirurgiska ingrepp eller fettfrysning (kryolipolys)
Absolut inget nytt nej och säkert något som många här inne har väldigt bra koll på men fortfarande värt att nämnas igen :)
MaxTheMarketer
2018-12-17, 18:18
Fettceller behövs väl till flera biologiska processer så att fixa 0% fettprocent vore i princip dödligt? Eller pratar vi om fettceller som uppstått i samband med övervikt som man nu försöker bränna bort?
Så jag som väger runt 78,3 kg i skrivande stund med längd 173cm kommer att kunna gå upp lika fort i vikt om jag gått ned på grund "överviktsskapade fettceller" som inte vill försvinna precis som herpes/munsår-viruset ej vill det?
P.S. Jag gör inget anspråk alls på att jag ens begripit vad jag sagt nu eller att jag förstår den operationella definitionen av "fettceller".
Fettceller behövs väl till flera biologiska processer så att fixa 0% fettprocent vore i princip dödligt? Eller pratar vi om fettceller som uppstått i samband med övervikt som man nu försöker bränna bort?
Så jag som väger runt 78,3 kg i skrivande stund med längd 173cm kommer att kunna gå upp lika fort i vikt om jag gått ned på grund "överviktsskapade fettceller" som inte vill försvinna precis som herpes/munsår-viruset ej vill det?
P.S. Jag gör inget anspråk alls på att jag ens begripit vad jag sagt nu eller att jag förstår den operationella definitionen av "fettceller".
Du kan ha t.ex. 10% fett och 30% fett på samma mängd fettceller. Skillnaden är hur mycket dom är fyllda. Dvs det de pratar om är att när du går upp i vikt och blir överviktig så skapar kroppen mer fettceller. Dessa celler kommer aldrig försvinna. Men du kan tömma dom på innehåll (fett) genom att gå ner i vikt.
Jag antar att kroppen skapar nya fettceller när de fettceller kroppen har är tilllräckligt fulla så att den inte kan lagra mer fett i dessa.
Har det någom effekt på utseendet, typ runt midjan ? Finns ju en del, på forumet, som gjort fantastiska viktnedgar. Hud ok, men mängden fett, syns det relevant på antal celler VS totalt mängd fett? Jag antar att detta 'r det enda folk bryr sig om.
Fett funkar bra som bränsle, skärpning.
Inget nytt... dock kan vi bli av med fettceller permanent genom kirurgiska ingrepp eller fettfrysning (kryolipolys)
För en person som gått ner i vikt och är normalviktig nu. Finns det någon positiv anledning att gå in och ta bort fettceller isåfall? Eller kommer kroppen fortfarande ha samma typ av problem att man lägger på sig vikt enkelt?
För en person som gått ner i vikt och är normalviktig nu. Finns det någon positiv anledning att gå in och ta bort fettceller isåfall? Eller kommer kroppen fortfarande ha samma typ av problem att man lägger på sig vikt enkelt?
Det låter som en inte helt enkel frågeställning. Undrar om det har gjorts studier på det.
Diomedea exulans
2018-12-17, 19:56
För en person som gått ner i vikt och är normalviktig nu. Finns det någon positiv anledning att gå in och ta bort fettceller isåfall? Eller kommer kroppen fortfarande ha samma typ av problem att man lägger på sig vikt enkelt?
Det är nog jobbigare för kroppen att göra nya fettceller än att fylla på gamla. Dålig liknelse: Det är lättare att fylla en vattenballong man redan har än att köpa en ny vattenballong. Så jag skulle tro att om man tar bort fettceller så blir det svårare att gå upp i fettvikt sen än om man hade kvar fettcellerna.
Har det någom effekt på utseendet, typ runt midjan ? Finns ju en del, på forumet, som gjort fantastiska viktnedgar. Hud ok, men mängden fett, syns det relevant på antal celler VS totalt mängd fett? Jag antar att detta 'r det enda folk bryr sig om.
Jag undrar hur små fettcellerna kan bli, de kan ju aldrig försvinna; men de måste bli jääävligt små med tanke på hur folk ser ut efter de gått ner i vikt
Var det inte uppe lite info på forumet för något år sedan att om man fettsuger sig så kompenserar kroppen genom att producera fler fettceller på andra områden i respons typ?
Diomedea exulans
2018-12-17, 20:17
Var det inte uppe lite info på forumet för något år sedan att om man fettsuger sig så kompenserar kroppen genom att producera fler fettceller på andra områden i respons typ?
Det där låter potentialt horribelt. Jag föreställer mig en man som t ex fettsuger magen och får tjejbröst.
https://www.webmd.com/beauty/news/20110503/study-fat-may-return-after-liposuction#1
Hittar inte studien tyvärr, detta var allt jag fann vid en snabb googling.
Har det någom effekt på utseendet, typ runt midjan ? Finns ju en del, på forumet, som gjort fantastiska viktnedgar. Hud ok, men mängden fett, syns det relevant på antal celler VS totalt mängd fett? Jag antar att detta 'r det enda folk bryr sig om.
Jag tycker inte att det är någon skillnad på mig vid de områden som inte är drabbade av lös hud iaf... Men antar att just midja osv är där man borde ha fler fettceller. Men där så påverkar ju lösa huden så mycket också så att det är svårt att veta om det skulle vara någon skillnad...
MaxTheMarketer
2018-12-18, 07:22
Betyder detta att ju fetare man är så mindre idé är det att gå ned i vikt utifrån utseendeperspektiv. Hälsosamt att bli smalare, ja, men har man hängande lös hud eller för många fettceller så äré GG för man får aldrig äta fett mer om man vill behålla sin nedbantade kropp?
exevision
2018-12-18, 08:04
Betyder detta att ju fetare man är så mindre idé är det att gå ned i vikt utifrån utseendeperspektiv. Hälsosamt att bli smalare, ja, men har man hängande lös hud eller för många fettceller så äré GG för man får aldrig äta fett mer om man vill behålla sin nedbantade kropp?
Du får äta fett. Men kanske bör du vara lite försiktigare med överätning. Lev och ät lite sundare helt enkelt.
Var det inte uppe lite info på forumet för något år sedan att om man fettsuger sig så kompenserar kroppen genom att producera fler fettceller på andra områden i respons typ?
Nja, var det inte så att de celler som fanns kvar svullade upp sig extra lätt och mycket så det gjorde inte så stor skillnad för vad som krävs för att kroppen ska hålla en viss sammansättning.
Har man 10% BF och tar bort 5% av alla fettceller så kommer man fortfarande ha lika lätt att ligga på 10%BF.
Resterande fettceller tjockade väl på sig lättare?
King Grub
2018-12-18, 10:07
Ett eventuellt överskott måste fortfarande lagras, och finns det färre fettceller kvar att lagra in energin i, kommer varje fettcell att ta emot mer energi i stället.
Nu är inte fettceller något statiskt, utan dom dör och återbildas hela livet.
Ända fram till runt 10 år sedan trodde man att fettcellerna man hade var dom man hade. Majoriteten av läkare tror det fortfarande. Men det har visats att det inte alls stämmer, utan det pågår ett ständigt kretslopp där fettcellerna dör och ersätts av nya.
delta_mats
2018-12-18, 10:15
King Grub. Visst är det så att man skapar fler fettceller ju tjockare man blir, till en viss gräns kanske.
Men om man man går ner i vikt och håller sig smal under många år, kommer då fettceller dö fast inte återskapas eftersom man inte längre överäter, eller kommer alltid de gamla fettcellerna ersättas med nya?
King Grub
2018-12-18, 10:20
Har man en gång ätit sig till fler blir man inte av med antalet. En gång fet så påverkar det resten av livet. Inte bara antalet fettceller, utan man kommer för alltid att bilda mer fettmassa vid en eventuell överätning. Samtidigt som kaloriförbrukningen permanent sänks när man bantar / deffar bort övervikten.
King Grub
2018-12-18, 10:26
Det märks också om man gått ner massor i vikt och har mycket lös hud kvar. Då är det ofta inte bara lös hud, utan lös hud fylld med tömda fettceller, så det blir löst flabb.
delta_mats
2018-12-18, 10:47
Var sitter det här "minnet" för att man lättare äter sig fet om man en gång varit fet? Att kaloriförbrukningen sänks osv.
Nollställer man kroppen ifall man gör en fettsugning exempelvis?
BobaFett
2018-12-18, 10:57
Det märks också om man gått ner massor i vikt och har mycket lös hud kvar. Då är det ofta inte bara lös hud, utan lös hud fylld med tömda fettceller, så det blir löst flabb.
Har inte gjort inlägg på flera år här :D
Min tjej har varit överviktig innan vi träffades och gick ner till ca 70 kilo (från 104kg) där hon har varit stabil. Hon har tränat mycket sen vi träffades och har nyligen tävlat i bikini fitness. Hon hade vissa delar som såg lite gropiga ut ända tills hon blev scendeffad. När hon gick upp igen +15kg till sin normala vikt så hade groparna nästan försvunnit.
Fettet överallt känns liksom fastare, det var mer löst förut. Finns det en förklaring till detta? Kan det vara så att om man deffar bort fettet helt och hållet och sen går upp till lite normalare nivåer att något händer? Hon har byggt muskler givetvis men själva fettet känns fastare. Hon hade dessutom stora smärtor i huden/fettet när hon gick upp igen efter tävling.
Lär inte finnas mycket forskning om det då det är väldigt sällsynt att folk gått från riktig fetma till tävlingsform.
Har inte gjort inlägg på flera år här :D
Min tjej har varit överviktig innan vi träffades och gick ner till ca 70 kilo (från 104kg) där hon har varit stabil. Hon har tränat mycket sen vi träffades och har nyligen tävlat i bikini fitness. Hon hade vissa delar som såg lite gropiga ut ända tills hon blev scendeffad. När hon gick upp igen +15kg till sin normala vikt så hade groparna nästan försvunnit.
Fettet överallt känns liksom fastare, det var mer löst förut. Finns det en förklaring till detta? Kan det vara så att om man deffar bort fettet helt och hållet och sen går upp till lite normalare nivåer att något händer? Hon har byggt muskler givetvis men själva fettet känns fastare. Hon hade dessutom stora smärtor i huden/fettet när hon gick upp igen efter tävling.
Lär inte finnas mycket forskning om det då det är väldigt sällsynt att folk gått från riktig fetma till tävlingsform.
Mouline är väl ytterligare ett exempel på någon som varit överviktig men gått till tävlingsform.
MaxTheMarketer
2018-12-18, 11:44
Med andra ord innebär fler fettceller att vid bulk så blir det mer fett som samtidigt lagras och inte bara ökad muskelvävnad eller har det visat sig att fler fettceller gör att bulking går segare/långsammare pga. mer energi som går åt att lagra fett i fettceller än som går åt proteinsyntesen eller verkar dessa vara opåverkade av varandra?
En annan intressant fråga är var gränsen går för hur mycket i övervikt (baserat på längd) innan det kommer att ge en märkbar effekt när man sedan tappar vikten. Jag har vägt så lite som 65-68 kg när jag var 173 cm lång och nu väger jag 78,5 kg i skrivande stund, fortfarande 173cm lång.
Dessa 10 kg fett, blandning av internt och externt fett, är det en siffra som kan betyda att jag får "hängfläsk" när jag väl bantat bort fettet runt midjan? Bara så man är redo på det värsta... Min icke-biologiska farsa väger nästan 100 kg och är typ 168 cm lång så när han tappar vikt ned till 68 kg så bör han få riktigt "hängfläsk" eller avgör genetiken oxå huruvida man får "hängfläsk" eller inte av viktnedgång?
Med andra ord innebär fler fettceller att vid bulk så blir det mer fett som samtidigt lagras och inte bara ökad muskelvävnad eller har det visat sig att fler fettceller gör att bulking går segare/långsammare pga. mer energi som går åt att lagra fett i fettceller än som går åt proteinsyntesen eller verkar dessa vara opåverkade av varandra?
En annan intressant fråga är var gränsen går för hur mycket i övervikt (baserat på längd) innan det kommer att ge en märkbar effekt när man sedan tappar vikten. Jag har vägt så lite som 65-68 kg när jag var 173 cm lång och nu väger jag 78,5 kg i skrivande stund, fortfarande 173cm lång.
Dessa 10 kg fett, blandning av internt och externt fett, är det en siffra som kan betyda att jag får "hängfläsk" när jag väl bantat bort fettet runt midjan? Bara så man är redo på det värsta... Min icke-biologiska farsa väger nästan 100 kg och är typ 168 cm lång så när han tappar vikt ned till 68 kg så bör han få riktigt "hängfläsk" eller avgör genetiken oxå huruvida man får "hängfläsk" eller inte av viktnedgång?
Externt och internt fett låter lite märkligt, man brukar säga underhudsfett och visceralt fett.
MaxTheMarketer
2018-12-18, 11:58
Externt och internt fett låter lite märkligt, man brukar säga underhudsfett och visceralt fett.
Jag saknar ordförrådet för de tekniska termerna, men du hajar vad jag menar: invändigt fett bildat runt organen och fett utanpå i "underhuden". Tydligen, jag kan ha läst fel, ska fett bildat runt organen vara farligare än fett utanpå i "underhuden".
Nja, var det inte så att de celler som fanns kvar svullade upp sig extra lätt och mycket så det gjorde inte så stor skillnad för vad som krävs för att kroppen ska hålla en viss sammansättning.
Har man 10% BF och tar bort 5% av alla fettceller så kommer man fortfarande ha lika lätt att ligga på 10%BF.
Resterande fettceller tjockade väl på sig lättare?
Så kan det säkert varit, vet bara att jag har läst något om det men väldigt vagt minne vad det var som gällde. :)
Med andra ord innebär fler fettceller att vid bulk så blir det mer fett som samtidigt lagras och inte bara ökad muskelvävnad eller har det visat sig att fler fettceller gör att bulking går segare/långsammare pga. mer energi som går åt att lagra fett i fettceller än som går åt proteinsyntesen eller verkar dessa vara opåverkade av varandra?
En annan intressant fråga är var gränsen går för hur mycket i övervikt (baserat på längd) innan det kommer att ge en märkbar effekt när man sedan tappar vikten. Jag har vägt så lite som 65-68 kg när jag var 173 cm lång och nu väger jag 78,5 kg i skrivande stund, fortfarande 173cm lång.
Dessa 10 kg fett, blandning av internt och externt fett, är det en siffra som kan betyda att jag får "hängfläsk" när jag väl bantat bort fettet runt midjan? Bara så man är redo på det värsta... Min icke-biologiska farsa väger nästan 100 kg och är typ 168 cm lång så när han tappar vikt ned till 68 kg så bör han få riktigt "hängfläsk" eller avgör genetiken oxå huruvida man får "hängfläsk" eller inte av viktnedgång?
Ålder avgör också. Ju äldre du är ju mindre elastisk blir huden. Även fettfördelningen ändras.
KalleNinja
2018-12-19, 22:11
Finns en risk att min fråga passar bättre i tråden om dumma småfrågor, men den känns rätt on topic för tråden så testar här istället ;)
Har i flera år sett olika trådar både här och på andra forum som handlar om negativa effekter av nuvarande eller tidigare övervikt, men jag vet fortfarande inte när man börjar räknas som överviktig och de negativa effekterna kan antas ha påbörjats.
Är det helt individuellt eller finns det något allmänt värde på kroppsfett%, BMI, midjemått eller annat man utgår ifrån?
svenbanan
2018-12-20, 08:01
Midja-längd ratio större än 0,5 brukar sägas vara där risken för att man har för mycket bukfett vilket kan ge problem. Dvs midjemått(cm) / längd(cm) bör vara mindre än 0,5 enligt vem minns jag inte.
BMI mellan 18,5 och 25 innebär normalvikt. Högre än 25 innebär övervikt. Högre än 30 innebär "obese" eller sjukligt överviktig eller vad det kan tänkas heta på svenska. Det finns diverse kategorier på ännu mer övervikt också. BMI mindre än 18,5 innebär att man är underviktig.
Är man "big boned" dvs stor och lång kan BMI visa på övervikt fastän man egentligen har vettiga nivåer av kroppsfett. Är man kortväxt och har tunn benstomme kan ha ett normalt BMI fastän man egentligen har för mycket fett på kroppen.
Det är alltså hur mycket fett man har på kroppen som är intressant, och även denna klassificering finns:
The American Council on Exercise uses the following categories based on percentage of body fat:
Women Men
Essential fat 10-12% 2-4%
Athletes 14-20% 6-13%
Fitness 21-24% 14-17%
Acceptable 25-31% 18-25%
Obese >32% >26%
MaxTheMarketer
2018-12-20, 11:28
Midja-längd ratio större än 0,5 brukar sägas vara där risken för att man har för mycket bukfett vilket kan ge problem. Dvs midjemått(cm) / längd(cm) bör vara mindre än 0,5 enligt vem minns jag inte.
BMI mellan 18,5 och 25 innebär normalvikt. Högre än 25 innebär övervikt. Högre än 30 innebär "obese" eller sjukligt överviktig eller vad det kan tänkas heta på svenska. Det finns diverse kategorier på ännu mer övervikt också. BMI mindre än 18,5 innebär att man är underviktig.
Är man "big boned" dvs stor och lång kan BMI visa på övervikt fastän man egentligen har vettiga nivåer av kroppsfett. Är man kortväxt och har tunn benstomme kan ha ett normalt BMI fastän man egentligen har för mycket fett på kroppen.
Det är alltså hur mycket fett man har på kroppen som är intressant, och även denna klassificering finns:
Percentage of fat är då hur många kilo av ens vikt som består av rent fett?
Jag spekulerar att då jag har vägt 65 kg när jag var 19 år och lika lång, 173cm, när jag var som "smalast" och numera väger 77,9 kg så kan man säga att 13 kg är rent fett. 13/77,9 = 16,6% vilket inte kan stämma eftersom jag ser mer mullig ut än "normal" ut i min kroppskomposition, särskilt i ansiktet och runt magen. Hm. BMI=77,9/2,9929 = 26. Kanske stämmer då att det är övervikt?
svenbanan
2018-12-20, 12:42
Percentage of fat är då hur många kilo av ens vikt som består av rent fett?
Jag spekulerar att då jag har vägt 65 kg när jag var 19 år och lika lång, 173cm, när jag var som "smalast" och numera väger 77,9 kg så kan man säga att 13 kg är rent fett. 13/77,9 = 16,6% vilket inte kan stämma eftersom jag ser mer mullig ut än "normal" ut i min kroppskomposition, särskilt i ansiktet och runt magen. Hm. BMI=77,9/2,9929 = 26. Kanske stämmer då att det är övervikt?
Ja, andelen fett av totala kroppsvikten. Det finns diverse formler där man kan få nåt slags estimering baserat på olika kroppsmått (tror det är halsen, bröstkorgen och midjan man brukar mäta) eller så använder man kaliper och mäter hur tjockt vecket blir då man "nyper tag i skinnet" på lite olika platser på kroppen, eller diverse "sänka ner i vatten och jämföra kroppens vikt med volym", eller nåt slags "body scan" system. Finns en jäkla massa sätt. Be nån van bodybuilder titta på en halvnaken bild funkar också rätt bra. :D
Vad menar du med din uträkning? Då du vägde 65kg hade du garanterat inte 0% fett på kroppen. Då hade du typ varit död. Ifall du var så mager att det gick att se varje detalj och kontur av varenda muskel och revben (inklusive hur fiberstråken i musklerna går) så hade du kanske legat på 4-5% fett, som en tävlingsfärdig bodybuilder. Troligen hade du inte under 10% fett ifall du inte hade anorexia eller medvetet försökt deffa bort fettet skulle jag tro. Ligger man på runt 10% så ser det typ ut som att man inte har nåt fett alls på kroppen.
KalleNinja
2018-12-20, 16:08
Midja-längd ratio större än 0,5 brukar sägas vara där risken för att man har för mycket bukfett vilket kan ge problem. Dvs midjemått(cm) / längd(cm) bör vara mindre än 0,5 enligt vem minns jag inte.
BMI mellan 18,5 och 25 innebär normalvikt. Högre än 25 innebär övervikt. Högre än 30 innebär "obese" eller sjukligt överviktig eller vad det kan tänkas heta på svenska. Det finns diverse kategorier på ännu mer övervikt också. BMI mindre än 18,5 innebär att man är underviktig.
Är man "big boned" dvs stor och lång kan BMI visa på övervikt fastän man egentligen har vettiga nivåer av kroppsfett. Är man kortväxt och har tunn benstomme kan ha ett normalt BMI fastän man egentligen har för mycket fett på kroppen.
Det är alltså hur mycket fett man har på kroppen som är intressant, och även denna klassificering finns:
Tack för informativt svar! :thumbup:
BMI verkar oftare visa fel åt fel håll än big bone och stora muskler, dvs man är tjock trots normalt BMI.
svenbanan
2018-12-20, 19:47
BMI verkar oftare visa fel åt fel håll än big bone och stora muskler, dvs man är tjock trots normalt BMI.
Jag förstod inte den meningen alls?
Menar du att BMI slår fel på annat sätt än att personer med tunnare respektive kraftigare kroppskonstitution får ett missvisande BMI-värde åt varsit håll?
Det stämmer ju såklart att det inte spelar någon roll för BMI-värdet hur stor del av kroppsvikten som är fett respektive muskler. Men det spelar så klart roll för hälsan.
Jag tror BMI är framtaget som en statistisk markör. Dvs man har mätt BMI och kroppsfett på flera tusen personer, sedan har man tagit medelvärdet av kroppsfett på alla personer med samma BMI-värde och på så sätt fått fram hurpass stor andel fett man har (i snitt) ifall man har ett visst BMI.
Obs att ovanstående är vad jag tror. Inte vad jag vet. Jag kan dock inte komma på hur de skulle gjort det på nåt annat sätt. Men om det är gjort ungefär som jag beskrev ovan så är BMI ungefär lika kasst på individnivå som den där formeln för maxpuls (220 - ålder) som ju också bara funkar som ett medelvärde på en större grupp individer.
Jag förstod inte den meningen alls?
Menar du att BMI slår fel på annat sätt än att personer med tunnare respektive kraftigare kroppskonstitution får ett missvisande BMI-värde åt varsit håll?
Det stämmer ju såklart att det inte spelar någon roll för BMI-värdet hur stor del av kroppsvikten som är fett respektive muskler. Men det spelar så klart roll för hälsan.
Jag tror BMI är framtaget som en statistisk markör. Dvs man har mätt BMI och kroppsfett på flera tusen personer, sedan har man tagit medelvärdet av kroppsfett på alla personer med samma BMI-värde och på så sätt fått fram hurpass stor andel fett man har (i snitt) ifall man har ett visst BMI.
Obs att ovanstående är vad jag tror. Inte vad jag vet. Jag kan dock inte komma på hur de skulle gjort det på nåt annat sätt. Men om det är gjort ungefär som jag beskrev ovan så är BMI ungefär lika kasst på individnivå som den där formeln för maxpuls (220 - ålder) som ju också bara funkar som ett medelvärde på en större grupp individer.
Ja BMI används som ett generellt mått över en hela grupper.
Men man man säger ofta att det är värdelöst på individnivå och det vanligaste exemplet är en person med mycket muskler eller kraftig benstomme som har högt BMI pga av detta. Men det ska rätt mycket till för att det ska vara sant.
Det är dock betydligt vanligare att det är tvärtom, dvs att personen har för lite muskler och för mycket fett för att egentligen räknas som normalviktig, även om man ligger under 25.
Lättfet är vanligare än tungsmal om man säger så. Kanske borde gränsen för övervikt vara redan vid 24?
svenbanan
2018-12-21, 05:53
Ja BMI används som ett generellt mått över en hela grupper.
Men man man säger ofta att det är värdelöst på individnivå och det vanligaste exemplet är en person med mycket muskler eller kraftig benstomme som har högt BMI pga av detta. Men det ska rätt mycket till för att det ska vara sant.
Det är dock betydligt vanligare att det är tvärtom, dvs att personen har för lite muskler och för mycket fett för att egentligen räknas som normalviktig, även om man ligger under 25.
Lättfet är vanligare än tungsmal om man säger så. Kanske borde gränsen för övervikt vara redan vid 24?
Är inte detta ganska precis vad jag skrev från början? Dvs att personer med grövre kroppskonstitution får ett lite för högt BMI och personer med tunnare kroppskonstitution får ett lite för lågt BMI?
Huruvida det är väldigt vanligt att personer har tunn konstitution och går runt och är "lättfeta" men har BMI som om de vore normalviktiga har jag dock ingen aning om.
Vad har du för info om att det faktiskt är på det viset? Egna observationer eller nåt mer konkret? Ifall det är egna observationer kan det ju helt enkelt vara så att du rör dig i kretsar det detta är överrepresenterat, medans det vägs upp ifall urvalet är tillräckligt stort. Å andra sidan är väl BMI gammalt som gatan, och det kan ju mycket väl vara så att folk har en lite annan kroppsbyggnad nu jämfört med trettiotalet (eller när nu detta begrepp lanserades).
nisse1976
2018-12-21, 07:02
Huruvida det är väldigt vanligt att personer har tunn konstitution och går runt och är "lättfeta" men har BMI som om de vore normalviktiga har jag dock ingen aning om.
Vad har du för info om att det faktiskt är på det viset?
https://traningslara.se/50-av-alla-tjejer-och-kvinnor-ar-overviktiga-trots-normalt-bmi/
svenbanan
2018-12-21, 08:27
https://traningslara.se/50-av-alla-tjejer-och-kvinnor-ar-overviktiga-trots-normalt-bmi/
Intressant. :thumbup:
Kanske särskilt detta :D
Tittar man på medelvärden så verkar det faktiskt som att BMI är ett bättre mått för elitidrottare än för de andra. Ja, så blev faktiskt resultatet i studien. Precis motsatsen mot det allra vanligaste argumentet emot BMI som mått.
Men det är väl helt enkelt så att i de flesta idrotter så lönar det sig inte att ha överdrivet mycket muskelmassa (som en bodybuilder) utan det är mer intressant med styrka/styrkeuthållighet/explosivitet i förhållande till kroppsvikten.
Vad gäller sakfrågan så verkar det väl snarare då handla om att folk i allmänhet klassas som normalviktiga enligt BMI trots att de egentligen har för mycket fett.
Det finns många möjliga orsaker till den stora andelen kvinnor med normalt BMI som ändå är feta. Huvudorsaken tror jag givetvis är dålig kost och dålig träning. Särskilt när det gäller träning är det många som anser sig träna men få som tränar med någon som skulle kunna kallas progression. Och utan progression ger inte träningen speciellt mycket sett till förändringar i kroppssammansättningen.
Dvs om Guddis gissning stämmer så är de alltså så dåligt tränade att de inte har den mängd muskelmassa som i princip alla hade då BMI utformades, och istället fyller de upp dessa kilon med fett. Det kan ju verka rimligt med tanke på att det väl inte är nån sensation att den allmänna fysiska standarden sjunkit det senaste femtio åren.
nisse1976
2018-12-21, 08:51
Dvs om Guddis gissning stämmer så är de alltså så dåligt tränade att de inte har den mängd muskelmassa som i princip alla hade då BMI utformades, och istället fyller de upp dessa kilon med fett. Det kan ju verka rimligt med tanke på att det väl inte är nån sensation att den allmänna fysiska standarden sjunkit det senaste femtio åren.
Jag tänker att det vardagliga livet idag ger så otroligt lite motion och muskelmotstånd också.
Om man har ett kontorsjobb vilket fler har idag än förr och inte tränar så är det nog lätt att ha överviktiga mängder fett trots bra BMI.
Förr var det ju fler som jobbade med kroppen och rörde sig mer i vardagen.
För jag tänker att fler tränar på gym idag än för 50 år sedan?
svenbanan
2018-12-21, 09:54
Jag tänker att det vardagliga livet idag ger så otroligt lite motion och muskelmotstånd också.
Om man har ett kontorsjobb vilket fler har idag än förr och inte tränar så är det nog lätt att ha överviktiga mängder fett trots bra BMI.
Förr var det ju fler som jobbade med kroppen och rörde sig mer i vardagen.
För jag tänker att fler tränar på gym idag än för 50 år sedan?
Ja, det var typ det jag menade också. Finns fler som är till stor del stillasittande
nu och därför inte har lika mycket muskler som en som vägde lika mycket på trettiotalet.
shadowfire
2018-12-22, 00:44
Jag tänker att det vardagliga livet idag ger så otroligt lite motion och muskelmotstånd också.
Om man har ett kontorsjobb vilket fler har idag än förr och inte tränar så är det nog lätt att ha överviktiga mängder fett trots bra BMI.
Förr var det ju fler som jobbade med kroppen och rörde sig mer i vardagen.
För jag tänker att fler tränar på gym idag än för 50 år sedan?
Har tänkt på det när man tittar på svartvita bilder fotade i Sverige för inte SÅ många år sedan på typ män på en badstrand osv. Inte så mycket muskelmassa, men inte en ölmage så långt ögat kan nå. Idag är det nästan tvärtom, snart ser man bara ölkaggar. Baginbox, skitmat, stress, mindre rörelse - är nog flera faktorer som inverkar.
Apropå fettceller, kan mängden ärvas på något sätt måtro? Att det genetiskt kan göra att nya generationer ärver det? Sedan hur är det med barn? Små barn är ju oftast lite feta i början av livet (av någon orsak jag inte har koll på)
Tveksamt. Finns säkert en genetisk variation av hur vi klarar av inaktivitet och övervikt. Tyvärr hinner de flesta fostra en ny generation barn innan hjärtat ger upp. Blir ingen naturlig selektion då.
Rent praktiskt ser jag en stor fördel av att stoppa in fett i bukhålan och under huden. Det ligger inte direkt i vägen och är färdigt att använda när maten tar slut.
Det finns epigenetiska mekanismer som påverkar fetma i iaf nästkommande generation. Om just antalet fettceller är en sådan faktor vet jag inte, men håller det som mycket sannolikt att det påverkar hur lätt avkomman har att bilda fler fettceller.
King Grub
2018-12-22, 09:09
Man kan till och med skylla på farfar.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212877816300710?via%3Dihub
Vilket antagligen kommer att gälla mest i framtiden. Dagens far- och morföräldrar var inte feta så ofta innan dom blev föräldrar.
Tyvärr hinner de flesta fostra en ny generation barn innan hjärtat ger upp. Blir ingen naturlig selektion då.
"Tyvärr dör inte folk innan de är 25" 🤔
Rent praktiskt ser jag en stor fördel av att stoppa in fett i bukhålan och under huden. Det ligger inte direkt i vägen och är färdigt att använda när maten tar slut.
Det är väl en liten teori också varför det är så många som har diabetes typ två eller metabola syndromet (förstadiet) att de generna var just väldigt bra för överlevnaden att kunna snabbt lägga på sig fett och sedan inte ha så hög metabolism vid svält. Snålhetsgenteorin eller thrifty gene theory.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.