Visa fullständig version : Biologisk evolution är omöjligt
Så långt har jag inte gått, men bara för att locka hit alla er ivriga vetenskapsmän. ;)
Jag förstår grunderna i evolution, dvs naturlig selektion genom slumpmässiga genetiska mutationer. Att t ex en giraff som genom mutationer föddes med en längre hals hade större chanser att få tag på föda från höga träd och därför hade större sannolikhet att reproducera resulterade i att alla giraffer till slut hade långa halsar. Så långt är jag med. Det som är helt obegripligt för mig är hur komplicerade organ som t ex ögon skapats genom genetiska mutationer. Att ögon är en stor evolutionär fördelar fattar jag, men hur exakt gick den första organismen från att inte kunna se till att kunna se? Att det sedan finns organismer med helt olika släktträd som oberoende av varandra skapat organ med exakt samma funktion gör det hela ännu mer mystiskt.
MasterChief
2017-09-17, 12:08
Tja, det var ju en enkel fråga. :D
Alla har samma dna så det är väl inte helt orimligt att liknande funktioner utvecklas i olika släktträd.
Sheogorath
2017-09-17, 12:09
Ögats evolution är beskrivet i mängder av litteratur och ögat har dessutom utvecklats separat hos flera olika djurslag. Dawkins har skrivit om detta t.ex. Det börjar sannolikt med ljuskänsliga celler som uppfattar skillnader mellan ljus och mörker och sen tar det av.
Alltså det behövs inte ögon för att kunna reagera på ljus. Växter, bakterier och annat gör ju det. Växter med ljuskänsliga proteiner kallat fytokromer. Hur det bildas nya organ får någon annan förklara men jag tyckte det var värt att inflika då du kändes lite väl binärt i tänkande kring seende/icke-seende.
MasterChief
2017-09-17, 12:26
Ögats evolution är beskrivet i mängder av litteratur och ögat har dessutom utvecklats separat hos flera olika djurslag. Dawkins har skrivit om detta t.ex. Det börjar sannolikt med ljuskänsliga celler som uppfattar skillnader mellan ljus och mörker och sen tar det av.
Beskrivet är ett för ambitiöst ord. Det finns grovhuggna förklaringar till hur en evolutionär process kan ha gått till men faktum är att man ännu idag inte fullt ut förstår hur ögat fungerar. Studier tyder på att vissa kvanteffekter antagligen deltar i arbetet med att göra om elektromagnetisk strålning till elektriska impulser. Och hur cellen klarar att hålla ett kvanttillstånd i en kaotisk och varm cell har man idag ingen förklaring till.
Tittar man på stegen från ljuskänskliga celler till ögonen på en Mantisräka så är skillnaden ogreppbar.
Men med miljarder med år och miljarder miljarders varelser så går det uppenbarligen.
Evolutionen gynnar de organismer som bäst tolkar signalerna från omgivningen. Om vi följer ögats utveckling bakåt i tiden hittar vi encelliga alger som tidigt använde fotosyntes för att livnära sig. Somliga lärde sig att i stället använda solljus som informationskälla för den primitiva ansamling av celler som var hjärnans ursprung. Det är lätt att inse vad nervsystemet betyder för vår typ av liv. Utan nervsystem begränsas organismens möjligheter att hantera omgivningen. För vår del har varje handling, känsla och förmåga sitt ursprung i nervsystemet och hjärnan.
trädgårdsmöbel
2017-09-17, 12:41
Såna här frågor får mig att önska att jag var religiös. Tänk att bara kunna svara något i stil med: "Gud gjorde det så. Punkt.", och med det anse sig ha lämnat ett fullgott svar som bara en idiot skulle ifrågasätta. Nu får man istället skämmas för att man ritade gubbar och dagdrömde istället för att ha lyssnat på biologilektionerna.
Är genetiska mutationer helt slumpmässiga eller kan det finnas ett mönster bakom som vi inte känner till?
Generna påverkas av omgivningen. Bakgrundsstrålning från berggrunden eller solljus skapar mutationer i DNA. Vill du undvika mutationer får du skydda dina könsceller från strålning.
ApexProcyon
2017-09-17, 13:14
Såna här frågor får mig att önska att jag var religiös. Tänk att bara kunna svara något i stil med: "Gud gjorde det så. Punkt.", och med det anse sig ha lämnat ett fullgott svar som bara en idiot skulle ifrågasätta. Nu får man istället skämmas för att man ritade gubbar och dagdrömde istället för att ha lyssnat på biologilektionerna.
Religiösa fungerar inte riktigt så. Det går fortfarande att lära sig och följa upp evolutionsprocessen som Gud skapat.
Är genetiska mutationer helt slumpmässiga eller kan det finnas ett mönster bakom som vi inte känner till?
Definiera "vi", definiera "slumpmässig".
Läser du om epigenetik, RNA, LaMarck, så lär du hitta något.
Ögats evolution är beskrivet i mängder av litteratur och ögat har dessutom utvecklats separat hos flera olika djurslag. Dawkins har skrivit om detta t.ex. Det börjar sannolikt med ljuskänsliga celler som uppfattar skillnader mellan ljus och mörker och sen tar det av.
Såg ordet sannolikt och kunde inte motstå att länka Tage Danielssons genialiska utläggning om begreppet:
FjuhW-4tyEI
Nwew5gHoh3E
Mycket informativt klipp, det förklarar hur ögat steg för steg kan utvecklas. Att Richard Dawkins en gång varit ung var nog det mest förvånande av allt.
Men det är något som fortfarande inte klickar i hjärnan. Var det en ren slump att det första ljuskänsliga proteinet genom mutationer bildades? Var varje steg som Dawkins i klippet förklarar en ren slump*? Det blir en jävla massa convenient slumpar, speciellt med tanke på att så många olika djur har tagit samma väg på Mountain Probable helt oberoende av varandra. Hade det lika gärna kunnat vara så att alla genetiska mutationer som ägt rum på jordklotet varit totalt evolutionärt värdelösa och det fortfarande bara hade funnits encelliga organismer? *jorgen*
* Vet inte riktigt hur man definierar slump som någon påpekade, eller om det ens existerar.
Mycket informativt klipp, det förklarar hur ögat steg för steg kan utvecklas. Att Richard Dawkins en gång varit ung var nog det mest förvånande av allt.
Men det är något som fortfarande inte klickar i hjärnan. Var det en ren slump att det första ljuskänsliga proteinet genom mutationer bildades? Var varje steg som Dawkins i klippet förklarar en ren slump*? Det blir en jävla massa convenient slumpar, speciellt med tanke på att så många olika djur har tagit samma väg på Mountain Probable helt oberoende av varandra. Hade det lika gärna kunnat vara så att alla genetiska mutationer som ägt rum på jordklotet varit totalt evolutionärt värdelösa och det fortfarande bara hade funnits encelliga organismer? *jorgen*
* Vet inte riktigt hur man definierar slump som någon påpekade, eller om det ens existerar.
Det som inte är en slump är att genetiska mutationer sker hela tiden i våra kroppar i olika grader som påverkar oss, det är en effekt av konstant celldelning. Slumpen avger huruvida det är en negativ eller positiv effekt.
Det som inte är en slump är att genetiska mutationer sker hela tiden i våra kroppar i olika grader som påverkar oss, det är en effekt av konstant celldelning. Slumpen avger huruvida det är en negativ eller positiv effekt.
Om det är en slump som avger hurvida mutationen är negativ eller positiv, så krävs det ju en slump för varje positivt ministeg av t ex ögats evolution. Massvis med slumpar bara för att ett ljuskänsligt protein ska bildas, massvis med slumpar för att det ska förbättras, massvis med slumpar för att ett skydd ska bildas, massvis med slumpar för att en lins ska bildas, massvis med slumpar för att ett komplett öga ska bildas.
Sedan multiplicerar man alla dessa slumpar med typ 1 miljon för att få antalet slumpar som krävs för att så många olika organismer ska få organ med samma funktion helt oberoende av varandra.
Och allt detta har hänt på så kort tid som Dawkins sade? :krampus
Om det är en slump som avger hurvida mutationen är negativ eller positiv, så krävs det ju en slump för varje positivt ministeg av t ex ögats evolution. Massvis med slumpar bara för att ett ljuskänsligt protein ska bildas, massvis med slumpar för att det ska förbättras, massvis med slumpar för att ett skydd ska bildas, massvis med slumpar för att en lins ska bildas, massvis med slumpar för att ett komplett öga ska bildas.
Sedan multiplicerar man alla dessa slumpar med typ 1 miljon för att få antalet slumpar som krävs för att så många olika organismer ska få organ med samma funktion helt oberoende av varandra.
Och allt detta har hänt på så kort tid som Dawkins sade? :krampus
Inget konstigt, du kan kika på antibiotika och hur det revolutionerade sjukvården på 1940-talet. Resistenta bakterier började dyka upp efter 40-50 år. Där kan du räkna på bakteriegenerationer för att få fram en resistans mot ett dödligt hot för dem.
Jag brukar iaf se till att inte glömma följande påståenden när jag tänker på evolution:
Tidsbegreppen ställer till det så oerhört när man tänker kring dessa frågor. Utvecklingen av liv och arter har pågått i miljarder år på vår planet. Jag måste erkänna att min hjärna kämpar med att greppa så stora tidsspann.
Evolution kan ske "snabbt".
Djur kan upplevas som identiska och konstanta men tittar man närmare på djuren så kan man ofta se tydliga skillnader mellan individer. Många av oss svenskar har säkert lite på skoj sagt att alla kineser minsann ser likadana ut.
Evolutionsteorin är fundamentalt en tautologi så att diskutera dess riktighet är en oxymoron.
Gällande ögon, exaptation/co-option är en del av svaret. En del av generna nödvändiga för ögon fanns alltså redan tillgängliga.
How Complexity Originates: The Evolution of Animal Eyes. (http://sci-hub.cc/10.1146/annurev-ecolsys-110512-135907) är ganska kort och lättläst och man presenterar lite nyare ideer än i klippet av Dawkins.
MasterChief
2017-09-17, 23:06
Evolutionsteorin är fundamentalt en tautologi så att diskutera dess riktighet är en oxymoron.
Tycker du e=mc^2 också är en tautologi?
Tycker du e=mc^2 också är en tautologi?
Evolutionsteorin kan abstraheras till tautologin att det som överlever överlever. Mutationer, punkterade jämviktstillstånd, genetisk drift och korsavel är på en betydligt lägre abstraktionsnivå. Finns ingen koppling till din retoriska fråga.
MasterChief
2017-09-17, 23:26
Evolutionsteorin kan abstraheras till tautologin att det som överlever överlever.
Men den där gamla slagdängan har ju blivit nedmald för evigheter sedan. Kom in i matchen.
Men den där gamla slagdängan har ju blivit nedmald för evigheter sedan. Kom in i matchen.
Mal ner den här på plats. Det borde ju vara väldigt enkelt för dig.
MasterChief
2017-09-17, 23:37
Mal ner den här på plats. Det borde ju vara väldigt enkelt för dig.
Klockan är 00:37 och det är måndag så jag länkar in en mycket kort och tydlig artikel. Som inte kommer övertyga dig det minsta.
http://berkeleysciencereview.com/read/spring-2001/evolution-it-not-a-tautology/
Klockan är 00:37 och det är måndag så jag länkar in en mycket kort och tydlig artikel. Som inte kommer övertyga dig det minsta.
http://berkeleysciencereview.com/read/spring-2001/evolution-it-not-a-tautology/
Ok jag ska ta mig en titt. Tack på förhand.
Ok jag har läst artikeln nu.
Författaren pratar om "survival of the fittest" till skillnad från "survival of the survivors" som jag själv använder mig av. Den förra är en i bästa fall inkomplett teori eftersom den inte lämnar utrymme åt slumpen som de facto spelar en stor roll genom tex genetisk drift i små populationer. Den senare är komplett eftersom den inte tillskriver överlevarna en lämplighet för ändamålet. Darwin var något på spåret men hans arbete definerar inte verkligheten eller ramarna för den här diskussionen.
MasterChief
2017-09-18, 06:00
Ok jag har läst artikeln nu.
Författaren pratar om "survival of the fittest" till skillnad från "survival of the survivors" som jag själv använder mig av. Den förra är en i bästa fall inkomplett teori eftersom den inte lämnar utrymme åt slumpen som de facto spelar en stor roll genom tex genetisk drift i små populationer. Den senare är komplett eftersom den inte tillskriver överlevarna en lämplighet för ändamålet. Darwin var något på spåret men hans arbete definerar inte verkligheten eller ramarna för den här diskussionen.
Enda sättet man kan mäta "fitness" är graden av överlevnad så de har samma betydelse. Du hänger upp dig på ord och dess betydelse, vilket i detta fall blir olyckligt. Survivor of the survivors betyder ju inom evolutionen att vissa egenskaper bevaras ofta under givna miljöparametrar. Och detta är bara en aspekt av evolutionsteorin och slumpvis genetisk drift är en annan viktig mekanism i evolutionsteorin.
Gemensamma grundläggande funktioner utvecklades ju väldigt tidigt, att få längre hals är visserligen en större förändring än att ha ögon, men alla djur har ögon, fiskar har ögon, insekter har ögon etc.
Att ha något sätt att visuellt observera världen var troligen en stor fördel väldigt tidigt i livets utveckling och de första var knappast de komplicerade varianter vi ser idag.
Slump, är det ens en faktor givet de enorma tidsrymder vi talar om? Givet nog dragningar blir utfall en säkerhet.
Enda sättet man kan mäta "fitness" är graden av överlevnad så de har samma betydelse. Du hänger upp dig på ord och dess betydelse, vilket i detta fall blir olyckligt. Survivor of the survivors betyder ju inom evolutionen att vissa egenskaper bevaras ofta under givna miljöparametrar. Och detta är bara en aspekt av evolutionsteorin och slumpvis genetisk drift är en annan viktig mekanism i evolutionsteorin.
Att den som överlever överlever betyder ingenting annat än just att den överlever. Det säger ingenting om inneboende egenskaper som främjar dess överlevnad. Till skillnad från fitness som gör precis det anspråket. Förmågan att mäta fitness har inget med saken att göra.
MasterChief
2017-09-18, 06:59
Att den som överlever överlever betyder ingenting annat än just att den överlever. Det säger ingenting om inneboende egenskaper som främjar dess överlevnad.
Jag förstår ärligt talat inte om du kritiserar något eller vad du vill ha fram. Menar du att evolutionsteorin är fel? Det finns ingen evolutionsbiolog som går runt och gapar om "den som överlever överlever". Det är snarare en populariserad rubriksättning på en aspekt av ett stort teoretiskt ramverk. Du hänger upp dig på hur orden används.
Det säger ingenting om inneboende egenskaper som främjar dess överlevnad.
Nej, det är väl självklart att det inte gör. Det är ju det jag hävdar, inklusive artikeln jag länkade till. Det handlar, återigen, om att vissa egenskaper har en tendens att främjas under vissa miljöparametrar. Om det är fel så innebär det att egenskaperna inte har någon betydelse för överlevnad. Låter det rimligare?
Till skillnad från fitness som gör precis det anspråket. Förmågan att mäta fitness har inget med saken att göra.
Jo, det har allting att göra med det.
Problemet med ord som "fitness" är väl att de ger folk bilden av att vi oundvikligen blir smartare, snyggare, snabbare och starkare etc. Det är ju inte nödvändigtvis fallet, lite förvirrande ord bara.
Jag förstår ärligt talat inte om du kritiserar något eller vad du vill ha fram. Menar du att evolutionsteorin är fel? Det finns ingen evolutionsbiolog som går runt och gapar om "den som överlever överlever". Det är snarare en populariserad rubriksättning på en aspekt av ett stort teoretiskt ramverk. Du hänger upp dig på hur orden används.
Att ifrågasätta evolutionsteorin i dess mest abstrakta form, vilket varken är "Survival of the fittest" eller en "populariserad rubriksätting på ett stort teoretiskt ramverk", är att motsätta sig en tautologi. Att du sedan inte vill vidkänna dig skillnaden mellan abstraktionsnivåerna reducerar dina argument till halmgubbar.
Nej, det är väl självklart att det inte gör. Det är ju det jag hävdar, inklusive artikeln jag länkade till. Det handlar, återigen, om att vissa egenskaper har en tendens att främjas under vissa miljöparametrar. Om det är fel så innebär det att egenskaperna inte har någon betydelse för överlevnad. Låter det rimligare?
Återigen survival of the fittest är en halmgubbe i sammanhanget.
Jo, det har allting att göra med det.
Att kunna särskilja på överlevnadsfrämjande egenskaper och allt annat har avgörande betydelse för "survival of the fittest" men noll betydelse för "survival of those who survive".
Frågenarkomanen
2017-09-18, 09:39
Undra hur stor del av evolutionen som sker av slumpen. Ja, evolution sker genom slumpartade mutationer, men jag menar om slumpartade mutationer lever vidare/förökas inte på grund av sig själv, utan på grund av andra egenskaper bäraren har.
Blå ögon måste väl vara en sån grej, för det finns väl ingen evolutionär fördel med det? Sexuell selektion kanske ... men kvinnor föredrar ju brunögda män.
Samma med blont hår - varför om inte slump?
Undra hur stor del av evolutionen som sker av slumpen. Ja, evolution sker genom slumpartade mutationer, men jag menar om slumpartade mutationer lever vidare/förökas inte på grund av sig själv, utan på grund av andra egenskaper bäraren har.
Blå ögon måste väl vara en sån grej, för det finns väl ingen evolutionär fördel med det? Sexuell selektion kanske ... men kvinnor föredrar ju brunögda män.
Samma med blont hår - varför om inte slump?
Vad baserar du att kvinnor föredrar och alltid har föredragit brunögda män på?
EDIT: "But Sturm has another idea. He says blue eyes have been linked to people coping better with seasonal affective disorder, a major depressive illness that occurs when there are long periods of low light.
Notably, he says, the eye has special neurones in the retina that can detect blue light and use this to help regulate circadian rhythms.
"Perhaps those with blue eyes may have been able to withstand the dark, depressing days of the Neolithic European winters better than those with brown eye colour?"
"They may have been actually active enough to go out hunting while all the rest were sitting in the cave depressed.""
http://www.abc.net.au/science/articles/2015/09/04/4294967.htm
MasterChief
2017-09-18, 09:43
Att ifrågasätta evolutionsteorin i dess mest abstrakta form, vilket varken är "Survival of the fittest" eller en "populariserad rubriksätting på ett stort teoretiskt ramverk", är att motsätta sig en tautologi. Att du sedan inte vill vidkänna dig skillnaden mellan abstraktionsnivåerna reducerar dina argument till halmgubbar.
Jag är antagligen för korkad för att förstå vad du menar. Eller menar du att evolutionsteorins mest abstrakta form är "den som överlever överlever"? Då har ditt abstraherande gått vilse.
Att kunna särskilja på överlevnadsfrämjande egenskaper och allt annat har avgörande betydelse för "survival of the fittest" men noll betydelse för "survival of those who survive".
Evolutionsbiologer använder knappast något av uttrycken mig veterligen. De bemöter dem då de är så vanliga men de har ingen bäring i deras forskning överhuvudtaget.
Så återigen, när du säger att evolutionsteorin är en tautologi och därmed en självmotsägelse så hänger du ju bara upp dig på en abstraktion som ingen evolutionsbiolog ställer sig bakom.
Är inte en tautologi alltid sann, hur blir det en självmotsägelse? :confused:
MasterChief
2017-09-18, 09:50
Är inte en tautologi alltid sann, hur blir det en självmotsägelse? :confused:
Det är ett cirkelbevis, slutsatsen är samma som premissen. Vilket inte duger för en vetenskaplig teori.
Det är ett cirkelbevis, slutsatsen är samma som premissen. Vilket inte duger för en vetenskaplig teori.
Ah oki då förstår jag, tackar.
Jag är antagligen för korkad för att förstå vad du menar. Eller menar du att evolutionsteorins mest abstrakta form är "den som överlever överlever"? Då har ditt abstraherande gått vilse.
Artikeln du länkar till hävdar att evolutionsteorin inte är en tautologi därför att "survival of the fittest" inte omfattar alla påverkande fenomen. Detta är en felaktig slutsats eftersom survival of the fittest inte är representativt för alla möjliga tautologier i sammanhanget. Han borde ha nöjt sig med att säga survival of the fittest inte längre representerar evolutionsteorin i sin helhet.
Evolutionsbiologer använder knappast något av uttrycken mig veterligen. De bemöter dem då de är så vanliga men de har ingen bäring i deras forskning överhuvudtaget.
Varför skulle evolutionsbiologer använda sig av uttrycket? De jobbar på lägre abstraktionsnivåer där uttrycket har noll användning.
Detta är en felaktig slutsats eftersom survival of the fittest inte är representativt för alla möjliga tautologier i sammanhanget.
För att förtydliga: Survival of the fittest är inte ens en tautologi i evolutionssammanhang i och med att "acts of God" spelat en så pass stor roll under tidens gång.
MasterChief
2017-09-18, 12:22
Artikeln du länkar till hävdar att evolutionsteorin inte är en tautologi därför att "survival of the fittest" inte omfattar alla påverkande fenomen. Detta är en felaktig slutsats eftersom survival of the fittest inte är representativt för alla möjliga tautologier i sammanhanget. Han borde ha nöjt sig med att säga survival of the fittest inte längre representerar evolutionsteorin i sin helhet.
Survival of the fittest har väl aldrig representerat evolutionsteorin i sin helhet? Och vad är är "alla möjliga tautologier i sammanhanget" och hur hänger det ihop med något av det jag försöker föra fram? Du dissade evolutionsteorin när du sa att den var fundamentalt en tauologi och därmed en oxymoron och slutsatsen jag drar av detta är att det såklart är fullständigt meningslöst att ens diskutera evolutionsteorin; den är diskad redan efter första meningen. Har jag missförstått dig?
Varför skulle evolutionsbiologer använda sig av uttrycket? De jobbar på lägre abstraktionsnivåer där uttrycket har noll användning.
Precis, så varför hänger du upp dig på det och avfärdar evolutionsteorin på dessa grundvalar? Återigen, jag kanske har uppfattat något helt galet när du skrev:
Citat:
"Evolutionsteorin är fundamentalt en tautologi så att diskutera dess riktighet är en oxymoron."
MasterChief
2017-09-18, 12:26
För att förtydliga: Survival of the fittest är inte ens en tautologi i evolutionssammanhang i och med att "acts of God" spelat en så pass stor roll under tidens gång.
Det är ju det jag försökt säga, tex när jag skrev att vissa egenskaper gynnas av givna miljöparametrar, tex naturkatastrofer osv.
Evolutionsteorin är fundamentalt en tautologi så att diskutera dess riktighet är en oxymoron.
Jag dissar inte evolutionsteorin här utan dem som försöker argumentera emot vad den fundamentalt innebär.
Sådana som tror att det bara är en teori som vilken annan.
MasterChief
2017-09-18, 12:37
Jag dissar inte evolutionsteorin här utan dem som försöker argumentera emot vad den fundamentalt innebär.
Ok, och vad innebär den fundamentalt för dig?
Jag var nämligen tämligen säker på att den fundamentalt betydde förändringar av ärftliga egenskaper hos levande organismer. De underliggande mekanismerna till detta är väl tämligen välförstådda?
Ok, och vad innebär den fundamentalt för dig?
Jag var nämligen tämligen säker på att den fundamentalt betydde förändringar av ärftliga egenskaper hos levande organismer. De underliggande mekanismerna till detta är väl tämligen välförstådda?
Fundamentalt att alla organismer som någon levt och någonsin kommer att leva gör det på basis av sina föregångares reproduktiva framgång vare sig de var bättre utformade eller bara hade tur. Slumpmässiga förändringar av arvsmassan genom reproduktionsprocessen kan främja reproduktiv framgång i en föränderlig värld, i synnerhet för organismer med lång generationstid, men är inte fundamentalt för den reproduktiva processen som sådan.
Om vi nu ska gå vidare till min personliga tro så är den att livet på planeten inte hade en enstaka protoform utan snarare att massor med genetiskt material av vitt skild sammansättning formades samtidigt och oberoende av varandra och på den vägen är det.
High1ander
2017-09-18, 14:59
Så långt har jag inte gått, men bara för att locka hit alla er ivriga vetenskapsmän. ;)
Jag förstår grunderna i evolution, dvs naturlig selektion genom slumpmässiga genetiska mutationer. Att t ex en giraff som genom mutationer föddes med en längre hals hade större chanser att få tag på föda från höga träd och därför hade större sannolikhet att reproducera resulterade i att alla giraffer till slut hade långa halsar. Så långt är jag med. Det som är helt obegripligt för mig är hur komplicerade organ som t ex ögon skapats genom genetiska mutationer. Att ögon är en stor evolutionär fördelar fattar jag, men hur exakt gick den första organismen från att inte kunna se till att kunna se? Att det sedan finns organismer med helt olika släktträd som oberoende av varandra skapat organ med exakt samma funktion gör det hela ännu mer mystiskt.
Tycker inte det gör något mer mysteriskt utan mer logiskt med att flera skaffat "ögon", om något så visar ju det på hur bra ögon är och vilken fördel det är att skaffa ögon. T.ex. våra ögon ska ju vara ganska dåliga då de egentligen utvecklats i vatten och sen modifierats lite för att vara på land, andra arter som utvecklat sina ögon från början på land slipper massa av vårt "onödiga" skit.
Perramja
2017-09-18, 15:08
Undra hur stor del av evolutionen som sker av slumpen. Ja, evolution sker genom slumpartade mutationer, men jag menar om slumpartade mutationer lever vidare/förökas inte på grund av sig själv, utan på grund av andra egenskaper bäraren har.
Blå ögon måste väl vara en sån grej, för det finns väl ingen evolutionär fördel med det? Sexuell selektion kanske ... men kvinnor föredrar ju brunögda män.
Samma med blont hår - varför om inte slump?
Blont hår och ljus hud främjar upptaget av D vitamin. Slump att mutationen uppkom men knappast någon slump att egenskapen spred sig.
MasterChief
2017-09-18, 15:45
Fundamentalt att alla organismer som någon levt och någonsin kommer att leva gör det på basis av sina föregångares reproduktiva framgång vare sig de var bättre utformade eller bara hade tur. Slumpmässiga förändringar av arvsmassan genom reproduktionsprocessen kan främja reproduktiv framgång i en föränderlig värld, i synnerhet för organismer med lång generationstid, men är inte fundamentalt för den reproduktiva processen som sådan.
Om vi nu ska gå vidare till min personliga tro så är den att livet på planeten inte hade en enstaka protoform utan snarare att massor med genetiskt material av vitt skild sammansättning formades samtidigt och oberoende av varandra och på den vägen är det.
Jamendåså, då är vi ju på samma planhalva. :d
Sir Anselm
2017-09-19, 09:31
Om vi nu ska gå vidare till min personliga tro så är den att livet på planeten inte hade en enstaka protoform utan snarare att massor med genetiskt material av vitt skild sammansättning formades samtidigt och oberoende av varandra och på den vägen är det.
Varför av vitt skild sammansättning?
RNA var säkert först men DNA tog över eftersom det är mer stabilt. Fascinerande att livet valt DNA och har samma genetiska kod. Vore kul och se ifall livet på Mars också har DNA som bärare av den genetiska informationen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.