Visa fullständig version : Priset på ett liv - Vad får vi för sjukvård i Sverige?
The_RobRoy
2017-06-08, 16:33
Efter EU beslut som ger mer skydd (mot konkurens) till mediciner mot allvarliga ovanliga sjukdommar, har det nu börjat trilla in olika preparat som kostar svindlande summor, men också kan hjälpa dessa sjuka människor.
I dag får ett tiotal patienter i Sverige Soliris, hälften av dem är barn. Soliris används mot en mycket ovanlig njursjukdom som kallas aHUS som förstör njurarna på den som drabbas.
Soliris kostar 4,5 miljoner kronor per år och person är för dyr och ska inte användas. Det här beslutet fattade det expertråd NT-rådet, som tar ställning till nya mediciner, NT-rådet dömer med detta beslut de barn som lider av den här sjukdomen till en långsam och plågsam död, säger Diana Karpman.
Alternativet till medicinen Soliris, eller Eculizumab som den också heter, är ständig dialys, men för barnen som är drabbade är det ingen långvarig lösning. Dialysen sliter nämligen hårt på blodkärlen och orsakar blodproppar och stroke och med största sannolikhet en alldeles för tidig död.
Vad tycker ni om att vi har ett NT-råd som bestämmer vilka mediciner som ska vara tillgängliga i Sverige, då de kan rädda eller kraftigt förbättra livskvalitén för oss svenskar?
Självklart är alla resurser ändliga men det är intressant hur vi prioriterar. T.ex. ger ju landstingen 1-3 IVF (provrörsbefruktning) till de som har svårt att få barn. Kostnaden för detta ligger kanske i snitt totalt på 50kkr per lyckad befruktning, de börjar närma sig 5000 stycken sådana per år i Sverige. Det är alltså 250 mkr på provrörsbefruktningar cirka, per år, mer än kostnaden för alla patienter i Sverige som skulle behöva Soliris. Jag skulle känna det som ett brutalt beslut om mitt barn inte får Soliris när de behövde det, medans provrörsbefruktningar betalas av samma landsting.
Vilka är det som gör fel? Bolaget Alexion Pharmaceuticals som väljer att ta så mycket betalt, NT-rådet? Båda? Svåra frågor utan lätta svar..
Fler länkar:
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/vad-far-ett-bra-liv-kosta
http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2015/06/NT-radets-stallningstagande-till-eculizumab-ar-oacceptabelt/
https://www.acast.com/kaliber/landstingens-dilemma-priset-p-ett-liv
Vi behöver ett New World Government som beslagtar företag med värdefulla resurser som tar ut fantasipriser.
Mer barn behövs inte, satsa pengarna på de som är vid liv redan. Helt fel beslut imo.
The_RobRoy
2017-06-08, 16:40
Vi behöver ett New World Government som beslagtar företag med värdefulla resurser som tar ut fantasipriser.
Det löser nog situationen nu.
Men det självklara svaret är då, tror du något företag kommer känna att det finns incitament att investera pengar för att ta fram nya preparat?
Troligtvis måste vi då anställa alla dessa och betala med skattepengar för att forska fram allt som nu sköts av privata sektorn, det blir rena rama kommunistfabriken av mediciner. Kanske blir skitbra om vi lyckas få till ett företag som är till hela världen, men hur ska det gå till att samordna?
Man kan ju undra vad den där livmodertransplantationen kostade att göra.
De opererade väl typ ett dygn i sträck eller nåt.
Och vad jag förstått är det fullt möjligt att man kommer fortsätta med detta som ett alternativ.
När det gäller barn finns inga gränser, men tydligen är det en annan femma när barnen kommit ut då och drar på sig nån sjukdom...
trädgårdsmöbel
2017-06-08, 17:10
:( Ställa barnlösa kvinnor som desperat vill ha barn mot döende barn och tvingas välja mellan dem är inte särskilt roligt. Det är två för mig väldigt ömmande grupper. Jag har nog inga svar att ge annat än att det hade nog vart bra att på något sätt försöka uppmuntra kvinnor att skaffa de barn de vill ha när de befinner sig i mer fertil ålder och inte efter. Det hjälper inte alla, men kanske en hel del.
Men provrörsbefruktning är ändå något man bara gör någon gång. 4,5 miljon per år och individ för resten av sitt liv blir sinnessjukt mycket. Att en individ möjligtvis skulle få 500 miljoner av våra skattepengar känns ju inte helt rätt, nu skulle det ju inte funka så när patentet går ut men iaf.
High1ander
2017-06-08, 18:56
Liv har olika värden även i Sverige, inget nytt. Varje landsting har olika nivåer de betalar för operationer/mediciner.
Det är krasst, men samtidigt så kan man inte betala fantasisummor för varje medicin eller operation. Att sen klaga på att mediciner är för dyra är lite skevt också, det är lite som att klaga på att en specialbeställd Schweizisk klocka kostar 2000 gånger mer än en massproducerad klocka på ebay från Kina... Om man inte gillar läget så kan man ju köpa medicinen från Pfizer eller dylikt, eller justja, Pfizer gör inte den medicinen för det finns inte tillräckligt många "kunder" för att motivera 1-2 miljarder i utvecklingskostnader om man sen inte kan ta betalt...
Lite samma sak med ALS, det får oproportionerligt mycket stöd/pengar mot antal drabbade jämfört med t.ex. cancer/Parkinson/Alzheimer... Inte fel att man försöker fixa botemedel mot alla sorters sjukdomar för ibland så kan ju en sak man söker på ett ställe hjälpa andra sjukdomar också, men blir ju som sagt lite skevt när man lägger ner massor med pengar på något som få drabbas av.
I en perfekt värld skulle jag dock helst vilja se mycket mer internationellt och ej kommersiellt forskande med mediciner, lite samma tänk som vi har med miljöförstöring, FN, NASA/ESA, Cern...
Vi har ju samma resonemang när det gäller t.ex. trafiklösningar eller andra riskminskande åtgärder. Det blir värre när man kan peka på "det här barnet", rent känslomässigt, men det är samma sak om ett barn dör för att vi t.ex. inte byggde en gångtunnel istället för ett obevakat övergångsställe. Också en ekonomisk kalkyl, i grunden.
Sen kan man ju tänka sig att läkemedelspriserna skulle bli ännu högre om man inte valde bort på grund av pris. Samtidigt måste det finnas pengar i forskning och utveckling, det är ju inte bara det lyckade läkemedlet som ska tjänas in utan även alla de misslyckade som inte blev något. Och vi vet av erfarenhet att utan vinst sker ingen, eller kraftigt begränsad, utveckling.
Det löser nog situationen nu.
Men det självklara svaret är då, tror du något företag kommer känna att det finns incitament att investera pengar för att ta fram nya preparat?
Troligtvis måste vi då anställa alla dessa och betala med skattepengar för att forska fram allt som nu sköts av privata sektorn, det blir rena rama kommunistfabriken av mediciner. Kanske blir skitbra om vi lyckas få till ett företag som är till hela världen, men hur ska det gå till att samordna?
Medicinen har utvecklats i hastig takt hela 1900-talet, dessa ockerpriser och höga vd-löner är inget som funnits innan 80-talet och är ett eskalerande fenomen. Frågan du ställer är anti-statlig dogma som enbart skadar alla förutom chefer på mångmiljonföretag
Ps hade dessa barn fått denna medicin i något annat land helt gratis? Vad är ett liv värt i USA?
Scratch89
2017-06-08, 21:10
Ps hade dessa barn fått denna medicin i något annat land helt gratis? Vad är ett liv värt i USA?
Ni vänsterfolk har en intressant definition av gratis. ;)
Ni vänsterfolk har en intressant definition av gratis. ;)
Det säger ni högerfolk bara för att ni har en intressant definition av skatt :D
The_RobRoy
2017-06-09, 01:13
Ps hade dessa barn fått denna medicin i något annat land helt gratis? Vad är ett liv värt i USA?
Denna medicin täcks av de flesta normala privata sjukförsäkringar i USA. Många andra länder med statlig sjukvård har också godkänt medicinen. Sverige och Kanada är två "rika" länder som valt att avstå i detta specifika fall.
Det säger ni högerfolk bara för att ni har en intressant definition av skatt :D
Normalsvensken betalar 81.000 kr årligen i skatt direkt till vården(27.000kr/mån normal lön), ändå är det många varje år som dör i vårdkö. Kostar gratis. Betydligt mer än en bra vårdförsäkring.
Buhu ockerpriser buhu. Är alltid spännande när alla andra kan tjäna galna summor pengar men medicinbolag får det inte. Med extremt stigande kontroller ifrån FDA som kostar både tid och pengar, så kommer läkemedel kostar mer eftersom man har kortare tid att tjäna in på investeringen (patent gäller samma längd), och investeringen är större. Sedan är detta läkemedel en antikropp vilket kostar betydligt mycket mer att tillverka än klassisk småmolekylsmedicin. Även dom vanligaste antikroppmedicinerna för reumatism går på ganska sjuka summor.
Men det är en intressant frågeställning för staten, är det "värt" att satsa så mycket på en individ? Många kan ändå få hjälp för dom summorna. Fler och fler utav dom här kommer att komma, så ska bli intressant att se vad politiker i Sverige gör. Kanske är dags för en privat sjukförsäkring om det gär fortsätter.
The_RobRoy
2017-06-09, 10:51
Men det är en intressant frågeställning för staten, är det "värt" att satsa så mycket på en individ? Många kan ändå få hjälp för dom summorna. Fler och fler utav dom här kommer att komma, så ska bli intressant att se vad politiker i Sverige gör. Kanske är dags för en privat sjukförsäkring om det gär fortsätter.
Ja jag tycker detta är nästan det intressantaste för varje svensk att ta ställning till.
Om jag åker på en ovanlig sjukdom, så har Sverige tagit beslutet att inte betala dessa mediciner ifall de är dyra, vilket de troligen kommer vara. Så vill jag ta risken att inte ha tillgång till medicin för ovanliga sjukdommar, eller ska jag teckna privat dyr försäkring? Då känns det ännu mer värdelöst med den svenska höga skatten..
Det blir lite som om man ska vaccinera sig eller inte om man åker ut till länder med olika sjukdommar.. ..låg sannolikhet att åka dit, men om man gör det så är jäkligt bittert att inte ha tagit vaccinet.
trädgårdsmöbel
2017-06-09, 13:22
Jag tror vi får sluta med att tänka på skatt som någon slags trygghetsinvestering i stil med: "-Jag betalar a) för att vid behov kunna få b)", nej. Du betalar a) punkt. Vill du ha trygghet så betalar du utöver skatten till någon annan, skatt är skatt och inte en försäkring eller något slags sparande.
Det gäller allt ifrån sjukvård, säkerhet osv.
...
Soliris kostar 4,5 miljoner kronor per år och person är för dyr och ska inte användas. Det här beslutet fattade det expertråd NT-rådet, som tar ställning till nya mediciner, NT-rådet dömer med detta beslut de barn som lider av den här sjukdomen till en långsam och plågsam död, säger Diana Karpman.
...
Jämför man med hur pengar placeras ibland annars och hur och var donationer och annan hjälp går är väl det här inte mycket pengar? Folk är snabba med att "hjälpa" där de egentligen inte kan men lika snabba med att döma detaljer som verkar vara för dyra. Sedan kostar väl nya vissa nya mediciner mer, så är väl vetenskapen, men om man vet att det hjälper varför inte bara göra det?
Spontan tanke bara.
WHITEFOLKS
2017-06-09, 14:01
Jämför man med hur pengar placeras ibland annars och hur och var donationer och annan hjälp går är väl det här inte mycket pengar? Folk är snabba med att "hjälpa" där de egentligen inte kan men lika snabba med att döma detaljer som verkar vara för dyra. Sedan kostar väl nya vissa nya mediciner mer, så är väl vetenskapen, men om man vet att det hjälper varför inte bara göra det?
Spontan tanke bara.
Någonstans finns det ju ett pristak, för allt. Om man tittar på många andra delar av sjukvården så appliceras väldigt begränsade resurser. Varför det här är bekvämt att titta på är för att det är ett läkemedel med en känd effekt så man kan direkt se att såhär mycket är vi inte villiga att betala för såhär mycket effekt. Samtidigt så är det i många andra delar av vården svårt att få behandlingar där det inte är lika direkt samband mellan kostnad och känd effekt på individbasis. Lägger du 5miljoner extra per år på en psykklinik så kan du säkerligen hjälpa fler/mer än den där medicinen hjälper individen men det är mycket mer svårmätt.
Minns jag rätt brukar man räkna med att en QALY i Sverige idag får kosta max 600.000kr för att det skall anses vara kostnadseffektivt och där med anses vara en rimlig kostnad för samhället. Rätt eller fel låter jag vara osagt.
Håll käft, blir jag eller mina barn sjuka ska vården ges. Punkt.
delta_mats
2017-06-10, 09:08
Vad kostar fetma, alkohol och rökning oss varje år? Där får man vård oavsett men en ovanlig sjukdom med en dyr medicin, nänänä.
shut teh face
2017-06-10, 09:15
Men det ska ju vara rättvist förstår ni väl. Hellre lägga 20 miljarder om året på alla som röker än att rädda 10 barns liv för halva summan...
Det löser nog situationen nu.
Men det självklara svaret är då, tror du något företag kommer känna att det finns incitament att investera pengar för att ta fram nya preparat?
Troligtvis måste vi då anställa alla dessa och betala med skattepengar för att forska fram allt som nu sköts av privata sektorn, det blir rena rama kommunistfabriken av mediciner. Kanske blir skitbra om vi lyckas få till ett företag som är till hela världen, men hur ska det gå till att samordna?
Vill bara lägga en kort kommentar till detta. Mycket fundalmental forskning som direkt och indirekt bidrar till att upptäcka nya läkemedel har finansierats av skatterpengar (http://content.healthaffairs.org/content/30/2/332.full). Bayh-Dole act (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayh%E2%80%93Dole_Act) nämns i artikeln som länkas. Upptäckter från skattefinansierad forskning ägs alltså av den som gör upptäckten och inte skattebetalarna. Jag förstår tanken bakom införandet av detta, men man förstod ju redan när akten skapades att detta troligen kunde komma att missbrukas, se sektionen om s.k. march-in rights (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/203). Det finns ju några kontroversiella fall där man gjort petitions för march-in av NIH, men där NIH valt att avstå.
Jag är ganska kluven i frågan hur problemet med priset på läkemedel skall hanteras, jag tror dock inte att oreglerad marknad är det bästa sättet framåt om man vill ha bred tillgänglighet och "rättvisa". Nu är ju iofs sverige skonat om man jämför med usa när det kommer till prissättning av vissa läkemedel, men det finns ju fortfarande problematiska fall, som exemplifieras av denna trådstarten.
Detta med att en väldigt liten del av läkemedeln nu står för en stor del av vinsten för läkemedelsbolagen, drogen som denna tråd handlar om är troligen en av dem, anti-retrovirals en annan, är ju ett ganska nytt problem, men ur ett utilitaristiskt perspektiv så kanske det inte är så illa (under vissa antagnden som kanske inte stämmer...).
För de som tjatar om rökare och fetton, nej det är inte uppenbart att de kostar samhället mer. Det kan istället vara så att folk som lever längre och som får åldersrelaterade sjukdomar och behöver vård under en lång period i slutet av livet kostar mer (http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0050029). Nu beror detta ju på kontext, hur t.ex. pension och sjukvård funkar, men detta bör vara applicerbart på Sverige. I modellen så antar man folk som är 20 år och överviktiga vid baseline, så visst, det är inte omöjligt att en hög förekomst av barnfetma skulle förändra resultatet.
Varför är det inte uppenbart att fetton och rökare kostar samhället mer?
För att vara lite dryg... saker som är undestrykna på forumet brukar ibland ha länkar, pröva att läsa den jag gav.
Orkar inte läsa igenom en hel studie. Det är lätt att bara hänvisa någonstans för att man har läst conclusions.
Sen nämnde du rökare också, detta är bara övervikt.
WHITEFOLKS
2017-06-10, 13:54
Orkar inte läsa igenom en hel studie. Det är lätt att bara hänvisa någonstans för att man har läst conclusions.
Sen nämnde du rökare också, detta är bara övervikt.
Kortfattat, kortare liv, dör snabbare efter (eller innan) pensionering och kostar därmed mindre i pension och ålderssjukdomar.
Eller så är man sjuk oftare och kan inte bidra till samhället de år man lever. Lever på soc, orkar inte plugga. Många verkar vara överens om att det är en nettokostnad.
Eller så är man sjuk oftare och kan inte bidra till samhället de år man lever. Lever på soc, orkar inte plugga. Många verkar vara överens om att det är en nettokostnad.
Är det inte du som har en riktig syltrygg, varför ska jag betala för den? Ditt fel att du tränat sönder dig. Varför ska jag betala CSN till dig när du inte ens klarade dina kurser som du skrev om? Fuskare och lögnare som tar ut bidrag utan att ens klara kraven för bidragen...
Varför klagar du på hur mycket andra människor eventuellt kostar på grund av saker de gör eller är, när du är ett lika stort eller större problem själv? Börja med att befria övriga skattebetalare från dina kostnader innan du begär att få betala mindre för andras kostnader.
The_RobRoy
2017-06-10, 14:22
Vill bara lägga en kort kommentar till detta. Mycket fundalmental forskning som direkt och indirekt bidrar till att upptäcka nya läkemedel har finansierats av skatterpengar (http://content.healthaffairs.org/content/30/2/332.full). Bayh-Dole act (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayh%E2%80%93Dole_Act) nämns i artikeln som länkas. Upptäckter från skattefinansierad forskning ägs alltså av den som gör upptäckten och inte skattebetalarna. Jag förstår tanken bakom införandet av detta, men man förstod ju redan när akten skapades att detta troligen kunde komma att missbrukas, se sektionen om s.k. march-in rights (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/203). Det finns ju några kontroversiella fall där man gjort petitions för march-in av NIH, men där NIH valt att avstå.
Detta är ju intressant även utanför läkemedelsbranchen. Jag tycker ofta man ser exempel på små bolag, även i Sverige, som startar med en proffesor eller doktorand som har kommit på något väldigt smart under sina år på universitetet. Såfort man inser att detta har ett värde i den privata sektorn, slutar dessa människor på universitetet och spinner loss ett företag baserat på den forskning som gjorts, betalat av skattepengar.
Ett exempel på ett sådant bolag när jag studerade var Impact Coatings. Har inte spenderat så mycket tid att tänka på detta, men det är ju faktiskt högst fascinerande att om ett nytt mega-bolag skapas genom skattebetald forskning, att skattebetalarna inte får någon andel i det nya företaget. Den enda vinsten för landet är att förhoppningsvis förblir företaget svenskt, skapar arbetstillfällen, betalar företagsskatt osv. Men det kan ju likväl bara bli uppköpt för en jättesumma och försvinna iväg till en annan del av världen.
WHITEFOLKS
2017-06-10, 14:23
Eller så är man sjuk oftare och kan inte bidra till samhället de år man lever. Lever på soc, orkar inte plugga. Många verkar vara överens om att det är en nettokostnad.
Men det är ju det länken handlar om, att det inte är så självklart som man har trott att det är en nettokostnad. Bara för att många är överens om en sak så gör det inte att det är korrekt. Frågar du folk om hårdare straff för brottslighet skullle minska brottsligheten så skulle antagligen folk "vara överens", det förändrar inte att det inte verkar förhålla sig så i verkligheten.
Detta är ju intressant även utanför läkemedelsbranchen. Jag tycker ofta man ser exempel på små bolag, även i Sverige, som startar med en proffesor eller doktorand som har kommit på något väldigt smart under sina år på universitetet. Såfort man inser att detta har ett värde i den privata sektorn, slutar dessa människor på universitetet och spinner loss ett företag baserat på den forskning som gjorts, betalat av skattepengar.
Ett exempel på ett sådant bolag när jag studerade var Impact Coatings. Har inte spenderat så mycket tid att tänka på detta, men det är ju faktiskt högst fascinerande att om ett nytt mega-bolag skapas genom skattebetald forskning, att skattebetalarna inte får någon andel i det nya företaget. Den enda vinsten för landet är att förhoppningsvis förblir företaget svenskt, skapar arbetstillfällen, betalar företagsskatt osv. Men det kan ju likväl bara bli uppköpt för en jättesumma och försvinna iväg till en annan del av världen.
Det resonemanget är alldeles för förenklat. Det är just genom den typen av utveckling som du beskriver ovan som ekonomin och produktiviteten går framåt. Det offentliga står för grundforskningen. När man kan gå över till att göra verklighet av idéer görs det bäst i den privata sektorn, med privata finansiärer. Effekterna av det kommer hela samhället till del och företagen skapar i sin tur kluster. "Delägarskapet" du talar om tas ju ut ur all ekonomisk verksamhet via skattesystem mm.
The_RobRoy
2017-06-10, 14:35
anvihl hårda ord ifrån din sida.
Om jag ska summera hur jag ser på svenska systemet, så är det en högst kostnadseffektiv kollektiv försäkring, som vi alla tar upp tillsammans igenom skattepengar. Vi slipper göda försäkringsbolag som tar stora vinster i mellan, men åker istället på andra typer av dilemman. Ett är långa vårdköer, ett annat är tillgången till riktig högkvalitativ vård, igenom bästa utrustningen eller mediciner, som trådstarten handlar om.
Vi inte helt enkelt inte råd att ge alla deluxe försäkringen med full teckning för allt. Fast det är ju egentligen frågan, är det där skon klämmer, eller hur vi fördelar resurserna?
Ger man sig in i hur utgifterna fördelas träder i mina ögon en annan sanning fram:
Landsting Kostnader, miljoner kronor ifrån 2015
Primärvård 48,158
Specialiserad somatisk vård 142,740
Specialiserad psykiatrisk vård 23,700
Tandvård 9,698
Övrig hälso- och sjukvård 26,426
Läkemedel (öppen) 21,157
Regionalutveckling 8,587
Politisk verksamhet 1,642
Trafik och infrastruktur 27,621
TOTALT 309,730
Vi verkar kunna lägga fantastiska summor på specialiserad somatisk vård. Alltså är detta en prioritering mot dessa problem, istället för läkemedel och primärvård.
The_RobRoy
2017-06-10, 14:40
Det resonemanget är alldeles för förenklat. Det är just genom den typen av utveckling som du beskriver ovan som ekonomin och produktiviteten går framåt. Det offentliga står för grundforskningen. När man kan gå över till att göra verklighet av idéer görs det bäst i den privata sektorn, med privata finansiärer. Effekterna av det kommer hela samhället till del och företagen skapar i sin tur kluster. "Delägarskapet" du talar om tas ju ut ur all ekonomisk verksamhet via skattesystem mm.
Vad var det som var förenklat, du upprepar i princip det jag säger? Jag förstår att det är så det fungerar, men det vore ju inte helt kontroversiellt att den institution man jobbar på där forskningen bedrivs får del av vinsten när något genombrott görs? Sen kan det väl iofs ofta vara så att forskargruppen får pengarna utanför skattesystemt. Då de oftast söker yttre anslag, för att finansiera forskningen.
Orkar inte läsa igenom en hel studie. Det är lätt att bara hänvisa någonstans för att man har läst conclusions.
Sen nämnde du rökare också, detta är bara övervikt.
Från studien:
the “smoking” group consisted of lifetime smokers with a healthy weight.
Jag bukar ta mig tid att läsa hela papers om det är något intressant, det vår många år sen jag läste denna dock, men med tanke på diskussionen så tyckte jag den var passande att referera till, något speciellt du tycket jag missat?
Folk kom med påståendet att rökare och tjockisar kostar samhället massor, jag postar en modelleringsstudie (som givetvis har massa tillkortakommanden gällande antaganden osv) som antyder att så inte är fallet och att det kanske är tvärtom. Jag blir anklagad för att inte läsa studien, samt att den inte handlar om rökare (vilket den gör, hint, rökare är billigast för samhället i deras modell).
Tycker att jag uttryckte mig ganska neutralt till skillnad från de föregående som verkade tvärsäkra. Jag säger att det inte behöver vara så och att det istället kan vara så att...
Vad var det som var förenklat, du upprepar i princip det jag säger? Jag förstår att det är så det fungerar, men det vore ju inte helt kontroversiellt att den institution man jobbar på där forskningen bedrivs får del av vinsten när något genombrott görs? Sen kan det väl iofs ofta vara så att forskargruppen får pengarna utanför skattesystemt. Då de oftast söker yttre anslag, för att finansiera forskningen.
Det som är förenklat är ledet mellan grundforskning och säljbar produkt samt att du förenklar den ekonomiska betydelsen av nya företag/metoder.
Den forskning som bedrivs offentligt är ju tillgänglig för alla. Det som förädlas till säljbar produkt i privat sektor är finansierat med privat kapital.
Talar vi bara om de fall där man kan dra en direkt koppling mellan forskning och kommersiell tillämpning utan större vidare förädling så kan man diskutera lärarundantaget i patenträtten (en svensk forskare har rätt till sina upptäckter, till skillnad från t.ex. USA där rätten tillfaller universitetet). Men jag vet inte hur betydelsefullt det är i verkligheten.
Är det inte du som har en riktig syltrygg, varför ska jag betala för den? Ditt fel att du tränat sönder dig. Varför ska jag betala CSN till dig när du inte ens klarade dina kurser som du skrev om? Fuskare och lögnare som tar ut bidrag utan att ens klara kraven för bidragen...
Varför klagar du på hur mycket andra människor eventuellt kostar på grund av saker de gör eller är, när du är ett lika stort eller större problem själv? Börja med att befria övriga skattebetalare från dina kostnader innan du begär att få betala mindre för andras kostnader.
Jag har nog betalat för mig själv, om vi säger så. Men en poäng har du.
Hur mycket ska man få kosta samhället?
Otäck fråga. Sätta ett pris på en människa:(.
Korvryttaren
2017-06-10, 19:56
Otäck fråga. Sätta ett pris på en människa:(.
Miljöpartiet ropar efter ditt medlemskap.
upperkatt
2017-06-10, 20:09
Otäck fråga. Sätta ett pris på en människa:(.
Kan dock krävas att man reflekterar kring och svarar på
I kostnadsnyttoanalysen är det vanligast förekommande måttet på vårdens effekter livskvalitetsjusterade levnadsår, QALYs (från engelskans Quality Adjusted Life Years). Måttet är konstruerat så att ett levnadsår multipliceras med en livskvalitetsvikt mellan noll och ett, där noll motsvarar död och ett motsvarar full hälsa. Om man till exempel lever fem år med full hälsa motsvarar det fem QALYs. Lever man däremot fem år med 50 procent livskvalitet motsvarar det 2,5 QALYs. På detta sätt fångas både livslängd och livskvalitet i ett generellt mått, som också gör det möjligt att jämföra behandlingar från olika terapiområden. Kostnadsnyttoanalysen resulterar i en kostnadseffektkvot, även kallad ICER (från engelskans Incremental Cost Effectiveness Ratio), som är beräknad utifrån skillnaden i kostnader i relation till skillnaden i hälsoutfall. Kvoten uttrycks i kostnad per QALY. Detta kan tolkas som det pris till vilket samhället köper ett levnadsår som fullt frisk till
en av sina medborgare, ett levnadsår som medborgaren inte hade fått uppleva utan behandling.
https://www.tlv.se/Upload/Halsoekonomiska_bedomningar/introduktion-halsoekonomi.pdf
Kan bli problematiskt på flera plan om en patient har en ovanlig sjukdom och måste få behandling för väldigt höga summor, och om den patienten inte kan bekosta sin behandling själv kan det orsaka mer lidande för många andra patienter om man antar att ekonomin är begränsad.
Otäck fråga. Sätta ett pris på en människa:(.
Det görs varje dag hela tiden. Vad är din lösning? Alla kan inte få den dyra behandlingen som den bästa privata sjukvårdsförsäkringen kan ge.
Eller ja, kanske. Om allt hade optimerats och det slutats med att slösa pengar.
Verkar som den täcks av NHI i UK också...
Å andra sidan finns det andra medeciner de dragit in.
Miljöpartiet ropar efter ditt medlemskap.
Hade jag varit miljöpartist hade jag inte skrivit här......eller tvärtom jag hade aktivt försökt öka miljömedvetandet på Kolozzeum. Miljön är stendöd på Kolozzeum:(.
Vad jag skrev var att man måste se varje människa och göra vad som är möjligt i varje situation. Att gömma sig anonymt på nätet och pröva sina värderingar med extrema åsikter uppfattar jag som inhumant.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.