Visa fullständig version : Borde sociala medier förbjudas för offentliganställda?
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 17:00
På senare år har jag/vi sett många "skandaler" som kommer från att diverse personer med specifika yrken uttalat sig om något olämpligt eller postat olämpliga saker.
Många har förlorat jobbet pga. politiska åsikter, sexiga halvnakna bilder, engagemang i suspekta föreningar mm. Innan sociala medier så skyltades det inte alls lika mycket med sådant här och privatliv och yrkesliv blev mer separata och den här typen av "skandaler" var mer ovanliga (av skälet att informationen om personens privata förehavanden var mer dolt).
För att undvika sådant, borde olika företag och instutitioner ha tydliga regler vad deras anställda får och inte får göra på sociala medier? Tex. politikförbud, SD-propagandaförbud, förbud för attraktiva kvinnor att lägga ut halvnakna bilder med sexuell kontext, osv? För det verkar som sådant här bedöms från fall till fall och för den anställde som eventuellt blir av med jobbet så verkar det komma som en chock att man inte fick göra just detta som denne gjort.
Eller ett totalförbud mot facebook, instagram och dyl. där man använder sitt namn och man därmed riskerar att skada företaget/instutitionen?
Jag har flera funderingar kring detta, men ni har ett par i min post.
Hade Sverige varit en diktatur så visst, men i Sverige förbjuder vi inte folk från att göra saker som inte är olagligt.
Företag borde istället utbilda sina anställda om hur man ska göra för att hålla sitt privatliv privat på internet.
Diomedea exulans
2017-04-18, 17:28
Jag gillar visserligen diktaturer, men nej, jag tycker det här vore för hårt mot de anställda.
Förbjud sociala medier, alternativt gör att man inte kan vara anonym. Då försvinner 99% av idioterna men likväl så blir visselblåsarfunktionerna som numera finns överallt till det bättre men även journalisterna får en chans att skärpa till sig.
Diomedea exulans
2017-04-18, 17:34
Förbjud sociala medier, alternativt gör att man inte kan vara anonym. Då försvinner 99% av idioterna men likväl så blir visselblåsarfunktionerna som numera finns överallt till det bättre men även journalisterna får en chans att skärpa till sig.
Inte vara anonym funkar dåligt, det lär väl bli som på Facebook att folk kör med hittepånamn.
Inte vara anonym funkar dåligt, det lär väl bli som på Facebook att folk kör med hittepånamn.
Det som är tanken med att man inte kan vara anonym, då kan man inte köra med hittepånamn.
Diomedea exulans
2017-04-18, 17:54
Det som är tanken med att man inte kan vara anonym, då kan man inte köra med hittepånamn.
Hur ska det gå till då?
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 17:56
Hade Sverige varit en diktatur så visst, men i Sverige förbjuder vi inte folk från att göra saker som inte är olagligt.
Jag syftar inte på att göra något olagligt, utan att arbetsgivare tydligt informerar om vad som är ok eller inte för att behålla jobbet, inte för åtal. Som den engelska snygga lärarinnan som fick kicken för bilder där hon är finsminkad, bar kort kjol och satt lite sexuellt på en sängkant. Eller läraren i Skåne (tror jag det var) som blev av med jobbet för sina islamkritiska inlägg på facebook. Eller doktorn som drog någon grej om muslimska kusingiften och kopplade det till en högre förekomst av synskador på ett nedlåtande sätt (vet ej om han blev av med jobbet).
Jag tror de flesta sådana här personer vet att de är provokativa, men att bli av med jobbet tror jag inte de räknar med. Då behövs det kanske regler för vad man får göra och inte göra på sociala medier, som YY anställd av XX även om det inte är olagliga saker man gör strikt juridiskt?
Hur ska det gå till då?
BankID som login, inte möjlighet att ändra namnet som hämtas från skatteverkets DB.
ApexProcyon
2017-04-18, 17:58
Förbjud sociala medier, alternativt gör att man inte kan vara anonym. Då försvinner 99% av idioterna men likväl så blir visselblåsarfunktionerna som numera finns överallt till det bättre men även journalisterna får en chans att skärpa till sig.
Jag håller med om att anonymitet har en tendens att locka fram det sämsta hos folk, samtidigt så kan tvingad offentlighet skapa problem för människor som har "förbjudna åsikter". Alla har inte arbeten där åsiktsfrihet gäller.
Jag syftar inte på att göra något olagligt, utan att arbetsgivare tydligt informerar om vad som är ok eller inte för att behålla jobbet, inte för åtal. Som den engelska snygga lärarinnan som fick kicken för bilder där hon är finsminkad, bar kort kjol och satt lite sexuellt på en sängkant. Eller läraren i Skåne (tror jag det var) som blev av med jobbet för sina islamkritiska inlägg på facebook. Eller doktorn som drog någon grej om muslimska kusingiften och kopplade det till en högre förekomst av synskador på ett nedlåtande sätt (vet ej om han blev av med jobbet).
Jag tror de flesta sådana här personer vet att de är provokativa, men att bli av med jobbet tror jag inte de räknar med. Då behövs det kanske regler för vad man får göra och inte göra på sociala medier, som YY anställd av XX även om det inte är olagliga saker man gör strikt juridiskt?
Fast om man är så korkad och inte klarar av att skilja sin yrkesroll mot sina privata så förtjänar man sparken, som t.ex. läkaren. Men läraren som vill ta lättklädda foton på sin fritid kan få göra det bäst hon vill, så länge hon inte springer runt på skolan och visar eleverna det.
Jag håller med om att anonymitet har en tendens att locka fram det sämsta hos folk, samtidigt så kan tvingad offentlighet skapa problem för människor som har förbjudna åsikter att diskutera.
Absolut, frågan är mer komplex än vad man tror. Däremot tror jag inte att anonymitet bidrar till att göra något "bättre" nu, likväl tror jag inte ett förbud mot anonymitet hade skapat ett bättre klimat heller. En rävsax eller vad man ska kalla det.
Behöver ni hjälp att hamra och skära till idéerna?
ApexProcyon
2017-04-18, 18:07
Absolut, frågan är mer komplex än vad man tror. Däremot tror jag inte att anonymitet bidrar till att göra något "bättre" nu, likväl tror jag inte ett förbud mot anonymitet hade skapat ett bättre klimat heller. En rävsax eller vad man ska kalla det.
Frågan om anonymitet eller påtvingad offentlighet krockar med olika principer för mig. För det första så anser jag att ett företag bör kunna anställa eller låta bli att anställa vem de vill på vilken grund de än behagar. Samtidigt så tycker jag också att ett fritt åsiktsklimat är det absolut bästa, det intellektuella klimatet stagnerar om alla tvingas in i samma likriktade fåra ifall födokroken hänger på det.
En annan princip jag håller kär är att ifall man verkligen tror på något så bör man kunna sätta sitt namn bredvid. Kan man inte det så betyder det kanske inte tillräckligt mycket för att man ska öppna sin mun om saken. Måste man stå för sin sak så tänker man ett steg längre.
BelowAverage
2017-04-18, 18:17
Behöver ni hjälp att hamra och skära till idéerna?
Haha :D
http://www.reactiongifs.us/wp-content/uploads/2013/03/slow_clap_citizen_kane.gif
svenbanan
2017-04-18, 18:22
BankID som login, inte möjlighet att ändra namnet som hämtas från skatteverkets DB.
Om man inte har nåt bankID då?
Hur ska du få resten av världen att använda svenska bankID?
Det är retoriska frågor... Det kommer bara bli "kejsarens nya kläder" av ett sådant försök.
Ifall det på nåt vis bli omöjligt att vara anonym på facebook, och folk har ett behov av anonymitet, så kommer det komma ett alternativ till facebook där det går att vara anonym. Och så fasas facebook ut...
ApexProcyon
2017-04-18, 18:29
Efter att ha funderat ett tag på frågan så tänker jag mig att användare av sociala medier bör kunna erbjudas två konton: ett anonymt alias och ett där man signerar med sitt riktiga namn.
Risken att tankefriheten stryps och det intellektuella klimatet stagnerar är för stort med tanke på konsekvenserna öppenhet med åsikter kan ge idag.
Som exempel så använder mig inte av traditionella sociala medier då dessa skulle sätta käppar i hjulet för mig yrkesmässigt. Jag drar gränsen vid halvt anonyma forum som Kolozzeum.
Folk bör kunna ha ett privatliv med åsikter bredvid sitt yrkesliv. Vi ligger farligt nära kommunism när människor inte får jobb pga åsiktsfilter.
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 18:31
Fast om man är så korkad och inte klarar av att skilja sin yrkesroll mot sina privata så förtjänar man sparken, som t.ex. läkaren. Men läraren som vill ta lättklädda foton på sin fritid kan få göra det bäst hon vill, så länge hon inte springer runt på skolan och visar eleverna det.
Borde det då inte informeras om innan? Med tex "Om du vill fortsätta jobba som läkare hos oss på läkarkliniken får du inte på din fritid skriva negativt om muslimer".
Klara besked vilka regler som gäller för vad just du* inte får göra på sociala medier.
*Jag tänker att det är bra att det är specifikt till en person, eller en specificerad grupp, då inte enbart vad som skrivs är viktigt utan även vem som skriver.
tex. att det är ok att 100kgs Agda lägger ut en bikinibild med sexig pose, men inte 65kgs Anna, eller att Farsaneh men inte Lennart kritiserar den muslimska slöjan. Så att du får klara besked vad som gäller just dig.
BelowAverage
2017-04-18, 18:32
Frågan om anonymitet eller påtvingad offentlighet krockar med olika principer för mig. För det första så anser jag att ett företag bör kunna anställa eller låta bli att anställa vem de vill på vilken grund de än behagar. Samtidigt så tycker jag också att ett fritt åsiktsklimat är det absolut bästa, det intellektuella klimatet stagnerar om alla tvingas in i samma likriktade fåra ifall födokroken hänger på det.
En annan princip jag håller kär är att ifall man verkligen tror på något så bör man kunna sätta sitt namn bredvid. Kan man inte det så betyder det kanske inte tillräckligt mycket för att man ska öppna sin mun om saken. Måste man stå för sin sak så tänker man ett steg längre.
Efter att ha funderat ett tag på frågan så tänker jag mig att användare av sociala medier bör kunna erbjudas två konton: ett anonymt alias och ett där man signerar med sitt riktiga namn.
Risken att tankefriheten stryps och det intellektuella klimatet stagnerar är för stort med tanke på konsekvenserna öppenhet med åsikter kan ge idag.
Som exempel så använder mig inte av traditionella sociala medier då dessa skulle sätta käppar i hjulet för mig yrkesmässigt. Jag drar gränsen vid halvt anonyma forum som Kolozzeum.
Håller med om vad du säger. Och tycker anonymitet gör långt mer nytta än skada, så inget som någonsin bör tas bort eller hindras.
Däremot vore det kanske nyttigt om det också fanns fler forum som kräver riktig legitimation med t.ex bankid / leg. (antar att det redan finns)
Jag börjar iaf tröttna på att samma anonyma troll gör nya konton igen och igen för att spamma detta forums politiktrådar, som exempel.
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 18:37
Behöver ni hjälp att hamra och skära till idéerna?
:) jag hävdar att hammaren och skäran redan är här, det är anpassningen till det jag söker svar på. Att bli av med jobbet är för många traumatiskt, det kan ge enorma konsekvenser för en persons liv, så jag efterlyser därför tydliga, individuellt anpassade regler att förhålla sig till gällande sociala medier, så att man kan undvika att förlora jobbet.
BelowAverage
2017-04-18, 18:38
:) jag hävdar att hammaren och skäran redan är här, det är anpassningen till det jag söker svar på. Att bli av med jobbet är för många traumatiskt, det kan ge enorma konsekvenser för en persons liv, så jag efterlyser därför tydliga, individuellt anpassade regler att förhålla sig till gällande sociala medier, så att man kan undvika att förlora jobbet.
Nu trollar du väl ändå bara, kom igen. *popcorn*
ApexProcyon
2017-04-18, 18:42
Vart drar man gränsen för individuella regler?
"Tjänare Lasse, jag såg en bild på dig igår på Facebook. Just det ja, djurgårns hejarklack. Vi gillar inte sånt här, tänk dig för om du vill behålla jobbet. Glöm inte att rösta S nästa val."
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 18:45
Nu trollar du väl ändå bara, kom igen. *popcorn*
Nej. Jag vet att detta förmodligen skulle vara ett hästjobb för arbetsgivare, men att vem som säger något är minst lika viktigt som vad som sägs tror jag inte undgått någon, därför behövs förmodligen individuella regler, eller väldigt kategoriska indelningar. tex: "Paragraf 74D Vad gäller förbudet mot homo- eller transfobiska inlägg på sociala medier gäller detta förbud ej för dig som är rasifierad"
BelowAverage
2017-04-18, 18:46
Fast poängen är väl - man kan redan förlora jobbet för fel, åsikter isch. Så vilken skada kan komma av att stifta tydligare lagar som kan förhindra folk från detta?
Känner mig som trollbait nu ;P
Men svaret är att social uteslutning och sociala regler är mycket mer föränderliga än lagar - stiftar vi en lag så hamnar vi ännu djupare i skiten åsiktstunnel än vi redan är.
EDIT: pucktvåa, heh
Du gör en rolig poäng :)
Jag tror vi är så pass socialt kompetenta djur att knappt någon går miste om vad som är ok eller inte. Skulle säga att vi har bättre koll på vad som är socialt accepterat än vad den faktiska lagen tillåter, jag har inte läst sveriges rikes lag knappt alls. Bara lite löst insatt i typ HSL.
Alltså - att lagföra för social kompetens (isch) skulle knappt ens märkas i det långa loppet. Och lycka till att upprätthålla laga som är beroende av något så flyktigt som aktuell opinion. Men igen, det är en intressant tanke :P
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 19:01
Fast poängen är väl - man kan redan förlora jobbet för fel, åsikter isch. Så vilken skada kan komma av att stifta tydligare lagar som kan förhindra folk från detta?
:P
Exakt, och med tanke på den stora mängden av exempel på folk som råkat illa ut i sitt yrkesliv eller förlorat jobbat pga. opassande inlägg på sociala medier så finns det ett behov av en väldig tydlighet från just arbetsgivare. Främst från offentliga, men även privata.
Ett annat exempel är tösen på migrationsverket som var israelvänlig, och uttryckte sig israelvänligt på sociala medier och för det blev av med jobbet. jag kan tänka mig att hon trodde att detta var helt ok då hon hade kollegor som skrev positivt om IS utan att bli av med jobbet. En sådan sak borde hon informerats om före tycker jag.
Jag tror att det är rätt ovanligt att man i dagens Sverige blir av med jobbet för att man postat något i valfritt socialt medium utan att förstå att det man postade var tveksamt ur någon synvinkel. För det första så är det inte jättelätt att säga upp folk för att man typ inte gillar dem, och för det andra så är folk i regel betydligt smartare än vad folk t.ex. här och på Facebook låtsas tro att de är. Däremot upplever jag att man ofta spelar dum och ovetande om man blir ifrågasatt för något man säger eller gör (inte bara i sociala media), antagligen i förhoppningen att komma undan med vad det nu är man sagt/gjort. Att man säger till Aftonbladet att man var helt ovetande om att det inte var klockrent att t.ex. uttala sig om sina invandrade elevers IQ eller sina arbetslösa patienters rätt till socialbidrag (fiktiva exempel) är inte samma sak som att man faktiskt var ovetande när man gjorde det. Att en arbetskamrat, överordnad eller annan person man träffar i jobbet uttrycker att de inte gillar saker man postat i sociala media är också något helt annat än att de hotar en med sparken för det.
Sedan är det i och för sig slående hur många som inte förstår basic regler för att skilja mellan jobb och fritid, typ ha inte en öppen facebookprofil om du tänker posta saker du inte vill att alla skall se direkt, ha inte dina elever/patienter/klienter/kunder/chefer som Facebookvänner eller följare, ta inte nakenbilder på dig själv på jobbet osv. Det är dock fortfarande inte fråga om att man inte förstår vad det är man postar, utan att man inte förstår när, var och till vem man gör det.
BelowAverage
2017-04-18, 19:43
Exakt, och med tanke på den stora mängden av exempel på folk som råkat illa ut i sitt yrkesliv eller förlorat jobbat pga. opassande inlägg på sociala medier så finns det ett behov av en väldig tydlighet från just arbetsgivare. Främst från offentliga, men även privata.
Ett annat exempel är tösen på migrationsverket som var israelvänlig, och uttryckte sig israelvänligt på sociala medier och för det blev av med jobbet. jag kan tänka mig att hon trodde att detta var helt ok då hon hade kollegor som skrev positivt om IS utan att bli av med jobbet. En sådan sak borde hon informerats om före tycker jag.
Mjae.
Tycker du bör skilja på "sociala lagar" och "juridiska lagar".
Givetvis har jag rätt att välja vem jag umgås med - däremot har jag inte rätt att straffa folk för vilka personer de är. Blir lite gråzon med arbetsgivare vs anställda, men jag är iaf mot kvotering - dvs arbetsgivaren ska få välja vem den vill elller inte villl anställa.
Din tanke gör den sociala lagen till en juridisk sådan imo, vilket det inte är.
Att sedan "felaktigt" socialt beteende kan få stora sociala påföljder ser jag som självklart - däremot får det inte juridiska påföljder.
Och som Tolkia säger - de flesta av oss har nog social kompetens att förstå vad som är ok eller inte. Sen väljer vissa att bryta mot det #bcfuckthepolice, andra gör det och spelar dumma och somliga (rätt få, mest aspies och andra diagnoser :D ) förstår helt enkelt inte social diskurs. Och jag tvivlar på att lagstiftning hjälper de sistnämnda? De övriga två förtjänar inte mer hänsyn än de visar sig själva imo ;)
Vänder man på det och löper linan ut med vad du föreslår, så är det i praktiken döden för mångfald av idéer. Dvs alla ska tycka precis samma sak. Nu kan man iaf köra sitt eget race, och kan hitta andra som kör på liknande vis.
Nä, totalitär idé men jag gillar att du spelar djävulens advokat / trollar. :thumbup:
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 19:51
det.
Sedan är det i och för sig slående hur många som inte förstår basic regler för att skilja mellan jobb och fritid, typ ha inte en öppen facebookprofil om du tänker posta saker du inte vill att alla skall se direkt, ha inte dina elever/patienter/klienter/kunder/chefer som Facebookvänner eller följare, ta inte nakenbilder på dig själv på jobbet osv. Det är dock fortfarande inte fråga om att man inte förstår vad det är man postar, utan att man inte förstår när, var och till vem man gör det.
Jag undrar om dessa regler är så "Basic" egentligen. Reglerna verkar ofta väldigt invecklade och högst individanpassade. Nu gäller inte det här ett jobb utan om att få negativ eller positiv kritik på vad som är samma sak, hämtat från min egen facebook:)
En snygg tjej på 22 utan barn tar foto när hon putar med stjärten i yogapants på gymmet. Idel hyllningar.
En kraftigt överviktig tjej på 40 med tre barn gör ungefär samma sak, idel hyllningar och någon kommentar om att hon är modig dessutom.
En snygg tjej på 32 med ett barn gör samma sak "Du är en mamma förfan!" "Väx upp!" "Är det sån ytlighet du vill visa din dotter?"
Alla tre till ungefär samma publik.
Just i det läget hade det vart bra för 32 åringen med en manual där vem man är i kombination med åldern och hur man ser ut kan påverka vad man kan och inte kan göra, för det kräver ibland ett väldigt stort mått av självkännedom och kunskap om människans psykologi för att kunna förutse vilka reaktioner man kan få.
Diomedea exulans
2017-04-18, 20:05
Jag undrar om dessa regler är så "Basic" egentligen. Reglerna verkar ofta väldigt invecklade och högst individanpassade. Nu gäller inte det här ett jobb utan om att få negativ eller positiv kritik på vad som är samma sak, hämtat från min egen facebook:)
En snygg tjej på 22 utan barn tar foto när hon putar med stjärten i yogapants på gymmet. Idel hyllningar.
En kraftigt överviktig tjej på 40 med tre barn gör ungefär samma sak, idel hyllningar och någon kommentar om att hon är modig dessutom.
En snygg tjej på 32 med ett barn gör samma sak "Du är en mamma förfan!" "Väx upp!" "Är det sån ytlighet du vill visa din dotter?"
Alla tre till ungefär samma publik.
Just i det läget hade det vart bra för 32 åringen med en manual där vem man är i kombination med åldern och hur man ser ut kan påverka vad man kan och inte kan göra, för det kräver ibland ett väldigt stort mått av självkännedom och kunskap om människans psykologi för att kunna förutse vilka reaktioner man kan få.
Du verkar vara väldigt intresserad av ologiska sociala koder och lära dig när folk anser att man ska följa dem. Vore det inte bättre att rikta energin på att lobbyera för att de ologiska koderna ska försvinna?
Om du vill att dina beskrivningar av hur dina FB-vänner hanterar bilder på sina FB-vänners rumpor i tights beroende på om de är smala eller tjocka och har barn eller ej skall vara relevanta exempel på det PK-etablissemangets förtryck mot oliktänkande arbetstagare som du agiterade mot i trådens första inlägg får du nog ge exempel på någon som fått sparken för att hen poserade i tights med rumpan i vädret först. Jag kan inte komma på någon.
"Basic regler för hur man uppför sig på sociala media för att inte hamna i blåsväder på jobbet" att tillämpa i det fall du ger exempel på skulle jag säga är följande: 1. Ha ett stängt/endast för vänner synligt privat Facebookkonto. 2. Adda inte din chef eller dina klienter/kunder/uppdragsgivare på Facebook. 3. Posta inte bilder på din rumpa på Facebook, särskilt inte om du ändå har addat din chef eller dina klienter/kunder/uppdragsgivare. Undatag från regel två kan möjligen ges om du jobbar som PT eller är Yoga Girl. 4. Om du ändå har addat din chef och lagt upp bilder på din rumpa på Facebook, och din chef skriver kommentarer av typen "väx upp för fan" eller "är det sådan ytlighet du vill visa din dotter" - byt jobb. 5. Om du ändå har addat dina kunder/uppdragsgivare och lagt upp bilder på din rumpa på Facebook och de sedan inte ger dig några fler uppdrag - skyll dig själv.
Edit: I diskussionen kring huruvida PK-etablissemanget och godhetsknarkarna (uttryck som seglat upp nu när det PK snarast är det som tidigare hyllades som icke PK) förtrycker modiga människor som lägger upp obekväma åsikter på FB genom att sparka dem från deras jobb är det, tycker jag, EXTREMT VIKTIGT att skilja mellan att folk fått sparken för att de lagt upp något korkat på FB, Twitter etc. och att folk inte fått fler uppdrag eller inte blivit inhyrda fler gånger efter att de lagt upp något korkat. I sjukvården ser man ofta att folk blandar ihop att någon fått sparken och att någon inte fått fler stafettuppdrag t.ex. Stor skillnad.
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 20:21
Du verkar vara väldigt intresserad av ologiska sociala koder och lära dig när folk anser att man ska följa dem. Vore det inte bättre att rikta energin på att lobbyera för att de ologiska koderna ska försvinna?
Jag tror mig ha, på ett strikt teoretiskt plan, väldigt god koll på ologiska sociala koder. Jag tror mig kunna förstå varför folk reagerade som de gjorde, och varför de reagerade annorlunda en annan gång, och jag tror mig även till viss del kunna förutsäga sådant innan det händer dessutom.
Jag ser mig faktiskt lite som en expert på just sådant. Något jag kan, men jag samtidigt förstår att inte alla andra, eller ens majoriteten kan.
Diomedea exulans
2017-04-18, 20:24
Jag tror mig ha, på ett strikt teoretiskt plan, väldigt god koll på ologiska sociala koder. Jag tror mig kunna förstå varför folk reagerade som de gjorde, och varför de reagerade annorlunda en annan gång, och jag tror mig även till viss del kunna förutsäga sådant innan det händer dessutom.
Jag ser mig faktiskt lite som en expert på just sådant. Något jag kan, men jag samtidigt förstår att inte alla andra, eller ens majoriteten kan.
Ja, du verkar ha ovanligt bra koll på det. De flesta verkar följa dem utan att tänka på att de är ologiska. :) Jag menar, borde du inte lobbyera mot de där reglerna? Snarare än att verka uppmuntra dem?
Borde det då inte informeras om innan? Med tex "Om du vill fortsätta jobba som läkare hos oss på läkarkliniken får du inte på din fritid skriva negativt om muslimer".
Klara besked vilka regler som gäller för vad just du* inte får göra på sociala medier.
*Jag tänker att det är bra att det är specifikt till en person, eller en specificerad grupp, då inte enbart vad som skrivs är viktigt utan även vem som skriver.
tex. att det är ok att 100kgs Agda lägger ut en bikinibild med sexig pose, men inte 65kgs Anna, eller att Farsaneh men inte Lennart kritiserar den muslimska slöjan. Så att du får klara besked vad som gäller just dig.
Tycker inte man behöver informera om det, funkar som ett bra mått på om en person är vettig eller inte. Om du jobbar som polis och sedan skriver "polisern suger" när du är i din yrkesroll, då får du skylla dig själv. Om du är polis och skriver, på din privata tid, om dina iakttagelser så är det en annan sak.
När man börjar blanda detta, det är då vi har ett problem.
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 21:34
Om du vill att dina beskrivningar av hur dina FB-vänner hanterar bilder på sina FB-vänners rumpor i tights beroende på om de är smala eller tjocka och har barn eller ej skall vara relevanta exempel på det PK-etablissemangets förtryck mot oliktänkande arbetstagare som du agiterade mot i trådens första inlägg får du nog ge exempel på någon som fått sparken för att hen poserade i tights med rumpan i vädret först.
Edit: I diskussionen kring huruvida PK-etablissemanget och godhetsknarkarna (uttryck som seglat upp nu när det PK snarast är det som tidigare hyllades som icke PK) förtrycker modiga människor som lägger upp obekväma åsikter på FB genom att sparka dem från deras jobb är det, tycker jag, EXTREMT VIKTIGT att skilja mellan att folk fått sparken för att de lagt upp något korkat på FB, Twitter etc. och att folk inte fått fler uppdrag eller inte blivit inhyrda fler gånger efter att de lagt upp något korkat. I sjukvården ser man ofta att folk blandar ihop att någon fått sparken och att någon inte fått fler stafettuppdrag t.ex. Stor skillnad.
Det finns ett engelskt exempel på det, fast där var det kort kjol och inte tights.
Som kommentar till din Edit: Vill jag hävda att det är nästan samma sak. Att inte få stafettuppdrag på grund av att uttala åsikter (som c:a 20% av Sveriges befolkning delar) är en form av diktatur, att inte få stafettuppdrag på grund av att man har en fin stjärt man gärna delar med sig visuellt av på sociala medier är även det en form av diktatur. Jag tycker inte det är särskilt stor skillnad på det och på att få sparken.
Särskilt inte när andra åsikter, eller en ful stjärt, som enligt någorlunda sansad logik borde anses vara värre inte leder till samma straff eller någon negativ konsekvens.
Vill du ha ett exempel på detta så skulle en lärare i de flesta svenska skolor inte bli avskedad om han bar en tröja med hammaren och skäran på, men en med Jimmie Åkesson hade eventuellt kunna leda till avsked. Det hade vart ok om du som rasifierad elevassistent i en förortsskola hade uttalat dig homofobiskt, men inte som vit i en villaidyllsområde-skola.
Alltså behövs ett tydligt regelverk upprättat av arbetsgivaren, och individuellt anpassat för sådana här saker, för det är inte helt lätt, eller logiskt.
Behöver ni hjälp att hamra och skära till idéerna?
Så är det!
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 21:42
Tycker inte man behöver informera om det, funkar som ett bra mått på om en person är vettig eller inte. Om du jobbar som polis och sedan skriver "polisern suger" när du är i din yrkesroll, då får du skylla dig själv. Om du är polis och skriver, på din privata tid, om dina iakttagelser så är det en annan sak.
När man börjar blanda detta, det är då vi har ett problem.
Sociala medier håller de flesta på med på sin fritid, men trots det blir de flesta som blir av med jobbet eller liknande straffade för något de gjorde under sin fritid.
Själv har jag blivit ifrågasatt och "utredd" för vad jag skrev under min fkn semester. Av en chef jag inte ens träffat, för något jag skrev i en diskussion i en väns facebookflöde, angående ett ämne som inte har något med mitt jobb att göra.
Jag har flera vänner som har varit med om liknande, men det verkar vara något som mest drabbar snygga tjejer med tendenser till exhibitionism samt vita med någon form av rasistiska eller "rasistiska" åsikter, tillhör du ingen av de grupperna går du nog hyfsat säker.
Det faller på sin egen orimlighet att lista allt som inte får postas på sociala medier.
Arbetsgivaren kan säga upp dig om du skadar deras förtroende. Det betyder att du exempelvis inte får ha vilka bisysslor som helst, att du inte kan uppföra dig hur som helst privat eller posta vad som helst på Facebook. Vart sen gränsen går får man ta från fall till fall och den som tycker arbetsgivaren agerat felaktigt kan ta ärendet till arbetsdomstolen.
trädgårdsmöbel
2017-04-18, 22:10
Det faller på sin egen orimlighet att lista allt som inte får postas på sociala medier.
Arbetsgivaren kan säga upp dig om du skadar deras förtroende. Det betyder att du exempelvis inte får ha vilka bisysslor som helst, att du inte kan uppföra dig hur som helst privat eller posta vad som helst på Facebook. Vart sen gränsen går får man ta från fall till fall och den som tycker arbetsgivaren agerat felaktigt kan ta ärendet till arbetsdomstolen.
Varför skulle det vara orimligt? Jag tycker mig nästan dagligen se olika utsagor på folk som råkar illa ut på jobbet på grund av deras aktivitet på sociala medier, så behovet av klara riktlinjer verkar helt klart finnas och det borde ju ligga i både anställd och företags intresse att göra detta för att förhindra sådant, eller kanske ett förbud mot sociala medier rakt av om man inte orkar specificera och utforma anpassade regler för varje enskild anställd. Vill folk vädra politiska åsikter eller annat som kan vara känsligt får de isåfall göra det mer anonymt via tex. forum som flashback men inte via sociala medier.
Jag tycker att det här är en av vår tids stora frågor, där väldigt många är blinda inför de oskrivna regler som finns. Skriv ner dem! :)
Om man nästan dagligen ser folk råka illa ut på jobbet p.g.a. sitt beteende på sociala media har man nog en rätt speciell bekantskaptskrets. Jag har väl hört talas om det ett par gånger, och i samtliga fall har det rört sig om folk som outat detaljer från jobbet som de inte själva varit ensamma ägare till, t.ex. detaljer om patienter, elever, kunder. Folk som fotar sig i sexiga poser på jobbet, eller putar med rumpan mot kameran, ser jag i stort sett aldrig, och då har jag ändå en hel del FB-bekanta som håller på med gymnastik och yoga.
Jag tycker att den här diskussionen är lite svår, eftersom det känns som att utgångspunkten på något sätt är att folk vill provocera, men samtidigt blir stötta i kanten och upplever sig diskriminerade om någon faktiskt blir provocerad.
Varför skulle det vara orimligt? Jag tycker mig nästan dagligen se olika utsagor på folk som råkar illa ut på jobbet på grund av deras aktivitet på sociala medier, så behovet av klara riktlinjer verkar helt klart finnas och det borde ju ligga i både anställd och företags intresse att göra detta för att förhindra sådant, eller kanske ett förbud mot sociala medier rakt av om man inte orkar specificera och utforma anpassade regler för varje enskild anställd. Vill folk vädra politiska åsikter eller annat som kan vara känsligt får de isåfall göra det mer anonymt via tex. forum som flashback men inte via sociala medier.
Jag tycker att det här är en av vår tids stora frågor, där väldigt många är blinda inför de oskrivna regler som finns. Skriv ner dem! :)
För att anställningsavtalet skulle bli 20 sidor långt för att täcka in alla eventualiteter, och missas det ändå något så är det verkningslöst. Det är ingen som skriver avtal på det viset just för att det är ett dåligt sätt att angripa problemet.
Det är knappast så att det saknas riktlinjer inom offentlig sektor. Problemet är snarare puckade chefer och/eller puckade anställda. Frågan är vad AD sagt om fallen, istället för lösa anekdoter?
High1ander
2017-04-18, 22:49
För statligt anställda och vissa jobb för staten så tycker jag att man faktiskt inte kan skriva/göra vad man vill.
T.ex. poliser som "like:ar" ISIS eller nazister, etc... Nej, kanske inte olagligt, men samtidigt så "skadar det förtroendet för t.ex. polisen" om man inte tar bort sådana poliser. Problemet är när man då kanske förbjuder att man stödjer nazister, men att stödja AFA anses OK...
Eller militärer som är med i facebookgruppen "vi som vill att Putin tar över Sverige"...
Hursom så är det en svår balansgång. Ska lärare som är med i något hebefeli-förbund eller like:ar det stängas av, osv...
Jag tycker det mesta borde gå under en form av sunt förnuft, och hur mycket skadar ens bilder/åsikter företaget/institutionen man jobbar för. Finns ju trots allt massor med jobb där ens image är enormt viktig för företaget, så till den grad att man inte blir trovärdig och därmed kan utföra sitt jobb korrekt om man förknippas med något annat.
Självklart finns det då chefer som kanske försöker utnyttja detta med att "Jag hatar Lisa, och ser här fan massa bilder på henne vid en veganmanifestation. Hon kan inte få jobba kvar här på Donken eftersom vi stödjer köttproduktion, så hon måste bort eftersom hon riskerar att få oss att se dåliga ut". Så känns lagom svårt att med lagar sätta exakta gränser för vad som skadar eller inte skadar, och vad för rätt man då har att sparka eller ge reprimander, osv...
trädgårdsmöbel
2017-04-19, 14:39
För statligt anställda och vissa jobb för staten så tycker jag att man faktiskt inte kan skriva/göra vad man vill.
T.ex. poliser som "like:ar" ISIS eller nazister, etc... Nej, kanske inte olagligt, men samtidigt så "skadar det förtroendet för t.ex. polisen" om man inte tar bort sådana poliser. Problemet är när man då kanske förbjuder att man stödjer nazister, men att stödja AFA anses OK...
sv...
Problemet som jag ser med det politiska är att SD-åsikter/lightrasism förbjuds (inte enligt lag men i praktiken av arbetsgivare) vi snackar Åkesson här, inte Hitler. Detta samtidigt som Stalin, IS, feminism osv. ofta är helt ok.
Om det inte är ok att tycka och uttala att man har SD-åsikter, och utesluter dessa från nästan alla offentliga anställningar, och dessutom inte informerar tydligt om detta så är det rätt allvarligt imho.
Minsta lilla grej kan få dig i blåsväder dessutom.
High1ander
2017-04-19, 15:46
Problemet som jag ser med det politiska är att SD-åsikter/lightrasism förbjuds (inte enligt lag men i praktiken av arbetsgivare) vi snackar Åkesson här, inte Hitler. Detta samtidigt som Stalin, IS, feminism osv. ofta är helt ok.
Om det inte är ok att tycka och uttala att man har SD-åsikter, och utesluter dessa från nästan alla offentliga anställningar, och dessutom inte informerar tydligt om detta så är det rätt allvarligt imho.
Minsta lilla grej kan få dig i blåsväder dessutom.
Ja, men därför jag skrev om "AFA" får vara OK, de är ju militanta vänsterivrare och borde då inte heller vara OK. Dvs, svårt att göra en "förbjuden lista" och man därmed helt enkelt får köra case by case.
ApexProcyon
2017-04-19, 16:30
Att sparka människor på grund av politisk tillhörighet är helt uppåt väggarna även om man så tillber Hitlers, Stalins eller Saddam Husseins ande på fritiden.
Brottslighet är en sak, tankebrott en annan.
Det är väl högst en handfull nötter som gjort bort sig varje år? Förbud känns inte så relevant.
trädgårdsmöbel
2017-04-19, 16:44
Ja, men därför jag skrev om "AFA" får vara OK, de är ju militanta vänsterivrare och borde då inte heller vara OK. Dvs, svårt att göra en "förbjuden lista" och man därmed helt enkelt får köra case by case.
Det ser jag som ett argument att faktiskt göra en förbjuden lista som arbetsgivare till arbetstagare, så att man är på det klara med saker som Stalin=ok Åkesson= ej ok, JAG kan lista ut varför det ena inte är ok fast det andra är det, men detta kräver ganska stor insikt och är nog inte lika lätt att räkna ut för andra.
ApexProcyon
2017-04-19, 17:30
Det ser jag som ett argument att faktiskt göra en förbjuden lista som arbetsgivare till arbetstagare, så att man är på det klara med saker som Stalin=ok Åkesson= ej ok, JAG kan lista ut varför det ena inte är ok fast det andra är det, men detta kräver ganska stor insikt och är nog inte lika lätt att räkna ut för andra.
Jag skulle hävda att förmågan att resonera så svartvitt kräver brist av insikt - särskilt när man börjar argumentera för att andra som resonerar annorlunda saknar insikt.
Vad som ses som godkänd kutym idag (det är faktiskt 2017!) kan likställas med häxjakt i framtidens historieböcker.
Jag känner både Stalinister, Åkessonister, Sjöstedtister och Hitlerister. Den gemensamma nämnaren för dessa människor är att alla vill väl, vad som skiljer dem åt är tolkningen av historiens gång.
Ingen av de jag känner är kapabla till våldsbrott, däremot så kan samtliga ses som hemska av sina motståndare då deras åsikter och innersta tankar är okända för dem.
High1ander
2017-04-19, 20:17
Det ser jag som ett argument att faktiskt göra en förbjuden lista som arbetsgivare till arbetstagare, så att man är på det klara med saker som Stalin=ok Åkesson= ej ok, JAG kan lista ut varför det ena inte är ok fast det andra är det, men detta kräver ganska stor insikt och är nog inte lika lätt att räkna ut för andra.
Vem ska uppdatera listan? Ska det bara vara ISIS, Daesh, ISIS-ungdomsförbund, etc... som är uppskrivna? Liksom du kommer ha 150 grupper/saker på listan, och sen skapas nya FB-gruppen som heter "Vi som vill döda politikern XXX" som inte finns med på listan...
Att ha en lista är inte bra då saker just uppdateras alldeles för snabbt för den listan.
Problemet som jag ser med det politiska är att SD-åsikter/lightrasism förbjuds (inte enligt lag men i praktiken av arbetsgivare) vi snackar Åkesson här, inte Hitler. Detta samtidigt som Stalin, IS, feminism osv. ofta är helt ok.
Om det inte är ok att tycka och uttala att man har SD-åsikter, och utesluter dessa från nästan alla offentliga anställningar, och dessutom inte informerar tydligt om detta så är det rätt allvarligt imho.
Minsta lilla grej kan få dig i blåsväder dessutom.
Hur många fall har gått igenom AD där en uppsägning hållit, med SD-sympatier sol motivering? Jag gissar på att det aldrig hänt.
trädgårdsmöbel
2017-04-20, 11:53
Att sparka människor på grund av politisk tillhörighet är helt uppåt väggarna även om man så tillber Hitlers, Stalins eller Saddam Husseins ande på fritiden.
Brottslighet är en sak, tankebrott en annan.
Men nu görs ju just detta ändå, så då kan det vara fint att detta informeras om innan? "Som lärare på Asdfgh-skolan
kan ditt vikariat komma att avslutas eller ej förnyas om du på sociala medier uttrycker eller ger stöd för islamofobi, rasistiska, nationalistiska, antifeministiska, sverigedemokratiska, pro-sionistiska, invandringskritiska, homo eller transfobiska åsikter. Även sexualiserade sk "selfies" eller uttryckt stöd för samt spridning av sexualiserade bilder av kvinnokroppen leder till att ditt vikariat avslutas och ej förnyas".
trädgårdsmöbel
2017-04-20, 11:55
Hur många fall har gått igenom AD där en uppsägning hållit, med SD-sympatier sol motivering? Jag gissar på att det aldrig hänt.
Hur många orkar dra upp sitt fall i AD? Hur många är ens medvetna om att det finns en sådan instans?
Hur många orkar dra upp sitt fall i AD? Hur många är ens medvetna om att det finns en sådan instans?
Om ingen tar strid för rådande regler på arbetsmarknaden, vad ska du då med nya regler till?
Diomedea exulans
2017-04-20, 12:12
När jag gick i gymnasiet (för ca 16 år sedan) fick en lärare sparken för det kom fram att han röstade på SD. Minns att det var ett par brudar från SSU som gick runt och samlade in namnunderskrifter på en lista om att han skulle sparkas.
Är än idag stolt över att jag visade okaraktäristisk stake och vägrade skriva på.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.