Therese Johaug stängs av i 13 månader för dopningsbrott

[Shqypnia]

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/7kXn4/klart-har-ar-johaugs-dom

”Therese Johaug, född 25 juni 1988, förlorar rätten att delta i tävlingar och organiserad träning under en tidsperiod av 13 månader med början den 18 oktober 2016” skriver norska skidförbundet i ett pressmeddelande.

– Jag kommer ägna de kommande dagarna åt att tillsammans med min advokat fundera på hur vi ska gå vidare, säger Johaug i ett uttalande enligt VG.

[itzhakskenstrom]

Bullshit.

[ARMSTARK]

Helt rätt, man ska inte komma undan bara för att man är söt och visar stor ånger.

[PureWhey]

"Regler gäller nu även åkare i Norge, det tror jag är ett smärtsamt uppvaknande."


Hahahahahaha

[Man and Machine]

Alltid trevligt när folk trillar dit.

[Wain]

Lagom så hon kan hinner förbereda sig för OS, hoppas WADA överklagar.

[WHITEFOLKS]

Missar en säsong och inte OS. Riktig pappersdom.

[trädgårdsmöbel]

Trist att just hon åker dit, jag följer inte skidor men hon är väldigt söt.

[ARMSTARK]

Missar en säsong och inte OS. Riktig pappersdom.

Ja den domen föll denne nog på läppen. *rolleyes*

[Wormzie]

Haha, kan inte sluta tänka på hur aftonbladets reportrar pratar i videoinslagen efter de gjordes en grej av i alex o sigges podcast.

Ont:
Vad exakt innebär organiserad träning?

[TranceII]

Jag har inte följt detta men varför vill folk ha hårdare straff? 13 månader för något som inte har haft prestationshöjande effekt känns hårt nog.

[Luca Brasi]

Jag har inte följt detta men varför vill folk ha hårdare straff? 13 månader för något som inte har haft prestationshöjande effekt känns hårt nog.
Alla hatar norska skidåkare.

[itzhakskenstrom]

Jag har inte följt detta men varför vill folk ha hårdare straff? 13 månader för något som inte har haft prestationshöjande effekt känns hårt nog.

Normalstraffet för steroid-doping är fyra års avstängning.

[Shqypnia]

Jag har inte följt detta men varför vill folk ha hårdare straff? 13 månader för något som inte har haft prestationshöjande effekt känns hårt nog.

Tror många är för nolltolerans och således reaktionen.

[svenbanan]

Normalstraffet för steroid-doping är fyra års avstängning.

Inga nyanser i din värld inte.

Nog för att jag tycker Johaugs förklaring är väldigt märklig. Men det verkar ju som om läkaren var stupfull eller nåt och klantade sig kapitalt, vilket jag trodde var omöjligt.

Dvs Johaug har inte medvetet dopat sig för att få prestationsförbättring (enligt domstolen). Dessutom har hon inte ens fått nån prestationsförbättring eftersom doserna var för låga. Det hon gjort fel är att hon varit klantig och att hon inte gått den obligatoriska utbildningen, och i princip skitit i hur man ska handskas med detta. Men hon har alltså inte fastnat med byxorna nere och en steroidspruta i skinkan.

Jag är definitivt inte expert på vad praxis är. Men 4 års avstängning låter som vad man får ifall man åkt dit "rejält".

Det finns ju uppenbarligen en straffskala som säger att bruk av steroider ger minst 12 månaders avstängning.

Om alla fick maxstraff vet jag inte varför minimigränsen finns där...

Sen kan man ju tro att hon använt salvan för att mörka nåt annat. Men då är man ju lite ute på djupt vatten utan bevis. Om man nu inte har bevis såklart... ;) Men uppenbarligen har ju inte domstolen funnit att det legat nåt sådant i bakgrunden.

[svenbanan]

Tror många är för nolltolerans och således reaktionen.

Jag är också för nolltolerans. Men jag tycker att det är de som faktist bevisligen dopat sig på riktigt som det inte ska finnas nån tolerans för.

Dvs hade Johaug tryckt i sig så mycket kräm att hon fått betydande prestationsförbättring som även håller i sig tiotalet år efter man slutat ta steroiderna, så tycker jag de kunnat få stänga av henne för gott. I princip oberoende av om hon fått i sig medelt av misstag. Eftersom hon ju då har en orättvis fördel mot alla andra som förmodas vara rena.

[ARMSTARK]

Jag har inte följt detta men varför vill folk ha hårdare straff? 13 månader för något som inte har haft prestationshöjande effekt känns hårt nog.

Det är just det som är hela grejjen; "Ska jag verkligen köra en kur så här nära tävling?" "Ja för fan, syns det i testerna säger vi att du råkat använda en kräm som innehåller samma ingrediens." "Okej, ge hit sprutan."

[svenbanan]

Det är just det som är hela grejjen; "Ska jag verkligen köra en kur så här nära tävling?" "Ja för fan, syns det i testerna säger vi att du råkat använda en kräm som innehåller samma ingrediens." "Okej, ge hit sprutan."


Ifall man på allvar hävdar att det gick till ungefär sådär, så bör man nog också kunna förklara hur det kom sig att läkaren faktiskt var på apoteket och köpte den där krämen innan man visste nåt om när det skulle testas.

Är det så att de alltid köper nån alibikräm i anslutning till då de tänker kura? De måste isåfall ha köpt en jävla massa krämer i onödan under åren...

Är det så att de fick reda på att det skulle komma ett test (efter att de gjort kuren) och panikköpte en tub alibikräm och hittade på en dålig förklaring? Hur fick de isåfall reda på att det skulle bli ett oanonserat test? Tyder på rätt avancerad konspiration...

Jag säger inte att det är omöjligt. Men så länge man inte har bevis för att det gick till på nåt av dessa sätt (eller nåt annat) så förstår jag inte hur man kan tycka hon ska bli dömd för nåt bara är spekulationer.

[Lyset]

Jag har inte följt detta men varför vill folk ha hårdare straff? 13 månader för något som inte har haft prestationshöjande effekt känns hårt nog.

Till att börja med är det många som inte tror på historien om läppsalvan då den är tämligen märklig. Det är Johaug som skall troliggöra att det gått till på det sätt som hon hävdar, och det har hon i mina och många andras ögon inte gjort.

Vidare gäller det att det lägsta tänkbara straffet för att åka dit med clostebol i kroppen är två år (såvitt jag har förstått det, det var några månader sedan jag läste i stadgarna). Men lägre än så skall man inte kunna få enligt det gällande regelverket.

Den principen är också vettig för att inte alla som åker fast skall kunna komma med någon hejkompejkomhistoria kring hur det hela gått till. Kosttillskott, spanskt kött, kysst en tjej på en klubb etc. (http://www.espn.com/sports/tennis/news/story?id=4329491 :d)

Nu försöker Norge kringgå detta, och det känns ju lite sådär. Särskilt eftersom själva läppsalveförklaringen är minst sagt tveksam.

[ARMSTARK]

Det enda som egentligen talar till hennes fördel är att hon är söt och man tycker verkligen synd om henne när man ser klippet där hon gråter ut sin oskuld. Det stör mig, hade det varit en muskulös ryss, eller säg en snabb jamaicansk löpare hade folk hoppat jämfota; "Läppsalva, vad är det för djävla skitsnack?"

[Shqypnia]

http://www.marca.com/en/football/spanish-football/2017/02/09/589c83e0e2704ed9098b45ca.html

Endast 3 utav 1000 fotbollsspelare i Spanien testas för doping.

A whole 452 first and second division matches have been played in Spain so far this season, but just 57 anti-doping tests have taken place.

[svenbanan]

Till att börja med är det många som inte tror på historien om läppsalvan då den är tämligen märklig. Det är Johaug som skall troliggöra att det gått till på det sätt som hon hävdar, och det har hon i mina och många andras ögon inte gjort.

Vidare gäller det att det lägsta tänkbara straffet för att åka dit med clostebol i kroppen är två år (såvitt jag har förstått det, det var några månader sedan jag läste i stadgarna). Men lägre än så skall man inte kunna få enligt det gällande regelverket.

Den principen är också vettig för att inte alla som åker fast skall kunna komma med någon hejkompejkomhistoria kring hur det hela gått till. Kosttillskott, spanskt kött, kysst en tjej på en klubb etc. (http://www.espn.com/sports/tennis/news/story?id=4329491 :d)

Nu försöker Norge kringgå detta, och det känns ju lite sådär. Särskilt eftersom själva läppsalveförklaringen är minst sagt tveksam.

Enligt nedanstående artikel, som är ovanligt nyanserad och vettig för att vara aftonbladet, så är straffskalan mellan 12 och 24 månader för misstagsdopning av steroider. För att få fyra års avstängning så krävs att man blir fälld för att faktiskt ha tagit seroiderna medvetet och i prestationshöjande syfte.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/1AgxG/bergstrom-ta-ansvar-for-ditt-misstag-johaug

[svenbanan]

http://www.marca.com/en/football/spanish-football/2017/02/09/589c83e0e2704ed9098b45ca.html

Endast 3 utav 1000 fotbollsspelare i Spanien testas för doping.

Jag läste nån liten notis om det där häromdagen också. Snacka om att WADA och UEFA/FIFA tappat bollen rejält.

Som jag fattade det lär detta fortsätta ytterligare ett år (eller mer) eftersom massa strul med spanska regeringen eller nåt har gjort att de spanska antidopingorganisationerna fortfarande inte ska få utföra några tester för WADA. Sicken soppa!

[Sparven från Minsk]

Det bör inte finnas någon gråskala, något rum för tolkning eller funderingar.
Påträffas förbjuda ämnen i din kropp ska det vara 4 års avstängning direkt.
Punkt.

Idrottaren har ett ansvar, det yttersta ansvaret. Att både hon och hennes läkare kan missa att salvan är dopingklassad när det står en stor fet symbol på förpackningen?
Den förklaringen är helt enkelt inte trovärdig.

[PureWhey]

Enligt nedanstående artikel, som är ovanligt nyanserad och vettig för att vara aftonbladet, så är straffskalan mellan 12 och 24 månader för misstagsdopning av steroider. För att få fyra års avstängning så krävs att man blir fälld för att faktiskt ha tagit seroiderna medvetet och i prestationshöjande syfte.



http://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/1AgxG/bergstrom-ta-ansvar-for-ditt-misstag-johaug



Så, man måste erkänna för att få fully straff? :-P


Skrivet slarvigt med telefonen

[Tree Fiddy]

Misstagsdoping på elitnivå, yeeeeeaahhhh..... *rolleyes*:laugh:

[Lyset]

Enligt nedanstående artikel, som är ovanligt nyanserad och vettig för att vara aftonbladet, så är straffskalan mellan 12 och 24 månader för misstagsdopning av steroider. För att få fyra års avstängning så krävs att man blir fälld för att faktiskt ha tagit seroiderna medvetet och i prestationshöjande syfte.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/1AgxG/bergstrom-ta-ansvar-for-ditt-misstag-johaug

Kollade nu igen och jag kan inte se att det finns något utrymme i regelverket för mindre än två år här.

10.2.1.1 säger fyra år, såvida man inte kan visa att det hela var "not intentional".

Och 10.5.2 säger sedan att om man lyckas visa att bruket var "not intentional" så kan man få sänkt straff, dock inte mindre än hälften av den annars gällande perioden.

http://www.fis-ski.com/mm/Document/documentlibrary/General/07/69/98/FISanti-dopingrules2016final_English.pdf

[BelowAverage]

Givetvis dopar sig inte svenskar eller norrbaggar. Den mest logiska förklaringen är givetvis att vi är übermensch, vi är bättre än andra.

Ryssar däremot dopar sig givetvis systematiskt, men så är de inte som vi, de är inte så bra att de når toppen utan doping.

Hö hö. Alltid kul att höra resonemang kring doping i Sverige. Alltid en objektiv och frisk fläkt. Brukar låta ungefär som ovan.

Omvänd bevisbörda kan man visserligen inte köra med. Men att säga att någon dopat sig ifall de har spår av en dopingklassad substans i sig är väl rimligt. Hur ska man annars gå till väga? Och ansvaret att inte få i sig sånt borde rimligtvis ligga på atleten. Vem annars sitter på det ultimata ansvaret för vad de trycker i sig eller inte? Tycker man att atleter inte är mogna noga att ta ett sånt ansvar kan man ju propagera för "adoptera en skidåkare". I annat fall får de väl stå sitt kast som alla andra.

Klart det går att förklara med en massa ursäkter, men till syverne och sist borde inte dopingklassade substanser påträffas öht i en atlet. Och ursäkten "jag har inte injicierat AAS, bara använt läppsalva" borde inte få förekomma, kanske därför man gör ett exempel av Johaug.

[Wain]

Klart det går att förklara med en massa ursäkter, men till syverne och sist borde inte dopingklassade substanser påträffas öht i en atlet. Och ursäkten "jag har inte injicierat AAS, bara använt läppsalva" borde inte få förekomma, kanske därför man gör ett exempel av Johaug.

Vem gör ett exempel av vad? Hon har nu blivit dömd till 11 månader mindre än minimistraffet. Exemplet är alltså att man kommer undan billigt med snyfthistorier om det egna landet får dömma? Får hoppas att det verkligen görs ett exempel och överklagas.

[svenbanan]

Det bör inte finnas någon gråskala, något rum för tolkning eller funderingar.
Påträffas förbjuda ämnen i din kropp ska det vara 4 års avstängning direkt.
Punkt.

Idrottaren har ett ansvar, det yttersta ansvaret. Att både hon och hennes läkare kan missa att salvan är dopingklassad när det står en stor fet symbol på förpackningen?
Den förklaringen är helt enkelt inte trovärdig.

Att det måste finnas nån form av gråskala känns ju självklart för att få nån form av rättssäkerhet kring detta.

Att Johaugs förklaring är väldigt långsökt håller jag också med om. Men nu verkar det ju som om de som tagit del av alla fakta ändå tycker det verkar vara den rimligaste förklaringen. Men möjligheter till överklagan finns ju ifall antidopingorganisationerna tycker domen är ett skämt.

Så, man måste erkänna för att få fully straff? :-P


Skrivet slarvigt med telefonen

Det hoppas jag verkligen inte.


Misstagsdoping på elitnivå, yeeeeeaahhhh..... *rolleyes*:laugh:

Nej, för elitidrottare har såklart järnkoll på exakt allt och är immuna mot misstag. Det är helt enkelt omöjligt för dem att göra misstag... *rolleyes*:laugh:

[svenbanan]

Kollade nu igen och jag kan inte se att det finns något utrymme i regelverket för mindre än två år här.

10.2.1.1 säger fyra år, såvida man inte kan visa att det hela var "not intentional".

Och 10.5.2 säger sedan att om man lyckas visa att bruket var "not intentional" så kan man få sänkt straff, dock inte mindre än hälften av den annars gällande perioden.

http://www.fis-ski.com/mm/Document/documentlibrary/General/07/69/98/FISanti-dopingrules2016final_English.pdf

Nu pallar jag inte att försöka sätta mig in i regelverket. Men denna paragraf antyder väl att man kan få som minst ett år om det är "nån annans fel" att man fått i sig substansen...


10.3.2
For violations of Article 2.4, the period of Ineligibility shall be two (2) years, subject to reduction down to a minimum of one (1) year, depending on the Athlete’s degree of Fault

[WHITEFOLKS]

Hon applicerade själv och hade originalförpackning etc. Svårt att säga att det är någon annans fel att man fått i sig den då. Att hon dessutom hävdar att hon är oskyldig är ett skämt, hon hade substansen i sig och har medgett till att ha applicerat den själv. Hur kan man då anse sig vara OSKYLDIG.

[svenbanan]

Vem gör ett exempel av vad? Hon har nu blivit dömd till 11 månader mindre än minimistraffet. Exemplet är alltså att man kommer undan billigt med snyfthistorier om det egna landet får dömma? Får hoppas att det verkligen görs ett exempel och överklagas.

Ja, är det så att de gått på snyfthistorier så är det såklart önskvärt att de isåflal överklagar (till CAS?) och ger henne ett hårdare straff.

[svenbanan]

Hon applicerade själv och hade originalförpackning etc. Svårt att säga att det är någon annans fel att man fått i sig den då. Att hon dessutom hävdar att hon är oskyldig är ett skämt, hon hade substansen i sig och har medgett till att ha applicerat den själv. Hur kan man då anse sig vara OSKYLDIG.

Har du inte läst tidningarna?
Det har väl framgått rätt tydligt varför hon anser att hon själv inte har nån skuld och bör bli helt frikänd?

[WHITEFOLKS]

Har du inte läst tidningarna?
Det har väl framgått rätt tydligt varför hon anser att hon själv inte har nån skuld och bör bli helt frikänd?

Jag har läst och jag förstår inte hur hon kan tycka att hon är oskyldig när hon uppenbarligen har substansen i kroppen och även frivilligt applicerat en dopingklassad produkt. Kalla dig själv korkad, naiv, whatever men man kan inte var oskyldig till ett dopingbrott när man själv sett till att man har doping i sig.

[svenbanan]

Jag har läst och jag förstår inte hur hon kan tycka att hon är oskyldig när hon uppenbarligen har substansen i kroppen och även frivilligt applicerat en dopingklassad produkt. Kalla dig själv korkad, naiv, whatever men man kan inte var oskyldig till ett dopingbrott när man själv sett till att man har doping i sig.

Jag håller inte heller med om att hon är helt utan skuld, och det gjorde ju inte domstolen heller eftersom hon stängs av i 13 månader...

Men om det nu gått till så som det har påståts (och som domstolen verkar ha trott på), så känns det ju också rimligt att läkaren bör ha en hel del av ansvaret.

Enligt denna storyn så trodde ju Johaug att hon smörjde in sig med nåt som inte var starkare än lypsyl. Anledningen till att hon trodde det är för att läkaren försäkrade henne om att det var en okej salva att använda.

Självklart kan läkaren inte bära hela ansvaret, eftersom det isåfall skulle öppna upp en veritabel pandoras ask av att läkare tar på sig ansvaret för allt möjligt, och alla är dopade...

Vare sig man vill ha gråskalor eller inte så finns ju dessa gråskalor inbyggda i rättssystemet, och därför är det vettigt att någon som (klantig som fan) fått i sig så minimala mängder av en förbjuden substans att hon inte fått nångon prestationsförbättring, får ett mildare straff än någon som medvetet köper steroider och trycker i sig dessa för att få en fördel.

[WHITEFOLKS]

Ok så låt oss säga att han tar på sig en del av ansvaret bara rent teoretiskt, hur blir hans straff då? Hur stor mängder hon fått i sig vet man inte. Man vet inte heller om hon fått någon prestationsförbättring av den mängden hon fått i sig.

En italiensk cyklist som påstod sig använda samma kräm men fick den påsmörjd av en annan person och inte visste vad det var för kräm hade hälften av mängden Johaug hade och tog fullt ansvar för det hela själv ändå (han borde kollat) fick 15månader.

[PureWhey]

Jag har läst och jag förstår inte hur hon kan tycka att hon är oskyldig när hon uppenbarligen har substansen i kroppen och även frivilligt applicerat en dopingklassad produkt. Kalla dig själv korkad, naiv, whatever men man kan inte var oskyldig till ett dopingbrott när man själv sett till att man har doping i sig.



Exakt, självklart skall det vara maximal bestraffning. Dessutom sker sånt här konstant, då får man fan vara försiktig som elit. Idioti på hög nivå.


Skrivet slarvigt med telefonen

[svenbanan]

Ok så låt oss säga att han tar på sig en del av ansvaret bara rent teoretiskt, hur blir hans straff då? Hur stor mängder hon fått i sig vet man inte. Man vet inte heller om hon fått någon prestationsförbättring av den mängden hon fått i sig.

En italiensk cyklist som påstod sig använda samma kräm men fick den påsmörjd av en annan person och inte visste vad det var för kräm hade hälften av mängden Johaug hade och tog fullt ansvar för det hela själv ändå (han borde kollat) fick 15månader.

Vilket straff läkaren ska få vet jag inte. Problemet är väl (delvis) att avstängning av läkaren i princip är helt meningslöst, eftersom han ju inte tävlar.

Jag tyckte jag läste för några veckor sedan att Johaugs testvärden visade på att hon inte fått någon prestatiosnförhöjande effekt? Men jag kan ju ha blandat ihop nåt.

Det blir ju lite svårt att jämföra två olika fall. Men det är väl kanske ännu lite mer oansvarigt om jag ber någon smörja in med en tub som jag inte har koll på exakt vad det är, än om jag smörjer in mig (eller ber någon smörja in mig) med en tub som min läkare försökrat mig är dopingfri.

Dock är ju 15 månader inte mycket till skillnad från Johaugs 13 månader. De ligger ju bägge inom spannet för dels "misstagsdopning" och dels att "det inte var den aktives fel".

[svenbanan]

Exakt, självklart skall det vara maximal bestraffning. Dessutom sker sånt här konstant, då får man fan vara försiktig som elit. Idioti på hög nivå.


Skrivet slarvigt med telefonen

Självklart ska det inte vara maximal bestraffning.
I alla fall inte om man ska följa de regelverk som föreligger.

[WHITEFOLKS]

Vilket straff läkaren ska få vet jag inte. Problemet är väl (delvis) att avstängning av läkaren i princip är helt meningslöst, eftersom han ju inte tävlar.

Jag tyckte jag läste för några veckor sedan att Johaugs testvärden visade på att hon inte fått någon prestatiosnförhöjande effekt? Men jag kan ju ha blandat ihop nåt.

Det blir ju lite svårt att jämföra två olika fall. Men det är väl kanske ännu lite mer oansvarigt om jag ber någon smörja in med en tub som jag inte har koll på exakt vad det är, än om jag smörjer in mig (eller ber någon smörja in mig) med en tub som min läkare försökrat mig är dopingfri.

Dock är ju 15 månader inte mycket till skillnad från Johaugs 13 månader. De ligger ju bägge inom spannet för dels "misstagsdopning" och dels att "det inte var den aktives fel".


Det hon har i blodet är inte prestationshöjande nej men det säger inget om hur mycket som funnits i blodet tidigare. Hon får ju förr eller senare den nivån oavsett vilken dos hon intaget clostebol i. Du ser ingen skillnad på om hon använde läppsalva lite grann dagen innan eller dopade sig som en gris med det för två veckor sen (bara random tidsspann tagna ur rumpan men du förstår poängen).

Om du ska bestraffa någon mindre för att de medvetet intog ett dopingpreparat än för att de var vårdslösa genom att någon annan gav det till dem så blir det väldigt konstigt.

[svenbanan]

Det hon har i blodet är inte prestationshöjande nej men det säger inget om hur mycket som funnits i blodet tidigare. Hon får ju förr eller senare den nivån oavsett vilken dos hon intaget clostebol i. Du ser ingen skillnad på om hon använde läppsalva lite grann dagen innan eller dopade sig som en gris med det för två veckor sen (bara random tidsspann tagna ur rumpan men du förstår poängen).

Om du ska bestraffa någon mindre för att de medvetet intog ett dopingpreparat än för att de var vårdslösa genom att någon annan gav det till dem så blir det väldigt konstigt.

Fast nu var det ju inte frågan om att hon "medvetet intog ett dopingpreparat". Hon var vårdslös och litade på sin läkare, och intog medvetet ett preparat hon trodde var dopingfritt, och därmed fick hon i sig dopingen.

Cyklisten var också vårdlös. Skillnaden på cyklisten och Johaug (om jag fattat rätt), verkar bara vara att Johaug frågade sin läkare om medicinen var safe.

För att förtydliga, så tycker jag inte det spelat nån roll ifall Johaug sedan gett tuben med kräm till nån kompis/massör och bett denne smörja in henne.

Det var det faktum att hon frågade läkaren som gjorde att det inte var hennes fel rikitgt lika mycket. Att fråga läkaren tycker jag (uppenbarligen) signalerar att hon försökte reda ut om medlet var dopingklassat eller ej. Såklart hade hon kunnat vidta extra åtgärder för att försäkra sig om att det läkaren sade stämmde. Typ läsa bipacksedeln eller nåt...

[An Iron Soul]

Bara 13 månader? Det tycker jag är ett milt straff. – och Johaug överväger att överklaga domen. Haha. :D
Det är bara acceptera läget och inte hålla på att käfta emot. Pinsamt för skidsporten och för hela Norge.

Du är själv ytters ansvarig. Det är professionella idrottare vi talar om. Bara dumt att försöka inbilla sig själv att hon är en oskyldig liten duvunge.

[WHITEFOLKS]

Fast nu var det ju inte frågan om att hon "medvetet intog ett dopingpreparat". Hon var vårdslös och litade på sin läkare, och intog medvetet ett preparat hon trodde var dopingfritt, och därmed fick hon i sig dopingen.

Cyklisten var också vårdlös. Skillnaden på cyklisten och Johaug (om jag fattat rätt), verkar bara vara att Johaug frågade sin läkare om medicinen var safe.

För att förtydliga, så tycker jag inte det spelat nån roll ifall Johaug sedan gett tuben med kräm till nån kompis/massör och bett denne smörja in henne.

Det var det faktum att hon frågade läkaren som gjorde att det inte var hennes fel rikitgt lika mycket. Att fråga läkaren tycker jag (uppenbarligen) signalerar att hon försökte reda ut om medlet var dopingklassat eller ej. Såklart hade hon kunnat vidta extra åtgärder för att försäkra sig om att det läkaren sade stämmde. Typ läsa bipacksedeln eller nåt...

Ja eller göra så som hon själv sade att hon gjorde bara någon vecka innan hon åkte dit dvs "kolla och dubbelkolla allt själv OAVSETT vem som gett det till henne". Hon behöver inte läsa bipacksedeln när preparat finns på tuben. Hon fick även krämen/tuben i originalförpackning med DOPING på kartongen.

Hade hon bara fått en kräm utan text och läkaren sagt att den var ok så kanske jag skulle kunna hålla med dig lite men som det var i det här fallet nej.

"källa":https://unvis.it/dn.se/sport/johaug-da-du-tar-inget-kopt-i-utlandet

[svenbanan]

Ja eller göra så som hon själv sade att hon gjorde bara någon vecka innan hon åkte dit dvs "kolla och dubbelkolla allt själv OAVSETT vem som gett det till henne". Hon behöver inte läsa bipacksedeln när preparat finns på tuben. Hon fick även krämen/tuben i originalförpackning med DOPING på kartongen.

Hade hon bara fått en kräm utan text och läkaren sagt att den var ok så kanske jag skulle kunna hålla med dig lite men som det var i det här fallet nej.

"källa":https://unvis.it/dn.se/sport/johaug-da-du-tar-inget-kopt-i-utlandet

Ja, alltså jag håller ju med om att Johaugs egna uttalanden till media mest liknar dynga.

Jag håller också med om att Johaug varit väldigt klantig.

Men jag håller inte med om att det är helt uppenbart att hon varit medveten om att hon dopat sig. Jag tycker det verkar rimligare att hon inte kletade på sig den där krämen för att hon hoppades bli starkare, utan att det bara var för att få ordning på läpparna.

Jag håller det alltså för rimligare att Johaug fått i sig preparatet av misstag, och då kommer det alltså till knäckfrågan huruvida det finns några förmildrande omständigheter. Eftersom grundprincipen ju (helt rimligt) är att atleten själv är ytterst ansvarig för allt hen får i sig.

Ifall nu denna domstol (eller nästa instans ifall det blir överklagan) kommer fram till att det finns förmildrande omständigheter så är det väl rimligt att acceptera detta kan jag tycka. Att hon frågade läkaren är ju rimligtvis en sådan förmildrande omständighet. Att hon uppenbarligen själv hållit i förpackningen med dopingsymbolen är en försvårande amständighet. Ifall det finns fler omständigheter (det gör det ju säkert enligt alla advokater) så har inte jag koll på dessa. Men nån stackars jävel ska ju väga dessa mot varandra och komma fram till nåt vettigt. Jag tycker det verkar bättre att låta domstolen göra sitt än att sitta hemma och inbilla mig att jag vet bättre.

Men nu är hon ju inte funnen oskyldig. Hon har fått ett straff. Kanske skulle det vara en eller två månader längre. Kanske skulle det vara två år istället för 13 månader. Rimligen överklagar FIS isåfall och så blir det justerat...

Det finns väl ialla fall ingen rimlig anledning att tro att FIS har nån särskild anledning att behandla Johaug med silkesvantar? Det finns ju gott om andra norskor som kan fylla hennes pjäxor, så sporten lär ju inte stå och falla med henne. Ifall man tycker man behöver sända ut ett extra starkt budskap så alla norskor och ryssar skärper sig, så är det ju bara att skicka upp detta en instans till. Jag tycker det känns som om det blir en rättvis dom av det hela. Vare sig det blir 13 eller 15 månadets avstängning...

Sen finns ju möjligheten att Johaug skjuter sig själv i foten och överklagar också...

[PureWhey]

Självklart ska det inte vara maximal bestraffning.

I alla fall inte om man ska följa de regelverk som föreligger.



Imo kanske jag skulle lagt till då.


Skrivet slarvigt med telefonen

[svenbanan]

Imo kanske jag skulle lagt till då.


Skrivet slarvigt med telefonen

Så du menar att alla som åker dit ska ha maxstraff och att nuvarande regelverk är dåligt?

Inga förmildrande omständigheter man behöver titta på?

[PureWhey]

Så du menar att alla som åker dit ska ha maxstraff och att nuvarande regelverk är dåligt?



Inga förmildrande omständigheter man behöver titta på?



I detta fallet tycker jag det är solklart. Jag tycker även individen har ett eget ansvar, så ja, maxstraff alltid är nog min åsikt. Det är vuxna människor, ta reda på vad ni stoppar i er. Speciellt elitidrottare, detta är bara ursäkter för att slippa bestraffning. Händer ju flera gånger per år.


Skrivet slarvigt med telefonen

[svenbanan]

Bara 13 månader? Det tycker jag är ett milt straff. – och Johaug överväger att överklaga domen. Haha. :D
Det är bara acceptera läget och inte hålla på att käfta emot. Pinsamt för skidsporten och för hela Norge.

Du är själv ytters ansvarig. Det är professionella idrottare vi talar om. Bara dumt att försöka inbilla sig själv att hon är en oskyldig liten duvunge.

Jupp, det är ett milt straff.
Johaug är ju verkligen pinsam.

[WHITEFOLKS]

Det är mest att 13 månader är så extremt bekväm längd på straffet. Om det är 6 månader eller 13 månader spelar ingen som helst roll för hnne i det här fallet. Är det däremot 18 månader så hade det lika gärna kunnat vara två år. Nu missar hon en säsong + antal tomma månader. Det är precis över vad som är absolut minimum för vad som kan utdömas (och då hade man fått plocka fram stora skämskudden för det).

[svenbanan]

I detta fallet tycker jag det är solklart. Jag tycker även individen har ett eget ansvar, så ja, maxstraff alltid är nog min åsikt. Det är vuxna människor, ta reda på vad ni stoppar i er. Speciellt elitidrottare, detta är bara ursäkter för att slippa bestraffning. Händer ju flera gånger per år.


Skrivet slarvigt med telefonen

Hur ska du ha det?

Är det regelverket det är fel på eller tycker du bara att de kommit fram till fel slutsats denna gång?

Ska man aldrig bry sig om förmildrande omständigheter?

[PureWhey]

Hur ska du ha det?



Är det regelverket det är fel på eller tycker du bara att de kommit fram till fel slutsats denna gång?



Ska man aldrig bry sig om förmildrande omständigheter?



Både och.

Nej.


Skrivet slarvigt med telefonen

[svenbanan]

Det är mest att 13 månader är så extremt bekväm längd på straffet. Om det är 6 månader eller 13 månader spelar ingen som helst roll för hnne i det här fallet. Är det däremot 18 månader så hade det lika gärna kunnat vara två år. Nu missar hon en säsong + antal tomma månader. Det är precis över vad som är absolut minimum för vad som kan utdömas (och då hade man fått plocka fram stora skämskudden för det).

Så är det ju.

Men om man nu bedömmer att hennes fall är såpass lindrigt att man inte tycker det är rimligt att stänga av henne över OS så är väl detta ganska rimligt?

Hon tappar ju ändå en hel säsong på toppen av sin karriär.

[WHITEFOLKS]

Så är det ju.

Men om man nu bedömmer att hennes fall är såpass lindrigt att man inte tycker det är rimligt att stänga av henne över OS så är väl detta ganska rimligt?

Hon tappar ju ändå en hel säsong på toppen av sin karriär.

Att norska antidoping inte tycker det är ganska väntat :) Likadant var sundbys väldigt bekväm i längd.

[svenbanan]

Både och.

Nej.


Skrivet slarvigt med telefonen

Varför är det inte värt att titta på förmildrande omständigheter?

Ifall man köper voltarensalva men får får en felmärkt tub med clostebol och smörjer in sig med denna då? Såpass låg effekt att man inte blir starkare eller snabbare eller nåt sådant... Osannolikt som fan men det är bara för att illustrera min poäng.

Ska man då få samma straff som den som injicerat steroider i skinkan i flera års tid och har sjuka fördelar mot alla medtävlare?

Vilket straff ska dessa få egentligen? Livstids avstängning på bägge?

[svenbanan]

Att norska antidoping inte tycker det är ganska väntat :) Likadant var sundbys väldigt bekväm i längd.

Blev Sundby ens avstängd? Trodde man bara tog ifrån honom hans vinster då han nebuliserade som värst...

[WHITEFOLKS]

Blev Sundby ens avstängd? Trodde man bara tog ifrån honom hans vinster då han nebuliserade som värst...

Han fick 2 meningslösa månaders avstängning också :)

[PureWhey]

Varför är det inte värt att titta på förmildrande omständigheter?



Ifall man köper voltarensalva men får får en felmärkt tub med clostebol och smörjer in sig med denna då? Såpass låg effekt att man inte blir starkare eller snabbare eller nåt sådant... Osannolikt som fan men det är bara för att illustrera min poäng.



Ska man då få samma straff som den som injicerat steroider i skinkan i flera års tid och har sjuka fördelar mot alla medtävlare?



Vilket straff ska dessa få egentligen? Livstids avstängning på bägge?



Nu tänkte jag på detta fallet och förmildrande omständigheter. Överlag, om man t.ex. får i sig clen från proteinpulver där wada kan gå ut i butiker och köpa samma vara med samma ämnen i bör det såklart ses över. Dock inte i detta fall där det uppenbarligen är hon som haft salvan och förpackningen samt applicerat den.

Så ja, vissa fall som Jon Jones (har jag för mig) kan såklart leda till frigivning.

Myser med bruden och skriver på mobilen så får inte riktigt fram vad jag försöker säga..


Skrivet slarvigt med telefonen

[svenbanan]

Nu tänkte jag på detta fallet och förmildrande omständigheter. Överlag, om man t.ex. får i sig clen från proteinpulver där wada kan gå ut i butiker och köpa samma vara med samma ämnen i bör det såklart ses över. Dock inte i detta fall där det uppenbarligen är hon som haft salvan och förpackningen samt applicerat den.

Så ja, vissa fall som Jon Jones (har jag för mig) kan såklart leda till frigivning.

Myser med bruden och skriver på mobilen så får inte riktigt fram vad jag försöker säga..


Skrivet slarvigt med telefonen

Ja, jag fattar inte riktigt hur du menar.

Antingen får man väl alltid titta på om det finns förmildrande omständigheter eller aldrig...

Om man tycker att man ska titta på förmildrande omständigheter ibalnd, men inte i just detta fall, så låter det ju mer som att man tycker att omständigheterna i just detta fall inte var så förmildrande, men att man inte bör slänga ut konceptet med förmildrande omständigheter...

Själv tycker jag inte att jag vet så jäkla mycket bättre än de som faktiskt är insatta i fallet ordentligt.

Jag tror att de som har koll på alla fakta har större möjlighet att göra en vettig bedömning av läget än vi som sitter på ett internetforum och gaggar... ;)

Nu lägger jag ner tangentbordet för i kväll...

[d1anny2]

"Clostebol har en halveringstid på 8 timmar, vilket betyder att det försvinner extremt snabbt ur kroppen. Med andra ord är det en bra steroid att använda om man vill undgå upptäckt. Clenbuterol som Contador åkte fast för har en halveringstid på 36 timmar."

Sent from my MI 5 using Tapatalk

[Lyset]

Nu pallar jag inte att försöka sätta mig in i regelverket. Men denna paragraf antyder väl att man kan få som minst ett år om det är "nån annans fel" att man fått i sig substansen...

Citat:
10.3.2
For violations of Article 2.4, the period of Ineligibility shall be two (2) years, subject to reduction down to a minimum of one (1) year, depending on the Athlete’s degree of Fault

Du satte dig inte in i det hela, men du tyckte dig ändå hitta en paragraf som går emot det jag säger.

Den paragrafen har dock inget med detta att göra, då den behandlar förseelser av typen 2.4.

"2.4 Whereabouts Failures

Any combination of three missed tests and/or filing failures, as defined in the
International Standard for Testing and Investigations, within a twelve-month period by
an Athlete in a Registered Testing Pool."

Återigen. Två år är det lägsta tänkbara straffet som hon kan få, om man skall gå efter regelverket.

[svenbanan]

Du satte dig inte in i det hela, men du tyckte dig ändå hitta en paragraf som går emot det jag säger.

Den paragrafen har dock inget med detta att göra, då den behandlar förseelser av typen 2.4.

"2.4 Whereabouts Failures

Any combination of three missed tests and/or filing failures, as defined in the
International Standard for Testing and Investigations, within a twelve-month period by
an Athlete in a Registered Testing Pool."

Återigen. Två år är det lägsta tänkbara straffet som hon kan få, om man skall gå efter regelverket.

Nej jag läste inte alla 97 sidorna utan skummade bara lite kring de paragrafer du nämnde.

Anledningen till att jag inte tror det du säger stämmer är att det inte har hörts ett ramaskri i media från folk som är insatta i regelverket.

Det skulle ju kunna vara så att du har bättre koll än de som delat ut denna dom. Och dessa är rena klåpare.

Det verkar dock troligare (i mina ögon) att du inte har full koll på helheten, utan har missat någon paragraf nånstans som möjliggör att straffet för misstagsdopning kan bli så lågt som 12 månader.

Och, nej jag kommer inte läsa igenom hela regelverket bara för att visa på vilken/vilka paragrafer som stödjer detta. Så mycket bryr jag mig inte. Jag nöjer mig med min "kalkyl" av vad som är troligast. Men det kanske står vilka paragrafer som domen stödjer sig på i nån typ av offentlig handling...

[WHITEFOLKS]

Om man nu anser att det är ett misstag och att det inte gett några fördelar varför ska man då ge ett straff öht?

[svenbanan]

Om man nu anser att det är ett misstag och att det inte gett några fördelar varför ska man då ge ett straff öht?

Som jag ser det så finns det två anledningar.

1. Allt är inte svart eller vitt. Gråskalor existerar. Om man köper hennes story rakt av så är det ju ett misstag etc. Men det är ju fortfarande hennes ansvar att inte stoppa i sig förbjudna saker. Hon hade kunnat vara mycket bättre på att kolla upp bipacksedeln...

2. Om det går att få fripass genom att "skylla på doktorn" så kommer ju snart alla göra det.

[WHITEFOLKS]

Som jag ser det så finns det två anledningar.

1. Allt är inte svart eller vitt. Gråskalor existerar. Om man köper hennes story rakt av så är det ju ett misstag etc. Men det är ju fortfarande hennes ansvar att inte stoppa i sig förbjudna saker. Hon hade kunnat vara mycket bättre på att kolla upp bipacksedeln...

2. Om det går att få fripass genom att "skylla på doktorn" så kommer ju snart alla göra det.

Ja och därför är det bättre att bara sätta klara straff för brott mot reglerna. Antingen så tror man ju på det hon säger eller så gör man det inte så varför ska man tro på hennes historia men ändå inte?

[svenbanan]

Kollade nu igen och jag kan inte se att det finns något utrymme i regelverket för mindre än två år här.

10.2.1.1 säger fyra år, såvida man inte kan visa att det hela var "not intentional".

Och 10.5.2 säger sedan att om man lyckas visa att bruket var "not intentional" så kan man få sänkt straff, dock inte mindre än hälften av den annars gällande perioden.

http://www.fis-ski.com/mm/Document/documentlibrary/General/07/69/98/FISanti-dopingrules2016final_English.pdf

Jag kunde inte hålla mig...

10.2.1
The period of Ineligibility shall be four (4) years where:

10.2.1.1 The anti-doping rule violation does not involve a Specified Substance, unless the Athlete or other Person can establish that the anti-doping rule violation was not intentional.

10.2.1.2 The anti-doping rule violation involves a Specified Substance and FIS can establish that the anti-doping rule violation was intentional.

10.2.2
If Article 10.2.1 does not apply, the period of Ineligibility shall be two (2) years.



Nedanstående är saxat ur Asser Internation Sports Law Blog. http://asser50.rssing.com/chan-46469297/all_p1.html

De verkar gå igenom reglementet och förklara vad det betyder.

Enligt deras tolkning så verkar 10.2.1.1 inte vara tillämpbar öht (eftersom det är en specifierad substans), utan det är 10.2.2 som gäller, och då är det två år som är defaultstraffet.



1. where the violation does not involve a “Specified Substance,” the default sanction is four years unless the athlete can prove that the violation was “not intentional;” if the athlete meets this burden of proving “lack of intent,” then the default sanction is two years.

2. where the violation involves a “Specified Substance,” the default sanction is two years unless the National Anti-Doping Organization (“NADO”) or the International Federation (“IF”) can prove that the violation was “intentional;” if the NADO or IF meets this burden of proving “intent,” then the default sanction is four years.

In either case, “intent” is now directly relevant to the length of the default sanction; the only difference is who bears the burden of proving “intent” or “lack of intent,” depending on whether or not the substance involved is a Specified Substance

Om 10.5.2 sedan säger att avstängningen kan halveras om det inte är "atletens fel" så blir ju straffskalan mellan 1 och 2 år.

Så kan det gå om amatörer leker experter...

[WHITEFOLKS]

Hur är det inte Johaugs fel i det här fallet? För att henne läkare sa att det var ok? Något som hon påstår men inte kan stödjas på något annat sätt.

[svenbanan]

Ja och därför är det bättre att bara sätta klara straff för brott mot reglerna. Antingen så tror man ju på det hon säger eller så gör man det inte så varför ska man tro på hennes historia men ändå inte?

Därför, vadå?

Tror man på det hon säger så har hon ju förmildrande omständigheter.

Borde den som köper och använda steroidsalva, och är fullt medveten om att den är dopingklassad, få samma straff som den som får i sig steroiderna av misstag?

Allt är inte svartvitt.

[WHITEFOLKS]

Därför, vadå?

Tror man på det hon säger så har hon ju förmildrande omständigheter.

Borde den som köper och använda steroidsalva, och är fullt medveten om att den är dopingklassad, få samma straff som den som får i sig steroiderna av misstag?

Allt är inte svartvitt.

Enda skillnaden nu är att hon påstår att hon inte visste. Därför ska det gå från 4 år till 13mån?

[svenbanan]

Hur är det inte Johaugs fel i det här fallet? För att henne läkare sa att det var ok? Något som hon påstår men inte kan stödjas på något annat sätt.

Jag har inte sett hennes vittnesmål (eller några andras vittnesmål) så jag har lite svårt att sitta här hemma och avge en bättre dom.

Jag antar att du satt i åklagarbåset och antecknade varje stavelse och har järnkoll?

Men jag skulle ju tro att det faktum att hon frågade läkaren om råd vägde till hennes fördel, ja.

[svenbanan]

Enda skillnaden nu är att hon påstår att hon inte visste. Därför ska det gå från 4 år till 13mån?

Anledningen till att maxstraffet gick från 4 till 2 år var väl att det var en specifierad substans 10.2.2 (och inte en ickespecificerad substans 10.2.1).

Dvs om 10.2.1 är applicerbar är det Johaug som måste bevisa att hon inte hade uppsåt att fuska. Om 10.2.2 är applicerbar är det åklagaren som måste bevisa att Johaug hade uppsåt att fuska.

Sen tillkommer det där med om det var hennes fel eller inte. Dvs 10.5.2 eller vad det var.

https://img42.com/YDivZ+

Saxat från samma blogg som tidigare...

EDIT: Äh jävla dynga. Jag tog en skärmdump på några rader ur en tabell, eftersom den var formatterad så kasst att det inte funkade riktigt att klippa in som ett citat...

EDIT2: Där verkar bilden synas i alla fall...

[WHITEFOLKS]

Anledningen till att maxstraffet gick från 4 till 2 år var väl att det var en specifierad substans 10.2.2 (och inte en ickespecificerad substans 10.2.1).

Dvs om 10.2.1 är applicerbar är det Johaug som måste bevisa att hon inte hade uppsåt att fuska. Om 10.2.2 är applicerbar är det åklagaren som måste bevisa att Johaug hade uppsåt att fuska.

Sen tillkommer det där med om det var hennes fel eller inte. Dvs 10.5.2 eller vad det var.

https://img42.com/YDivZ+

Saxat från samma blogg som tidigare...

EDIT: Äh jävla dynga. Jag tog en skärmdump på några rader ur en tabell, eftersom den var formatterad så kasst att det inte funkade riktigt att klippa in som ett citat...

EDIT2: Där verkar bilden synas i alla fall...

Ok men det är fortfarande märkligt att "jag frågade läkaren" ses som ett så starkt bevis på misstag med tanke på förpackning och egenansvar generellt. Ok om det blev 20mån istället för 24mån men nu går man i princip helt på principen om att det var misstag.

Oavsett vilket så kommer vi nog ingenstans och som du säger vi är inte insatta och vi var inte där :) dock är det svårt att tro att straffets längd inte är mer beroende av OS än av så stark bevisförning för misstag.

[itzhakskenstrom]

Borde den som köper och använda steroidsalva, och är fullt medveten om att den är dopingklassad, få samma straff som den som får i sig steroiderna av misstag?

Om bägge två tillhör världseliten i sin idrott, har tillgång till landslagsläkare för konsultation, är på ADAMS-listan för vistelserapportering och har varit det i många år, samt har genomgått flertalet antidoping-utbildningar och genomgångar över åren?

[WHITEFOLKS]

Om bägge två tillhör världseliten i sin idrott, har tillgång till landslagsläkare för konsultation, är på ADAMS-listan för vistelserapportering och har varit det i många år, samt har genomgått flertalet antidoping-utbildningar och genomgångar över åren?

Ja annars blir det ju bättre att inte ta eget ansvar utan att ha någon annan som tar alla beslut. Det är det som är problemet med den här domen. Hon hade dessutom gott om möjlighet och ANLEDNING att kolla upp själv men gjorde det inte ändå (påstås det).

[svenbanan]

Ok men det är fortfarande märkligt att "jag frågade läkaren" ses som ett så starkt bevis på misstag med tanke på förpackning och egenansvar generellt. Ok om det blev 20mån istället för 24mån men nu går man i princip helt på principen om att det var misstag.

Oavsett vilket så kommer vi nog ingenstans och som du säger vi är inte insatta och vi var inte där :) dock är det svårt att tro att straffets längd inte är mer beroende av OS än av så stark bevisförning för misstag.

Jag tror "misstagsdopning" bara minskar från 4 till 2 år.

Det som sedan halverar (nästan) detta är att "det var inte hennes fel".

Jag tror helt klart man vägt in OS. Dvs man har väl tagit hänsyn till att ett femton månader långt straff just nu skulle vara mycket strängare än 15 månader ett halvår tidigare...

[svenbanan]

Om bägge två tillhör världseliten i sin idrott, har tillgång till landslagsläkare för konsultation, är på ADAMS-listan för vistelserapportering och har varit det i många år, samt har genomgått flertalet antidoping-utbildningar och genomgångar över åren?

Då är jag glad att de som faktiskt skrivit ihop reglementet verkar har mer till övers för rättsäkerhet än dig.

[WHITEFOLKS]

Jag tror "misstagsdopning" bara minskar från 4 till 2 år.

Det som sedan halverar (nästan) detta är att "det var inte hennes fel".

Jag tror helt klart man vägt in OS. Dvs man har väl tagit hänsyn till att ett femton månader långt straff just nu skulle vara mycket strängare än 15 månader ett halvår tidigare...

15 månader har redan börjat räknas så hon är med till nästa säsong, det är inte 15 månader från nu.

Och ja det blir halverat på att hon SÄGER att det inte var hennes fel. Inte att hon fick det utskrivet av en läkare eller liknande utan för att hon SÄGER att hon frågade. Det finns liksom inga bevis för det och att då så starkt tro på den förklaringen, utan bevis, när kartong, tub och egenansvar är stora frågetecken är ganska.. tillrättalagt.

[itzhakskenstrom]

Då är jag glad att de som faktiskt skrivit ihop reglementet verkar har mer till övers för rättsäkerhet än dig.

Jag har ytterst lite sympati för idrottare som dopar sig, än mindre för dom som gör det på elitnivå.

[svenbanan]

15 månader har redan börjat räknas så hon är med till nästa säsong, det är inte 15 månader från nu.

Och ja det blir halverat på att hon SÄGER att det inte var hennes fel. Inte att hon fick det utskrivet av en läkare eller liknande utan för att hon SÄGER att hon frågade. Det finns liksom inga bevis för det och att då så starkt tro på den förklaringen, utan bevis, när kartong, tub och egenansvar är stora frågetecken är ganska.. tillrättalagt.

13 månader är det. Börjar räknas från oktober nån gång...

Tja det är baserat på att de tycker hennes story verkar trovärdig helt enkelt. Jag vet inte exakt vad hon vittnat om i sin rättegång. Gör du?

Men jag måste säga att jag tycker det verkar rätt rimligt att hon skulle ha frågat läkaren nåt sådant då han gav henne tuben.

Vad är det som verkar tillrättalagt menar du?

Tycker du det verkar som om hon dopat sig medvetet och salvan är bara som alibi eller vad försöker du säga?

Eller menar du att du tycker det verkar troligare att det gått till som hon sagt, men att hon egentligen inte frågade läkaren?

Eller menar du kanske att läkaren (och kanske Johaug) varit medvetna om dopingssymbolen men skitit i den och chansat på att det inte skulle komma några tester eftersom denna salvan var så viktig för att få ordning på hennes läppar så hon kunde fortsätta träna?

Eller kanske att Johaug sett dopingmärkningen, och att det var därför hon frågade läkaren. Men hennes fråga kanske var så puckad ställd (eller läkaren så distraherad att han inte riktigt lyssnade) att det inte riktigt framgick att tuben var märkt med dopingsymbol?


Som jag ser det finns det drösvis med olika scenarier som är hyfsat osannolika. Kanske skulle det kunnat gå till som i nåt av de två sista scenarierna. Dock så krävs det i sådant fall ganska kraftig brist på konsekvensanalys. Jag menar varför riskera dopingavstängning bara för att få lite snabbare läkning av ett munsår? Men det kanske inte är orimligare att de var korkade än att de missade dopingsymbolen...

Hur som helst så känner jag inte att jag har tillräcklig koll på alla omständigheter kring en miljon små detaljer som kanske spelar in då man ska bedömma detta.

[WHITEFOLKS]

13 månader är det. Börjar räknas från oktober nån gång...

Tja det är baserat på att de tycker hennes story verkar trovärdig helt enkelt. Jag vet inte exakt vad hon vittnat om i sin rättegång. Gör du?

Men jag måste säga att jag tycker det verkar rätt rimligt att hon skulle ha frågat läkaren nåt sådant då han gav henne tuben.

Vad är det som verkar tillrättalagt menar du?

Tycker du det verkar som om hon dopat sig medvetet och salvan är bara som alibi eller vad försöker du säga?

Eller menar du att du tycker det verkar troligare att det gått till som hon sagt, men att hon egentligen inte frågade läkaren?

Eller menar du kanske att läkaren (och kanske Johaug) varit medvetna om dopingssymbolen men skitit i den och chansat på att det inte skulle komma några tester eftersom denna salvan var så viktig för att få ordning på hennes läppar så hon kunde fortsätta träna?

Eller kanske att Johaug sett dopingmärkningen, och att det var därför hon frågade läkaren. Men hennes fråga kanske var så puckad ställd (eller läkaren så distraherad att han inte riktigt lyssnade) att det inte riktigt framgick att tuben var märkt med dopingsymbol?


Som jag ser det finns det drösvis med olika scenarier som är hyfsat osannolika. Kanske skulle det kunnat gå till som i nåt av de två sista scenarierna. Dock så krävs det i sådant fall ganska kraftig brist på konsekvensanalys. Jag menar varför riskera dopingavstängning bara för att få lite snabbare läkning av ett munsår? Men det kanske inte är orimligare att de var korkade än att de missade dopingsymbolen...

Hur som helst så känner jag inte att jag har tillräcklig koll på alla omständigheter kring en miljon små detaljer som kanske spelar in då man ska bedömma detta.

Det jag egentligen ser som minst sannolikt är att hon frågat. Varför skulle läkaren ge henne något om det inte var ok, "skulle bara kolla om du var med"?

Vi får väl se om det överklagas eller inte men dopad har hon varit iaf.

[svenbanan]

Jag har ytterst lite sympati för idrottare som dopar sig, än mindre för dom som gör det på elitnivå.

Men tydligen har du lika stor sympati för någon som medvetet fuskat som någon som fått i sig dopingpreparat av misstag.

Det är ju det som är problemet, tycker jag.

De som faktiskt medvetet fuskat kan man gärna få stänga av på livstid och de kan få lämna tillbaka alla sponsorpengar och prispengar etc.

Men de som bara gjort nåt klantigt, och dessutom inte ens fått några konkurensfördelar, borde inte behöva bli avstängda på livstid.

Det finns ju ännu värre potentiella gråzoner också. Tänk någon som går till doktorn för att få en kortisonspruta, men istället får en spruta med steroider som ger konkurrensfördelar tio år efter han fick sprutan. Då har ju atleten i princip inte gjort nåt fel över huvudtaget, men kan ju ändå prestera bättre än ifall han aldrig fått den där sprutan...

[WHITEFOLKS]

Men tydligen har du lika stor sympati för någon som medvetet fuskat som någon som fått i sig dopingpreparat av misstag.

Det är ju det som är problemet, tycker jag.

De som faktiskt medvetet fuskat kan man gärna få stänga av på livstid och de kan få lämna tillbaka alla sponsorpengar och prispengar etc.

Men de som bara gjort nåt klantigt, och dessutom inte ens fått några konkurensfördelar, borde inte behöva bli avstängda på livstid.

Det finns ju ännu värre potentiella gråzoner också. Tänk någon som går till doktorn för att få en kortisonspruta, men istället får en spruta med steroider som ger konkurrensfördelar tio år efter han fick sprutan. Då har ju atleten i princip inte gjort nåt fel över huvudtaget, men kan ju ändå prestera bättre än ifall han aldrig fått den där sprutan...

Det enda vi vet är att Johaug har testat positivt för en steroid. Hur denna kom in i henne och om hon fått några prestationsfördelar av detta vet vi inte. Hon ger en förklaring som direkt visar att hon inte är "ärlig" (historien om att man alltid dubbelkollar allt motsägs därmed).

Man vet inte om hon har fått fördel av det eller om hon gjorde det medvetet. Allt man har är en person som ger motsägelsefulla beskrivningar och ett dopingtest som är positivt för en steroid som generellt skulle vara intressant för henne att använda i prestationshöjande syfte.

[svenbanan]

Det jag egentligen ser som minst sannolikt är att hon frågat. Varför skulle läkaren ge henne något om det inte var ok, "skulle bara kolla om du var med"?

Vi får väl se om det överklagas eller inte men dopad har hon varit iaf.

Japp dopad var hon ju helt klart.

Kanske var det en osannolik fråga att ställa. Men det beror väl lite på exakt hur deras konversation såg ut...

Doc: "Hejsan Terese, här har du en tub med antibakteriell salva som jag hittade på apoteket."

Johaug: "Hmm. Clostebol känner inte jag igen. Varför fick jag inte den förra gången?"

Doc: "Tror inte denna finns i Norge. Men det verkar som om den kommer funka."

Johaug: "Okej. Men har du kollat att den inte är på svarta listan då?"

Doc: "Ja, det är lugnt."

Kanske?

[Agitator]

Jag tror mer på att läkaren köper en tub då och då lite överallt för att kunna presentera en tub när detta väl händer.

Menar, så svårt är det inte att planera in lite småköp av salvor för ursäktandes skull.

Hade ju varit intressant att få tillgång till utdrag av några års saldon från den läkaren och bolaget som står på kvittona. Se hur ofta saker köpts och hur rimligt det är :)

Menar, folk springer omkring med löspenisar och folks kiss i påsar för att klara av dopingkontrollanter. Detta känns ännu lättare att ha till hands när man behöver ett sånt här upplägg.

[svenbanan]

Det enda vi vet är att Johaug har testat positivt för en steroid. Hur denna kom in i henne och om hon fått några prestationsfördelar av detta vet vi inte. Hon ger en förklaring som direkt visar att hon inte är "ärlig" (historien om att man alltid dubbelkollar allt motsägs därmed).

Man vet inte om hon har fått fördel av det eller om hon gjorde det medvetet. Allt man har är en person som ger motsägelsefulla beskrivningar och ett dopingtest som är positivt för en steroid som generellt skulle vara intressant för henne att använda i prestationshöjande syfte.

Har hon sagt i domstolen att hon dubbelkollar allt?
Jag tror det var i nån intervju/presskonferens hon sade det.

Alla människor ljuger eller överdriver ibland.
Men det är skillnad på om man gör det i rätten eller i en tidning.

Dock håller jag med om att Johaug gjort en del sunkiga uttalanden, och ifall jag vore hennes rådgivare skulle jag be henne hålla käft och grina mindre i tv...

Vad man vet och inte vet angående hennes positiva test törs jag inte uttala mig om. Men det är väl inte omöjligt att det går att dra någon form av slutsats kring hur mycket clostebol hon fått i sig beroende på hur höga halter hon hade i blodet. Om man vet halveringstiden och hennes blodvärde på testdagen så kan man väl avgöra om hennes historia i alla fall är rimlig.

Kanske kan man också avgöra när hon skulle ha behövt avsluta en riktig kur i avseende att fuska, för att få dessa värden på testdagen? Kanske skulle hon ha varit tvungen att avslutan en sådan kur för såpass länge sedan att hon då även skulle åkt tit i ett tidigare test? Det blir bara gissningslekar när man sitter hemma och spekulerar.

[svenbanan]

Jag tror mer på att läkaren köper en tub då och då lite överallt för att kunna presentera en tub när detta väl händer.

Menar, så svårt är det inte att planera in lite småköp av salvor för ursäktandes skull.

Hade ju varit intressant att få tillgång till utdrag av några års saldon från den läkaren och bolaget som står på kvittona. Se hur ofta saker köpts och hur rimligt det är :)

Menar, folk springer omkring med löspenisar och folks kiss i påsar för att klara av dopingkontrollanter. Detta känns ännu lättare att ha till hands när man behöver ett sånt här upplägg.

Det är helt klart en intressant teori.

Jag har dock för mig att det sagts att han handlade kontant. Men att de till slut hittade kvittot.

Ifall detta är proceduren så är det ju smart att inte handla med kortet, för att inte lämna ett "paper trail"...

Min spontana åsikt är att det känns som att de skulle vara tvungna att mikroplanera in skador inköp av salvor och datum för kurer så att deras alibi faktiskt funkar. Men jag kanske överdriver hur komplicerat hela ekvationen är. De kanske inte bryr sig om att det ska stämma in till hundra procent.

Helt klart skulle man ju önska att det rotades riktigt på djupet i alla dessa fall, och att man presenterade varenda litet fakta och testdata.

[WHITEFOLKS]

Japp men hon hade inte testats på 4 månader innan det där. Så här har man alltså den absoluta toppen i en prestationssport som inte testas på 4månader :)

[Agitator]

Det är helt klart en intressant teori.

Jag har dock för mig att det sagts att han handlade kontant. Men att de till slut hittade kvittot.

Ifall detta är proceduren så är det ju smart att inte handla med kortet, för att inte lämna ett "paper trail"...

Min spontana åsikt är att det känns som att de skulle vara tvungna att mikroplanera in skador inköp av salvor och datum för kurer så att deras alibi faktiskt funkar. Men jag kanske överdriver hur komplicerat hela ekvationen är. De kanske inte bryr sig om att det ska stämma in till hundra procent.

Helt klart skulle man ju önska att det rotades riktigt på djupet i alla dessa fall, och att man presenterade varenda litet fakta och testdata.

Förklara för mig varför en läkare köper saker kontant?

Jag har inte ens sett de nya sedlarna som kommit. Har nog inte använt kontanter sedan 2008 typ.

Att en läkare med företagskort eller liknande ska hålla på med kontanter och lägga ut känns väldigt förlegat och suspekt.

Jag har inte heller tagit ut kontanter utomlands i någon större utsträckning. Kort har fungerar extremt bra och har alltid gjort. Ännu bättre när man har kort med 45-60 dagar räntefri betalning som man hanterar smidigt ifall man skulle ha ett privat som sedan går till företaget man lägger ut för.

Näe, det känns suspekt i mina ögon.


Att se till att det finns något att falla tillbaka på med några köp om året som kan täcka 2-3 månaders perioder utan problem känns väldigt rimligt ifall man ska hålla på och dölja saker. Det behövs inga mikroplaneringar eller inköp för det.

Bara köpa in en salva och säga att den här har vi använt i väldigt små doser under vissa perioder om året när solen skapar stora problem.

Troligen kan man täcka ett helt år med något att luta sig på vid upptäckt på 4-6 köp. Menar, folk gör ju allt möjligt för att undgå upptäckt som kräver volymhantering/inköp varje vecka. Så konceptet för enkel fall back känns inte orimligt.

[Lyset]

Jag kunde inte hålla mig...



Nedanstående är saxat ur Asser Internation Sports Law Blog. http://asser50.rssing.com/chan-46469297/all_p1.html

De verkar gå igenom reglementet och förklara vad det betyder.

Enligt deras tolkning så verkar 10.2.1.1 inte vara tillämpbar öht (eftersom det är en specifierad substans), utan det är 10.2.2 som gäller, och då är det två år som är defaultstraffet.




Om 10.5.2 sedan säger att avstängningen kan halveras om det inte är "atletens fel" så blir ju straffskalan mellan 1 och 2 år.

Så kan det gå om amatörer leker experter...


Du har missförstått vad en "specified substance" är för något. Clostebol är inte en "specified substance".

Vi tar det steg för steg.

Paragraf 10.2.1 säger:

The period of Ineligibility shall be four (4) years where:

10.2.1.1 The anti-doping rule violation does not involve a Specified
Substance, unless the Athlete or other Person can establish that the
anti-doping rule violation was not intentional.

Paragrafen gäller alltså för de preparat som inte klassas som "specified substance".

Sedan tittar vi på WADA:s lista över förbjudna preparat från 2016.
https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada-2016-prohibited-list-en.pdf

Där läser vi högst upp på sida två, direkt efter försättsbladet följande.

"IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 4.2.2 OF THE WORLD ANTI-DOPING CODE, ALL PROHIBITED SUBSTANCES SHALL
BE CONSIDERED AS “SPECIFIED SUBSTANCES” EXCEPT SUBSTANCES IN CLASSES S1, S2, S4.4, S4.5, S6.a, AND
PROHIBITED METHODS M1, M2 AND M3."

Alla förbjudna preparat skall alltså räknas som "specified substances" förutom de som listas under S1, S2 etc. Tittar man några rader längre ner ser man att S1 omfattar olika typer av AAS och då bland annat clostebol.

Clostebol är alltså inte en "specified substance".

[svenbanan]

Japp men hon hade inte testats på 4 månader innan det där. Så här har man alltså den absoluta toppen i en prestationssport som inte testas på 4månader :)

Så ifall man kom fram till att hon skulle ha behövt avslutat en kur 5 månader innan för att få såpass låga värden hon hade då?

Jag säger inte att detta är rimligt, eller ens möjligt. Jag har inte koll på detta. Min poäng är bara att vi säkert inte har lika bra fakta som de som faktiskt kom fram till hennes dom...

Att de borde testas oftare håller jag dock med om. Jag håller dock inte med om det du implikerar, nämligen att detta tyder på att det är nåt fuffens och konspiratoriskt som ligger bakom att hon inte testats oftare.

Man borde ha en slags idrottarskatt som tar procent av prispengar, sponsorkotrakt och allt möjligt och ger dessa stålar till WADA. På det sättet kan de som tjänar mest pengar testas oftare, eftersom de i princip bekostar sina egna tester. De som tjänar och skattar så mycket stålar att de skulle kunna bli testade två gånger om dagen året runt, får även bekosta diverse juniorers tester och atleter från sporter som inte tjänar så mycket pengar.

[svenbanan]

Du har missförstått vad en "specified substance" är för något. Clostebol är inte en "specified substance".

Vi tar det steg för steg.

Paragraf 10.2.1 säger:

The period of Ineligibility shall be four (4) years where:

10.2.1.1 The anti-doping rule violation does not involve a Specified
Substance, unless the Athlete or other Person can establish that the
anti-doping rule violation was not intentional.

Paragrafen gäller alltså för de preparat som inte klassas som "specified substance".

Sedan tittar vi på WADA:s lista över förbjudna preparat från 2016.
https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada-2016-prohibited-list-en.pdf

Där läser vi högst upp på sida två, direkt efter försättsbladet följande.

"IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 4.2.2 OF THE WORLD ANTI-DOPING CODE, ALL PROHIBITED SUBSTANCES SHALL
BE CONSIDERED AS “SPECIFIED SUBSTANCES” EXCEPT SUBSTANCES IN CLASSES S1, S2, S4.4, S4.5, S6.a, AND
PROHIBITED METHODS M1, M2 AND M3."

Alla förbjudna preparat skall alltså räknas som "specified substances" förutom de som listas under S1, S2 etc. Tittar man några rader längre ner ser man att S1 omfattar olika typer av AAS och då bland annat clostebol.

Clostebol är alltså inte en "specified substance".

Damn it! ;)

Nu orkar jag dock inte sitta och harva i detta mer ikväll. Får kika på detta imorgon...

[WHITEFOLKS]

Så ifall man kom fram till att hon skulle ha behövt avslutat en kur 5 månader innan för att få såpass låga värden hon hade då?

Jag säger inte att detta är rimligt, eller ens möjligt. Jag har inte koll på detta. Min poäng är bara att vi säkert inte har lika bra fakta som de som faktiskt kom fram till hennes dom...

Att de borde testas oftare håller jag dock med om. Jag håller dock inte med om det du implikerar, nämligen att detta tyder på att det är nåt fuffens och konspiratoriskt som ligger bakom att hon inte testats oftare.

Man borde ha en slags idrottarskatt som tar procent av prispengar, sponsorkotrakt och allt möjligt och ger dessa stålar till WADA. På det sättet kan de som tjänar mest pengar testas oftare, eftersom de i princip bekostar sina egna tester. De som tjänar och skattar så mycket stålar att de skulle kunna bli testade två gånger om dagen året runt, får även bekosta diverse juniorers tester och atleter från sporter som inte tjänar så mycket pengar.
Det är först 2016 som man hittade en metabolit av clostebol som gick att spåra en månad efter intag, innan var det mycket kortare tid. :)

[svenbanan]

Förklara för mig varför en läkare köper saker kontant?


Jag höll ju med om att anledningen till kontantköp kunde vara att man ville undvika att lämna ett "paper-trail". Dvs att det är suspekt...

Fast han kan ju också ha glömt plånkan på hotellet när han for till apoteket, oc h därför blev tvungen att betala med cash...

[svenbanan]

Det är först 2016 som man hittade en metabolit av clostebol som gick att spåra en månad efter intag, innan var det mycket kortare tid. :)

Jag tyar icke mer! :)

Gonatt...

[Sparven från Minsk]

Läkaren har ett viktigt uppdrag när det gäller att införskaffa medikament till sina atleter. Att undersöka vad han stoppar i dem eller i detta fallet smörjer in dem med.

Hade han sprungit till apoteket och köpt tigerbalsman, som han smörjt in sina atleter med i flera år så går det nog på ren slentrian.
Handlar man dock en salva på ett utländskt apotek så bör man väl ändå som landslagsläkare ta en liten titt på förpackningen innan man ger den till sin atlet?

Om jag själv varit på elitnivå hade jag visserligen haft stort förtroende för min läkare, men med insikten i bakhuvudet att det faktiskt är jag som atlet som bär huvudansvaret hade jag ALLTID velat se förpackningen innan jag tog något.

Min karriär, mitt liv, mitt ansvar.

[svenbanan]

Läkaren har ett viktigt uppdrag när det gäller att införskaffa medikament till sina atleter. Att undersöka vad han stoppar i dem eller i detta fallet smörjer in dem med.

Hade han sprungit till apoteket och köpt tigerbalsman, som han smörjt in sina atleter med i flera år så går det nog på ren slentrian.
Handlar man dock en salva på ett utländskt apotek så bör man väl ändå som landslagsläkare ta en liten titt på förpackningen innan man ger den till sin atlet?

Om jag själv varit på elitnivå hade jag visserligen haft stort förtroende för min läkare, men med insikten i bakhuvudet att det faktiskt är jag som atlet som bär huvudansvaret hade jag ALLTID velat se förpackningen innan jag tog något.

Min karriär, mitt liv, mitt ansvar.

Jag håller helt med om läkaren. Jag har mycket svårt att förstå hur han kan ha köpt dopingkräm av misstag. Detta är det som är allra mest suspekt i mina ögon. Men jag fattar inte varför, om det inte är en del i en stor jävla dopingcirkus. Det kanske det är, men det känns väl som om det borde koma fram lite mer smutstvätt isåfall?

Angående att Johaug borde själv hållit koll på ingredienserna i tuben så är det såklart hennes ansvar. Men i verkligheten tvivilar jag starkt på att det är så det går till hos många idrottare. Man går helt enkelt inte runt och tänker på doping 24/7. Om jag går till doktorn så ber inte jag om specifikation på alla ingredienser i de krämer han smörjer in mig med. Särskilt inte om jag frågat ifall den var steroidfri.

Visst att det är hennes ansvar ifall det väl går snett. Men att faktiskt hålla koll på allting, alltid. Det är bara en utopi tror jag. Det verkar ju också som om de ansett det vara en förmildrande omständighet att hon frågat doktorn.

[WHITEFOLKS]

Hon blev inte insmörjd av honom. Hon fick tuben i orginalkartong vilket inkluderar DOPING på förpackningen och applicerade sedan själv. Hon kanske frågade honom det vet vi inte. Det vi dock vet är att hon hade all möjlighet och anledning att kolla upp krämen.

[mytimecouldbeyou]

Hon blev inte insmörjd av honom. Hon fick tuben i orginalkartong vilket inkluderar DOPING på förpackningen och applicerade sedan själv. Hon kanske frågade honom det vet vi inte. Det vi dock vet är att hon hade all möjlighet och anledning att kolla upp krämen.

Doping-symbolen var en symbol som vanligen används för att visa förbjudet/inte tillåtet vilket de flesta av oss utan alltför mycket tankeverksamhet kan förstå vara möjligt att missuppfatta som "innehåller inte" snarare än "innehåller det som vi har kryssat över med förbjudsskylten".

http://scontent.cdninstagram.com/t51.2885-15/s480x480/e35/14550093_188680811572729_4906463621250285568_n.jpg ?ig_cache_key=MTM2MDMyNDg1MDM3OTg1OTIxMA%3D%3D.2

http://media.istockphoto.com/vectors/forbidden-sign-not-allowed-no-smoking-and-eating-vector-id482094025

Betyder dessa "innehåller kniv/cigaretter/pistoler/dynamit"?

[WHITEFOLKS]

Doping-symbolen var en symbol som vanligen används för att visa förbjudet/inte tillåtet vilket de flesta av oss utan alltför mycket tankeverksamhet kan förstå missuppfattas som "innehåller inte" snarare än "innehåller det som vi har kryssat över med förbjudsskylten".

Ja den kan säkerligen misstolkas men den borde om inget annat påminna en om att kolla upp innehållet, speciellt när man påstår själv att man alltid dubbelkollar allt.

[svenbanan]

Hon blev inte insmörjd av honom. Hon fick tuben i orginalkartong vilket inkluderar DOPING på förpackningen och applicerade sedan själv. Hon kanske frågade honom det vet vi inte. Det vi dock vet är att hon hade all möjlighet och anledning att kolla upp krämen.

Men sluta nu. Jag har inte påstått att hon blev insmörjd av läkaren. Det var ett exempel på att man som människa helt enkelt inte är så jävla supernogrann.

Tittar du på din tandkrämstub varje gång du borstar tänderna för att försökra dig om att den inte innehåller nån illegal substans?

Det gör inte jag i alla fall. Jag utgår från att den ska vara 100% dopingfri. Men ifall Colgate beslutar sig för att ha clostebol i tuberna så blir jag såklart dopad.

Vems fel är det? Colgates fel, men mitt ansvar. Kanske finns det nån förmildrande omständighet här, men troligen inte.

Skulle jag betett mig annorlunda ifall jag var elitskidåkare? Troligen inte.

[WHITEFOLKS]

Men sluta nu. Jag har inte påstått att hon blev insmörjd av läkaren. Det var ett exempel på att man som människa helt enkelt inte är så jävla supernogrann.

Tittar du på din tandkrämstub varje gång du borstar tänderna för att försökra dig om att den inte innehåller nån illegal substans?

Det gör inte jag i alla fall. Jag utgår från att den ska vara 100% dopingfri. Men ifall Colgate beslutar sig för att ha clostebol i tuberna så blir jag såklart dopad.

Vems fel är det? Colgates fel, men mitt ansvar. Kanske finns det nån förmildrande omständighet här, men troligen inte.

Skulle jag betett mig annorlunda ifall jag var elitskidåkare? Troligen inte.

Nej jag tittar inte varje gång och jag påstår inte heller att jag gör det. Jag frågar inte heller affärspersonalen om den är dopingfri.

Skulle jag däremot vara elitidrottare och leva på idrotten så skulle jag inte använda en tandkräm som det står doping på utan att kolla upp den först.

[svenbanan]

Doping-symbolen var en symbol som vanligen används för att visa förbjudet/inte tillåtet vilket de flesta av oss utan alltför mycket tankeverksamhet kan förstå vara möjligt att missuppfatta som "innehåller inte" snarare än "innehåller det som vi har kryssat över med förbjudsskylten".

http://scontent.cdninstagram.com/t51.2885-15/s480x480/e35/14550093_188680811572729_4906463621250285568_n.jpg ?ig_cache_key=MTM2MDMyNDg1MDM3OTg1OTIxMA%3D%3D.2

http://media.istockphoto.com/vectors/forbidden-sign-not-allowed-no-smoking-and-eating-vector-id482094025

Betyder dessa "innehåller kniv/cigaretter/pistoler/dynamit"?

De där symbolerna betyder inte heller att det överkryssade inte finns som ingrediens. De betyder att man inte får röka, att man inte får parkera, etc. Dvs det är typiskt förbudsskyltar.

Dvs användningsområdet är aningens annorlunda jämfört med den där antidopingsymbolen. Ser man den och rakt av köper att det betyder att tuben är fri från doping har man stora problem med sin analysförmåga.

[svenbanan]

Nej jag tittar inte varje gång och jag påstår inte heller att jag gör det. Jag frågar inte heller affärspersonalen om den är dopingfri.

Skulle jag däremot vara elitidrottare och leva på idrotten så skulle jag inte använda en tandkräm som det står doping på utan att kolla upp den först.


Hon borde ha kollat upp ingredienserna eftersom att hon sett dopingsymbolen?

Hur vet du att hon sett den? Eller "registrerat" den?

Ifall hon såg symbolen och det var anledningen till att hon öht frågade läkaren om salvan var dopingfri då?

Men ifall hon inte sett symbolen så menar du att det är rimligt att hon inte gjort nån vidare efterforskning kring ingredienser?

[mytimecouldbeyou]

De där symbolerna betyder inte heller att det överkryssade inte finns som ingrediens. De betyder att man inte får röka, att man inte får parkera, etc. Dvs det är typiskt förbudsskyltar.

Dvs användningsområdet är aningens annorlunda jämfört med den där antidopingsymbolen. Ser man den och rakt av köper att det betyder att tuben är fri från doping har man stora problem med sin analysförmåga.

Ser man den och rakt av köper att det det är entydigt för envar har man stora problem med sin visualiseringsförmåga/enfald.

[svenbanan]

Ser man den och rakt av köper att det det är entydigt för envar har man stora problem med sin visualiseringsförmåga/enfald.

Helt klart.

[lördagsgrogg]

Tycker en del har lite skev bild av sk "misstagsdoping". Som om det vore något som man får acceptera händer lite då och då av just misstag. Tror ni vi vanliga människor också får i och dopingsklassade medel lite då och då av misstag?

Om inte varför tror ni det är så vanligt hos atleter som riskerar att förlora miljoner och har tillgång till all medicinsk expertis som finns?

[TranceII]

Tycker en del har lite skev bild av sk "misstagsdoping". Som om det vore något som man får acceptera händer lite då och då av just misstag. Tror ni vi vanliga människor också får i och dopingsklassade medel lite då och då av misstag?

Om inte varför tror ni det är så vanligt hos atleter som riskerar att förlora miljoner och har tillgång till all medicinsk expertis som finns?

Jag är hyfsat säker på att väldigt många på Kolo har fått i sig dopingklassade medel. Framför allt genom PWO's.

[WHITEFOLKS]

Jag är hyfsat säker på att väldigt många på Kolo har fått i sig dopingklassade medel. Framför allt genom PWO's.

Säkerligen men om man undviker skumma pwos och andra skumma kosttillskott hur ska man då få i sig av misstag?

[Macroman]

Alltså när det gäller längdåkning/skidskytte så ligger det till så här på 2000-talet:

Det land som de som åkt fast för doping kommer ifrån:

Ryssland: 25 st
Finland: 15 st
Norge 2 st (Johaug och Sundby)
Sverige: 0 st

Sedan finns det ju några andra länder också tex en österrikare som åkte fast häromåret med tung epo-/bloddoping.

Så mkt talar ändå för att detta är en form av misstag. Straffet är rimligt tycker jag.

[Lyset]

Efter att ha läst domen och tittat mer noggrant på stadgarna så har jag ändrat uppfattning. Det är teoretiskt möjligt att ge ett så lågt straff som ett år, om man godtar Johaugs historia.

Vad gäller den faktiska straffsatsen som utmätts i just det här fallet, så är den dock, i mitt tycke, väl låg. Även om man godtar Johaugs version av händelserna rakt av, så är det svårt att se att det hela skulle anses vara "No Significant Fault or Negligence".

Om det kan räknas som "No Significant Fault or Negligence" när man själv administrerar ett preparat som kommer i en tub som det står clostebol på, och vars förpackning dessutom är märkt med en tydlig dopningssymbol, då kan man fråga sig vad "Significant Negligence" är. (Notera att det också finns ett grövre steg på skalan som kallas "Gross Negligence.)

Visst, hon skall ha frågat sin läkare om det var okej, men om ens eget (och läkarens) vittnesmål om detta är tillräckligt, för att det hela skall anses vara närapå den lägsta graden av "Negligence", då verkar det väl enkelt att hamna i botten av straffskalan.

[svenbanan]

Efter att ha läst domen och tittat mer noggrant på stadgarna så har jag ändrat uppfattning. Det är teoretiskt möjligt att ge ett så lågt straff som ett år, om man godtar Johaugs historia.

Vad gäller den faktiska straffsatsen som utmätts i just det här fallet, så är den dock, i mitt tycke, väl låg. Även om man godtar Johaugs version av händelserna rakt av, så är det svårt att se att det hela skulle anses vara "No Significant Fault or Negligence".

Om det kan räknas som "No Significant Fault or Negligence" när man själv administrerar ett preparat som kommer i en tub som det står clostebol på, och vars förpackning dessutom är märkt med en tydlig dopningssymbol, då kan man fråga sig vad "Significant Negligence" är. (Notera att det också finns ett grövre steg på skalan som kallas "Gross Negligence.)

Visst, hon skall ha frågat sin läkare om det var okej, men om ens eget (och läkarens) vittnesmål om detta är tillräckligt, för att det hela skall anses vara närapå den lägsta graden av "Negligence", då verkar det väl enkelt att hamna i botten av straffskalan.

Om inte annat så riskerar man ju kanske att hamna på en "slippery slope" där atleter kan friskriva sig från ansvar väl enkelt.

Vad var det förresten för ytterligare paragrafer som kom in i spel ifall det nu inte bara var de där som vi tjötade om tidigare? Dvs varför kunde de minska straffsatsen ner mot 12mån?

[Shqypnia]

Misstag eller inte, har du något du inte ska ha i kroppen så ska du ha ditt straff. Det är rätt komiskt att samma människor som är "så trött på allt daltande med invandrare och ungdomar" vill själva dalta med andra när de själv behagar. Då syftar jag på åsikter från användare på detta forum.

[svenbanan]

Misstag eller inte, har du något du inte ska ha i kroppen så ska du ha ditt straff. Det är rätt komiskt att samma människor som är "så trött på allt daltande med invandrare och ungdomar" vill själva dalta med andra när de själv behagar. Då syftar jag på åsikter från användare på detta forum.

Världen är inte så svart/vit som du ger sken av.

Tycker du att alla som har doping i kroppen ska ha maxstraffet och automatiskt bli avstängda på livstid?

Om du inte tycker det så är du också för att "dalta med andra när du själv behagar".

Tycker du även den principen verkar bra i vanliga brottsmålsdomstolar? Dvs bort med alla straffskalor, och ge alla livstid. Kolla inte på förmildrande omständigheter. Har man begått ett brott så har man, och inget annat spelar nån roll...

[Jocke67]

Historien känns inte trovärdig. Både läkaren och Johaug missar dopingsymbolen på förpackningen. Och läkaren reagerar inte på den kända anabola steoriden clostebol när han läser innehållsförteckningen. Det känns för osannolikt för att kunna vara sant. Antingen har hon dopat sig "på riktigt" och är salvan en cover-up, eller så gjorde dom en medveten chansning att använda salvan. Men att det gick till såsom Johaug och läkaren berättat känns inte rimligt.

[svenbanan]

Historien känns inte trovärdig. Både läkaren och Johaug missar dopingsymbolen på förpackningen. Och läkaren reagerar inte på den kända anabola steoriden clostebol när han läser innehållsförteckningen. Det känns för osannolikt för att kunna vara sant. Antingen har hon dopat sig "på riktigt" och är salvan en cover-up, eller så gjorde dom en medveten chansning att använda salvan. Men att det gick till såsom Johaug och läkaren berättat känns inte rimligt.

Jag håller med om att en hel del kring den storyn känns konstigt. Men jag är inte helt säker på att det känns troligare att hon medvetet dopat sig heller.

[Tree Fiddy]

Jag håller med om att en hel del kring den storyn känns konstigt. Men jag är inte helt säker på att det känns troligare att hon medvetet dopat sig heller.

:laugh:

Nää, inga elitidrottare dopar sig, alla är rena.

[svenbanan]

:laugh:

Nää, inga elitidrottare dopar sig, alla är rena.

Kryp tillbaka under din sten, och ta dina halmgubbar med dig...

[Shqypnia]

Världen är inte så svart/vit som du ger sken av.

Tycker du att alla som har doping i kroppen ska ha maxstraffet och automatiskt bli avstängda på livstid?

Om du inte tycker det så är du också för att "dalta med andra när du själv behagar".

Tycker du även den principen verkar bra i vanliga brottsmålsdomstolar? Dvs bort med alla straffskalor, och ge alla livstid. Kolla inte på förmildrande omständigheter. Har man begått ett brott så har man, och inget annat spelar nån roll...

Helt klart. Enligt mig det enda sättet att seriöst försöka stoppa doping användande bland eliten.

[svenbanan]

Helt klart. Enligt mig det enda sättet att seriöst försöka stoppa doping användande bland eliten.

Tycker du att samma princip bör gälla även i vanliga brottsmål?

[Shqypnia]

Tycker du att samma princip bör gälla även i vanliga brottsmål?

Jag är för mycket strängare straff generellt, ja.

[svenbanan]

Jag är för mycket strängare straff generellt, ja.
Om straffskalan för en viss typ av brott är mellan 2 och 10 år, så betyder strängare straff att skalan istället blir 2-15 år eller 4-20 år eller nåt liknande. Men anledningen till att inte alla får 15 år är att man kan ta hänsyn till förmildrande omständigheter.

Men du vill ju att man inte ska kunna ta hänsyn till omständigheter i dopingfall, och att alla ska få maxstraff.

Ifall du vill att samma princip ska råda i vanliga rättegångar, så vill du rimligtvis att man inte ska ta hänsyn till förmildrande omständigheter där heller. Att flytta straffskalan är inte alls samma sak.

Det jag försöker komma fram till är att det vore absurt att inte ta hänsyn till olika omständigheter i en vanlig rättegång, och även vad gäller dopingfall.

[PureWhey]

tl;dr av senaste sidornas diskussion?

[Macroman]

Historien känns inte trovärdig. Både läkaren och Johaug missar dopingsymbolen på förpackningen. Och läkaren reagerar inte på den kända anabola steoriden clostebol när han läser innehållsförteckningen. Det känns för osannolikt för att kunna vara sant. Antingen har hon dopat sig "på riktigt" och är salvan en cover-up, eller så gjorde dom en medveten chansning att använda salvan. Men att det gick till såsom Johaug och läkaren berättat känns inte rimligt.

Det största problemet är ju inte detta utan att hon inte testades på så lång tid innan detta test. Hade hon gjort det så hade hon haft ett bättre case gentemot att det är en "cover up".

[Tree Fiddy]

tl;dr av senaste sidornas diskussion?

tl;dr - svenbanan tror att elitidrottare är rena och kör på misstagsdoping, andra tror att Johaug visste att hon dopade sig.

[svenbanan]

tl;dr - svenbanan tror att elitidrottare är rena och kör på misstagsdoping, andra tror att Johaug visste att hon dopade sig.

Ljuger du för att du inte är kapabel att förstå eller för att du inte är kapabel att komma med motargument?

Du är fan patetisk.

[Ett Orm]

Om straffskalan för en viss typ av brott är mellan 2 och 10 år, så betyder strängare straff att skalan istället blir 2-15 år eller 4-20 år eller nåt liknande. Men anledningen till att inte alla får 15 år är att man kan ta hänsyn till förmildrande omständigheter.

Men du vill ju att man inte ska kunna ta hänsyn till omständigheter i dopingfall, och att alla ska få maxstraff.

Ifall du vill att samma princip ska råda i vanliga rättegångar, så vill du rimligtvis att man inte ska ta hänsyn till förmildrande omständigheter där heller. Att flytta straffskalan är inte alls samma sak.

Det jag försöker komma fram till är att det vore absurt att inte ta hänsyn till olika omständigheter i en vanlig rättegång, och även vad gäller dopingfall.
Fast det är ju ingen vanlig rättegång.
Frågan gäller väl avstängningen från framtida tävling, inte år i finkan?
13 mån avstängning bli ju mer som matchstraff i 10 matcher.

Anledningen till att jag anser att doping ska leda till livstids avstängning är att man har eller kan ha skaffat sig fördelar som en odopad inte kan få och som ev består även om personen inte dopar sig igen.
Att spotta på domaren eller mosa klubban i skallen på någon ger inte direkt några fördelar, därför kan man ge ett begränsat straff då personen kanske mött Jesus Kristus och blivit en bättre människa som är snäll mot djur under tiden.

[svenbanan]

Fast det är ju ingen vanlig rättegång.
Frågan gäller väl avstängningen från framtida tävling, inte år i finkan?
13 mån avstängning bli ju mer som matchstraff i 10 matcher.

Anledningen till att jag anser att doping ska leda till livstids avstängning är att man har eller kan ha skaffat sig fördelar som en odopad inte kan få och som ev består även om personen inte dopar sig igen.
Att spotta på domaren eller mosa klubban i skallen på någon ger inte direkt några fördelar, därför kan man ge ett begränsat straff då personen kanske mött Jesus Kristus och blivit en bättre människa som är snäll mot djur under tiden.

Nej, visst är det så. Men frågan gällde ju huruvida förmildrande omständigheter öht skulle betraktas.

Ifall frågan enbart gäller huruvida de som dopat sig på ett sådant sätt att de fått fördelar som består i tio år, så är jag helt med på att de borde stängas av i tio år (eller längre).

Det finns dock några problem, som jag ser det. Tex i det här Johaugfallet, om man tycker hennes förklaring är rimlig, hur ska man då bestraffa henne?

Ifall man inte tror på hennes historia är det ju såklart inget problem att stänga av henne på livstid, eftersom man ju då tror att hon medvetet fuskat och fått dessa fördelar.

Men ifall man tror på att hon smetat in krämen under en veckas tid, och inte nåt annat... Då har hon ju inte fått några sådana fördelar. Varför ska hon då ha samma hårda straff som en megafuskare?

Sen finns det ju en ännu mer långsökt variant. Ifall Det skulle räcka med att smörja in sig med clostebolkrämen i en vecka för att få stora fördelar under lång tid. Och ifall man tror att Johaug smörjt sig "av misstag". Då är ju läget verkligen lurigt...

[PureWhey]

Så, tycker du alltså att alla som fått i sig steroider på ett eller annat sätt och åkt dit skall få livstidsavstängning? Leder till livslånga fysiologiska fördelar.

[svenbanan]

Så, tycker du alltså att alla som fått i sig steroider på ett eller annat sätt och åkt dit skall få livstidsavstängning? Leder till livslånga fysiologiska fördelar.

Jag är inte säker på att jag begriper frågan. Din sista mening verkar ofullständig?

Jag tycker de som fått i sig steroider (medvetet för att fuska) och fått sådana livslånga fördelar borde stängas av under väldigt lång tid. Dvs har man tillräckligt högt värde i testet så får man se sig om efter nåt annat att göra än att tävla i sport.

Problemet med "fått i sig på något sätt" är ju att det även öppnar upp för att någon (osannolikt) fått i sig så mkt "medicin" av misstag att hen fått dessa livslånga fördelar utan att egentligen försöka fuska. Det finns säkert många luriga grejer att tänka på här, men jag lutar nog åt att dessa också borde stängas av på livstid, just eftersom de ju fått sådana fördelar.

Har man inte fått livslånga fördelat blir läget lite annorlunda. Sen finns det ju tillfällen där man ju faktiskt inte vet om atleten fått livslånga fördelar eller ej. Det finns ju som jag ser det en väldig massa olika möjligheter här. Dvs gråzoner. Jag antar att de flesta dopingfall hamnar här nånstans i realiteten. Det är väl inte ofta man hittar bevis för att någon tryckt i sig en spruta i veckan under längre tid...

Skillnaden är väl att jag inte är för att urskillningslöst stänga av alla som ens är lite misstänkta.

[WHITEFOLKS]

Är det en rättighet att få tävla som elitidrottare efter doping (misstag eller inte) som är starkare än avskräckande effekt + lätthet i bedömning som uppstår om man helt sonika stänger av folk? Jag personligen har alltid haft lite svårt för att se rättigheten i att få leva och tjäna pengar på det hela.

[svenbanan]

Är det en rättighet att få tävla som elitidrottare efter doping (misstag eller inte) som är starkare än avskräckande effekt + lätthet i bedömning som uppstår om man helt sonika stänger av folk? Jag personligen har alltid haft lite svårt för att se rättigheten i att få leva och tjäna pengar på det hela.

Nej, det tycker jag nog inte. Dvs har man fått i sig steroiderna av misstag så har man ju ändå den orättvisa fördelen. Svårigheten ligger väl snarast i när man kan vara hyfsat säker på att den misstänkte faktiskt fått i siig såpass mycket...

[Rahf]

Sen kommer Johaug drabbas ytterligare av att avstängningen. Sponsorer t.ex. som kommer avsluta sitt samarbete med omedelbar verkan.

[Ett Orm]

Nej, visst är det så. Men frågan gällde ju huruvida förmildrande omständigheter öht skulle betraktas.

Ifall frågan enbart gäller huruvida de som dopat sig på ett sådant sätt att de fått fördelar som består i tio år, så är jag helt med på att de borde stängas av i tio år (eller längre).

Det finns dock några problem, som jag ser det. Tex i det här Johaugfallet, om man tycker hennes förklaring är rimlig, hur ska man då bestraffa henne?

Ifall man inte tror på hennes historia är det ju såklart inget problem att stänga av henne på livstid, eftersom man ju då tror att hon medvetet fuskat och fått dessa fördelar.

Men ifall man tror på att hon smetat in krämen under en veckas tid, och inte nåt annat... Då har hon ju inte fått några sådana fördelar. Varför ska hon då ha samma hårda straff som en megafuskare?

Sen finns det ju en ännu mer långsökt variant. Ifall Det skulle räcka med att smörja in sig med clostebolkrämen i en vecka för att få stora fördelar under lång tid. Och ifall man tror att Johaug smörjt sig "av misstag". Då är ju läget verkligen lurigt...

Tror de på hennes historia om ett ärligt misstag så ska hon inte ha bestraffning annat än den aktuella tävlingen inte godkänts. Men det öppnar upp för en hel del "misstag" i framtiden, atleten måste vara ytterst ansvarig för vad han/hon stoppar i sig och använder.

Finns ju andra sätt att fuska som ger liknande fördelar, fusk med utrustning tex eller bloddoping som bara ger akut effekt (tror jag).
Men fuskar man så får man helt enkelt inte vara med, det är inte mycket mer än så som jag ser det.

[Tree Fiddy]

Ljuger du för att du inte är kapabel att förstå eller för att du inte är kapabel att komma med motargument?

Du är fan patetisk.

Look at him go :laugh:

[PureWhey]

Jag är inte säker på att jag begriper frågan. Din sista mening verkar ofullständig?



Jag tycker de som fått i sig steroider (medvetet för att fuska) och fått sådana livslånga fördelar borde stängas av under väldigt lång tid. Dvs har man tillräckligt högt värde i testet så får man se sig om efter nåt annat att göra än att tävla i sport.



Problemet med "fått i sig på något sätt" är ju att det även öppnar upp för att någon (osannolikt) fått i sig så mkt "medicin" av misstag att hen fått dessa livslånga fördelar utan att egentligen försöka fuska. Det finns säkert många luriga grejer att tänka på här, men jag lutar nog åt att dessa också borde stängas av på livstid, just eftersom de ju fått sådana fördelar.



Har man inte fått livslånga fördelat blir läget lite annorlunda. Sen finns det ju tillfällen där man ju faktiskt inte vet om atleten fått livslånga fördelar eller ej. Det finns ju som jag ser det en väldig massa olika möjligheter här. Dvs gråzoner. Jag antar att de flesta dopingfall hamnar här nånstans i realiteten. Det är väl inte ofta man hittar bevis för att någon tryckt i sig en spruta i veckan under längre tid...



Skillnaden är väl att jag inte är för att urskillningslöst stänga av alla som ens är lite misstänkta.



Anabola steroider ger fysiologiska fördelar som sitter kvar även om du slutar använda aas, som sitter kvar hela livet. Alltså bör mam bli livstidavstängd om man går efter vad du skrev i inlägget tidigare? Vilket jag och många andra isf håller med om.


Skrivet slarvigt med telefonen

[Jocke67]

Nej, det tycker jag nog inte. Dvs har man fått i sig steroiderna av misstag så har man ju ändå den orättvisa fördelen. Svårigheten ligger väl snarast i när man kan vara hyfsat säker på att den misstänkte faktiskt fått i siig såpass mycket...

Om det verkligen gick till så som Johaug besrkrev det (alltså att salvan är orsaken till det positiva dopingprovet) så är det nog få som tror att den lilla mängden clostebol som hon fick genom salvan skulle ha gett henne någon fördel. Däremed inte sagt att hon inte bör få något straff, eller att straffet måste vara jättelågt. Om ofrivillig doping genom oaktsamhet inte ger kännbara straff så ökar även risken att "riktiga" dopare kommer undan.

Men den mest intressanta frågan tycker jag är om förklaringen med salvan är sann eller hittepå. För mig känns historien inte trovärdig, det är en kombination av alltför många osannolika saker:
1. Läkaren köper salvan, öppnar förpackningen och läser innehållsförteckningen utan att upptäcka dopingsymbolen på förpackningen
2. Läkaren läser innehållsförteckningen utan att reagera på en mycket känd anabol steroid som han garanterat känner till
3. Johaug tar emot salvan, men läser inte innehållsförteckningen och undgår att se dopingsymbolen på förpackningen.

Alla dessa händelser känns osannolika var för sig. Men konstiga osannolika saker händer ju ändå då och då liksom. Men alla tre... nej det är helt enkelt för osannolikt för att kunna vara sant.

Min slutsats blir att antingen så var de så desperata att bota munsåren att de chansade med salvan, eller så är det positiva dopingtestet resultatet av spår från någon form av avancerat dopingprogram, antagligen en sofistikerad form av micro-doserat intag av anabola steroider för att höja testosteron-nivån under uppbyggnadsperioden av säsongen. Exakt hur en sådan doping har gått till är omöjligt att veta, men historien visar att de främsta dopingläkarna ligger före anti-doping organisationerna och har metoder som gör att idrottarna klarar sig undan trots att de regelbundet genomgår dopingtester. Men ibland går det fel och då får man hitta en bortförklaring. Och när det visade sig att salvan hade en tydlig doping-symbol på förpackningen så känns förklaringen väldigt osannolik tycker jag.

Men jag hoppas att jag har fel, tråkigt om världens bästa damskidåkare skulle varit dopad. Men mitt sunda logiska förnuft säger ändå att detta är det mest troliga scenariot, även om man helst inte vill tro att det är så.

[svenbanan]

Tror de på hennes historia om ett ärligt misstag så ska hon inte ha bestraffning annat än den aktuella tävlingen inte godkänts. Men det öppnar upp för en hel del "misstag" i framtiden, atleten måste vara ytterst ansvarig för vad han/hon stoppar i sig och använder.

Finns ju andra sätt att fuska som ger liknande fördelar, fusk med utrustning tex eller bloddoping som bara ger akut effekt (tror jag).
Men fuskar man så får man helt enkelt inte vara med, det är inte mycket mer än så som jag ser det.

Nej, det låter ju ungefär så som jag ser det också.

[Shqypnia]

Johaug borde stängas av för alla framtida internationella tävlingar. Avstängd. Portad. Bojkottad. Spärrad. Blockad. Utfrysen. Isolerad. Svartlistad.

[svenbanan]

Anabola steroider ger fysiologiska fördelar som sitter kvar även om du slutar använda aas, som sitter kvar hela livet. Alltså bör mam bli livstidavstängd om man går efter vad du skrev i inlägget tidigare? Vilket jag och många andra isf håller med om.


Skrivet slarvigt med telefonen

Ja, de som dopar sig på det sättet bör såklart inte få vara med alls.

[svenbanan]

Look at him go :laugh:

Har du nån slags problem med att folk inte tycker samma sak som dig eller var klämmer skon egentligen?

Måste vara jobbiggt för dig då, med tanke på hur kass du är på att argumentera för "din sak".

[svenbanan]

Om det verkligen gick till så som Johaug besrkrev det (alltså att salvan är orsaken till det positiva dopingprovet) så är det nog få som tror att den lilla mängden clostebol som hon fick genom salvan skulle ha gett henne någon fördel. Däremed inte sagt att hon inte bör få något straff, eller att straffet måste vara jättelågt. Om ofrivillig doping genom oaktsamhet inte ger kännbara straff så ökar även risken att "riktiga" dopare kommer undan.

Men den mest intressanta frågan tycker jag är om förklaringen med salvan är sann eller hittepå. För mig känns historien inte trovärdig, det är en kombination av alltför många osannolika saker:
1. Läkaren köper salvan, öppnar förpackningen och läser innehållsförteckningen utan att upptäcka dopingsymbolen på förpackningen
2. Läkaren läser innehållsförteckningen utan att reagera på en mycket känd anabol steroid som han garanterat känner till
3. Johaug tar emot salvan, men läser inte innehållsförteckningen och undgår att se dopingsymbolen på förpackningen.

Alla dessa händelser känns osannolika var för sig. Men konstiga osannolika saker händer ju ändå då och då liksom. Men alla tre... nej det är helt enkelt för osannolikt för att kunna vara sant.

Min slutsats blir att antingen så var de så desperata att bota munsåren att de chansade med salvan, eller så är det positiva dopingtestet resultatet av spår från någon form av avancerat dopingprogram, antagligen en sofistikerad form av micro-doserat intag av anabola steroider för att höja testosteron-nivån under uppbyggnadsperioden av säsongen. Exakt hur en sådan doping har gått till är omöjligt att veta, men historien visar att de främsta dopingläkarna ligger före anti-doping organisationerna och har metoder som gör att idrottarna klarar sig undan trots att de regelbundet genomgår dopingtester. Men ibland går det fel och då får man hitta en bortförklaring. Och när det visade sig att salvan hade en tydlig doping-symbol på förpackningen så känns förklaringen väldigt osannolik tycker jag.

Men jag hoppas att jag har fel, tråkigt om världens bästa damskidåkare skulle varit dopad. Men mitt sunda logiska förnuft säger ändå att detta är det mest troliga scenariot, även om man helst inte vill tro att det är så.

Jag håller med. Mycket konstigheter i hela den historien. Svårt att veta vad man ska tro egentligen.

[trädgårdsmöbel]

Johaug borde stängas av för alla framtida internationella tävlingar. Avstängd. Portad. Bojkottad. Spärrad. Blockad. Utfrysen. Isolerad. Svartlistad.

Jag vill kontra med att hon borde bli förlåten och testas mer sparsamt i framtiden. Jag hoppas hon tar guld i nästa OS och gör fler utvik.

[Jocke67]

Att norska skidlandslaget de senaste åren systematiskt "mediconerat" sina åkare med astmamedecin (som i senare studier visat sig ha muskelluppbyggande effekter, stärker tycker jag stärker misstankarna om att doping förekommit bland de norska elitåkarna.

[svenbanan]

Att norska skidlandslaget de senaste åren systematiskt "mediconerat" sina åkare med astmamedecin (som i senare studier visat sig ha muskelluppbyggande effekter, stärker tycker jag stärker misstankarna om att doping förekommit bland de norska elitåkarna.

Jag tyckte att jag såg att det kom nån rapport kring deras astmamedicinering bara häromdagen, och att de då kommit fram till att det var helt lugnt...

Var kan man läsa om den där muskeluppbyggande effekten?

[WHITEFOLKS]

Jag tyckte att jag såg att det kom nån rapport kring deras astmamedicinering bara häromdagen, och att de då kommit fram till att det var helt lugnt...

Var kan man läsa om den där muskeluppbyggande effekten?

Det är liknande clenbuterol men lite annorlunda. Dock kan man inte dopa sig på inhalator (dvs få de effekterna) men man kan ju använda i pillerform och eftersom det bryts ner så fort så gissar jag att även om man dopar sig med det så kommer du ner på ok nivåer (för de som fått dispens att använda det och därmed ha det i kroppen) på väldigt kort tid.

På så sätt är dispensen att få använda det problematisk eftersom du bara testas en timme per dygn och därmed kan använda det "efter den timmen" och om du nu har spårämnen i kroppen när du testas nästa dygn så har du dispens för det.

[Tree Fiddy]

Har du nån slags problem med att folk inte tycker samma sak som dig eller var klämmer skon egentligen?

Måste vara jobbiggt för dig då, med tanke på hur kass du är på att argumentera för "din sak".

Nej det har jag inte, men det är extremt komiskt att så fort det kommer en tråd där en elitidrottare har åkt fast för doping så är du där direkt

"faaaaast är det verkligen doping? Misstag? Tror nog X är ren ändå!" :laugh: LOOK AT HIM GO!

Edit: jag lade för övrigt fram ett antal väldigt övertygande argument i Bolt-tråden. I den här tråden har jag bara konstaterat att du är här igen :D

[svenbanan]

Nej det har jag inte, men det är extremt komiskt att så fort det kommer en tråd där en elitidrottare har åkt fast för doping så är du där direkt

"faaaaast är det verkligen doping? Misstag? Tror nog X är ren ändå!" :laugh: LOOK AT HIM GO!

Edit: jag lade för övrigt fram ett antal väldigt övertygande argument i Bolt-tråden. I den här tråden har jag bara konstaterat att du är här igen :D

Vad är det som är komiskt? Det här är väl den enda tråden med en elitidrottare som åkt fast för doping. Bolt har väl inte åkt dit för nåt såvitt jag vet.

Men du tycker alltså det är komiskt att jag skriver i de två trådar som handlar om doping? Jätteroligt hördu. Verkligen. Jag är inte ironisk nu, det låter verkligen jätteroligt att just jag skrivit i dessa två trådar...

Om du nu tror på dig själv när du skriver att du inte har problem med att folk har en avvikande åsikt från dig, så borde du kanske fundera lite över varför du finner just detta så komiskt.

EDIT: Och du fortsätter producera halmgubbar kring vad du tror(?) att jag tycker. Jag antar det är för att du är för trög för att faktiskt förstå vad jag skriver och ta det till dig...

[svenbanan]

Det är liknande clenbuterol men lite annorlunda. Dock kan man inte dopa sig på inhalator (dvs få de effekterna) men man kan ju använda i pillerform och eftersom det bryts ner så fort så gissar jag att även om man dopar sig med det så kommer du ner på ok nivåer (för de som fått dispens att använda det och därmed ha det i kroppen) på väldigt kort tid.

På så sätt är dispensen att få använda det problematisk eftersom du bara testas en timme per dygn och därmed kan använda det "efter den timmen" och om du nu har spårämnen i kroppen när du testas nästa dygn så har du dispens för det.

Låter konstigt.

Går det alltså att ta piller med nåt clenbuteolliknande som kan ge de anabola effekter clenbuterol har (fast lägre effekt då) och som väldigt snabbt bryts ned till samma substans man får i sig från astmamedicinen?

Dvs att man kan dopa sig, men det ser ut som att man bara tagit astmasprej?

Hur kan de då komma fram till att den astmasprejen är okej att ta för alla som vill, även om man inte har astma? Särskilt som man väl inte ens kommit fram till att astmasprejen har några egentligen positiva effekter på de som ej har astma.

[WHITEFOLKS]

Låter konstigt.

Går det alltså att ta piller med nåt clenbuteolliknande som kan ge de anabola effekter clenbuterol har (fast lägre effekt då) och som väldigt snabbt bryts ned till samma substans man får i sig från astmamedicinen?

Dvs att man kan dopa sig, men det ser ut som att man bara tagit astmasprej?

Hur kan de då komma fram till att den astmasprejen är okej att ta för alla som vill, även om man inte har astma? Särskilt som man väl inte ens kommit fram till att astmasprejen har några egentligen positiva effekter på de som ej har astma.

Det verksamma ämnet i astmasprayen "är som clenbuterol". Så det är samma medicin, man kan t.ex. få det mot allergier/Svårigheter att andas etc. Ventolin kan du få i många olika former och styrkor, som astmaspray är det svårt att dopa sig eftersom mängderna är så små (Dvs anabol doping), dock är det rätt enkelt i pillerform.

Och det har positiva effekter även på folk som inte har astma, då speciellt om man tar i "pillerform", både som akut att man orkar mer men även då uppbyggande/fettförbrännande, dock kan man inte gärna ta såna doser i samband med tävling då man löper stor risk att testas då men att göra det när man tränar är nog "inga problem".

Från 93.. :D

http://www.dn.se/arkiv/sport/astmamedicin-ger-anabol-effekt-ny-undersokning-baddar-for-het-dopingdebatt/

[svenbanan]

Det verksamma ämnet i astmasprayen "är som clenbuterol". Så det är samma medicin, man kan t.ex. få det mot allergier/Svårigheter att andas etc. Ventolin kan du få i många olika former och styrkor, som astmaspray är det svårt att dopa sig eftersom mängderna är så små (Dvs anabol doping), dock är det rätt enkelt i pillerform.

Och det har positiva effekter även på folk som inte har astma, då speciellt om man tar i "pillerform", både som akut att man orkar mer men även då uppbyggande/fettförbrännande, dock kan man inte gärna ta såna doser i samband med tävling då man löper stor risk att testas då men att göra det när man tränar är nog "inga problem".

Från 93.. :D

http://www.dn.se/arkiv/sport/astmamedicin-ger-anabol-effekt-ny-undersokning-baddar-for-het-dopingdebatt/

Vilket jävla knas. Får läsa det där sen. För trött nu.

[Tree Fiddy]

Vad är det som är komiskt? Det här är väl den enda tråden med en elitidrottare som åkt fast för doping. Bolt har väl inte åkt dit för nåt såvitt jag vet.

Men du tycker alltså det är komiskt att jag skriver i de två trådar som handlar om doping? Jätteroligt hördu. Verkligen. Jag är inte ironisk nu, det låter verkligen jätteroligt att just jag skrivit i dessa två trådar...

Om du nu tror på dig själv när du skriver att du inte har problem med att folk har en avvikande åsikt från dig, så borde du kanske fundera lite över varför du finner just detta så komiskt.

EDIT: Och du fortsätter producera halmgubbar kring vad du tror(?) att jag tycker. Jag antar det är för att du är för trög för att faktiskt förstå vad jag skriver och ta det till dig...

Du har liksom aldrig tänkt på att jag kanske inte har lust att sitta och diskutera med dig? Jag finner det komiskt för att så fort det är en tråd om elitidrottare som dopar sig så är du där och tror på misstagsdoping och ren idrott. Det är komedi. Därför skrattar jag. Jag har redan lagt fram många argument och har således ingen lust att diskutera detta mer med dig, men det verkar du ha väldigt svårt att förstå. :laugh:

[Agitator]

Var det inte nu i vinteros som det framkom att någon dopat sig med någon av astma medicinerna, men det var ju rätt kraftiga doseringar i 30 dagar typ innan tävling.

Den här tråden tog upp sportbladet som testade astmamedicin iaf nu inför vinter os.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=229196

Läser man faktatexten nedtill om astma så står det att det finns studier på friska människor som får fördelar.

[svenbanan]

Du har liksom aldrig tänkt på att jag kanske inte har lust att sitta och diskutera med dig?

Jo jag har förstått att du inte har lust att diskutera, och verkar tycka det är roligt att andra vill diskutera...

Det jag inte förstår är vad tusan du har på ett diskussionsforum att göra.

Jag finner det komiskt för att så fort det är en tråd om elitidrottare som dopar sig så är du där och tror på misstagsdoping och ren idrott. Det är komedi. Därför skrattar jag.

Dubbla halmgubbar för att vara på den säkra sidan ser jag.

Är det svårt för dig att ta in att jag inte tror all världens elitidrottare är rena från doping? Det räcker inte med att jag skrivit det ett otal gånger. Har du nån diagnos som gör att du har svårt att processa skriven information? Ska jag försöka göra en akvarellmålning kanske?

Är problemet att jag inte tycker alla som presterar bättre än nån slumpmässig gräns per automatik bör stängas av på livstid?

Jag har redan lagt fram många argument och har således ingen lust att diskutera detta mer med dig,
Det du har lagt fram har jag ju såvitt jag kan minnas inte hållit med om. Svårt att greppa det konceptet kanske?

men det verkar du ha väldigt svårt att förstå. :laugh:
Ja, det är ju du som fortsätter ju skriva till mig (om mig) så nånting verkar du ju vilja.

Tror inte jag satt någon på ignorelistan hittills. Men det vette fan om inte du kvalar in snart.

[svenbanan]

Var det inte nu i vinteros som det framkom att någon dopat sig med någon av astma medicinerna, men det var ju rätt kraftiga doseringar i 30 dagar typ innan tävling.

Den här tråden tog upp sportbladet som testade astmamedicin iaf nu inför vinter os.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=229196

Läser man faktatexten nedtill om astma så står det att det finns studier på friska människor som får fördelar.

Inte Sundby du tänker på då?

[WHITEFOLKS]

Det är skillnad på att som frisk använda inhalator och att använda dessa preparat i "pillerform" som alla får muskelbyggande + fettförbrännande effekt av. Om man får effekt av inhalator som frisk hamnar nog lite mer i kategorin "det beror på".

[Gerdler]

Var det inte nu i vinteros som det framkom att någon dopat sig med någon av astma medicinerna, men det var ju rätt kraftiga doseringar i 30 dagar typ innan tävling.

Den här tråden tog upp sportbladet som testade astmamedicin iaf nu inför vinter os.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=229196

Läser man faktatexten nedtill om astma så står det att det finns studier på friska människor som får fördelar.
Men du hamnar fortfarande i problemet med att definiera gränsen för "frisk" eller "normal". Det enda rimliga är att vi anammar strikt genetisk nazism, där alla mediciner är förbjudna oavsett läkares råd, eller fritt fram med alla typer av dopning i sport. För om du råkar hamna under en gräns som jag hamnar precis över och det gör att du får en medicin som låter dig springa milen snabbare än jag så är det djupt orättvist.

Men samtidigt så är det då djupt orättvist att folk har olika förutsättningar både genetiskt och vad gällande icke genetiska kroniska sjukdomar.

Hur man än vänder sig har man rumpan bak.

[WHITEFOLKS]

Som sagt just med astmamedicinerna så är det problematiskt på flera olika sätt, delvis eftersom man kan medicinera sig till en funktion man inte har annars men även att man på så sätt kan dopa sig "på riktigt" utan att det kan upptäckas.

[Sverker]

Jag rensade bort en sidodiskussion. Håll er till ämnet i fortsättningen.

[svenbanan]

Jag rensade bort en sidodiskussion. Håll er till ämnet i fortsättningen.

Vad för sidodiskussion?

Jag vet inte ens om jag deltagit i denna, och har således ingen aning om vad jag inte bör fortsätta skriva om.

[Sverker]

Den handlade om ifall man skulle klippa in en länk till det man refererade till eller inte.

[svenbanan]

Den handlade om ifall man skulle klippa in en länk till det man refererade till eller inte.

Aha. Tack! :thumbup:

[svenbanan]

http://www.aftonbladet.se/sportbladet//sportbladet/a/WP8Xg/kan-innebara-slutet-pa-johaugs-karriar

Nu ska FIS överklaga Johaugs dom, eftersom de tyckte den var för mild.

Det tycker jag är riktigt bra. Speciellt med tanke på hur jävla irriterande det är med att norrmännen verkar vilja släta över Johaugs avstängning. Nog för att jag kanske tror att hon inte medvetet försökt fuska. Men hon är ju ändå dömd. Rätt osmakligt att de ska hålla på och ha henne att skicka gratulationer på NRK som om att hon bara var hemma med halsfluss...

Gött med ett varv till i långbänken så att den här skiten kanske kan få bli lite mer utredd.

[PureWhey]

Hoppas det blir ett längre straff.

[hurril]

Vad blir bättre av ett längre straff för Johaug? Minskar dopingproblemen? Lär hon sig något? Lär någon annan sig något? Är det något särskilt i hennes förseelse som solklart inte passar ihop med 13 månader utan en annan, vilken längd på straffet i så fall? Varför?

Nu vet jag att ni bara trollar, alternativt, skrev av misstag. Men någon vuxen kanske kan svara? :)

[svenbanan]

Vad blir bättre av ett längre straff för Johaug? Minskar dopingproblemen? Lär hon sig något? Lär någon annan sig något? Är det något särskilt i hennes förseelse som solklart inte passar ihop med 13 månader utan en annan, vilken längd på straffet i så fall? Varför?

Nu vet jag att ni bara trollar, alternativt, skrev av misstag. Men någon vuxen kanske kan svara? :)

Ni? Blandar du in mig i det där också?

Jag hoppas inte på nåt längre straff.
Jag tycker det är bra att det överklagas så ärendet kan få "komma till ro" nån gång framöver.

[Mantus]

Är det något särskilt i hennes förseelse som solklart inte passar ihop med 13 månader utan en annan, vilken längd på straffet i så fall? Varför?


Det är självklart att ingen ska behöva bevisa här att det är solklart att Johaugs dopingförseelse inte föranleder den påföljd på 13 månaders avstängning som dömts ut.

Dina kvarvarande frågor som jag klippt ut ovan besvaras lämpligen av Idrottens skiljedomstol då varken du, jag eller övriga i tråden har något vidare grepp om vilket straffvärde hennes dopingförseelse har (även om gissningsleken är rolig är den ju så okonstruktiv att det blir löjligt). Sedan kan jag hålla med om att det inte är särskilt konstruktivt att klaga på skarpare påföljd utan att veta vad påföljden normalt är eller ange något annat skäl för sin ståndpunkt som är objektivt hållbart.

Något jag tycker är fånigare är däremot vad som togs upp i svenbanans artikel om att Johaug skulle vara ett "offer" för politik då man tagit hårdare tag nu efter de ryska dopingfallen. Det hade ju tvärt om varit direkt stötande om Johaug slapp relativt lindrigare undan än övriga personer som konstaterats dopa sig.

[z_bumbi]

Att sänka ett straffförslag från 14 månader vilket garanterat skulle innebära ett missat OS mot 13 månader som i alla fall i teorin* möjliggör ett deltagande på OS tycker i alla fall jag är lite underligt.

*Jag har svårt att se hur en idrottare som inte får ha någon kontakt med den organiserade idrotten skulle kunna visa upp resultat som möjliggör en uttagning men jag är har som tur var inget med de norska uttagningarna att göra.

[hurril]

Det är självklart att ingen ska behöva bevisa här att det är solklart att Johaugs dopingförseelse inte föranleder den påföljd på 13 månaders avstängning som dömts ut.

Dina kvarvarande frågor som jag klippt ut ovan besvaras lämpligen av Idrottens skiljedomstol då varken du, jag eller övriga i tråden har något vidare grepp om vilket straffvärde hennes dopingförseelse har (även om gissningsleken är rolig är den ju så okonstruktiv att det blir löjligt). Sedan kan jag hålla med om att det inte är särskilt konstruktivt att klaga på skarpare påföljd utan att veta vad påföljden normalt är eller ange något annat skäl för sin ståndpunkt som är objektivt hållbart.

Något jag tycker är fånigare är däremot vad som togs upp i svenbanans artikel om att Johaug skulle vara ett "offer" för politik då man tagit hårdare tag nu efter de ryska dopingfallen. Det hade ju tvärt om varit direkt stötande om Johaug slapp relativt lindrigare undan än övriga personer som konstaterats dopa sig.

Ha! Vilken mängd onödig posturing av dig för så liten vinst. Om man högljutt kräver en annan (hårdare) påföljd så behöver man svara på de frågor jag ställer. Jag har bara en liten häst i det där loppet och den heter: sila mygg och svälja kameler. För dem med förståndsproblem: Johaug är myggan.

Med tanke på hur lätt det ändå fortfarande är att både dopa sig med helt vanliga metoder/ mediciner och även hur lätt det är att hålla sig undan på det enkla lilla viset känns det mest bara olyckligt att straffa en (för doping) oskyldigt dömd person, extra hårt, för att det inte går att objektivt visa på hennes oskuld. (Igen för dem med förståndsproblem: ja - hon har gjort sig skyldig till en dopingförseelse men: nej, hon har inte dopat sig [påstår jag!])

Hela affären är en enda fars i att runka upp något slags justice boner i Norgehatets namn. _Hela_ öst är dopat och deltar på alla andras bekostnad. En norsk diva som inte verkar förstå mer än att snön är på markens ovansida men som tjatat sönder sin läkare för att läpparna svider så, ska inte straffas på det här sättet. Inte när Mühleggski & co kör skiten ur alla med ådrorna fulla av Allt.

[Mantus]

Ha! Vilken mängd onödig posturing av dig för så liten vinst. Om man högljutt kräver en annan (hårdare) påföljd så behöver man svara på de frågor jag ställer. Jag har bara en liten häst i det där loppet och den heter: sila mygg och svälja kameler. För dem med förståndsproblem: Johaug är myggan.

Med tanke på hur lätt det ändå fortfarande är att både dopa sig med helt vanliga metoder/ mediciner och även hur lätt det är att hålla sig undan på det enkla lilla viset känns det mest bara olyckligt att straffa en (för doping) oskyldigt dömd person, extra hårt, för att det inte går att objektivt visa på hennes oskuld. (Igen för dem med förståndsproblem: ja - hon har gjort sig skyldig till en dopingförseelse men: nej, hon har inte dopat sig [påstår jag!])

Hela affären är en enda fars i att runka upp något slags justice boner i Norgehatets namn. _Hela_ öst är dopat och deltar på alla andras bekostnad. En norsk diva som inte verkar förstå mer än att snön är på markens ovansida men som tjatat sönder sin läkare för att läpparna svider så, ska inte straffas på det här sättet. Inte när Mühleggski & co kör skiten ur alla med ådrorna fulla av Allt.

Jag är inte ute efter att vinna diskussioner på nätet, sådant överlåter jag till självutnämnda småpåvar och övriga effektsökare.:)

Jag tycker man ska ha argument för högre straff, det hade du förstått om du läst hela mitt inlägg, men att som du skriver "solklart" visa att den beslutade påföljden inte var rätt är självklart orimligt (det förstår du säkert själv mycket väl).

Ok, jag förstår att du anser att hon inte dopat sig medvetet (om jag tolkar dig rätt) och att du anser att påföljden är för hög. Har du några argument i övrigt för det eller har du redan skrivit om det i tråden måhända? Att påföljden ska sänkas för att ryssarna dopar sig är ett dåligt argument men det förstår du säkert själv, lösningen där borde väl snarare vara att rensa upp i träsket och försöka få fast eventuella fuskare, inte att sänka påföljderna för misstagsdoping? En bra och nyanserad påföljdsskada som tar hänsyn till misstagsdoping och arten av doping är däremot bra men jag antar att så redan görs idag.

[G.W]

Tycker det är bra om hon åker på ett längre straff så hon missar OS. Då har Kalla och de andra svenskorna större vinstchanser.

[d1anny2]

🇳🇴🍼

Sent from my MI 5 using Tapatalk

[Shqypnia]

Jag begriper mig inte på elitidrottare. Deras liv raserar helt när de blir påkomma. En del hamnar i djupa depressioner och de är medvetens om att de svärtar ner nationens ära med sitt namn.

Ändå går de och dopar sig när de är medvetna om att risken är stor att de åker dit närsom.

[xan]

Jag begriper mig inte på elitidrottare. Deras liv raserar helt när de blir påkomma. En del hamnar i djupa depressioner och de är medvetens om att de svärtar ner nationens ära med sitt namn.

Ändå går de och dopar sig när de är medvetna om att risken är stor att de åker dit närsom.

Utan doping kanske dom inte hade varit framgångsrika till att börja med, och då skulle ingen brytt sig om dom åkte fast. :D

[Shqypnia]

Utan doping kanske dom inte hade varit framgångsrika till att börja med, och då skulle ingen brytt sig om dom åkte fast. :D

Möjligt. Men jag tror dopingen kan hjälpa dig på traven, du måste förmodligen ligga på toppen hursomhelst.

[svenbanan]

Detta är väl borderline OT, men Frankie Fredericks som ju var aktiv sprinter hur länge som helst, och alltid kom tvåa, har tydligen suttit nån dopingutredningskommitte i IIAF. Men nu verkar det som att han är mutkolv, och lämnar...

http://www.skysports.com/more-sports/athletics/news/29175/10793050/frankie-fredericks-quits-iaaf-tasforce-amid-corruption-probe

[Macroman]

Ha! Vilken mängd onödig posturing av dig för så liten vinst. Om man högljutt kräver en annan (hårdare) påföljd så behöver man svara på de frågor jag ställer. Jag har bara en liten häst i det där loppet och den heter: sila mygg och svälja kameler. För dem med förståndsproblem: Johaug är myggan.

Med tanke på hur lätt det ändå fortfarande är att både dopa sig med helt vanliga metoder/ mediciner och även hur lätt det är att hålla sig undan på det enkla lilla viset känns det mest bara olyckligt att straffa en (för doping) oskyldigt dömd person, extra hårt, för att det inte går att objektivt visa på hennes oskuld. (Igen för dem med förståndsproblem: ja - hon har gjort sig skyldig till en dopingförseelse men: nej, hon har inte dopat sig [påstår jag!])

Hela affären är en enda fars i att runka upp något slags justice boner i Norgehatets namn. _Hela_ öst är dopat och deltar på alla andras bekostnad. En norsk diva som inte verkar förstå mer än att snön är på markens ovansida men som tjatat sönder sin läkare för att läpparna svider så, ska inte straffas på det här sättet. Inte när Mühleggski & co kör skiten ur alla med ådrorna fulla av Allt.

Håller med.

Dopningsdömda inom längdåkningen sedan år 2000:

Ryssland: 25 st
Finland: 15 st
Norge: 2 st (Johaug och Sundby)
Sverige: 0 st

Sedan några andra random också bla Mühlegg (Spanien) och en österrikare som var fullproppad med epo häromåret.

[Macroman]

Jag begriper mig inte på elitidrottare. Deras liv raserar helt när de blir påkomma. En del hamnar i djupa depressioner och de är medvetens om att de svärtar ner nationens ära med sitt namn.

Ändå går de och dopar sig när de är medvetna om att risken är stor att de åker dit närsom.

Det gäller bara elitidrottare i Sverige/Norge skulle jag säga. I Ryssland har det nog ingen större påverkan öht tex,

[Magnus N]

18 månader och missar OS

"Therese Johaugs stängs av i 18 månader av Idrottens internationella skiljedomstol (Cas).
Därmed tävlar norskan inte i OS i Pyeongchang i februari nästa år.
”Therese Johaug är förkrossad över domen som innebär att OS och hela nästa säsong ryker”, skriver Johaus advokatfirma Hjort i ett pressmeddelande enligt VG."

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/6Exdr/domen-forlangs-johaug-missar-os

[ARMSTARK]

Kan bara tillägga i diskussionen att tänket att Johaug hade så små halter av Clostebol att det inte kunnat påverka hennes resultat är felaktigt. Felaktigt i den meningen att alla som åker fast för doping har pyttesmå mängder i blodet, det är oturliga rester som inte hunnit ur kroppen. Det är där diskussionen ska vara; skyllde Johaug på läppsalvan när hon åkte fast för att ha kurat stenhårt och slutat för sent?

[Sparven från Minsk]

Tycker det är helt rätt. Nolltollerans.

Frågan är om det är slutet på henens karriär, om hon kan komma tillbaka efter detta.

[trädgårdsmöbel]

Jag tycker det är förjäkla trist. Johaug är nog den enda orsaken att jag registrerat vintersport i hjärnan öht.

[StarkaUlf]

Vilken OSis.

[Shqypnia]

Vilken OSis.Höhö

Fan va rätt!

Skickat från min SM-G950F via Tapatalk

[baktung]

Kittlar fantastiskt skönt i den lilla kistan. Norge får skylla sig själva som gav henne det extremt utstuderade straffet 13 mån, som hon ju skulle ha avtjänat precis lagom till OS. Om de bara hade gett henne 10 mån så kanske skiljedomstolen nöjt sig med 12 eller 14, men just 13 kändes så fult valt att skiljedomstolen bara var tvungen att utreda henne helt utan hänsyn till OS. Men det är förstås bara min känsla.

[leo1]

Kommer Johaug bli ihågkommen som dopad nu? Ja

Lite intressant att det kan ha spelat in att Sundby åkte fast kort innan och hävdade att han litade 100% på läkaren och de hävdar att Johaug borde varit mer uppmärksam. Inte helt ologiskt.

[Snobbe]

Kan bara tillägga i diskussionen att tänket att Johaug hade så små halter av Clostebol att det inte kunnat påverka hennes resultat är felaktigt. Felaktigt i den meningen att alla som åker fast för doping har pyttesmå mängder i blodet, det är oturliga rester som inte hunnit ur kroppen. Det är där diskussionen ska vara; skyllde Johaug på läppsalvan när hon åkte fast för att ha kurat stenhårt och slutat för sent?

Jag tror inte att hon och tränare osv varit så korkade att dom gett henne just den där salvan som ser ut sådär. Det håller inte, det måste väl vara jättevanligt inom deras sport att få sån läppskada?

[trädgårdsmöbel]

Clostebol är vad jag förstått inget man "kurar stenhårt" med, utan är en väldigt mild icke-androgen anabol steroid främst för tjejer som vill bli lite starkare/bygga lite muskler utan att för den sakens skull behöva oroa sig för att förlora sin kvinnlighet.

[anvihl]

Jag begriper mig inte på elitidrottare. Deras liv raserar helt när de blir påkomma. En del hamnar i djupa depressioner och de är medvetens om att de svärtar ner nationens ära med sitt namn.

Ändå går de och dopar sig när de är medvetna om att risken är stor att de åker dit närsom.

Alla dopar sig, vi hyllar de som inte blir påkomna och häxjagar dom som blir tagna... Klart det är deprimerande om man gör det för att kunna vinna utan att man egentligen tycker det är etiskt riktigt.

[Jockefoten]

Har himla delade känslor inför beslutet.
Som svensk supporter så blev jag glad för Charlotte Kalla har verkligen guldchans nu på 10 km (F) individuell start och med Ebba ett år äldre så har vi nog guldchans på stafetten också nu.


Som längdskidsfantast så är jag dock ledsen, det Therese visade 2014-2016 är utan tvivel det mest överlägsna en längdskidåkerska någonsin presterat.

[xan]

Som längdskidsfantast så är jag dock ledsen, det Therese visade 2014-2016 är utan tvivel det mest överlägsna en längdskidåkerska någonsin presterat.

Clostebol is one helluva drug.

[Agitator]

Synd att det inte utdelas livstidsavstängning.

Delar Jacobs åsikt i denna fråga när det pratas om doping i ett av de senaste avsnitten.
http://tyngre.se/podcasts/tyngre-radio/fetma-doping-set-point-och-olika-kroppstyper/

[svenbanan]

Synd att det inte utdelas livstidsavstängning.

Delar Jacobs åsikt i denna fråga när det pratas om doping i ett av de senaste avsnitten.
http://tyngre.se/podcasts/tyngre-radio/fetma-doping-set-point-och-olika-kroppstyper/

Gör det inte? Jag trodde "repeat offenders" åkte dit på livstid. Är det bara friidrotten detta gäller? Eller har jag inbillat mig alltihop?

EDIT:
Menar du förresten att du tycker Johaug borde få livstidsavstängning?
Det låter väl hårt för någon som både FIS och CAS rimligen verkar anse inte har medvetet försökt dopa sig. De har väl ändå tagit del av ordentligt mycket mer bevisning än vi internettyckare...

[baktung]

Medvetet? Hur är det ens möjligt att omedvetet få i sig dopningsklassade ämnen när det i stort sett aldrig händer en icke elitidrottare? Jag tror inte jag känner någon som någonsin har fått i sig ett sådant ämne? Eller gör jag? Hur många gånger i våra liv har du eller jag haft spår av såna ämnen i kroppen? Eller ännu mer otroligt - spår av anabola steroider i oss?

[xan]

Medvetet? Hur är det ens möjligt att omedvetet få i sig dopningsklassade ämnen när det i stort sett aldrig händer en icke elitidrottare? Jag tror inte jag känner någon som någonsin har fått i sig ett sådant ämne? Eller gör jag? Hur många gånger i våra liv har du eller jag haft spår av såna ämnen i kroppen? Eller ännu mer otroligt - spår av anabola steroider i oss?

Det är bara idrottare som testas för doping???

[Tomas W]

Det är bara idrottare som testas för doping???

Oftast ja, drogtest är vanligare vid anställningar osv men doping kräver lite mer resurser och pengar. Svårt att tänka mig att arbetsgivare vill lägga pengar på EPO testa sin personal. Viktigare för de att fånga upp de som ligger i något missbruk av droger.

[shadowfire]

Vid anställningar kan man dock ta leverprover kopplat till alkoholproblematik, men samma prover slår också bakut om man kurar oralt.

[d1anny2]

Rekommenderar NRK.no för vidare läsning. En bred enighet i Norge om att hon blir orättvist behandlad.

[VoDaresVins]

Medvetet? Hur är det ens möjligt att omedvetet få i sig dopningsklassade ämnen när det i stort sett aldrig händer en icke elitidrottare? Jag tror inte jag känner någon som någonsin har fått i sig ett sådant ämne? Eller gör jag? Hur många gånger i våra liv har du eller jag haft spår av såna ämnen i kroppen? Eller ännu mer otroligt - spår av anabola steroider i oss?

Tycker inte en elitidrottare ska kunna få i sig sånt i misstag nej. Inte när de nått elitnivån.

Men jag tror faktiskt jag och resten i min familj fått i oss dopingklassad hostmedicin. Vår dotter hade en hosta som vägrade ge med sig för nåt år sen så vi gick till doktorn. Han sade att vanliga hostmediciner hjälper föga så vi fick en på recept. Sr. effedrin tror jag den hette. Skulle inte reagerat efteråt om jag inte skulle sett just effedrin nämnas här tidigare. Både jag och övriga i familjen hann ta av den flaskan när vi haft besvär med hosta under natten. Hjälpte förvånandsvärt bra. Minns att det fanns en röd triangel på flaskan men tror det var om att kombinera med andra mediciner eller att det kunde påverka körförmågan.

[Macroman]

Medvetet? Hur är det ens möjligt att omedvetet få i sig dopningsklassade ämnen när det i stort sett aldrig händer en icke elitidrottare? Jag tror inte jag känner någon som någonsin har fått i sig ett sådant ämne? Eller gör jag? Hur många gånger i våra liv har du eller jag haft spår av såna ämnen i kroppen? Eller ännu mer otroligt - spår av anabola steroider i oss?

Haha, hur vet du det? Det finns ju i princip inte en enda ickeelitidrottare som testas öht.

[baktung]

Det är bara idrottare som testas för doping???

Haha, hur vet du det? Det finns ju i princip inte en enda ickeelitidrottare som testas öht.

Det vet jag förstås inte, men det känns osannolikt att gemene man skulle få i sig anabola steroider titt som tätt vid användning av standardbehandling mot lättare besvär. Eller är jag blåögd? Många fler mediciner än jag inbillar mig kanske rent av innehåller steroider?

Jag har käkat 2-3 psykofarmaka, ingen har varit dopningsklassad. Jag har haft betablockerare som förvisso är förbjudet vid precisionsidrott men som inte är steroidbaserat. Jag har haft flera krämer mot utslag i ansiktet, t.ex. Metronidazol, Daktacort, Skinoren, Differin, Finacea, med flera jag inte minns namnen på. Har det varit steroider i någon? I dessa fall har jag faktiskt inte haft en tanke på det.

Hur många läppsalvor för de besvär Johaug hade är steroidbaserade? 1 av 10 och den råkade hon få av sin läkare? Var det ens den rekommenderade behandlingen vid dessa besvär?

[trädgårdsmöbel]

Tycker inte en elitidrottare ska kunna få i sig sånt i misstag nej. Inte när de nått elitnivån.

Men jag tror faktiskt jag och resten i min familj fått i oss dopingklassad hostmedicin. Vår dotter hade en hosta som vägrade ge med sig för nåt år sen så vi gick till doktorn. Han sade att vanliga hostmediciner hjälper föga så vi fick en på recept. Sr. effedrin tror jag den hette. Skulle inte reagerat efteråt om jag inte skulle sett just effedrin nämnas här tidigare. Både jag och övriga i familjen hann ta av den flaskan när vi haft besvär med hosta under natten. Hjälpte förvånandsvärt bra. Minns att det fanns en röd triangel på flaskan men tror det var om att kombinera med andra mediciner eller att det kunde påverka körförmågan.

Fortsättningsvis, ta inte den på kvällen precis innan läggdags utan ett par timmar innan. Kan ge insomningssvårigheter annars. (Lätt OT)

[Shqypnia]

Hårda tag mot dopning är den rätta vägen. Hon borde bli livstidsavstängd.

[VoDaresVins]

Fortsättningsvis, ta inte den på kvällen precis innan läggdags utan ett par timmar innan. Kan ge insomningssvårigheter annars. (Lätt OT)

Den är tyvärr slut för länge sen och vore för nojjig nu när jag hört om innehållet för att begära nytt recept. :Virro

[ceejay]

Rekommenderar NRK.no för vidare läsning. En bred enighet i Norge om att hon blir orättvist behandlad.

Alla i Norge slickar ju hennes röv så att det är inte konstigt.

[d1anny2]

Alla i Norge slickar ju hennes röv så att det är inte konstigt.Netopp. Tämligen kvickt efter dopingsanklagelsen sågs hon på bild i tidningen, glatt firande en bra "treningsøkt" med Björgen & company.
Ingen skepticism, inga frågetecken bland övriga atleter att hon faktiskt tagits med anabola i blodet. Sanslöst naivt är det.

[MasterChief]

Alla i Norge slickar ju hennes röv så att det är inte konstigt.

Så vad händer då? Kommer de också bli dopade?

[ApexProcyon]

Hårda tag mot dopning är den rätta vägen. Hon borde bli livstidsavstängd.

Är inte det lite väl hårt? I Sådana fall så borde livstidsavstängning vara ett välkänt straff sedan tidigare så att straffet kan verka avskräckande istället för godtyckligt hårt statuerande exempel mot den som drabbas.

[shadowfire]

Alla i Norge slickar ju hennes röv så att det är inte konstigt.

Det hade jag också gjort om jag fått chansen. Vilken röfv. *cupid*

[Anders The Peak]

Vet inte riktigt om spår kan anses som dopning som härrör från en salva Trofodermin som har bevisad medicinskeffekt och inte receptbelagd. Vet inte hur mycket salva hon skulle behöva för att få någon effekt av det.

Jag tycker att Aftonhoran är fördomsfull mot en hel nation.

[shadowfire]

Vet inte riktigt om spår kan anses som dopning som härrör från en salva Trofodermin som har bevisad medicinskeffekt och inte receptbelagd. Vet inte hur mycket salva hon skulle behöva för att få någon effekt av det.

Jag tycker att Aftonhoran är fördomsfull mot en hel nation.

Aftonhoran? Är det en svensk kvällstidning som har förkunnat domarna mot henne?

Hur ska man annars kunna dopingtesta någon menar du om det inte är spår av preparat man försöker fånga?

[shadowfire]

Råkade få lite dboll på tungan efter att jag provsmakade kollegans matlåda. Galet.

[Anders The Peak]

Råkade få lite dboll på tungan efter att jag provsmakade kollegans matlåda. Galet.

13 nanogram per milliliter

[ceejay]

Alla olympier som testas rena då? Visste hon att hon skulle bli testad vid tillfället hon blev det?

[Anders The Peak]

Alla olympier som testas rena då? Visste hon att hon skulle bli testad vid tillfället hon blev det?

Hon hade otur om de hade väntat en dag till hade de inte kunnat spåra preparatet. Vanligvis går det bra att spåra orala preparat på metaboliterna upp mot 6-7 månader efter avslutad kur.

[svenbanan]

Alla olympier som testas rena då?

Ja, vad är det med dem?


Visste hon att hon skulle bli testad vid tillfället hon blev det?

Johaug? Svårt att se hur hon skulle kunnat veta det utan nån större konspiration i norska förbundets regi.

[Shqypnia]

Är inte det lite väl hårt? I Sådana fall så borde livstidsavstängning vara ett välkänt straff sedan tidigare så att straffet kan verka avskräckande istället för godtyckligt hårt statuerande exempel mot den som drabbas.

Visst är det hårt men vill man stoppa något så får man sluta dalta.

[r3mpuh]

Nackskott vore det enda rätta.


Se upp i backen, annars får du tusen hål i nacken!

[SalkinA]

Netopp. Tämligen kvickt efter dopingsanklagelsen sågs hon på bild i tidningen, glatt firande en bra "treningsøkt" med Björgen & company.
Ingen skepticism, inga frågetecken bland övriga atleter att hon faktiskt tagits med anabola i blodet. Sanslöst naivt är det.

Eller så visste dom redan innan hon åkte fast att hon var dopad, precis som dom själva är bara att dom klarat testerna hittills...

[Skorpio76]

Jag vet inte vad det är för kräm hon har nvänt, men om det står klsrt att det inte var något preszstationshöjande tycker jag att det låter extremt hårt att st'nga ab henne för dopning!

[ARMSTARK]

Jag vet inte vad det är för kräm hon har nvänt, men om det står klsrt att det inte var något preszstationshöjande tycker jag att det låter extremt hårt att st'nga ab henne för dopning!

Det är inte det hon stängs av för utan misstanken att hon dopat sig och sedan när hon åkte fast redan hade planerat en bortförklaring, "Oj, det måste vara min läppsalva...Jamentitta, det står visst doping på tuben!"

[Macroman]

Det är inte det hon stängs av för utan misstanken att hon dopat sig och sedan när hon åkte fast redan hade planerat en bortförklaring, "Oj, det måste vara min läppsalva...Jamentitta, det står visst doping på tuben!"

Nej, hon stängdes av för att testet visade att hon hade använt en anabol steroid. Vilket egentligen borde ge 4 år men iom att hon fick 18 månader så trodde de på hennes förklaring. Längden verkar också vara praxis för liknande fall.

[ApexProcyon]

Visst är det hårt men vill man stoppa något så får man sluta dalta.

Jo jo, jag menar mer att man får ha ett tydligt regelverk i förväg som avskräcker snarare än godtyckligt statuera exempel. Effekten blir densamma.

[d1anny2]

Regelverket verkar relativt tydligt. Men det norska Skidförbundets reglement matchade inte internationella förbundets.

[svenbanan]

Regelverket verkar relativt tydligt. Men det norska Skidförbundets reglement matchade inte internationella förbundets.

Menar du att Johaug och läkaren följt norska skidförbundets reglemente?

Jag dristar mig till att tro att läkaren inte följde reglementet då han först köpte en tub med steroidsalva till Johaug, och sedan sade att den inte innehöll något dopingklassat då hon frågade.

Dessutom gissar jag att Johaug inte följde reglementet då hon blint följde läkarens råd utan att själv läsa innehållsförteckningen.

Jag har inte läst norska skidförbundets reglemente och antidopingpolicy. Men rimligen ingår ju att man (som läkare) ska läsa innehållsförteckningen på medicin innan man uttalar sig om huruvida de faktiskt innehåller dopinklassade preparat, och inte bara gissa. Dessutom ingår det säkerligen att man som aktiv faktiskt själv är skyldig att läsa innehållsförteckningen.

Jag tror inte reglementet i sig är så katastrofalt. Snarare kan det vara ett problem hur man kommunicerat ut till de aktiva att man faktiskt måste följa detta slaviskt om man inte vill hamna i skiten.

Det enda rimliga sättet Johaug faktiskt fått i sig denna steroid är ju rimligen om hon själv är rätt pantad och stressad och litar blint på det läkaren säger även om hon själv kanske först tänkte "Hmmm. Det står ju nåt om DOPING på förpackningen, men läkaren vet säkert bäst...". Alternativt att hon var sjukt trött/lat och inte hade linserna i och knappt såg vad det stod på förpackningen. Dessutom måste ju läkaren ha varit full då han köpte tuben, eftersom hans insats är obegripligt usel.

Jag har svårt att tro att reglementet listar nåt av det ovanstående som acceptabelt. Dvs det är läkaren och Johaug som brutit mot både reglemente och regelverk.

Sen kan det ju såklart vara så att alltihop är en enda coverup och att hon egentligen dopat sig "på riktigt". Men det verkar ju inte FIS och CAS tro på i alla fall.

[d1anny2]

Menar du att Johaug och läkaren följt norska skidförbundets reglemente?

Jag dristar mig till att tro att läkaren inte följde reglementet då han först köpte en tub med steroidsalva till Johaug, och sedan sade att den inte innehöll något dopingklassat då hon frågade.

Dessutom gissar jag att Johaug inte följde reglementet då hon blint följde läkarens råd utan att själv läsa innehållsförteckningen.

Jag har inte läst norska skidförbundets reglemente och antidopingpolicy. Men rimligen ingår ju att man (som läkare) ska läsa innehållsförteckningen på medicin innan man uttalar sig om huruvida de faktiskt innehåller dopinklassade preparat, och inte bara gissa. Dessutom ingår det säkerligen att man som aktiv faktiskt själv är skyldig att läsa innehållsförteckningen.

Jag tror inte reglementet i sig är så katastrofalt. Snarare kan det vara ett problem hur man kommunicerat ut till de aktiva att man faktiskt måste följa detta slaviskt om man inte vill hamna i skiten.

Det enda rimliga sättet Johaug faktiskt fått i sig denna steroid är ju rimligen om hon själv är rätt pantad och stressad och litar blint på det läkaren säger även om hon själv kanske först tänkte "Hmmm. Det står ju nåt om DOPING på förpackningen, men läkaren vet säkert bäst...". Alternativt att hon var sjukt trött/lat och inte hade linserna i och knappt såg vad det stod på förpackningen. Dessutom måste ju läkaren ha varit full då han köpte tuben, eftersom hans insats är obegripligt usel.

Jag har svårt att tro att reglementet listar nåt av det ovanstående som acceptabelt. Dvs det är läkaren och Johaug som brutit mot både reglemente och regelverk.

Sen kan det ju såklart vara så att alltihop är en enda coverup och att hon egentligen dopat sig "på riktigt". Men det verkar ju inte FIS och CAS tro på i alla fall.Så illa är tack och lov inte ens norska regelverket. Men det där med ansvarsfördelningen. De har ändrat nyligen, men tidigare var det läkaren som bar huvudansvaret i Norge.

I tillegg nevner han de nye utøverkontraktene, som tydeliggjør utøverens objektive ansvar.

[Sparven från Minsk]

Idrottaren har det yttersta ansvaret. Hon skulle ha dubbelkollat tuben.
Vem fan köper en salva i Italien utan att kolla 2 ggr vad som är i den?
På den nivån som hon är skulle jag kolla precis allt som passerade mina läppar för att vara på säkra sidan.

Nu hade hon en anabol steorid i sin kropp. Spelar ingen roll hur den kom dit, den ska inte vara där. Hon får ta sitt straff och sluta bitcha om det.

Edit: Hade gärna sett ett flerårigt straff!

[svenbanan]

Så illa är tack och lov inte ens norska regelverket. Men det där med ansvarsfördelningen. De har ändrat nyligen, men tidigare var det läkaren som bar huvudansvaret i Norge.

I tillegg nevner han de nye utøverkontraktene, som tydeliggjør utøverens objektive ansvar.

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar med det fetade. Menar du att de 2016 hade nån form av reglemente i norge där det specificerades hur man som aktiv ska bära sig åt för att säkerställa att man inte får i sig otillåtna substanser, och där det angavs att man som aktiv ska fråga läkaren? Dvs det stod inget om att man skulle kolla själv i innhållsförteckningar och svarta listor etc?

Det låter väldigt mysko isåfall. Finns det nån slags länk till detta gamla reglemente eller hur vet du detta?

Jag tycker inte mig ha hört något om att de norska aktiva varit missnöjda med direktiven de fått från sitt förbund, vilket de borde vara om de fått såpass dåliga råd...

Att de aktiva själva har det yttersta ansvaret har väl varit allmänt känt ungefär hur länge som helst? Johaug själv har väl tom själv berättat om hur hon alltid dubbelkollar och trippelkollar allting, vilket ju vore konstigt om man tror man inte behöver?

[Anders The Peak]

Idrottaren har det yttersta ansvaret. Hon skulle ha dubbelkollat tuben.
Vem fan köper en salva i Italien utan att kolla 2 ggr vad som är i den?
På den nivån som hon är skulle jag kolla precis allt som passerade mina läppar för att vara på säkra sidan.

Nu hade hon en anabol steorid i sin kropp. Spelar ingen roll hur den kom dit, den ska inte vara där. Hon får ta sitt straff och sluta bitcha om det.

Edit: Hade gärna sett ett flerårigt straff!

I augusti brände hon läpparna under höghöjdsträning i Italien och fick den läkande salvan Trofodermin, som innehåller clostebol.

Tråkigt att falla på en sårsalva. När de svenska friidrottarna åker till Kenya och inte är anträffbara under långa perioder och är inte på plats när kontrollanterna kommer på besök.

[svenbanan]

Idrottaren har det yttersta ansvaret. Hon skulle ha dubbelkollat tuben.
Vem fan köper en salva i Italien utan att kolla 2 ggr vad som är i den?
På den nivån som hon är skulle jag kolla precis allt som passerade mina läppar för att vara på säkra sidan.

Nu hade hon en anabol steorid i sin kropp. Spelar ingen roll hur den kom dit, den ska inte vara där. Hon får ta sitt straff och sluta bitcha om det.

Edit: Hade gärna sett ett flerårigt straff!

Jag tror inte det fetade stämmer. De flesta tror nog att "jag skulle minnsan ha gjort allting helt rätt". Men i realiteten tror jag inte dessa elitskidåkare klarar av att ha den sortens järnkoll på allt, varenda dag, året runt, i flera decenier.

Ibland gör man nåt misstag eller glömmer bort nånting, eller orkar inte riktigt. Ifall man då har otur och har sin "dåliga dag" då man är hos en ny massör som råkar ha en kräm som innehåller nåt som nyligen hamnat på svarta listan så kanske man kan få i sig några milligram av nåt otillåtet. Har man lite mindre otur så glömde man bara att kolla innehållsförtecknigen på den nya häsokostjuicen, fast den innehöll inget otillåtet.

Med det sagt så är det såklart fortfarande Johaugs ansvar (och läkarens fel) att det gick som det gick. Hon förtjänar såklart dessa arton månader. Mängden slarv och klantigheter som verkar ha krävts för att sätta henne i denna soppa är helt sanslös...

Ifall hon skulle vara förtjänt av ett flerårigt straff så tycker jag straffskalorna borde skärpas, vilket inte är helt fel. Men att någon som "brustit i aktsamhet", inte försökt fuska och inte fått orättvisa fördelar under flera år ska få ungefär lika långt straff som någon som tryckt i sig steroidsprutor "på riktigt"... Det låter bara konstigt i mina öron.

Ifall man tycker hon skulle ha ett längre straff för att man inte tror på hennes förklaringar, och tror att hon faktiskt försökt fuska, så är det ju en lite annan fråga...

[svenbanan]

Tråkigt att falla på en sårsalva. När de svenska friidrottarna åker till Kenya och inte är anträffbara under långa perioder och är inte på plats när kontrollanterna kommer på besök.

Vilka svenskar gäller detta? Man blir väl avstängd för detta också, eller?

[Agitator]

Jag tror mer på att läkaren köper en tub då och då lite överallt för att kunna presentera en tub när detta väl händer.

Menar, så svårt är det inte att planera in lite småköp av salvor för ursäktandes skull.

Hade ju varit intressant att få tillgång till utdrag av några års saldon från den läkaren och bolaget som står på kvittona. Se hur ofta saker köpts och hur rimligt det är :)

Menar, folk springer omkring med löspenisar och folks kiss i påsar för att klara av dopingkontrollanter. Detta känns ännu lättare att ha till hands när man behöver ett sånt här upplägg.

Coverup story som är planerad varje månad med inköp. Så långdraget är det inte att föreställa sig detta som alternativ.

Oavsett vad så bör hon ta sitt straff och vara glad att hon inte är avstängd för livstid. Vilket doping borde medföra.

Sluta gråt ut i media och ta ditt straff istället.

[svenbanan]

Coverup story som är planerad varje månad med inköp. Så långdraget är det inte att föreställa sig detta som alternativ.

Jo, det är ett långsökt alternativ. Inte helt omöjligt såklart. Men det känns som att det borde trillat in lite fler indicer som pekar på att detta stämmer.

Oavsett vad så bör hon ta sitt straff och vara glad att hon inte är avstängd för livstid. Vilket doping borde medföra.

Fast om det gått till så som Johaug sagt, så är det ju rimligt att hon inte får samma straff som någon som faktiskt fuskat medvetet och fått fördelar.
Nu har man ju också trott på hennes version...

Sluta gråt ut i media och ta ditt straff istället.

Hon borde helt klart sluta lipa på presskonferenser och mer eller mindre hålla käft. Hon är sjukt irriterande.

Straffet blir hon nog så illa tvungen att tugga i sig... :D

[Agitator]

Förr så hatade svenskarna Arne Ljungqvist.

Bra avsnitt att lyssna på.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/905227?programid=4660

Steroid-Sverige del 1 av 4: En tredjedel av Sveriges bästa tog anabola steroider

Det fanns en tid när steroid-bruket var utbrett inom svensk friidrott. I den första delen av serien ”Steroid-Sverige” berättar vi historien om ”pillerprodukten” Ricky Bruch.

...
I den första delen av ”Steroid-Sverige” berättar Arne Ljungqvist om kampen mot det utbredda steroid-bruket och Radiosportens expert Miro Zalar minns sin vän Ricky Bruch.

[d1anny2]

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar med det fetade. Menar du att de 2016 hade nån form av reglemente i norge där det specificerades hur man som aktiv ska bära sig åt för att säkerställa att man inte får i sig otillåtna substanser, och där det angavs att man som aktiv ska fråga läkaren? Dvs det stod inget om att man skulle kolla själv i innhållsförteckningar och svarta listor etc?

Det låter väldigt mysko isåfall. Finns det nån slags länk till detta gamla reglemente eller hur vet du detta?

Jag tycker inte mig ha hört något om att de norska aktiva varit missnöjda med direktiven de fått från sitt förbund, vilket de borde vara om de fått såpass dåliga råd...

Att de aktiva själva har det yttersta ansvaret har väl varit allmänt känt ungefär hur länge som helst? Johaug själv har väl tom själv berättat om hur hon alltid dubbelkollar och trippelkollar allting, vilket ju vore konstigt om man tror man inte behöver?

Det jag menar är att man som utövare skulle rätta sig efter vad läkaren sa. Mina referenser är norska Skidförbundet och NRK:

Det omstridte punktet, som ble*trukket frem av partene under høringen onsdag, lyder som følger:

«(...) utøveren plikter å rette seg etter råd og veiledning gitt av NSFs lege/medisinske støtteapparat».

Både Johaug og Sundby fulgte medisinske råd fra landslagets leger.

I Johaug-saken, hvor graden av skyld er helt sentralt for utmåling av straff, mener langrennsløperen at hun er uten skyld fordi hun forholdt seg til legen.

https://www.nrk.no/sport/skiforbundet-har-endret-omstridt-punkt-i-utoverkontrakten-1.13342493

[inZane]

Alternativt att hon var sjukt trött/lat och inte hade linserna i och knappt såg vad det stod på förpackningen. Dessutom måste ju läkaren ha varit full då han köpte tuben, eftersom hans insats är obegripligt usel.

Jag har svårt att tro att reglementet listar nåt av det ovanstående som acceptabelt. Dvs det är läkaren och Johaug som brutit mot både reglemente och regelverk.[/I]

Detta...det är HELT OBEGRIPLIGT hur de kunde undgå att denna salva var misstänksam. Det finns inte på världskartan att de missat det. Det måste vara en cover-up eller något annat.

https://static1.squarespace.com/static/575bc78df8baf37426e2a99d/t/57ffe12f414fb5433854f44f/1476387168255/

https://gfx.aftonbladet-cdn.se/image-c/24022666/1023/normal/08d29573b5f08/sdltb79d314_NormalPreview.jpeg

[d1anny2]

Detta...det är HELT OBEGRIPLIGT hur de kunde undgå att denna salva var misstänksam. Det finns inte på världskartan att de missat det. Det måste vara en cover-up eller något annat.

https://static1.squarespace.com/static/575bc78df8baf37426e2a99d/t/57ffe12f414fb5433854f44f/1476387168255/

https://gfx.aftonbladet-cdn.se/image-c/24022666/1023/normal/08d29573b5f08/sdltb79d314_NormalPreview.jpegDet ÄR verkligen obegripligt. Vem har någonsin öppnat en medicinsk förpackning utan att titta på den?
Men för Johaugs del så lutar hon sig återigen mot NSF:s gamla utövarkontrakt som ålägger utövaren att lyda läkaren. Oavsett om tuben blinkade rött eller inte.

Skickat från min Nexus 5X via Tapatalk

[Mats J]

Det ÄR verkligen obegripligt. Vem har någonsin öppnat en medicinsk förpackning utan att titta på den?
Men för Johaugs del så lutar hon sig återigen mot NSF:s gamla utövarkontrakt som ålägger utövaren att lyda läkaren. Oavsett om tuben blinkade rött eller inte.

Skickat från min Nexus 5X via Tapatalk

Jag lyder sällan läkarens direktiv om jag själv inte tror på det och skulle jag vara elit så skulle jag vara sjukt skeptiskt.

Men samtidigt verkar obegripligt nog många elitidrottare vara väldigt dåligt insatta. Susanna K fick ju frågan under friidrotts VM varför det var svårt att pricka toppform två ggr på en sommar och kunde inte svara, för hon visste inte riktigt. Hur är det ens möjligt att ha satsat hårt hela sitt liv och inte bli bra eller tom expert på träning.

[Sparven från Minsk]

Tråkigt att falla på en sårsalva. När de svenska friidrottarna åker till Kenya och inte är anträffbara under långa perioder och är inte på plats när kontrollanterna kommer på besök.

Eller så faller hon på att hon varit i den förbjudna syltburken och skyller på en salva för läpparna.

Men i realiteten tror jag inte dessa elitskidåkare klarar av att ha den sortens järnkoll på allt, varenda dag, året runt, i flera decennier. .

Det ingår i hela grejen med att vara en elitidrottare. Nu är det så att idrottaren har yttersta ansvaret. Pallar man inte med det, att kolla allt som man stoppar i sig så får man antingen ta konsekvenserna av det vid en dopingkontroll eller sluta idrotta på den nivån. Enkelt.

[Sparven från Minsk]

Detta...det är HELT OBEGRIPLIGT hur de kunde undgå att denna salva var misstänksam. Det finns inte på världskartan att de missat det. Det måste vara en cover-up eller något annat.

https://static1.squarespace.com/static/575bc78df8baf37426e2a99d/t/57ffe12f414fb5433854f44f/1476387168255/

https://gfx.aftonbladet-cdn.se/image-c/24022666/1023/normal/08d29573b5f08/sdltb79d314_NormalPreview.jpeg

Helt rätt. HUR kan en utbildad läkare missa den symbolen...det är inte rimligt. Det är för orimligt för att vara sant...vilket får mig att starkt tro att det inte var ett misstag utan en bortförklaring.

[d1anny2]

Jag lyder sällan läkarens direktiv om jag själv inte tror på det och skulle jag vara elit så skulle jag vara sjukt skeptiskt.

Men samtidigt verkar obegripligt nog många elitidrottare vara väldigt dåligt insatta. Susanna K fick ju frågan under friidrotts VM varför det var svårt att pricka toppform två ggr på en sommar och kunde inte svara, för hon visste inte riktigt. Hur är det ens möjligt att ha satsat hårt hela sitt liv och inte bli bra eller tom expert på träning.Haha. Ja, hur är det möjligt? Dom är konsumenter? Det kräver hjärnarbete och ansvarstagande att sätta sig in i verksamheten. Lättare att göra som någon säger till dig.

[d1anny2]

https://www.nrk.no/sport/mener-sundby-kontrakten-kan-vaere-ulovlig-1.13070493

[Shqypnia]

Det löjligaste med allt är hennes tårar. Du har fuskat och har nu åkt dit - deal with it. Och om du mot alla odds tog lite 'munsalva' så deal with reality att du är korkad.

[Leeee]

Skulle folk tycka lika synd om en manlig idrottare satt och lipa i pressen ?

[xan]

Det löjligaste med allt är hennes tårar. Du har fuskat och har nu åkt dit - deal with it. Och om du mot alla odds tog lite 'munsalva' så deal with reality att du är korkad.

Om hennes historia nu stämmer (vilket är svårt att tro men inte omöjligt) så är det ju klart att det kommer tårar, hon har förstört sitt livsverk.

[svenbanan]

Det ingår i hela grejen med att vara en elitidrottare. Nu är det så att idrottaren har yttersta ansvaret. Pallar man inte med det, att kolla allt som man stoppar i sig så får man antingen ta konsekvenserna av det vid en dopingkontroll eller sluta idrotta på den nivån. Enkelt.

Ingen säger emot att det är den aktiva som har ansvaret fullt ut.

Det jag säger emot är att jag inte tror särskilt många elitaktiva faktiskt har sådan järnkoll på "allt de stoppar i sig" samt att din beskrivning av hur "enkelt" detta är inte verkar så verklighetsförankrad. Jag tror man ruttnar rätt jävla snabbt på att lusläsa varenda innehållsförteckning och istället kör mer på "sunt förnuft" och inte läser på mjölken varje gång man köpt en ny mjölkliter (för man vet ju inte om det tillkommit nån ingrediens och måste ju ha koll på allt).

Men åker man dit för att man läst slarvigt, så får man såklart stå sitt kast. Precis som Johaug nu får göra. Hon har ju varit slarvigast i världen och helt igenom råpantad, eller bara skitit i det för att hon tänkte att "vem fan bryr sig om det är lite steroider i läppsalvan, det är ju för lite för att märkas ändå".

Men att det skulle vara "enkelt" att orka hålla koll på allt detta skit samtidigt som man tränar massor med pass om dagen, det tror jag inte ett ögonblick på.

[Aryt]

Detta...det är HELT OBEGRIPLIGT hur de kunde undgå att denna salva var misstänksam. Det finns inte på världskartan att de missat det. Det måste vara en cover-up eller något annat.

https://static1.squarespace.com/static/575bc78df8baf37426e2a99d/t/57ffe12f414fb5433854f44f/1476387168255/

https://gfx.aftonbladet-cdn.se/image-c/24022666/1023/normal/08d29573b5f08/sdltb79d314_NormalPreview.jpeg

Ja, jäklar vilka idioter!!! Det är ju en helt uppenbar och internationellt spridd ikon!!
https://us.123rf.com/450wm/peterhermesfurian/peterhermesfurian1505/peterhermesfurian150500037/40081925-no-beef-pork-and-chicken-three-prohibitory-signs-with-crossed-out-pig-cow-and-hen-a-symbol-against-m.jpg


Eller den här som uppenbarligen visar att föremålet innehåller popcorn, hamburgare, läsk, varmkorv etc.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQVouPgPepzpOHzU6qBltJRV3LPMDrbO RA1SNbfqtNf_qbLYwzajA


Redigering: aha, salvan innehöll faktiskt doping :S

[Agitator]

Ingen säger emot att det är den aktiva som har ansvaret fullt ut.

Det jag säger emot är att jag inte tror särskilt många elitaktiva faktiskt har sådan järnkoll på "allt de stoppar i sig" samt att din beskrivning av hur "enkelt" detta är inte verkar så verklighetsförankrad. Jag tror man ruttnar rätt jävla snabbt på att lusläsa varenda innehållsförteckning och istället kör mer på "sunt förnuft" och inte läser på mjölken varje gång man köpt en ny mjölkliter (för man vet ju inte om det tillkommit nån ingrediens och måste ju ha koll på allt).

Men åker man dit för att man läst slarvigt, så får man såklart stå sitt kast. Precis som Johaug nu får göra. Hon har ju varit slarvigast i världen och helt igenom råpantad, eller bara skitit i det för att hon tänkte att "vem fan bryr sig om det är lite steroider i läppsalvan, det är ju för lite för att märkas ändå".

Men att det skulle vara "enkelt" att orka hålla koll på allt detta skit samtidigt som man tränar massor med pass om dagen, det tror jag inte ett ögonblick på.

Snälla.

Jag har stött på människor inom vanlig hobbyträning som nojar över allt de stoppar i sig. Det här går inte att äta, 3 gr fett. Lusläser allt när de köper något nytt.

Här kommer en elitidrottare och stoppar i sig krämer från läkare som jobbat för samma företag som gör salvan.

Det luktar mer coverup story som de förbereder hela tiden genom att stödköpa lite salvor snarare.

[Anders The Peak]

Helt rätt. HUR kan en utbildad läkare missa den symbolen...det är inte rimligt. Det är för orimligt för att vara sant...vilket får mig att starkt tro att det inte var ett misstag utan en bortförklaring.

Salvan är en av de bästa preparaten att behandla den här typen av skador. Om problemen är så arbetssamma att det påverkar träningen är det en chansning med en viss risk. Antagligen sa läkaren att risken att det upptäcks är en promille. Salvan används rätt flitigt av cyklister som ofta får bränskador på samma platser som Johaug. Men att det skulle vara doping är bara löjligt. Om de dopar sig är det med preparat som är svåra att upptäcka eller är inte på listan än.
Bolt var troligen en tidig användare av ostarinliknande preparat.

[svenbanan]

Snälla.

Jag har stött på människor inom vanlig hobbyträning som nojar över allt de stoppar i sig. Det här går inte att äta, 3 gr fett. Lusläser allt när de köper något nytt.

Här kommer en elitidrottare och stoppar i sig krämer från läkare som jobbat för samma företag som gör salvan.

Det luktar mer coverup story som de förbereder hela tiden genom att stödköpa lite salvor snarare.

Ja, det finns såklart folk som har nån hangup på att lusläsa innehållsförteckningar. Men ifall man nu inte råkar ha den speciella "åkomman" så lär det ju vara ett rent hopplöst företag att hålla björnkoll.

För alla som läser det man skriver som fan läser bibeln så tycker jag fortfarande det inte spelar nån roll hur svårt det är, det är fortfarande den aktives ansvar.

I just detta fallet så tycker jag dock inte det verkar särskilt svårt att uppmärksamma att det kanske möjligen fanns nån liten anledning att titta närmare på innehållet i tuben... ;) Vilket såklart stärker din teori om coverup och konspirationer. Men den teorin är nog ändå lite för långökt för att jag ska haka på den. Det känns som att det borde dyka upp nånting som pekar åt det hållet ifall den det faktiskt stämmer. Men vem vet, det kanske dyker upp grejer om några år (typ som med Lance Armstrong) som nystar upp nån helt sinnessjuk härva av norsk statsstödd doping.

[svenbanan]

Antagligen sa läkaren att risken att det upptäcks är en promille. Salvan används rätt flitigt av cyklister som ofta får bränskador på samma platser som Johaug. Men att det skulle vara doping är bara löjligt. Om de dopar sig är det med preparat som är svåra att upptäcka eller är inte på listan än.

Det här scenariot tycker jag verkar väldigt rimligt. De tog nån slags kalkylerad risk. De andra alternativen kräver annars att både Johaug och läkaren var totalt blåsta och knappt läskunniga, alternativt en stor norsk statsunderstödd dopinghärva (som det inte finns mycket till belägg för).

Om det inte ska klassas som doping får de ju lov att sänka gränsvärdena. Annars måste man ju förhålla sig till de regler som finns. Även om det väl i just detta fall hade kommit nya testmetoder strax innan som mätte bättre, om jag minns rätt.