Visa fullständig version : är du kapabel att försvara/diskutera åsikter du egentligen inte har?
filmjölk
2014-12-02, 20:20
Låtsas att du av någon anledning behöver företräda en åsikt/idé/ideologi du egentligen inte tror på. Nu skulle det vara bra om du kunde det, för att du kanske får hutlöst betalt, vill backa upp en vän med den åsikten eller något annat.
Du får läsa på i ämnet för att sedan diskutera via text eller muntligt, kan du företräda åsikten du inte har på ett bra sätt? med bra argument, kanske tom. ifrågasätta eller rentav skjuta hål på åsikter som du egentligen håller med om?
"Spela djävulens advokat" har jag hört att det här kallas. Den här förmågan tror jag är ett tecken på hög intelligens.
Desertrat
2014-12-02, 20:23
Satt i den sitsen nyligen, i skolan skulle diskutera Eutasani, det vill säga dödshjälp, vägrade blankt att delta.
skickade in min syn på det skriftligt vilket knappast var rosenrött.
Så negativt att läraren bad mig om att göra det liiite mer positivt i alla fall, bara glöm det.
Anton Fräs
2014-12-02, 20:25
Jag gör det en del, jag tycker det är intressant.
Ja. Mitt trollkonto heter Desertrat.
Sent from my iPad using Tapatalk
WHITEFOLKS
2014-12-02, 20:26
Inga problem.
Det gäller att kunna se saker ur en annan persons synvinkel vilket brukar vara som ett slags rollspel, rätt skoj.
Tycker det är ett rätt smidigt sätt att själv se hålen i det man egentligen står för, att vända på steken och försöka debattera ned sina egna åsikter.
filmjölk
2014-12-02, 20:32
Satt i den sitsen nyligen, i skolan skulle diskutera Eutasani, det vill säga dödshjälp, vägrade blankt att delta.
skickade in min syn på det skriftligt vilket knappast var rosenrött.
Så negativt att läraren bad mig om att göra det liiite mer positivt i alla fall, bara glöm det.
Syftet med det var ju att ni skulle se att det finns genomtänkta åsikter såväl som moraliserande på båda sidor av den debatten och att den av många inte uppfattas som svartvit, så där gick du miste om en extremt lärorik och intressant diskussion som har enorm relevans i ditt framtida yrke.
Men jag gillar din principfasthet!
Om man är någorlunda intelligent kan man se på saker från flera synvinklar. Det är ytterst få frågor där det finns en absolut sanning. Att se på saker svart och vitt är något som framförallt är relaterat till religion eller extremism.
Om du undrar ifall jag besitter förmågan så, absolut. Ifall du undrar om jag skulle göra det så, nej.
Scratch89
2014-12-02, 20:55
Jag har gjort så förr, då det var ett bra sätt att slipa sina egna argument.
Faller ganska ofta in i rollen som djävulens advokat. Gör man det genom att använda "motståndarsidans" bästa argument så kan man ofta föra problematiseringen av en fråga till en ny nivå - in i gråzonen. Det är nästan perverst hur jag vill konvertera övertygade människor till mitt eget mjäkiga tvivlande. Jag tänker dock inte påstå att jag är särskilt duktig på det.
Att konversera på någon slags trevlighetsnivå nivå i samförstånd klarar jag inte heller av, så med allt sammantaget så borde jag inte prata med folk... alls :)
Scratch89
2014-12-02, 21:00
Faller ganska ofta in i rollen som djävulens advokat. Gör man det genom att använda "motståndarsidans" bästa argument så kan man ofta föra problematiseringen av en fråga till en ny nivå - in i gråzonen. Det är nästan perverst hur jag vill konvertera övertygade människor till mitt eget mjäkiga tvivlande. Jag tänker dock inte påstå att jag är särskilt duktig på det.
Att konversera på någon slags trevlighetsnivå nivå i samförstånd klarar jag inte heller av, så med allt sammantaget så borde jag inte prata med folk... alls :)
:)
Jag skulle utan tvekan kunna bli en con-man, är riktigt duktig orator och kan verka självsäker til 110%
Diomedea exulans
2014-12-02, 21:30
Ja, jag har en irriterande tendens att se saker ifrån alla inblandades synvinkel.
filmjölk
2014-12-02, 22:12
Ja, jag har en irriterande tendens att se saker ifrån alla inblandades synvinkel.
+1. Samma här, jag försöker se saker ifrån andras synvinkel, vilket ibland får mig att inte ha en egen synvinkel. Jag hatar den sidan av mig själv, den där överanalyserande, förstående mähäpersonligheten som bor inom mig. Så överkompenserar jag genom att trycka ner mitt inre mähä bara för att desperat ha något att hålla fast i: Det här är jag, jag tycker någonting, jag är inget mähä!
Diomedea exulans
2014-12-02, 22:37
+1. Samma här, jag försöker se saker ifrån andras synvinkel, vilket ibland får mig att inte ha en egen synvinkel. Jag hatar den sidan av mig själv, den där överanalyserande, förstående mähäpersonligheten som bor inom mig. Så överkompenserar jag genom att trycka ner mitt inre mähä bara för att desperat ha något att hålla fast i: Det här är jag, jag tycker någonting, jag är inget mähä!
Jag har själv inget emot den sidan hos mig själv, men det är ett litet socialt handikapp. Att sitta och trasha ner folk som inte är närvarande är ett väldigt vanligt sätt att bonda för människor som inte känner varandra så bra; jag brukar mest sitta och försvara den trashade, vilket hindrar mig och trasharna att bli vänner.
Faller ganska ofta in i rollen som djävulens advokat. Gör man det genom att använda "motståndarsidans" bästa argument så kan man ofta föra problematiseringen av en fråga till en ny nivå - in i gråzonen. Det är nästan perverst hur jag vill konvertera övertygade människor till mitt eget mjäkiga tvivlande. Jag tänker dock inte påstå att jag är särskilt duktig på det.
Att konversera på någon slags trevlighetsnivå nivå i samförstånd klarar jag inte heller av, så med allt sammantaget så borde jag inte prata med folk... alls :)
Håller med helt, om gruppen man är i bara är av samma åsikt är det dötrist. Sen tror jag många personer mår bra av att få sin ställningspunkt ifrågasatt, även om man själv tycker de har rätt i sak.
Som att knycka godis av barn och jag gör det ofta. Ofta finns det en väldigt intressant princip eller så är det helt enkelt "svåra frågor" där jag känslomässigt bor på ett ställe jag inte kan försvara som position.
spoonchest
2014-12-03, 00:37
Kan man resonera mot sina egna argument på ett trovärdigt sätt och se problematik ur andras perspektiv så kan man lättare bemöta/manövrera motståndaren. Jag tror det är rätt vanligt bland politiker.
Vilka val man tillslut gör handlar ju såklart om prioriteringar.
spoonchest
2014-12-03, 00:37
Ja, jag har en irriterande tendens att se saker ifrån alla inblandades synvinkel.
Att vara diplomatisk, kallas det väl.
Kan man resonera mot sina egna argument på ett trovärdigt sätt och se problematik ur andras perspektiv så kan man lättare bemöta/manövrera motståndaren. Jag tror det är rätt vanligt bland politiker.
Vilka val man tillslut gör handlar ju såklart om prioriteringar.
Jag gör det där ofta själv med mig själv. Alltså möter mig själv i någon ståndpunkt jag har och det blir snabbt så förbannat svårt. Men tillslut känns det ändå om inte bättre så åtminstone på ett annat, klarare, sätt i frågan det handlade om.
Pga av mitt lilla ordförråd, förmågan att inte kunna uttrycka sig bra och välformulerat gör att jag allt som oftast inte engagerar mig vid argumentationer via nätet. Detta gäller även irl men det kan jag oftast väga upp med att jag är snabb på att ge ett bra motargument.
Ska börja argumentera mer, lika bra och börja nu eftersom det måste finslippas då man har börjat plugga igen.
Lyckades med det under en debatt i samhällskunskap i trean på gymnasiet där jag var sen på att välja ämne och där det var mer eller mindre tvunget att ha en part som var för och en som var emot. Jag blev "emot" fastän jag inte var emot. Tog till de kunskaper jag tillskansat mig under andra kurser, framför svenskan, och lyckades "vinna" med ett MVG på det delmomentet som följd. Begriper fortfarande inte hur det gick till då sakargumenten var högst bristfälliga. Däremot sa jag det på rätt sätt.
Men det var på gymnasienivå. Idag, om jag ens skulle bemödat mig det, hade det förmodligen varit betydligt svårare.
Otippat att alla är experter på det här också.
Otippat att alla är experter på det här också.
Rätt intressant faktiskt. Men det är på ett forum där man debatterar flitigt, sen kan du kolla vilka som skrivit i tråden. Tror faktiskt det är många som blir bättre av just denna typ spel eftersom du saknar mimik och liknande i text form, du måste vända argumenten rätt ofta för att inte verka helt blåst eftersom der är svårare att kommunicera i ren text än man to man.
Minimjölk
2014-12-03, 09:35
Jag skulle säga att detta för de flesta är en egenskap de medvetet eller omedvetet tränar upp i samband med att man jobbar med andra människor eller skaffar barn. Jag insåg i alla fall tidigt att min tro och övertygelse inte alltid är det rätta att pracka på andra. jag försöker i min barnuppfostran ge en nyanserad bild av verkligheten även om den inom vissa områden skiljer sig från min egen bild.
Inom min yrkesroll måste jag så gott som dagligen ta beslut och informera/leda folk på ett diplomatiskt eller för företaget fördelaktigt sätt även om det ibland går stick i stäv med vad jag själv anser.
För egen del har jag därför tränat upp denna egenskap. Dvs att framföra ett budskap utan mina egna emotionella laddning involverad.
Å andra sidan så gör jag ju detta bara om jag inser att situationen kräver det och att det faktiskt finns en generell vinning.
Macroman
2014-12-03, 09:50
Jadå, inga problem. Kräver dock hutlöst betalt för detta...
Absolut. Gör det hela tiden i den pk-parad som är mitt liv.
Ja, det kan jag men jag skulle nog ha svårt att göra det 'på riktigt' om det var ett riktigt allvarligt ämne och mitt ställningstagande skulle kunna få konsekvenser.
Folk som gör det 'med flit' i vardagen bara för att röra upp känslor eller på annat sätt göra sig märkvärdiga är barnsliga och skitjobbiga däremot.
Ja, det kan jag men jag skulle nog ha svårt att göra det 'på riktigt' om det var ett riktigt allvarligt ämne och mitt ställningstagande skulle kunna få konsekvenser.
Folk som gör det 'med flit' i vardagen bara för att röra upp känslor eller på annat sätt göra sig märkvärdiga är barnsliga och skitjobbiga däremot.
Jag håller inte med om att de är barnsliga. Tvärtom tyder det på att någon har insett att det på riktigt finns fler än ett sätt att vända på saken och som dessutom kan backas med en hel massa bra argument och resonemang. Barnsligt är att gå runt helt statisk med sin Övertygelse(tm).
Minimjölk
2014-12-03, 10:44
Det är ofta både nyttigt och lärorikt att försöka se saker från motsatt håll och att istället för att bortse från risker och problem bara bli hård i brallan av hur bra din övertygelse är.
Om du istället aktivt försöker skjuta hål på din egen övertygelse så kan det leda till två saker.
1. Du börjar vackla.
2. Du stärker din tro ytterligare.
Båda dessa är positiva för dig själv då du ökat din kännedom kring frågeställningen.
Det är ofta både nyttigt och lärorikt att försöka se saker från motsatt håll och att istället för att bortse från risker och problem bara bli hård i brallan av hur bra din övertygelse är.
Om du istället aktivt försöker skjuta hål på din egen övertygelse så kan det leda till två saker.
1. Du börjar vackla.
2. Du stärker din tro ytterligare.
Båda dessa är positiva för dig själv då du ökat din kännedom kring frågeställningen.
Grejen är ju att det intressanta som jag tycker händer oftare är när man ser två ytligt polariserade positioner förvandlas till en och samma i en tredje "sfär". Två bestämda men olika åsikter kanske båda begränsar frihet t ex.
Jag håller inte med om att de är barnsliga. Tvärtom tyder det på att någon har insett att det på riktigt finns fler än ett sätt att vända på saken och som dessutom kan backas med en hel massa bra argument och resonemang. Barnsligt är att gå runt helt statisk med sin Övertygelse(tm).
Det finns ju grader i helvetet. Jag tycker det är ett typiskt högstadiebeteénde när någon ska ta en infantil åsikt och sedan försvara den bara för för att provocera.
Folk som gör det ofta blir ju extremt jobbiga att umgås med.
Det är ju ganska stor skillnad på att ta olika sidor på landbygdspolitiken, eller ta en annan ställning på eu än 'Det hade varit bättre om hitler hade vunnit' eller 'Jag är SÄKER på att 9/11 gjordes av CIA'.
Det finns ju grader i helvetet. Jag tycker det är ett typiskt högstadiebeteénde när någon ska ta en infantil åsikt och sedan försvara den bara för för att provocera.
Folk som gör det ofta blir ju extremt jobbiga att umgås med.
Det är ju ganska stor skillnad på att ta olika sidor på landbygdspolitiken, eller ta en annan ställning på eu än 'Det hade varit bättre om hitler hade vunnit' eller 'Jag är SÄKER på att 9/11 gjordes av CIA'.
Jag förstår vad du menar och håller med i sak. Det _är_ irriterande som fan och ofta är det trolliga personer som gör det. Men ofta har de mer rätt än de flesta vill erkänna vilket kanske är orsaken till att man surnar till :)
Minimjölk
2014-12-03, 12:24
Någon mer än jag som blev sugen på Cola och Wienerbröd just nu? :)
Någon mer än jag som blev sugen på Cola och Wienerbröd just nu? :)
HAHA! Det sjuka där är ju att den snubben hade rätt och trots det snubblade folk över varandra med hånförklara personen fel.
Minimjölk
2014-12-03, 14:50
Yepp, sådana trådar görs det alltför sällan nuförtiden men den var ett typexempel på när någon väljer att se en sak från andra hållet och pöbeln följer sina egna inrutade rutiner efter de åsikter de blivit itutade. Desto fler som anslöt, desto säkrare blev de på sin sak utan att göra sin efterforskning. Det är farligt när man låter bli att tänka själv och blint följer någon som man har respekt för bara för de har samma uppfattning som en själv. Även solen har sina fläckar och man måste vara beredd på att ifrågasätta både sina idoler och sig själv på samma sätt som man även skall försöka sätta sig i sin trätobroders situation för att få förståelse kring hur man också kan se problemet istället för att bara försöka övertyga att denne har fel. Remember the 1/2 vs 2/3? :D
Ja. Mitt trollkonto heter Desertrat.
Sent from my iPad using Tapatalk
Svart bälte!
Otippat att alla är experter på det här också.
Ser man på vilka som röstat "svart bälte" så känner jag igen många namn som jag hade tänkt mig där. Hurril, Rikard Janson, Sheo, Agitator och jag har inga problem med att se Exdiaq spela djävulens advokat.
Själv så är jag diplomatisk och kan se saker från många vinklar men jag har svårt att ställa mig på en sida. Jag är dålig på att ljuga.
filmjölk
2014-12-03, 15:30
Cola och wienerbröd-killen hade väl fel? Cola och wienerbröd, raffinerat socker och smör, eventuellt även härdat fett, helt tomma snabba kalorier nästan helt utan protein. Vad skulle extrakalorierna från detta göra för muskeltillväxten? Har man inte akut behov av att fylla på glykogen i muskelcellerna eller levern lagras det som kroppsfett. Eller har jag fel?
Alla är nog kapabla till det, skillnaden är dock huruvida övertygande det framgår i retoriken.
Att endast argumentera emot för sakens skull, utan välgrundade argument och bara ren idiotisk "anti"-retorik kan vilket sågspån som helst (och det förekommer). Konsten att göra det snyggt och obemärkt är däremot svårare. Detta är väl en egenskap som skickliga försvarsadvokater besitter, som dessutom gör det verbalt (med förberedelse givetvis). Att ha tid på sig, som på ett forum, är betydligt lättare eftersom du alltid kan leta upp argument som stödjer ditt resonemang. Dessutom är sinnena begränsade, som förvisso kan tala både för och emot.
Att se på saker svart och vitt är något som framförallt är relaterat till religion eller extremism.
Varför anser du att det jag citerar ovan inte stämmer helt och hållet?
Cola och wienerbröd-killen hade väl fel? Cola och wienerbröd, raffinerat socker och smör, eventuellt även härdat fett, helt tomma snabba kalorier nästan helt utan protein. Vad skulle extrakalorierna från detta göra för muskeltillväxten? Har man inte akut behov av att fylla på glykogen i muskelcellerna eller levern lagras det som kroppsfett. Eller har jag fel?
Om du redan ligger i kaloribalans och lägger till 500kcal. Vars hamnar de?
filmjölk
2014-12-04, 00:09
Om du redan ligger i kaloribalans och lägger till 500kcal. Vars hamnar de?
Beror på vad kalorierna består av, protein kan ge större muskler, kolhydrater från cola och wienerbröd lägger sig som underhudsfett, fett i artärerna eller härdat fett i bukhålan.
Till rätt pris gör jag vad som helst.
High1ander
2014-12-04, 03:18
Problemet med att spela djävulens advokat är att många inte fattar att ofta försvarar man någon/något som annars inte finns där att försvara. Lite samma feltänk som att man tror en lärare är nazist bara för hen pratar om nazismen. Ofta så spelar jag djävulens advokat, bara för att det blir tråkigt att ha en debatt där ena sidan får det till att vara svartvitt, eller rättare sagt, även om jag håller med personen delvis så gillar jag inte när man trivialiserar den andra sidan.
Case in point är ju i princip hur SD fått så mycket "martykraft" för de trivialiserar i media. Dvs. om man inte lägger fram bra förslag från båda sidor, och "ärligt knäcker" ena så bevisar man ju inte att man själv har rätt. t.ex. jag kan ju inte ta en debatt med en 5-åring om varför kommunism är skit och ge det som bevis för att jag har rätt för jag "vinner över en 5-åring".
filmjölk
2014-12-04, 09:30
jag har rätt för jag "vinner över en 5-åring".
Ha! Försök vinna en diskussion över en bestämd 5-åring och notera att det inte alls är lika lätt som du tror. Sätter de sig helt emot din åsikt (vilket de ofta gör av ren princip i just den åldern) så är det extremt svårt att vinna den debatten :)
Jag gör det väldigt ofta när jag diskuterar med kompisar. Det är väldigt givande, eftersom du går inte från en annan vinkel och ställer frågor som hade triggat eller provocerat dig själv. Jag har själv ändrat uppfattning och åsikt inom vissa ämnen när jag lekt djävulens advokat : )
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.