Visa fullständig version : Religion, bra eller dåligt?
Maya0112
2014-10-13, 07:27
Tycker du det är bra eller dåligt med religion?
OBS! Marklyft är en religion.
Ibland är det bra och ibland dåligt
Armed Dingo
2014-10-13, 07:36
Allmänt accepterade vanföreställningar är mer skrämmande än vanliga vanföreställningar.
OBS! Marklyft är en religion.
Kunde du inte sagt det innan jag röstade!?
Latissimus Dorsi
2014-10-13, 07:51
Vidrigt :)
Religion på en personlig nivå tror jag kan vara bra, organiserad religion för större grupper är fan alltid utav ondo :/
LoveMachine
2014-10-13, 07:54
Jag har mycket stor respekt för personlig religiös tro, även om jag själv helt saknar sådan. Men när folk med religiös tro börjar slå sig samman så brukar det kunna gå illa. Det ligger i den organiserade trons natur att den försöker värva andra och försöker hålla skydda sin egen ortodoxi. Det är något som har orsakat stora lidanden.
HerrCarlsson
2014-10-13, 08:00
Man får tro på tomtar och troll bäst man vill, så länge det inte bryter mot lag eller etik.
“As long as there has been one true God, there has been killing in his name.”
Quote by Sir Leigh Teabing from the film The Da Vinci Code
Arf Pingvin
2014-10-13, 08:18
OBS! Marklyft är en religion.
Men åh. Jag har redan röstat :smash:
Det kan vara en stor hjälp och en stöttesten, särskilt för att ge fattiga hopp/mening.
Så det är lätt att dömma bort det när man sitter i sin helt ok lägenhet med obegränsat med mat på bordet och 65 tums tv.
Personlig tro och en tro anpassad till ett icke år 0 samhälle kan vara bra. Men om jag väger det onda mot det goda så faller religion tyvärr bort.
Då kan jag lägga till att jag umgåts en del i frikyrkliga kretsar och alltid trivts bra trots att jag inte varit troende.
Marklyft väger självklart upp rätt mycket men det är svårt att stå emot allt det andra. För få brukare av denna mäktiga tradition : /
Mitt svar är:
Utövar ingen religion själv men respekterar andra som gör det.
&
Världen skulle vara bättre utan religion.
Sheogorath
2014-10-13, 09:00
Svårt att svara på. Utan "religion" hade snabbt något annat ersatt religionen. Det är en nödvändighet som jag ser det. Den fyller alltså någon slags funktion, men kommer med fler baksidor än framsidor som jag ser det.
Rikard Jansson
2014-10-13, 09:10
Rust i True Detective förklarar på ett perfekt sätt tycker jag :D
Sheogorath
2014-10-13, 09:14
Rust i True Detective förklarar på ett perfekt sätt tycker jag :D
:thumbup:
Utövar ingen själv men respekterar de som gör det. Som några varit inne på tror jag att det kan föra mycket gott med sig på ett personligt plan men i det stora hela i världen... nä.
Har varit ganska mycket runt religiösa i Sverige (typ Svenska Kyrkan) och min erfarenhet är att det är helt vanliga människor som är som de flesta andra men som tror på något. Inget snack om att försöka omvända eller påtvinga andra sin tro och det enda de kräver i gengäld är att man respekterar deras tro. Skulle jag generalisera skulle jag säga att de människorna är den gruppen jag känner som överlag är mest "godhjärtade", vill andra väl och faktiskt även är lyckligast själva.
Men ja, jag vet även att mina erfarenheter säkerligen inte är representativt för hur det ser ut på en global nivå. Tyvärr ställer religion till med mycket. Men det finns för och nackdelar med allt.
Pudzianovski
2014-10-13, 10:02
Jag svarade: Nej, världen skulle vara bättre utan religion.
Orkar inte skriva något fyndigt utan tycker väl att folk redan skrivit vettiga saker i tråden.
Pudzianovski
2014-10-13, 10:09
Här är en debatt också för de som inte sett.
NNuJ6A6iGP4
Religion har på senaste lett till att världens kanske mest avancerade land just nu slåss med folk som vill lära ut stenålderns förklaringar på hur allt kom att bli som det är. Religion är fördummande, skenhelig och lurar människor. Den får folk att göra saker som är så sjuka att endast en troende kan göra dem.
Fundera längre, gott folk, än att mena att Något Annat hade ersatt religion. Något annat som i sig inte är en religion menar du?
Diomedea exulans
2014-10-13, 10:14
Jag tror inte att "något annat" hade ersatt religion. Varför klarar sig isåfall ateister utan "något annat"?
Religion förblindar människor och "får" dem att göra hemska saker i dess namn. Jag är övertygad om att världen hade varit en bättre plats utan religion.
filmjölk
2014-10-13, 10:30
Jag tror inte att "något annat" hade ersatt religion. Varför klarar sig isåfall ateister utan "något annat"?
Ateister har sin uppfattning om sin egen överlägsenhet och upplysthet som fungerar som ett alldeles utmärkt substitut till religion.
Shqypnia
2014-10-13, 10:38
Religion är ett gift.
Ateister har sin uppfattning om sin egen överlägsenhet och upplysthet som fungerar som ett alldeles utmärkt substitut till religion.Vilken är den funktion hos religionen som dessa funktioner antas ersätta?
filmjölk
2014-10-13, 10:44
Vilken är den funktion hos religionen som dessa funktioner antas ersätta?
Vi hade nyss den här diskussionen i en annan tråd, så jag nappar inte och lämnar er till att glänsa i er egen briljans.
Religion har på senaste lett till att världens kanske mest avancerade land just nu slåss med folk som vill lära ut stenålderns förklaringar på hur allt kom att bli som det är. Religion är fördummande, skenhelig och lurar människor. Den får folk att göra saker som är så sjuka att endast en troende kan göra dem.
Fundera längre, gott folk, än att mena att Något Annat hade ersatt religion. Något annat som i sig inte är en religion menar du?
Antar att man menar antingen materialismen som sådan eller kanske något åt det här håller:
http://www.svd.se/kultur/understrecket/myten-om-sjalvhjalp-har-ersatt-religionen_3318636.svd
Svårt att svara på. Utan "religion" hade snabbt något annat ersatt religionen. Det är en nödvändighet som jag ser det. Den fyller alltså någon slags funktion, men kommer med fler baksidor än framsidor som jag ser det.
Det som är nödvändigt är att ha en filosofi. Religion är endast en primitiv form av det.
Antar att man menar antingen materialismen som sådan eller kanske något åt det här håller:
http://www.svd.se/kultur/understrecket/myten-om-sjalvhjalp-har-ersatt-religionen_3318636.svd
Det finns ingen koppling direkt. Alla former av irrationella läror är samma skrot och korn i grunden. Att lägga alla sina ägg i en osynlig drakes mage eller hos andenjesusguden är samma i princip. I sak skiljer det sig mest i fråga om vilka institutioner som finns kring dem, vilka irrläror som är accepterade (och hur mycket.)
Det är så oerhört fånigt att sitta och avfärda tandtroll, tomten och alla andra religioner i samma mening som man hånar ateister för att briljera och sola sig i sin upplevt egna förträfflighet. I antal avfärdade kunskapsssystem är vi lika - ni avfärdar vetenskap (i logisk förlängning eftersom den visar er tro som totalt osannolikt och helt utan bevis) och vi er religion.
Människor i utsatta/fattiga länder borde få tro på något (för att ge hopp) men om det ska vara en person som heter Jesus som bodde för några tusen år sedan det ser jag inte riktigt som rimligt.
ARMSTARK
2014-10-13, 12:24
Om alla lydde sina egna religioners regler skulle världen vara en bättre plats, problemet är att det är så många som inte gör det. Att påstå att det är religionernas fel att de tex är krig i världen är som att påstå att det är lagböckernas fel att det finns brott.
Agitator
2014-10-13, 12:33
Jag ser det ur ett helhetsperspektiv.
Religion är trots allt som lagt grunden för ett samhälle med normer och värderingar.
Vad hade det skett för utveckling om inte någon stod där och tog en smäll för att sedan vända andra kinden till.
Jag vill tro att religion gjort gott för mänskligheten. Buddisn, hinduism osv.
I slutändan väljer jag att svara ja, på grund av dess inflytande av samhällsnormer osv.
Men ja, personlig tro kan ju kännas lite ologiskt dessa tider när man lika väl kan luta sig tillbaka mot vetenskap och logik. Men vissa vill ju ha något mer tryggt att luta sig mot, så lite förståligt är det allt.
Religon skulle kunna vara bra, bara att alla skulle släppa det dom tror på och ha mig som gud så hade det varit kanon, rådande religoner med avarter ställer mest till det
Arf Pingvin
2014-10-13, 12:35
Herrelol vilket nonsensresonemang. Det var den jävla sämsta liknelse jag hört.
Om alla lydde sina egna religioners regler skulle världen vara en bättre plats, problemet är att det är så många som inte gör det. Att påstå att det är religionernas fel att de tex är krig i världen är som att påstå att det är lagböckernas fel att det finns brott.
Absolut. Världen skulle vara så mycket bättre om troende dödade alla som arbetade på söndagar, säger emot sina föräldrar eller försöker lämna religionen som blivit påtvingad dem.
Sheogorath
2014-10-13, 12:50
Om alla lydde sina egna religioners regler skulle världen vara en bättre plats, problemet är att det är så många som inte gör det. Att påstå att det är religionernas fel att de tex är krig i världen är som att påstå att det är lagböckernas fel att det finns brott.
Du har uppenbarligen varken läst Bibeln eller Koranen. Att från det utgångsläget uttala sig i den här frågan är ju ganska korkat, så sluta med det om du inte vill framstå som korkad.
Om alla lydde sina egna religioners regler skulle världen vara en bättre plats, problemet är att det är så många som inte gör det. Att påstå att det är religionernas fel att de tex är krig i världen är som att påstå att det är lagböckernas fel att det finns brott.
Har du läst bibeln någon gång? Vilka regler är de rätta att följa och vem bestämmer det? Det är snarare tur att religiösa låter sin egen moral och gällande lagar gälla så ofta som de faktiskt gör det.
Det är så otroligt fånigt att plocka de russin ur sin religiösa skrift som bäst matchar samhället de lever i och avfärda resten som allegorier eller föråldrat. Varför får DU bestämma det?
Detta är ju lika löjligt som att diskutera om kapitalism är bra eller dåligt. Religion är inte bra eller dåligt, det är ett faktum. Även i ett atetistiskt land som sverige är ju den stora majoriteten religiösa på något sätt. På samma sätt som att det förekom/kommer massor av kapitalism i Sovjet, Kuba och Kina. Och religion också för den delen, som kommunisterna generellt ogillar.
Detta är ju lika löjligt som att diskutera om kapitalism är bra eller dåligt. Religion är inte bra eller dåligt, det är ett faktum. Även i ett atetistiskt land som sverige är ju den stora majoriteten religiösa på något sätt. På samma sätt som att det förekom/kommer massor av kapitalism i Sovjet, Kuba och Kina. Och religion också för den delen, som kommunisterna generellt ogillar.
Den stora majoriteten är knappast religiös i Sverige men jag håller med dig i övrigt.
ARMSTARK
2014-10-13, 13:15
Har du läst bibeln någon gång? Vilka regler är de rätta att följa och vem bestämmer det? Det är snarare tur att religiösa låter sin egen moral och gällande lagar gälla så ofta som de faktiskt gör det.
Det är så otroligt fånigt att plocka de russin ur sin religiösa skrift som bäst matchar samhället de lever i och avfärda resten som allegorier eller föråldrat. Varför får DU bestämma det?
Budorden är väl en slags grundlag för kristendomen vad jag förstått. Kan man begå ett brott och ändå följa budorden?
Ja det går säkert att hitta något som rättfärdigar brottet men då är man inte seriös i sin tro. Så kan man göra med alla religioner men brott i alla dess slag är väl förbjudna i alla religioner?
Budorden är väl en slags grundlag för kristendomen vad jag förstått. Kan man begå ett brott och ändå följa budorden?
Ja det går säkert att hitta något som rättfärdigar brottet men då är man inte seriös i sin tro. Så kan man göra med alla religioner men brott i alla dess slag är väl förbjudna i alla religioner?
Hurril replik?
*popcorn*
Tycker det är konstigt att vi inte försöker gå till bukt med religion mer det känns fortfarande som ett ämne vi inte kan röra även fast det har spelat ut sin roll i större delar av världen.
Agitator
2014-10-13, 13:43
Så man är inte troende ifall man varit otrogen?
Säg det till en troende, eller präst som skiljer sig i kyrkan och inte får jobba kvar. Att de inte är troende blir inte lätt uppgift att övertyga dem om.
Detta är ju lika löjligt som att diskutera om kapitalism är bra eller dåligt. Religion är inte bra eller dåligt, det är ett faktum. Även i ett atetistiskt land som sverige är ju den stora majoriteten religiösa på något sätt. På samma sätt som att det förekom/kommer massor av kapitalism i Sovjet, Kuba och Kina. Och religion också för den delen, som kommunisterna generellt ogillar.
Håller med, inte så mycket att diskutera då religion redan är, men tycker att det är intressant att religion har en sådan särställning där det inte är accepterat att ifrågasätta personlig tro eller organiserad religion.
Budorden är väl en slags grundlag för kristendomen vad jag förstått. Kan man begå ett brott och ändå följa budorden?
Ja det går säkert att hitta något som rättfärdigar brottet men då är man inte seriös i sin tro. Så kan man göra med alla religioner men brott i alla dess slag är väl förbjudna i alla religioner?
Du kan bryta mot budord utan att bryta mot någon lag. Du kan bryta mot mängder av lagar utan att vara i närheten av något av budorden. Dessutom finns det kring 600 budord och är alla i gamla testamentet - den bok som vanligtvis helt avfärdas som föråldrad av kristna.
Vad menar du sen med seriös i sin tro? Enligt vem eller vad då och vad spelar det för roll? Det där är bara en lam exit alla troende alltid kan använda; inget annat än den sanna skottens retorik.
Jag ser det ur ett helhetsperspektiv.
Religion är trots allt som lagt grunden för ett samhälle med normer och värderingar.
Vad hade det skett för utveckling om inte någon stod där och tog en smäll för att sedan vända andra kinden till.
Jag vill tro att religion gjort gott för mänskligheten. Buddisn, hinduism osv.
I slutändan väljer jag att svara ja, på grund av dess inflytande av samhällsnormer osv.
Men ja, personlig tro kan ju kännas lite ologiskt dessa tider när man lika väl kan luta sig tillbaka mot vetenskap och logik. Men vissa vill ju ha något mer tryggt att luta sig mot, så lite förståligt är det allt.
Du är medveten om att människor har kämpat i över tusen år om inte mer för att ändra delar av de normer som du säger religion så trevligt spridigt omkring sig.
Kristendomen grundmoral ligger inte långt ifrån vad ISIS utövar, om du fortfarande hade kört det racet så hade samhället sett mycket annorlunda ut.
Kyrkan har varit tvungen att anpassa sig, vi bränner exempelvis inte folk på bål längre eller stenar människor för att de varit otrogna.
Vi utövar inte heller stympning av tjuvar eller barnaga för att barn ska respektera sina föräldrar. Slaveri är en annan fin tradition som varit accepterad som vi inte heller utövar.
Det finns starka bevis på att moral är något som de flesta människor större apor har förståelse över tidigt inte för att de hört det berättas i någon bok.
Den stora frågan med religion är hur fanken gud(ar) kan ha existerat INNAN det fanns tid och rum? Det fanns ju inget de/han kunde skapa universum i. Eller tror man att "gud" sitter i ett parallellt universum och i så fall hur skapade han det allra första universumet och vad består han själv av och hur har han framkallat all materia, genom tankeverksamhet?
Eller förkastar man hela tanken och säger att tid och rum har alltid funnits?
Den stora frågan med religion är hur fanken gud(ar) kan ha existerat INNAN det fanns tid och rum? Det fanns ju inget de/han kunde skapa universum i. Eller tror man att "gud" sitter i ett parallellt universum och i så fall hur skapade han det allra första universumet och vad består han själv av och hur har han framkallat all materia, genom tankeverksamhet?
Oj men det är superlätt. De troende definierar sig ur frågan genom att införa fler abstrakta regler bara. Guden transcenderar tid och rum och slipper därmed undan det av Kalam givna: allt som finns har en orsak, allt med orsak har en skapare. Men skaparen har alltid funnits eftersom denne existerar utom tid och rum... och slipper därmed undan att ha en orsak och därmed en skapare. (Turtles all the way down.)
Latissimus Dorsi
2014-10-13, 14:04
Om alla lydde sina egna religioners regler skulle världen vara en bättre plats, problemet är att det är så många som inte gör det. Att påstå att det är religionernas fel att de tex är krig i världen är som att påstå att det är lagböckernas fel att det finns brott.
Sure, i talmud står det att man får slå ihjäl sina barn om de är olydiga. Låt oss följa det till punkt och pricka :)
Diskussioner som denna skulle vara mer fruktbara om alla hade läst de skrifter de diskuterar ... :)
Diskussioner som denna skulle vara mer fruktbara om alla hade läst de skrifter de diskuterar ... :)
Åtminstone de som tror dem :)
Agitator
2014-10-13, 15:09
Du är medveten om att människor har kämpat i över tusen år om inte mer för att ändra delar av de normer som du säger religion så trevligt spridigt omkring sig.
Kristendomen grundmoral ligger inte långt ifrån vad ISIS utövar, om du fortfarande hade kört det racet så hade samhället sett mycket annorlunda ut.
Kyrkan har varit tvungen att anpassa sig, vi bränner exempelvis inte folk på bål längre eller stenar människor för att de varit otrogna.
Vi utövar inte heller stympning av tjuvar eller barnaga för att barn ska respektera sina föräldrar. Slaveri är en annan fin tradition som varit accepterad som vi inte heller utövar.
Det finns starka bevis på att moral är något som de flesta människor större apor har förståelse över tidigt inte för att de hört det berättas i någon bok.
Hur hade samhället sett ut ifall kyrkrörelsen i väst inte fått fäste?
Mer barbariskt eller harmoniskt?
Är ju lite svårt att sia om vad som kunde varit bättre.
Red Apple
2014-10-13, 16:11
Hur hade samhället sett ut ifall kyrkrörelsen i väst inte fått fäste?
Mer barbariskt eller harmoniskt?
Är ju lite svårt att sia om vad som kunde varit bättre.
Skillnaden är att Alexton har sin grund i historiska faktum medan du kontrar med vilda spekulationer.
Agitator
2014-10-13, 17:49
Ja, allt är ju spekulationer om "tänk om".
Men nu bygger ju merparten av världens samhällen på någon religös grund.
Sedan för att vissa beter sig svinigt betyder inte det att religion i sig var dåligt.
Det är ju ett sätt för att styra människor, och det finns ju människor som trivs med att följa någon, så behöver man någon som tänker åt en så är väl religon rätt praktiskt
Kan vara ett bra hjälpmedel för folk att slappna och finna ro i slutskedet. Utöver de psykologiskt betryggande effekterna det kan ha så har jag svårt att se några fördelar.
Jontalinen
2014-10-13, 18:11
Personlig tro är något som vissa människor behöver för att motivera sin existens på jorden och finna mening med denna. Svårt att kritisera så länge det stannar där.
Att organiserad religion skulle vara något positivt har jag oerhört svårt att se. Att de försöker hävda sitt existensberättigande genom att modifiera sina egna texter för att de blivit omöjliga att försvara moraliskt gör inte saken försvarbar. Samma sak med att religion på något sätt skulle ligga bakom "moralen", kyrkan har historiskt snarare anpassat sig efter att människan utvecklat moral och etik i takt med att det civiliserade samhället vuxit fram.
Konstant genom hela historien har kyrkan snarare agerat bromskloss och blivit släpad mot en mer moraliskt och etiskt accepterad nivå av dess egna privilegierade tjänare. Allt för att inte försvinna ur tiden i och med att samhället helt saknar en plats för dessa institutioner.
bigtraps
2014-10-13, 18:12
Väntar med spänning på att Bärs ska kliva in i tråden
Kan vara ett bra hjälpmedel för folk att slappna och finna ro i slutskedet. Utöver de psykologiskt betryggande effekterna det kan ha så har jag svårt att se några fördelar.
Fast då är väl meditation eller tex buddhism att föredra :)
BobaFett
2014-10-13, 18:54
Religion var bra när den kom men har spelat ut sin roll.
Det var säkert ett samhällsproblem på den tiden att folk dog av griskött t.ex. så någon kom på att man skulle säga att gud har sagt att man inte ska äta det. Nu har vi kylskåp haha.
Man var tvungen att införa budorden, att man inte ska döda t.ex. för att folk gjorde det förmodligen. Numera fattar de flesta att man inte ska göra det.
Tror att det är så med det mesta.
Pudzianovski
2014-10-13, 19:02
Man var tvungen att införa budorden, att man inte ska döda t.ex. för att folk gjorde det förmodligen. Numera fattar de flesta att man inte ska göra det.
Rätt säker på att det fanns moral innan religion iof :)
Sheogorath
2014-10-13, 19:10
Religion var bra när den kom men har spelat ut sin roll.
Det var säkert ett samhällsproblem på den tiden att folk dog av griskött t.ex. så någon kom på att man skulle säga att gud har sagt att man inte ska äta det. Nu har vi kylskåp haha.
Man var tvungen att införa budorden, att man inte ska döda t.ex. för att folk gjorde det förmodligen. Numera fattar de flesta att man inte ska göra det.
Tror att det är så med det mesta.
Jepp. Under X antal 100 000 år gick människor runt och slog ihjäl varandra i hembyn, våldtog sina grannars barn och åt sin egen avföring. Sen för 6000 år sedan kom man på att man inte skulle göra så, skrev ner det på några stentavlor och sen började saker reda upp sig så smått.
Religion var bra när den kom men har spelat ut sin roll.
Det var säkert ett samhällsproblem på den tiden att folk dog av griskött t.ex. så någon kom på att man skulle säga att gud har sagt att man inte ska äta det. Nu har vi kylskåp haha.
Man var tvungen att införa budorden, att man inte ska döda t.ex. för att folk gjorde det förmodligen. Numera fattar de flesta att man inte ska göra det.
Tror att det är så med det mesta.
Fattar du hur många tusen år vi levde här i nuvarande kristenland innan budorden tecknades ned? Hur håller sig sen kineser från att döda varandra?
Rätt säker på att det fanns moral innan religion iof :)
precis, sicken bullshit som precis skrevs.
Jepp. Under X antal 100 000 år gick människor runt och slog ihjäl varandra i hembyn, våldtog sina grannars barn och åt sin egen avföring. Sen för 6000 år sedan kom man på att man inte skulle göra så, skrev ner det på några stentavlor och sen började saker reda upp sig så smått.
Att de, som ändå inte kunde skilja rätt från fel, ändå kunde inse att budorden var rätt och inte fel de med är spännande.
Ibland är Sverige bra. Till exempel när man ser att endast 3% här uppger att religion är bra. På ett amerikanskt forum hade siffrorna förmodligen varit mycket mer deprimerande.
Ibland är Sverige bra. Till exempel när man ser att endast 3% här uppger att religion är bra. På ett amerikanskt forum hade siffrorna förmodligen varit mycket mer deprimerande.
Intressant nog verkar det som att i länder där man inte håller sig med en statskyrka så evolverar kyrkorna enligt Darwins utmärkta lära till att bli starkare och starkare =)
Här i Sverige tynar kyrkan bort i ett töcken av ineffektivitet och missriktad energi likt andra statligt drivna företag.
Agitator
2014-10-13, 20:29
Jag röstade hur som helst JA mest på grund av att det faktiskt är grundstenen i vårat samhälle.
Men nu utgår ju många av er från Kristendomen eller kanske islam.
Men om ni fokuserar på buddismen då? Blir det samma klang då?
Jag förespråkar dock inte religion, däremot tycker jag att religion hade sitt syfte och att det var lika bra/illa som alternativen som hade uppkommit typ.
Fast ja, ett samhälle utan religion är ju något att föredra i slutändan så länge folk inte glömmer bort att vara snälla mot varandra.
Vad händer med samhället ifall man tar bort religion? Säg att det går 500 år utan religion, vad kommer ske? Religion påverkar inte direkt forskare och ingenjörer i dagens samhälle med mera.
Kommer samhället helt plötsligt vara godare efter 500 år eller kommer det utvecklas lite som det ser ut i nutid? Sköt ditt och skit i andra och våld och annat ska lagen sköta (som inte fungerar så bra i slutändan just nu).
Så vad händer när en stor moralisk motpol försvinner?
http://i.imgur.com/vskOKAS.gif
Tricklew
2014-10-13, 20:33
Fast då är väl meditation eller tex buddhism att föredra :)
Det finns rätt gott om våld inom buddhistiska sekter med. Buddhismen är inte så enkelt och fredsfyllt som vi blivit upplärda att tro i västvärlden.
Tibet tex har aldrig varit ett paradis, och Dalai Lama är ett betydligt större as än folk inser.
Red Apple
2014-10-13, 20:33
Ja, allt är ju spekulationer om "tänk om".
Men nu bygger ju merparten av världens samhällen på någon religös grund.
Sedan för att vissa beter sig svinigt betyder inte det att religion i sig var dåligt.
Ta ett varv till och se om du förstår bättre då.
Agitator
2014-10-13, 20:37
Ta alla hemskheter som bränna och stena osv. Något ni tror som uppfanns med bibeln? Är ju bara ett historiskt nedskrivande av vad som gällt och gällde då t.ex.
Återigen, jag är inte för religion per se. Men förstår dess roll/plats under århundranden.
Red Apple
2014-10-13, 20:43
Du har inte läst gamla testamentet förstår jag? Som sagts tidigare, om man ska diskutera för en religiös urkund så bör man veta vad som står i den.
Agitator
2014-10-13, 20:48
Du har inte läst gamla testamentet förstår jag? Som sagts tidigare, om man ska diskutera för en religiös urkund så bör man veta vad som står i den.
Jag argumenterar inte för religion.
Vad hade skett då historiskt ifall inte gamla testamentet skrevs?
Allt det som du kan hitta i GT skulle helt enkelt inte existera menar du?
Jag vet inte. Ska man hårdra det så vore ju världen bättre utan människor.
Red Apple
2014-10-13, 20:50
Jag argumenterar inte för religion.
Vad hade skett då historiskt ifall inte gamla testamentet skrevs?
Allt det som du kan hitta i GT skulle helt enkelt inte existera menar du?
Läs om Alextons inlägg.
Du får ersätta de korta hänvisande svaren, men jag spelar Dota.
Religion är mer än irrläror, det är sammanhållning. Idag har vi stater som fixar det. (Ta den, liberalpruttar!)
Agitator
2014-10-13, 20:56
Du är medveten om att människor har kämpat i över tusen år om inte mer för att ändra delar av de normer som du säger religion så trevligt spridigt omkring sig.
Kristendomen grundmoral ligger inte långt ifrån vad ISIS utövar, om du fortfarande hade kört det racet så hade samhället sett mycket annorlunda ut.
Kyrkan har varit tvungen att anpassa sig, vi bränner exempelvis inte folk på bål längre eller stenar människor för att de varit otrogna.
Vi utövar inte heller stympning av tjuvar eller barnaga för att barn ska respektera sina föräldrar. Slaveri är en annan fin tradition som varit accepterad som vi inte heller utövar.
Det finns starka bevis på att moral är något som de flesta människor större apor har förståelse över tidigt inte för att de hört det berättas i någon bok.
Så ta bort religion ur ekvationen.
Saker som inte hade existerat:
Slavar
brännas på bål
tortyr
stympning
barnaga
Skönt att det var så enkelt utrett vad som är religionens fel.
smeander
2014-10-13, 20:58
Tycker du det är bra eller dåligt med religion?
Det beror på utövaren av religionen.
Red Apple
2014-10-13, 21:15
Så ta bort religion ur ekvationen.
Saker som inte hade existerat:
Slavar
brännas på bål
tortyr
stympning
barnaga
Skönt att det var så enkelt utrett vad som är religionens fel.
Men lol, läsförståelsen ligger verkligen i botten. Det han säger är att kyrkan idag inte representerar det kyrkan representerade för tusen år sen, eller tvåtusen år sen. Det är en vedervärdig institution som har anpassat sig efter samhället i takt med modernisering, så att ge kyrkan creds för den moderna västvärldens värderingar är inte särskilt lämpligt.
Nordenator
2014-10-13, 21:24
Tro gör mig mer mörkrädd än mycket annat hemskt här i samhället.
Weave us a mist
Fog weaver, ooh-ooh
Hide us in shadows
Unfathomable wall-less maze
A secular haze
Ganska säker på att mänskligheten skulle lyckats med hemska och ondskefulla saker även utan religion. Nazister och kommunister var väl inte så värst religiösa av sig?
Ganska säker på att mänskligheten skulle lyckats med hemska och ondskefulla saker även utan religion. Nazister och kommunister var väl inte så värst religiösa av sig?
Har för mig Rudolf Hess forskade inom ockultism och gamla germanska religioner?
Fast då är väl meditation eller tex buddhism att föredra :)
Spelar nog mindre roll. Att tro på återfödelse eller att hamna i himlen utgör ju i grunden samma känsla av trygghet, att det inte är slutet och att allt är under kontroll. Meditation är givetvis också grymt men behöver inte vara i samband med religion utan även som fristående behandlingsmetod.
BobaFett
2014-10-13, 21:58
Rätt säker på att det fanns moral innan religion iof :)
Fattar du hur många tusen år vi levde här i nuvarande kristenland innan budorden tecknades ned? Hur håller sig sen kineser från att döda varandra?
Ok kanske inte så bokstavligt talat som jag skrev men det skrevs av en människa, ingen gud och det skrevs av en anledning. Förmodligen ville man skapa någon slags ordning vilket på den tiden var en bra grej. Problemet idag är att man fortfarande vill tillämpa dessa religiösa värderingar i vissa delar av världen.
precis, sicken bullshit som precis skrevs.
Jasså, så du tror inte att griskött kunde vara farligt att äta om det hade stått lite för länge i ökenhettan? Det tror jag i alla fall.
Ok kanske inte så bokstavligt talat som jag skrev men det skrevs av en människa, ingen gud och det skrevs av en anledning. Förmodligen ville man skapa någon slags ordning vilket på den tiden var en bra grej. Problemet idag är att man fortfarande vill tillämpa dessa religiösa värderingar i vissa delar av världen.
Jasså, så du tror inte att griskött kunde vara farligt att äta om det hade stått lite för länge i ökenhettan? Det tror jag i alla fall.
Klart det skrevs ned av människor men listan är knappast unik eller egen. Många religioner i regionen hade i princip samma. Det finns liksom ingenting att se här, vi snackar om och höjer till skyarna något som inte är mycket annat än den tidens LCHF-rörelse liksom.
FoolsGold
2014-10-13, 22:02
Om man tar ett steg tillbaka och betraktar människan så är det ganska tydligt att religioner har uppkommit som ett sätt för människan att försöka tolka och förstå sin omvärld. Dessvärre kvarstår många av dessa villfarelser fortfarande då människan fortfarande har behov att tolka och förstå sin omvärld. Jag ser dessa villfarelser som något som står i vägen för människans utveckling och som gör att människan prioriterar fel både på ett personligt plan och som art.
När det kommer till moral så är det tydligt att det finns vissa moraliska principer som vi människor håller högt och som går igen i många oberoende kulturer. Vissa menar att moralen i vårt samhälle är grundad i kristendomen och utan den skulle det inte finnas någon moral. Visst är vi färgade av vår kristna historia men genom att använda vårt förnuft har vi valt vilka delar av den kristna moralen som vi menar är förnuftiga och förkastat de andra. För oss ger det mening att man inte ska döda en annan människa medans det inte ger mening att man t.ex. inte får ha kläder på sig av olika slags garn. Att hävda att moralen behöver en gud som grund är en bisarr tanke där man inte förstår att en sådan moral egentligen bara blir ögonkänneri.
En enkelt analys av vårt språk visar också att det inte är så vi tänker kring moral. När någon säger "Gud är god" så menar man att godhet är något annat än gud, nämligen en egenskap som vi kan tillskriva gud. Alltså kan gud potentiellt sett vara både god och ond och gott och ont måste vara något utanför gud. Man så kan klart mena att det goda är allt vad gud vill men då måste man också mena att vad än gud ville skulle vara gott. Eftersom vi kan tänka oss att gud skulle kunna vilja saker som vi skulle se som onda motbevisar att det är så vi ser på moral.
Bertrand Russel hävdade helt riktigt att religionen är ond på två generella sätt: 1. Den får oss att tro på saker som inte är sant (vilket leder till felaktiga uppfattningar om världen vilket leder till 2) och 2. den leder till lidande (genom att människor utför hemska handlingar eller tvingas leva i olycka på grund av religionen).
Det finns absolut människor som blir lyckliga av religion och det ska absolut vara en frihet att få tro vad man vill men religionen ska inte få avgöra beslut på ett samhällsplan. Inte heller ska religion få ha ett eget speciellt rum där man inte får ifrågasätta den utan bör behandlas som vilket annat ämne som helst.
Om vi träffar en människa som t.ex. säger sig höra budskap ur eluttagen så säger vi att den personen har vanföreställningar. Om vi däremot träffar en person som säger sig kommunicera med en universell kraft som det inte går att verifiera på något sätt men som det går att läsa om i en bok full av motsägelser och som dessutom har en massa meningar om hur alla människor ska handla så kallar vi personen religiös. I det första fallet gör vi ett rimligt antagande som också borde göras i det andra.
End of rant.
mangemani
2014-10-13, 22:06
undrar hur världen skulle se ut om ingen religion fanns, om ingen trodde på gud, mohammed osv.
krigen skulle troligtvis inte ta slut, men mindre utav dem skulle det nog bli.
Agitator
2014-10-13, 22:09
Om vi däremot träffar en person som säger sig kommunicera med en universell kraft som det inte går att verifiera på något sätt men som det går att läsa om i en bok full av motsägelser och som dessutom har en massa meningar om hur alla människor ska handla så kallar vi personen religiös. I det första fallet gör vi ett rimligt antagande som också borde göras i det andra.
End of rant.
Vi kallar inte en sådan person för religös utan psykiskt sjuk. Ja, ifall "det" pratar med personen dvs.
You talk to God, you're religious. God talks to you, you're psychotic.
BobaFett
2014-10-13, 22:16
Hur hade världen sett ut rent teknologiskt om inte de tre stora: judendom/kristendom/islam funnits?
Förutom på 1500-1800-talet då religion hämmade utvecklingen eftersom forskning inte fick säga emot kyrkan etc. så tror jag att den drev fram vetenskapen.
Ni som är mer insatta i historien, vad tror ni?
Det kan vara en stor hjälp och en stöttesten, särskilt för att ge fattiga hopp/mening.
Så det är lätt att dömma bort det när man sitter i sin helt ok lägenhet med obegränsat med mat på bordet och 65 tums tv.
Personlig tro och en tro anpassad till ett icke år 0 samhälle kan vara bra. Men om jag väger det onda mot det goda så faller religion tyvärr bort.
Då kan jag lägga till att jag umgåts en del i frikyrkliga kretsar och alltid trivts bra trots att jag inte varit troende.
Marklyft väger självklart upp rätt mycket men det är svårt att stå emot allt det andra. För få brukare av denna mäktiga tradition : /
Om man är så fattig att livet innebär så mycket lidande att man behöver tro för att det ska vara värt att fortsätta så tycker jag att tron är av ondo. Annars skulle man kanske göra slut på sitt lidande.
Svårt att svara på. Utan "religion" hade snabbt något annat ersatt religionen. Det är en nödvändighet som jag ser det. Den fyller alltså någon slags funktion, men kommer med fler baksidor än framsidor som jag ser det.
+1, det är inte religionens fel då de flesta religioner förespråkar rätt mycket gott om än att de lider av att de inte riktigt hänger med i tiden. Men ta tex svenska kyrkan så skulle jag nog säga mycket mer gott än ont iom att dom konstant iaf försöker hänga med i tiden, men tex den amerikanska kristna högern eller för den delen IS och andra islamister är inte så bra.
Jag tror nog att utan religonen skulle dessa människor hitta något annat att döda för, tex politik.
BobaFett
2014-10-13, 22:33
Tror inte att det spelar roll vilken religion det handlar om. Syrianer är kristna har jag för mig, tror inte att det ser annorlunda ut i syrien än de länder som har islam där i mellanöstern. Rätta mig om jag har fel.
Jämförelsevis kan man titta på Bosnien. Där är det ju mer västerländsk livsstil även om bosnier är muslimer. Sen så har ju bosnien andra problem såsom korruption, arbetslöshet och fattigdom men problemen är i alla fall inte religiösa. Religionen har inget politiskt inflytande utan är mer tradition.
Tror inte att det spelar roll vilken religion det handlar om. Syrianer är kristna har jag för mig, tror inte att det ser annorlunda ut i syrien än de länder som har islam där i mellanöstern. Rätta mig om jag har fel.
Det låter inte riktigt som att du själv vet vad du menar. Men medborgarna i Syrien kallas Syrier och är visst till allra största del muslimer (80-90ish procent skulle jag tro). Syrianer, eller Assyrier, är en kristen folkgrupp men de har inget eget land utan bor först och främst i Syrien och Irak.
BobaFett
2014-10-13, 22:44
Det låter inte riktigt som att du själv vet vad du menar. Men invånarna i Syrien kallas Syrier och är visst till allra största del muslimer (80-90ish procent skulle jag tro). Syrianer, eller Assyrier, är en kristen folkgrupp men de har ingen eget land utan bor först och främst i Syrien och Irak.
Aaah ok, hade några vänner som var syrianer och de var kristna. I alla fall. Tror inte att det hade spelat nån roll vilken religion det handlar om utan var i världen. Hur troende folk är t.ex. och hur stort inflytande religionen har i ländernas politik.
Tror att det hade sett likadant ut om det var kristendom eller judendom som var majoritet i mellanöstern.
Aaah ok, hade några vänner som var syrianer och de var kristna. I alla fall. Tror inte att det hade spelat nån roll vilken religion det handlar om utan var i världen. Hur troende folk är t.ex. och hur stort inflytande religionen har i ländernas politik.
Tror att det hade sett likadant ut om det var kristendom eller judendom som var majoritet i mellanöstern.
Ja, Syrianer är (i stor utsträckning) kristna. Men Syrianer är inte samma sak som Syrier. En förkrossande majoritet av Syrier är muslimer och det är ett muslimskt land (om än officiellt sekulärt).
Jag vet inte. Men tittar man på andelen av befolkningen i de här länderna som vill ha Sharialagar, dödsstraff för apostasi etc så är inte direkt otänkbart att det idag hade sett bättre ut. Men det är säkert inte den viktigaste faktorn. Hade varenda kotte i Mellanöstern varit shiamuslim så hade det garanterat sett bättre ut än idag, t.ex.
...
Jasså, så du tror inte att griskött kunde vara farligt att äta om det hade stått lite för länge i ökenhettan? Det tror jag i alla fall.
Det gäller i skogen med, det är mer risk för mask och skit i svinkött varför man grillar det ordentligt direkt, vad jag vet. Det är väl ett exempel på kunskaper som var där innan all(a)omfattade regler(?).
Aaah ok, hade några vänner som var syrianer och de var kristna. I alla fall. Tror inte att det hade spelat nån roll vilken religion det handlar om utan var i världen. ...
Det är lite min uppfattning också, i alla fall i vissa fall där religionerna funnits riktigt länge. Kanske inte där de missionerats på lite senare tid.
Alla tror på en eller flera gudar.
Tror man inte på religion så är tiden ens Gud, då man säger att ger man ingenting all tid i världen så kommer något skapas från ingenting.
För mig är det helt ologiskt att allt detta har skapats från ingenting eller helt slumpmässigt, chansen för detta är noll.
Det ända logiska är att det finns och alltid har funnits en Gud.
Varför skulle det inte finnas en Gud?
Alla tror på en eller flera gudar.
Tror man inte på religion så är tiden ens Gud, då man säger att ger man ingenting all tid i världen så kommer något skapas från ingenting.
För mig är det helt ologiskt att allt detta har skapats från ingenting eller helt slumpmässigt, chansen för detta är noll.
Det ända logiska är att det finns och alltid har funnits en Gud.
Varför skulle det inte finnas en Gud?
Så... du har slagit fast att universum inte kan ha skapats ur "ingenting" (jag rekommenderar Lawrence Krauss - A Universe from Nothing) eller utan en gud, men du tycker att det är fullt logiskt att en gud kapabel att skapa ett universum så komplext som det vi lever i, kunde skapades från ingenting?
Det blir liksom inte enklare att förklara universums existens för att man för in en gud i ekvationen.
Även om vi leker med tanken att det finns en gud som skapade universum, så är det en så befängd och motbjudande tanke att han skulle agera som det beskrivs inom t.ex. kristen-/judendomen och islam.
BobaFett
2014-10-13, 23:16
Jag tror på vetenskap men ärligt talat så är dagens vetenskap är ännu mer märklig än religion. De snackar om tiotals dimensioner och att vi är en datorsimulering eller hologram.
Strängteorin innebär att atomernas minsta beståndsdelar är små strängar som vibrerar i olika frekvenser etc. De har hittat datakod i de här strängarna på nåt jäkla vänster. Vi kanske är en datorsimulering och om det stämmer så kanske vi är skapade av något i alla fall.
Vi kanske sover någonstans och drömmer som i The Matrix eller så är hela universum och vi själva ett dataprogram :MrT:
Så... du har slagit fast att universum inte kan ha skapats ur "ingenting" (jag rekommenderar Lawrence Krauss - A Universe from Nothing) eller utan en gud, men du tycker att det är fullt logiskt att en gud kapabel att skapa ett universum så komplext som det vi lever i, kunde skapades från ingenting?
Det blir liksom inte enklare att förklara universums existens för att man för in en gud i ekvationen.
Även om vi leker med tanken att det finns en gud som skapade universum, så är det en så befängd och motbjudande tanke att han skulle agera som det beskrivs inom t.ex. kristen-/judendomen och islam.
Bara för att man läser en bok som ger mer frågor än svar, bevisar inget.
Och varför skulle det vara befängt?
Kan du allt om dessa religioner?
Finns inte än bevis för evolutionsteorin.
Jag har läst biokemi, organisk kemi, biologi mm. Och det mesta är en massa teorier hur saker fungerar.
Och sanningen enligt vetenskap ändras varje 5 minuter.
Och man tar vetenskapen till sin Gud.
Att folk fortfarande kan tycka att hypotesen "gud" gör universums ursprung lättare att förstå.
Oj förlåt. "Gud" existerar ju "utanför universum". Ok men han existerar iaf. Han har ett ursprung. Han är Evig? Ok. Men varför kan inte universum i sig självt ha varit evigt? En "Gud" skapar bara fler obesvarade frågor.
ODetOE6cbbc
SYlIYnKmGV4
Bara för att man läser en bok som ger mer frågor än svar, bevisar inget.
Och varför skulle det vara befängt?
Kan du allt om dessa religioner?
Finns inte än bevis för evolutionsteorin.
Jag har läst biokemi, organisk kemi, biologi mm. Och det mesta är en massa teorier hur saker fungerar.
Och sanningen enligt vetenskap ändras varje 5 minuter.
Och man tar vetenskapen till sin Gud.
På vilket sätt blir det lättare för dig att förklara universums existens genom att föra in en gud i ekvationen? Hur skapades gud?
Vill du läsa en bok som ger definitiva svar om hur universum bildades så är nog skapelseberättelsen where it's at, det stämmer.
Jag skulle kunna hålla på i en vecka om hur befängda och motbjudande många religioner är, men bara tanken på att en gud som skapade det fantastiska universum som vi lever i med miljontals miljarder stjärnor, galaxer osv endast skulle bry oss om vår planet, att vår destruktiva ras skulle vara skapad i hans avbild och att han skulle bli så förbannad om jag t.ex. samlade ved på fel dag i veckan att han ville se mig död är... parodiskt.
Nej, jag kan inte allt om någon religion. Vad det nu har med saken att göra.
Nej, vetenskapen ändrar sig inte var femte minut. Att den utvecklar sig själv genom att förkasta sådant man tidigare trott (sannolikt) var sant ser jag dock som något positivt, inte tvärtom.
På vilket sätt blir det lättare för dig att förklara universums existens genom att föra in en gud i ekvationen? Hur skapades gud?
Vill du läsa en bok som ger definitiva svar om hur universum bildades så är nog skapelseberättelsen where it's at, det stämmer.
Jag skulle kunna hålla på i en vecka om hur befängda och motbjudande många religioner är, men bara tanken på att en gud som skapade det fantastiska universum som vi lever i med miljontals miljarder stjärnor, galaxer osv endast skulle bry oss om vår planet, att vår destruktiva ras skulle vara skapad i hans avbild och att han skulle bli så förbannad om jag t.ex. samlade ved på fel dag i veckan att han ville se mig död är... parodiskt.
Nej, jag kan inte allt om någon religion. Vad det nu har med saken att göra.
Nej, vetenskapen ändrar sig inte var femte minut. Att den utvecklar sig själv genom att förkasta sådant man tidigare trott (sannolikt) var sant ser jag dock som något positivt, inte tvärtom.
Det jag menade om du kan allt om religioner är det du skrev och visade exakt det jag menar. Folk läser 5 minuter och så har han förstått religion, eller vad det är för ngt.
Att säga att Lawrence Krauss förstått hur världen skapades är en för mig sjuk tanke. Vad vet han vad har han för bevis?
Finns bara en massa teorier som bygger på mer teorier som gör dig mer vilse.
Hur svårt är det att tala om ett ämne den andra inte förstår så han måste tro på det då han har inget att säga emot?
Jag tror på vetenskap men ärligt talat så är dagens vetenskap är ännu mer märklig än religion. De snackar om tiotals dimensioner och att vi är en datorsimulering eller hologram.
Strängteorin innebär att atomernas minsta beståndsdelar är små strängar som vibrerar i olika frekvenser etc. De har hittat datakod i de här strängarna på nåt jäkla vänster. Vi kanske är en datorsimulering och om det stämmer så kanske vi är skapade av något i alla fall.
Vi kanske sover någonstans och drömmer som i The Matrix eller så är hela universum och vi själva ett dataprogram :MrT:
Det du pratar om är inte vetenskap.
Alla tror på en eller flera gudar.
Tror man inte på religion så är tiden ens Gud, då man säger att ger man ingenting all tid i världen så kommer något skapas från ingenting.
För mig är det helt ologiskt att allt detta har skapats från ingenting eller helt slumpmässigt, chansen för detta är noll.
Det ända logiska är att det finns och alltid har funnits en Gud.
Varför skulle det inte finnas en Gud?
Hur är det logiskt att en gud finns och alltid har funnits? Hur vet du vilken gud detta är? Det finns ett par att välja mellan.
Varför skulle det finnas en gud?
Varför skulle det inte finnas tandtroll, enhörningar och älvor?
Det jag menade om du kan allt om religioner är det du skrev och visade exakt det jag menar. Folk läser 5 minuter och så har han förstått religion, eller vad det är för ngt.
Att säga att Lawrence Krauss förstått hur världen skapades är en för mig sjuk tanke. Vad vet han vad har han för bevis?
Finns bara en massa teorier som bygger på mer teorier som gör dig mer vilse.
Hur svårt är det att tala om ett ämne den andra inte förstår så han måste tro på det då han har inget att säga emot?
Men för helvete, var har jag sagt att Lawrence Krauss fullt förstår hur universum skapades? Ja, det vore en sjuk ståndpunkt.
Du svarar fortfarande inte på frågor.
filmjölk
2014-10-14, 08:54
Hur är det logiskt att en gud finns och alltid har funnits? Hur vet du vilken gud detta är? Det finns ett par att välja mellan.
Varför skulle det finnas en gud?
Varför skulle det inte finnas tandtroll, enhörningar och älvor?
Tandtroll är karies och varför skulle inte enhörningar och älvor kunna finnas?
Förresten, här är en enhörning:
mCMWRu_fL44
Tandtroll är karies och varför skulle inte enhörningar och älvor kunna finnas?
Förresten, här är en enhörning:
mCMWRu_fL44
Du kan väl i alla fall läsa genom det jag citerar och ställer frågor kring innan du börjar trolla.
Hur är det logiskt att en gud finns och alltid har funnits? Hur vet du vilken gud detta är? Det finns ett par att välja mellan.
Varför skulle det finnas en gud?
Varför skulle det inte finnas tandtroll, enhörningar och älvor?
Vi kanske ska börja med en gemensam definition av vad "gud" är innan vi börjar raljera. Min uppfattning av gudomlighet tycks skilja sig rätt väsentligt från din om du jämställer den med tandtroll, enhörningar och älvor...
Vi kanske ska börja med en gemensam definition av vad "gud" är innan vi börjar raljera. Min uppfattning av gudomlighet tycks skilja sig rätt väsentligt från din om du jämställer den med tandtroll, enhörningar och älvor...
Där har vi A, säg gärna B också...
Alla tror på en eller flera gudar.
Tror man inte på religion så är tiden ens Gud, då man säger att ger man ingenting all tid i världen så kommer något skapas från ingenting.
För mig är det helt ologiskt att allt detta har skapats från ingenting eller helt slumpmässigt, chansen för detta är noll.
Det ända logiska är att det finns och alltid har funnits en Gud.
Varför skulle det inte finnas en Gud?
För att det är ologiskt.
filmjölk
2014-10-14, 09:39
Du kan väl i alla fall läsa genom det jag citerar och ställer frågor kring innan du börjar trolla.
Min fråga var "varför skulle inte enhörningar och älvor kunna finnas?" Samma fråga du ställde, fast du var ironisk och uttryckte det (sannolikt) som en självklarhet att älvor och enhörningar inte finns.
Vi kanske ska börja med en gemensam definition av vad "gud" är innan vi börjar raljera. Min uppfattning av gudomlighet tycks skilja sig rätt väsentligt från din om du jämställer den med tandtroll, enhörningar och älvor...
Varsågod att börja...
Min fråga var "varför skulle inte enhörningar och älvor kunna finnas?" Samma fråga du ställde, fast du var ironisk och uttryckte det (sannolikt) som en självklarhet att älvor och enhörningar inte finns.
Jag citerade " Varför skulle det inte finnas en Gud?" och jämförde med frågan varför skulle det inte finnas tandtroll flygande pastamonster och whatever.
Jag har ingen aning om ifall det finns älvor, gudar eller tandtroll. Jag har inte sett något som tyder på att de skulle finnas men har du något att visa så tittar jag gärna på det.
Alla tror på en eller flera gudar.
Tror man inte på religion så är tiden ens Gud, då man säger att ger man ingenting all tid i världen så kommer något skapas från ingenting.
För mig är det helt ologiskt att allt detta har skapats från ingenting eller helt slumpmässigt, chansen för detta är noll.
Det ända logiska är att det finns och alltid har funnits en Gud.
Varför skulle det inte finnas en Gud?
Man säger faktiskt inte alls det. Minimum man möjligen säger är att man inte vet hur allting kom att vara så som det är just nu. Att inte tro på någon gud innebär inte att man köper TROENDES förklaring på hur allt kom till utan gud.
Förklara istället varför din gud inte uppstod ur ingenting. Om guden alltid funnits och detta inte bereder dig några som helst problem med logik så ser jag inte varför du inte går med på att universum alltid funnits.
Min fråga var "varför skulle inte enhörningar och älvor kunna finnas?" Samma fråga du ställde, fast du var ironisk och uttryckte det (sannolikt) som en självklarhet att älvor och enhörningar inte finns.
Har du pungkulor nog att bjuda på ett par uppriktiga svar?
1. Tror du enhörningar finns?
2. Varför tror du så?
Kära troende!
När du kallar saker för bara teorier, vet du då om att vetenskapen kanske inte har samma definition på teori som den du använder? Om du vet om att det ordet har två rätt olika betydelser men ändå driver den linje du gör i en debatt, inser du då att det du gör är ohederligt?
När du slår fast att vetenskapen anser att universum och allt skapades ur inget, är det för att det är din uppriktiga uppfattning om läget eller... spelar du en speciell roll som innebär att du vill måla andra till att verka korkade? En fråga: tycker du att du är framgångsrik med den här strategin?
Inser du att du kan ha din tro kvar även utan att felrepresentera dem du anser är dina motståndare?
Man säger faktiskt inte alls det. Minimum man möjligen säger är att man inte vet hur allting kom att vara så som det är just nu. Att inte tro på någon gud innebär inte att man köper TROENDES förklaring på hur allt kom till utan gud.
Förklara istället varför din gud inte uppstod ur ingenting. Om guden alltid funnits och detta inte bereder dig några som helst problem med logik så ser jag inte varför du inte går med på att universum alltid funnits.
Svaret är enkelt, det är omöjligt att allt detta skapats av en slump.
Det är mer logiskt att allt detta skapats av Gud än att alltid detta skapats helt slumpmässigt och så här perfekt helt av sig själv.
Alla tror på någonting och det kan vara Gud eller någon högre makt eller karma osv.
Detta finns naturligt hos oss människor.
Hur kan djur veta vad dem ska göra direkt när dem föds?
När man kollar hur alla djuren är perfekt skapade och hur sjukt avancerat dem fungerar. Bara titta på något så litet som en myra, geting mm.
Man kan aldrig bevisa en teori om hur världen skapades då det är helt omöjligt, visst kan man komma med alternativa förklaringar men som ändå inte håller för fem öre.
Finns bara en massa bortförklaringar i teorier och sedan finns det andra lagar som bygger på dessa bortförklaringar och som ytterligare består av andra lagar som ska bortförklara en teori.
Har du läst om celler hur dem uppstod eller hur en mitokondrie kom in till cellen? Allt är bara en massa teorier. Idag är det sanning och i morgon är det en lögn.
Hur kan man inte veta allt om det som finns idag ex om celler, cancer men man vet hur världen uppstod och andra saker som inte finns möjlighet att studera idag?
Svaret är enkelt, det är omöjligt att allt detta skapats av en slump.
Det är mer logiskt att allt detta skapats av Gud än att alltid detta skapats helt slumpmässigt och så här perfekt helt av sig själv.
Alla tror på någonting och det kan vara Gud eller någon högre makt eller karma osv.
Detta finns naturligt hos oss människor.
Hur kan djur veta vad dem ska göra direkt när dem föds?
När man kollar hur alla djuren är perfekt skapade och hur sjukt avancerat dem fungerar. Bara titta på något så litet som en myra, geting mm.
Man kan aldrig bevisa en teori om hur världen skapades då det är helt omöjligt, visst kan man komma med alternativa förklaringar men som ändå inte håller för fem öre.
Finns bara en massa bortförklaringar i teorier och sedan finns det andra lagar som bygger på dessa bortförklaringar och som ytterligare består av andra lagar som ska bortförklara en teori.
Har du läst om celler hur dem uppstod eller hur en mitokondrie kom in till cellen? Allt är bara en massa teorier. Idag är det sanning och i morgon är det en lögn.
Hur kan man inte veta allt om det som finns idag ex om celler, cancer men man vet hur världen uppstod och andra saker som inte finns möjlighet att studera idag?
Vilken gud pratar vi om?
Agitator
2014-10-14, 11:10
Svaret är enkelt, det är omöjligt att allt detta skapats av en slump.
Många saker har skapats av en slump.
Så universum kan inte skapats av en slump. Ok.
Så när tillkom gud?
Om ett barn bygger en legoborg på golvet och sätter dit lite legogubbar och hus. Grymt, barnet är skaparen av denna värld. Vem skapade då legot? Vem skapade barnet?
Troende hänvisar alltid i slutändan att man måste "tro" för på något annat sätt går det inte att närma sig religion. För de kan ju inte svara på någon form av logiskt ställda frågor runt uppkomsten eller alla andra frågor.
Man räknar med att det har levt över 100 miljarder människor på jorden, och hur många gudar har inte skapats genom tiderna tro?
Hade grottmännen gudar? Ja då får man nog lägga på ytterligare fler gudar.
Det är flera tusen gudar noterat i skrifter, och innan skrifter är det nog ytterligare några tusen.
Vem har rätten att säga vad som ska räknas som gud? När det i grund och botten handlar om filosofisk inställning till livet och hur man förhåller sig till det.
Så troende som väljer att tro på att just deras inställning till det hela är den rätta är ju ett fint exempel på hur de plockar russinen ur kakan.
Kristna har inga problem med andra trosinriktningar och respekterar dem (oftast). Men de skrockar åt de icke troende och säger att det är knasigt och att man måste tro på annars är man fördömd.
De kanske har lärt sig att kriga mot andra religioner aldrig blir bra i slutändan?
Nej, när man valt sin trosinriktning så gör man det för att man inte orkar tänka själv eller filosofera runt de upptäckter vetenskapen gör osv eller mer troligen, hårt indoktrinerade under uppväxten att man helt enkelt vallas in i tron. Att bli troende handlar om att köpa ett färdigt paket som läcker som ett såll, men det gör inget. Det räcker med att man tror på det hela så har alla andra fel och ingen får säga emot dig för då förlorar man dig som vän eller är en dålig människa i allas ögon runt en.
Eller TLDR;
http://i.imgur.com/Cj81bRh.jpg
Patriarch K
2014-10-14, 11:16
Klockren bild! Den borde man skicka ut till alla kyrkor och moskéer etc....
Dock skulle jag nog säga att många kommer att säga någonting flummigt i stil med att allt är samma gud men olika namn och det är "vår" gud de syftar på. Eller något...
Nu är ju många av de på listan inga huvudgudar utan sub-gudar, men de kommer väl hitta någon motsvarighet till det också.
Svaret är enkelt, det är omöjligt att allt detta skapats av en slump.
Ja och så har det heller inte gått till. Detta är något ni troende förfäktar och kallar för att vara vetenskapens förklaring. Detta är inte vetenskapens förklaring utan inget annat än ohederligt debatterande.
Det är mer logiskt att allt detta skapats av Gud än att alltid detta skapats helt slumpmässigt och så här perfekt helt av sig själv.
Du bygger vidare på ett resonemang som i sig redan i grunden är felaktigt. Därefter drar du till med falska alternativens retorik genom att påstå att:
Antingen (A) skapades allt slumpmässigt av ingenting, eller så (B) finns en gud och denne har skapat allt.
Det finns fler alternativ än dina A och B. A är felaktigt och nästan ingen tror att det gick till så. B lider av problemet med att du infört något i "systemet" som du inte tycker dig behöva förklara, nämligen en gud.
Alla tror på någonting och det kan vara Gud eller någon högre makt eller karma osv.
Detta finns naturligt hos oss människor.
Jag tror på många saker men inte på det viset du använder ordet tro. Jag tror inte på något övernaturligt över huvud taget; allra minst som förklaring för saker jag inte förstår bara för att jag inte förstår dem. Men du har rätt i att det är en inneboende egenskap hos oss människor, att vi gärna tillskriver saker orsaker, personliga egenskaper och övergripande skeenden. Att vi gör det betyder inte att förklaringarna vi kommer fram till är korrekta.
Hur kan djur veta vad dem ska göra direkt när dem föds?
När man kollar hur alla djuren är perfekt skapade och hur sjukt avancerat dem fungerar. Bara titta på något så litet som en myra, geting mm.
Hur menar du? Bara för att du inte vet hur det går till så vill du, vad, antyda att en gud styr varje individ?
Man kan aldrig bevisa en teori om hur världen skapades då det är helt omöjligt, visst kan man komma med alternativa förklaringar men som ändå inte håller för fem öre.
Finns bara en massa bortförklaringar i teorier och sedan finns det andra lagar som bygger på dessa bortförklaringar och som ytterligare består av andra lagar som ska bortförklara en teori.
Varför antar du att världen skapats? Hur vet du att den har det? Vad menar du med att förklaringarna inte håller? Du förstår dem inte så därför håller de inte?
Bortförklaringar? Att förfäkta gudar som förklaringar på saker kan vara den största och vanligaste bortförklaringen människan någonsin uppfunnit.
Tycker du att teorin om evolution är dålig nu i Ebola-tider i och med att den förklarar både hur viruset ändras samt hur vaccin fungerar?
Har du läst om celler hur dem uppstod eller hur en mitokondrie kom in till cellen? Allt är bara en massa teorier. Idag är det sanning och i morgon är det en lögn.
Ja jag har läst en del om det och allt är väldigt spännande. Varken du, jag eller vetenskapen som kunskapssamling betraktad vet allt eller kommer någonsin veta det. Att man byter fot och inser och förstår nya saker är en bra sak och är något som kommer att fortsätta ske så länge man fortsätter att observera sin omgivning.
Alternativet är att man blir kvar vid det man visste på stenåldern och det vore rätt synd. Du hade t ex inte kunnat dela med dig av dina alldeles utmärkta tankar vid datorn du sitter vid.
Hur kan man inte veta allt om det som finns idag ex om celler, cancer men man vet hur världen uppstod och andra saker som inte finns möjlighet att studera idag?
Jag förstår faktiskt inte din fråga. Man vet inte allt eftersom summan av allt som finns att veta är... oändligt stor och det mesta är rätt rejält svårt även för de skarpaste av knivar.
Där har vi A, säg gärna B också...
För mig kan gudomlighet tillskrivas allt vi idag inte har ett svar på. Det behöver i sin natur inte vara övernaturligt utan snarare en förklaringsmodell för saker vi inte lyckats hitta svaret på.
Det är i praktiken så Gud använts genom tiderna. (Även om man då inte förstod det).
Jag är nog i all forms rimlighet agnostiker av Huxley mått:
"förnekande av kunskap om tillvarons yttersta grunder"
Varsågod att börja...
Jag ser 4 möjligheter till gud.
1. (Se ovan)
2. En monoteistisk gud. Början och slutet, et.c. (likt en kristen gud)
3. Valfritt objekt eller liknande som du av något skäl tillskriver otroligt stor (gudalik) betydelse
4. Någon opreciserad opersonlig kraft
filmjölk
2014-10-14, 11:47
Har du pungkulor nog att bjuda på ett par uppriktiga svar?
1. Tror du enhörningar finns?
2. Varför tror du så?
1. ja
2. För att det finns åtskilliga vittnen och dokumenterade fall. Tex. damen i yt-länken jag skickade.
Macroman
2014-10-14, 11:50
Vem skapade gud? Har aldrig fått riktigt grepp på det. Kan någon hjälpa mig?
Vem skapade gud? Har aldrig fått riktigt grepp på det. Kan någon hjälpa mig?
Gud har alltid funnits och fanns innan tid och rum vilket gör att vi människor inte förstår det. Men så är det.
/ Min präst.
För mig kan gudomlighet tillskrivas allt vi idag inte har ett svar på. Det behöver i sin natur inte vara övernaturligt utan snarare en förklaringsmodell för saker vi inte lyckats hitta svaret på.
Det är i praktiken så Gud använts genom tiderna. (Även om man då inte förstod det).
Jag är nog i all forms rimlighet agnostiker av Huxley mått:
"förnekande av kunskap om tillvarons yttersta grunder"
Jag ser 4 möjligheter till gud.
1. (Se ovan)
2. En monoteistisk gud. Början och slutet, et.c. (likt en kristen gud)
3. Valfritt objekt eller liknande som du av något skäl tillskriver otroligt stor (gudalik) betydelse
4. Någon opreciserad opersonlig kraft
1. Så används gudar även idag. Jag dock aldrig träffat någon troende inom någon religion som erkänner att deras gud bara är summan av allt det de inte förstår.
2,3 och 4 är fullt jämförbara med tandtroll, påskharen eller pastamonster.
Ingen vidare frågeställning och svarsalternativen är en aning konstiga.
filmjölk
2014-10-14, 12:07
Vem skapade gud? Har aldrig fått riktigt grepp på det. Kan någon hjälpa mig?
Kanske en annan Gud skapade Gud? Kanske Gud skapades samtidigt som universum skapades? Kanske Gud utvecklades genom evolution, precis som människan, fast snabbare och längre? Kanske Gud manifesterades och skapades av själva magin från tusentals böner? Kanske Gud är död, och Nietzches ord: "Gud är död" i själva verket beskriver något historiskt och inte något ideologiskt?
1. Så används gudar även idag. Jag dock aldrig träffat någon troende inom någon religion som erkänner att deras gud bara är summan av allt det de inte förstår.
2,3 och 4 är fullt jämförbara med tandtroll, påskharen eller pastamonster.
Nej, det har inte jag heller.
Och nja, det är dem ju inte egentligen. Förutsatt att man delar synen på att Gud är summan av allt man förstår så ja. Men då måste man ju vara överens om det som ett axiom för diskussionen. (Vilket blir en orimlighet).
Problemet med att diskutera "gud" är att det inte finns en klar definition av vad gud är. Och då blir det svårt att diskutera något kring det.
Om man tror att Gud är orsaken till livet utan att ha något som backar upp det blir det också bara ett tomt påstående.
Ingen vidare frågeställning och svarsalternativen är en aning konstiga.
Syftar du på mig? Du är mer än välkommen med bättre defintioner. Jag försöker skapa en något mer givande diskussion än:
"du tror på tomtar och troll".
That's it.
Vem skapade gud? Har aldrig fått riktigt grepp på det. Kan någon hjälpa mig?
Är inte lite poängen iaf med en monoteistisk Gud att Gud är början och slutet. Ingen skapade Gud ty Gud står bortom tid och rum?
För mig kan gudomlighet tillskrivas allt vi idag inte har ett svar på. Det behöver i sin natur inte vara övernaturligt utan snarare en förklaringsmodell för saker vi inte lyckats hitta svaret på.
Det är i praktiken så Gud använts genom tiderna. (Även om man då inte förstod det).
Jag är nog i all forms rimlighet agnostiker av Huxley mått:
"förnekande av kunskap om tillvarons yttersta grunder"
Jag ser 4 möjligheter till gud.
1. (Se ovan)
2. En monoteistisk gud. Början och slutet, et.c. (likt en kristen gud)
3. Valfritt objekt eller liknande som du av något skäl tillskriver otroligt stor (gudalik) betydelse
4. Någon opreciserad opersonlig kraft
En luckornas gud helt enkelt. Vad ser du för förklarande värde i att du sätter gud som etikett på allt du inte förstår?
Här är en debatt också för de som inte sett.
NNuJ6A6iGP4
Wow. Fruktansvärt bra inledning av A.C. Grayling.
Om man tror att Gud är orsaken till livet utan att ha något som backar upp det blir det också bara ett tomt påstående.
Tyvärr så ser man ju sällan något annat.
Man har försökt med argumentet "Titta på världen den är så fantastiskt, det måste vara Gud" och misslyckats gång på gång.
Efter det har man kört med olika logiska resonemang ex: "Allt som finns har en orsak, universum finns därför Gud" Detta påminner om Southparks underpant Gnomes, Phase 1 steal underpants. Phase 2 ... Phase 3 profit.
Steget efter det skulle vara presuppositionalism eller vad det nu heter. Men för mig är det lite såhär att om din gud är så kass att den bara kan "bevisas" genom ordlekar så kanske du ska byta gud.
Macroman
2014-10-14, 12:55
Gud har alltid funnits och fanns innan tid och rum vilket gör att vi människor inte förstår det. Men så är det.
/ Min präst.
Låter rimligt ändå...
Syftar du på mig? Du är mer än välkommen med bättre defintioner. Jag försöker skapa en något mer givande diskussion än:
"du tror på tomtar och troll".
That's it.
Mer givande diskussion hade varit jättekul. Det ställer dock lite krav på den troende sidan. Just nu avbryts alla diskussioner så fort man får en jobbig fråga eller så kör man Gud finns för Gud säger det retoriken. Det blir som att spela fotboll med dagisbarn, man får hålla igen som tusan annars blir de bara griniga och hittar på något annat eller så kastar de iväg bollen.
Och ja jag förstår att man man inte vill känna att man sitter i någon slags förhör med 10 mot 1 angående sin tro som kan vara högst personlig.
Varför har vi inte hittat liv på andra planeter?
Om evolutionen är så fantastisk att den kunnat skapa allt detta så perfekt så borde det finnas liv på alla planeter.
Ni som förnekar Gud och allt med högre makt, tror ni på att man har en själ?
Agitator
2014-10-14, 13:38
Varför har vi inte hittat liv på andra planeter?
Om evolutionen är så fantastisk att den kunnat skapa allt detta så perfekt så borde det finnas liv på alla planeter.
Ni som förnekar Gud och allt med högre makt, tror ni på att man har en själ?
Heh, vet du vad för avstånd vi har med att göra i våran galax ens? Förstår du att utöver våran galax som det troligen finns massvis med liv i är en droppe i havet som jämförelse när man börjar titta mot helheten.
http://i.imgur.com/CpNWS6R.jpg
Varför har vi inte hittat liv på andra planeter?
Om evolutionen är så fantastisk att den kunnat skapa allt detta så perfekt så borde det finnas liv på alla planeter.
Ni som förnekar Gud och allt med högre makt, tror ni på att man har en själ?
Var börjar man...
Vi har inte kunnat leta på speciellt många planeter. Universum är väldigt stort och vi kanske är ensamma, vi kanske ligger långt före eller efter andra livsformer i tid eller så är det helt enkelt för långt bort. Följdfråga. Slutar du tro på din gud om vi skulle råka hitta liv någon annanstans?
Evolutionen har ingenting med skapandet av universum/jorden att göra. Den behandlar inte ens uppkomsten av liv. Evolutionen handlar om hur liv förändras och utvecklas efter skapelsen och efter uppkomsten av liv.
Jag förnekar inte möjligheten att det finns en gud, det är det långt ifrån alla icke troende som gör. Jag tror dock inte på någon av de gudar som folk har försökt visa för mig. Titta gärna på listan som postades tidigare i tråden. Hur många av de gudarna tror du på? Av 100 möjliga kryss skiljer sig ditt och mitt svar bara 1 X från varandra.
Slutligen nej jag tror inte vi har någon själ.
Varför har vi inte hittat liv på andra planeter?
Om evolutionen är så fantastisk att den kunnat skapa allt detta så perfekt så borde det finnas liv på alla planeter.
Ni som förnekar Gud och allt med högre makt, tror ni på att man har en själ?
Evolutionen förklarar hur livsformer utvecklas från enklare former, inte hur liv uppstår från första början.
Nej det borde inte finnas liv på alla planeter. Långt ifrån alla planeter är gästvänliga och jorden har inte alltid varit gästvänlig heller.
När det gäller intelligent liv (vilket kräver både att liv uppstår och att evolutionen utvecklar intelligenta livsformer med tiden) så ger fermis paradox några förklaringar.
http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
När det gäller liv öht så lär vi hitta det förr eller senare (sannolikheten är väldigt hög). Vi har inte undersökt så många procent av *host* alla planeter som finns i universum *host* särskilt ingående.
http://www.telegraph.co.uk/science/space/11011861/We-will-see-signs-of-life-on-other-planets-within-20-years-scientists-hope.html
Varför har vi inte hittat liv på andra planeter?
Om evolutionen är så fantastisk att den kunnat skapa allt detta så perfekt så borde det finnas liv på alla planeter.
Ni som förnekar Gud och allt med högre makt, tror ni på att man har en själ?
Vad, eller egentligen: vem, eftersom du skriver med stor bokstav, är Gud? Du talar om det som om definitionen är solklar och samma för alla. Menar du Oden eller Shiva?
Hur förklarar du att virus förändras över tid på det där viset som gör att du kommer att bli förkyld även nästa år?
Varför har vi inte hittat liv på andra planeter?
Om evolutionen är så fantastisk att den kunnat skapa allt detta så perfekt så borde det finnas liv på alla planeter.
Ni som förnekar Gud och allt med högre makt, tror ni på att man har en själ?
Vad är en själ?
Det finns om jag minns rätt två sätt att se på själ
1. (Från Wiki) Själ eller psyke (grekiska: psyché) är de mentala förmågorna hos en levande varelse: förnuft, karaktär, känsla, medvetande, minne, perception, tänkande
2. Inom religionen är människans själ av enbart andlig natur medan nämnda mentala förmågor hör till den materiella världen
1:an tror jag att jag har. 2:an behöver något mer klargörande vad det innebär.
Varför har vi inte hittat liv på andra planeter?
Om evolutionen är så fantastisk att den kunnat skapa allt detta så perfekt så borde det finnas liv på alla planeter.
Ni som förnekar Gud och allt med högre makt, tror ni på att man har en själ?Snälla vän, vad är det egentligen du skriver?
BobaFett
2014-10-14, 14:16
Det du pratar om är inte vetenskap.
Inte? Vad är det då?
Tror inte du riktigt hängt med vad som hänt de senaste 30 åren inom forskning.
timpsiii
2014-10-14, 14:32
If God exists, why doesn't God exist?
Inte? Vad är det då?
Tror inte du riktigt hängt med vad som hänt de senaste 30 åren inom forskning.
Kom igen nu. Du blandar några av de mer exotiska teorierna med dem om att allt detta skulle kunna vara ett hologram/ en datorsimulering. Problemet med den senare typen av teorier är att de lider av samma problem som dem som tillskriver en gud att vara orsaken till allt.
Det är sant att vi aldrig någonsin kan veta huruvida allt faktiskt är orsakat av en gud/ är en del i en datorsimulering - allt skulle gestalta sig precis likadant. Diskussionen måste därför istället komma att handla om vad som förklaras bättre av en sådan modell eller om något som tidigare inte kunde förklaras alls, därefter får åtminstone får en.
Om modellen man försöker testa varken förklarar nya saker eller gamla saker bättre så finns det inget behov av den. Att hålla kvar vid den har ingen rationellt betonad orsak - den är irrationell.
Vad är en själ?
Det finns om jag minns rätt två sätt att se på själ
1. (Från Wiki) Själ eller psyke (grekiska: psyché) är de mentala förmågorna hos en levande varelse: förnuft, karaktär, känsla, medvetande, minne, perception, tänkande
2. Inom religionen är människans själ av enbart andlig natur medan nämnda mentala förmågor hör till den materiella världen
1:an tror jag att jag har. 2:an behöver något mer klargörande vad det innebär.
2an förklarar fortfarande inte vad en själ är eftersom den inte förklarar vad "andlig" är. Eller förutsätter att andlig inte behöver nån förklaring (eller går att hitta nån annanstans).
Jontalinen
2014-10-14, 15:05
Inte? Vad är det då?
Tror inte du riktigt hängt med vad som hänt de senaste 30 åren inom forskning.
Bara för att det finns totalt ogrundade teorier om vår värld betyder inte det att vetenskapen är "lika konstig som religion".
Vem som helst kan formulera en teori, hur knäpp som helst, det är först när den prövas vetenskapligt och det går att hitta belägg som vetenskapen kopplas in.
För övrigt måste resonemanget om att gud finns därför att vi inte stött på utomjordiskt liv få någon form av pris i absurdhet, jag är mållös.
filmjölk
2014-10-14, 15:33
Bara att det finns en lång debatt i den här tråden om Guds existens gör ju att Gud existerar om man får vara lite filosofisk. Även om inte Gud skapat oss utan det är vice versa så existerar Gud nästan lika tydligt som ett fysiskt föremål. Miljontals tror på Guds existens, miljontals förnekar Gud existens hade Gud verkligen inte existerat hade vi inte diskuterat frågan och vi hade inte ens tänkt tanken om Gud existerade eller inte.
Derbel McDillet
2014-10-14, 15:42
Bara att det finns en lång debatt i den här tråden om Guds existens gör ju att Gud existerar om man får vara lite filosofisk. Även om inte Gud skapat oss utan det är vice versa så existerar Gud nästan lika tydligt som ett fysiskt föremål. Miljontals tror på Guds existens, miljontals förnekar Gud existens hade Gud verkligen inte existerat hade vi inte diskuterat frågan och vi hade inte ens tänkt tanken om Gud existerade eller inte.
Mm så kan man tänka. Kalle Anka existerar också, jag hörde några snacka om honom förut.
Bara att det finns en lång debatt i den här tråden om Guds existens gör ju att Gud existerar om man får vara lite filosofisk. Även om inte Gud skapat oss utan det är vice versa så existerar Gud nästan lika tydligt som ett fysiskt föremål. Miljontals tror på Guds existens, miljontals förnekar Gud existens hade Gud verkligen inte existerat hade vi inte diskuterat frågan och vi hade inte ens tänkt tanken om Gud existerade eller inte.
Djupt.
Agitator
2014-10-14, 15:49
Mm så kan man tänka. Kalle Anka existerar också, jag hörde några snacka om honom förut.
Fast det är ju några miljoner som träffat kalle anka.
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/02/09/article-2276002-17722B2D000005DC-241_634x410.jpg
Bara att det finns en lång debatt i den här tråden om Guds existens gör ju att Gud existerar om man får vara lite filosofisk. Även om inte Gud skapat oss utan det är vice versa så existerar Gud nästan lika tydligt som ett fysiskt föremål. Miljontals tror på Guds existens, miljontals förnekar Gud existens hade Gud verkligen inte existerat hade vi inte diskuterat frågan och vi hade inte ens tänkt tanken om Gud existerade eller inte.
Debatten år lång, alltså skapades universum med människan som chef över allt utom det som gud bestämmer om. Alltså finns Gud och därmed är bibeln sann. Med andra ord är det moraliskt riktigt att dräpa sin son på ett berg men inte för två kvinnor att gifta sig eller för dig att masturbera. Fantastiskt.
Agitator
2014-10-14, 15:53
Och både gud och Kalle är ju skapade av människan.
Så helt galet är det ändå inte?
Bara för att det finns totalt ogrundade teorier om vår värld betyder inte det att vetenskapen är "lika konstig som religion".
Vem som helst kan formulera en teori, hur knäpp som helst, det är först när den prövas vetenskapligt och det går att hitta belägg som vetenskapen kopplas in.
För övrigt måste resonemanget om att gud finns därför att vi inte stött på utomjordiskt liv få någon form av pris i absurdhet, jag är mållös.
Fenomenet "god of the gaps" har existerat i århundraden så den tankevurpan är inte direkt ny. Det kommer alltid att finnas kunskapsluckor angående vår existens. Men luckorna krymper hela tiden. Troende kommer hela tiden att finna luckor att placera sin "gud" i. Oftast pga deras egen avsaknad av kunskap på området (dvs luckor som inte är luckor, oförståelse för vad evolution innebär t ex). Men ibland pga faktiska kunskapsluckor i mänsklighetens kollektiva kunskapsbas. Man kan ju dock tycka att med tiden borde färre och färre människor bli troende i takt med att luckorna krymper. Det var enklare att vara troende förr när så många naturfenomen var "mirakel" och/eller "guds vrede".
Människan tycker inte om att inte förstå och är desperat efter förklaringar och köper den första bästa förklaringen så länge de hittar någon som kan ge dem en sådan. Vetenskapen är en strävan efter att faktiskt bevisa hur saker och ting förhåller sig. Dvs en ödmjukhet inför att man inte förstår vissa saker, men tänker försöka att ta reda på istället för att nöja sig med "min kompis farbror sa att...".
Debatten år lång, alltså skapades universum med människan som chef över allt utom det som gud bestämmer om. Alltså finns Gud och därmed är bibeln sann. Med andra ord är det moraliskt riktigt att dräpa sin son på ett berg men inte för två kvinnor att gifta sig eller för dig att masturbera. Fantastiskt.
Är det inte ok med en liten runk så länge man inte tänker på någon annans hustru eller "spiller sin säd på marken" som den goda boken skriver?
Debatten år lång, alltså skapades universum med människan som chef över allt utom det som gud bestämmer om. Alltså finns Gud och därmed är bibeln sann. Med andra ord är det moraliskt riktigt att dräpa sin son på ett berg men inte för två kvinnor att gifta sig eller för dig att masturbera. Fantastiskt.
Låter ju solklart. Varför förnekar folk det uppenbara? :d
Är det inte ok med en liten runk så länge man inte tänker på någon annans hustru eller "spiller sin säd på marken" som den goda boken skriver?
Andras hustrur får man aldrig tänka på, åtminstone inte i komplimenterande sinnelag så där hamnar man i trubbel redan vid en liten liten runk. Å andra sidan får man som bekant be om förlåtelse för vad som helst så det är på sätt och vis en väldigt lätt religion att prenumerera på.
Låter ju solklart. Varför förnekar folk det uppenbara? :d
Just bibeln är sann eftersom gud instiftade den <=> gud finns eftersom bibeln säger det-momentet är fiffigt. Särskilt som skriften säger emot sig själv samtidigt som den är felfri enligt den själv.
filmjölk
2014-10-14, 16:38
Debatten år lång, alltså skapades universum med människan som chef över allt utom det som gud bestämmer om. Alltså finns Gud och därmed är bibeln sann. Med andra ord är det moraliskt riktigt att dräpa sin son på ett berg men inte för två kvinnor att gifta sig eller för dig att masturbera. Fantastiskt.
Om du läser bibeln noga så är det coitus interruptus som avses och inte onani i stycket med Onan.
Om du läser bibeln noga så är det coitus interruptus som avses och inte onani i stycket med Onan.
Om du läser mitt stycke mellan raderna ser ser du att jag lätt byter från en liten runk till preventivmedel.
filmjölk
2014-10-14, 16:45
Om du läser mitt stycke mellan raderna ser ser du att jag lätt byter från en liten runk till preventivmedel.
Japp, jag körde bara lite bibeltolkning, jag vet att man inte får sodomisera män i missionären, eller skvätta på jorden när man ligger med sin döda brors fru men jag är osäker på onani.
Japp, jag körde bara lite bibeltolkning, jag vet att man inte får sodomisera män i missionären, eller skvätta på jorden när man ligger med sin döda brors fru men jag är osäker på onani.
Du får inte göra något som räknas som arbete på söndagar. Sen undrar jag hur du ser på att misshandla sina barn med sten när de inte är lydiga nog.
Japp, jag körde bara lite bibeltolkning, jag vet att man inte får sodomisera män i missionären, eller skvätta på jorden när man ligger med sin döda brors fru men jag är osäker på onani.
Kan det vara så att onani är ok så länge man håller tankarna rena under själva akten, typ går igenom deklarationen eller bara plannerar kommande vecka.
Du får inte göra något som räknas som arbete på söndagar. Sen undrar jag hur du ser på att misshandla sina barn med sten när de inte är lydiga nog.
Räcker misshandel, ska de inte dras inför de älste och stenas till döds?
Räcker misshandel, ska de inte dras inför de älste och stenas till döds?
Semantik, spas :)
Jag vill fortfarande veta hur man som kristen väljer vilka saker man "tar på bokstav" (eftersom guden är fullkomlig och alltid har rätt) och för vilka man tillåts den förnedrande nedgraderingen till egen simpel inre moral. (Alltså att man slipper undan guds perfekta ord genom att läsa texten som allegorier, symbolism och därmed i viss mån plockar fritt av de proverbiala körsbären i herrens annars så utmärkta trädgård.)
Om människan är utrustad med en så pass undermålig moralisk kompass att den behöver ett ramverk instiftat av en gud för att inte mörda och lemlästa så undrar jag hur man är befattad som ändå tillåter sig välja fritt enligt ovan.
Sheogorath
2014-10-14, 17:35
Om människan är utrustad med en så pass undermålig moralisk kompass att den behöver ett ramverk instiftat av en gud för att inte mörda och lemlästa så undrar jag hur man är befattad som ändå tillåter sig välja fritt enligt ovan.
Så ja.
TranceII
2014-10-14, 17:47
Semantik, spas :)
Jag vill fortfarande veta hur man som kristen väljer vilka saker man "tar på bokstav" (eftersom guden är fullkomlig och alltid har rätt) och för vilka man tillåts den förnedrande nedgraderingen till egen simpel inre moral. (Alltså att man slipper undan guds perfekta ord genom att läsa texten som allegorier, symbolism och därmed i viss mån plockar fritt av de proverbiala körsbären i herrens annars så utmärkta trädgård.)
Om människan är utrustad med en så pass undermålig moralisk kompass att den behöver ett ramverk instiftat av en gud för att inte mörda och lemlästa så undrar jag hur man är befattad som ändå tillåter sig välja fritt enligt ovan.
Bibeln ses oftast inte som Guds perfekta ord utan ofta som att Gud har givit inspiration till författare som sedan har skrivit ner det på sitt eget sätt. Detta gör att man bör läsa det som författare på den tiden skrev ner saker. För katoliker så tillkommer dessutom hela kyrkans tradition och dess tolkningar av skrifter.
Koranen ses däremot ofta som Guds perfekta ord.
Inte? Vad är det då?
Tror inte du riktigt hängt med vad som hänt de senaste 30 åren inom forskning.
Idén om att vi lever i en illusion är metafysik och kommer från Platon. Det tillhör vetenskapen lika mycket som etik tillhör juridik. Dessutom är idén felaktig. Den bygger på att sno koncept från illusionen för att påvisa att det är, eller kan vara, en illusion - dvs utgångspunkten är att världen inte alls är en illusion och att vi dessutom kan nå kunskap om den. Hur vet du annars vad en datorsimulering är?
Strängteori bygger på matematiskt trixande i ett försök att få fram en "teori om allting". Eftersom det saknas experiment är det i dagsläget ett grandiost och hypat luftslott.
filmjölk
2014-10-14, 18:19
Du får inte göra något som räknas som arbete på söndagar. Sen undrar jag hur du ser på att misshandla sina barn med sten när de inte är lydiga nog.
Jag har inget behov av att försvara Bibeln. Jag är kristen på så sätt att jag tror/vill tro på Gud, ett paradis, ett helvete och en del andra saker som inte du tror på eller som ens har med kristendom att göra.
Epitetet kristen tillskriver jag mig själv för att jag gillar Martin Luther, går till kyrkan ibland, betalar kyrkoskatt och vill tro på något. Jag är varken döpt eller konfirmerad heller.
Sen vet jag att du gillar att kalla det för att jag plockar russinen ur kakan, men jag väljer själv vad jag vill äta, och bara för att du anser att jag är en hycklare för den sakens skull gör inte det mig till mindre kristen, bara enligt din definition (som det finns tusentals av).
Jag har inget behov av att försvara Bibeln. Jag är kristen på så sätt att jag tror/vill tro på Gud, ett paradis, ett helvete och en del andra saker som inte du tror på eller som ens har med kristendom att göra.
Epitetet kristen tillskriver jag mig själv för att jag gillar Martin Luther, går till kyrkan ibland, betalar kyrkoskatt och vill tro på något. Jag är varken döpt eller konfirmerad heller.
Sen vet jag att du gillar att kalla det för att jag plockar russinen ur kakan, men jag väljer själv vad jag vill äta, och bara för att du anser att jag är en hycklare för den sakens skull gör inte det mig till mindre kristen, bara enligt din definition (som det finns tusentals av).
Det är ju inte att plocka russin ur kakan, det är att plocka russin ur en massa olika kakor =)
Med andra ord kallar du dig kristen för att det känns bra. Hurvida religionen är sann eller inte är skit samma. Det ser jag inga problem med så länge din egenkomponerade tro inte gör att du vill begränsa andra, som exempel kan nämnas aborttråden som snurrade här för några veckor sedan.
Sen kan jag ocskå tycka det är lite märkligt att du vill tro på ett helvete. Blir ditt liv bättre av att du tror att jag kommer lida i all evighet efter döden.
Tråkigt att tonen alltid blir såhär. Jag är medskyldig helt klart.
Finns det någon troende här som faktiskt kan tänka sig att svara på frågor utan att trolla eller medvetet koka ihop vad för tro som helst?
Det är en spännande fråga varför man väljer att tro, om man ens väljer. Själv övergav jag min tro för snart 15 år sedan och har fortfarande inte fått några vettiga svar på de funderingar jag hade då.
Föga förvånande att frågan gick från "Tycker du det är bra eller dåligt med religion?" till "Tycker du att religion är bra eller dåligt?"
filmjölk
2014-10-14, 18:56
Sen kan jag ocskå tycka det är lite märkligt att du vill tro på ett helvete. Blir ditt liv bättre av att du tror att jag kommer lida i all evighet efter döden.
Nu tillskriver du mig saker baserat på din tolkning av kristendom, men skall vi vara sådana så kan vi ju för ömväxlings skull citera Jesus istället för något ur GT: ” Den som inte tar emot Guds rike som ett barn kommer aldrig dit in” (Mark 10:13-16).
Derbel McDillet
2014-10-14, 19:05
Nu tillskriver du mig saker baserat på din tolkning av kristendom, men skall vi vara sådana så kan vi ju för ömväxlings skull citera Jesus istället för något ur GT: ” Den som inte tar emot Guds rike som ett barn kommer aldrig dit in” (Mark 10:13-16).
Det är ju irrelevant ändå, både för troende och för andra, och helt irrelevant oavsett om Guds rike finns.
filmjölk
2014-10-14, 19:24
Det är ju irrelevant ändå, både för troende och för andra, och helt irrelevant oavsett om Guds rike finns.
Varför är det irrelevant? Tolka texten så kan du faktiskt utläsa att ateister och agnostiker kommer in i himmelen, då de "tar emot himmelriket som ett barn" medans bokstavstroende som tror sig förstå Gud, och därför inte tar emot det som ett barn, inte gör det.
Derbel McDillet
2014-10-14, 19:47
Varför är det irrelevant? Tolka texten så kan du faktiskt utläsa att ateister och agnostiker kommer in i himmelen, då de "tar emot himmelriket som ett barn" medans bokstavstroende som tror sig förstå Gud, och därför inte tar emot det som ett barn, inte gör det.
Jag tänker inte försöka tolka nån skit som varken troende eller ateister tar på allvar. Bibeln och allt som står däri är uppenbarligen ett skämt. Fråga vilken kristen som helst så märker du att ingen på riktigt bryr sig om bibeln.
Diomedea exulans
2014-10-14, 20:05
Föga förvånande att frågan gick från "Tycker du det är bra eller dåligt med religion?" till "Tycker du att religion är bra eller dåligt?"
Va? Det är väl samma sak?
Nu tillskriver du mig saker baserat på din tolkning av kristendom, men skall vi vara sådana så kan vi ju för ömväxlings skull citera Jesus istället för något ur GT: ” Den som inte tar emot Guds rike som ett barn kommer aldrig dit in” (Mark 10:13-16).
Nej, du skrev "jag tror/vill tro på Gud, ett paradis, ett helvete".
När du ändå har skriften tillgänglig, vad säger Jesus om lagen i bergspredikan? Vad säger han om dopet, med tanke på att du inte är döpt?
Jag tänker inte försöka tolka nån skit som varken troende eller ateister tar på allvar. Bibeln och allt som står däri är uppenbarligen ett skämt. Fråga vilken kristen som helst så märker du att ingen på riktigt bryr sig om bibeln.
Jag bryr mig om bibeln, jag läser den varje dag av egen vilja..!!11!! :-O :-) Om jag inte hade kommit till tro på Jesus så hade det givetvis inte varit intressant alls. Jag är en bokstavstrogen kristen dvs en sjuk extremistgalning men jag tror inte att bilden du får av mig här överensstämmer med verkligheten.
Va? Det är väl samma sak?
Det går faktiskt att diskutera, spekulera och filosofera kring effekter som är kopplade till religionsutövning utan att bryta ner själva troendet i beståndsdelar.
Det kräver väl dock ett viss samförstånd. Eftersom det aldrig finns, så måste religiositet i sig dissekeras, nagelfaras och spikas upp på ett kors.
filmjölk
2014-10-14, 21:02
Nej, du skrev "jag tror/vill tro på Gud, ett paradis, ett helvete".
När du ändå har skriften tillgänglig, vad säger Jesus om lagen i bergspredikan? Vad säger han om dopet, med tanke på att du inte är döpt?
Jag har inte skriften tillgänglig, annat än via google, så du kan väl upplysa mig? Som jag sa tidigare, jag känner inget behov av att försvara Bibeln.
Gud(ar), himmel och helvete är hyfsat centralt oavsett religiositet. Jag vill tro på ett paradis för att det skulle vara fint om goda människor belönades, och ett helvete som motsats. Det skulle ge mening i livet utöver behovstillfredställelse.
Jag har inte skriften tillgänglig, annat än via google, så du kan väl upplysa mig? Som jag sa tidigare, jag känner inget behov av att försvara Bibeln.
Gud(ar), himmel och helvete är hyfsat centralt oavsett religiositet. Jag vill tro på ett paradis för att det skulle vara fint om goda människor belönades, och ett helvete som motsats. Det skulle ge mening i livet utöver behovstillfredställelse.
I korta drag säger skriften att du kanske skulle fundera på om du verkligen är kristen, du ocj Jesus verkar tycka rätt olika =)
Mycket märkligt att du får mening med livet av att elaka människor skulle hamna i helvetet. Nu funkar iofs inte kristendomen så, där kommer man till himlen genom jesus och förlåtelse. Vilket massmördande svin som helst som konverterar är välkommen, odöpta småbarn däremot de är det värre med.
FoolsGold
2014-10-14, 21:43
Det är viktigt att komma ihåg att bevisbördan ligger på den som påstår något om världen inte tvärtom. Om jag t.ex. påstår att det finns ett flygande spaghettimonster (you know what i´m talking about) så är det upp till mig att visa på underlag för att så verkligen är fallet. Kan jag inte det så bör mitt påstående avfärdas. Det är inte alltså inte andras uppgift att motbevisa mig. Detsamma gäller påståenden om att det skulle finnas en eller flera gudar eller övernaturliga krafter. Alla påståenden som saknar underlag är lika otroliga.
Nästa steg är att analysera de underlag som presenteras. Värdet av dessa bör mätas i hur väl de stämmer överens med redan fastslagen kunskap och hur koherenta de är i sig själva, dvs. hur väl de olika delarna i underlaget hänger samman. Om vi t.ex. som grund för vårt otroliga påstående har en skrift som i sig inte hänger ihop med annan fastslagen kunskap och som i tillägg är inkoherent bör denna ses som ett väldigt svagt underlag för det otroliga påståendet. Om vi däremot t.ex. kan verifiera ett otroligt påstående genom upprepade experiment och får en förklaring för det otroliga som hänger samman med redan etablerad kunskap så är det ett starkt underlag för det som påstås.
Detta är en grundsten i rationellt tänkande och att inte använda denna modell menar jag är att inte ta vara på sin medfödda rationella förmåga, att inte använda sin fulla potentiella intelligens och att tillåta sig själv att vara dummare än man är.
filmjölk
2014-10-14, 22:59
Eller så är vi lite mindre aspiga och betänker att vi som art har vart religiösa lika länge som vi har varit en art och tillskriver just religiositet som en del i att vara människa.
Att vara religiös är en grundsten i att ha en föreställningsvärld och fantasi, och utan det begränsar man sin intelligens.
Eller så är vi lite mindre aspiga och betänker att vi som art har vart religiösa lika länge som vi har varit en art och tillskriver just religiositet som en del i att vara människa.
Att vara religiös är en grundsten i att ha en föreställningsvärld och fantasi, och utan det begränsar man sin intelligens.
Du skriver det som om det vore sanning, lite kaxigt kan man tycka. Belägg?
Jag tror min fantasi har dugit alldeles utmärkt utan religion i mitt liv.
Filmjölk vs Hurril:
_RfUj09pWfM
Lenin förbjöd religon i Ryssland ett tag, om effekten var positiv eller negativ beror väl på vem man frågar
filmjölk
2014-10-15, 05:34
Du skriver det som om det vore sanning, lite kaxigt kan man tycka. Belägg?
Jag tror min fantasi har dugit alldeles utmärkt utan religion i mitt liv.
Utan religion och andlighet finns inget övernaturligt och inte heller tanken på det. Utan detta hade all konst och "fiktion" varit realistisk och verklighetsbaserad. Alltså ingen Game of Thrones, ingen Sagan om Ringen, inget world of warcraft, ingen Stephen King, ingen John Bauer, ingen Hellraiser, ingen Bram Stoker, inget Star Wars. Allt hade vart andefattigt. Alla datorspel hade varit Tetris och allt som hade visats på TV hade vart vart nyheter, Paradise Hotel och tretton på dussinet-dramafilmer med Nyqvist och Persbrandt. All skönlitteratur i bokform hade vart skinntorra svenska kriminalromaner.
Är det här tråden där filisongen äntligen går "all-out" troll? *popcorn*
Lenin förbjöd religon i Ryssland ett tag, om effekten var positiv eller negativ beror väl på vem man frågar
Kraftiga överreaktioner anser jag. Dostoevsky var mer modern, långt innan.
Det är rent trams att koppla ihop religion med fantasi och fiktion.
Lenin förbjöd religon i Ryssland ett tag, om effekten var positiv eller negativ beror väl på vem man frågar
Han blev inte av med religionen iaf...men försök säga till en kommunist att man inte kan förbjuda allt man ogillar...
Utan religion och andlighet finns inget övernaturligt och inte heller tanken på det. Utan detta hade all konst och "fiktion" varit realistisk och verklighetsbaserad. Alltså ingen Game of Thrones, ingen Sagan om Ringen, inget world of warcraft, ingen Stephen King, ingen John Bauer, ingen Hellraiser, ingen Bram Stoker, inget Star Wars. Allt hade vart andefattigt. Alla datorspel hade varit Tetris och allt som hade visats på TV hade vart vart nyheter, Paradise Hotel och tretton på dussinet-dramafilmer med Nyqvist och Persbrandt. All skönlitteratur i bokform hade vart skinntorra svenska kriminalromaner.
Tvärtom: det är när man kan skilja på verklighet och fiction som den senare blir maximalt bra. Kyrkan är centrum för världens humor- och distanslöshet.
Eller så är vi lite mindre aspiga och betänker att vi som art har vart religiösa lika länge som vi har varit en art och tillskriver just religiositet som en del i att vara människa.
Att vara religiös är en grundsten i att ha en föreställningsvärld och fantasi, och utan det begränsar man sin intelligens.
Man är inte aspig bara för att man bryr sig om huruvida det man tror beskriver ens omgivning är rätt eller fel.
FoolsGold
2014-10-15, 12:57
Att vara religiös är en grundsten i att ha en föreställningsvärld och fantasi, och utan det begränsar man sin intelligens.
http://cdn.niketalk.com/2/2b/2bb06ffa_sure-if-serious-i-am-not.jpeg
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.