Visa fullständig version : Tror du på andar?
Maya0112
2014-10-05, 13:51
Gör ni eller tycker ni bara det är trams? Har någon upplevt något 'spöklikt' själv?
Åldern har tagit bort mycket av rädslan för det "okända". Misstänker att den skepticismen bara kommer fortsätta att växa med åldrandet.
Upplever man aldrig några "övernaturliga" händelser, och har det goda sinnet att se tillfälligheter för vad de faktiskt är, så har man lite anledning att tro på andar, spöken och annat hokus pokus.
Diomedea exulans
2014-10-05, 15:11
Att det blir kvar ett spöke efter att en människa dör är precis lika rimligt som att det blir kvar ett spöke efter att man har tagit sönder en dator.
Pudzianovski
2014-10-05, 15:13
Trams :)
Maya0112
2014-10-05, 15:24
Att det blir kvar ett spöke efter att en människa dör är precis lika rimligt som att det blir kvar ett spöke efter att man har tagit sönder en dator.
Kanske inte att det blir kvar något efter man dött, men att det finns något annat som inte varit människor :confused: Jag har hört en massa historier av folk, det kan ju lika gärna allt vara ljug och något man säger för att skrämmas lite. Men skulle ljuga om jag sa att jag inte tror liite på historierna.
Jag tror på att det finns något osynligt men inte att det är en död människas ande.
Kan man tro att själen finns, men inte tro på andar/spöken eller liknande?
Hackenschmidt
2014-10-05, 15:48
Jag tror på att det finns något osynligt men inte att det är en död människas ande.
Kan man tro att själen finns, men inte tro på andar/spöken eller liknande?
Kan man väl, men det blir lite som att tro på tomten men inte tomtenissar.
Kanske inte att det blir kvar något efter man dött, men att det finns något annat som inte varit människor :confused: Jag har hört en massa historier av folk, det kan ju lika gärna allt vara ljug och något man säger för att skrämmas lite. Men skulle ljuga om jag sa att jag inte tror liite på historierna.
Hjärnan är otroligt kraftfull. Vill man se något så ser man det, fantasier och synvillor är i allra högsta grad verkligt och behöver inte vara ljug, men det är ju bara verkligt för dom som upplever det.
filmjölk
2014-10-05, 16:09
Japp! Jag tror även på spöken, vampyrer, magi, ufos, demoner och helvetet. Eller kanske inte, men världen blir lite mer intressant om man inte är så jäkla aspig, rationell och upplyst.
Är uppväxt i äldre trähus på landet, farsan sa alltid att allt som låter har en förklaring.
Själv intalade jag mig själv varje gång jag hörde nått när jag låg där i mitt pojkrum att om de verkligen fanns spöken och dessa ville mig ont så skulle jag varit död för länge sen.
Jag tror på det lika lite som tomtar, troll, Allah och Mohammed eller någon annan religion, horoskop, UFO;s, miljöpartiet, feminism och planekonomi, transor, homeopati, svensk skola...
Okej, jag har en ganska lång lista över värdelös skit ingen vettig människa tror på... cofffee
Diomedea exulans
2014-10-05, 17:18
Jag tror på det lika lite som tomtar, troll, Allah och Mohammed eller någon annan religion, horoskop, UFO;s, miljöpartiet, feminism och planekonomi, transor, homeopati, svensk skola...
Okej, jag har en ganska lång lista över värdelös skit ingen vettig människa tror på... cofffee
Varför tror du inte på transor?
Varför tror du inte på transor?
Han skäms kanske för forna fylleskandaler ;).
Varför tror du inte på transor?
För det borde vara en psykdiagnos och ska jag ge en känga åt allt och alla kan jag inte diskrimineras hbtq;arna.
Derbel McDillet
2014-10-05, 22:31
För det borde vara en psykdiagnos och ska jag ge en känga åt allt och alla kan jag inte diskrimineras hbtq;arna.
En psykdiagnos att vilja klä sig i kvinnokläder?
Sa oxå trams innan jag fick bevisat för mig att det inte var trams
Är uppväxt i äldre trähus på landet, farsan sa alltid att allt som låter har en förklaring.
Själv intalade jag mig själv varje gång jag hörde nått när jag låg där i mitt pojkrum att om de verkligen fanns spöken och dessa ville mig ont så skulle jag varit död för länge sen.
Sådär växte jag upp, på flera ställen. Jag lärde mig tidigt hur naturen ser ut och låter mitt i natten. Jag har också bott flera år på ställen där mentalvård t ex är helt obefintlig och religioner tas på allvar. Det får sin effekt på hur folk ser på saker.
Derbel McDillet
2014-10-05, 23:41
Sa oxå trams innan jag fick bevisat för mig att det inte var trams
Du misstar dig. Du har inte fått bevisat nånting. Troll.
Fast jag stänger inte av möjligheten helt heller. Jag ser det som att det ökar kreativiteten om man åtminståne har förmågan att ta det på allvar.
Du misstar dig. Du har inte fått bevisat nånting. Troll.
Ok då vet jag
PowerRaw
2014-10-06, 00:48
Sanningen är ju den att folk egentligen inte har ett skit aning, men dom vill gärna låtsas att dom vet.
Jag själv ställer mig neutral till det hela.
Diomedea exulans
2014-10-06, 00:53
Sanningen är ju den att folk egentligen inte har ett skit aning, men dom vill gärna låtsas att dom vet.
Jag själv ställer mig neutral till det hela.
Nej, man kan inte veta, men man får ju tänka på sannolikheten.
Anton Fräs
2014-10-06, 00:57
Tror inte ett smack på något övernaturligt.
Klart man inte tror på det om man inte varit med om något själv, är ju rätt logiskt. Men att låta nedvärderande mot folk som faktiskt varit med om saker känns ganska lågt. Jag är helt övertygad om att något finns
PowerRaw
2014-10-06, 01:09
Tycker detta ämne är rätt intressant, exempelvis liv efter döden/near death experiences etc.
J_qBIw7qyHU
PowerRaw
2014-10-06, 01:10
Klart man inte tror på det om man inte varit med om något själv, är ju rätt logiskt. Men att låta nedvärderande mot folk som faktiskt varit med om saker känns ganska lågt. Jag är helt övertygad om att något finns
Så har människor alltid fungerat, det är i vår natur att omedvetet göra oss ännu mer säkra på vad vi tror på genom att nedvärdera den andra som "korkad" etc.
Så har människor gjort genom hela vår historia och så kommer det fortsätta.
Derbel McDillet
2014-10-06, 01:11
Klart man inte tror på det om man inte varit med om något själv, är ju rätt logiskt. Men att låta nedvärderande mot folk som faktiskt varit med om saker känns ganska lågt. Jag är helt övertygad om att något finns
Berätta vad du var med om och hur detta är ett bevis för dig.
Scratch89
2014-10-06, 04:45
Det är lite väl hård ton i tråden tycker jag. Visst, sannolikheten förnattnmpgot sånt skulle finnas är ju rätt så liten, men det vetenskapliga synsättet borde väl att vara agnostisk?
Även om man inte tror på det är det ändå en intressant tanke. Och visst fasen kan man ha kalla kårar i flera dagar efter en riktigt jävlig skräckfilm. :D
Det är lite väl hård ton i tråden tycker jag. Visst, sannolikheten förnattnmpgot sånt skulle finnas är ju rätt så liten, men det vetenskapliga synsättet borde väl att vara agnostisk?
...
Ja det är svårt att skriva om andar på internet. Om jag har sårat någon med mina neggiga attityder till den spirituella världen i olika trådar så ber jag om ursäkt. Jag själv har bearbetat min spirituella resa.
Berätta vad du var med om och hur detta är ett bevis för dig.
Jag sticker emellan, jag tror att det sähär i trådar är omöjligt att skriva ett inlägg och övertyga någon om den spirituella världen man själv tror på så det spelar nog ingen roll vad Kotten säger.
Hackenschmidt
2014-10-06, 05:23
men det vetenskapliga synsättet borde väl att vara agnostisk?
Kanske det, men spökens existens är ju inte falsifierbar så ett vetenskapligt synsätt känns meninglöst. Jag tror lika mycket på spöken som jag tror på homeopati, gud, astrologi och tomten, d.v.s jag tror inte ett skit på dem men hade reviderat min åsikt om tillräckligt starka bevis uppdagades. På den nivån tycker jag man lika väl kan kalla sig fullkomligt icke-troende i frågan.
Minimjölk
2014-10-06, 09:09
Som barn trodde jag mycket på sådant här men i takt med att jag blivit vuxen har jag insett att jag blivit hjärntvättad av filmer, tv-program och myter från äldre.
Många vill att det skall finna någonting okänt som vi inte kan förklara. Jag har själv upplevt en del konstiga grejor men det vore konstigt att direkt säga att det beror på spöken eller andar när det lika gärna skulle kunna vara någonting annat. Det är väl någon form av försvars-mekanism:
jag kan inte förklara det här, det måste vara Ufon, spöken eller troll. jag tycker också det är intressant att utvecklingen av samhället har ändrat vad det okända är, för var det tomtar, troll och olika knytt från skogen, Idag är det okända andra och gröna män från andra solsystem...
Med tanke på alla video-inspelningsmöjligheter som finns idag borde någon någon gång kunnat filma något av allt konstigt som påstås finnas i vår värld.
Macroman
2014-10-06, 09:42
Det finns inget som helst stöd i forskning eller vetenskap gällande andar/spöken/väsen etc. Därför tror jag inte på såna historier. Finns oftast en naturlig förklaring till de historier som berättas.
Som barn trodde jag mycket på sådant här men i takt med att jag blivit vuxen har jag insett att jag blivit hjärntvättad av filmer, tv-program och myter från äldre.
Många vill att det skall finna någonting okänt som vi inte kan förklara. Jag har själv upplevt en del konstiga grejor men det vore konstigt att direkt säga att det beror på spöken eller andar när det lika gärna skulle kunna vara någonting annat. Det är väl någon form av försvars-mekanism:
jag kan inte förklara det här, det måste vara Ufon, spöken eller troll. jag tycker också det är intressant att utvecklingen av samhället har ändrat vad det okända är, för var det tomtar, troll och olika knytt från skogen, Idag är det okända andra och gröna män från andra solsystem...
Med tanke på alla video-inspelningsmöjligheter som finns idag borde någon någon gång kunnat filma något av allt konstigt som påstås finnas i vår värld.
Fast när det gäller ärvda sprituella kulturer så brukar det vara mer på personliga plan och kameror skulle nog inte bita på det ändå.
Vetenskapen leder till att du läser det jag skrivit här med en aspig dator.
Dina spöken leder till att samma barnsliga tankar (som i: tankar barn har, som de lär sig hantera mot stigande ålder och bildning - inte menat som nedvärderande i sig) som människor haft i 2 miljoner år.
Derbel McDillet
2014-10-06, 11:32
Det är lite väl hård ton i tråden tycker jag. Visst, sannolikheten förnattnmpgot sånt skulle finnas är ju rätt så liten, men det vetenskapliga synsättet borde väl att vara agnostisk?
Även om man inte tror på det är det ändå en intressant tanke. Och visst fasen kan man ha kalla kårar i flera dagar efter en riktigt jävlig skräckfilm. :D
Det daltas för mycket med såna här dumheter.. Varför skulle man förhålla sig öppen till det? Det finns inte ett skit som pekar på andar eller att någon människa skulle ha kontakt med andevärlden. Det finns fejkade filmer på youtube, det finns lögnare som John Edward, det finns andra lögnare som Uri Geller, det finns de dumma fåren tror på detta. Trots alla förklaringar och avslöjanden till hur enkelt det är att lura folk finns det ändå en dum skara som köper allt. Hade det funnits så hade det nog fan funnits nåt litet bevis. Istället har vi ett gäng lama internetfilmer och en stor skara vidriga lögnare som tjänar pengar på en massa människors dumhet och sorg.
Påstår man nånting absurt och tycker att man förtjänar att bli tagen på allvar ska man kunna backa upp det åtminstone lite.. Med tanke på hur många som påstår sig tala med eller ha sett spöken eller dylikt så är det omöjligt att det inte ännu finns ordentliga bevis för skiten.
För övrigt hade jag ett samtal med skaparen själv som försäkrade mig att andar inte finns. Detta är för mig ett faktum som ni inte kan motbevisa. Var vänliga och klanka inte ner på mig. Var nu vetenskapliga och håll er agnostiska till huruvida jag vet att andar inte finns.
Derbel McDillet
2014-10-06, 11:35
Jag sticker emellan, jag tror att det sähär i trådar är omöjligt att skriva ett inlägg och övertyga någon om den spirituella världen man själv tror på så det spelar nog ingen roll vad Kotten säger.
Stick inte emellan. Han sa att han fått bevisat för sig att det inte var trams. Nu är jag nyfiken på hur han fått det bevisat. Jag kommer självklart inte tro på det för fem öre men jag är ändå nyfiken.
Det är ju bara kolla på serier som De Okända på TV4 så förstår man ju varför det inte är möjligt.
DPahkamaa
2014-10-06, 11:48
Nej, men fascineras av mytologin kring det övernaturliga och andar.
Perramja
2014-10-06, 11:55
Som vetenskapsman och naturvetare så tror jag på det som är vetenskapligt bevisat, vilket detta inte är. Jag tror alltså inte på det. Men att vara vetenskapsman innebär också att man bör akta sig för att uttala sig om saker och ting hursomhelst då dagens sanning kan komma att motbevisas redan dagen efter. Att jorden var platt var ett faktum förr innan vi utvecklade våra metoder för att påvisa att så inte var fallet. Kanske utvecklas våra metoder i framtiden så pass det verkligen kan påvisas att "andar" eller någon liknande energiform existerar, men just nu finns inget sådant bevisat. Men vi vet långt ifrån allt om hur universum fungerar, det är då säkert!
DPahkamaa
2014-10-06, 11:59
Som vetenskapsman och naturvetare så tror jag på det som är vetenskapligt bevisat, vilket detta inte är. Jag tror alltså inte på det. Men att vara vetenskapsman innebär också att man bör akta sig för att uttala sig om saker och ting hursomhelst då dagens sanning kan komma att motbevisas redan dagen efter. Att jorden var platt var ett faktum förr innan vi utvecklade våra metoder för att påvisa att så inte var fallet. Kanske utvecklas våra metoder i framtiden så pass det verkligen kan påvisas att "andar" eller någon liknande energiform existerar, men just nu finns inget sådant bevisat. Men vi vet långt ifrån allt om hur universum fungerar, det är då säkert!
Det är rätt intressant hur ofta tron på att jorden var platt dyker upp som exempel. Vi har nämligen i det närmsta aldrig trott det. Vissa joniska naturfilosofer och en del obetydliga greker föreställde sig något slags platt form av jorden, typ som en hockeypuck, men grekerna insåg att jorden var rund under antiken och så har den allmänna uppfattningen varit sedan dess (med ytterst få undantag).
Heddaway
2014-10-06, 12:08
När ens syster säger att det springer ut någon från badrummet fast man står kvar där inne, eller att hon helt plötsligt säger "Det står en flicka där borta" helt random börjar man ju undra:P
Perramja
2014-10-06, 12:14
Det är rätt intressant hur ofta tron på att jorden var platt dyker upp som exempel. Vi har nämligen i det närmsta aldrig trott det. Vissa joniska naturfilosofer och en del obetydliga greker föreställde sig något slags platt form av jorden, typ som en hockeypuck, men grekerna insåg att jorden var rund under antiken och så har den allmänna uppfattningen varit sedan dess (med ytterst få undantag).
Drog ett fånigt extremexempel, det finns givetvis massvis med andra men jag tror du fick med dig min poäng ändå...
Derbel McDillet
2014-10-06, 12:32
Drog ett fånigt extremexempel, det finns givetvis massvis med andra men jag tror du fick med dig min poäng ändå...
Tror inte att du försökte med ett fånigt extremexempel. Jag tror snarare du gått på myten om att det funnits en tid då konsensus var att jorden var platt. Kör på jorden som universums mittpunkt i fortsättningen.
King Grub
2014-10-06, 12:35
Pffft.
Det är bara trams.
Hur många säsonger har inte "Det Okända" fått i TV? Hur många konkreta bevis finns det att dom hittat något övernaturligt, då dom verkligen letat land och rike runt efter just detta i flera års tid?
Samma sak gäller världen över. Skulle det funnits så hade det funnits tillräckliga bevis.
Perramja
2014-10-06, 12:57
Tror inte att du försökte med ett fånigt extremexempel. Jag tror snarare du gått på myten om att det funnits en tid då konsensus var att jorden var platt. Kör på jorden som universums mittpunkt i fortsättningen.
Du får givetvis tro vad du vill, jag ska inte försöka hindra digcofffee
Derbel McDillet
2014-10-06, 13:07
Du får givetvis tro vad du vill, jag ska inte försöka hindra digcofffee
Det är ingen fara men i fortsättningen kan du erkänna dina misstag istället för att uppenbart slingra dig :P
När ens syster säger att det springer ut någon från badrummet fast man står kvar där inne, eller att hon helt plötsligt säger "Det står en flicka där borta" helt random börjar man ju undra:P
Hjärnan spelar en många spratt. Alltid när någon säger att de har sett typ en flicka så kan ingen beskriva hur hon såg ut, om hon var blond/mörkhårig eller ålder. Och skulle man börja gräva i huvudet och tänka efter så kommer de ju dyka upp bilder i huvudet som man sen börjar tro på fast som inte alls har något med verkligheten att göra.
Det är för att man inte har sett en flicka, utan något som man kanske tror är en flicka.
http://www.psychologytoday.com/blog/am-i-right/201307/your-memory-isnt-what-you-think-it-is
Not only are our memories faulty (anyone who has uncovered old diaries knows that), but more importantly Schiller says our memories change each time they are recalled. What we recall is only a facsimile of things gone by.
Perramja
2014-10-06, 13:29
Det är ingen fara men i fortsättningen kan du erkänna dina misstag istället för att uppenbart slingra dig :P
Aight;)
Sen är de ju så också att skulle du skicka in mig i ett gammalt hus där de händer en massa saker så skulle jag kunna bo där i 5 år och inte märka av något men skickar du in någon som tror på det och är öppen för det så skulle den personen sticka samma kväll för det var så obehagligt och hemskt att vara där inne.
PowerRaw
2014-10-06, 14:36
Intressant klipp:
g74znWzyRTU
Minimjölk
2014-10-06, 15:14
Sen är de ju så också att skulle du skicka in mig i ett gammalt hus där de händer en massa saker så skulle jag kunna bo där i 5 år och inte märka av något men skickar du in någon som tror på det och är öppen för det så skulle den personen sticka samma kväll för det var så obehagligt och hemskt att vara där inne.
mm, speciellt om personen är där själv och gärna nattetid med enbart en bunke skräckfilmer som enda sällskap. helt klart är ens hjärna extra mottaglig om man är rädd, ensam och nyligen sett något hemskt. Även om jag inte tror på något så spelar min hjärna mig gärna ett och annat spratt om jag sett något hemskt. Lägg sedan till när man är trött, yrvaken så är det inte ovanligt att man ser i syne och ändå är helt säker på sin sak.
filmjölk
2014-10-06, 15:30
Vetenskapen leder till att du läser det jag skrivit här med en aspig dator.
.
Tror du att en dator hade skapats om mänskligheten hade bestått av idel aspiga personer som enbart tror på det vetenskapen (amen) säger åt dem att tro på?
Tror du att en dator hade skapats om mänskligheten hade bestått av idel aspiga personer som enbart tror på det vetenskapen (amen) säger åt dem att tro på?
Jag vet inte om jag förstår din fråga men mitt svar är att: ja. Tack vare aspiga personer så har ni andra möjligheten att fortsätta tro, men stående på jättar i form av i princip allt som skiljer nutiden från medelditon. Trots rätt hårda försök att hindra detta från dem som egentligen tvingar på andra sin syn på livet som varande helt i termer av synd, kätteri och skam.
Körsbärsplockning i herrens trädgård att låta vetenskapen leda fram i en iPhone men att inte följa den dit den leder, bort från medeltidens guderier.
filmjölk
2014-10-06, 15:41
Jag vet inte om jag förstår din fråga men mitt svar är att: ja. Tack vare aspiga personer så har ni andra möjligheten att fortsätta tro, men stående på jättar i form av i princip allt som skiljer nutiden från medelditon. Trots rätt hårda försök att hindra detta från dem som egentligen tvingar på andra sin syn på livet som varande helt i termer av synd, kätteri och skam.
:D Du har en svår släng av hybris om du tillskriver all utveckling från medeltiden och framåt till aspiga rationella matematiker.
Det är bara trams.
Hur många säsonger har inte "Det Okända" fått i TV? Hur många konkreta bevis finns det att dom hittat något övernaturligt, då dom verkligen letat land och rike runt efter just detta i flera års tid?
Samma sak gäller världen över. Skulle det funnits så hade det funnits tillräckliga bevis.
Jag är nästan förbannad över att det jävla skitprogrammet ens får sändas i tv.
:D Du har en svår släng av hybris om du tillskriver all utveckling från medeltiden och framåt till aspiga rationella matematiker.
Räkna upp en uppfinning eller utveckling som primärt springer ur tro snarare än aspig rationell matematik.
Jag är nästan förbannad över att det jävla skitprogrammet ens får sändas i tv.
Jag tycker det är roligt faktiskt brukar kolla på det ibland för att få mig ett gott skratt.
"Jag känner ett så stort obehag när jag befinner mig i det rummet" har du gaser eller? :laugh:
Borde låta Arga Snickaren köra en säsong, då jävlar skulle de hända grejer!
eternallord
2014-10-06, 16:08
:D Du har en svår släng av hybris om du tillskriver all utveckling från medeltiden och framåt till aspiga rationella matematiker.
Att påstå att det inte är vetenskapsmän/kvinnor som ligger bakom nästintill varenda framsteg i mänsklig levnadsstandard senaste par hundra åren är helt verklighetsfrånkopplat i mina ögon.
Har varit med om några paranormala grejer, men jag försöker alltid hitta förklaringar eller så skiter jag helt och hållet i det.
Nej jag tror inte på andar :)
Jag vet inte varför men alla de som håller på med andar och "energier" ser ut att komma från filmen gökboet.
Det är tillräckligt för att jag ska hålla mig borta.
filmjölk
2014-10-06, 17:30
Räkna upp en uppfinning eller utveckling som primärt springer ur tro snarare än aspig rationell matematik.
Religion, filosofi, musik, konst, ideologi, psykologi, psykiatri.
filmjölk
2014-10-06, 17:33
Att påstå att det inte är vetenskapsmän/kvinnor som ligger bakom nästintill varenda framsteg i mänsklig levnadsstandard senaste par hundra åren är helt verklighetsfrånkopplat i mina ögon.
Var Martin Luther vetenskapsman? Hitler? Stalin? Palme? Rosseau? Napoleon? Gandhi? Lincoln?
Religion, filosofi, musik, konst, ideologi, psykologi, psykiatri.
Är det tron på högre makter som utvecklat de sju sakerna i din mening?
Var Martin Luther vetenskapsman? Hitler? Stalin? Palme? Rosseau? Napoleon? Gandhi? Lincoln?
Du räknar upp socialister, frihetskämpar och despoter som exempel där tro framför vetande satt sina främsta spår?
Red Apple
2014-10-06, 17:40
Är det tron på högre makter som utvecklat de sju sakerna i din mening?
Du räknar upp socialister, frihetskämpar och despoter som exempel där tro framför vetande satt sina främsta spår?
Ja, alltså, han har ju rätt om religion.
Var Martin Luther vetenskapsman? Hitler? Stalin? Palme? Rosseau? Napoleon? Gandhi? Lincoln?
De överstrukna är knappast några bra exempel. De andra har knappast bidragit till teknologisk utveckling.
filmjölk
2014-10-06, 17:49
Är det tron på högre makter som utvecklat de sju sakerna i din mening?
Du räknar upp socialister, frihetskämpar och despoter som exempel där tro framför vetande satt sina främsta spår?
a) Tron på något annat än "sanningen" som presenterats och bevisats av aspiga matematiker, och en förmåga att tänka i något annat än aspiga tankespår. fantasi, empati och ja, andlighet.
Benhård tro på vetenskap och "sunt förnuft" är en religion som hjärntvättar lika effektivt som en frikyrklig sekt. Okritiserbar, får inte ifrågasättas annat än av andra vetenskapsmän (överstepräster) och den enda absoluta sanningen. Känns det igen?
b) Jag svarade på frågan om "Att påstå att det inte är vetenskapsmän/kvinnor som ligger bakom nästintill varenda framsteg i mänsklig levnadsstandard senaste par hundra åren är helt verklighetsfrånkopplat i mina ögon" och radade upp några personer som radikalt ändrat/gjort framsteg för mänsklig levnadsstandard som inte var vetenskapsmän.
Ja, alltså, han har ju rätt om religion.
Går det att utveckla religion? Dvs det mest fundamentala, tron på en högre makt. Jag menar, utövandet av religion får väl anses ha utvecklats genom åren, men de får väl i stor utsträckning tillskrivas samhällets ramar och inte religionen i sig?
Lång historia kort, det behöver inte nödvändigtvis tillskrivas religionen att utveckla utövandet av den?
a) Tron på något annat än "sanningen" som presenterats och bevisats av aspiga matematiker, och en förmåga att tänka i något annat än aspiga tankespår. fantasi, empati och ja, andlighet.
Tro på sanningen är det ju ni troende som står för. Ni vet att guden finns, att bibeln är korrekt, att er moral är perfekt och ni vet hur allt kom till. Dessutom vet ni att vi hamnar i oändlig tortyr efter döden. Den tron har sådana som ni presenterat som "sanning" i över tusen år så sitt inte där och snacka om fantasi, empati och andlighet mot den, bland andra, kristna dogmen.
De saker du reducerar till aspiga tankespår är snarare insikten om behovet av ödmjukhet inför faktumet att vi knappt vet ett piss och att vi kanske... skulle försöka ta reda på något. Dessutom är det som sagt just de spåren som leder till att du har en dator nu.
Benhård tro på vetenskap och "sunt förnuft" är en religion som hjärntvättar lika effektivt som en frikyrklig sekt. Okritiserbar, får inte ifrågasättas annat än av andra vetenskapsmän (överstepräster) och den enda absoluta sanningen. Känns det igen?
Vetenskapens grundide är att den MÅSTE kunna ifrågasättas - vetenskapen kallar det för falsifierbarhet. Alltså att varje påstående i sig måste innehålla möjligheten att kunna vara felaktig. Du vet... till skillnad från religiösa dogmer givna av en gud som i sig inte behöver visas existera eftersom denne alltid funnits; faktum är att den existerar utom tid och rum. Så ja: det känns igen. Från ditt läger.
Är det inte intressant att du tar överstepräst som exempel på den yttersta av hjärntvättare? En annan fråga: behöver människor räddas från vetenskap som kunskapsfinnare eller från religioner?
b) Jag svarade på frågan om "Att påstå att det inte är vetenskapsmän/kvinnor som ligger bakom nästintill varenda framsteg i mänsklig levnadsstandard senaste par hundra åren är helt verklighetsfrånkopplat i mina ögon" och radade upp några personer som radikalt ändrat/gjort framsteg för mänsklig levnadsstandard som inte var vetenskapsmän.
Din lista ligger innehåller ingen som i sig orsakat de förändringarna. eller menar du att Hitler gjorde livet bekvämare för någon eller uppfann något?
a)Benhård tro på vetenskap och "sunt förnuft" är en religion som hjärntvättar lika effektivt som en frikyrklig sekt. Okritiserbar, får inte ifrågasättas annat än av andra vetenskapsmän (överstepräster) och den enda absoluta sanningen. Känns det igen?
Nej, det känns inte alls igen. Vetenskapen aktar sig nämligen för att tala om absoluta sanningar, allt börjar med en teori, sen testas den teorin till absurdum till den kan kallas för robust och kan tänkas hålla. Men den kallas likförbannat fortf för en teori. Absoluta sanningar existerar inte(Annat då om den allsmäktiga ofelbare herren i skyn som aldrig kan ljuga och vet allt).
filmjölk
2014-10-06, 18:24
Är det inte intressant att du tar överstepräst som exempel på den yttersta av hjärntvättare? En annan fråga: behöver människor räddas från vetenskap som kunskapsfinnare eller från religioner?
Din lista ligger innehåller ingen som i sig orsakat de förändringarna. eller menar du att Hitler gjorde livet bekvämare för någon eller uppfann något?
Kortade ner din post då jag inte ids svara på allt, då jag tycker mig ha täckt det i tidigare poster.
Jag tror att människan behöver både vetenskap och religion, men behöver räddas ifrån blind tro på endera vetenskap eller religion.
Hitler gjorde livet bättre för väldigt många (under en kort tid) folk fick arbete, kände sig delaktiga, meningsfulla och värdefulla, och han möjliggjorde/framtvingade enorma tekniska framsteg i vapenutveckling, strategi, jetdrift, medicin, biologi och även om dessa saker togs individuellt fram av aspiga matematiker, så utan Hitler hade de inte fått chansen.
Jag tror inte på andar men jag tror att det finns starka energier, och jag tror att det kan kännas av ett tag efter en människa gått bort. Typ negativ/positiv energi
filmjölk
2014-10-06, 18:33
Nej, det känns inte alls igen. Vetenskapen aktar sig nämligen för att tala om absoluta sanningar, allt börjar med en teori, sen testas den teorin till absurdum till den kan kallas för robust och kan tänkas hålla. Men den kallas likförbannat fortf för en teori. Absoluta sanningar existerar inte(Annat då om den allsmäktiga ofelbare herren i skyn som aldrig kan ljuga och vet allt).
Bah! Hur bemöter "vetenskapens företrädare" folk med annan åsikt eller uppfattning? Som de vore idioter. Det är en religion som inte får ifrågasättas. Kommer du tex. ihåg när nån delstat i USA ville lära ut kreationism på samma premiss som, ja vetenskapliga förklaringsmodeller. Jag mfl. ansåg rakt av att de var dumma i huvudet, för vetenskapliga förklaringar eller vad man skall kalla det är ens otänkbart att ha alternativ till, eller ens presentera i form av ett alternativ för de är ju "sanningen".
Alltså en blind tilltro, en sanning, en övertygelse, får inte ifrågasättas. Nu är jag med en aning vetenskapsreligiös men jag vill iaf försöka att ibland ifrågasätta den sanning jag fått serverad som oomkullrunkelig.
Diomedea exulans
2014-10-06, 18:35
Kommer du tex. ihåg när nån delstat i USA ville lära ut kreationism på samma premiss som, ja vetenskapliga förklaringsmodeller. Jag mfl. ansåg rakt av att de var dumma i huvudet, för vetenskapliga förklaringar eller vad man skall kalla det är ens otänkbart att ha alternativ till, eller ens presentera i form av ett alternativ för de är ju "sanningen".
Det där handlade väl mest om att man inte ville slösa skolans begränsade resurser på att lära ut sånt? Hade man haft oändligt med tid och pengar hade väl skolan fått lära ut tusentals skapelseteorier från alla möjliga religioner.
Det finns förresten folk som hävdar att Hitler hade aspergers.
filmjölk
2014-10-06, 18:43
Det där handlade väl mest om att man inte ville slösa skolans begränsade resurser på att lära ut sånt? Hade man haft oändligt med tid och pengar hade väl skolan fått lära ut tusentals skapelseteorier från alla möjliga religioner.
Det där handlade om att man ansåg att kreationister är dumma i huvudet och har fel och vi har rätt, håller man inte med borde man nästan omyndigförklaras. Jag kan mycket väl förstå att man tycker så, men det påminner väldigt mycket om religion att ha den blinda tron till något. Med profeter som Einstein istället för Mohammed, samma ofelbarhet, och bara speciellt utvalda skriftlärda får tolka budskapet.
Bah! Hur bemöter "vetenskapens företrädare" folk med annan åsikt eller uppfattning? Som de vore idioter. Det är en religion som inte får ifrågasättas. Kommer du tex. ihåg när nån delstat i USA ville lära ut kreationism på samma premiss som, ja vetenskapliga förklaringsmodeller. Jag mfl. ansåg rakt av att de var dumma i huvudet, för vetenskapliga förklaringar eller vad man skall kalla det är ens otänkbart att ha alternativ till, eller ens presentera i form av ett alternativ för de är ju "sanningen".
Alltså en blind tilltro, en sanning, en övertygelse, får inte ifrågasättas. Nu är jag med en aning vetenskapsreligiös men jag vill iaf försöka att ibland ifrågasätta den sanning jag fått serverad som oomkullrunkelig.
Det stämmer inte, nu vet jag inte riktigt vilket fall med delstaten du menar men jag antar att det är ngt i stil med att en stat i bibelbältet vill föra in kreationism som ngt slags alternativ evolution och big bang teorin i undervisningen.
Problemet är och har aldrig varit kreationismen som alternativ, problemet är att dessa människor vill smyga in religion i vetenskapslektionen. Så ja, det är helt dumma i huvudet, eller ser du kreationism som ngt annat än religion? tycker inte du det är rätt korkat att blanda religion och vetenskap i klassrummen?
Debatter mellan vetenskapsmän och kreationster i sig är som sagt inte alls ngt konstigt och görs hela tiden. Det är när det ska smygas in som vetenskap i skolan det blir bökigt.
filmjölk
2014-10-06, 18:51
Det stämmer inte, nu vet jag inte riktigt vilket fall med delstaten du menar men jag antar att det är ngt i stil med att en stat i bibelbältet vill föra in kreationism som ngt slags alternativ evolution och big bang teorin i undervisningen.
Problemet är och har aldrig varit kreationismen som alternativ, problemet är att dessa människor vill smyga in religion i vetenskapslektionen. Så ja, det är helt dumma i huvudet, eller ser du kreationism som ngt annat än religion? tycker inte du det är rätt korkat att blanda religion och vetenskap i klassrummen?
Debatter mellan vetenskapsmän och kreationster i sig är som sagt inte alls ngt konstigt och görs hela tiden. Det är när det ska smygas in som vetenskap i skolan det blir bökigt.
Problemet är att du tänker såhär: "tycker inte du det är rätt korkat att blanda religion och vetenskap i klassrummen?" Då köper vi en sanning rätt av, ifrågasätter den inte och gör vetenskapen till en religion. Samma tro, om inte starkare som en kristen/djävulsdyrkare/scientolog/nån som tror på spöken/etc. har på sitt har du på vetenskap, bara att dessa förmodligen ifrågasätter sin egen tro mer än vad du gör.
Tricklew
2014-10-06, 18:53
Att vilja hålla isär naturvetenskap och religion i klassrummet gör på inget sätt vetenskap till religion, bättre än så kan du filmjölk.
Problemet är att du tänker såhär: "tycker inte du det är rätt korkat att blanda religion och vetenskap i klassrummen?" Då köper vi en sanning rätt av, ifrågasätter den inte och gör vetenskapen till en religion. Samma tro, om inte starkare som en kristen/djävulsdyrkare/scientolog/nån som tror på spöken/etc. har på sitt har du på vetenskap, bara att dessa förmodligen ifrågasätter sin egen tro mer än vad du gör.
Av kreationismen kontra vetenskapen ifrågasätts en konstant och den andra förutsätter en gud för att överhuvudtaget existera som absolut aldrig får ifrågasättas. Du ser inte var problemet ligger?
filmjölk
2014-10-06, 18:59
Att vilja hålla isär naturvetenskap och religion i klassrummet gör på inget sätt vetenskap till religion, bättre än så kan du filmjölk.
Jo det är det det gör. Vetenskap förklarar allt. Hur livet skapades, är uppbyggt, hur universum ser ut, vad som finns och vad som inte finns. Ifrågasätts det med ovetenskapliga argument, åsikter, tro så rinner det bort som vatten på en gås och ifrågasättaren blir stämplad som avfälling och en idiot.
Det blir oberörbart och absolut sant. Det är därmed en religion.
filmjölk
2014-10-06, 19:04
Av kreationismen kontra vetenskapen ifrågasätts en konstant och den andra förutsätter en gud för att överhuvudtaget existera som absolut aldrig får ifrågasättas. Du ser inte var problemet ligger?
Då jag är någotsånär religiös ser jag inte helt vart problemet ligger, men du som hävdar dig inte vara det borde se det.
Du ifrågasätter ju inte och håller något för oomkullrunkeligt, så med lite annan övertygelse hade du blivit en utmärkt sektmedlem.
Ditt trollande är ofta en frisk fläkt filmjölk, men nu blir jag bara irriterad.
Ditt trollande är ofta en frisk fläkt filmjölk, men nu blir jag bara irriterad.
Trollar han alltid i era ögon, eller är han allvarlig nån gång?
shadowfire
2014-10-06, 19:13
Min erfarenhet hittills av alla människor jag pratat med osv är att tjejer dominerar denna del totalt. Andelen killar som anser sig ha fått kontakt med andar, upplevt något oförklarligt osv är galet låg jämfört med andelen tjejer. Har gjort två (icke publicerade studier) runt detta ihop med en av de två böcker jag skriver angående oförklarliga händelser som ägt rum eller sägs ha ägt rum i Sverige.
Det jag finner fascinerande är att jag så otroligt ofta springer på tjejer som är 100% övertygade om att de haft kontakt med andar, personer bortom de döda, och som upplevt saker o ting de inte kan förklara. Enligt de intervjuer jag gjort hittills (som sagt inget vetenskapligt ännu, bara min personliga reflektion kopplat till böckerna jag skriver), så är det slående 93% tjejer som har upplevt någon slags koppling till andeliv eller oförklarliga saker som skulle kunna vara kopplat till andeliv. 7% har varit killar som uppgett detsamma.
Det kan förklaras genom att män överlag kanske inte vill berätta skumma saker då det kan påverka "graden av manlighet". En teori. En annan teori jag får är att kvinnor är överkänsliga och bara en fantasi+ett ljussken eller oförberett ljud kan få det att bli verklighet? Ingen aning. Har nog 18 teorier av olika slag på detta fenomen nu, men har inte blivit klok ännu på varför könsfördelningen är så aggressivt markant.
Min erfarenhet hittills av alla människor jag pratat med osv är att tjejer dominerar denna del totalt. Andelen killar som anser sig ha fått kontakt med andar, upplevt något oförklarligt osv är galet låg jämfört med andelen tjejer. Har gjort två (icke publicerade studier) runt detta ihop med en av de två böcker jag skriver angående oförklarliga händelser som ägt rum eller sägs ha ägt rum i Sverige.
Det jag finner fascinerande är att jag så otroligt ofta springer på tjejer som är 100% övertygade om att de haft kontakt med andar, personer bortom de döda, och som upplevt saker o ting de inte kan förklara. Enligt de intervjuer jag gjort hittills (som sagt inget vetenskapligt ännu, bara min personliga reflektion kopplat till böckerna jag skriver), så är det slående 93% tjejer som har upplevt någon slags koppling till andeliv eller oförklarliga saker som skulle kunna vara kopplat till andeliv. 7% har varit killar som uppgett detsamma.
Det kan förklaras genom att män överlag kanske inte vill berätta skumma saker då det kan påverka "graden av manlighet". En teori. En annan teori jag får är att kvinnor är överkänsliga och bara en fantasi+ett ljussken eller oförberett ljud kan få det att bli verklighet? Ingen aning. Har nog 18 teorier av olika slag på detta fenomen nu, men har inte blivit klok ännu på varför könsfördelningen är så aggressivt markant.Min erfarenhet är att kvinnor också är mer känslostyrda.
Istället för att ta ett steg tillbaka och analysera händelsen.
Då jag är någotsånär religiös ser jag inte helt vart problemet ligger, men du som hävdar dig inte vara det borde se det.
Du ifrågasätter ju inte och håller något för oomkullrunkeligt, så med lite annan övertygelse hade du blivit en utmärkt sektmedlem.
Så bara för att jag förkastar kreationismen ifrågasätter jag aldrig vetenskapen? Bara en fundamental religiös person kan se detta så svart och vitt.
filmjölk
2014-10-06, 20:59
Så bara för att jag förkastar kreationismen ifrågasätter jag aldrig vetenskapen? Bara en fundamental religiös person kan se detta så svart och vitt.
Gör du verkligen det då? Om ett par högintellektuella vetenskapsmän hävdar att tex. "Gud finns inte, det är ett resultat av lögner eller livlig fantasi, alternativt intag av LSD" så köper du det rakt av, på precis samma sätt som en religiös köper prästens ord om att Gud finns.
Jag tror återigen att den egentliga skillnaden är att den religiöse är bättre på att ifrågasätta sin tro än vad du är.
Vetenskap är en metod för att på ett konsekvent sätt förhålla sig till vad man vet och vad man inte vet.
Religion är inte det.
Vad du tror har faktiskt helt ointressant här. Om den tillämpade vetenskapliga metoden inte alltid lever upp till dess innebörd är det en annan femma. Religion är dock, och kommer alltid vara, ett helt annat monster.
filmjölk
2014-10-06, 21:30
Vetenskap är en metod för att på ett konsekvent sätt förhålla sig till vad man vet och vad man inte vet.
Religion är inte det.
.
Vetenskap är en metod för att på ett konsekvent sätt låta en grupp människor bestämma åt dig vad du vet. Den här gruppen är trovärdig för att de är vetenskapsmän istället för präster och saknar lustiga hattar.
Det är religion.
Men nu har jag upprepat mig tre gånger och gjort min poäng, och den verkar gå dig/er förbi, men shame on me för att försöka diskutera med religiösa fanatiker.
Gör du verkligen det då? Om ett par högintellektuella vetenskapsmän hävdar att tex. "Gud finns inte, det är ett resultat av lögner eller livlig fantasi, alternativt intag av LSD" så köper du det rakt av, på precis samma sätt som en religiös köper prästens ord om att Gud finns.
Jag tror återigen att den egentliga skillnaden är att den religiöse är bättre på att ifrågasätta sin tro än vad du är.
Jag tvivlar starkt på att ett par högintellektuella vetenskapsmän ens skulle bemöda sig att bemöta frågan på detta sätt, den allmänna åsikten(jag generaliserar) är att: Vi kommer aldrig ngnsin kunna bevisa(vetenskapligt) att Gud INTE finns så vi skiter helt sonika att ta debatten. Vetenskapen har alltid accepterat att religion är religion och vetenskap är vetenskap.
Det är folk som du själv som tvunget ska blanda ihop de 2, därmed har detta ord "kreationism" uppstått, enbart för att vetenskapen inte har full koll på hur Big Bang gick till och hur livet ursprungligen uppkom.
Mern du har rätt, jag köper rakt av att Gud inte finns, inte för att vetenskapsmännen bevisat för mig att han inte gör det, det är för att min uppfattning av verkligheten ser det som orimligt att han gör det.
Kortade ner din post då jag inte ids svara på allt, då jag tycker mig ha täckt det i tidigare poster.
Jag tror att människan behöver både vetenskap och religion, men behöver räddas ifrån blind tro på endera vetenskap eller religion.
Hitler gjorde livet bättre för väldigt många (under en kort tid) folk fick arbete, kände sig delaktiga, meningsfulla och värdefulla, och han möjliggjorde/framtvingade enorma tekniska framsteg i vapenutveckling, strategi, jetdrift, medicin, biologi och även om dessa saker togs individuellt fram av aspiga matematiker, så utan Hitler hade de inte fått chansen.
Men vad betyder ens blind tro på vetenskap? Det är inget annat än systematiserad skepsis som förhållningssätt när det gäller att tillskansa sig ny information. Alternativet är att "veta" saker eller att utesluta saker man inte förstår/eller vill tro är på ett visst sätt.
Nu vet jag att du vet att Hitler var ledare samtidigt som vetenskapen(/dina aspis) i Tyskland tog fram olika saker som utvecklade landet. Samtidigt gjorde kyrkan i landet ganska exakt noll saker som utvecklade ett jävla någe; faktum är att den i vissa fall samarbetade i jakten på judar.
Problemet är att du tänker såhär: "tycker inte du det är rätt korkat att blanda religion och vetenskap i klassrummen?" Då köper vi en sanning rätt av, ifrågasätter den inte och gör vetenskapen till en religion. Samma tro, om inte starkare som en kristen/djävulsdyrkare/scientolog/nån som tror på spöken/etc. har på sitt har du på vetenskap, bara att dessa förmodligen ifrågasätter sin egen tro mer än vad du gör.
Det där är bullshit. Bara för att du räknar upp två olika saker som du kallar för förklaringsmodeller så betyder inte det att de är de enda två som finns. Varje liten folkreligion har sin felaktiga teori bakom varför solen försvinner varje kväll. Jag gissar att du inte i rättvisans namn vill ha varje representerad på NO:n i högstadiet utan du tänker på din favoritreligions skapelseberättelse som motvikt mot vetenskapsreligionens.
Men du förstår mycket väl att vetenskapen inte är en bok med dogmer som en bibel utan tusen olika kategorier med kunskaper och teorier för hur man förstår ... allt möjligt.
"Precis så här är det för det säger boken" är inte ett alternativ till "detta dök upp när vi observerade planeternas banor, använde matematik för att räkna ut förutsägelser för att därefter dra slutsatser enligt de här metoderna".
Vetenskapen är inte en sanning utan ett sätt att söka den. Din religion är en sanning i form av en bok men visst, utöver den finns det fullt av människor som påstår sig kunna tolka den Korrekt(tm)(R).
Vetenskap är en metod för att på ett konsekvent sätt låta en grupp människor bestämma åt dig vad du vet. Den här gruppen är trovärdig för att de är vetenskapsmän istället för präster och saknar lustiga hattar.
Det är religion.
Men nu har jag upprepat mig tre gånger och gjort min poäng, och den verkar gå dig/er förbi, men shame on me för att försöka diskutera med religiösa fanatiker.
Vad vetenskap är går att slå upp. Du beskriver religion och skäms inte ens för att berätta att det är det i din mittenmening. Jag förstår inte varför du vill slå fast det du gör.
"BILEN ÄR EN POOL!!111"
- O...k... filmjölk.
[...]Eller kanske inte, men världen blir lite mer intressant om man inte är så jäkla aspig, rationell och upplyst.
Ville passa på att köra lite härskarteknik nu när det ändå är huggsexa på dig och säga att om man inte redan är nästintill lamslagen av världens komplexitet och mystik redan utan andar och tomtar så har man inte fattat särskilt mycket av vad "den vetenskapliga sidan" har att säga om hur vi och vår verklighet är beskaffad ;)
filmjölk
2014-10-06, 23:16
. Jag förstår inte varför du vill slå fast det du gör.
.
För att du mfl. säger: "Gud/spöken/tomten finns inte" med precis samma övertygelse som någon som är andlig säger: "Gud/spöken/tomten finns!".
Blind tro, och oomkullrunkelig övertygelse. Med skillnaden att den andlige eventuellt ifrågasätter och funderar mer. Jag vill slå fast att du mfl. är precis lika/mer religiösa och inskränkta som en kristen/muslim/någon som tror på spöken, bara att objektet för er dyrkan är Logik istället för Jahve.
Men det var fjärde gången, så jag räknar kallt med att det inte går fram den här gången heller.
filmjölk
2014-10-06, 23:20
Ville passa på att köra lite härskarteknik nu när det ändå är huggsexa på dig och säga att om man inte redan är nästintill lamslagen av världens komplexitet och mystik redan utan andar och tomtar så har man inte fattat särskilt mycket av vad "den vetenskapliga sidan" har att säga om hur vi och vår verklighet är beskaffad ;)
Tror man varken på andar, tomtar eller Gud så är man rätt fantasilös och trist. Förmodligen aspig med :D
Derbel McDillet
2014-10-06, 23:23
Tror man varken på andar, tomtar eller Gud så är man rätt fantasilös och trist.
Och gör man det är man grundlurad eller dum i huvet.
Tror man varken på andar, tomtar eller Gud så är man rätt fantasilös och trist. Förmodligen aspig med :D
:d
Tror man varken på andar, tomtar eller Gud så är man rätt fantasilös och trist. Förmodligen aspig med :D
Jag är stolt över mina bokstavskombinationer.
PowerRaw
2014-10-07, 01:18
Min erfarenhet hittills av alla människor jag pratat med osv är att tjejer dominerar denna del totalt. Andelen killar som anser sig ha fått kontakt med andar, upplevt något oförklarligt osv är galet låg jämfört med andelen tjejer. Har gjort två (icke publicerade studier) runt detta ihop med en av de två böcker jag skriver angående oförklarliga händelser som ägt rum eller sägs ha ägt rum i Sverige.
Det jag finner fascinerande är att jag så otroligt ofta springer på tjejer som är 100% övertygade om att de haft kontakt med andar, personer bortom de döda, och som upplevt saker o ting de inte kan förklara. Enligt de intervjuer jag gjort hittills (som sagt inget vetenskapligt ännu, bara min personliga reflektion kopplat till böckerna jag skriver), så är det slående 93% tjejer som har upplevt någon slags koppling till andeliv eller oförklarliga saker som skulle kunna vara kopplat till andeliv. 7% har varit killar som uppgett detsamma.
Det kan förklaras genom att män överlag kanske inte vill berätta skumma saker då det kan påverka "graden av manlighet". En teori. En annan teori jag får är att kvinnor är överkänsliga och bara en fantasi+ett ljussken eller oförberett ljud kan få det att bli verklighet? Ingen aning. Har nog 18 teorier av olika slag på detta fenomen nu, men har inte blivit klok ännu på varför könsfördelningen är så aggressivt markant.
Jag kan minnas läsa en studie som visade att:
Andel kvinnor som tror på liv på andra planeter: Fåtal
Andel kvinnor som tror på spöken/väsen: Många
Andel män som tror på liv på andra planter: Många
Andel män som tror på spöken/väsen: Fåtal
Är det den klassiska manliga rationella VS den kvinnliga känslomässiga hjärnan tro? :D
För att du mfl. säger: "Gud/spöken/tomten finns inte" med precis samma övertygelse som någon som är andlig säger: "Gud/spöken/tomten finns!".
Blind tro, och oomkullrunkelig övertygelse. Med skillnaden att den andlige eventuellt ifrågasätter och funderar mer. Jag vill slå fast att du mfl. är precis lika/mer religiösa och inskränkta som en kristen/muslim/någon som tror på spöken, bara att objektet för er dyrkan är Logik istället för Jahve.
Men det var fjärde gången, så jag räknar kallt med att det inte går fram den här gången heller.Fast där har du fel. Det är ju inte blind tro utan en tro på det vi vet och kan bevisa.
Pudzianovski
2014-10-07, 07:10
För att du mfl. säger: "Gud/spöken/tomten finns inte" med precis samma övertygelse som någon som är andlig säger: "Gud/spöken/tomten finns!".
Blind tro, och oomkullrunkelig övertygelse. Med skillnaden att den andlige eventuellt ifrågasätter och funderar mer. Jag vill slå fast att du mfl. är precis lika/mer religiösa och inskränkta som en kristen/muslim/någon som tror på spöken, bara att objektet för er dyrkan är Logik istället för Jahve.
Men det var fjärde gången, så jag räknar kallt med att det inte går fram den här gången heller.
Enligt mitt sätt att se det är det betydligt mer rimligt att tro på saker och ting som kan bevisas på ett eller annat sätt än att tro på saker och ting som inte kan bevisas. Det är väl upp till dig/er att bevisa att det finns gud, tomtar och troll i så fall (än så länge så har inte du eller någon annan lyckats bevisa att det finns). Det är inte vår sak att bevisa att detta finns, det är din sak och du lyckas inte särskilt bra i denna tråden. Det är heller inte vår sak att bevisa att gud, tomtar och troll inte finns heller (även om den sidan lyckas betydligt bättre också i denna tråden).
Så länge du "tror" att saker finns för att du sett, drömt, hört eller läst om det så är inte jag särskilt övertygad. Men om du på något sätt kan bevisa det för mig med faktiska bevis så skulle jag kunna ändra mig. Det kallas att vara kritisk men också att kunna ta till sig ny kunskap och ändra sig.
Med det så skulle jag vilja påstå att "min" sida (ateist, agnostiker och "what ever du vill kalla det") har ett betydligt rimligare föhållningssätt.
För att du mfl. säger: "Gud/spöken/tomten finns inte" med precis samma övertygelse som någon som är andlig säger: "Gud/spöken/tomten finns!".
Blind tro, och oomkullrunkelig övertygelse. Med skillnaden att den andlige eventuellt ifrågasätter och funderar mer. Jag vill slå fast att du mfl. är precis lika/mer religiösa och inskränkta som en kristen/muslim/någon som tror på spöken, bara att objektet för er dyrkan är Logik istället för Jahve.
Men det var fjärde gången, så jag räknar kallt med att det inte går fram den här gången heller.
Det gör jag faktiskt inte. Det handlar snarare om att folk säger: "Gud/spöken/tomten finns".
Jag frågar: vars är bevisen? Vad tyder på att det skulle vara så? Vilka saker får en enklare och mer komplett förklaring då?
Ni svarar med cirkelresonemang, auktoritetsargument och simpelt ignorerande av de för knepiga frågorna. Alternativt försöker ni lägga beslag på moral, etik och DeSvåraFrågorna(tm) som om era dogmer har ett uns att tillföra där.
Hela ditt perspektiv om att det skulle vara samma sak är helt fel. Det är inte lika rätt att säga: Jorden är platt som Jorden är inte platt, bara för att det är två olika "sätt att se på det"; att försvara "Jorden är inte platt" med näbbar och klor är inte alls att vara inskränkt eller religiös eller att försvara logik på samma sätt som någon tillber Jahve.
Påståenden står och faller på sina egna meriter. Att styvnackat försvara irrationella argument, särskilt sådana som är proppade argumentationsfel är det som är problemet här. Att jämföra det med att precis lika styvnackat försvara t ex evolution är bara ohederligt och lite fult.
Likheten är möjligen frenesin men om man visats ha fel så bör man ge sig.
filmjölk
2014-10-07, 12:50
Påståenden står och faller på sina egna meriter. Att styvnackat försvara irrationella argument, särskilt sådana som är proppade argumentationsfel är det som är problemet här. Att jämföra det med att precis lika styvnackat försvara t ex evolution är bara ohederligt och lite fult.
Likheten är möjligen frenesin men om man visats ha fel så bör man ge sig.
För att dina profeter är så mycket bättre än någon annans profeter, beroende på dina profeters avsaknad av lustiga hattar? Eller beroende på att de säger sanningen?
Cirkelresonemanget och jämförelsen med religiösa stämmer, särskilt när ni blir ifrågasatta.
filmjölk
2014-10-07, 13:01
Enligt mitt sätt att se det är det betydligt mer rimligt att tro på saker och ting som kan bevisas på ett eller annat sätt än att tro på saker och ting som inte kan bevisas. Det är väl upp till dig/er att bevisa att det finns gud, tomtar och troll i så fall (än så länge så har inte du eller någon annan lyckats bevisa att det finns). Det är inte vår sak att bevisa att detta finns, det är din sak och du lyckas inte särskilt bra i denna tråden. Det är heller inte vår sak att bevisa att gud, tomtar och troll inte finns heller (även om den sidan lyckas betydligt bättre också i denna tråden).
Så länge du "tror" att saker finns för att du sett, drömt, hört eller läst om det så är inte jag särskilt övertygad. Men om du på något sätt kan bevisa det för mig med faktiska bevis så skulle jag kunna ändra mig. Det kallas att vara kritisk men också att kunna ta till sig ny kunskap och ändra sig.
Med det så skulle jag vilja påstå att "min" sida (ateist, agnostiker och "what ever du vill kalla det") har ett betydligt rimligare föhållningssätt.
Jag har varken hävdat att Gud eller spöken finns. Jag har hävdat att ni förespråkar vetenskap med samma övertygelse som en religiös fanatiker, vilket gör er till religiösa fanatiker. Världen blir lite roligare med andlighet och tro, världen blir lite mer intressant om inte alla stora tänkare är ateistiska matteaspisar.
Hurril nämnde att matteaspisar har gjort så att jag har en dator att skriva på, fast om det enbart var matteaspisar som skapade hade alla spel till datorn vart fantasilösa, alla romaner hade vart torra verklighetsskildringar och det enda som hade producerats på tv hade vart dokusåpor och filmer med Mikael Nyqvist.
För att dina profeter är så mycket bättre än någon annans profeter, beroende på dina profeters avsaknad av lustiga hattar? Eller beroende på att de säger sanningen?
Cirkelresonemanget och jämförelsen med religiösa stämmer, särskilt när ni blir ifrågasatta.
Jag har inga profeter, filmjölk. Att du bjuder världen på din personliga definition på vetenskap eller tillskriver mig åsikter gör varken eller sanna.
Min fråga till alla (dina) profeter är: Varför ska jag tro på det eller dig?
Din fråga till alla (dina) profeter är: Hur högt vill ni att jag hoppar? (Jag kan göra det extra högt, jag har varit duktig och smädad våra motståndare genom att likna dem vid dig, ers nåd.)
Jag har varken hävdat att Gud eller spöken finns. Jag har hävdat att ni förespråkar vetenskap med samma övertygelse som en religiös fanatiker, vilket gör er till religiösa fanatiker. Världen blir lite roligare med andlighet och tro, världen blir lite mer intressant om inte alla stora tänkare är ateistiska matteaspisar.
Hurril nämnde att matteaspisar har gjort så att jag har en dator att skriva på, fast om det enbart var matteaspisar som skapade hade alla spel till datorn vart fantasilösa, alla romaner hade vart torra verklighetsskildringar och det enda som hade producerats på tv hade vart dokusåpor och filmer med Mikael Nyqvist.
Det fetmarkerade visar ditt resonemangsfel. Man blir inte sin meningsmotståndare för att man har samma frisyr (eller agerar lika på vissa sätt.)
Pudzianovski
2014-10-07, 15:26
Jag har varken hävdat att Gud eller spöken finns. Jag har hävdat att ni förespråkar vetenskap med samma övertygelse som en religiös fanatiker, vilket gör er till religiösa fanatiker. Världen blir lite roligare med andlighet och tro, världen blir lite mer intressant om inte alla stora tänkare är ateistiska matteaspisar.
Självklart förespråkar jag vetenskap. Vetenskap är enligt mitt sätt att se det ett betydligt rimligare förhållningssätt än att förespråka tro. Det är faktiskt ganska enkelt enligt mig.
Det är väl de som "tror" som är övertygade och inte alltid går att förändra. Deras tro är ibland så stark att det ibland inte ens går att kommunicera med dem. Tro är just tro och inget annat. Världen kanske blir roligare på grund av tro, men den blir också dummare och farligare.
Vetenskap däremot är mycket öppen för kritik och genomlysning som kan leda till nya rön. Vad är det som är så fanatiskt med det?
Inget i mina egna erfarenheter tyder på att andar/spöken finns. Jag kan ju inte tro på något som jag inte sett några bevis eller övertygande argument för, alltså gör jag för närvarande inte det. Därmed inte sagt att man kan sätta upp ett ekvationssystem/naturlagar för allt och ingenting. Men det behöver inte nödvändigtvis betyda att det är just andar som är förklaringen till att Higgspartikeln är svår. Dyker det upp några tecken eller bevis för spöken etc ska jag revidera min uppfattning.
Här är ju lite kul forskning på nära anknutet område. http://www.princeton.edu/~pear/
Jag har varken hävdat att Gud eller spöken finns. Jag har hävdat att ni förespråkar vetenskap med samma övertygelse som en religiös fanatiker, vilket gör er till religiösa fanatiker. Världen blir lite roligare med andlighet och tro, världen blir lite mer intressant om inte alla stora tänkare är ateistiska matteaspisar.
Hurril nämnde att matteaspisar har gjort så att jag har en dator att skriva på, fast om det enbart var matteaspisar som skapade hade alla spel till datorn vart fantasilösa, alla romaner hade vart torra verklighetsskildringar och det enda som hade producerats på tv hade vart dokusåpor och filmer med Mikael Nyqvist.
Vetenskap innebär övertygelser baserade på fakta medan region baserar övertygelser på tro. Där vetenskap relaterar till verkligheten gör religion det till fantasi. Det är inkompatibla synsätt.
Vetenskap är inte samma sak som naturalistisk konst. Dessutom är den sjukt mycket mer fascinerande än något religiöst påhitt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.