Visa fullständig version : Kommer "förlorade" muskler tillbaka snabbare?
NeutronStar
2014-06-14, 22:16
Läste på träningslära att om man äter 1.6g protein/kg och styrketränar med samma vikter under hela deffen är viktnedgången till 30% LBM.
Men låt oss göra det enkelt för oss. Det stod sedan att man kunde tappa uppemot 58% (eller något liknande) utan högt proteinintag. Om vi tittar på de som kör VLCD (inte styrketräningsvarianten utan vanligt, nutrilett osv) så kan de tappa uppemot 10kg på 3 veckor. Det här betyder att uppemot 50% är lbm. På tre veckor har de alltså förlorat det många drömmer om att kunna bygga upp på ett år, om man är långt in i träningen kan 5kg muskler vara flera års arbete (jag utgår dock ifrån en person som aldrig tränat).
Men kan det här verkligen vara sant? Jag är på en diet nu (började på 120, siktar mot 80) och enligt beräkningarna borde åtminstone 20-30% vara LBM (styrketränade inte under första 10-15kg, men haft konstant högt proteinintag) så jag kommer alltså förlora över 12kg muskler innan jag är färdig! Som kommer ta mig över fem år för att bygga tillbaka. Är det verkligen rätt?
Om vi tar ett annat scenario, jag styrketränade i totalt ett och ett halvt år och sen blev det en längre paus av olika anledningar. Pausen var på nästan ett år. De cirka 3-4 kg musklerna som jag la på mig (newbiegains), är de helt försvunna nu eller byggs de upp lättare igen på samma vis som en tidigare fet person har lättare att gå upp i fettvikt?
King Grub
2014-06-14, 22:26
Det går mycket fortare att återfå muskler du en gång haft än att få dom första gången. Myonuklei träning skapar försvinner inte vid uppehåll.
Och det är absolut sant att en viktminsking utan styrketräning innebär mycket större förlust av fettfri massa.
jontexer
2014-06-14, 22:29
Är det inte så att vid styrketräning ökar muskelcellerna, och dessa försvinner inte. Så när du då börjar träna igen så går det mycket fortare att återfå samma tvärsnittsyta som du haft vid ett tidigare tillfälle?
King Grub
2014-06-14, 22:36
Muskeltillväxt beror främst på hypertrofi, inte hyperplasi.
NeutronStar
2014-06-14, 22:37
Det går mycket fortare att återfå muskler du en gång haft än att få dom första gången. Myonuklei träning skapar försvinner inte vid uppehåll.
Och det är absolut sant att en viktminsking utan styrketräning innebär mycket större förlust av fettfri massa.
Finns det någon studie som visar på hur snabbt det går att återfå? Gäller det under bulk eller maintenance? Kan man bygga muskler på en +-0-diet?
Har en annan fråga. Då jag nu varit fet under en lång period (började bli småfet när jag var 9 år gammal, är nu 18 när jag äntligen bestämt mig för att allt ska bort) betyder det att jag omöjligen kan bulka med goda resultat i framtiden?
King Grub
2014-06-14, 22:39
Omöjligt skall man väl inte säga, men överätning kommer att innebära mycket större fettökningar än om du inte hade varit fet. Detsamma gäller mig; jag var fet som barn och än idag, 26 år senare, innebär det att så fort jag överäter blir det bara fett av det.
Styrketräning bygger muskler även utan energiöverskott.
NeutronStar
2014-06-14, 22:42
Omöjligt skall man väl inte säga, men överätning kommer att innebära mycket större fettökningar än om du inte hade varit fet. Detsamma gäller mig; jag var fet som barn och än idag, 26 år senare, innebär det att så fort jag överäter blir det bara fett av det.
Styrketräning bygger muskler även utan energiöverskott.
Tack för svaren! Leder överätningen alltså till 100% fett, no exceptions? Eller blir det en så liten andel muskler att det inte är värt att bulka/deffa då denna lilla mängd muskler ändå försvinner vid själva deffen? (för oss som varit feta)
Muskler går snabbare att återfå, men gäller det här endast muskler som byggts med styrketräning eller också muskler som tillkommit exempelvis benen av att de behövt bära upp mer vikt (fet person) eller kan kroppen överhuvudtaget skilja på dessa två former av "muskelökning"?
King Grub
2014-06-14, 22:44
1. Inte 100% men betydligt mindre än hos en naturligt smal person som aldrig varit överviktig.
2. Det gäller oavsett vilken belastning som orsakat hypertrofin. Det skapas satellitceller när muskeln växer av belastning, och dessa försvinner inte om man slutar träna och förlorar muskelmassan. Börjar man träna igen så hjälper dessa satellitceller till att markant snabba upp processen då muskelprotein nybildas, tills man är tillbaka på den muskelvolym man en gång haft.
Grub: Från hur ung räknas det här med fetheten? Om jag var fet när jag var 2 år gammal, har jag också då försämrade förutsättningar? :D
Och finns det någon %-siffra att förhålla sig till, eller är det bara spekulationer?
1. Inte 100% men betydligt mindre än hos en naturligt smal person som aldrig varit överviktig.
2. Det gäller oavsett vilken belastning som orsakat hypertrofin. Det skapas satellitceller när muskeln växer av belastning, och dessa försvinner inte om man slutar träna och förlorar muskelmassan. Börjar man träna igen så hjälper dessa satellitceller till att markant snabba upp processen då muskelprotein nybildas, tills man är tillbaka på den muskelvolym man en gång haft.
Riktigt gött att höra!
jontexer
2014-06-14, 22:56
Muskeltillväxt beror främst på hypertrofi, inte hyperplasi.
yes det är det ju förstås!
satelitceller "omvandlas"(?) till nya muskelceller i en muskel? antalet sarkomerer ökar och man får en större tvärsnittsyta.
Eller är det så att satelitcellerna invandrar in i muskelcellerna och ökar antalet sarkomerer i redan befintlig muiskelcell?
kommer inte ihåg riktigt hur det var :(
edit: letade fram gamla anteckningar från fysiologin och fick svar på min fråga:) styrketräning aktiverar och förökar satelitceller, satelitceller slås samman med muskelfibern och på så sätt ökar tvärsnittsytan.(väldigt förenklat)
NeutronStar
2014-06-14, 23:08
Så sammanfattningsvis:
Om man har varit fet under en längre period (verkar vara barndomen där har störst påverkan?) och sedan tagit sig ner till en bekväm vikt ska man bara fortsätta (eller ta upp styrketräningen om man inte gjort det tidigare) styrketräna och äta så att man varken går upp eller går ner. Förr eller senare kommer musklerna tillbaka som du förlorat under viktnedgången (ofta snabbare) och sedan kommer muskler också byggas på maintenance. Eventuellt någon deff då och då men inga bulkar.
Det verkar låta som en toppenplan, jag kommer bygga segare än en person som bulkar men jag är inte ute efter att vinna någon tävling. Vill bara bli av med vikten och vara hälsosam resten av mitt liv (och se hyfsad ut).
Två frågor om någon orkar sig på de:
1. Eftersom att muskler byggs snabbare andra gången, betyder inte det att en tidigare fet person kommer ha oproportionerligt stora ben jämfört med en annan styrketränande person som tidigare inte varit fet? Bör man prioritera andra delar än ben med andra ord, under styrketräningen?
2. Finns det några studier som säger hur snabbt musklerna kommer tillbaka efter att de försvunnit till följd av viktnedgång/uppehåll?
Såg för ett par månader sedan en dokumentär om just fetma och följder och en av de relativt nya sakerna (om jag minns rätt) inom forskningen var att fettcellerna aldrig försvinner även om fettmassan försvinner när man går ner i vikt. Så fettcellerna ligger där och bara väntar på massa mat och då tar åt sig energin mycket effektivare än om man aldrig varit fet då man inte har lika mycket fettceller som vill ha energi.
Summa summarum betyder det att en gång fet = mycket lättare att bli fet igen.
jontexer
2014-06-14, 23:49
så då är fettcellerna likt muskelcellerna?
Bossebäver
2014-06-15, 02:43
Såg för ett par månader sedan en dokumentär om just fetma och följder och en av de relativt nya sakerna (om jag minns rätt) inom forskningen var att fettcellerna aldrig försvinner även om fettmassan försvinner när man går ner i vikt. Så fettcellerna ligger där och bara väntar på massa mat och då tar åt sig energin mycket effektivare än om man aldrig varit fet då man inte har lika mycket fettceller som vill ha energi.
Summa summarum betyder det att en gång fet = mycket lättare att bli fet igen.
Det bästa skyddet mot att bli fet är utan tvivel att aldrig bli fet.
Ang nutrilettexemplet så vågar jag påstå att den tänkta målgruppen(feeeeta) kan följa dieten med betydligt mindre lbm förlust än 50%. Speciellt om dem styrketränar.
Det bästa skyddet mot att bli fet är utan tvivel att aldrig bli fet.
Ang nutrilettexemplet så vågar jag påstå att den tänkta målgruppen(feeeeta) kan följa dieten med betydligt mindre lbm förlust än 50%. Speciellt om dem styrketränar.
Finns ju studier som har visat att det går att gå upp i muskelmassa samtidigt som man går ner i fett.
Jag var tidigare en periodare i träningen. Första perioden 16-20 år, gick från naturligt smal till rejält "bulkad" dvs över 20% kanske 25%. Den formen höll jag hela perioden. Sen slutade jag träna och rasade i vikt och blev väldigt smal igen. Därefter hade jag några kortare perioder av träning för att sedan sluta igen fram tills 2010 då jag tog tag i träningen på allvar och bestämde mig för att köra livet ut (så länge kroppen håller). Och det jag märkt under mina perioder är dels att jag väldigt snabbt kommer upp i den muskelmassan och styrkan jag hade i min första träningsperiod och dels att jag tyvärr också snabbt komner upp i samma fettmassa om jag inte har koll på kalorierna.
Detta trots att jag varit väldigt smal som barn och ungdom. Mao verkar det som mina fyra år som "bulkad" räckte för att skapa någon slags "setpoint" när det gäller fettmassa. Det som är positivt är dock att det verkar som att jag faktiskt lägger på mig muskler vid överskott även om jag har lätt att lägga på mig fett.
Kanske har jag inte varit tillräckligt tjock och under tillräckligt lång tid för att förstöra chanserna för att få skaplig utveckling på överskott. Men som sagt, kag måste ha koll och öka långsamt annars verkar det mest bli fetma väldigt snabbt.
Bossebäver
2014-06-15, 05:54
Finns ju studier som har visat att det går att gå upp i muskelmassa samtidigt som man går ner i fett.
Finns både studier, empirisk erfarenhet och en fungerande teori bakom att bygga muskler och bränna fett, vart vill du komma?
Omöjligt skall man väl inte säga, men överätning kommer att innebära mycket större fettökningar än om du inte hade varit fet. Detsamma gäller mig; jag var fet som barn och än idag, 26 år senare, innebär det att så fort jag överäter blir det bara fett av det.
Styrketräning bygger muskler även utan energiöverskott.
Gäller det även om man är smalfet? Har tex alltid haft lite mage trots undervikt hela mina uppväxt
Armed Dingo
2014-06-15, 10:52
Jag tänkte på det här med att en gång fet, alltid lättare att bli fet.
Om man skulle köra över det med suprafysiologiska mängder testosteron som gör att du främst ökar i muskler trots att kroppen hellre lägger på sig fett. Du lägger på dig 4 kg muskler under en period. Sedan slutar du med dopingen och går ner de där 4 kg musklerna väldigt fort (bara för diskussionens skull).
Plötsligt så har du nu inte bara en gång varit fet utan även haft mycket mer muskler. Kommer kroppen fortfarande hellre vilja bli fet igen eller vill den också gärna få tillbaka musklerna?
King Grub
2014-06-15, 10:55
Har man förlorat främst fett är det främst fett man lägger på sig vid överätning. Har man förlorat främst muskler är det främst muskler man lägger på sig vid överätning. Så en kombination, kanske. Att det går fortare att återbygga muskler man en gång styrketränat sig till med förlorat beror dock på träningen, inte överätning.
Och steroider förändrar musklerna på cellnivå så man alltid lägger på sig mer muskler, även årtionden efter avslutad "kur".
Armed Dingo
2014-06-15, 11:14
Har man förlorat främst fett är det främst fett man lägger på sig vid överätning. Har man förlorat främst muskler är det främst muskler man lägger på sig vid överätning. Så en kombination, kanske. Att det går fortare att återbygga muskler man en gång styrketränat sig till med förlorat beror dock på träningen, inte överätning.
Och steroider förändrar musklerna på cellnivå så man alltid lägger på sig mer muskler, även årtionden efter avslutad "kur".
Antar att det är ett liten chans att det fanns data på det men stod det något om hur lång "kuren" ifråga behövde vara innan förändringen skedde på cellnivå?
King Grub
2014-06-15, 11:36
Inte exakt. Men efter 20 veckors bruk har man sett den effekten. När under dessa 20 veckor det sker är inte klarlagt. Och ju längre tid man använder, desto "bättre". Hos råttor ser man den efter två veckors bruk.
http://umu.diva-portal.org/smash/get/diva2:144813/FULLTEXT01.pdf
http://jp.physoc.org/content/early/2013/10/28/jphysiol.2013.264457.full.pdf+html
Har man förlorat främst fett är det främst fett man lägger på sig vid överätning.
Även om man aldrig blir fet? Om jag gått från smal till tävlingsform, och sedan börjar överäta.. blir det då en stor andel fett?
King Grub
2014-06-15, 11:48
Ja, tills utgångsläget före fettförlusten är nått.
Det går mycket fortare att återfå muskler du en gång haft än att få dom första gången. Myonuklei träning skapar försvinner inte vid uppehåll.
http://assets.diylol.com/hfs/25b/e91/7b2/resized/x-all-the-things-meme-generator-breathe-all-the-sighs-of-relief-82906e.jpg
Armed Dingo
2014-06-15, 13:30
Inte exakt. Men efter 20 veckors bruk har man sett den effekten. När under dessa 20 veckor det sker är inte klarlagt. Och ju längre tid man använder, desto "bättre". Hos råttor ser man den efter två veckors bruk.
http://umu.diva-portal.org/smash/get/diva2:144813/FULLTEXT01.pdf
http://jp.physoc.org/content/early/2013/10/28/jphysiol.2013.264457.full.pdf+html
Jag är en sådan himla sissy. Så fort jag läser om biopsis prover så får jag ilningar längst skelettet. Gör det inte ont att någon sätter in ett verktyg och rycker ut kött ur en?
King Grub
2014-06-15, 13:48
Inte värre än att injicera dopningspreparaten till att börja med.
Jag märkte det för några månader sedan när jag gjorde Gmu. Hade en slutövning där vi språngmarscherade 1.2mil för att sedan marschera 1.8mil under samma natt. allt med 25 kg packning. Började kl 20.00 på kvällen på tom mage i princip (visste inte om övningen) och kom fram 04.00 på morgonen. Åt i princip inget mer en påse nötter under det så tappade 2.5 kg varav allt var muskler i princip vad jag kunde bedöma.
Psykiskt blev jag förstörd då man var rätt bra tränad innan det, så hade gett upp hoppet efter det hon tänkte inte träna upp det igen. Men körde två träningspass på hinderbana sedan så var man tillbaka med styrkan (dock ej uthålligheten).
Går mycket snabbare än man tror även efter ett längre uppehåll. Inser även att jag inte tappade 2.5 kg muskler, men kände att jag blev en pinne efteråt. :p
Mada92: Mesta var vätska antagligen.
BobaFett
2014-06-15, 19:22
Om man vägt 104 kilo som mest efter en bulk, innebär det att man måste upp över 104 igen för att få "bulkeffekt"?
Jag har märkt att jag inte lägger på mig muskler i samma takt sen jag (gris) bulkade första gången. På 4 månader gick jag upp säkert 10 kilo muskler första gången jag bulkade men räknar att jag endast gått upp ca: 3 kilo sen dess (på typ 5 år).
Nu har jag nog lagt på mig lite mer på jättekort tid igen p.g.a. extremt hård träningsperiod men inte i närheten som under första bulken. La på 10 kilo på stången varje vecka på alla övningar i princip :P
Lol, 10 KG ren muskelmassa på 4 månader? :D
BobaFett
2014-06-15, 19:38
Lol, 10 KG ren muskelmassa på 4 månader? :D
Det var sjukt, gick upp 20 kilo på 4 månader och ökade bänken typ 30+ kilo.
Har inte haft i närheten av såna ökningar igen :p
Folk trodde jag gick på anabola :p
Lol, 10 KG ren muskelmassa på 4 månader? :D
........?
Lol, 10 KG ren muskelmassa på 4 månader? :D
Bra nyheter, varför lägga ner tid, pengar och hälsa på bola? Bara att fråga bobafett hur man ökar 10kg LBM på fyra månader :d
BobaFett
2014-06-16, 10:33
Har ju inget sätt att mäta direkt så vet inte om det är 10 kg men kan ju ge er före och efter bilder från den bulken så får ni bedöma själva:
Före:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2919476/DSC00109.JPG
Efter:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2919476/DSC00398.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2919476/DSC00399.JPG
Otroligt dåliga bilder, men visst ser det ut som du ökat rejält, ser ut som du har ett helt sjukt tryck och att 9 av 10kg sitter i trapzen :D
BobaFett
2014-06-16, 11:52
Otroligt dåliga bilder, men visst ser det ut som du ökat rejält, ser ut som du har ett helt sjukt tryck och att 9 av 10kg sitter i trapzen :D
Det var länge sen, innan mobilkamerorna var bra.
Det där är efter deffen också så tappade nog lite muskelmassa också då jag deffade tokhårt (första deffen). Väger 86 på första och typ 10 kilo mer på andra har jag för mig.
Hade jag sagt att jag hade ökat 10 kilo på ett år så hade folk trott på det. Bara det att folk inte fattar att de oftast ökar som fan i ett par veckor (för att kroppen inte vant sig vid träningen) och resten av året kanske bara nåt kilo för att de fortsätter att träna exakt likadant.
Om det är deffen så kan det ju förklara rätt så väldigt mkt. Bilderna säger som sagt inte så mkt.
BobaFett
2014-06-16, 12:02
Om det är deffen så kan det ju förklara rätt så väldigt mkt.
Vad kan det förklara?
Vad kan det förklara?
Att det du går upp är egentligen bara tappade muskelmassa och muskelglykogen. I ditt inlägg så lät det som att det var 10kg ren nybildning av muskelmassa.
BobaFett
2014-06-16, 12:12
Att det du går upp är egentligen bara tappade muskelmassa och muskelglykogen. I ditt inlägg så lät det som att det var 10kg ren nybildning av muskelmassa.
Alltså jag hade aldrig vägt mer än 86 kilo (på första bilden) sen gick jag upp till 104 på 4 månader. Därefter (tok)deffade jag i en månad och hamnade på den andra bilden. Hur kan jag ha gått upp tappad muskelmassa? Om nåt så gick jag ner muskelmassa eftersom jag blev svagare under deffen.
Jag vet inte om jag ökade 10 kilo, kan ju inte mäta som sagt men det väsentliga är i alla fall att jag ökade som fan under min första bulk.
Sen dess har jag knappt ökat på flera år.
Alltså jag hade aldrig vägt mer än 86 kilo (på första bilden) sen gick jag upp till 104 på 4 månader. Därefter (tok)deffade jag i en månad och hamnade på den andra bilden. Hur kan jag ha gått upp tappad muskelmassa? Om nåt så gick jag ner muskelmassa eftersom jag blev svagare under deffen.
Jag vet inte om jag ökade 10 kilo, kan ju inte mäta som sagt men det väsentliga är i alla fall att jag ökade som fan under min första bulk.
Sen dess har jag knappt ökat på flera år.
Aha jag som missförstod misstänker jag, trodde du hade deffat fram till den första bilden men det bulk upp till första bulken, sen grisbulk vidare upp och sedan en deff ned till nästa bild? Då är det bara bra byggt om vi litar på dina siffror (jag kan inte avgöra något från bilden).
Omöjligt skall man väl inte säga, men överätning kommer att innebära mycket större fettökningar än om du inte hade varit fet. Detsamma gäller mig; jag var fet som barn och än idag, 26 år senare, innebär det att så fort jag överäter blir det bara fett av det.
Styrketräning bygger muskler även utan energiöverskott.
Är det p.g.a mängden fettceller som man så snabbt återfår sin fetma när man en gång varit fet?
Vad jag har förstått så finns alltid fettceller kvar oavsett hur mycket man deffar, enda sättet att bli av med dom är att fettsuga, korrekt?
Om det stämmer så borde fettsugning > Deffa fetma. :cool:
King Grub
2014-06-16, 21:14
Om man fettsuger lokalt, kommer andra fettceller att växa desto mer i stället. Ett överskott måste lagras.
BobaFett
2014-06-16, 21:21
Om man fettsuger lokalt, kommer andra fettceller att växa desto mer i stället. Ett överskott måste lagras.
Fast man får väl ändå mindre antal fettceller?
Om man fettsuger lokalt, kommer andra fettceller att växa desto mer i stället. Ett överskott måste lagras.
Men vad är det då som gör att effekten " en gång fet bygger lättare fett" Det måste ju vara något som styr fettinlagringen, min tanke var att det helt enkelt beror på mängden fettceller man lyckats skapa.
King Grub
2014-06-16, 21:30
Fast man får väl ändå mindre antal fettceller?
Fettcellerna på det fettsugna ställer försvinner, ja. Men ett överskott måste lagras, och då måste kvarvarande celler ställa upp och lagra in mer i stället.
King Grub
2014-06-16, 21:31
Det här har varit upp massor av gånger, här http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=83893 t ex.
Därför får man ta bort på alla ställen som man har ett överskott på :)
alternativt lämna kvar lite jämt utdelat så inte att alla fettcellerna i nacken börjar bli fler och fler :)..
Tack, har inte försökt söka efter svar, tanken slog mig när jag snubblade in på den här tråden.
Men då blir det ingen fettsugning i alla fall :)
BobaFett
2014-06-16, 22:20
Kan jag återfå samma förmåga att lägga på mig muskelmassa snabbt som jag hade innan om jag bulkar upp mig över 104 kilo som är min största vikt?
King Grub
2014-06-16, 22:25
Nej, du har ju ätit dig "fet" igen. Ju fetare man äter sig, desto mindre del av viktökningen en överätning skapar kommer att bestå av fettfri massa. Oavsett om man varit fet tidigare eller inte. Det är bara nackdelar med att bli tjock. Bäst är att aldrig varit det minsta överviktig och överäta måttligt och periodvis och hålla koll på kroppsfettnivåerna så dom inte går över kanske 15%.
Nej, du har ju ätit dig "fet" igen. Ju fetare man äter sig, desto mindre del av viktökningen en överätning skapar kommer att bestå av fettfri massa. Oavsett om man varit fet tidigare eller inte. Det är bara nackdelar med att bli tjock. Bäst är att aldrig varit det minsta överviktig och överäta måttligt och periodvis och hålla koll på kroppsfettnivåerna så dom inte går över kanske 15%.Hur förklarar man då att man kan öka riktigt friskt under en grisbulk jämfört med svagt överskott?
Är det så att man alltid förlorar en viss del muskler under deff oavsett hur optimalt man än utför deffen?
Nä fan det stämmer inte heller....ja jag vetifan.
Dennis93
2014-06-21, 16:33
Så säg att man deffat ner sig inför sommaren från 15% -> 10% fett. När man sedan vill lägga på sig mer muskler under vintern skulle det som jag förstått det av tråden att en grisbulk leder till att det mesta blir fett tills man når de där 15% fett igen? Blir det samma effekt ifall man lägger sig på ett litet överskott, säg 100-400kcal? Eller bör man lägga sig på balans å bara nöta?
Gör man bäst i att försöka att inte gå upp i vikt tills man fått tillbaka förlorad styrka?
Jag har planerat att bulka lite, men kanske är det onödigt att börja direkt (jag tänker att det kanske är lätt att få tillbaka förlorade muskler först, och sen bara bulka när man ligger på gänsen).
Hade för ett par år sedan då 19 år ett längre uppehåll på 8 månader och dåligt med mat, (kcal) efter 4 års konstant träning och upplärning. Gick ner till 70kg ifrån mina 84kg.
Tog mig endast 5 veckor av stenhård träning och massiv bulk (3800-4500++kcal) att ha samma mått och jag vägde strax över 84kg. Tog mig någon vecka efter det att komma upp till 85kg något större än innan uppehållet.
Ett annat tillfälle nu (som 22-23 åring) med en lättare ätstörning från 90kg till 74kg så började jag träna och äta igen och gick ifrån 74 till 81 på 2 veckor, vilket jag höll i ett par månader utan träning.
Började därefter träna IGEN 4 månader efter och jag gick då upp ifrån den vikten till 85-87 samtidigt som min totala fettprocent var betydligt lägre. 90 till 84cm i midjemått. Åt då ingenting under dagarna och väldigt mycket efter träning tills sömn, ofrivilligt hade det blivit någon slags periodisk fasta.
Ett anekdotiskt svar såklart. Det jag använt under perioderna är kreatin, gainer i mängder endast efter träning samt EAA före träning kanske något proteintillskott men inte regelbundet öht.
Not: Tränar alltid stenhårt, blandat repsantal varje pass med fokus på lägre 3-20, 100% kraft per rep, ofta och preferens på över 100% excentrisk träning samt äter riktigt mycket mat. Alltid sett mina magrutor och obliques, uppskattar grovt att jag aldrig klivit över 12-14% i kroppsfett. Spelar det någon roll? Kanske, kanske inte.
Jag gissar på att det här är något som gener spelar väldigt stor roll, men mina träningsvänner har upplevt resultat som bekräftar att det går vansinnigt fort att återfå muskelmassa om man sköter träning och näringsintag.
Voyevoda
2014-07-30, 20:18
Nej, du har ju ätit dig "fet" igen. Ju fetare man äter sig, desto mindre del av viktökningen en överätning skapar kommer att bestå av fettfri massa. Oavsett om man varit fet tidigare eller inte. Det är bara nackdelar med att bli tjock. Bäst är att aldrig varit det minsta överviktig och överäta måttligt och periodvis och hålla koll på kroppsfettnivåerna så dom inte går över kanske 15%.
Har detta med replikerande fettceller att göra? Jag kom ihåg en tråd från 2006 där du och andra skrev att det krävs en kraftig överätning och att man faktiskt blir överviktig för att fettceller ska bli fyllda och därmed tvingas att dela sig.
Är detta felaktigt och är det så istället att delningen av fettceller sker oavsett hur "stor" överätningen/övervikten är? dvs, en linjär process i direkt relation med ett ökat energiintag?
Eller har fettceller och deras mängd inte något med detta att göra alls?
Rikard Jansson
2014-07-30, 20:19
Hur förklarar man då att man kan öka riktigt friskt under en grisbulk jämfört med svagt överskott?
Är det så att man alltid förlorar en viss del muskler under deff oavsett hur optimalt man än utför deffen?
Nä fan det stämmer inte heller....ja jag vetifan.
Den första grisbulken ja :)
Hade för ett par år sedan då 19 år ett längre uppehåll på 8 månader och dåligt med mat, (kcal) efter 4 års konstant träning och upplärning. Gick ner till 70kg ifrån mina 84kg.
Tog mig endast 5 veckor av stenhård träning och massiv bulk (3800-4500++kcal) att ha samma mått och jag vägde strax över 84kg. Tog mig någon vecka efter det att komma upp till 85kg något större än innan uppehållet.
Ett annat tillfälle nu (som 22-23 åring) med en lättare ätstörning från 90kg till 74kg så började jag träna och äta igen och gick ifrån 74 till 81 på 2 veckor, vilket jag höll i ett par månader utan träning.
Började därefter träna IGEN 4 månader efter och jag gick då upp ifrån den vikten till 85-87 samtidigt som min totala fettprocent var betydligt lägre. 90 till 84cm i midjemått. Åt då ingenting under dagarna och väldigt mycket efter träning tills sömn, ofrivilligt hade det blivit någon slags periodisk fasta.
Ett anekdotiskt svar såklart. Det jag använt under perioderna är kreatin, gainer i mängder endast efter träning samt EAA före träning kanske något proteintillskott men inte regelbundet öht.
Not: Tränar alltid stenhårt, blandat repsantal varje pass med fokus på lägre 3-20, 100% kraft per rep, ofta och preferens på över 100% excentrisk träning samt äter riktigt mycket mat. Alltid sett mina magrutor och obliques, uppskattar grovt att jag aldrig klivit över 12-14% i kroppsfett. Spelar det någon roll? Kanske, kanske inte.
Jag gissar på att det här är något som gener spelar väldigt stor roll, men mina träningsvänner har upplevt resultat som bekräftar att det går vansinnigt fort att återfå muskelmassa om man sköter träning och näringsintag.
Men jag tolkar det som att det var väldigt lätt att gå upp i vikt igen (kvalitativ vikt). Även jämfört med att bygga musklerna den första gången (för det lät som att du hade ganska lätt för att bli starkare från början)?
Agitator
2014-07-31, 13:56
Eftersom denna tråd är aktiv.
Har fortfarande inte riktigt sett något svar på liknande frågor.
Hur är det om man gått ner säg 20kg kroppsfett, krävs det att man går upp mer än 20kg nästa gång för att nya fettceller ska bildas. Dvs fylls de gamla fettcellerna på först innan nya börjar bildas?
Tycker mig läst de flesta trådar som länkats sista tiden till gamla trådar, men inte hittat någon som riktigt svarar på detta. Går det ens att mäta när de klyvs till nya fettceller?
Voyevoda
2014-07-31, 14:10
Eftersom denna tråd är aktiv.
Har fortfarande inte riktigt sett något svar på liknande frågor.
Tycker mig läst de flesta trådar som länkats sista tiden till gamla trådar, men inte hittat någon som riktigt svarar på detta. Går det ens att mäta när de klyvs till nya fettceller?
kanske detta inlägg: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1922792&postcount=57
svarar på detta?
Från denna tråd:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=59473
ARMSTARK
2014-07-31, 14:10
Eftersom denna tråd är aktiv.
Har fortfarande inte riktigt sett något svar på liknande frågor.
Tycker mig läst de flesta trådar som länkats sista tiden till gamla trådar, men inte hittat någon som riktigt svarar på detta. Går det ens att mäta när de klyvs till nya fettceller?
Jag håller med, det känns lite som att det är ett välkännt faktum att det är så, ingen försöker ens undersöka motsatsen.
Det är trist det där med att en gång fet straffar sig så mycket i längden. Jag var fet hela barndomen. När jag ligger på kcaloriöverskott blir jag lätt fet igen och ökar knappt något i muskelmassa. Försöker i nuläget ligga på minimalt kcaloriöverskott.
Agitator
2014-07-31, 14:35
kanske detta inlägg: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1922792&postcount=57
svarar på detta?
Från denna tråd:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=59473
Vädigt bra tråd, missat den.
Tyckte själv att det började bli mer intressant här.
Hittade nedanstående. Vet inte hur pass det stämmer.
"En normalviktig person har 25 till 30 miljarder fettceller. En måttligt obes person har mellan 60 och 100 miljarder och extremt obesa kan ha upptill 300 miljarder fettceller. Den som bantar har kvar antalet celler oförändrat. Normalt är adipocyterna långt ifrån sin maximala storlek och en person kan öka 10-15 kg utan att antalet celler förändras nämnvärt."
http://www.drskantze.com/health/fetma.htm
Voyevoda
2014-07-31, 14:45
Vädigt bra tråd, missat den.
Tyckte själv att det började bli mer intressant här.
Frågan för mig med det där stycket är "öka" från vad? Sin senaste högsta viktpunkt? Guddis inlägg som jag länkade till får det att verka så.
Men jag tolkar det som att det var väldigt lätt att gå upp i vikt igen (kvalitativ vikt). Även jämfört med att bygga musklerna den första gången (för det lät som att du hade ganska lätt för att bli starkare från början)?
Oh ja, precis. I jämförelse med den tiden det tog att vanligtvis bygga muskler så går det inte ens att jämföra, även om jag har bra gener och bygger muskler snabbt. Det var helt enkelt overkligt hur snabbt jag gick upp i kvalitativ massa under de 5 veckorna oavsett hur snabbt jag bygger vanligtvis.
Kunde bokstavligt talat se och mäta resultat varje dag, just för att jag hade ett stort överskott av bra mat. Exempel var att mina armar växte ca 1-3mm varje dag på måttbandet, gick ifrån 36cm till 43.5cm på 5 veckor. Utan någon doping, så nog kan kroppen återhämta sig allt.
Samma resultat på andra vänner som börjar träna under uppehåll, relativt till deras vanliga hastighet såklart.
Overkligt.
Strand93
2014-07-31, 22:07
Det skapas satellitceller när muskeln växer av belastning, och dessa försvinner inte om man slutar träna och förlorar muskelmassan. Börjar man träna igen så hjälper dessa satellitceller till att markant snabba upp processen då muskelprotein nybildas, tills man är tillbaka på den muskelvolym man en gång haft.
Finns det någon yttre gräns så att säga? Jag känner till processen väl, frågan är hur länge satellitcellerna finns kvar. Har man haft uppehåll på 1 år så är det kanske inte så konstigt att det går snabbare att bygga upp sig igen, men vad tror vi om 10 år? 20 år? Finns förmånerna från satellitcellerna kvar livet ut?
King Grub
2014-07-31, 22:12
there is currently no compelling evidence that nuclei are ever lost from intact muscle fibers.
Proc Natl Acad Sci U S A 107, 15111-15116.
Strand93
2014-07-31, 23:54
Proc Natl Acad Sci U S A 107, 15111-15116.
Kungligt!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.