Visa fullständig version : USA: Med oss eller mot oss
USA:s ultimatum till Sverige: Gå med i Nato eller klara er själva (http://www.friatider.se/usas-ultimatum-till-sverige-g-med-i-nato-eller-klara-er-sj-lva)
I händelse av att Sverige skulle angripas av en främmande makt så kan vi räkna med noll stöd från Nato. Det tydliga beskedet lämnar USA:s ambassadör Mark Brzezinski enligt ett dokument som SvD har tagit del av.
Dags å gå med i NATO eller? Sjælv har jag sagt det hela tiden - Sveriges nedrustande ær planerat før att vi ska hamna i denna situationen dær vi mer eller mindre måste gå med om vi ær hotade utav øst. Dæremot anser jag verkligen inte att vi måste gå med. Inget hotar oss mer æn sjælvaste NATO.
Hade en bra video om denna Brzezinski men tycks inte finna den nu. Något jag postat någonstans hær kanske? Någon som sett min borstprungna video? :D
Handlar om Obama och det vælplanerade WW3, givetvis.
Nej. Vi ska inte gå med NATO.
Det var inte riktigt så han sa. Men vi kanske inte ska räkna med att bli beskyddade om vi inte är med?
David Brent
2014-04-28, 20:16
Griip, du kanske borde satsa på en karriär som rubriksättare hos valfri kvällstidning?
R Scarpa27
2014-04-28, 20:17
Mkt intressant tråd faktist.
Avvecklingen av försvaret i Sverige har gått ruskigt fort, tänk om det kunde ske likadant i hela världen! hade ju varit det bästa såklart.
Nej inte ta hjälp iaf....usch då är det bättre det börjar satsas på försvar igen.
för faen skapa fred världen över och slipp allt :D (never gonna happen)
Hellre att vi inte är beskyddade iaf.
ska vi försvara oss, så får allmänheten ta fram sina högafflar och stå till försvars :D hellre det.
Griip, du kanske borde satsa på en karriär som rubriksättare hos valfri kvällstidning?
Gud bevare oss.
Det var inte riktigt så han sa. Men vi kanske inte ska räkna med att bli beskyddade om vi inte är med?
Nej det där är lustigt, många verkar tro att vi kommer få hjälp som vilket medlemsland som helst utan att faktiskt vara med.
Griip, du kanske borde satsa på en karriär som rubriksättare hos valfri kvällstidning?
Visst gør jag det bra? Kan ju inte hålla sig helt till fakta nær man ska væcka uppmærksamhet hos ett folk som blir matade med sån skit var dag ;)
Red Apple
2014-04-28, 20:35
Jaha? Det är väl självklart. Man får inte skatteåterbäring om man inte betalar skatt.
Bra rubriksättning.
Respons på att NATO inte hjälper icke-medlemmar: No shit Sherlock. Detta påtalade Rasmussen för X antal år sedan för första gången.
Dock lite lustigt att Ukraina, som heller inte ær med i NATO, uppenbarligen inte behøver "klara sig sjælva"..
Iaf positivt øverraskad øver det enhælliga Nej ni ger hær. Højer dock inga øgonbryn ifall regeringen skulle vælja att gå emot hela befolkningen och ændå gå med i NATO.
Det är inte troligt att NATO skulle sitta med armarna i kors om Sverige togs över av Ryssland.
TranceII
2014-04-28, 21:31
Dock lite lustigt att Ukraina, som heller inte ær med i NATO, uppenbarligen inte behøver "klara sig sjælva"..
Iaf positivt øverraskad øver det enhælliga Nej ni ger hær. Højer dock inga øgonbryn ifall regeringen skulle vælja att gå emot hela befolkningen och ændå gå med i NATO.
Du menar att NATO är i krig med Ryssland på grund av Krim?
Det är inte troligt att NATO skulle sitta med armarna i kors om Sverige togs över av Ryssland.
Varför är inte det troligt?
Thelvino
2014-04-28, 21:42
http://m.europaportalen.se/2013/04/sveriges-forsvarsminister-forvantar-sig-militart-stod-fran-eu
Tror att detta är den antagna utgåvan.
artikel 42.7: "Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga. "
Vi har ju en EU styrka redan eller ett par olika.
http://m.europaportalen.se/2013/04/sveriges-forsvarsminister-forvantar-sig-militart-stod-fran-eu
Tror att detta är den antagna utgåvan.
artikel 42.7: "Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga. "
Vi har ju en EU styrka redan eller ett par olika.
... och hur många undantag finns det för diverse regler/överenskommelser inom EU?
EU är ingen försvarsallians. Att sätta hoppet till EU är ännu mer naivt än att sätta hoppet till NATO. Inget NATO- och/eller EU-land på kontinenten lär vilja stöta sig med det Ryssland de till stor del är beroende av vad gäller energiförsörjning. Framförallt allt inte för lilla ön Gotland/lilla lander Sverige.
Mot oss?
Men ja, det är väl välkänt och fullt rimligt att man inte kan räkna med militärt stöd från NATO om man inte är medlem.
Ja, jag tycker att vi borde gå med.
Sveriges försvarsminister Karin Enström (till vänster) pekar på artikel 42.7 i EU-fördraget som kan tolkas som en uppmaning till gemensamma försvarsinsatser.
Kan tolkas?
Så smarta och uppfinniga politker ær ændå. Dem skriver ner antydningar till allt møjligt, det de har behøv av att følja føljer de och resten begraver de...
Orkar inte skriva långt men,
Hur kan Sverige säga, "försvara oss men vi försvarar inte er"? För inte har väl Sverige funderat över att försvara NATO länder eller har jag fel?
"NIMBY", osv.
Hur är detta ett ultimatum?
Ett ultimatum (latin för den sista) är ett krav som lämnas med en viss tidsfrist utan intention att förhandla. Inom diplomatin är det vanligtvis det slutgiltiga kravet som lämnas av en stat eller annan aktör innan man fullföljer tidigare hot, ofta hot om krig, och brukar därför vara oeftergivligt. Det kan också förekomma inom exempelvis arbetstvister och föregår där nyttjande av parternas yttersta medel, dvs strejk respektive lockout.[1]
Det som USA har lyft är att om du inte är med i Nato så får du inte Natos skydd. Då Sverige inte står, vad vi vet, under något yttre direkt hot så kan vi välja och vraka bland alla alternativ som finns: inte med, lite med, typ med, rätt så mycket med, helt med.
Nä Griip, för mycket folie/Aftonbladet/Foliehatt/Usa-hat över trådstarten. *hug*
Orkar inte skriva långt men,
Hur kan Sverige säga, "försvara oss men vi försvarar inte er"? För inte har väl Sverige funderat över att försvara NATO länder eller har jag fel?
"NIMBY", osv.
Kan tænka mig att Bildt m.fl som sprungit som USAs løpguttar kan bli lite sura øver en sån officiell diss faktiskt. Vi har ju støttat dem i Afganistan och via Bildts eviga twittrande om hur ont Ryssland ær.
Nä Griip, för mycket folie/Aftonbladet/Foliehatt/Usa-hat över trådstarten.
Funnit min nische ;)
Kan tænka mig att Bildt m.fl som sprungit som USAs løpguttar kan bli lite sura øver en sån officiell diss faktiskt. Vi har ju støttat dem i Afganistan och via Bildts eviga twittrande om hur ont Ryssland ær.
Funnit min nische ;)
Jag har inte stöttat USA i Afghanistan. Vilka är "vi"?
Varför är inte det troligt?
NATO-länder som Norge och Danmark ligger riktigt illa till om Sverige skulle bli en sovjetstat. Det känns för nuvarande inte ens troligt att Sverige skulle tas över av något land. Skulle det bli risk för det tror jag Sverige kommer gå med i NATO ganska omgående (eller SOVJATO om hotet kommer från väst).
USA har militärbaser i länder som inte är medlemmar i NATO. Det är knappast NATO-medlemskap som definierar vilka länder som är av strategiskt intresse att försvara. NATO har hjälpt rebellerna i Libyen. Var de medlemmar i NATO? USA har skickat vapen till rebellerna i Syrien. Är de med i NATO? Den enda anledningen till att inte hjälpa Sverige (som jag kan se) vore om det inte var krig mellan Ryssland/Kina och NATO, samt att NATO inte vågade försvara icke-medlemmar eftersom det då skulle leda till ett de facto krig. Men om så vore fallet skulle NATO alltså titta på medan Ryssland/Kina/Iran/Nordkorea tar över land efter land (som inte är med i NATO)? Känns inte troligt.
På tal om Nordkorea. Det är bara att kolla på hur USA hjälper Sydkorea trots att de inte är medlemmar NATO-länder. Varför sitter man inte med armarna i kors? Ibland får man svälja sin stolthet och inse att ett "vad var det jag sa" inte gynnar en själv.
NATO-länder som Norge och Danmark ligger riktigt illa till om Sverige skulle bli en sovjetstat. Det känns för nuvarande inte ens troligt att Sverige skulle tas över av något land. Skulle det bli risk för det tror jag Sverige kommer gå med i NATO ganska omgående (eller SOVJATO om hotet kommer från väst).
USA har militärbaser i länder som inte är medlemmar i NATO. Det är knappast NATO-medlemskap som definierar vilka länder som är av strategiskt intresse att försvara. USA har hjälpt rebellerna i Libyen. Var de med i NATO? Man har skickat vapen till rebellerna i Syrien. Är de med i NATO? Den enda anledningen till att inte hjälpa Sverige (som jag kan se) vore om det inte var krig mellan Ryssland/Kina och NATO, samt att NATO inte vågade försvara icke-medlemmar eftersom det då skulle leda till ett de facto krig. Men om så vore fallet skulle NATO alltså titta på medan Ryssland/Kina/Iran/Nordkorea tar över land efter land (som inte är med i NATO)? Känns inte troligt.
På tal om Nordkorea. Det är bara att kolla på hur USA hjälper Sydkorea trots att de inte är NATO-länder. Varför sitter man inte med armarna i kors?
Så eventuellt Norge/Danmark hjälper till. Ingen garanti för att någon annan skulle hjälpa till. Norge/Danmark är garanterat även rätt styrda av NATO-piskan. Ett land som befinner sig i krig får inte gå med i NATO. Är det en konflikt nära så är frågan om NATO skulle acceptera Sverige.
Du jämför inte på fullaste allvar att bedriva diverse black-ops-operationer (och officiellt stöd i mindre skala) med att dra igång hela den krigsapparat som behövs för att försvara Sverige mot Ryssland som, utöver kärnvapen, har rejält med manskap och väldigt kompetenta vapensystem?
Har svårt för att tro att något land kommer rulla fram genom Europa á la Nazityskland under min livstid. Ockupationer är mycket mer sinnrikare än så nu.
Är Sverige Sydkorea? Är Ryssland Nordkorea?
NATO-länder som Norge och Danmark ligger riktigt illa till om Sverige skulle bli en sovjetstat. Det känns för nuvarande inte ens troligt att Sverige skulle tas över av något land. Skulle det bli risk för det tror jag Sverige kommer gå med i NATO ganska omgående (eller SOVJATO om hotet kommer från väst).
Dessutom har nog knappast USA ett intresse av att låta Ryssland ha fri tillgång till hamnar i Atlanten.
Har svårt för att tro att något land kommer rulla fram genom Europa á la Nazityskland under min livstid. Ockupationer är mycket mer sinnrikare än så nu.
Hur genomför man en småskalig invasion av Sverige? Här finns ju inte direkt det civila stöd som finns i östra Ukraina.
Så eventuellt Norge/Danmark hjälper till.
Det vet vi inte. Det enda vi kan konstatera är att det vore väldigt negativt för dessa länder att få en sovjetstat till granne.
Du jämför inte på fullaste allvar att bedriva diverse black-ops-operationer (och officiellt stöd i mindre skala) med att dra igång hela den krigsapparat som behövs för att försvara Sverige mot Ryssland som, utöver kärnvapen, har rejält med manskap och väldigt kompetenta vapensystem?
Vi pratar om stöd, vilket kan ta form av 4 000 000 soldater stationerade till Sverige eller mindre skala. Jag konstaterade att mindre skala av stöd ges ut även till länder/grupper som inte är medlemmar i NATO.
Är Sverige Sydkorea? Är Ryssland Nordkorea?Nej? Att USA lovar Sydkorea att vara del av deras "nuclear umbrella" vid en eventuell attack av Nordkorea tycker jag är relevant i en diskussion där frågan om att försvara neutrala länder berörs. Vi kan alltså konstatera att man kan få skydd av NATO-länder trots att man inte är med i NATO.
Jag har inte stöttat USA i Afghanistan. Vilka är "vi"?
Jo, det har du garanterat. Precis som du i denna stund stødjer inbørdeskriget i Syrien. Ær du skattebetalare chippar du in din andel till kalaset, så enkelt ær det. Køp bitcoin och gå utanfør systemet, så slipper du ;)
Dessutom har nog knappast USA ett intresse av att låta Ryssland ha fri tillgång till hamnar i Atlanten.
Hur genomför man en småskalig invasion av Sverige? Här finns ju inte direkt det civila stöd som finns i östra Ukraina.
Sverige har inga hamnar i Atlanten.
Hur genomförde Ryssland en småskalig invasion av Ukraina och Georgien? Här finns inte heller det civila motstånd som fanns/finns i Georgien och Ukraina.
Nej? Att USA lovar Sydkorea att vara del av deras "nuclear umbrella" vid en eventuell attack av Nordkorea tycker jag är relevant i en diskussion där frågan om att försvara neutrala länder berörs. Vi kan alltså konstatera att man kan få skydd av NATO-länder trots att man inte är med i NATO.
Visst kan man, nog ingen som säger emot det. Men att man kan är irrelevant. Mer relevant fråga är "kommer man"?
Värt att ha i åtanke är att amerikansk närvaro är i Sydkorea är cementerad sedan tiden då rysskräcken enorm och tron på USA som frihetens bastion och beskyddare var mer utbredd i USA. Det finns inte idag och ett stort antal amerikaner motsätter sig, med all rätt, även småskaliga interventioner i andra länder. Vilket motstånd tror du amerikanska administrationen kommer att möta om direkt konfrontation med Ryssland kommer upp på tapeten?
Sverige har inga hamnar i Atlanten.
Hur genomförde Ryssland en småskalig invasion av Ukraina och Georgien? Här finns inte heller det civila motstånd som fanns/finns i Georgien och Ukraina.
I Georgien invaderade man utbrytarregioner som redan hade deklarerat självständighet. De enda regioner Georgian förlorade kontrollen över efter kriget med Ryssland var de man redan låg i konflikt över. I östra Ukraina verkar det folkliga stödet vara stort för att tillhöra Ryssland vilket gör en småskalig invasion möjlig.
... Skagerrak? Göteborg?
Fel av mig, fick för mig att Atlanten slutade mellan Norge/Danmark.
Å andra sidan har Ryssland redan rätt snabb tillgång till Atlanten via exklaven Kaliningrad och Barents hav.
Visst kan man, nog ingen som säger emot det. Men att man kan är irrelevant. Mer relevant fråga är "kommer man"?
Värt att ha i åtanke är att amerikansk närvaro är i Sydkorea är cementerad sedan tiden då rysskräcken enorm och tron på USA som frihetens bastion och beskyddare var mer utbredd i USA. Det finns inte idag och ett stort antal amerikaner motsätter sig, med all rätt, även småskaliga interventioner i andra länder. Vilket motstånd tror du amerikanska administrationen kommer att möta om direkt konfrontation med Ryssland kommer upp på tapeten?
Vældigt vældigt stort just nu(motstånd mot fler krig). Har svårt å førstå vad dem håller på med før huvud taget. Det skulle behøvs en false-flag i atombombsstorleken før att ændra opinionen till deras favør. Samtidigt trycks det nog vældigt hårt på EUs politiker till att følja dem med sanktioner mot Ryssland(NATO's diss mot Sverige tex).
Tror det kommer gå upp ett ljus før många i Europa snart hur USA exporterat sin inflation till EU. Grekland och Spaniens ekonomi ær ju i botten. Ungern har slængt ut IMF mm.
Å andra sidan har Ryssland redan rätt snabb tillgång till Atlanten via exklaven Kaliningrad och Barents hav.
Mja, jo. Men flottor i Östersjön, inklusive Kaliningrad-flottan, kan blockeras vid Öresund (vilket var en av anledningarna att Danmark invaderades under andra världskriget.) Berents hav är svårnavigerat en stor del av året då det är en del av ishavet vilket gör att det också där är lättare att blockera flottrörelser och attackera skepp via flyg från Norge.
Sverige kanske är geografiskt säkrare nu, skyddat av andra länder runtomkring och Sverige har inte varit i krig på över 200 år, just därför kanske?. Tittar man på det historiskt sett så har väl krigen tuffat på i vanlig ordning, i ungefär samma områden, runt om Sverige men inte i Svealand, Norrland och Götaland. Om man ser till hur Sveriges gränser låg på den tiden landet låg i krig då och då. Säger inte att jag vill att Sverige skall gå med i NATO direkt. Vet för lite om det. Men jag tycker trådtiteln är lite provocerande.
Visst kan man, nog ingen som säger emot det. Men att man kan är irrelevant. Mer relevant fråga är "kommer man"?
Värt att ha i åtanke är att amerikansk närvaro är i Sydkorea är cementerad sedan tiden då rysskräcken enorm och tron på USA som frihetens bastion och beskyddare var mer utbredd i USA. Det finns inte idag och ett stort antal amerikaner motsätter sig, med all rätt, även småskaliga interventioner i andra länder. Vilket motstånd tror du amerikanska administrationen kommer att möta om direkt konfrontation med Ryssland kommer upp på tapeten? Det är svårt att spekulera kring det. Att Ryssland startar ett krig mot Sverige känns just nu ganska främmande och om vi hamnar där någon gång har det säkert hänt en hel del stora saker i världen. Att amerikanska folket är krigströtta idag ger inte några indikationer på vad de kommer tycka om 50 år, opinionen kan hinna svänga fram och tillbaka ett tiotal ggr under ett halvt sekel, eller helt sekel (eller när ett land väljer att anfalla oss).
Står vi inför ett tredje världskrig kan löften lika gärna brytas. NATO skulle ju inte expandera till öst men det gjorde man. Ryssland i sin tur har också brutit sina löften. Så om amerikanska folket är helt krigströtta så är löftet om skydd i slutändan inte värt mer än pappret de skrevs på. Så visst har du rätt, frågan är "kommer man". "Kommer man" är en fråga som också bör ställas gällande NATO-länder. Jag är en pessimist och tror att det som i slutändan styr är egoismen. Om amerikanarna känner ett högst påtagligt hot kan de välja att prioritera neutralitet/sitt hem framför att hedra ett löfte till Danmark.
Torsk_ole
2014-04-29, 07:12
Sverige har inte förmåga att ta emot militärt stöd.
Vi har ingen gemensam försvarsplanering med NATO.
EU-styrkan består av en skyttebataljon i normala fall, den styrkan har inte förmåga att stödja Sverige vid invasion.
Det som är mest intressant är vår solidaritetsförklaring. När nu Baltikum ropade på hjälp och höjde beredskapen var det inte Sverige som stödde dem, det var NATO länder.
Jag har väldigt svårt att tro att vi får omedelbar hjälp, framförallt när vi aldrig övat eller planerat för det.
spoonchest
2014-04-29, 11:54
Natos ordförande sa i en presskonferens för något år sedan att Sverige inte skulle räkna med deras hjälp vid ett angrepp. Det här är inget nytt.
Armed Dingo
2014-04-29, 19:06
Förvånad någon? Moderaterna tog bort resterna av vårat försvar och så fort det blossar upp i fjärran passar NATO att ställa frågan.
USA vill ha oss med. Har velat ha oss med i flera år.
Effekten av ett medlemskap blir intressant med de antal islamextremister som finns i landet. Fyfan vad det kommer gå åt skogen.
Sverige kommer inte bli angripna men vi kommer säkert få skicka trupper i deras nästa vansinnesinvasion.
Obama kan dra åt helvete av flera skäl.
Skickat från min Nexus 5 via Tapatalk
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.