Hur påverkas viktnedgång+kroppen med/utan fusk?

[Andreas85]

Hejsan! Hur påverkas viktnedgång+kroppen med/utan fusk?
Till exempel:
Vi säger att du väger 90 kg och du behöver 3000 kcal/dag för att inte gå ner i vikt.

Scenario 1: 2000 kcal/dag med kött/kyckling/fisk+pasta/ris/potatis+grönsaker

Scenario 2: 1500 kcal/dag med kött/kyckling/fisk+pasta/ris/potatis+grönsaker och vi säger 500 kcal/dag(eller 3500 kcal på en dag) med chips/glass/godis vad som helst.

1. Hur påverkas viktnedgången med scenario 1 vs scenario 2?

2. Hur påverkas kroppen/energi osv med scenario 1 vs scenario 2?

3. Mest en personlig fråga, om du t.ex har 1000 kcal underskott, och du går inte ner något på 1 vecka, vad är det då som påverkar att man inte gör de? Vätska kvar i kroppen? Inte vart på toa på rätt lång tid? Kombination av båda?
Ska man bara skita i det? Kanske man då går ner mycket mer kommande vecka?

Tack för mig!

// Andreas

[thelodder]

Försökte mig på liknande frågeställningar som 1 och 2 här om dagen men fick inte heller några svar..

[BobaFett]

Förmodligen ingen märkbar skillnad mellan de två. Jag har testat båda och har haft bra resultat.

Du hade haft bättre resultat med ett mindre kaloriunderskott. Inte lika snabb viktnedgång men slutrseultatet hade blivit mer muskler. Jag förutsätter att styrketräning är med i bilden.

[mattisjamtback]

För det första tycker jag att 1000kcal underskott är för stort om man inte ligger upp mot 15 - 20% kroppsfett eller mer. Men..

1. Du kommer gå ner lika mycket om båda innebär lika stort underskott.

2. Du kommer antagligen att må sämre och vara tröttare på scenario 2 eftersom godis, läsk etc. är väldigt näringsfattigt. Kan även minska prestationen på gymmet och då kommer resultaten självklart bli sämre. Även större risk att inte få tillräckligt med vitaminer och mineraler.

Det är väldigt personligt hur man upplever det, vissa känner sig väldigt trötta och hungriga på underskott och då är det ingen bra idé att äta massa godis. Vissa känner nog knappt skillnad alls. Men hälsomässigt är det ju klart sämre med godis och sånt.

3. Om du ligger på 1000kcal underskott och inte går ner i vikt så ligger du inte på 1000kcal underskott :) Väg dig alltid under samma förutsättningar t ex direkt när du vaknat och helst varje dag.

[F Ultra]

3. Om du ligger på 1000kcal underskott och inte går ner i vikt så ligger du inte på 1000kcal underskott :) Väg dig alltid under samma förutsättningar t ex direkt när du vaknat och helst varje dag.

Om det bara gäller en vecka som var ursprungsfrågan så är det tvärtom ganska troligt att det är precis som TS spekulerade, dvs att det kan vara vattenvikt och tarminnehåll. Speciellt om man går enligt plan #2 då saker som chips pga sitt höra saltinnehåll gör att man lättare binder vatten och att chips+godis+glass lätt gör att man kan bli tillfälligt förstoppad under en deff.

[mattisjamtback]

Om det bara gäller en vecka som var ursprungsfrågan så är det tvärtom ganska troligt att det är precis som TS spekulerade, dvs att det kan vara vattenvikt och tarminnehåll. Speciellt om man går enligt plan #2 då saker som chips pga sitt höra saltinnehåll gör att man lättare binder vatten och att chips+godis+glass lätt gör att man kan bli tillfälligt förstoppad under en deff.

Jo de är klart att det handla om sånt när det är så kort tid, ville mer påpeka att bara för att en ekvation säger att man ligger på 1000kcal underskott behöver det inte vara så :)

[BobaFett]

Viktnedgång är sällan linjärt.

[Beemel]

Viktnedgång är sällan linjärt.

+1

Här är min viktminskning senaste månaden.
Har legat på ganska exakt samma kaloriintag varje dag (2000 om någon undrar)

Röda linjen är trend linje för 0,5kg i veckan
Blå linjen är viktens utveckling (vilken är allt annat än linjär.)
gulbruna linjen är snittet över 7 dagar
De svarta är trendlinjer för blå och gulbrun
Den rosa linjen är lägsta notering hittills.

[Andreas85]

Antar att de så kallade "vikt platåer" är skitsnack? Så länge du följer kalori in - kalori ut, så går du ner i vikt?

[King Grub]

Ja, men "kalori ut" kommer inte vara detsamma ett par månader in i dieten som vid starten, även vid exakt samma aktiviteter.

[Sniggel]

Antar att de så kallade "vikt platåer" är skitsnack? Så länge du följer kalori in - kalori ut, så går du ner i vikt?

Är ju ett tydligt exempel i mitten på Beemels diagram där han går upp lite i vikt och sen något ner och håller sig stilla en längre tid. Någon som inte är bekant med viktfluktuation hade fått panik och trott att denne fastnat på en platå men i själva verket så tappade denne fett "hela tiden". Bara att det inte syntes på vågen eftersom annan kroppsvikt var tillfälligt hög och maskerade fettförlusten en längre tid.

+1

Här är min viktminskning senaste månaden.
Har legat på ganska exakt samma kaloriintag varje dag (2000 om någon undrar)

Röda linjen är trend linje för 0,5kg i veckan
Blå linjen är viktens utveckling (vilken är allt annat än linjär.)
gulbruna linjen är snittet över 7 dagar
De svarta är trendlinjer för blå och gulbrun
Den rosa linjen är lägsta notering hittills.

[Andreas85]

Ja, men "kalori ut" kommer inte vara detsamma ett par månader in i dieten som vid starten, även vid exakt samma aktiviteter.

Vad beror det på? Förstår att man måste minska mängden man äter ju längre man kommer in eftersom man inte behöver lika mycket.

[Sheogorath]

Vad beror det på? Förstår att man måste minska mängden man äter ju längre man kommer in eftersom man inte behöver lika mycket.

Det är precis det det betyder. Anledningen till att man behöver mindre är för att kalori ut minskar. För att få samma kalori ut som tidigare behöver man äta mindre.

En mindre kropp gör av med mindre energi i vila och rörelse än en stor kropp. Kroppen effektiviserar också och minskar ner på vissa funktioner under längre tids kaloriunderskott - t.ex. mindre värmeavgivning, sämre hårtillväxt och mindre spontanrörelse.

[Barbastark]

Vad beror det på? Förstår att man måste minska mängden man äter ju längre man kommer in eftersom man inte behöver lika mycket.

Som sheo säger så har detta flera orsaker.

Här är en bra översiktsartikel om du vill veta lite mer kring vart kroppen börjar "täppa igen" och effektivisera osv.

http://www.jissn.com/content/11/1/7

[Andreas85]

Har hållit på i ca 4 månader och gått ner från 141 till 113.9.

Första 9 veckorna körde jag scenario 1

och sen dess har jag gått till scenario 2 med 1100+ kcal underskott

10: 123 > 121.2

11: 123 > 119.9

12: 119.9 > 118.4

13: 118.4 > 118.3 Här hände något? vägde mig dagen efter och då var det 118.3 > 117.1. På toa var jag men kan inte påstå att mycket kom ut. Vägt mig samma sätt varje dag, direkt när jag vaknar.

14: 117.1 > 115.5

15: 115.5 > 115.4? Vatten igen? Nästa dag: 115.4 > 114.4

16: 114 > 113.9 Det var denna vecka, är det vatten/tarminnehåll?

[Ungkarlsliv]

Viktplatåer är absolut verkligt! Håller just nu på att skala bort ett par vinterkilon och jag stod stilla i vikt i tre veckor. Under de tre veckorna ökade dessutom vikten med 1.2 kilo trots exakt samma näringsintag och exakt samma livsmedelsval och exakt samma mängd träning och vardagsrörelse. Efter tre veckor sprang jag i två dagar och pinkade som en häst och efter de två dagarna visade vågen -3.7kg jämfört mot innan platån. Jag hade alltså gått ner i fettvikt precis som jag hade planerat, fast av någon anledning håller kroppen vätska i perioder (min kropp kanske tror att den är kvinna ;) ). Vet att det ibland kallas för swoosh effekten eller något liknande.

[Barbastark]

Har hållit på i ca 4 månader och gått ner från 141 till 113.9.

Första 9 veckorna körde jag scenario 1

och sen dess har jag gått till scenario 2 med 1100+ kcal underskott

10: 123 > 121.2

11: 123 > 119.9

12: 119.9 > 118.4

13: 118.4 > 118.3 Här hände något? vägde mig dagen efter och då var det 118.3 > 117.1. På toa var jag men kan inte påstå att mycket kom ut. Vägt mig samma sätt varje dag, direkt när jag vaknar.

14: 117.1 > 115.5

15: 115.5 > 115.4? Vatten igen? Nästa dag: 115.4 > 114.4

16: 114 > 113.9 Det var denna vecka, är det vatten/tarminnehåll?

Är ju väldigt många faktorer som man påverka. Men om man bortser från adaptiva termogenesen osv som nämndes ovan, samt ev omedveten felkalkylering gällande intag och hur mycket du rört dig, så kan det mycket väl vara vätska pga tex stress, förändringar i saltintag, tarminnehåll.

"Skräpmat" är heller inte lika krävande för kroppen att bryta ned och ta upp som mer oprocessad mat -> mindre kcal förbrukas av kroppen för att tillgodogöra sig energin. Så eftersom du äter mer "skräpmat" i scenario 2 så kan detta också spela in.

Många bäcker små som väl skulle kunna förklara det lite långsammare vikttappet det senaste.

[Barbastark]

Vet att det ibland kallas för swoosh effekten eller något liknande.

The famous whoos-effect. Lyle Mcdonald pratar om det :)

Här är en intervju av Alan Aragon med Lyle Mcdonald om detta samt "metabolic damage".

Another Look at Metabolic Damage (http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/another-look-at-metabolic-damage.html)

[Andreas85]

Förmodligen ingen märkbar skillnad mellan de två. Jag har testat båda och har haft bra resultat.

Du hade haft bättre resultat med ett mindre kaloriunderskott. Inte lika snabb viktnedgång men slutrseultatet hade blivit mer muskler. Jag förutsätter att styrketräning är med i bilden.

Hade du mycket problem med tarminnehåll med scenario 2 när du vägde dig? Vet att det är de + vattenvikt, men får mindre motivation när vågen visar lite/inget alls

[Andreas85]

Hur mycket påverkar socker viktnedgång, vi säger tex att istället för 1000 kcal nötter eller något så käkar du en marabou för 1000 kcal vilket är ca 120 g sockerarter, hur mycket påverkar de och exakt vad påverkar det?

[frazkakan]

Hur mycket påverkar socker viktnedgång, vi säger tex att istället för 1000 kcal nötter eller något så käkar du en marabou för 1000 kcal vilket är ca 120 g sockerarter, hur mycket påverkar de och exakt vad påverkar det?

Andreas, håll dig bort från sådant. Typ för alltid. Det är lättast så. Att småfuska är faktiskt psykiskt svårare ibland, åtminstone för mig.

[Sheogorath]

Hur mycket påverkar socker viktnedgång, vi säger tex att istället för 1000 kcal nötter eller något så käkar du en marabou för 1000 kcal vilket är ca 120 g sockerarter, hur mycket påverkar de och exakt vad påverkar det?

Viktmässigt gör det inte nödvändigtvis något skillnad bortsett från att kroppen inte tar upp nötter fullständigt. Jag använder dem därför inte under diet eftersom det är knepigt att räkna på (men det här är ju ganska analt, kan medges). Kroppen kanske bara tar upp så lite som 70% beroende på sort, hur mycket man tuggar osv.

Men "that aside":

Om du ligger på ett kroniskt kaloriunderskott minskar de negativa effekterna av socker (höga blodfetter, visceral fetinlagring, hög urinsyra mm). Om du intar sockret fastande (en inte överdrivet stor mängd) eller efter träning (en större mängd är säkert OK) försvinner dem med all sannolikhet helt och man kan vända det till något positivt: snabb och effektiv glykogeninlagring i muskler och lever.

[Andreas85]

Läste ett inlägg i en annan del av forumet som fick mig att tänka till. Kanske är en dum fråga, men det som skrev var att någon tipsa om något kött som var 150 kcal/100 g och då svarade någon: "150 kcal/100 g men 15 gram fett/100 g? 15 g fett är väl cirka 135 kcal bara det." sen svara någon annan "det blir ju 235 kcal/100 g plötsligt".

Kanske en dum fråga men ifall det är så är jag helt ute o cyklar.

[lillmesen]

Läste ett inlägg i en annan del av forumet som fick mig att tänka till. Kanske är en dum fråga, men det som skrev var att någon tipsa om något kött som var 150 kcal/100 g och då svarade någon: "150 kcal/100 g men 15 gram fett/100 g? 15 g fett är väl cirka 135 kcal bara det." sen svara någon annan "det blir ju 235 kcal/100 g plötsligt".

Kanske en dum fråga men ifall det är så är jag helt ute o cyklar.

Det var ju uppenbarligen typo på förpackningen.

Nu ska jag leka lite P. Dirac, det du skrev innehöll ingen fråga... :)

[Sheogorath]

Läste ett inlägg i en annan del av forumet som fick mig att tänka till. Kanske är en dum fråga, men det som skrev var att någon tipsa om något kött som var 150 kcal/100 g och då svarade någon: "150 kcal/100 g men 15 gram fett/100 g? 15 g fett är väl cirka 135 kcal bara det." sen svara någon annan "det blir ju 235 kcal/100 g plötsligt".

Kanske en dum fråga men ifall det är så är jag helt ute o cyklar.

Kött med 150 kcal / 100 gram innehåller helt enkelt inte 15% fett. Kött i allmänhet innehåller omkring 20 gram protein / 100 gram vilket ger 80 kcal från protein. Ett kött med 150 kcal torde inte innehålla mer än 7-8% fett.