Visa fullständig version : Större ökning i bänkpress med snabb koncentrisk fas
King Grub
2014-04-17, 07:43
The purpose of this study was to compare the effect on strength gains of two isoinertial resistance training (RT) programmes that only differed in actual concentric velocity: maximal (MaxV) vs. half-maximal (HalfV) velocity. Twenty participants were assigned to a MaxV (n = 9) or HalfV (n = 11) group and trained 3 times per week during 6 weeks using the bench press (BP). Repetition velocity was controlled using a linear velocity transducer. A complementary study (n = 10) aimed to analyse whether the acute metabolic (blood lactate and ammonia) and mechanical response (velocity loss) was different between the MaxV and HalfV protocols used. Both groups improved strength performance from pre- to post-training, but MaxV resulted in significantly greater gains than HalfV in all variables analysed: one-repetition maximum (1RM) strength (18.2 vs. 9.7%), velocity developed against all (20.8 vs. 10.0%), light (11.5 vs. 4.5%) and heavy (36.2 vs. 17.3%) loads common to pre- and post-tests. Light and heavy loads were identified with those moved faster or slower than 0.80 m·s-1 (∼60% 1RM in BP). Lactate tended to be significantly higher for MaxV vs. HalfV, with no differences observed for ammonia which was within resting values. Both groups obtained the greatest improvements at the training velocities (≤0.80 m·s-1). Movement velocity can be considered a fundamental component of RT intensity, since, for a given %1RM, the velocity at which loads are lifted largely determines the resulting training effect. BP strength gains can be maximised when repetitions are performed at maximal intended velocity.
Eur J Sport Sci. 2014 Apr 15:1-10. Maximal intended velocity training induces greater gains in bench press performance than deliberately slower half-velocity training.
pezrulezhaakon
2014-04-17, 10:13
Kan de inte lägga tid på mer intressanta frågeställningar istället? Ytterligare en given studie.
lillmesen
2014-04-17, 10:20
Kan de inte lägga tid på mer intressanta frågeställningar istället? Ytterligare en given studie.
Jag tyckte det var en intressant studie, dock inte revolutionerande
dluddeckens
2014-04-17, 10:33
Kan de inte lägga tid på mer intressanta frågeställningar istället? Ytterligare en given studie.
Vad är det för intressanta frågeställningar du saknar?
Latissimus Dorsi
2014-04-17, 10:35
Hurril? :)
pezrulezhaakon
2014-04-17, 10:41
Vad är det för intressanta frågeställningar du saknar?
Finns mycket, men det kräver en faslig massa pengar och gedigen praxis.
Framförallt önskas bättre praxis på de studier som görs.
Rikard Jansson
2014-04-17, 10:50
Hurril? :)
Hurril har väl inget med halvlångsam bänk att göra? :) Det ska vara maxexplosivt eller tempo-bänk, alltså väldigt långsamt. (båda finns tillgängliga i en bra bänkares arsenal)
Eur J Sport Sci. 2014 Apr 15:1-10. Maximal intended velocity training induces greater gains in bench press performance than deliberately slower half-velocity training.
Inom lyftningen har man ju vetat länge att explosiva lyft i t.ex bänkpress kan ge bättre starter från botten och därigenom kan man ju då få en möjlighet att göra mer i bänk när man får mer fart på grejerna. Många enligt min erfarenhet kör dock explosivt med för tunga vikter och för många reps.
Max 50% av toppvikt enligt mig och kanske 3-4 reps. Sänka långsamt, möta med bra spänning i bröst och sedan klippa till då stången nuddar bröst.
Kan de inte lägga tid på mer intressanta frågeställningar istället? Ytterligare en given studie.
Det är inte alls en given studie och den är inte den enda på området. Ej heller representerar den världens samlade kunskaper i ämnet bänkpress.
Man använder med fördel bänkpress med en (väldigt) långsam koncentrisk fas i perioder för att slipa på en lyftares teknik och jag vågar påstå att det har en definitiv effekt.
Inom lyftningen har man ju vetat länge att explosiva lyft i t.ex bänkpress kan ge bättre starter från botten och därigenom kan man ju då få en möjlighet att göra mer i bänk när man får mer fart på grejerna. Många enligt min erfarenhet kör dock explosivt med för tunga vikter och för många reps.
Max 50% av toppvikt enligt mig och kanske 3-4 reps. Sänka långsamt, möta med bra spänning i bröst och sedan klippa till då stången nuddar bröst.
Jag håller med dig om att ett sådant utförande kan ha god effekt men helst bör man ha betydligt mer belastning på för att det ska fungera. Något som ofta händer annars är att man blir en fena på att flyta en lätt vikt väldigt snabbt men i bästa fall bara oförändrat bra eller dålig med maxvikterna. I sämsta fall blir man sämre.
filmjölk
2014-04-21, 15:30
Det är inte alls en given studie och den är inte den enda på området. Ej heller representerar den världens samlade kunskaper i ämnet bänkpress.
Man använder med fördel bänkpress med en (väldigt) långsam koncentrisk fas i perioder för att slipa på en lyftares teknik och jag vågar påstå att det har en definitiv effekt.
Då jag själv lekt lite med det här, inspirerad av dig, så finner jag det väldigt svårt att pressa i en jämn hastighet utan rörelsen blir gärna i en serie "hack" upp ett par cm, bromsa, upp en bit till, bromsa, etc istället för en långsam press som jag vill ha. Spelar det någon roll?
Då jag själv lekt lite med det här, inspirerad av dig, så finner jag det väldigt svårt att pressa i en jämn hastighet utan rörelsen blir gärna i en serie "hack" upp ett par cm, bromsa, upp en bit till, bromsa, etc istället för en långsam press som jag vill ha. Spelar det någon roll?
Det jag själv tror är huvudsaken är att man med tiden utvecklar en mer "perfekt" och energisnål teknik genom att börja med att öva på den långsamt.
pezrulezhaakon
2014-04-21, 16:37
Det är inte alls en given studie och den är inte den enda på området. Ej heller representerar den världens samlade kunskaper i ämnet bänkpress.
Man använder med fördel bänkpress med en (väldigt) långsam koncentrisk fas i perioder för att slipa på en lyftares teknik och jag vågar påstå att det har en definitiv effekt.
Sedan när visste vi inte om att explosiv koncentrisk fas är mer fördelaktigt för hypertrofi?
filmjölk
2014-04-21, 16:58
Sedan när visste vi inte om att explosiv koncentrisk fas är mer fördelaktigt för hypertrofi?
Sedan när visste vi om att det var det?
pezrulezhaakon
2014-04-21, 17:00
Sedan när visste vi om att det var det?
Har du bott under en stubbe de senaste 20 åren?
filmjölk
2014-04-21, 17:07
Har du bott under en stubbe de senaste 20 åren?
Nej, under en bro, men det hör inte hit. Man hör ju ofta om moderat tempo, kontroll, kontakt och annat som omöjliggjörs av ett explosivt utförande, det finns tom. träningssystem som heter SuperSlow.
Sedan när visste vi inte om att explosiv koncentrisk fas är mer fördelaktigt för hypertrofi?
Varför pratar du om hypertrofi?
pezrulezhaakon
2014-04-21, 17:17
Varför pratar du om hypertrofi?
En faktor för att öka. I det här fallet i bänkpress. Explosiv behöver inte vara detsamma som snabb rörelse. Därför ökar man enklare i styrka också.
Jag håller med dig om att ett sådant utförande kan ha god effekt men helst bör man ha betydligt mer belastning på för att det ska fungera. Något som ofta händer annars är att man blir en fena på att flyta en lätt vikt väldigt snabbt men i bästa fall bara oförändrat bra eller dålig med maxvikterna. I sämsta fall blir man sämre.
När vi körde och tävlade i bänkpress på handikappsidan (jag var även med i landslaget) så körde vi explosiva lyft med relativt lätta vikter. Annars kan man aldrig få den fart på grejerna som man vill uppnå. Tror att man missar hela poängen med det hela om man kör för tungt. Är ju inte viktträning på samma sätt som när man kör vanlig bänk man är ute efter utan bra starter. Jag och mina lagkamrater blev då bättre i starterna på detta som vi upplevde det.
Har du bott under en stubbe de senaste 20 åren?
Det finns verkligen ingen anledning för dig att dra på en sådan ton. Hur förhåller sig det indiciet med tankarna om time-under-tension, "strypning", specifik hypertrofi (alltså en orsakad av sportmässigt "rätt" övning), effekten av excentrisk träning FÖRUTOM faktumet att vi inte ens talar om hypertrofi primärt här?
Jag vet inte själv och jag vågar nog ändå påstå att få andra vet det med någon större säkerhet heller. Detta är något som verkligen ligger i spetsen av forskningen just nu.
filmjölk
2014-04-21, 21:23
När vi körde och tävlade i bänkpress på handikappsidan (jag var även med i landslaget) så körde vi explosiva lyft med relativt lätta vikter. Annars kan man aldrig få den fart på grejerna som man vill uppnå. Tror att man missar hela poängen med det hela om man kör för tungt. Är ju inte viktträning på samma sätt som när man kör vanlig bänk man är ute efter utan bra starter. Jag och mina lagkamrater blev då bättre i starterna på detta som vi upplevde det.
Nu är jag enbart hobbymotionär och inte särskilt duktig i bänkpress, men jag personligen tror inte på att man skall ha så mycket fart från botten, utan hellre kunna spänna sig från botten, mer lyfta/pressa/knuffa upp än att explodera.
Sedan (trots att landslaget och westside tycker annorlunda, så ta det för vad det är, en motionärs åsikt) tror jag inte att lätta snabba lyft ger någon speciell överföring till maxtunga lyft, det är inte samma sak. Som Hurril sa: "men helst bör man ha betydligt mer belastning på för att det ska fungera. Något som ofta händer annars är att man blir en fena på att flytta en lätt vikt väldigt snabbt". Vilket säker är jättebra om man spelar baseball eller liknande, men inte så relevant för att bli starkare i bänkpress.
När vi körde och tävlade i bänkpress på handikappsidan (jag var även med i landslaget) så körde vi explosiva lyft med relativt lätta vikter. Annars kan man aldrig få den fart på grejerna som man vill uppnå. Tror att man missar hela poängen med det hela om man kör för tungt. Är ju inte viktträning på samma sätt som när man kör vanlig bänk man är ute efter utan bra starter. Jag och mina lagkamrater blev då bättre i starterna på detta som vi upplevde det.
Jag håller med dig om att man inte ska köra för tungt och om fördelarna med att träna med ett rejält kraftpåslag. Det enda jag ville bråka om var att det är lätt att man hamnar i ett läge där man inte för så bra effekt som man skulle kunna, om man har _för_ lätt belastning. Jag tror 50% är det.
Procentsatser tror jag dessutom ändras beroende på styrkan. 90 kg manlig människa som bänkar 130 kg har, enligt mig, antagligen mindre nytta av att köra 65 kg (50%) som någon typ av fartträning medan någon som bänkar 250 kg och 125 kg vid de snabba bänkarna kan ha/har större chans att få nytta av det.
65 kg är helt enkelt för långt ifrån den personens hela potential och "slitaget" på kroppen om man lägger på 20 kg (godtyckligt valt) i de snabba bänkarna ökar inte heller i någon större utsträckning.
pezrulezhaakon
2014-04-21, 21:57
Det finns verkligen ingen anledning för dig att dra på en sådan ton. Hur förhåller sig det indiciet med tankarna om time-under-tension, "strypning", specifik hypertrofi (alltså en orsakad av sportmässigt "rätt" övning), effekten av excentrisk träning FÖRUTOM faktumet att vi inte ens talar om hypertrofi primärt här?
Jag vet inte själv och jag vågar nog ändå påstå att få andra vet det med någon större säkerhet heller. Detta är något som verkligen ligger i spetsen av forskningen just nu.
Det var inte menat som en härsken ton, men hur kan man som träningskunnig/intresserad person ifrågasätta den fördelaktiga effekten som explosiv intensitet har på den koncentriska fasen?
Vilken TUT-tid som är mest fördelaktig för hypertrofi vet vi ju också. Inte hypertrofi primärt?
Det är vi så illa tvungna att prata om då de ökningar som vi söker är för stora för att endast hänvisas till neuromuskulär anpassning. Detta speciellt då det gäller tränade individer som har ett nära nog optimalt utförande för en övning.
Det var inte menat som en härsken ton, men hur kan man som träningskunnig/intresserad person ifrågasätta den fördelaktiga effekten som explosiv intensitet har på den koncentriska fasen?
Vilken TUT-tid som är mest fördelaktig för hypertrofi vet vi ju också. Inte hypertrofi primärt?
Det är vi så illa tvungna att prata om då de ökningar som vi söker är för stora för att endast hänvisas till neuromuskulär anpassning. Detta speciellt då det gäller tränade individer som har ett nära nog optimalt utförande för en övning.
Jag tror inte alls att Vi(tm) är så säkra som du vill göra gällande. Vi snackar om ökning i bänkpress och det är inte så simpelt att den antingen består av neuronoral anpassning eller hypertrofi. En person som med kass teknik utför mestadels singlar på tunga vikta vikter kommer mestadels få det ena och därefter nästan garanterat stagnera; en annan som bara kör Rätt(tm) TUT med cable cross, något hantellyft för främre delta, triceps och lats kommer sannolikt inte att öka ett jävla någe i bänkpress. Någon som bara kör exakt rätt TUT varje pass (hur ofta? Vet du det?) med endast tävlingsbänkpress kommer förmodligen inte heller öka sin toppstyrka optimalt och kanske få förslitningsskador.
Ämnet är helt enkelt mycket större än du vill låta påskina. Att skriva någon på nästan med hur vi alltid veta si eller så om koncentriskt explosiv träning för hypertrofi känns mest onödigt. Det finns folk som viger sina liv åt att försöka reda ut det här helt och då pratar jag förskningsstött, inte B.S. i B.S.
filmjölk
2014-04-21, 23:11
Det var inte menat som en härsken ton, men hur kan man som träningskunnig/intresserad person ifrågasätta den fördelaktiga effekten som explosiv intensitet har på den koncentriska fasen?
Vilken TUT-tid som är mest fördelaktig för hypertrofi vet vi ju också. Inte hypertrofi primärt?
Det är vi så illa tvungna att prata om då de ökningar som vi söker är för stora för att endast hänvisas till neuromuskulär anpassning. Detta speciellt då det gäller tränade individer som har ett nära nog optimalt utförande för en övning.
Jag ifrågasätter den positiva effekten av explosivt utförande i mycket, tex. marklyft där jag säkert kan lasta på 30kg mer om jag lyfter mjukare från golvet och tar fart först under knäna istället för att köra explosivt.
Vet vi verkligen vilken TUT - tid som är mest fördelaktig? jag vet folk som kör ett set på kanske 10sekunder som är grova, och folk som kör hela seten som serier med enskilda repetitioner på några få sekunder vardera som är grova, och folk som kör hela setet som en enda repetition på kanske nästan uppemot en minut...som också är grova. Vilken TUT-tid är mest fördelaktig? 3 sek? 10 sek? 30 sek? 60 sek? 120 sek? jag vet då inte.
Att "tränande" skulle ha nära nog ett optimalt utförande ställer jag mig också tveksam till. Jag är "tränande" och gör inte en enda övning med perfekt teknik.
pezrulezhaakon
2014-04-21, 23:13
Jag tror inte alls att Vi(tm) är så säkra som du vill göra gällande. Vi snackar om ökning i bänkpress och det är inte så simpelt att den antingen består av neuronoral anpassning eller hypertrofi. En person som med kass teknik utför mestadels singlar på tunga vikta vikter kommer mestadels få det ena och därefter nästan garanterat stagnera; en annan som bara kör Rätt(tm) TUT med cable cross, något hantellyft för främre delta, triceps och lats kommer sannolikt inte att öka ett jävla någe i bänkpress. Någon som bara kör exakt rätt TUT varje pass (hur ofta? Vet du det?) med endast tävlingsbänkpress kommer förmodligen inte heller öka sin toppstyrka optimalt och kanske få förslitningsskador.
Ämnet är helt enkelt mycket större än du vill låta påskina. Att skriva någon på nästan med hur vi alltid veta si eller så om koncentriskt explosiv träning för hypertrofi känns mest onödigt. Det finns folk som viger sina liv åt att försöka reda ut det här helt och då pratar jag förskningsstött, inte B.S. i B.S.
Tja, vill man avstå från att tänka själv och vänta på givna resultat av studier, så varsågod.
Det finns ingen som sagt att någon kan eller kommer kunna köra exakt rätt TUT varje gång, men att de allra flesta hamnar inom ett 20-50sek TUT när det gäller hypertrofi och under 20 sek för maxstyrka, samt över 50 för mer uthållighet, även att dessa gränser inte är helt definitiva. Det vet vi redan. Så om du vill vänta på en studie som visar att din individuella TUT är x sek, och inte lägga ihop 1+1 av befintlig fakta, är upp till dig.
pezrulezhaakon
2014-04-21, 23:22
Jag ifrågasätter den positiva effekten av explosivt utförande i mycket, tex. marklyft där jag säkert kan lasta på 30kg mer om jag lyfter mjukare från golvet och tar fart först under knäna istället för att köra explosivt.
Vet vi verkligen vilken TUT - tid som är mest fördelaktig? jag vet folk som kör ett set på kanske 10sekunder som är grova, och folk som kör hela seten som serier med enskilda repetitioner på några få sekunder vardera som är grova, och folk som kör hela setet som en enda repetition på kanske nästan uppemot en minut...som också är grova. Vilken TUT-tid är mest fördelaktig? 3 sek? 10 sek? 30 sek? 60 sek? 120 sek? jag vet då inte.
Att "tränande" skulle ha nära nog ett optimalt utförande ställer jag mig också tveksam till. Jag är "tränande" och gör inte en enda övning med perfekt teknik.
Varför lyfter tyngdlyftare mer vikt med explosivitet än med långsammare rörelser? Då är det underförstått att man inte rycker stången från golvet, utan smyger igång den för att accelerera över knäna.
Explosivitet är inte lika med hög hastighet i alla fall.
Det finns redan tillräckligt många olika studier som visat att de flesta hamnar mellan ett 20-50sek TUT för mest hypertrofichans. Det innebär inte att det inte finns en viss chans över och under.
Jag tror heller inte att någon har optimalt övningsutförande, därför är det ännu mer säkert att en ökning lika gärna beror på neurologiska faktorer. Vi vet redan hur motoriska enheter fungerar. Så vad är skillnaden nu?
filmjölk
2014-04-21, 23:37
Varför lyfter tyngdlyftare mer vikt med explosivitet än med långsammare rörelser?
Explosivitet är inte lika med hög hastighet i alla fall.
Det finns redan tillräckligt många olika studier som visat att de flesta hamnar mellan ett 20-50sek TUT för mest hypertrofichans. Det innebär inte att det inte finns en viss chans över och under.
Jag tror heller inte att någon har optimalt övningsutförande, därför är det ännu mer säkert att en ökning lika gärna beror på neurologiska faktorer. Vi vet redan hur motoriska enheter fungerar. Så vad är skillnaden nu?
Tyngdlyftning är ju lite annorlunda då det är komplexa rörelser som kräver att man hinner positionera kroppen för att kunna lyfta. Bänkpress är en annan typ av rörelse än tex. en stöt.
20-50sek? Ok. då tackar jag för den infon. Blir till att inte pausa mellan repetitionerna då.
Skillnaden är att jag tror att studien och deltagarna i tråden underskattar effekten av att träna bänkpress långsamt :) Testa iaf. en enda gång att låta varje repetition ta 10-15-20 sekunder och kör riktigt långsamt både upp och ner, om inte annat så utlovas en djup molande träningsvärk.
pezrulezhaakon
2014-04-21, 23:48
Tyngdlyftning är ju lite annorlunda då det är komplexa rörelser som kräver att man hinner positionera kroppen för att kunna lyfta. Bänkpress är en annan typ av rörelse än tex. en stöt.
20-50sek? Ok. då tackar jag för den infon. Blir till att inte pausa mellan repetitionerna då.
Skillnaden är att jag tror att studien och deltagarna i tråden underskattar effekten av att träna bänkpress långsamt :) Testa iaf. en enda gång att låta varje repetition ta 10-15-20 sekunder och kör riktigt långsamt både upp och ner, om inte annat så utlovas en djup molande träningsvärk.
Ja, jag säger inte emot att långsammare rörelse kan ha fördelar för hypertrofi och styrka. Men balansgången mellan de olika faktorerna för hypertrofi och styrka är ju svårast att hitta. Går det för sakta, kanske man har för lätt belastning för att trigga vare sig styrkan eller hypertrofin, även om man blir trött och får träningsvärk. Då kan det vara ännu mer fördelaktigt att öka belastningen, hastigheten, fast man minskar det totala TUTet.
Man kan ändra hastighetsförhållandet mellan faserna, fast TUTet bibehålls. Osv.
Det är alltså inte bara EN faktor som avgör, utan en mix av flera. Men detta vet vi ju redan.
Hmm, "Twenty participants were assigned to a MaxV (n = 9) or HalfV (n = 11) group"! Varför inte 10 vs 10??
MaxV och HalfV på 60 % RM...det är ju inte lustigt att maxhastighetsgruppen ökade mer eftersom de i varje lyft aktiverar fler muskelfibrer än halvhastighetsgruppen ju.
Fick MaxV-gruppen göra fler repetitioner för att kompensera TUT?
Fick bägge grupperna göra lika många repetitioner så är undersökningen MYCKET mer intressant.
Hur som helst så kommer ständig progression alltid ge mer än den hastighet du lyckas lyfta med. Går lyftet för fort så är det dags att lasta på mer vikt :).
Tja, vill man avstå från att tänka själv och vänta på givna resultat av studier, så varsågod.
Det finns ingen som sagt att någon kan eller kommer kunna köra exakt rätt TUT varje gång, men att de allra flesta hamnar inom ett 20-50sek TUT när det gäller hypertrofi och under 20 sek för maxstyrka, samt över 50 för mer uthållighet, även att dessa gränser inte är helt definitiva. Det vet vi redan. Så om du vill vänta på en studie som visar att din individuella TUT är x sek, och inte lägga ihop 1+1 av befintlig fakta, är upp till dig.
Det här behöver inte göras personligt eller töntigt på det vis du verkar vilja.
Du uttalar dig tvärsäkert om vad man Alltid Vetat och jag håller med dig på sätt och vis. Många har länge vetat (för olika definitioner av att veta) många saker i det här området.
Den här studien är ett indicium av många olika, som har olika tillämplighet, trovärdighet och ... ja, värde via andra mekanismer. Flera av dem [indicierna] talar emot varandra, folk har olika mål, grund och förutsättningar så jag tycker att du ska vara försiktig med var du riktar den där slangbellan.
Varför lyfter tyngdlyftare mer vikt med explosivitet än med långsammare rörelser? Då är det underförstått att man inte rycker stången från golvet, utan smyger igång den för att accelerera över knäna.
Explosivitet är inte lika med hög hastighet i alla fall.
Det finns redan tillräckligt många olika studier som visat att de flesta hamnar mellan ett 20-50sek TUT för mest hypertrofichans. Det innebär inte att det inte finns en viss chans över och under.
Jag tror heller inte att någon har optimalt övningsutförande, därför är det ännu mer säkert att en ökning lika gärna beror på neurologiska faktorer. Vi vet redan hur motoriska enheter fungerar. Så vad är skillnaden nu?
För att tyngdlyftning är en sport! Din frågställning här är som att undra varför en fotbollsspelare inte får iväg bollen om han sparkar långsamt.
Det är för att det inte är en spark [ett olympiskt lyft] då.
Eftersom vi fastnat på TUT så kanske jag ska påminna dig om de andra aspekterna jag tog upp (så som "strypeffekt" och liknande.)
Ja, jag säger inte emot att långsammare rörelse kan ha fördelar för hypertrofi och styrka. Men balansgången mellan de olika faktorerna för hypertrofi och styrka är ju svårast att hitta. Går det för sakta, kanske man har för lätt belastning för att trigga vare sig styrkan eller hypertrofin, även om man blir trött och får träningsvärk. Då kan det vara ännu mer fördelaktigt att öka belastningen, hastigheten, fast man minskar det totala TUTet.
Man kan ändra hastighetsförhållandet mellan faserna, fast TUTet bibehålls. Osv.
Det är alltså inte bara EN faktor som avgör, utan en mix av flera. Men detta vet vi ju redan.
Periodisering är svaret på det du far efter här. Något jag försökte hinta om tidigare också.
130kg finsk sisu
2014-04-22, 10:04
jag har i perioder kört så kallad saktabänk under perioder. Det är oerhört plågsamt trots en belastning kring 60% av max. Om det är positivt eller inte kan jag inte svara på annat än att jag ökat av Hurrils program. Men en sak som saktavarianten ger är att man lär sig hålla spänningen i bröstryggen igenom hela pressen. Dvs som en teknikövning är den iaf mycket bra. Hurvida den är effektivare för styrka&massa än snabba bänkpressar låter jag vara osagt.
Har du bott under en stubbe de senaste 20 åren?
I skenet av din signatur så finner jag denna fråga rätt lustig.
Eur J Sport Sci. 2014 Apr 15:1-10. Maximal intended velocity training induces greater gains in bench press performance than deliberately slower half-velocity training.
När vi fick köra explosiva bänkar var enligt tänket, en sekundär sak att man skulle kunna lyfta mer av det tror jag utan att nu veta vad tränarna tänkte.
Många av oss upplevde det som att våra lyft på maxvikt blev snyggare om man skall säga så.
Jag kan ta ett exempel: 2 lyftare en som lagt in explosiva lyft i sin övriga träning av bänkpressen, en som inte har det.
Antag att de har en potential på 100 i bänk som max. De tränar och den som inte kör explosiva lyft kör på kanske på 70-80-90 kg där han tycker att han kan trycka till bra i lyften. 80 kiloslyften upplever han som att det är bra fart i.
men bra fart är inte detsamma som explosiv fart om ni förstår vad jag menar.
Nåväl! Efter en period så provar båda att toppa. Den som kört explosiva lyft gör ett fint strikt lyft med bra jämn fart på stången med 100 kg som pers.
Den andra får också upp 100 kg men får jobba mer och det ser inte så bra ut med studs i bröstet, rumplyft saxande sträckningar på armarna osv..
Med andra ord. Skall man inte tävla utan bara köra på gymmet så kanske det kan spela liten roll hur lyftet ser ut. Tävlar man är saken en annan.
Allt beror kanske på vad man vill uppnå och man tar till alla trix man kan få om man så bara TROR att det hjälper om man som vi hade press på oss att prestera bra på tävlingar.
Ni alla som kör får givetvis känna vad som funkar för er och om man inte tror eller tycker explosiva lyft är viktigt så skippar man ju det. Annars kan man ju lägga in det i övriga bänkpasset och känna själv efter en månad eller så om det tycks ha hjälpt. Jag tyckte/tycker nog det själv, men det är jag det.
Sen kan jag kanske ändra mig lite och tänka mig rätt ok explosiva lyft på 60% med, 70 är på en gräns där jag dock är tveksam och att köra på 80 kg om man maxar 100, där skulle jag vilja se riktiga explosiva lyft och om någon fixar det så fine. Jag tror inte jag skulle fixa det.
pezrulezhaakon
2014-04-22, 11:14
I skenet av din signatur så finner jag denna fråga rätt lustig.
Utveckla gärna.. ?
Utveckla gärna.. ?
Han kanske tycker att ditt förtydligande om vad som är respektive inte är ett personangrepp är lustigt med tanke på att dina inlägg inte direkt lever efter den distinktionen.
pezrulezhaakon
2014-04-23, 15:50
Han kanske tycker att ditt förtydligande om vad som är respektive inte är ett personangrepp är lustigt med tanke på att dina inlägg inte direkt lever efter den distinktionen.
Då tycker jag att vederbörande ska läsa på om vad som är ett personangrepp.
Då tycker jag att vederbörande ska läsa på om vad som är ett personangrepp.
* En tjockis som du ska inte stå och moralisera över vad vi äter.
* Män förstår sig inte på det här, eftersom män inte har känslor
* Har du bott under en stubbe de senaste 20 åren?
* Kvinnor förstår sig inte på det här, eftersom kvinnor inte kan tänka rationellt
* Rasist! PK-vurmare! Mansgris! Blatte! etc.
Fyra av dem kommer från länken i din signatur.
(Ja - jag är medveten om att jag själv rullar ad hominem 24/7.)
pezrulezhaakon
2014-04-24, 12:03
* En tjockis som du ska inte stå och moralisera över vad vi äter.
* Män förstår sig inte på det här, eftersom män inte har känslor
* Har du bott under en stubbe de senaste 20 åren?
* Kvinnor förstår sig inte på det här, eftersom kvinnor inte kan tänka rationellt
* Rasist! PK-vurmare! Mansgris! Blatte! etc.
Fyra av dem kommer från länken i din signatur.
(Ja - jag är medveten om att jag själv rullar ad hominem 24/7.)
Det enda jag har skrivit är om stubben. Det andra har jag INTE skrivit. Så hur får du in det bland de andra?
Arne Persson
2014-04-24, 12:14
Aaaaah! :d Är inte detta högklassig underhållning så vet jag inte vad som är det...*popcorn*
* En tjockis som du ska inte stå och moralisera över vad vi äter.
* Män förstår sig inte på det här, eftersom män inte har känslor
* Har du bott under en stubbe de senaste 20 åren?
* Kvinnor förstår sig inte på det här, eftersom kvinnor inte kan tänka rationellt
* Rasist! PK-vurmare! Mansgris! Blatte! etc.
Fyra av dem kommer från länken i din signatur.
(Ja - jag är medveten om att jag själv rullar ad hominem 24/7.)
:confused:
Tycker du på riktigt att det är samma sak? Vill du ge Pez på nöten får du nog vara smartare än så där..
svenbanan
2014-04-24, 14:05
Det enda jag har skrivit är om stubben. Det andra har jag INTE skrivit. Så hur får du in det bland de andra?
:confused:
Tycker du på riktigt att det är samma sak? Vill du ge Pez på nöten får du nog vara smartare än så där..
Nu är det väl goddag yxskaft ändå. :)
Läs i länken i Pez signatur (precis som Hurril skrev). Där finns några exempel på vad som är personangrepp. Dessa exempel plus det där om stubben är det han sedan skrev. Jag antar att han menade att "stubben" inte var så olik dessa...
pezrulezhaakon
2014-04-24, 14:47
Nu är det väl goddag yxskaft ändå. :)
Läs i länken i Pez signatur (precis som Hurril skrev). Där finns några exempel på vad som är personangrepp. Dessa exempel plus det där om stubben är det han sedan skrev. Jag antar att han menade att "stubben" inte var så olik dessa...
Inte så olik??
Sedan när är det personangrepp att fråga var någon bor?
"Har du varit bortrest"
"Var har du varit... (+ valfritt ämne)"
"När var du här senast"
Vill du ha fler exempel?
... Är ovanstående också fraser för personangrepp?
Inte så olik??
Sedan när är det personangrepp att fråga var någon bor?
"Har du varit bortrest"
"Var har du varit... (+ valfritt ämne)"
"När var du här senast"
Vill du ha fler exempel?
... Är ovanstående också fraser för personangrepp?
Lägg av! Det gick fram och nu har alla förstått.
pezrulezhaakon
2014-04-24, 15:20
Lägg av! Det gick fram och nu har alla förstått.
Vaddå, att ni svamlar om detta och har fel?
Ni kan ju iallafall försöka komma åt mig med korrekta argument.
Vaddå, att ni svamlar om detta och har fel?
Ni kan ju iallafall försöka komma åt mig med korrekta argument.
Jag har sett dig agera i andra trådar så jag vet hur du fungerar. Du är inte intresserad av argument, korrekta eller ej, utan av att få fortsätta varje gång du blir emotsagd. Att jag lade mig i här var för att du betedde dig konstigt med tanke på din signatur.
Ämnet som sådant intresserar mig men där har jag redan skrivit min linje och där är det upp till andra hur man vill ställa sig.
pezrulezhaakon
2014-04-24, 15:34
Jag har sett dig agera i andra trådar så jag vet hur du fungerar. Du är inte intresserad av argument, korrekta eller ej, utan av att få fortsätta varje gång du blir emotsagd. Att jag lade mig i här var för att du betedde dig konstigt med tanke på din signatur.
Ämnet som sådant intresserar mig men där har jag redan skrivit min linje och där är det upp till andra hur man vill ställa sig.
Jag förlåter dig att du har fel även här.
Det jag skrev strider inte mot min signatur, att ni sedan inte har grund för att motbevisa det, gör det lite obekvämt för er.
svenbanan
2014-04-24, 15:48
Jag förlåter dig att du har fel även här.
Det jag skrev strider inte mot min signatur, att ni sedan inte har grund för att motbevisa det, gör det lite obekvämt för er.
Men jisses, vad är egentligen problemet?
Någon (minns ej vem) tyckte det var lite lustigt att du drog till med det relativt oskyldiga om den där stubben, med tanke på att din signatur är full med info om vad som är personangrepp och inte.
Sedan började du (i vanlig ordning) mästra om att vederbörande minsann ska läsa på om vad personangrepp är.
Då lägger hurril in sitt (enligt mig) rätt lustiga inlägg med ditt stubbe-uttalande ihopblandat med de exempel som du hade på vad som är personangrepp.
Du inser att det finns en gråzon mellan grövsta sortens påhopp och mildaste sortens?
Om du tänker efter på vart det där uttalandet om stubben skulle hamna i den där gråzonen så inte är det väl "Ett sakligt yttrande om att någon har fel i sak eller har agerat felaktigt" eller hur? Att det skulle vara att likställa med att fråga var någon bor är ju larvigt. Det inser du ju själv. Det är ju klart att den sortens uttalande syftar att vara lite nedsättande. Inser man inte det då har man ju inte end krypit upp från under stubben... ;)
Det är ju lika uppenbart att det inte är att likställa med att kalla någon för "nigger" eller nåt likande. Men det är ingen som anklagat dig för detta heller. Läs om den inledande kommentaren. Resten har eskalerat för att du har valt att eskalera det...
Inte så olik??
Sedan när är det personangrepp att fråga var någon bor?
"Har du varit bortrest"
"Var har du varit... (+ valfritt ämne)"
"När var du här senast"
Vill du ha fler exempel?
... Är ovanstående också fraser för personangrepp?
Pezrulezhaakon, är dina föräldrar syskon?
Sedan när är det personangrepp att fråga om hur någons familjebildning ser ut.
"Hur står det till med din far och mor?"
" Arbetar din far på ICA/ Lundells rör/ Volvo?"
Vill du ha fler exempel?
...Är ovanstående också fraser för personangrepp?
pezrulezhaakon
2014-04-24, 15:58
Pezrulezhaakon, är dina föräldrar syskon?
Sedan när är det personangrepp att fråga om hur någons familjebildning ser ut.
"Hur står det till med din far och mor?"
" Arbetar din far på ICA/ Lundells rör/ Volvo?"
Vill du ha fler exempel?
...Är ovanstående också fraser för personangrepp?
Bra försök iaf :D
Du är förlåten.
Bra försök iaf :D
Du är förlåten.
Och du gör bort dig.
pezrulezhaakon
2014-04-24, 16:17
Och du gör bort dig.
Jasså det tycker du? På vilket sätt gör jag bort mig när det är jag som har rätt?
Bubblan84
2014-04-24, 16:24
Snacket om snabb koncentrisk fas i bänkpress kom visst av sig litegrann. Intressant helt klart. Får prova lite lätta, explosiva bänkar i perioder :)
svenbanan
2014-04-24, 16:43
Jasså det tycker du? På vilket sätt gör jag bort mig när det är jag som har rätt?
Läste du mitt inlägg en liten bit upp?
Ser du några gråskalor?
Nu är det väl goddag yxskaft ändå. :)
Läs i länken i Pez signatur (precis som Hurril skrev). Där finns några exempel på vad som är personangrepp. Dessa exempel plus det där om stubben är det han sedan skrev. Jag antar att han menade att "stubben" inte var så olik dessa...
Jo, jag är med.:)
Håller däremot inte riktigt med om att de citaten spelar i samma liga bara, eller ens är samma sport.
Det ena är ett ifrågasättande(av den andres bildning) och de andra är just påhopp i form av att kalla den andra (eller den andras kön, kroppsform ect) något nedsättande.
Förbannat viktig fråga som måste utredas in i minsta detalj!:Virro
Jo, jag är med.:)
Håller däremot inte riktigt med om att de citaten spelar i samma liga bara, eller ens är samma sport.
Det ena är ett ifrågasättande(av den andres bildning) och de andra är just påhopp i form av att kalla den andra (eller den andras kön, kroppsform ect) något nedsättande.
Förbannat viktig fråga som måste utredas in i minsta detalj!:Virro
Tricket med argumentum ad hominem är att det går på personen istället för på sakfrågan (argumentum ad rem.) Det ingår inte att att argumentet måste förolämpa eller kränka.
Är bullar gott?
- Du ställer en ointressant fråga. [Sannolikt för att du bott under en stubbe för länge.]
Visst kan någon ta illa upp och känna sig ointressant i hela sin uppenbarelse men det är inte centralt i kategoriseringen. Det är ett argumentationsfel, varken mer eller mindre; men just ett som går på den andres person. Det finns andra argumentationsfel.
pezrulezhaakon
2014-04-24, 17:09
Läste du mitt inlägg en liten bit upp?
Ser du några gråskalor?
Ja, jag läste det.
Jag ser gråskalor av en annan kategori av argument.
svenbanan
2014-04-24, 17:14
Ja, jag läste det.
Jag ser gråskalor av en annan kategori av argument.
Jasså, vilken kategori då?
svenbanan
2014-04-24, 17:19
Jo, jag är med.:)
Håller däremot inte riktigt med om att de citaten spelar i samma liga bara, eller ens är samma sport.
Det ena är ett ifrågasättande(av den andres bildning) och de andra är just påhopp i form av att kalla den andra (eller den andras kön, kroppsform ect) något nedsättande.
Förbannat viktig fråga som måste utredas in i minsta detalj!:Virro
Ja att stubben inte är någon väldigt kränkande kommentar är väl kanske alla överens om. Samma liga är det nog inte, men samma sport tycker jag nog...
Pez får väl skylla sig själv att det ska utredas in i minsta detalj. Det var det väl han som bjöd in till...
Sparven från Minsk
2014-04-24, 18:22
pezrulezhaakon
Du verkar ha väldigt svårt för att inte ha fel, det är alltid alla andra som har fel, i allt.
Du är förlåten pezrulezhaakon.
pezrulezhaakon
2014-04-24, 18:51
Jasså, vilken kategori då?
Om vi ska kategorisera mitt uttalande skulle man om man har sådan avsikt kunna använda det som avledning eller irrelevant argument, inte inom kategorin personangrepp.
pezrulezhaakon
2014-04-24, 18:55
pezrulezhaakon
Du verkar ha väldigt svårt för att inte ha fel, det är alltid alla andra som har fel, i allt.
Du är förlåten pezrulezhaakon.
Om jag har fel, så accepterar jag det. Men när det kommer till mitt favoritintresse inom träningsrelaterad anatomi, biomekanik och fysik, så har jag sällan fel i det. Anledningen till det är att jag håller mig till fakta.
svenbanan
2014-04-24, 19:01
Om vi ska kategorisera mitt uttalande skulle man om man har sådan avsikt kunna använda det som avledning eller irrelevant argument, inte inom kategorin personangrepp.
Att fråga någon ifall denne har bott under en stubbe de senaste åren syftar till att ifrågasätta ifall den personen har hängt med i utvecklingen.
Det är ju just att "angripa" personen och inte personens argument.
Du brukar själv beklaga dig över folk som inte verkar vilja förstå.
Om du inte har snappat nu så ger jag upp.
Och du gör bort dig.
Och du står för OT-bull.
OnT: Studien visar kanske saker som man redan "visste".
Dock skönt att ha de på papper så att säga.
pezrulezhaakon
2014-04-24, 19:25
Att fråga någon ifall denne har bott under en stubbe de senaste åren syftar till att ifrågasätta ifall den personen har hängt med i utvecklingen.
Det är ju just att "angripa" personen och inte personens argument.
Du brukar själv beklaga dig över folk som inte verkar vilja förstå.
Om du inte har snappat nu så ger jag upp.
Skilj på person och handling.
Att inte uppdatera sig och hänga med i utvecklingen är också en handling, men säger inget om personen.
Nebuchadnezzar
2014-04-24, 19:38
Även jag vill passa på att förlåta pezrulezhaakon.
Pezrulezhaakon, är dina föräldrar syskon?
Sedan när är det personangrepp att fråga om hur någons familjebildning ser ut.
"Hur står det till med din far och mor?"
" Arbetar din far på ICA/ Lundells rör/ Volvo?"
Vill du ha fler exempel?
...Är ovanstående också fraser för personangrepp?
"Är du helt jävla efterbliven? Vadå, det är väl ingen förolämpning att fråga hur någon mår?"
"Är du bakom flötet? Va, blev du sur? Jag undrar ju bara om du fiskar!"
Nej, det här är inte jeopardy. Man kommer inte undan med vad för strunt som helst bara för att man formulerar det som en fråga. Skapligt OT tråden är nu förresten, trist och omoget beteende från flera håll. Mest av allt är det givetvis Pezrularens fel, fast jag förlåter honom.
;)
filmjölk
2014-04-24, 20:53
Jag tog inte det minsta illa upp då jag trivs under min stubbe.
* Under min stubbe är det inte alls bevisat att explosiva utföranden ger mer hypertrofi än något annat tempo.
* Under min stubbe är det inte heller bevisat att 20-50 seks TUT är bästa tidsintervallet för hypertrofi. Pausar du mellan repsen, tex. låser ut i toppen av benpress, böj, bänk mm. så får du ett par sekunders TUT, paus, repeat..är det bevisat sämre än dessa 20-50? Inte under min stubbe.
Det var en gång en gubbe
Som bodde under en stubbe
Han trollade på kolo
Och spelade ett trumsolo
Nej fan, jag var visst inget bra på detta. Någon mer rimbegåvad får ta över.
svenbanan
2014-04-24, 21:18
Skilj på person och handling.
Att inte uppdatera sig och hänga med i utvecklingen är också en handling, men säger inget om personen.
Okej.
"Är du helt jävla efterbliven? Vadå, det är väl ingen förolämpning att fråga hur någon mår?"
"Är du bakom flötet? Va, blev du sur? Jag undrar ju bara om du fiskar!"
Nej, det här är inte jeopardy. Man kommer inte undan med vad för strunt som helst bara för att man formulerar det som en fråga. Skapligt OT tråden är nu förresten, trist och omoget beteende från flera håll. Mest av allt är det givetvis Pezrularens fel, fast jag förlåter honom.
;)
Menade du att citera mitt inlägg?
I sådana fall, missuppfattade du min intention med inlägget (se citatet mitt inlägg bygger på) eller citerade du för att ge medhåll och bygga på?
Menade du att citera mitt inlägg?
I sådana fall, missuppfattade du min intention med inlägget (se citatet mitt inlägg bygger på) eller citerade du för att ge medhåll och bygga på?
Det var min avsikt att spinna vidare på samma tråd som dig. Faktum är att jag hade tänkt skriva det inlägget oavsett, men eftersom du redan hade börjat kändes det lämpligt att citera dig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.