Visa fullständig version : Dopingkontroller på gym - vilka rättigheter har man?
Sheogorath
2014-03-16, 11:49
Hej,
Det är mycket dopingkontroller just nu och jag har en fundering på vilka rättigheter man har som gymbesökare. Jag lämnar gärna prov på plats, pinkar, kan även bjuda armen för ett blodprov men det är ju sjukt drygt att behöva avbryta sitt pass och tvingas åka med till en provtagningsenhet för en sån här sak.
Har de rätt att "dra en från gymmet" utan någon annan misstanke än att de tycker att man ser dopad ut?
Eller har jag lagen på min sida om jag säger "Jag pinkar gärna här eller kommer ner till sjukhuset för provtagning om två timmar, men jag stannar här just nu, comprende?"
Någon som har en paragraf man kan luta sig tillbaka på i så fall?
Måste inte polisen ha häktningsorder för att ta in en? Prova sätt dig emot på tvären helt och hållet, säg att du inte går med på eller säger något förens du har en advokat.
Polisen agerar ju givetvis med stöd av lagen just nu, min gissning är att dom agerar precis som dom har rätt till.
MVH
ChuckTesta
2014-03-16, 12:03
Polisen agerar ju givetvis med stöd av lagen just nu, min gissning är att dom agerar precis som dom har rätt till. Eller som dom vill även om det är olagligt.
MVH
Fixed.
Helt ofattbart att folk har förtroende för polisen.
Sheogorath
2014-03-16, 12:04
Måste inte polisen ha häktningsorder för att ta in en? Prova sätt dig emot på tvären helt och hållet, säg att du inte går med på eller säger något förens du har en advokat.
Det viktigaste för mig är att kunna fortsätta träna mitt pass. Att "sätta mig på tvären" känns klart mindre produktivt än att säga: "Jag pinkar gärna här men ni har inte rätt att ta med mig härifrån utan skälig misstanke enligt lag bla bla paragraf bla bla, som jag av en händelse tryckt upp en kopia av och har här i gymbagen. Läs. Varsågoda. Jag kör ett set böj så länge."
Fixed.
Helt ofattbart att folk har förtroende för polisen.
Jag har inget somhelst förtroende för polisen av flera olika anledningar, men jag är ganska säker på att dom agerar med lagen i ryggen, för sin egen och kårens skull.
MVH
Sheogorath
2014-03-16, 12:08
Nu är jag en obotlig cyniker men jag förutsätter att alla agerar på ett sätt de förutsätter att de kommer undan med. Även poliser.
ChuckTesta
2014-03-16, 12:08
Jag har inget somhelst förtroende för polisen av flera olika anledningar, men jag är ganska säker på att dom agerar med lagen i ryggen, för sin egen och kårens skull.
MVH
Betyder det här att du tror att polisen inte gör saker dom inte får?
Åh, det låter som mycket bök bara för att slippa riskera en onormalt lång setvila ett pass. Du kommer ju inte hitta en paragraf som inte lämnar utrymme för tolkning. Vilket innebär att du kommer hamna i en handikappad juridisk diskussion med en polis.
Betyder det här att du tror att polisen inte gör saker dom inte får?
Jag diskuterar inte med dig, jag lägger fram min åsikt, givetvis gör även poliser förbjudna ting, men i fallet ang. plocka personer på gym antar jag att dom generellt har stöd för sitt agerande, med undantag.
MVH
King Grub
2014-03-16, 12:11
Måste inte polisen ha häktningsorder för att ta in en? Prova sätt dig emot på tvären helt och hållet, säg att du inte går med på eller säger något förens du har en advokat.
Nej, gripande är ett akut beslut av en enskild polis, på plats.
Sheogorath
2014-03-16, 12:12
Åh, det låter som mycket bök bara för att slippa riskera en onormalt lång setvila ett pass.
Möjligt/troligt att jag ändå hade följt med bara för att inte krångla och ställa till en scen, men det här är också lite för att veta vad man kan förvänta sig. Om poliserna agerar med stöd i lagen, vilket man ju åtminstone kan hoppas kanske det aldrig kommer bli tal om att "dra någon från gymmet". Men som sagt vet jag inte vad som gäller.
För att de ska få ta in dig måste du vara skäligen misstänkt för användning av doping enligt dopinglagen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911969.HTM).
Skäligen misstänkt kan du vara vid brott som har med fängelse i straffskalan, och polisen får ta prover och hålla kvar dig i upp till 6 timmar. Kolla rättegångsbalken 28 kap 12 § (https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19420740.htm)
Möjligt/troligt att jag ändå hade följt med bara för att inte krångla och ställa till en scen, men det här är också lite för att veta vad man kan förvänta sig. Om poliserna agerar med stöd i lagen, vilket man ju åtminstone kan hoppas kanske det aldrig kommer bli tal om att "dra någon från gymmet". Men som sagt vet jag inte vad som gäller.
Med tanke på att man får genomföra husrannsakan vid misstanke om att det föreligger risk för förstörande av bevismaterial så får man säkert frihetsberöva människor misstänkta för dopingbrott. Att deras undersökningsmetoder inte passar den misstänktes träningsschema är nog inget som tas hänsyn till.
Kan du inte bara fråga om du får köra klart och sen komma in frivilligt? Inte direkt så du flyr landet.
Sheogorath
2014-03-16, 12:23
För att de ska få ta in dig måste du vara skäligen misstänkt för användning av doping enligt dopinglagen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911969.HTM).
Skäligen misstänkt kan du vara vid brott som har med fängelse i straffskalan, och polisen får ta prover och hålla kvar dig i upp till 6 timmar. Kolla rättegångsbalken 28 kap 12 § (https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19420740.htm)
När är man skäligen misstänkt för doping? Ripped as fuark och med bister uppsyn?
När är man skäligen misstänkt för doping? Ripped as fuark och med bister uppsyn?
https://www.realbodywork.com/learn/neck/trapezius.jpg
http://www.vitalgaitway.com/sites/default/files/ridiculoustraps.jpg
Armed Dingo
2014-03-16, 12:28
Finns skrämmande många klenisar som dopar sig och det inte syns för fem öre. Pratar om folk som inte tar 90 i bänk eller 120 i böj.
Skickat från min Nexus 5 via Tapatalk
Sheogorath
2014-03-16, 12:31
Åter till topic. Vad krävs för skälig misstanke om dopingbrott?
Nebuchadnezzar
2014-03-16, 12:33
Åter till topic. Vad krävs för skälig misstanke om dopingbrott?
Det räcker med "yttre tecken" på användning.
...att polismannen misstänker det.
Och de misstankarna kan nog vara duktigt godtyckliga ibland.
Kan du inte bara fråga om du får köra klart och sen komma in frivilligt? Inte direkt så du flyr landet.
"Hahaha, tror du att vi har tid att vänta på sådana som du?"
PureWhey
2014-03-16, 12:38
Åter till topic. Vad krävs för skälig misstanke om dopingbrott?
Dem kan säga vad dom vill i princip, lyssna bara på debatterna i TV... Han var inte glad när han lyfte, uppträdde aggressivt, stor biceps, blabla.
Skickat ifrån böjracket
...att polismannen misstänker det.
This. Jag tror att det är en ren tolkningsgrej, du har nog inte så mycket att sätta ifrån. Det kan ju också vara så att personalen misstänker något, typ snabb utveckling eller något, och därför ber om att få dopingkontroll.
Och de misstankarna kan nog vara duktigt godtyckliga ibland.
"Hahaha, tror du att vi har tid att vänta på sådana som du?"
Vänta och vänta, de kan väl åka tillbaka till station så kommer han in frivilligt sen?
Sheogorath
2014-03-16, 12:41
Tack mela m.fl. Men då så: bara att snällt följa med om de ber om det med andra ord. :thumbup:
Tack mela m.fl. Men då så: bara att snällt följa med om de ber om det med andra ord. :thumbup:
Du kan ju alltid fråga om du har möjlighet att få komma förbi efter passet, eller lämna provet på VC eller så. Jag läste nånstans att du ska ha möjlighet att få lämna på VC om du inte vill beblanda dig med polisen. Men där vet jag inte vilka lagar du har på din sida. Fråga skadar ju dock inte. Använder du en trevlig ton så kan man ju hoppas att polisen använder densamma.
Se till att ha utstråla sjukgymnastiska vibbar så ska det nog gå bra.
Sheogorath
2014-03-16, 12:54
Du kan ju alltid fråga om du har möjlighet att få komma förbi efter passet, eller lämna provet på VC eller så. Jag läste nånstans att du ska ha möjlighet att få lämna på VC om du inte vill beblanda dig med polisen. Men där vet jag inte vilka lagar du har på din sida. Fråga skadar ju dock inte. Använder du en trevlig ton så kan man ju hoppas att polisen använder densamma.
Vid det senaste tillslaget här i Malmö lät enligt ryktet de misstänkta pinka på plats och tog med två personer som vägrade. Det är ju ett smidigt och humant sätt att sköta det hela, kan jag tycka.
Vänta och vänta, de kan väl åka tillbaka till station så kommer han in frivilligt sen?
- Du Nisse, den här snubben vill inte komma med frivilligt. Han måste ju ha piller på sig eller i omklädningsrummet!
Vid det senaste tillslaget här i Malmö lät enligt ryktet de misstänkta pinka på plats och tog med två personer som vägrade. Det är ju ett smidigt och humant sätt att sköta det hela, kan jag tycka.
Det är ju det smidigaste, för att slippa extra tjaffs också. Sedan vet jag inte om de har bilar nog för att plocka med sig ett gym om det är fullt heller :D
Bubblan84
2014-03-16, 13:03
- Du Nisse, den här snubben vill inte komma med frivilligt. Han måste ju ha piller på sig eller i omklädningsrummet!
"Ja, troligen en steroidgömma i anus! Vi gör en rektal undersökning nu på plats! Håll i honom så tar jag på mig gummihandsken!"
Pudzianovski
2014-03-16, 13:06
Det räcker med "yttre tecken" på användning.
Hoodie, mössa, rakad skalle och guldkedja. ;)
Polisen agerar på uppdrag av oss. Vi lever i en demokrati. Vill polisen något så är det säkert rätt. Skulle det vara fel så får vi reda ut det efteråt.
Kan du inte bara fråga om du får köra klart och sen komma in frivilligt? Inte direkt så du flyr landet.
Man kan fråga, men det kommer inte funka.
Dom kommer ta med dig in på stationen dir, det är såklart deras direktiv när de genomför en planerad kontroll....
En riktigt onödig tanke men något jag tänkt på. Om jag sitter på en restaurang och äter en middag som jag betalt för. Polisen plockar mig på plats och låter mig inte äta klart. Får jag någon kompensation för mina 100 kr jag betalat för en måltid jag inte fick avsluta, om det skulle visa sig att jag är oskyldig?
Tack mela m.fl. Men då så: bara att snällt följa med om de ber om det med andra ord. :thumbup:
Ja.
Järngrisen
2014-03-16, 14:43
Vad är problemet egentligen? Ta det som en komplimang. Det kommer förmodligen aldrig hända någon av er som har rent mjöl i påsen, och skulle det nu hända så blir det en engångsföreteelse.
En riktigt onödig tanke men något jag tänkt på. Om jag sitter på en restaurang och äter en middag som jag betalt för. Polisen plockar mig på plats och låter mig inte äta klart. Får jag någon kompensation för mina 100 kr jag betalat för en måltid jag inte fick avsluta, om det skulle visa sig att jag är oskyldig?
Du får nog bete dig såpass illa att personalen ringer polisen, eller vara efterlyst för att du ska bli gripen på en restaurang. Då blir du nog inte kompenserad om du inte är oskyldig och överklagar och kräver kompensation efter.
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk
Bubblan84
2014-03-16, 14:47
Vad är problemet egentligen? Ta det som en komplimang. Det kommer förmodligen aldrig hända någon av er som har rent mjöl i påsen, och skulle det nu hända så blir det en engångsföreteelse.
En vän blev testad 2 ggr på en månad. Ren båda gångerna. Iofs inte polisen utan vanliga dopingkontrollanter på ett vanligt gym.
Sheogorath
2014-03-16, 14:48
Vad är problemet egentligen? Ta det som en komplimang. Det kommer förmodligen aldrig hända någon av er som har rent mjöl i påsen, och skulle det nu hända så blir det en engångsföreteelse.
Ja, skulle de komma till gymmet och jag INTE fick pissa hade jag blivit förolämpad, men det hade som sagt varit riktigt bull att förlora timmar och behöva avbryta ett pass för att man blev tvingad till extern provtagning. Men nu är det som sagt bara gilla läget, och som sagt: det lär ju i så fall bara hända en gång per livstid så det kan man ju ta.
En vän blev testad 2 ggr på en månad. Ren båda gångerna. Iofs inte polisen utan vanliga dopingkontrollanter på ett vanligt gym.
Det hör nog inte till vanligheterna att just polisen plockar in random folk till höger och vänster enbart för att de personligen misstänker någon utan grund. Säger inte att det aldrig hänt, men vanligt är det nog inte. Däremot görs ju tester på gymmen oftast av dopingkontrollanter och då kanske det är mer av ett lotteri(?) eller att någon gjort en anonym anmälan. Blir du plockad av polisen så finns det oftast anledning.
Åter till topic. Vad krävs för skälig misstanke om dopingbrott?
Inte mycket enligt min erfarenhet. I mitt fall så var det "stora traps." Att jag vägde 103kg spelade tydligen ingen roll.
Min kusins grabb blev misstänkt för att han var "pluffsig i ansiktet." Att han vägde 100+ han också spelade ingen roll.
:d
En riktigt onödig tanke men något jag tänkt på. Om jag sitter på en restaurang och äter en middag som jag betalt för. Polisen plockar mig på plats och låter mig inte äta klart. Får jag någon kompensation för mina 100 kr jag betalat för en måltid jag inte fick avsluta, om det skulle visa sig att jag är oskyldig?
http://www.expressen.se/gt/korv-med-mos-friar-kvinna-fran-polisvald/
TranceII
2014-03-16, 16:09
Polisen agerar på uppdrag av oss. Vi lever i en demokrati. Vill polisen något så är det säkert rätt. Skulle det vara fel så får vi reda ut det efteråt.
Det fungerar inte så bra när det gäller saker som har svårt att få uppmärksamhet för det inte påverkar så många. Om de tvingar med vem som helst som ser lite tränad ut på dopingkontroll så kommer inte det orsaka en folkstorm för de flesta bryr sig inte. På samma sätt om polisen skulle jävlas med invandrargäng eller några hippies osm röker marijuana.
Om däremot polisen skulle börja stoppa lite folk på stan och ta med dem in på stationen för att kolla igenom deras mp3-spelare/telefon efter illegalt nedladdade låtar så skulle nog fler reagera.
Jag förstår inte vad du menar TranceII ?
Jag förstår inte vad du menar TranceII ?
Sverker, all respekt, men hur kan du inte förstå?
Du kan ju alltid fråga om du har möjlighet att få komma förbi efter passet, eller lämna provet på VC eller så. Jag läste nånstans att du ska ha möjlighet att få lämna på VC om du inte vill beblanda dig med polisen. Men där vet jag inte vilka lagar du har på din sida. Fråga skadar ju dock inte. Använder du en trevlig ton så kan man ju hoppas att polisen använder densamma.
Varför skulle polisen släppa iväg någon som är misstänkt på egen hand? Att man kan få ta provet på VC betyder att man har x antal poliser som följer sig dit och är med under hela processen.
Däremot görs ju tester på gymmen oftast av dopingkontrollanter och då kanske det är mer av ett lotteri(?) eller att någon gjort en anonym anmälan. Blir du plockad av polisen så finns det oftast anledning.
Om det är RF som testar så har de flera olika urvalskriterier och det beror på varför de testar och vem som beställt testet vad det är som gäller. Nu har jag inte hängt med exakt hur det går till numera men det vanligaste är gissningsvis att testet sker av någon som ligger på en testlista, utöver det så sker ett antal slumptest när testpersonalen ändå är där. Vissa förening/organisation brukar också beställt x antal test och där kan det möjligen vara beställt för att testa på misstanke, annars är antingen förekomsten eller träffsäkerheten hos testpersonalen så hög att de får den höga frekvensen av träff som de faktiskt får i vissa sådana fall.
Zumbi, jag syftade främst på random test på tex F&S osv. Och där handlar det väl mest om att just göra lite tester i avskräckande syfte eller om personal misstänker eller fått tips. Är väl RF även då? Förstår att det är annat när man testar personer som tävlar i tex SL.
I RF anslutna anläggningar / gym får man spela, tävla eller träna klart och sedan pissa i burken. Blir man kallad till dopingkontroll får man inte lämna gymmet eller anläggningen innan. Smiter man blir man avstängd.
Sheogorath
2014-03-16, 20:27
Jag förstår inte vad du menar TranceII ?
Här i den verkliga världen där jag bor är det skillnad på hur saker borde vara och hur de är.
Sverker, all respekt, men hur kan du inte förstå?
+1
Rekreationella hobbygymmare har ingen "minoritetsstämpel" på sig och kan därför inte av samhället ses som kränkta om de utsätts för obefogade misstankar.
Precis som där kan finnas ett samband mellan stora traps och innehav av steroider kan där finnas ett samband mellan att se ut på ett visst sätt och vara illegal invandrare.
Det behöver inte betyda att det är tillräckliga skäl för att frihetsberöva en individ. Ffa inte om en stor majoritet av personer som stämmer in på signalementet (i båda kategorierna) har rent mjöl i påsen. Dessa oskyldiga individer kan då förvänta sig att för alltid misstänkliggöras och råka ut för frihetsberövning för att polisen ska slippa göra ordentligt polisarbete.
dream_theater_
2014-03-16, 21:24
Se till att ha utstråla sjukgymnastiska vibbar så ska det nog gå bra.
och korthet ;)
Sparven från Minsk
2014-03-16, 21:25
Tack mela m.fl. Men då så: bara att snällt följa med om de ber om det med andra ord. :thumbup:
Du kan alltid säga att du vill träna klart m.m men har de beslutat att ta med dig är det bäst att vackert följa med annars är det motstånd på det, vilket inte gör saken bättre :)
Sen kan du alltid komma in med en skriftlig anmälan om du anser att du blivit orättvist behandlad eller annat.
Självklart agerade polisen utefter lagen. Annars kan det bli svårt att få till en fällande dom om polisarbetet inte sköts på rätt sätt.
Är hårdare kontroller på detta än man tror ;)
Järngrisen
2014-03-16, 21:35
Ja, jag vet inte jag. Trådskaparen gnäller om att han inte vill offra någon timma på polisstationen utan måste prompt träna klart. I nästa andetag skulle han bli förnärmad om han inte vart "utvald".
Jag fattar fortfarande inte problemet. Ty jag tror nämligen inte att trådskaparen behöver oroa sig så länge polismannen alt kvinnan är någorlunda rutinerad.
Är denna tråd ett coolt sätt att säga " folk tror jag kurar, fan va cool jag är". Jag tror det.
Sparven från Minsk
2014-03-16, 21:36
Ja, jag vet inte jag. Trådskaparen gnäller om att han inte vill offra någon timma på polisstationen utan måste prompt träna klart. I nästa andetag skulle han bli förnärmad om han inte fick det.
Jag fattar fortfarande inte problemet. Ty jag tror nämligen inte att trådskaparen behöver oroa sig så länge polismannen alt kvinnan är någorlunda rutinerad.
Man kan ju trots detta diskutera om man hypotetiskt skulle hamna i den situationen. Sen tycker jag det är bra att man vet vilka rättigheter man har, är man osäker ska man fråga :)
Järngrisen
2014-03-16, 21:43
Sparven.
Absolut kan man det.
Jag tycker man kan testa att vägra åka med till stationen.
Gärna ska man också bli högljudd och visa lite aggressivitet.
Bara för att se vad som händer alltså......
PureWhey
2014-03-16, 21:50
Att vägra åka med till polisstationen kan man nog inte, dock tror jag man kan vägra pissprov och då istället få ta blodprov. Mycket "jobbigare" kan man nog inte göra det, om man nu vill det.
Järngrisen
2014-03-16, 21:56
Att vägra åka med till polisstationen kan man nog inte, dock tror jag man kan vägra pissprov och då istället få ta blodprov. Mycket "jobbigare" kan man nog inte göra det, om man nu vill det.
Jodå, du kan göra det hela bra mycket jobbigare. För dig själv. Se ovan..
Men det är ju tufft, eller hur? Vad fan liksom, du missar ju att träna dina tunga shrugs, hur kan polisen ha mage till det?? Sen när du sitter handfängslad i baksätet på en snuthäck kan du trösta dig med att ikväll, då jävlar ska du berätta på kollo vad som hänt..
Ironi för den som inte märker det.
Har man rätt att be om blodprov istället för pissprov? Skrämmande dålig på det är med att kissa när någon är i närheten..
Sheogorath
2014-03-16, 22:19
Jodå, du kan göra det hela bra mycket jobbigare. För dig själv. Se ovan..
Men det är ju tufft, eller hur? Vad fan liksom, du missar ju att träna dina tunga shrugs, hur kan polisen ha mage till det?? Sen när du sitter handfängslad i baksätet på en snuthäck kan du trösta dig med att ikväll, då jävlar ska du berätta på kollo vad som hänt..
Ironi för den som inte märker det.
http://www.pernervik.se/Skrivbordsbilder/v%C3%A4derkvarn%20640x480.jpg
Här är en väderkvarn. Knock yourself out.
Du har alla rättigheter på din sida, och det vet polisen, dock inte de som blir intagna.
Som alla redan är bekanta vid det här laget så har vi något som som heter "Europakonvektionen", och den är till för oss medborgare, för att skydda oss.
I den framgår det klart och tydligt att man INTE får bli misstänkt pga. sin bakgrund, ras, utseende eller annat som härkomst.
I det här fallet så bryr sig inte den svenska poliskåren om detta, eller snarare, justitieministern Beatrice Ask.
Dopingkontroller som pågår idag är baserade på ens utseende;
*Stora traps
*Finnig
*Svettig
*Aggressiv på gymmet och inte visar någon glädje när man tränar.
*Lyfter tungt
*Om man är för stor
Samtliga punkter är baserade på ens utseende, kan vara ras, bakgrund eller härkomst också.
Det ni kan göra, är att anmäla detta, och desto fler som anmäler desto större problematik kommer detta att bli för polisen i slutändan eftersom det ger huvudvärk. I värsta fall, om man vill driva detta vidare så är det europadomstolen som är nästa steg, och jag rekommenderar ALLA som inte vill bli utpekade och göra detta.
För när ni blir plockade, ser många det, snacket går runt fort, och folk kommer rygga undan för er, även fast ni är oskyldiga.
mvh
Beholder
2014-03-16, 22:46
Det är väl bara testat att kontakta polisen och fråga. Dom kan ju inte säga mer än nej
Herman H
2014-03-16, 23:04
Du har alla rättigheter på din sida, och det vet polisen, dock inte de som blir intagna.
Som alla redan är bekanta vid det här laget så har vi något som som heter "Europakonvektionen", och den är till för oss medborgare, för att skydda oss.
I den framgår det klart och tydligt att man INTE får bli misstänkt pga. sin bakgrund, ras, utseende eller annat som härkomst.
I det här fallet så bryr sig inte den svenska poliskåren om detta, eller snarare, justitieministern Beatrice Ask.
Dopingkontroller som pågår idag är baserade på ens utseende;
*Stora traps
*Finnig
*Svettig
*Aggressiv på gymmet och inte visar någon glädje när man tränar.
*Lyfter tungt
*Om man är för stor
Samtliga punkter är baserade på ens utseende, kan vara ras, bakgrund eller härkomst också.
Det ni kan göra, är att anmäla detta, och desto fler som anmäler desto större problematik kommer detta att bli för polisen i slutändan eftersom det ger huvudvärk. I värsta fall, om man vill driva detta vidare så är det europadomstolen som är nästa steg, och jag rekommenderar ALLA som inte vill bli utpekade och göra detta.
För när ni blir plockade, ser många det, snacket går runt fort, och folk kommer rygga undan för er, även fast ni är oskyldiga.
mvh
Ja för alla vi som har tävlingslicens ser alltid skyldiga ut och snacket går alltid om hur dopade vi är och jag som blivit testad flera gånger är då per automatik extra mycket dopad eller?
Jag tycker detta är en ren förolämpning av (i detta fallet) atletsporter och jag tror dessutom att det är ren rappakalja.
Varför bråka, doping är förbjudet och oavsett vad vissa tycker så är det fortfarande förbjudet och då gör polisen och RF något åt det.
Jag ser inget som helst problem i att polisen testar folk på gym, jag tycker att det är oerhört positivt och min förhoppning är att de får utökad budget för att kunna göra ännu fler tester, doping är ett gissel och även om vissa här inte håller med mig så är det (oavsett allt annat) fortfarande förbjudet.
Skulle man då som TS oroar sig för, missa ett halvt pass alltså, så har det i det långa loppet ungefär lika stor betydelse för framtida mål som om en person hade pissat i atlanten. Det märks över huvudtaget inte.
För det är väl ändå inte så att ni springer och blir testade varje vecka?
Vänta och vänta, de kan väl åka tillbaka till station så kommer han in frivilligt sen?
Men tänk efter.. Skulle detta funka med vilket brott som helst?
Inbrottstjuv: "Jag kommer in till polisstationen efter jag varit hemma och matat katterna".
Knarklangare: "Jag kommer in till polisstationen efter jag varit hemma och dumpat allt knark jag har i strumporna".
osv. Verklighetsförankra dina tankar lite.
Du har alla rättigheter på din sida, och det vet polisen, dock inte de som blir intagna.
Som alla redan är bekanta vid det här laget så har vi något som som heter "Europakonvektionen", och den är till för oss medborgare, för att skydda oss.
I den framgår det klart och tydligt att man INTE får bli misstänkt pga. sin bakgrund, ras, utseende eller annat som härkomst.
I det här fallet så bryr sig inte den svenska poliskåren om detta, eller snarare, justitieministern Beatrice Ask.
Dopingkontroller som pågår idag är baserade på ens utseende;
*Stora traps
*Finnig
*Svettig
*Aggressiv på gymmet och inte visar någon glädje när man tränar.
*Lyfter tungt
*Om man är för stor
Samtliga punkter är baserade på ens utseende, kan vara ras, bakgrund eller härkomst också.
Det ni kan göra, är att anmäla detta, och desto fler som anmäler desto större problematik kommer detta att bli för polisen i slutändan eftersom det ger huvudvärk. I värsta fall, om man vill driva detta vidare så är det europadomstolen som är nästa steg, och jag rekommenderar ALLA som inte vill bli utpekade och göra detta.
För när ni blir plockade, ser många det, snacket går runt fort, och folk kommer rygga undan för er, även fast ni är oskyldiga.
mvh
Varför skulle polisen ta in folk baserat på "ras" (vad är det exakt menar du? Trodde vi var klara med att mänskliga raser inte finns), bakgrund (Om du menar att du är känd av polisen sen tidigare så - dööööh??) och härkomst? Menar du vart du är bosatt? Eller född?
Självklart måste polisen gå på yttre attribut i avvägningen om en person kan misstänkas vara dopad. Det är precis som med narkotikabrott. Ska inte polisen få titta på förstorade pupiller, stirrig, blick, glansiga ögon, käkar som åker som en slalomåkare eller en person som noddar?
På vilket sätt utgör det skäl att anta att polisen bryter mot Europakonventionen och mer specifikt vilken del?
Personligen är jag glad att polisen gör dessa tester. Och har förtroende för polisen som yrkeskår. Med det sagt finns det bland polisens 24 000 anställda en del rötägg. Inom vilket yrkeskår gör det inte det? (Och särskilt en yrkeskår som ska vara villig att gå i klinch med kriminella, pundare och psykiskt sjuka vid givet tillfälle). Efter att ha bott utomlands i perioder kan jag säga att finns fan finns det utrymme till förbättring för Svenska polisen - men jämfört med deras sydeuropeiska kollegor är de fantastiskt jävla bra.
Så i praktiken kan polisen plocka in precis vem hen vill och bara säga "han såg dopad ut"?
En väninna till mig sa att tjejer aldrig behöver pissa på plats/framför en polis, är detta sant? Isåfall så det könsdiskriminering på hög nivå.
Så i praktiken kan polisen plocka in precis vem hen vill och bara säga "han såg dopad ut"?
En väninna till mig sa att tjejer aldrig behöver pissa på plats/framför en polis, är detta sant? Isåfall så det könsdiskriminering på hög nivå.
Och vad fan vet du om könsdiskriminering?
Så i praktiken kan polisen plocka in precis vem hen vill och bara säga "han såg dopad ut"?
En väninna till mig sa att tjejer aldrig behöver pissa på plats/framför en polis, är detta sant? Isåfall så det könsdiskriminering på hög nivå.
Det borde de kunna göra ja. Om misstanke finns och vad som väcker misstanke är ju en ren tolkningsfråga.
Hur det är för tjejer eller killar vet jag inte. Men jag kan tänka mig att man iaf får gå in på en toalett själv och kissa, får inte en kille gå in i ett bås om det skulle vara så?
Så i praktiken kan polisen plocka in precis vem hen vill och bara säga "han såg dopad ut"?
En väninna till mig sa att tjejer aldrig behöver pissa på plats/framför en polis, är detta sant? Isåfall så det könsdiskriminering på hög nivå.
Har din väninna blivit testad? Eller är det från "säkra källor"
Nej, gripande är ett akut beslut av en enskild polis, på plats.
Måste dock finnas skälig misstanke, något ett visst utseende inte kan vara men snuten kommer undan med det tyvärr.
Det är bara att neka, har hört om personer som "kommit undan" genom att neka och stå på dig.
"Hejsan, vi vill att du kissar i muggen."
- Nej.
PureWhey
2014-03-17, 10:42
Måste dock finnas skälig misstanke, något ett visst utseende inte kan vara men snuten kommer undan med det tyvärr.
Det är bara att neka, har hört om personer som "kommit undan" genom att neka och stå på dig.
"Hejsan, vi vill att du kissar i muggen."
- Nej.
Då blir det blodprov.
Skickat ifrån böjracket
Måste dock finnas skälig misstanke, något ett visst utseende inte kan vara men snuten kommer undan med det tyvärr.
Det är bara att neka, har hört om personer som "kommit undan" genom att neka och stå på dig.
"Hejsan, vi vill att du kissar i muggen."
- Nej.
Om polisen fattat misstanke kan de kräva att du lämnar prov. I värsta fall håller dem fast dig och tar ett blodprov. Och vad menar du med "visst utseende"? Om du menar att personen har massa attribut som talar för att denne är dopad så ja - men att kalle är blond och har blå ögon och därför sannolikt är dopad så nej.
Polisens befogenheter att kräva dopningstest av enskild
2012-05-03 i ÖVRIGA BROTT
FRÅGA
Hej Som jag uppfattar det så kan polisen be folk som är muskelöst byggda att lämna urinprov och blodprov för dopingtest. Det räcker med att man ser misstänkt ut, men vilka är de juridiska kraven för att man ska vara misstänkt för doping? Vilka rättigheter har man? Jag har hört att man kan vägra urinprov men inte Blodprov. Har man inga rättigheter att vägra genomföra ett blodprov? Om man te.x har en Fobi för sprutor eller en anledningen av en annan art skulle man då kunna använda det mot polisen för att slippa genomgå bloddopingtest? Eller är man helt illa tvungen att genomgå detta mot sin vilja? Blir man av med körkortet om dopingtestet visar posetivt?
SVAR
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.De juridiska kraven för att polisen ska ha rätt att kräva dopningstest (en s.k. kroppsbesiktning) av en person är att personen är skäligen misstänkt för brott mot lagen (1991:1969) om förbud mot vissa dopningsmedel. Att det krävs att man är skäligen misstänkt för dopningsbrott framgår av 28 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740) där det stadgas att polisen får genomföra en kroppsbesiktning av en person om denne är skäligen misstänkt för ett brott som kan leda till fängelse. Bruk av förbjudna dopningsmedel är ett sådant brott enligt 2-3 §§ dopningslagen.Att man är skäligen misstänkt innebär ungefär att det ska framstå som antagligt att man har begått det brott som man misstänks för. För att polisen ska kunna kräva att någon genomgår ett dopningstest ska det alltså föreligga objektiva omständigheter som talar för att personen brukat förbjudna dopningsmedel. Exempel på sådana objektiva omständigheter kan t.ex. vara att en person tipsar polisen om att han/hon misstänker att en specifik person i dennes bekantskapskrets använder förbjudna dopningsmedel.Tyvärr är det inte möjligt att besvara om stora muskler - i sig - utgör en sådan objektiv omständighet som kan anses tala för att en person gjort sig skyldig till dopningsbrott. Detta är något som måste avgöras från fall till fall.Vad gäller vägran av att lämna urinprov och/eller blodprov så stadgas det i 28 kap. 12 § 2 st. rättegångsbalken en kroppsbesiktning inte får utföras så att den undersökte riskerar framtida ohälsa eller skada. Detta innebär att man i dessa fall skall avstå från att genomföra undersökningen. Att man har fobi för sprutor eller liknande är däremot inte tillräckligt.Om den misstänke vägrar att lämna urin- eller blodprov så har polisen enligt 28 kap. 12 § 3 st. rättegångsbalken rätt att hålla kvar den misstänkte i upp till sex timmar eller, om det finns synnerliga skäl, ytterligare sex timmar. Om personen fortsätter att vägra att lämna prover så har polisen enligt 10 § 4 p. polislagen (1984:387) i vissa fall rätt att använda våld för att genomföra kroppsbesiktningen.Ett körkort ska inte återkallas enbart pga. att ett dopningstest är positivt. Enligt körkortslagen (1998:488) 5 kap. 3 § 6 p. ska ett körkort återkallas om det med hänsyn till det brott som körkortshavaren har gjort sig skyldig till kan antas att han inte kommer att respektera trafikreglerna och visa hänsyn, omdöme och ansvar i trafiken eller om han på grund av sina personliga förhållanden i övrigt inte kan anses lämplig som förare av körkortspliktigt fordon. Med detta avses i huvudsak grova narkotikabrott och grova misshandelsbrott. Bruk av förbjudna dopningsmedel är därför inte tillräckligt för återkallelse av körkort i körkortslagens mening.Med vänlig hälsning,
Niklas Lewenhard Gren- lawline.
Sheogorath
2014-03-17, 12:53
Samma sak igen då: tycker polisen att man ser dopad ut räcker det förmodligen för att de ska kunna kräva att man pissar eller lämnar blodprov.
Det var egentligen det jag ville veta bara.
Fixed.
Helt ofattbart att folk har förtroende för polisen.
+1 fattar inte varför folk är så jävla blåögda och litar tjänstemän så mycket i detta land.
Deceiver85
2014-03-17, 13:41
+1 fattar inte varför folk är så jävla blåögda och litar tjänstemän så mycket i detta land.
Kanske på grund av följande?
http://www.dn.se/ekonomi/2013-ars-korruptionsindex/
På tisdagen presenterade Tysklandsbaserade ideella organisationen årets lista över korruptionen i världens länder. Här är hela listan.
1
Danmark
1
Nya Zeeland
3
Finland
3
Sverige
5
Norge
Så i praktiken kan polisen plocka in precis vem hen vill och bara säga "han såg dopad ut"?
En väninna till mig sa att tjejer aldrig behöver pissa på plats/framför en polis, är detta sant? Isåfall så det könsdiskriminering på hög nivå.
Nja det är en skillnad i lagen där av diskriminerande karraktär
män är tvungen underkasta sig kroppsbesiktning av en kvinnlig polis el kriminalvårdare
dock är det kvinnor som skall testas så krävs det att det bara är kvinnor som göra besiktningen
DiskrimineringsOmbudet ville dock inte ta upp detta,
Och vad fan vet du om könsdiskriminering?
*facepalm*
Det borde de kunna göra ja. Om misstanke finns och vad som väcker misstanke är ju en ren tolkningsfråga.
Hur det är för tjejer eller killar vet jag inte. Men jag kan tänka mig att man iaf får gå in på en toalett själv och kissa, får inte en kille gå in i ett bås om det skulle vara så?
Har din väninna blivit testad? Eller är det från "säkra källor"
Inte blivit testad(vad jag vet) så "säkra källor".
Nja det är en skillnad i lagen där av diskriminerande karraktär
män är tvungen underkasta sig kroppsbesiktning av en kvinnlig polis el kriminalvårdare
dock är det kvinnor som skall testas så krävs det att det bara är kvinnor som göra besiktningen
DiskrimineringsOmbudet ville dock inte ta upp detta,
Det var precis det jag invände med, dvs att en kvinnlig polis istället får "hålla koll" annars kan ju kvinnor hur enkelt som helst byta ut sitt urin. Riktigt dåligt tycker jag, jag tänker säga att jag är muslim och inte vill ha en kvinna där eller att min flickvän kommer piska mig.
rememberence
2014-03-17, 13:58
Kanske på grund av följande?
Här är källan, kan lätt misstolkas på din länk. :)
http://www.transparency.org/cpi2013/results
Det var precis det jag invände med, dvs att en kvinnlig polis istället får "hålla koll" annars kan ju kvinnor hur enkelt som helst byta ut sitt urin. Riktigt dåligt tycker jag, jag tänker säga att jag är muslim och inte vill ha en kvinna där eller att min flickvän kommer piska mig.
Är det dåligt tycker du att bara kvinnor får visitera kvinnor? Känner du dig diskriminerad här?
WHITEFOLKS
2014-03-17, 14:11
Är det dåligt tycker du att bara kvinnor får visitera kvinnor? Känner du dig diskriminerad här?
Borde väl vara lika för båda könen att kunna ha krav på visiterande personens kön kan man tycka.
Borde väl vara lika för båda könen att kunna ha krav på visiterande personens kön kan man tycka.
Det kan man tycka men då har man missat en hel del. Mannens och kvinnans kropp är inte samma. Kvinnans nakenhet etc har ett högre skyddsvärde av väldigt många och rimliga skäl.
eternallord
2014-03-17, 14:19
Det kan man tycka men då har man missat en hel del. Mannens och kvinnans kropp är inte samma. Kvinnans nakenhet etc har ett högre skyddsvärde av väldigt många och rimliga skäl.
Vad är detta för trams? Känns som att jag läser något från 1800-talet.
Vad är detta för trams? Känns som att jag läser något från 1800-talet.
Inget trams alls. Tror du det är godtycke bakom bedömningen att kvinnor ska få kroppsvisiteras av andra kvinnor?
eternallord
2014-03-17, 14:29
Inget trams alls. Tror du det är godtycke bakom bedömningen att kvinnor ska få kroppsvisiteras av andra kvinnor?
Nej, jag tycker det är godtycktligt att det bara gäller för kvinnor och inte män.
Men jag kan tänka mig att man iaf får gå in på en toalett själv och kissa, får inte en kille gå in i ett bås om det skulle vara så?
Nej.
Nej, jag tycker det är godtycktligt att det bara gäller för kvinnor och inte män.
Då begriper du dig inte på samhället, alternativt att du begriper men vill framstå som modern. Det är givetvis inget godtycke. Hur hade det sett ut om manliga poliser med tvång skulle få kroppsvisitera tjejer? Tjejers kroppar har ett större skyddsvärde än våra. Att med tvång föra in ett finger i en tjej utgör ett större intrång än att med tvång greppa tag om din lem. Likaså är tjejers och killars nakenhet inte helt lika i jämförelse.
filmjölk
2014-03-17, 14:45
det kan man tycka men då har man missat en hel del. Mannens och kvinnans kropp är inte samma. Kvinnans nakenhet etc har ett högre skyddsvärde av väldigt många och rimliga skäl.
+1.
eternallord
2014-03-17, 14:55
Då begriper du dig inte på samhället, alternativt att du begriper men vill framstå som modern. Det är givetvis inget godtycke. Hur hade det sett ut om manliga poliser med tvång skulle få kroppsvisitera tjejer? Tjejers kroppar har ett större skyddsvärde än våra. Att med tvång föra in ett finger i en tjej utgör ett större intrång än att med tvång greppa tag om din lem. Likaså är tjejers och killars nakenhet inte helt lika i jämförelse.
Likadant som om kvinnliga poliser med tvång kroppsvisiterar pojkar? Jag vet inte vad för "skyddsvärde" du talar om, att inte få sin person kränkt av staten är en rättighet som gäller alla individer likadant. Jag försöker inte säga att man ska minska kvinnors rätt till skydd, jag försöker säga att man ska öka männens skydd så att vi alla är lika inför lagen.
filmjölk
2014-03-17, 15:05
Likadant som om kvinnliga poliser med tvång kroppsvisiterar pojkar? Jag vet inte vad för "skyddsvärde" du talar om, att inte få sin person kränkt av staten är en rättighet som gäller alla individer likadant. Jag försöker inte säga att man ska minska kvinnors rätt till skydd, jag försöker säga att man ska öka männens skydd så att vi alla är lika inför lagen.
Den rättigheten till integritet är (och bör vara) större för kvinnor än män. Både moraliskt och till viss del lagstadgat.
Det finns ingen manlig motsvarighet till kvinnofridskränkning och grov kvinnofridskränkning.
Den rättigheten till integritet är (och bör vara) större för kvinnor än män. Både moraliskt och till viss del lagstadgat.
Det finns ingen manlig motsvarighet till kvinnofridskränkning och grov kvinnofridskränkning.
Och det är jävligt skevt.
Likadant som om kvinnliga poliser med tvång kroppsvisiterar pojkar? Jag vet inte vad för "skyddsvärde" du talar om, att inte få sin person kränkt av staten är en rättighet som gäller alla individer likadant. Jag försöker inte säga att man ska minska kvinnors rätt till skydd, jag försöker säga att man ska öka männens skydd så att vi alla är lika inför lagen.
Givetvis ska ingen bli kränkt av staten, dock är vissa åtgärder nödvändiga i ett demokratiskt samhälle, t.ex. ingripanden som kroppsvisitering. Detta är nödvändiga ingripanden och kommer ske då och då. Vad vi kan göra och faktiskt gör är att lindra upplevelsen för vissa genom att låta kvinnor sköta vissa fall då det kan vara väldigt obehagligt att nån av manligt kön tar på känsliga ställen mot din vilja. Var skyddsvärdet skulle ligga i att bara män ska få ta på män på känsliga ställen kan jag inte se..
Motsätter du dig att det finns brott som grov kvinnofridskränkning men inte grov manskränkning också? Rasar du över orättvisan i detta?
Jag förstår vad du försöker säga men du vägrar köpa några grundläggande punkter här. Vissa upplevelser är värre för kvinnor än de är för män.
Och det är jävligt skevt.
Vari ligger det skeva tycker du? Vi är olika.. Självklart måste det ta sig uttryck i lagen ibland och då oftast till förmån för kvinnor.
eternallord
2014-03-17, 15:20
Den rättigheten till integritet är (och bör vara) större för kvinnor än män. Både moraliskt och till viss del lagstadgat.
Det finns ingen manlig motsvarighet till kvinnofridskränkning och grov kvinnofridskränkning.
Nej, det bör den inte. Moraliskt får du se på det hur du vill, men lagen bör inte göra någon skillnad på kön.
Jo, det finns det visst det. Fridskränkning är redan ett brott, där kvinnofridskränkning är exakt samma sak, med samma straffskala, där fridskränkning får den rubriceringen istället när det är en man som utför fridskränkningen mot en kvinna.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Grov_fridskr%C3%A4nkning
Givetvis ska ingen bli kränkt av staten, dock är vissa åtgärder nödvändiga i ett demokratiskt samhälle, t.ex. ingripanden som kroppsvisitering. Detta är nödvändiga ingripanden och kommer ske då och då. Vad vi kan göra och faktiskt gör är att lindra upplevelsen för vissa genom att låta kvinnor sköta vissa fall då det kan vara väldigt obehagligt att nån av manligt kön tar på känsliga ställen mot din vilja. Var skyddsvärdet skulle ligga i att bara män ska få ta på män på känsliga ställen kan jag inte se..
Motsätter du dig att det finns brott som grov kvinnofridskränkning men inte grov manskränkning också? Rasar du över orättvisan i detta?
Jag förstår vad du försöker säga men du vägrar köpa några grundläggande punkter här. Vissa upplevelser är värre för kvinnor än de är för män.
Det är i din mening alltså irrationellt att en man kan uppleva obehag inför att en främmande kvinna i maktposition tar på hans kön?
Ja nu försöker du ju sno filmjölks argument, men ingen av er är pålästa i frågan, se ovan.
Brottsbalken:
4 a § Den som begår brottsliga gärningar enligt 3, 4, 6 eller 12 kap. eller enligt 24 § lagen (1988:688) om kontaktförbud mot en närstående eller tidigare närstående person, döms, om var och en av gärningarna utgjort led i en upprepad kränkning av personens integritet och gärningarna varit ägnade att allvarligt skada personens självkänsla, för grov fridskränkning till fängelse i lägst nio månader och högst sex år.
Har gärningar som anges i första stycket begåtts av en man mot en kvinna som han är eller har varit gift med eller som han bor eller har bott tillsammans med under äktenskapsliknande förhållanden, ska han i stället dömas för grov kvinnofridskränkning till samma straff. Lag (2013:367).
Svara gärna om ni känner er tvungna, men jag lämnar den här diskussionen nu.
Nej, det bör den inte. Moraliskt får du se på det hur du vill, men lagen bör inte göra någon skillnad på kön.
Jo, det finns det visst det. Fridskränkning är redan ett brott, där kvinnofridskränkning är exakt samma sak, med samma straffskala, där fridskränkning får den rubriceringen istället när det är ju en man som utför fridskränkningen mot en kvinna.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Grov_fridskr%C3%A4nkning
Det är i din mening alltså irrationellt att en man kan uppleva obehag inför att en främmande kvinna i maktposition tar på hans kön?
Ja nu försöker du ju sno filmjölks argument, men ingen av er är pålästa i frågan, se ovan.
Brottsbalken:
4 a § Den som begår brottsliga gärningar enligt 3, 4, 6 eller 12 kap. eller enligt 24 § lagen (1988:688) om kontaktförbud mot en närstående eller tidigare närstående person, döms, om var och en av gärningarna utgjort led i en upprepad kränkning av personens integritet och gärningarna varit ägnade att allvarligt skada personens självkänsla, för grov fridskränkning till fängelse i lägst nio månader och högst sex år.
Har gärningar som anges i första stycket begåtts av en man mot en kvinna som han är eller har varit gift med eller som han bor eller har bott tillsammans med under äktenskapsliknande förhållanden, ska han i stället dömas för grov kvinnofridskränkning till samma straff. Lag (2013:367).
Svara gärna om ni känner er tvungna, men jag lämnar den här diskussionen nu.
Ok, för det första så snodde jag inget argument.. Jag hade inte sett hans exempel innan jag postade. För det andra är jag åtminstone lite påläst, uppenbarligen till skillnad från dig men det är okej.
Det är en särreglering, just för att kvinnor som grupp är offer för brottet i större utsträckning än män, vilken hanterar frågan annorlunda utifrån bevisvärdering etc.
Det är en skillnad i lagen, mellan män och kvinnor, hur gärna du än vill slippa bli kränkt som man.
Beholder
2014-03-17, 15:43
Den rättigheten till integritet är (och bör vara) större för kvinnor än män. Både moraliskt och till viss del lagstadgat.
Det finns ingen manlig motsvarighet till kvinnofridskränkning och grov kvinnofridskränkning.
Jo det finns det. Grov fridskränkning 4:4a brb om du inte har koll så var försiktig med dinatvärsäkra uttalanden
filmjölk
2014-03-17, 15:47
Att kränka en man är mindre allvarligt. Om man inte heter Per Ström så uppfattar man det som värre att kvinnor våldtas i krig än att män dödas i krig. En tafsande vulgär man förtjänar en smäll på käften och en kvinna i samma läge är förtjänt av sympatisex. Vi är olika, och det är helt naturligt att det här speglas i lagen med.
Det är inte irrationellt att känna obehag för att en främmande kvinna tar på en mans kön, men kvinnors obehag>mäns obehag.
filmjölk
2014-03-17, 15:49
Jo det finns det. Grov fridskränkning 4:4a brb om du inte har koll så var försiktig med dinatvärsäkra uttalanden
:) Ok. Varför heter då det ena just kvinnofridskränkning och är könsbestämt och det andra har inget genus?
Att kränka en man är mindre allvarligt. Om man inte heter Per Ström så uppfattar man det som värre att kvinnor våldtas i krig än att män dödas i krig. En tafsande vulgär man förtjänar en smäll på käften och en kvinna i samma läge är förtjänt av sympatisex. Vi är olika, och det är helt naturligt att det här speglas i lagen med.
Det är inte irrationellt att känna obehag för att en främmande kvinna tar på en mans kön, men kvinnors obehag>mäns obehag.
Varför skall nån behöva känna mer obehag än vad som krävs oavsätt kön, regeln borde ju vara formad att kroppsbesiktning utförs av nån av samma kön, för att frånta den delen.
Det står ju svart på vit att man gör skillnad genom könen i deras förordningar hur kroppsbesiktningar får gå till. Vilket defacto är könsdiskriminering
Ännu värre att att DO(?) accepterar det
+1 fattar inte varför folk är så jävla blåögda och litar tjänstemän så mycket i detta land.
För att vi lever i en demokrati. Polisen och övriga tjänstemän arbetar på uppdrag från oss.
Vi har yttrande och tryckfrihet i Sverige.
Det finns källskydd. Tjänstemän har meddelarfrihet.
Offentliga rättegångar http://www.domstol.se/Brott--straff/Besoka-en-rattegang/
WHITEFOLKS
2014-03-17, 18:39
Att diverse saker angående kön ses olika är inga nyheter men är det så vi vill ha det?
Ursäkta, men vad har "ta tag i en mans lem", "föra in ett finger i en kvinna" och "ta på en mans kön" med denna diskussion att göra?
Detta handlar ju om dopingkontroller, dvs ett toalettbesök?
Men det visuella kanske faller inom samma princip?
Sheogorath
2014-03-17, 19:51
Ursäkta, men vad har "ta tag i en mans lem", "föra in ett finger i en kvinna" och "ta på en mans kön" med denna diskussion att göra?
Detta handlar ju om dopingkontroller, dvs ett toalettbesök?
Men det visuella kanske faller inom samma princip?
Bra. Som TS önskar jag att tråden återgår till ämnet. Så: har vi kommit fram till en gång för alla vad skäligen misstänkt för dopingbrott kan innefatta? Har det prövats juridiskt i samband med att någon känt sig påhoppad och klagat?
Bra. Som TS önskar jag att tråden återgår till ämnet. Så: har vi kommit fram till en gång för alla vad skäligen misstänkt för dopingbrott kan innefatta? Har det prövats juridiskt i samband med att någon känt sig påhoppad och klagat?
Ja, polisen kan tvinga muskulösa, finniga etc personer att lämna urin-och blodprov.
Beholder
2014-03-17, 20:29
:) Ok. Varför heter då det ena just kvinnofridskränkning och är könsbestämt och det andra har inget genus?
För att den ena handlar om kvinnor i ett näraförhållande och den andrA handlar om vem som helst i ett nära förhållande till förövaren. Vad jag förstår så var det ett sätt att just stödja kvinnorna och de skulle känna sig sedda av rättsväsendet i ett brott som oftast handlar om män som utför de olika brotten mot kvinnor de står nära. Dock så är det samma rekvisit i grovfridskränkning
Sheogorath
2014-03-17, 20:31
Var goda fortsätt den där diskussionen i en separat tråd om intresse finns.
Beholder
2014-03-17, 20:35
Bra. Som TS önskar jag att tråden återgår till ämnet. Så: har vi kommit fram till en gång för alla vad skäligen misstänkt för dopingbrott kan innefatta? Har det prövats juridiskt i samband med att någon känt sig påhoppad och klagat?
JO har säkert uttalat sig om detta. Testa att kontakta JO och fråga om dom vet något. Du kan även kolla olika databaser såsom karnov om du har tillgång till sånt.
shadowfire
2014-03-17, 20:40
go spineoff med könsdebatten..
Vad man har rätt till? Kamma luggen, vara ren o sköta sig som folk. Punkt. Fråga på det?
WHITEFOLKS
2014-03-17, 20:46
go spineoff med könsdebatten..
Vad man har rätt till? Kamma luggen, vara ren o sköta sig som folk. Punkt. Fråga på det?
Hur är det ett svar? Att man är ren har ju ingen direkt betydelse när det kommer till vad polisen får kräva i misstankeskedet.
Jag tycker att frågan som TS ställt, "Dopingkontroller på gym - vilka rättigheter har man?", är intressant och relevant. Jag skulle därför vilja återgå till topic och erbjuda min syn på frågan. Ber om ursäkt för textvägg.
Det finns två olika tänkbara scenarion. 1) är då man blir kontrollerad av representanter från riksidrottsförbundet (RF), och 2) då det är polisen som utför dopingkontroller.
1) Kontrollanter från RF har ingen som helst befogenhet att tvinga dig till något (urinprov, blodprov etc). Däremot så står det i nästan alla de avtal som vi undertecknat med våra gym att vi går med på att bli dopingkontrollerade. Observera att detta fortfarande inte betyder att de får rätt att tvinga dig till något. Att vägra bli kontrollerad innebär att man bryter det avtal som man ingått med gymmet. Gymmet får då sannolikt rätt att säga upp avtalet. Detta är därför ett effektivt sätt för gymmen att själva ta ansvar för dopingsituationen. De kan beställa kontroller och säga upp avtalen med de som vägrar bli kontrollerade. F&S är den gymkedja i Sverige som beställer flest dopingkontroller.
2) Vi är i grundlagen skyddade mot kroppsliga ingrepp som urinprov & blodprov utförda av t.ex. polisen (Regeringsformen 2:6). Som huvudregel får därför polisen inte tvinga oss att lämna sådana prover. För att det ska vara praktiskt möjligt för polisen att bekämpa brott har undantag införts. Ett sådant undantag är att polisen får utföra kroppsliga ingrepp om skälig misstanke om brott föreligger (rättegångsbalken 28:12)
Vad gäller skälig misstanke har JO uttalat att "för att en person ska anses skäligen misstänkt för brott, krävs att det finns konkreta omständigheter som med viss styrka pekar på att den misstänkte har begått den gärning som misstanken avser. Omständigheterna måste alltså vara av det slaget att de ger upphov till en faktabaserad misstanke."
JO prövade 2011 (Dnr. 5834-2010) ett fall där en dopingmisstänkt fått följa med och lämna urinprov p.g.a. sin
"kroppskonstitution i kombination med hans undvikande och nervösa sätt att prata när polisassistenten diskuterade dopning med honom"
JO ansåg detta grunda skälig misstanke.
För bara ett par veckor sedan kom ett nytt uttalande från JO (Dnr. 2258-2013) där en person fått följa med till stationen och lämna urinprov p.g.a. sin "muskelmassa och kappmuskelns utseende".
JO säger i fallet att "Enligt min uppfattning kan dock enbart den omständigheten att en person har en stor muskelmassa och en stor kappmuskulatur inte vara tillräckligt för att grunda en skälig misstanke om dopningsbrott. För att nå upp till den misstankegraden krävs någon ytterligare konkret omständighet som pekar på att den misstänkte har begått brottet" Att personen sa till poliserna att han väntat på dem var inte en sådan konkret omständighet.
Vad man säkert kan dra för slutsats utifrån det senare JO-fallet är att enbart stor muskelmassa inte kan grunda en skälig misstanke om brott. Vilka andra konkreta omständigheter som krävs är oklart.
Det finns alltså ett stort utrymme för bedömning i varje enskilt fall (en bedömning som det är polismännen på plats som gör). Om du upplever att det är kränkande eller obehagligt att lämna prov, så fråga poliserna vad de grundar sin misstanke på.
Personligen är jag starkt emot all form av doping och är därför glad när polisen utför kontroller. Jag skulle därför glatt pissa på plats, även om jag kanske inte tycker att misstankegraden är tillräcklig.
Vad man säkert kan dra för slutsats utifrån det senare JO-fallet är att enbart stor muskelmassa inte kan grunda en skälig misstanke om brott. Vilka andra konkreta omständigheter som krävs är oklart.
En taktik som kan användas är att polisen frågar personen om den frivilligt vill lämna ett urinprov. Att då neka kan utgöra en sådan konkret omständighet som höjer misstankesgraden.
Att ta ett urinprov är integritetskränkande men det är inte mitt största problem. Utan det är i de fall ett urinprov direkt följs upp av en husrannsakan. Det är ett oerhört stort ingrepp.
Att ta ett urinprov är integritetskränkande men det är inte mitt största problem. Utan det är i de fall ett urinprov direkt följs upp av en husrannsakan. Det är ett oerhört stort ingrepp.
Och nekar du urinprov blir det husrannsakan. Hot om grövre kränkning är ju en väl bedprövad praxis.
En taktik som kan användas är att polisen frågar personen om den frivilligt vill lämna ett urinprov. Att då neka kan utgöra en sådan konkret omständighet som höjer misstankesgraden.
Det finns, som jag tror tidigare nämnts, hur många duktiga poliser som helst i Sverige. Det finns också vissa mindre duktiga. Att fråga om man frivilligt går med på att lämna prov är ju bra för båda parter, så länge det inte upplevs som att man är skyldig att göra det.
De mindre duktiga/ärliga poliserna kan säkert hitta på lite vad som helst, som hnric skriver. Det är dock inte relevant för huruvida deras agerande är lagenligt eller inte
Att vägra gå med på pissprov i detta fall får inte läggas till grund för skälig misstanke:
"Eftersom en misstänkt aldrig är skyldig att tillhandahålla uppgifter eller material som kan användas som bevisning mot honom själv kan man inte heller dra några slutsatser av det förhållandet att han vägrar att frivilligt medverka i utredningen" JO Dnr. 1516-2007
Jag förstår ju själv att det kan vara svårt att argumentera mot poliser i en sådan situation. Och att vissa poliser kanske skiter i huruvida du har rätt eller inte. Men det förändrar som sagt inte huruvida de har rätt att göra så eller ej.
Man and Machine
2014-05-09, 14:38
1) Kontrollanter från RF har ingen som helst befogenhet att tvinga dig till något (urinprov, blodprov etc). Däremot så står det i nästan alla de avtal som vi undertecknat med våra gym att vi går med på att bli dopingkontrollerade. Observera att detta fortfarande inte betyder att de får rätt att tvinga dig till något. Att vägra bli kontrollerad innebär att man bryter det avtal som man ingått med gymmet. Gymmet får då sannolikt rätt att säga upp avtalet. Detta är därför ett effektivt sätt för gymmen att själva ta ansvar för dopingsituationen. De kan beställa kontroller och säga upp avtalen med de som vägrar bli kontrollerade. F&S är den gymkedja i Sverige som beställer flest dopingkontroller.
Måste dessa avtal vara skriftliga för att vara gällande? Jag vet att gymmet har en antidopingpolicy och att de testar ibland men jag kan inte minnas att jag skrivit på något avtal när jag tecknat mitt medlemskap. (Bara nyfiken, skulle glatt pissa om jag blev kallad.)
Det finns, som jag tror tidigare nämnts, hur många duktiga poliser som helst i Sverige. Det finns också vissa mindre duktiga. Att fråga om man frivilligt går med på att lämna prov är ju bra för båda parter, så länge det inte upplevs som att man är skyldig att göra det.
De mindre duktiga/ärliga poliserna kan säkert hitta på lite vad som helst, som hnric skriver. Det är dock inte relevant för huruvida deras agerande är lagenligt eller inte
Att vägra gå med på pissprov i detta fall får inte läggas till grund för skälig misstanke:
"Eftersom en misstänkt aldrig är skyldig att tillhandahålla uppgifter eller material som kan användas som bevisning mot honom själv kan man inte heller dra några slutsatser av det förhållandet att han vägrar att frivilligt medverka i utredningen" JO Dnr. 1516-2007
Jag förstår ju själv att det kan vara svårt att argumentera mot poliser i en sådan situation. Och att vissa poliser kanske skiter i huruvida du har rätt eller inte. Men det förändrar som sagt inte huruvida de har rätt att göra så eller ej.
Frågan handlar i grunden inte om det finns bra eller dåliga poliser i Sverige. Vi vet vilken grad av misstanke som krävs för att tvångsmedlet ska kunna användas så frågan är vad som kan utgöra en sådan konkret omständighet som höjer misstankesgraden.
Vill man gå igenom JO-utlåtanden så kan man inte använda sig av copy-paste-tekniken. Vad gäller avgörandet? Vad har JO uttalat sig om? Är det ett generellt resonemang, ett resonemang om ett antal typfall eller ett utlåtande in casu om ett enskilt fall? Den som vill nörda ner sig i ämnet bör söka sig till det som finns skrivet inom doktrinen om tvångsmedel. Där finns mer att hämta i ämnet.
Starvation
2014-05-09, 15:20
Är man ren så säger man ju att man vill träna klart och dra bcaa sen kan man henka o ta prov.
Är man ren så säger man ju att man vill träna klart och dra bcaa sen kan man henka o ta prov.
Träna klart får man väl inte? Har svårt att tro att personalen står där och väntar i 25 minuter medan man gör sina knäböj för att sedan ta provet..
Träna klart får man väl inte? Har svårt att tro att personalen står där och väntar i 25 minuter medan man gör sina knäböj för att sedan ta provet..
Är det RF så får man träna klart om man vill. Polisen tvivlar jag däremot på väntar på att någon ska träna klart men sådana test har jag ingen som helst erfarenhet av.
the_PL_man
2014-05-09, 21:58
Jag tycker att frågan som TS ställt, "Dopingkontroller på gym - vilka rättigheter har man?", är intressant och relevant. Jag skulle därför vilja återgå till topic och erbjuda min syn på frågan. Ber om ursäkt för textvägg.
Det finns två olika tänkbara scenarion. 1) är då man blir kontrollerad av representanter från riksidrottsförbundet (RF), och 2) då det är polisen som utför dopingkontroller.
1) Kontrollanter från RF har ingen som helst befogenhet att tvinga dig till något (urinprov, blodprov etc). Däremot så står det i nästan alla de avtal som vi undertecknat med våra gym att vi går med på att bli dopingkontrollerade. Observera att detta fortfarande inte betyder att de får rätt att tvinga dig till något. Att vägra bli kontrollerad innebär att man bryter det avtal som man ingått med gymmet. Gymmet får då sannolikt rätt att säga upp avtalet. Detta är därför ett effektivt sätt för gymmen att själva ta ansvar för dopingsituationen. De kan beställa kontroller och säga upp avtalen med de som vägrar bli kontrollerade. F&S är den gymkedja i Sverige som beställer flest dopingkontroller.
2) Vi är i grundlagen skyddade mot kroppsliga ingrepp som urinprov & blodprov utförda av t.ex. polisen (Regeringsformen 2:6). Som huvudregel får därför polisen inte tvinga oss att lämna sådana prover. För att det ska vara praktiskt möjligt för polisen att bekämpa brott har undantag införts. Ett sådant undantag är att polisen får utföra kroppsliga ingrepp om skälig misstanke om brott föreligger (rättegångsbalken 28:12)
Vad gäller skälig misstanke har JO uttalat att "för att en person ska anses skäligen misstänkt för brott, krävs att det finns konkreta omständigheter som med viss styrka pekar på att den misstänkte har begått den gärning som misstanken avser. Omständigheterna måste alltså vara av det slaget att de ger upphov till en faktabaserad misstanke."
JO prövade 2011 (Dnr. 5834-2010) ett fall där en dopingmisstänkt fått följa med och lämna urinprov p.g.a. sin
"kroppskonstitution i kombination med hans undvikande och nervösa sätt att prata när polisassistenten diskuterade dopning med honom"
JO ansåg detta grunda skälig misstanke.
För bara ett par veckor sedan kom ett nytt uttalande från JO (Dnr. 2258-2013) där en person fått följa med till stationen och lämna urinprov p.g.a. sin "muskelmassa och kappmuskelns utseende".
JO säger i fallet att "Enligt min uppfattning kan dock enbart den omständigheten att en person har en stor muskelmassa och en stor kappmuskulatur inte vara tillräckligt för att grunda en skälig misstanke om dopningsbrott. För att nå upp till den misstankegraden krävs någon ytterligare konkret omständighet som pekar på att den misstänkte har begått brottet" Att personen sa till poliserna att han väntat på dem var inte en sådan konkret omständighet.
Vad man säkert kan dra för slutsats utifrån det senare JO-fallet är att enbart stor muskelmassa inte kan grunda en skälig misstanke om brott. Vilka andra konkreta omständigheter som krävs är oklart.
Det finns alltså ett stort utrymme för bedömning i varje enskilt fall (en bedömning som det är polismännen på plats som gör). Om du upplever att det är kränkande eller obehagligt att lämna prov, så fråga poliserna vad de grundar sin misstanke på.
Personligen är jag starkt emot all form av doping och är därför glad när polisen utför kontroller. Jag skulle därför glatt pissa på plats, även om jag kanske inte tycker att misstankegraden är tillräcklig.
RF utför inga tester på gym, de utför tester på idrottsföreningar vilka är medlemmar i RF. F&S är ingen gymkedja, det är en ideell idrottsförening vilken tillhör friidrottsförbundet. Det normala är att RF utför oanmälda dopingtester, även om det går för föreningar att köpa extra kontroller.
Mvh
the_PL_man
AngoraIHS
2014-05-09, 22:37
Åh, det låter som mycket bök bara för att slippa riskera en onormalt lång setvila ett pass. Du kommer ju inte hitta en paragraf som inte lämnar utrymme för tolkning. Vilket innebär att du kommer hamna i en handikappad juridisk diskussion med en polis.
Och om man pissat precis innan och det tar flera timmar innan man får ut tillräckligt med piss för ett test?
Vad är problemet egentligen? Ta det som en komplimang. Det kommer förmodligen aldrig hända någon av er som har rent mjöl i påsen, och skulle det nu hända så blir det en engångsföreteelse.
Det hände min polare när han var typ 16 och vägde 70 kg. Så...
AngoraIHS
2014-05-09, 22:46
Jag vill sätta saker i perspektiv. Det blev en jävla storm i hela landet för att polisen tvingade folk att visa sitt pass pga utseende för det var så jävla kränkande. Att tvingas till ett jävla pissprov där polisen säkert står och glor på din balle för att se till att du inte fuskar bara pga hur du ser ut, det bryr sig folk inte om. Då tänker man att är man oskyldig så spelar det ju ingen roll? Varför appliceras inte samma sak på passkontrollerna? Det tar fan så mycket mer tid och är mycket mer kränkande att bli tvingad att pissa än att visa sitt leg.
Det har väl även hänt många gånger att polisen tar folk ute på stan för pissprov, får man åka med till stationen då för att pissa? Måste ta en jävla tid och vara stort besvär om man är i stan för att göra något.
8PaoLy7PHwk
doping är ett gissel
Förklara gärna varför du tycker det.
Vad är problemet egentligen? Ta det som en komplimang. Det kommer förmodligen aldrig hända någon av er som har rent mjöl i påsen, och skulle det nu hända så blir det en engångsföreteelse.
Inte nog med att det är en kränkning som ofta är baserad på dåligt grundad misstanke. Man ska även känna sig tacksam för att man blir misstänkliggjord. Tycker du verkligen att det är ett civiliserat och medmänskligt samhälle där man förväntas vara tacksam över att samhället misstänker dig för att vara kriminell utan några starka grunder?
PureWhey
2014-05-10, 15:11
Inte nog med att det är en kränkning som ofta är baserad på dåligt grundad misstanke. Man ska även känna sig tacksam för att man blir misstänkliggjord. Tycker du verkligen att det är ett civiliserat och medmänskligt samhälle där man förväntas vara tacksam över att samhället misstänker dig för att vara kriminell utan några starka grunder?
Agree 100%
Skickat ifrån böjracket
Herman H
2014-05-10, 23:29
Förklara gärna varför du tycker det.
När det gäller sport så är det fusk rätt och slätt, jag avskyr fusk.
När det gäller steroider i body building eller ännu värre, vanlig gymträning enbart för strandraggning eller vad det nu månde vara så är det enbart patetiskt. Ännu lägre än patetiskt är det med vissa typer av individer som tar steroider för att bli större för att gå ut på stan och slåss.
Att du sen förmodligen inte håller med mig är jag ganska övertygad om men det rör mig inte i ryggen, tyck vad du vill. Du fråga, jag svara, detta är min åsikt och gillar du inte den så är det absolut inget jag bryr mig om och kommer då naturligtvis inte byta åsikt i frågan heller.
Ha en trevlig kväll. *hug*
spoonchest
2014-05-11, 08:29
Jag tycker man borde ha starkare misstankar än vad som räcker idag. Och det höll JO ju bevisligen med om häromsistens.
Om inte annat så tycker jag de kan ha vettigare sållningsverktyg. Pissprov/blodprov kan vara nog så kränkande även om du åker dit. För att inte tala om hur det känns om du är helt oskyldig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.