Visa fullständig version : Samtyckeslag
Det har ju varit väldigt mycket snack om en samtyckeslag på sistone, och tyvärr måste jag erkänna att jag inte riktigt har greppat vad det handlar om.
Eftersom jag inte bara är gammal och smalfet utan också lite smålat så tänkte jag att kolo kanske kan sätta mig in i det hela.
Vad gäller det? Vad är skillnaden mot dagens lagstiftning? Är det bra? Discuss!
Frank Slater
2014-01-28, 23:40
Samtycke till vad? Samlag eller?
Frank Slater
2014-01-28, 23:48
Ingen har uppenbarligen en aning om vad du pratar om så du får nog ta och använda google ändå. Hehehe.
Är nyvaken o utan större koll; men som jag fattat det; ett förtydligande att man ska vara säker på att den man har sex med vill. Inte att man behöver ha uppsåt att våldta; utan att man inte ska chansa o sexa loss, utan att man sexar loss med någon om man har noterat att personen vill det.
Hörde ngn parallell m barnaga; att den lagen inte kom till i syfte att sätta dit föräldrar. Utan för att åstadkomma en attitydförändring; barnaga är ingen bra ide, även om det inte finns uppsåt att skada (utan man kanske resonerar i termer av "den man älskar agar man", uppfostra). På samma sätt är det inte ok att lättvindigt börja ha sex med någon, liksom "chansa" att den vill fast. Lite det där att folk faktiskt har rätt att visa "det är ok" innan någon tar sig frihet "jag vill, så jag kollar handgripligen att det är ok".
Jäkligt lång detaljerad utläggning från någon som inte satt sig in i det, mest själv tänkt att det är så den borde vara tänkt - var precis vad du sökte va? ;)
Frank Slater
2014-01-29, 00:09
Nu har inte TS bekräftat att det handlar om samlag, men om det gör det tycker jag att alla inblandade parter måste skriva ett avtal, fylla i en blankett man har med sig i fickan, eventuellt tillsammans med en kondom.
En snabb googling verifierade; det handlar inte om omvänd bevisbörda, utan om att förstärka nejet; eftersom det förekommit domar där offret sagt/visat nej men gärningsmannen inte upplevt sig vara helt säker på att personen inte vill. Det handlar om att man ska känna sig säker på samtycke, jämfört med dagens "hur tolkade gärningsmannen tecknen på ovilja, avsåg han skada". Tycker det låter rimligt med fokus på om sexet är välkommet el ovälkommet.
Inte tänkt färdigt, men det låter ju som hur det går till även i situationer med mer avancerade lekar. Man interagerar inte med någon som inte vill leka, utan med någon som vill vara där m dig, typ.
Nu har inte TS bekräftat att det handlar om samlag, men om det gör det tycker jag att alla inblandade parter måste skriva ett avtal, fylla i en blankett man har med sig i fickan, eventuellt tillsammans med en kondom.
Fast en snabb googling visar ju att det INTE är samtyckeslagens syfte el innehåll alls? Inte omvänd bevisbörda.
Du har mer koll än mig iaf Lellan, fast det säger ju inte så mycket.
Det gäller naturligtvis sex, trodde alla andra hade koll på debatten och det bara var jag som inte hängt med (som vanligt)...
Jag vet inte hur lagen är formulerad idag, och för mig så känns ju ett nej rätt självklart som ett nej, så det var därför jag var nyfiken...
Det som känns lite märkligt är situation där någon ångrar sig i efterhand, det känns som det kan bli väldigt utsatt... Det kanske är ett skriftligt medgivande som gäller trots allt..
Eller missförstår jag trots allt? Fan, måste la googla... :(
Desertrat
2014-01-29, 00:38
Våldtäktslagstiftningen är förbannat luddig i dagsläget och ett antal förövare går lösa årligen.
Samtyckeslagen kan slå som backlash med.
Jag personligen bryr mig inte om folk tänder på att kuta runt köksbordet om båda är med på det.
Men våldtäkt, barn och djur är no-no.
Kort sagt så måste något göras för att nita dit svinen som våldtar, och så nu, mär Kapten Klänning gått lös......
Tvi f*n.....
Ångra i efterhand är något man själv får stå för o lida över, men man är ju inget offer för annat än sitt eget dåliga omdöme.
Inget tjafs om intyg öht! :D
Det handlar alltså inte om att bevisa att personen ville. Utan lagen är en förstärkare vad gäller attityder som jag förstår det. Vill de inblandade vara inblandade där och då, all fine. :)
Så i princip så är det idag ok med sex om man inte fått ett nej, och med samtyckeslagen är det ok om man fått ett ja?
Läste iaf den förklaringen på någon av googleträffarna...
WHITEFOLKS
2014-01-29, 00:52
Förstår inte riktigt hur det ska göra någon skillnad, utövarna kommer säga att offret gav medgivande.
Det var lite min tanke, det känns lite som det görs en distinktion där den inte kommer göra någon skillnad, det är fortfarande ord mot ord i de tveksamma fallen..?
Förstår inte riktigt hur det ska göra någon skillnad, utövarna kommer säga att offret gav medgivande.
Och tvärtom.
Ska man verkligen behöva ta fram någon form av kontrakt som båda parterna ska skriva på innan man har samlag?
Som sagt; hörde jämförelsen m barnaga, där funktionen framförallt syftar till att öka medvetenheten, att tänka till - ej i 1a hand för att sätta dit. Någon av de första träffarna räknar ju upp fall där en sådan här lag dock hade kunnat göra skillnad; nåt med stekpanna å vad det var.
Och tvärtom.
Ska man verkligen behöva ta fram någon form av kontrakt som båda parterna ska skriva på innan man har samlag?
Shit, kommer det bli en sån här enkelspårig "tänker dra det till onödig spets gång på gång"tråd?
Svar (3:e ggn?)Nej. Det är ju INTE det lagen syftar till.
Förstår inte riktigt hur det ska göra någon skillnad, utövarna kommer säga att offret gav medgivande.
Här talar Sanna Bergendahl, en av personerna bakom manifestationen för en samtyckeslag med Fredrik Wersäll, president för Svea Hovrätt.
Som jag förstår det så kommer lagen i praktiken inte ge fler fällande domar då det fortfarande kommer vara ord mot ord mellan offer/gärningsman.
http://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/manifestation-ett-nej-%C3%A4r-ett-nej-2526438
WHITEFOLKS
2014-01-29, 01:08
Fast fall där de hade gjort skillnad, om en sådan lag hade funnits hade givetvis försvaren sett annorlunda ut också.
Jämförelsen med barnaga blir haltande då det i många av de uppmärksammade fallen nog varit en fråga om att de vetat att hon inte ville men inte riktigt brytt sig.
Shit, kommer det bli en sån här enkelspårig "tänker dra det till onödig spets gång på gång"tråd?
Svar (3:e ggn?)Nej. Det är ju INTE det lagen syftar till.
- "Mitt syfte var att älska, inte att våldta!"
- "Jaha, men då så, då gör det inget för syftet var gott!"
"Syfte" är bara en benämning utan förankring. Man kan säga att vad som helst är ett "syfte" helt utan krav på specifika följder.
Fast fall där de hade gjort skillnad, om en sådan lag hade funnits hade givetvis försvaren sett annorlunda ut också.
Jämförelsen med barnaga blir haltande då det i många av de uppmärksammade fallen nog varit en fråga om att de vetat att hon inte ville men inte riktigt brytt sig.
Om vi bortser från jämförelsen (inte avsedd att vara identiskt exempel, utan på hur lagar kan påverka samhällsförändringar - folk agar inte lika lättvindigt idag), så handlar det ju alltså om att det ska vara av intresse att det finns samtycke. Att det är graverande i sig att inte bry sig. Om lagrummet behöver förstärkas där, ser jag inte faran m att göra det?
- "Mitt syfte var att älska, inte att våldta!"
- "Jaha, men då så, då gör det inget för syftet var gott!"
"Syfte" är bara en benämning utan förankring. Man kan säga att vad som helst är ett "syfte" helt utan krav på specifika följder.
Det du skriver ovan visar varför gärningsmannens syfte är underordnat den andres samtycke till vad som sker.
Sen vet jag inte om du driver när du tror att det är meningen/avsikten/uppmuntran till att folk ska springa runt med lappar? Det handlar ju inte om att öka bevisning etc.. Utan att förstärka fokus: blev personen utsatt för övergrepp, el ej - se det utifrån rimlighetsnivå.
WHITEFOLKS
2014-01-29, 01:30
Folk agade delvis för att de trodde att det var en bra sak att göra och därmed hade en sån lag en viss effekt, att visa att det inte är bra.
Så jag ser inte hur det kan appliceras till våldtäktsproblemen, det är inte som om de fall som skett skulle undvikits för att gärningsmännen hade insett "oj man ska nog ha samtycke också".
Det är inget fel i sig med tankegångarna men det är ett slag i luften, något för att det ska se bra ut och som att man försöker göra något åt det.
Shit, kommer det bli en sån här enkelspårig "tänker dra det till onödig spets gång på gång"tråd?
Svar (3:e ggn?)Nej. Det är ju INTE det lagen syftar till.
Sorry, bara trött på alla som alltid tror att våldtäktsmannen är skyldig och kvinnan är HELT oskyldig trots att det i flera fall varit samtycke ifrån båda hållen men kvinnan har ångrat sig dagen efter eller vill försöka få ut lite pengar och uppmärksamhet.
Folk agade delvis för att de trodde att det var en bra sak att göra och därmed hade en sån lag en viss effekt, att visa att det inte är bra.
Så jag ser inte hur det kan appliceras till våldtäktsproblemen, det är inte som om de fall som skett skulle undvikits för att gärningsmännen hade insett "oj man ska nog ha samtycke också".
Det är inget fel i sig med tankegångarna men det är ett slag i luften, något för att det ska se bra ut och som att man försöker göra något åt det.
Jag ser det som att det finns mycket att vinna; gråzonerna blir tydligare markerade, man för upp det på agendan så att det som är självklart för alla med humana värderingar blir tydligt även för personer med mer gränslösa värderingar. Man förtydligar en norm helt enkelt. Ser vinster, men inga risker?
Inte mycket struktur på detta inlägg men det orkar jag inte bry mig om..
Bevissvårigheterna med våldtäktsfall hade fortfarande funnits även med ändrat samtyckesrekvisit. Dock hade man kunnat sätta dit många där kvinnan agerat helt passivt om det är styrkt att hon var passiv. Många ovilliga tjejer stretar inte emot utan blir passiva i väntan på att övergreppet ska ta slut. Där hade lagändring fyllt ett syfte.
Nej, man hade inte behövt skriva på kontrakt.. Givetvis börjar de flesta samlag utan muntligt uttryckt samtycke men andra handlingar kan fungera lika bra.
Lebrons hemska exempelkvinnor finns ju även om jag hoppas och tror de är få.. De skulle kanske få det lättare att sätta dit folk men då får de ju ljuga till ordentligt eller bevisa att de faktiskt var helt passiva och inte ville.
Sorry, bara trött på alla som alltid tror att våldtäktsmannen är skyldig och kvinnan är HELT oskyldig trots att det i flera fall varit samtycke ifrån båda hållen men kvinnan har ångrat sig dagen efter eller vill försöka få ut lite pengar och uppmärksamhet.
Jag känner inte till att det förekommer många sådana fall, den här lagen kan knappast öka dessa eftersom den inte har ngn form av bevisförändring?
Den skärper fokus, vad lagen nu skriver mellan raderna om jag uppfattade inslaget i TV4 rätt (min kompis som är med, kanonvettig tjej, har haft mkt privat så missat kolla allt hon engagerat sig i på senare.. Men som hon är inne på, kan det verka preventivt - varför inte?).
Jag känner inte till att det förekommer många sådana fall, den här lagen kan knappast öka dessa eftersom den inte har ngn form av bevisförändring?
Den skärper fokus, vad lagen nu skriver mellan raderna om jag uppfattade inslaget i TV4 rätt (min kompis som är med, kanonvettig tjej, har haft mkt privat så missat kolla allt hon engagerat sig i på senare.. Men som hon är inne på, kan det verka preventivt - varför inte?).
Jag sa inte många, jag sa flera. T.ex. Mike Tyson åkte in i fängelse i flera år pga av att hans egen tjej påstått att han våldtog henne - hur fan våldtar man sin egen tjej?! Skräll. Starkare bevisning än mannens sperma i en tjej krävs.
Jag sa inte många, jag sa flera. T.ex. Mike Tyson åkte in i fängelse i flera år pga av att hans egen tjej påstått att han våldtog henne - hur fan våldtar man sin egen tjej?! Skräll. Starkare bevisning än mannens sperma i en tjej krävs.
vill du utveckla vad du menar med "hur fan våldtar man sin egen tjej?!"?
för övrigt http://www.regeringen.se/content/1/c6/15/45/15/e59efb2d.pdf s. 206 för att läsa vad man anser riskerna är.
Den som har ångest över oskyldigt våldtäktsdömda horder av män kan ju börja med att titta på hur många anmälningar som överhuvudtaget går till rättegång, och sedan på hur många som faktiskt döms. Det är inte direkt 1:1 där.
vill du utveckla vad du menar med "hur fan våldtar man sin egen tjej?!"?
Hmm. Svårt att förklara men jag ger det ett försök. Du har en tjej och ni har sex regelbundet, helt plötsligt anklagar hon dig för våldtäkt. Hur i hela världen köper en jury/domare detta? SJÄLVKLART kommer ditt DNA finnas på insidan av din tjej och i hennes säng - det är ju din tjej. Men hur kan man döma någon för sånt? Hade det däremot varit en massa blåmärken och tecken på motstånd - ja, en våldtäkt har skett. Men annars? Nej.
Jag tillhör den kategorin att anklagar man någon för våldtäkt (som offer) ska ska man ha bevis, dvs tecken på att man gjort motstånd och inte bara sagt men en snäll röst "nej, jag vill inte ha sex", i en perfekt värld tycker man ju att det borde räcka att man vänligt säger nej men tyvärr lever vi inte i en sådan.
http://www.dagensjuridik.se/2013/05/bjorn-hurtig-lyckades-dar-aklagaren-misslyckades-aterskapad-mobilfilm-friar-valdtaktsdomda?page=1 Inte horder kanske men även om det är sällan så är det vidrigt.
LeBron, troligtvis döms du inte för att ditt dna hittas. Domstolen är inte dum i huvet... De förstår att ditt dna rimligen kommer finnas där utan man tittar givetvis på om där förekommit våld/ tvång/ hot..
En samtyckeslag skulle i princip innebära att åklagaren måste visa att den tilltalade inte hade någon anledning att tro att samtycke fanns. Det är vad en eventuell lagändring förmodligen skulle innebära.
DPahkamaa
2014-01-29, 08:23
Tycker principen är bra. Min kropp är min kropp och ska inte få nyttjas av någon annan innan jag genom ord eller handling ger samtycke till det. Principen att kroppen är offentlig om inte annat (ett uttryckligt nej) sagts är, enligt mig, i grund och botten jävligt skev.
Jag sa inte många, jag sa flera. T.ex. Mike Tyson åkte in i fängelse i flera år pga av att hans egen tjej påstått att han våldtog henne - hur fan våldtar man sin egen tjej?! Skräll. Starkare bevisning än mannens sperma i en tjej krävs.Utöver att du har fel i allt annat har du även fel om Tysons våldtäktsdom. Desirée Washington var inte hans tjej.
LoveMachine
2014-01-29, 08:52
Det är för att grabbgänget som våldtar en tjej under outtalade hot om våld inte ska kunna säga att:
"Vi var ju bara på väg hem från en brännbollsmatch, det var därför alla hade slagträn med sig. Hon hade flörtat med en av oss en gång för sex veckor sedan så vi trodde hon var med på det. hon sa ju inte nej eller gjorde motstånd."
Vilket i princip är vad som har hänt vid tillfällen och lett till en friande dom. Eller att tjejen varit så full att hon inte varit vid medvetande. Det handlar alltså inte om att man ska ingå ett skriftligt kontrakt utan om att passivitet inte skall räknas som ett tyst samtyckande samt att en person som inte är i ett tillstånd för att kunna ge sitt samtyckande inte ska räknas som automatiskt villig. Det handlar inte om omvänd bevisbörda.
Tycker principen är bra. Min kropp är min kropp och ska inte få nyttjas av någon annan innan jag genom ord eller handling ger samtycke till det. Principen att kroppen är offentlig om inte annat (ett uttryckligt nej) sagts är, enligt mig, i grund och botten jävligt skev.
Hon tjejen som hade två promille. Hur vet vi att hon inte givit samtycke, på fyllan. Sedan fått ångest och anmält det?
DPahkamaa
2014-01-29, 08:58
Hon tjejen som hade två promille. Hur vet vi att hon inte givit samtycke, på fyllan. Sedan fått ångest och anmält det?
Det vet vi inte, men det gör inte principen om att jag har rätten till självbestämmande över min kropp mindre giltig.
Det vet vi inte, men det gör inte principen om att jag har rätten till självbestämmande över min kropp mindre giltig.
Givetvis är det så. Det jag menar är att folk blir helt uppspelta över detta fall. Jag har själv inte läst domen. Men jag kan förstå rättens svårigheter att dömma i detta fall. Tvivlar även på att de flesta som skriker på sociala medier har läst domen. Och jag tror inte någon samtyckeslag hade ändrat utgången.
Min första tanke var att det skulle bli en tandlös lag. Lagen som den är idag är det väl egentligen inte fel på utan det är hur den tolkas, (I vissa fall helt galet).
Den som har ångest över oskyldigt våldtäktsdömda horder av män kan ju börja med att titta på hur många anmälningar som överhuvudtaget går till rättegång, och sedan på hur många som faktiskt döms. Det är inte direkt 1:1 där.
Även om man skulle bli frikänd så är det lätt att man får en stämpel på sig som våldtäktsman. Dock håller jag med dig i det du skriver i att det nog inte allt för många oskyldiga som sitter inne.
LoveMachine
2014-01-29, 09:05
Hon tjejen som hade två promille. Hur vet vi att hon inte givit samtycke, på fyllan. Sedan fått ångest och anmält det?
Det vet vi inte och därför kommer det trots det ett samtyckeskrav vara svårt att döma en potentiell våldtäktsman. Dessutom så kan man ju i vilket fall ställa sig frågan om det är ett särskilt vettig beteende att ha sex med någon som knappt är vid medvetande, även om det fanns samtycke. Töm och glöm i all ära, men någon form av gräns man ju ändå ha.
Nu ska jag vara lite spekulativ, tror du verkligen att det är något som sker i en större omfattning? Våldtäkt innebär ett ganska rejält stigmata, känns det som ett vettig lösning för att slippa erkänna att man var full och knullade en ful kille?
Det vet vi inte och därför kommer det trots det ett samtyckeskrav vara svårt att döma en potentiell våldtäktsman. Dessutom så kan man ju i vilket fall ställa sig frågan om det är ett särskilt vettig beteende att ha sex med någon som knappt är vid medvetande, även om det fanns samtycke. Töm och glöm i all ära, men någon form av gräns man ju ändå ha.
Nu ska jag vara lite spekulativ, tror du verkligen att det är något som sker i en större omfattning? Våldtäkt innebär ett ganska rejält stigmata, känns det som ett vettig lösning för att slippa erkänna att man var full och knullade en ful kille?
Jag har själv gått hem med tjejer flertalet gånger när jag haft mer än två promille i blodet. Visst i flera fall har man vaknat upp och undrat vad fan man gjort. Skulle dock aldrig få för mig att anmäla något. Men vad jag förstått så förekommer denna typen av anmälningar.
Ens omdöme försämras oftast avsevärt när du är påverkad av alkohol. Kan du inte hantera detta så kanske du ska se över ditt drickande.
WHITEFOLKS
2014-01-29, 10:37
Hur många tror att en kvinna skulle fällas för våldtäkt där det finns en film där han innan säger "nej jag vill inte" och de sedan har sex?
Hur många tror att en kvinna skulle fällas för våldtäkt där det finns en film där han innan säger "nej jag vill inte" och de sedan har sex?
Hur många bryr sig? Det är inte samma sak..
WHITEFOLKS
2014-01-29, 10:55
Hur många bryr sig? Det är inte samma sak..
Vad menar du med att det inte är samma sak? Om man gör en lag där samtycke ska krävas och man har videobevis på att samtycke inte fanns, vad blir då syftet med krav på samtycke?
Det är för att grabbgänget som våldtar en tjej under outtalade hot om våld inte ska kunna säga att:
"Vi var ju bara på väg hem från en brännbollsmatch, det var därför alla hade slagträn med sig. Hon hade flörtat med en av oss en gång för sex veckor sedan så vi trodde hon var med på det. hon sa ju inte nej eller gjorde motstånd."
Vilket i princip är vad som har hänt vid tillfällen och lett till en friande dom. Eller att tjejen varit så full att hon inte varit vid medvetande. Det handlar alltså inte om att man ska ingå ett skriftligt kontrakt utan om att passivitet inte skall räknas som ett tyst samtyckande samt att en person som inte är i ett tillstånd för att kunna ge sitt samtyckande inte ska räknas som automatiskt villig. Det handlar inte om omvänd bevisbörda.
Detta exempel gör ju det till en klockren lag. Den eliminerar gråzonen. Tummen upp från mig.
Nitrometan
2014-01-29, 11:00
Hur många tror att en kvinna skulle fällas för våldtäkt där det finns en film där han innan säger "nej jag vill inte" och de sedan har sex?
Enligt BRÅ:s statistik är 2% av alla förövare kvinnor och ~4% av alla brottsoffer män (när det gäller våldtäkter). Detta av de som döms. Det verkar inte vara ett stort problem.
Vad menar du med att det inte är samma sak? Om man gör en lag där samtycke ska krävas och man har videobevis på att samtycke inte fanns, vad blir då syftet med krav på samtycke?
Nu har du ju inte specificerat ditt lilla exempel men jag antar att du menar att han säger "nej" men att dom sedan har sex ändå utan att något våld förekommer. Jo, hon skulle inte fällas för våldtäkt för att hon enligt lagen inte våldtagit någon. Såvida du inte snackar om nåt fånigt extremexempel där hon är 100kg biff och han är en 40kg psykiskt svag pojke
WHITEFOLKS
2014-01-29, 11:03
Enligt BRÅ:s statistik är 2% av alla förövare kvinnor och ~4% av alla brottsoffer män (när det gäller våldtäkter). Detta av de som döms. Det verkar inte vara ett stort problem.
Intressant. Undrar hur många av deras offer som är barn/kvinnor dock.
WHITEFOLKS
2014-01-29, 11:04
Nu har du ju inte specificerat ditt lilla exempel men jag antar att du menar att han säger "nej" men att dom sedan har sex ändå utan att något våld förekommer. Jo, hon skulle inte fällas för våldtäkt för att hon enligt lagen inte våldtagit någon. Såvida du inte snackar om nåt fånigt extremexempel där hon är 100kg biff och han är en 40kg psykiskt svag pojke
Då återgår ju frågan till att göra "tillräckligt motstånd" från att ge till samtycke, dvs tillbaka till ruta noll.
Då återgår ju frågan till att göra "tillräckligt motstånd" från att ge till samtycke, dvs tillbaka till ruta noll.
Han ger ju sitt samtycke genom att ha sex med henne efter att ha sagt nej.. En kvinna som säger nej till en man som sedan ändå har sex med henne har inte nödvändigtvis gett samtycke.
WHITEFOLKS
2014-01-29, 11:09
Varför ger han sitt samtycke genom att sedan ha sex med henne? Hur ska du tolka det?
Varför ger han sitt samtycke genom att sedan ha sex med henne? Hur ska du tolka det?
Asså jag vet inte vad du tänker dig för ett extremt scenario här (du får gärna specificera ett) men jag kan ju säga det, vilket du rimligen måste inse, att det ställs olika krav på män och kvinnor. En vanlig mans passivitet bedöms inte på samma sätt som en vanlig kvinnas.
WHITEFOLKS
2014-01-29, 11:18
Inte lika inför lagen, baserat på kön, är det du säger?
Inte lika inför lagen, baserat på kön, är det du säger?
Ja! Det är exakt vad jag säger. Det är så det ser ut, viss lagstiftning skiljer sig åt för könen.
ARMSTARK
2014-01-29, 11:31
Enligt BRÅ:s statistik är 2% av alla förövare kvinnor och ~4% av alla brottsoffer män (när det gäller våldtäkter). Detta av de som döms. Det verkar inte vara ett stort problem.
Men hur ser siffrorna ut när det gäller anmälningar? Att det ser ut så för dömda personer förstår jag. "Män kan inte våldtas"
PixelMiner
2014-01-29, 22:25
Samtyckeslag eller ej. Oavsett så är väl en relevant fråga till den misstänkte gärningsmannen i en rättegång:
"Hur försäkrade du dig om att den andra personen ville ligga med dig?"
Man bör väl kunna redogöra för hur sexet gick till. Jag tycker inte det är omvänd bevisbörda. Givetvis kommer ju ord fortfarande kunna stå emot ord. Men det är ju faktiskt domstolens uppgift att bedöma trovärdighet och övrig stödbevisning. Saknas stödbevisning och båda lämnar trovärdiga historier så måste ju domstolen fria.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.