Visa fullständig version : Hur kan du bry dig om X när det finns Y?
filmjölk
2013-11-29, 17:15
Vad vill jag med den här tråden? Utan att syfta på någon särskild så är det här min uppmaning till resten av mänskligheten att försöka SLUTA använda det här argumentet mot folk som uttalar sig om något. Jag gör mig skyldig till det här själv rätt ofta, men jag försöker bättra mig. Den här typen av retorik, har den ett namn? Det vet jag inte, men den är ytterst enerverande och kan effektivt döda potentiellt viktiga ämnen.
Ett par exempel på hur det kan se ut:
* Jag äter inte torsk för att jag gillar inte hur man genom fisket utrotar arten i Österjön - DET FINNS 2800 FISKSORTER SOM RISKERAR UTROTAS O DU BRYR DIG OM EN ENDA SORT?
* Amfetamin är farligt - MEN HEROIN DÅ?
* Jag tycker brevbärare tjänar för dåligt i Sverige. - MEN BARNARBETARE I THAILÄNDSKA BORDELLER SOM SUGER AV RIKA VÄSTERLÄNNINGAR DÅ? BREVBÄRARNA SKALL VARA JÄVLIGT GLADA ATT DE INTE BEHÖVER SUGA AV FOLK FÖR EN NÄVE RIS OCH EN FLASKA THINNER! FÖRBANNAT I-LANDSPROBLEM O JÄVLA GNÄLL!
* Jag tycker att mobbing är en dålig sak - DET ÄR KRIG I ANDRA LÄNDER! FOLK FÅR BOMBER I HUVUDET OCH DU BRYR DIG OM SKITSAKER SOM ATT NÅGON BLIR RETAD?
* Kupering av hundar tycker jag borde förbjudas - MEN ÄTA BROILERKYCKLING SOM FÖTTS UPP FÖR DIN TALLRIK DÅ?
MackeJuve
2013-11-29, 17:19
Finns det överhuvudtaget någon som inte stör sig på detta?
Robbmeister
2013-11-29, 17:21
Finns det överhuvudtaget någon som inte stör sig på detta?
Haha till och med personerna som använder sig av den sortens ''argument'' blir förbannade om man säger något likvärdigt korkat tillbaka :D
filmjölk
2013-11-29, 17:22
Finns det överhuvudtaget någon som inte stör sig på detta?
nja det verkar vara vanligt förekommande så jag tror inte det. Men poängen är att jag uppmanar de av oss som ibland diskuterar såhär att försöka lägga ner, för vi är jävligt störiga.
Kan rätt så ofta vara på sin plats att påtala sådant här för att sätta saker i perspektiv. Allt för ofta slås det på stora trumman för små skitsaker som egentligen inte spelar någon roll mer än att agera debattämne för personer som egentligen inte bryr som om ämnet i vilket fall som helst.
MackeJuve
2013-11-29, 17:30
Haha till och med personerna som använder sig av den sortens ''argument'' blir förbannade om man säger något likvärdigt korkat tillbaka :D
Jag är väldigt trött, förstår inte riktigt om det där var någon diss till mig :) Men jag var exempelvis fadder till en tjej i Afrika en period, hade någon sagt "hur kan du ge henne pengar när det finns områden som är ännu värre drabbade" hade jag inte ens blivit arg utan mer fascinerad över hur dum man kan vara.
Tycker du och alla andra borde vänja sig istället. Sluta spela duktig inför andra genom att bulla upp med hur pass mycket du drar ditt strå till miljöstacken när du i själva verket är precis lika värdelös som vi andra.
Det är fine, för att ta punkt ett, av dig att inte äta torsk t ex. Ingen bör tvinga dig och du får ha vilken anledning som helst, detta är självklart. Men om du berättar vad orsaken är och just den är korkad så kanske du får äta upp det.
"Jag äter inte torsk eftersom jag inte vill att alla bilar ska explodera"
"SLUTA SÄG ATT DETTA INTE KOMMER ATT HÄNDA FÖR ATT JAG SLUTAR ÄTA TORSK11111"
MackeJuve
2013-11-29, 17:30
Kan rätt så ofta vara på sin plats att påtala sådant här för att sätta saker i perspektiv. Allt för ofta slås det på stora trumman för små skitsaker som egentligen inte spelar någon roll mer än att agera debattämne för personer som egentligen inte bryr som om ämnet i vilket fall som helst.
Kan jag köpa i och för sig, kommer dock inte på något konkret exempel just nu.
Jag använder mig ytterst sällan av den typen av argument och inte i närheten så extrema, men det finns ju en poäng...
PureWhey
2013-11-29, 17:37
Finns det överhuvudtaget någon som inte stör sig på detta?
Dom som använder sig av det antagligen :-/
Det kommer alltid finnas någon som har något att säga till om, så det går ju inte att tillfredsställa alla
filmjölk
2013-11-29, 17:45
Kan rätt så ofta vara på sin plats att påtala sådant här för att sätta saker i perspektiv. Allt för ofta slås det på stora trumman för små skitsaker som egentligen inte spelar någon roll mer än att agera debattämne för personer som egentligen inte bryr som om ämnet i vilket fall som helst.
Tycker du och alla andra borde vänja sig istället. Sluta spela duktig inför andra genom att bulla upp med hur pass mycket du drar ditt strå till miljöstacken när du i själva verket är precis lika värdelös som vi andra.
Det är fine, för att ta punkt ett, av dig att inte äta torsk t ex. Ingen bör tvinga dig och du får ha vilken anledning som helst, detta är självklart. Men om du berättar vad orsaken är och just den är korkad så kanske du får äta upp det.
"Jag äter inte torsk eftersom jag inte vill att alla bilar ska explodera"
"SLUTA SÄG ATT DETTA INTE KOMMER ATT HÄNDA FÖR ATT JAG SLUTAR ÄTA TORSK11111"
Nu visar ni prov på just det jag pratar emot, fast på ett snyggare sätt. Det är jag tacksam för då det illustrerar min tankegång. Ser inte ni risken att man stryper inte bara ämnen/information om skitsaker eller skryt utan viktiga ämnen bara för att det finns något annat som är viktigare?
tex. som miljöfrågan, med just torsk. Nu äter jag förvisso torsk då smaken av panerad stekt torsk trumfar mitt dåliga samvete, men om jag inte hade gjort det? Utan diskussioner och information i just detta futtiga ämne hade östersjötorsken förmodligen inte funnits kvar öht.
Robbmeister
2013-11-29, 17:51
Jag är väldigt trött, förstår inte riktigt om det där var någon diss till mig :) Men jag var exempelvis fadder till en tjej i Afrika en period, hade någon sagt "hur kan du ge henne pengar när det finns områden som är ännu värre drabbade" hade jag inte ens blivit arg utan mer fascinerad över hur dum man kan vara.
Nej det var ingen diss till dig utan syftade på människor i verkligheten som blir riktigt förbannade om man använder samma retorik tillbaka :)
Hackenschmidt
2013-11-29, 17:54
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_relative_privation
http://s24.postimg.org/5spfsequt/filmj_lk_ny.jpg
filmjölk
2013-11-29, 17:56
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_relative_privation
Tack Hacken! *hug*
Edit: Den där jävla bilden igen :D
Nu visar ni prov på just det jag pratar emot, fast på ett snyggare sätt. Det är jag tacksam för då det illustrerar min tankegång. Ser inte ni risken att man stryper inte bara ämnen/information om skitsaker eller skryt utan viktiga ämnen bara för att det finns något annat som är viktigare?
tex. som miljöfrågan, med just torsk. Nu äter jag förvisso torsk då smaken av panerad stekt torsk trumfar mitt dåliga samvete, men om jag inte hade gjort det? Utan diskussioner och information i just detta futtiga ämne hade östersjötorsken förmodligen inte funnits kvar öht.
Jo men om det primära är att göra en insats så bör man göra det där det gör bäst nytta. Annars är det inte nyttan man söker utan något annat, vilket så klart är fine. Men man borde inte påstå att man gör det för nyttan då.
Om du hade sagt t ex: jag undviker torsk för att det känns bra, så hade jag inte haft några problem alls med det. Men om du fortsatt med: tänk om bara alla kunde rädda den fina torsken för det är superallvarligt... då blir jag irriterad. Det andas av samma sak som liksom räddar pandor för att de är söta.
För min del är ju hur man långt man drar det, är det närbesläktat så har jag lätter att köpa typen av retorik för det kan ge en bredare diskussion.
Rikard Jansson
2013-11-29, 18:24
Hur fan kan du bry dig om den här fulingen när folk på brädan använder halmgubbar? Va?!
Nu visar ni prov på just det jag pratar emot, fast på ett snyggare sätt. Det är jag tacksam för då det illustrerar min tankegång. Ser inte ni risken att man stryper inte bara ämnen/information om skitsaker eller skryt utan viktiga ämnen bara för att det finns något annat som är viktigare?
tex. som miljöfrågan, med just torsk. Nu äter jag förvisso torsk då smaken av panerad stekt torsk trumfar mitt dåliga samvete, men om jag inte hade gjort det? Utan diskussioner och information i just detta futtiga ämne hade östersjötorsken förmodligen inte funnits kvar öht.
Nej, ser inga problem med det då dessa, i mitt tycke, skitsaker ofta redan verkar har förbestämd hypotes, resonemang och slutsats där den stora majoriteten som väljer att tramsa runt antingen gör det för att framstå som duktig eller för att ingå i ett sällskap vars sociala umgänge går ut på att raljera.
Jag köper inte linjen "jo, det är rätt och bra att argumentera på det sättet, eftersom alla som gör [insert valfri grej som den som driver linjen inte gör] bara gör det för att spela duktiga". Det finns säkert tillfällen när folk påtalar sin duktighet i onödan, men att hävda att alla som gör något med annat syfte än omedelbar personlig vinning gör det för att "spela duktiga" och röna sympati för sin duktighet är en fet överdrift.
För att ta ett personligt exempel så känner jag några personer som är vegetarianer av djurrättsskäl eller allmänna sparapåresurserskäl, som definitivt inte går runt och drar upp sin ideologi i alla möjliga och omöjliga sammanhang för att skriva andra på näsan att de minsann borde göra likadant. Dessa personer hamnar trots detta tamigfan JÄMT i diskussion om detta där någon annan spontant drar upp "hur kan du göra X när det finns Y?" Typexemplet är att man är på en fest där det serveras mat och personen det gäller äter vegetarisk mat. Random dude som inte äter vegetarisk mat noterar att bordsgrannen äter något annat än han själv och undrar vad personen äter och varför. Personen svarar jo, jag är vegetarian. Random dude undrar varför vederbörande är vegetarian. Vegetarianen upplyser om detta. Random dude går "hur kan du vara vegetarian av djurrättsskäl när det finns länder där man dödar MÄNNISKOR, varför gör du inte något åt det först, för, vavavava?" Och det har verkligen inte bara hänt en gång, det händer hela tiden.
Diomedea exulans
2013-11-29, 20:11
1w0l9GNi0OU
Jag köper inte linjen "jo, det är rätt och bra att argumentera på det sättet, eftersom alla som gör [insert valfri grej som den som driver linjen inte gör] bara gör det för att spela duktiga". Det finns säkert tillfällen när folk påtalar sin duktighet i onödan, men att hävda att alla som gör något med annat syfte än omedelbar personlig vinning gör det för att "spela duktiga" och röna sympati för sin duktighet är en fet överdrift.
För att ta ett personligt exempel så känner jag några personer som är vegetarianer av djurrättsskäl eller allmänna sparapåresurserskäl, som definitivt inte går runt och drar upp sin ideologi i alla möjliga och omöjliga sammanhang för att skriva andra på näsan att de minsann borde göra likadant. Dessa personer hamnar trots detta tamigfan JÄMT i diskussion om detta där någon annan spontant drar upp "hur kan du göra X när det finns Y?" Typexemplet är att man är på en fest där det serveras mat och personen det gäller äter vegetarisk mat. Random dude som inte äter vegetarisk mat noterar att bordsgrannen äter något annat än han själv och undrar vad personen äter och varför. Personen svarar jo, jag är vegetarian. Random dude undrar varför vederbörande är vegetarian. Vegetarianen upplyser om detta. Random dude går "hur kan du vara vegetarian av djurrättsskäl när det finns länder där man dödar MÄNNISKOR, varför gör du inte något åt det först, för, vavavava?" Och det har verkligen inte bara hänt en gång, det händer hela tiden.
Märk ordvalet "ofta" istället för "alltid"
Ibland undrar jag om inte filmjölk lider av
http://i.imgur.com/FzYVv9D.gif
R Scarpa27
2013-11-29, 20:45
svar:
http://carolinemorelius.blogg.se/images/2010/japp_106734383_114053790.jpg
R Scarpa27
2013-11-29, 20:46
strikt lägg inte upp skräckfilm ahhhhhhhhh
Det beror på. Om en person inte är konsekvent i sina resonemang kan detta vara på plats för att få lite perspektiv, men det är inte samma sak som att förbjuda folk att fokusera på vissa saker och andra inte. Mobbning och krig är ju två separata problem man både måste fokusera på, men om man diskuterar t ex drogpolitik så kan man ju inte enbart fokusera på cannabis och blunda för alkoholen när dessa två sannolikt kan likställas. Lite från fall till fall, går nog inte riktigt att generalisera.
Allt för ofta slås det på stora trumman för små skitsaker som egentligen inte spelar någon roll mer än att agera debattämne för personer som egentligen inte bryr som om ämnet i vilket fall som helst.
Stort +1.
PureWhey
2013-11-29, 21:21
Det jag hört mest är väl i samband med mat;
"Hur kan du klaga på maten när barnen i Afrika inte har någon alls?!?!?!?!"
"Hur kan du slänga mat när vissa inte har någon alls?!?!!?"
osvosv.
filmjölk
2013-11-29, 22:50
Ibland undrar jag om inte filmjölk lider av
]
Jag lider inte av det, bara min omvärld.
filmjölk
2013-11-29, 22:52
Det jag hört mest är väl i samband med mat;
"Hur kan du klaga på maten när barnen i Afrika inte har någon alls?!?!?!?!"
"Hur kan du slänga mat när vissa inte har någon alls?!?!!?"
osvosv.
Klassiker.
- Narkotikabruk bör förbli olagligt.
- Men alkohol då!111 wuäwuäwuä
- Narkotikabruk bör förbli olagligt.
- Men alkohol då!111 wuäwuäwuä
Oj så har jag aldrig tänkt. Mind blown.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
Diomedea exulans
2013-11-30, 12:27
Det jag hört mest är väl i samband med mat;
"Hur kan du klaga på maten när barnen i Afrika inte har någon alls?!?!?!?!"
"Hur kan du slänga mat när vissa inte har någon alls?!?!!?"
osvosv.
"Hur kan du låta bli att göra dig själv obehagligt mätt och lägga på dig ohälsosamt och oestetiskt fett när det finns folk som är undernärda?"
PureWhey
2013-11-30, 13:08
"Hur kan du låta bli att göra dig själv obehagligt mätt och lägga på dig ohälsosamt och oestetiskt fett när det finns folk som är undernärda?"
Hahaha :D
Man ska ju ha en känsla för proportioner. Men den känslan behöver ju inte nödvändigtvis frånta riktigheten i ett givet problem, även om många kanske framställer det så.
- Narkotikabruk bör förbli olagligt.
- Men alkohol då!111 wuäwuäwuä
Oj så har jag aldrig tänkt. Mind blown.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
Det är skrämmande. Många har hört den invändningen gång på gång men det vägrar att gå in. En vild gissning är att det beror på att personerna som framfört det och får er uppmärksamhet är dumma i huvudet på flera områden vilket gjort att argumentet felaktigt fallerar p.g.a. av personens tillkortakommanden. Likhetstecken sätts mellan argumentets egentliga värde och personen som framför det.
Det är ett argument använt för att försöka hitta gemensam mark inom logiken istället för att ta fram stenåldersklubban och ta till fysisk "argumentation". Det finns ingen logik i att förbjuda narkotika och tillåta alkohol, tobak, kaffe, godis med mera. Anser man att det inte är korrekt anser jag att man själv har avfärdat logik och tagit fram stenåldersklubban.
Två fel ger ju inte ett rätt. Nu är alkohol lagligt och kommer att förbli det. Andra droger blir inte ofarliga för att alkohol är lagligt. Alkohol skulle aldrig bli lagligt om man skulle fatta beslut om det idag.
Två fel ger ju inte ett rätt. Nu är alkohol lagligt och kommer att förbli det. Andra droger blir inte ofarliga för att alkohol är lagligt. Alkohol skulle aldrig bli lagligt om man skulle fatta beslut om det idag.
Arbeta aktivt för att göra alkohol, tobak m.m. olagligt då eller stfu.
Hoppas även att du är nykterist.
Arbeta aktivt för att göra alkohol, tobak m.m. olagligt då eller stfu.
Hoppas även att du är nykterist.
Antingen eller. Svart eller vitt.
Men visst. Fortsätt gärna med " Hur kan du bry dig om X när det finns Y?"
Det är inte speciellt givande.
Diomedea exulans
2013-11-30, 14:06
Vänta lite nu, Exdiaq, det är väl inte hyckleri att dricka alkohol och tycka att alla droger som är farligare än alkohol bör vara förbjudna? Dock kan jag förstå att man tycker det är hyckleri att vara för alkohol men mot marijuana.
Antingen eller. Svart eller vitt.
Men visst. Fortsätt gärna med " Hur kan du bry dig om X när det finns Y?"
Det är inte speciellt givande.
Ja för det är hyckleri. Det är så retarderat tankesätt så hälften kunde vara nog. Det finns ingen som helst logik i resonemanget. Hade folk bara kunnat säga rakt ut "jag vill att det ska vara så här för att jag tycker det" och inte antytt till att det finns ett uns av logik i det hela hade jag inte haft några problem med själva påståendet. Däremot blir det uppenbart att logik inte fungerar i det forumet utan det är stenåldersklubban som ska fram för att man ska kunna försvara sig.
Vänta lite nu, Exdiaq, det är väl inte hyckleri att dricka alkohol och tycka att alla droger som är farligare än alkohol bör vara förbjudna? Dock kan jag förstå att man tycker det är hyckleri att vara för alkohol men mot marijuana.
Nej, hyckleri är det väl inte. Inte på samma sätt i alla fall. Måhända hyckleri att man anser sig själv ha rätten att förstöra sin egen kropp men vill förbjuda andra från att göra detsamma för att det sättet är lite/mycket mer destruktivt.
Det handlar mer om att jag tar utgångspunkt ifrån verkligheten. Jag vet att alkohol är lagligt. Det kan vara så att andra droger är mindre farliga men trots det så vill jag inte ha dom lagliga.
Vänta lite nu, Exdiaq, det är väl inte hyckleri att dricka alkohol och tycka att alla droger som är farligare än alkohol bör vara förbjudna? Dock kan jag förstå att man tycker det är hyckleri att vara för alkohol men mot marijuana.
Vadå farligt, det är ju massa saker som är "farliga" men tillåtna här i livet. Och varför ska gränsen gå precis så att alkohol hamnar på rätt sida, vem bestämmer det? Gränsen är ju helt godtyckligt satt isf, och hur gör man jämförelsen?
Jag tycker då att bensin borde förbjudas. För visst är det väl farligare att dricka 1 dl bensin än 1 dl vodka.
Det handlar mer om att jag tar utgångspunkt ifrån verkligheten. Jag vet att alkohol är lagligt. Det kan vara så att andra droger är mindre farliga men trots det så vill jag inte ha dom lagliga.
Vad ger dig rätten att bestämma över andra? Har jag rätten att säga vad du inte får göra även fast det bara påverkar dig?
Diomedea exulans
2013-11-30, 14:23
Vadå farligt, det är ju massa saker som är "farliga" men tillåtna här i livet. Och varför ska gränsen gå precis så att alkohol hamnar på rätt sida, vem bestämmer det? Gränsen är ju helt godtyckligt satt isf, och hur gör man jämförelsen?
Jag tycker då att bensin borde förbjudas. För visst är det väl farligare att dricka 1 dl bensin än 1 dl vodka.
Klart gränsen är godtycklig. Alla lagliga gränser är godtyckliga.
Det är lagligt att ha sex med någon som är 15 år och 0 dagar gammal, men det är olagligt att ha sex med någon som är 14 år och 364 dagar gammal. Tycker du att det därmed borde vara lagligt att ha sex med småbarn?
Man måste ju sätta en gräns nånstans.
Klart gränsen är godtycklig. Alla lagliga gränser är godtyckliga.
Det är lagligt att ha sex med någon som är 15 år och 0 dagar gammal, men det är olagligt att ha sex med någon som är 14 år och 364 dagar gammal. Tycker du att det därmed borde vara lagligt att ha sex med småbarn?
Man måste ju sätta en gräns nånstans.
Nu jämför du inte saker på lika villkor. Vi pratar ju om alkohol och droger.
Jag pratar om saker som rör min egen kropp, inte någon annans.
I dessa fall blir det problem om man vill förbjuda x men inte y, precis som Exdiaq säger så saknas det ofta logiskt tänkande när detta argumenteras.
Vem är brottsoffer om jag äter eller dricker en substans som är godtyckligt farligare än alkohol?
Diomedea exulans
2013-11-30, 14:36
Vem är brottsoffer om jag äter eller dricker en substans som är godtyckligt farligare än alkohol?
Om du blir skadad så är dina anhöriga brottsoffer, likaså skattebetalarna som ska betala din sjukvård och de som inte får vård för de hamnar längre bak i vårdkön.
Om du skadar andra så är de såklart brottsoffer.
Klart gränsen är godtycklig. Alla lagliga gränser är godtyckliga.
Det är lagligt att ha sex med någon som är 15 år och 0 dagar gammal, men det är olagligt att ha sex med någon som är 14 år och 364 dagar gammal. Tycker du att det därmed borde vara lagligt att ha sex med småbarn?
Man måste ju sätta en gräns nånstans.
Den var bra. Nu fick jag tänka till.
Blev väldigt äcklad av mitt eget resonemang, men här kommer det. Väldigt, väldigt svårt att hålla mig till principer i detta fall och känslor vill istället ta överhanden.
Tanken med att förbjuda det är kan nog de flesta enas om beror på att en vuxen generellt har erfarenhet och intelligens som överstiger den som är under 15 år och därför kan manipulera den yngre till att ha sex. Är det psykiskt eller fysiskt tvång är det en solklar inskränkning på den egna bestämmanderätten. Men när det gäller om manipulering, som är möjligt på grund av att den ena parten är överlägsen den andra på något sätt, ska vara förbjudet så väcker det frågan hur man ska göra på andra arenor där skillnaderna är påtagliga. Akademiker med högt IQ/simpel arbetare med lågt IQ, fattig/rik, person uppväxt i intellektuell miljö/person uppväxt i en väldigt korkad miljö etcetera.
Om du blir skadad så är dina anhöriga brottsoffer, likaså skattebetalarna som ska betala din sjukvård och de som inte får vård för de hamnar längre bak i vårdkön.
Om du skadar andra så är de såklart brottsoffer.
Blir anhöriga brottsoffer vid homoäktenskap för att de tar illa vid sig av det faktum att du är homosexuell?
Sista finns det en enkel lösning på: gör skatt och det offentliga sociala skyddsnätet frivilligt.
Diomedea exulans
2013-11-30, 14:44
Blir anhöriga brottsoffer vid homoäktenskap för att de tar illa vid sig av det faktum att du är homosexuell?
Den var också bra. Man ska få göra vad man vill sålänge man inte skadar någon annan, men innefattar "skada någon annan" att äckla denne? Ska därför bögar förbjudas hålla handen på stan? Eller omvänt, ska vi tillåta allt som endast är förbjudet för att det äcklar folk, och t ex göra det till en laglig rättighet att sitta och onanera offentligt på en bänk på torget?
Den var också bra. Man ska få göra vad man vill sålänge man inte skadar någon annan, men innefattar "skada någon annan" att äckla denne? Ska därför bögar förbjudas hålla handen på stan? Eller omvänt, ska vi tillåta allt som endast är förbjudet för att det äcklar folk, och t ex göra det till en laglig rättighet att sitta och onanera offentligt på en bänk på torget?
Äcklad var bara ett exempel på vad en del säkert kan känna. Andra kan känna att den anhöriga kastar bort sitt liv genom att vara homosexuell, en del kan känna ilska med mera. Det finns en hel uppsjö av möjliga reaktioner och känslor som också garanterat kan visa sig när en anhörig missbrukar eller brukar droger.
Den andra delen förstår jag inte varför du frågar mig. Homosexuella ska inte förbjudas att hålla handen. Sitta och onanera offentligt har jag ingen replik på. Handlingen i sig är inte konstigare än att klia sig i ögat offentligt. Kulturellt är det en helt annan femma.
Vad vill jag med den här tråden? Utan att syfta på någon särskild så är det här min uppmaning till resten av mänskligheten att försöka SLUTA använda det här argumentet mot folk som uttalar sig om något.
Har detta möjligtvis något med mina statusuppdateringar att göra? För jag känner mig träffad :D
Och jag håller med dig till stor del, det är en farlig väg att vandra. Alla kan inte bry sig om allting, man blir knäpp i skallen om man försöker. Med det sagt är det bra att ibland bli påmind om just det. Jag blir det hela tiden. Jag kan ge mig själv tusentals klappar på axeln för mitt HBTQ-arbete, men faktum kvarstår att jag går rakt förbi vartenda hemlös jag ser, jag har knappt något intresse alls för invandrarpolitik utöver några få åsikter och jag skiter fullständigt i det politiska läget i Gambia.
Som diskussionsargument är det svårt att se ett syfte med det, däremot är det bra med en väckarklocka då och då.
Diomedea exulans
2013-11-30, 14:59
Den andra delen förstår jag inte varför du frågar mig. Homosexuella ska inte förbjudas att hålla handen. Sitta och onanera offentligt har jag ingen replik på. Handlingen i sig är inte konstigare än att klia sig i ögat offentligt. Kulturellt är det en helt annan femma.
Jag menade inte att fråga dig, även om jag förstår att det ser ut som om jag gjorde det. Det var mer en en fråga till mig själv och allmänheten då jag inte har något klockrent svar på frågan.
Som ytterligare motrepliker till mig själv kan jag fråga mig om det är oetiskt att hålla på med extremsport, som man ju kan dö av, om det nu är oetiskt att hålla på med droger för att man kan dö av dem.
Rent spontant tycker jag att det är dumt att gnälla när någon gör en insats eller faktiskt bryr sig om något, även om insatsen kunde vara större eller bryderiet mer välplacerat. En bekant donerade nyligen pengar till ett djurhem varpå en annan bekant gav honom skarp kritik för att det finns människor som lider och kunde behöva de pengarna. Befängt i min mening, personen gjorde en helt osjälvisk handling som för något gott med sig och för det borde han berömmas snarare än kritiseras.
Sen finns det visserligen somliga som blir extremt dryga och självgoda när de har gjort någon sorts insats och då kan jag nästan acceptera argumentet för att peta ned dem lite.
Det är skrämmande. Många har hört den invändningen gång på gång men det vägrar att gå in. En vild gissning är att det beror på att personerna som framfört det och får er uppmärksamhet är dumma i huvudet på flera områden vilket gjort att argumentet felaktigt fallerar p.g.a. av personens tillkortakommanden. Likhetstecken sätts mellan argumentets egentliga värde och personen som framför det.
Det är ett argument använt för att försöka hitta gemensam mark inom logiken istället för att ta fram stenåldersklubban och ta till fysisk "argumentation". Det finns ingen logik i att förbjuda narkotika och tillåta alkohol, tobak, kaffe, godis med mera. Anser man att det inte är korrekt anser jag att man själv har avfärdat logik och tagit fram stenåldersklubban.
Det där är en krycka som trots att den egentligen inte borde vara nödvändig tycks ganska populär. Om t.ex cannabis ska legaliseras så tycker jag att det borde ske antingen pga dess förtjänster eller pga att det är så pass harmlöst att det inte finns någon poäng med att förbjuda det. Om det inte kan stå på sina egna meriter så kanske det inte borde legaliseras oavsett vad man tycker om alkohol.
Ditt resonemang innebär i slutänden att de enda logiska alternativen är totalt förbud eller inga förbud alls, inga gradskillnader således. Det känns lite märkligt att du kan föra ett sådant allt eller inget resonemang samtidigt som du anklagar andra för att avfärda logik. Fast jag avfärdar visserligen din logik i just det här inlägget, men det är för att jag tycker den känns lite bristfällig.
Jag kan tycka att det är ok att dra in alkohol i cannabisdebatten om det är för att påvisa vissa poänger. T.ex skulle man kunna argumentera för att cannabis är en bättre drog och om flera skulle välja den istället för alkohol så skulle samhället i stort tjäna på det (jag vet inte om det ÄR en bättre drog så detta är bara ett exempel). Tyvärr verkar det sällan vara på det viset man argumenterar utan om alkohol tas upp i debatten (egentligen är det väl mer en fråga om "när" snarare än "om", det tycks nästan oundvikligt) så är argumenteringen oftast i stil med "amen durå!!1".
Arbeta aktivt för att göra alkohol, tobak m.m. olagligt då eller stfu.
Hoppas även att du är nykterist.
Hoppas att du är heroinist, annars är du en hycklare.
Diomedea exulans
2013-11-30, 15:09
Folk som blir sura för att man ägnar mer resurser åt att hjälpa djur än människor är ju jättelätta att argumentera emot. Det är bara att säga att jorden är överbefolkad, medan djuren behöver det bli fler av. Funkar extra bra om det är utrotningshotade djur det rör sig om.
Rent spontant tycker jag att det är dumt att gnälla när någon gör en insats eller faktiskt bryr sig om något, även om insatsen kunde vara större eller bryderiet mer välplacerat. En bekant donerade nyligen pengar till ett djurhem varpå en annan bekant gav honom skarp kritik för att det finns människor som lider och kunde behöva de pengarna. Befängt i min mening, personen gjorde en helt osjälvisk handling som för något gott med sig och för det borde han berömmas snarare än kritiseras.
Sen finns det visserligen somliga som blir extremt dryga och självgoda när de har gjort någon sorts insats och då kan jag nästan acceptera argumentet för att peta ned dem lite.
I mitt hade jag sagt precis som det var: "Jag bryr mig mer om de här djuren än de som svälter på andra sidan jorden för tillfället". Irritationen uppstår när man försöker få det till att den lilla skitsak man bryr sig om är en väldigt stort problem jämfört med allt annat som pågår och genom att bry sig om detta löser man ett enormt problem.
Det där är en krycka som trots att den egentligen inte borde vara nödvändig tycks ganska populär. Om t.ex cannabis ska legaliseras så tycker jag att det borde ske antingen pga dess förtjänster eller pga att det är så pass harmlöst att det inte finns någon poäng med att förbjuda det. Om det inte kan stå på sina egna meriter så kanske det inte borde legaliseras oavsett vad man tycker om alkohol.
Ditt resonemang innebär i slutänden att de enda logiska alternativen är totalt förbud eller inga förbud alls, inga gradskillnader således. Det känns lite märkligt att du kan föra ett sådant allt eller inget resonemang samtidigt som du anklagar andra för att avfärda logik. Fast jag avfärdar visserligen din logik i just det här inlägget, men det är för att jag tycker den känns lite bristfällig.
Jag kan tycka att det är ok att dra in alkohol i cannabisdebatten om det är för att påvisa vissa poänger. T.ex skulle man kunna argumentera för att cannabis är en bättre drog och om flera skulle välja den istället för alkohol så skulle samhället i stort tjäna på det (jag vet inte om det ÄR en bättre drog så detta är bara ett exempel). Tyvärr verkar det sällan vara på det viset man argumenterar utan om alkohol tas upp i debatten (egentligen är det väl mer en fråga om "när" snarare än "om", det tycks nästan oundvikligt) så är argumenteringen oftast i stil med "amen durå!!1".
Nej, jag tar hans resonemang "alkohol ska vara lagligt därför att" och applicerar det på narkotika. För alkohol, tobak och det som idag definieras som narkotika är samma sak: mer eller mindre skadliga ämnen som enbart påverkar brukaren. Med samma resonemang bör narkotika också vara lagligt "därför att".
Tycker man att narkotika inte bör vara lagligt så, för att vara tämligen logisk, anser man att alkohol, tobak m.m bör vara förbjudet. Detta är ett bra verktyg för att bilda opinion i mitt tycke då det bristfälliga resonemanget blir synligt för "vanligt folk" som nu undrar varför någon annan ska bestämma vad de får och inte får göra med sina egna kroppar. De är fullt medvetna att alkohol, tobak m.m. är skadligt, men det är deras egna kroppar och bruket/missbruket påverkar ingen annan. En del motståndare till det jag säger inser detta och är halare än en politiker när det kommer upp, men de allra flesta har nog inte ens tänkt tanken, eller tänkt överhuvudtaget utan regurgiterar istället samma floskler de har lärt sig sedan barnsben.
Mitt egna resonemang är det att folk har rätten att bestämma vad de vill göra med sin egna kropp, oavsett hur skadligt eller korkat det är. Punkt.
Hoppas att du är heroinist, annars är du en hycklare.
För att återknyta till det jag skrev precis. Alkohol och i detta fallet heroin är samma sak: mer eller mindre destruktiva ämnen som enbart skadar missbrukaren/brukaren. Vill han förbjuda någon annan att skada sig själv känns det rätt logiskt att han inte under några omständigheter skulle bruka/missbruka en annan skadlig substans.
Om du blir skadad så är dina anhöriga brottsoffer, likaså skattebetalarna som ska betala din sjukvård och de som inte får vård för de hamnar längre bak i vårdkön.
Om du skadar andra så är de såklart brottsoffer.
Jag kan skada mig av alkohol också, ditt argument är inte giltigt? Menar du att droger som är farligare än alkohol ska vara förbjudna för att jag kan skada mig?
Kan man säga så om något annat i samhället kanske.
Ja i praktiken så skulle vi med din logik då förbjuda allt. Gå på stan, ligga i soffan, styrketräna, allt skulle alltså förbjudas för att man kan skada sig.
Varför skulle någon annan tvingas betala den vård jag behöver.
Har detta möjligtvis något med mina statusuppdateringar att göra? För jag känner mig träffad :D
Och jag håller med dig till stor del, det är en farlig väg att vandra. Alla kan inte bry sig om allting, man blir knäpp i skallen om man försöker. Med det sagt är det bra att ibland bli påmind om just det. Jag blir det hela tiden. Jag kan ge mig själv tusentals klappar på axeln för mitt HBTQ-arbete, men faktum kvarstår att jag går rakt förbi vartenda hemlös jag ser, jag har knappt något intresse alls för invandrarpolitik utöver några få åsikter och jag skiter fullständigt i det politiska läget i Gambia.
Som diskussionsargument är det svårt att se ett syfte med det, däremot är det bra med en väckarklocka då och då.
Nej, ditt gnäll är legitimt enligt mig.
Folk som förfasas över att kaniner får sin päls bortryckt upprepade gånger och lever under för jävliga förhållanden har förmodligen aldrig ens synat sin egen livsstil för att komma underfund med vilka grymma öden människor, djur och växter har gått till mötes för att de ska kunna leva så här bekvämt. Det är någon annan som ska ändra på sig, själv ska man få fortsätta leva i sin lilla bubbla trots att följderna för att upprätthålla denna är många gånger värre än det som försiggår i Kina.
Själv avskyr jag att levande varelser behandlas på detta sätt och kommer aldrig köpa en produkt som blivit till tack vare denna behandling. Samtidigt vet jag att om jag verkligen vill göra skillnad så förändrar jag mig själv och den livsstil jag har. Citatet är så missbrukat och uttjatat, men jag gillar det ändå, även om jag använder det sparsamt för att inte bli tagen för hipster eller värre.
"Be the change you want to see in the world" - Mahatma Gandhi
Henchman
2013-11-30, 15:54
Säg att man fått en idrottsskada i handleden och inte kan träna längre så mår man då dåligt över detta. Sen blir man skickad till en läkare som själv saknar en hand som dessutom ska hjälpa med ens besvär. Då känns kanske inte skadan så omvälvande längre. Då är nog resonemanget mest naturligt och bra. En skillnad är väl att resonemanget sker utan någon verbal tankegång. Poängen är alltså inte att läkaren utan hand mår sämre. Men upplevelsen ger perspektiv. Hur, är upp till var och en.
Det beror på hur resonemangen används, grunden ligger nog i hur personen framhäver det. Smidigt eller kanske som en douche, men då förstår man väl kanske själv att det inte är själva resonemanget man retar sig på, hoppas jag. Det är nog bara bra att ha perspektiv på hur vår värld ser ut, hur andras verklighet kan vara.
Jag kan skada mig av alkohol också, ditt argument är inte giltigt? Menar du att droger som är farligare än alkohol ska vara förbjudna för att jag kan skada mig?
Kan man säga så om något annat i samhället kanske.
Ja i praktiken så skulle vi med din logik då förbjuda allt. Gå på stan, ligga i soffan, styrketräna, allt skulle alltså förbjudas för att man kan skada sig.
Varför skulle någon annan tvingas betala den vård jag behöver.
Han och andra har rätt i sak att om man ingår i en försäkring (socialt skyddsnät) så finns det krav för att försäkringen ska gälla även om man betalat in avgiften (skatt). Men jag ställer mig frågande till vilken försäkring man föds in i där avgifterna och framförallt utbetalningarna är bestämda av äldre generationer samtidigt som man inte har möjlighet att avsluta försäkringen.
Diomedea exulans
2013-11-30, 17:54
Jag kan skada mig av alkohol också, ditt argument är inte giltigt? Menar du att droger som är farligare än alkohol ska vara förbjudna för att jag kan skada mig?
Kan man säga så om något annat i samhället kanske.
Ja i praktiken så skulle vi med din logik då förbjuda allt. Gå på stan, ligga i soffan, styrketräna, allt skulle alltså förbjudas för att man kan skada sig.
Varför skulle någon annan tvingas betala den vård jag behöver.
Man får väl väga fördelar och nackdelar lite. Om man inte får gå på stan så hade samhället havererat eftersom ingen hade kunnat gå till sina jobb. Att inte ta heroin har inte riktigt samma konsekvenser.
Samt väga in riskfaktorer. Ta 1000 personer som styrketränar men inte tar heroin, och 1000 personer som tar heroin men inte styrketränar. Utan att ha någon statistik i ryggen vågar jag gissa att heroinbrukarna har sämre hälsa.
stahlberg
2013-11-30, 22:55
Om jag deltar i en debatt och en annan debattör stöder sin avvikande åsikt med svaga eller tydligt ologiska argument retar jag inte upp mig, tvärtom. Ju mer oskicklig argumentering en motståndare i en debatt har, desto lättare är det att skjuta argumenteringen i sank. Däremot kan det vara mycket störande när en motståndare stöder sig på starka argument, ibland kan man t.om tvingas ändra åsikt.
Om man diskuterar svenska brevbärarlöner, och någon kontrar med en jämförelse om barnarbete i fattiga länder, kommer man förstås aldrig att kunna övertyga sin motståndare om att man har rätt. Men det är trots allt sällan man kan göra detta i en debatt.
filmjölk
2013-11-30, 23:38
Har detta möjligtvis något med mina statusuppdateringar att göra? För jag känner mig träffad :D
.
Min facebookvägg är full av sådana resonemang, men din var kanske lite bidragande:) Inte för att jag tänkte just på den utan mest skyldig är en dam som skriver saker i stil med "Nu är det den där snusdebatten igen! Hur kan nån vara så egoistisk att bry sig om snuset, vet folk inte att försäkringskassan tvingar cancersjuka till jobbet?"
Visst, cancersjuka borde inte tvingas till jobbet men men...
Crippa90
2013-12-01, 02:13
Om Y inte har nått att göra med X är det inte okej, men annars är det legit. Orka med människor som inte är konsekventa.
Kallas för känsloargument.
Steer clear.
Diomedea exulans
2013-12-01, 20:13
Om jag deltar i en debatt och en annan debattör stöder sin avvikande åsikt med svaga eller tydligt ologiska argument retar jag inte upp mig, tvärtom. Ju mer oskicklig argumentering en motståndare i en debatt har, desto lättare är det att skjuta argumenteringen i sank. Däremot kan det vara mycket störande när en motståndare stöder sig på starka argument, ibland kan man t.om tvingas ändra åsikt.
Om man diskuterar svenska brevbärarlöner, och någon kontrar med en jämförelse om barnarbete i fattiga länder, kommer man förstås aldrig att kunna övertyga sin motståndare om att man har rätt. Men det är trots allt sällan man kan göra detta i en debatt.
Men ju sämre argument motståndaren har, desto sämre verkar hen vara på att fatta när hen har fel. Och det är riktigt irriterande att argumentera mot någon som inte märker att hen blir nerargumenterad.
Ignatius72
2013-12-01, 20:37
Om Y inte har nått att göra med X är det inte okej, men annars är det legit. Orka med människor som inte är konsekventa.
Oftast hör jag det i rätt sammanhang då det ger lite perspektiv till närmaste världsförbättrare.
Man är emot vinster i välfärden "ingen skattekrona ska gå till privata fickor" skanderar man. När då byggbolagen är de som i särklass lever mest på skattepengar och IT-bolag som skuggar. Samtidigt som kommun, stat och landsting bokstavligen eldar upp skattepengar till ingenting. Då är det alldeles utmärkt att säga både Y och X.
Att komma dragandes med hungriga barn i afrika är aldrig rätt.
stahlberg
2013-12-01, 21:46
Diomeda e... : Det är sannolikare att en som argumenterar skickligt märker när han blivit överbevisad än att en som argumenterar oskickligt märker det. Det har du rätt i.
Å andra sidan är det mycket sällan man vinner en debatt så att motparten skulle ändra åsikt. Också om motparten märker att han blivit nedargumenterad kommer han inte att ändra åsikt.
Diomedea exulans
2013-12-01, 22:07
Å andra sidan är det mycket sällan man vinner en debatt så att motparten skulle ändra åsikt. Också om motparten märker att han blivit nedargumenterad kommer han inte att ändra åsikt.
Apropå det. Visst vore det kul om en politiker mitt under en tv-sänd politikdebatt sa till en motdebattör: "Vet du, det har du ju faktiskt rätt i. Jag ändrar mig!"
Crippa90
2013-12-01, 22:52
Oftast hör jag det i rätt sammanhang då det ger lite perspektiv till närmaste världsförbättrare.
Man är emot vinster i välfärden "ingen skattekrona ska gå till privata fickor" skanderar man. När då byggbolagen är de som i särklass lever mest på skattepengar och IT-bolag som skuggar. Samtidigt som kommun, stat och landsting bokstavligen eldar upp skattepengar till ingenting. Då är det alldeles utmärkt att säga både Y och X.
Att komma dragandes med hungriga barn i afrika är aldrig rätt.
Typiskt bra exempel. Ett annat är att man inte får tjäna pengar på att människor är sjuka, men det är helt okej att tjäna pengar på att människor är hungriga/svälter? *slap*
Jag vill påstå att "X och Y" fungerar bäst mot sossar och deras argument då de har en tendens att vara minst konsekventa av alla.
stahlberg
2013-12-02, 10:26
Framförallt vore det ärligt om en politiker ibland skulle medge att en motståndare har rätt. Politiker lyckas alltid föra över en fråga till att kritisera motpartens lösningsmodell. Politiker lyckas också tolka statistiska data fullständigt olika, med samma fakta på hand kan den ena sidan säga att arbetslösheten minskat medan den andra hävdar att den ökat.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.