Visa fullständig version : Vilken metod för att gå ner i vikt?
Naturgodis
2013-11-26, 22:19
Hejsan, jag är en kille som 20 år gammal (184 cm lång och 78kg tung). Olika tester har indikerat att min fettprocent ligger på cirka 23-25%. Jag är alltså överviktig och skulle vilja gå ner i vikt. Samtidigt vill jag dock även bygga muskler om det går. Min plan är att träna fem dagar i veckan. Jag är positivt inställd till att använda protein-pulver eller dylikt om det skulle förbättra mina resultat.
Finns det någon träningsmetod där man går ner i vikt samtidigt som man bygger lite muskler som nybörjare? Går det att kombinera styrketräning med konditionsträning?
Vad rekommenderar ni för träningsmetod till mig om mitt mål är främst att gå ner i vikt, men även, om det går, att bli starkare.
All hjälp uppskattas :)
King Grub
2013-11-26, 22:30
Måttligt kaloriunderskott, mycket protein + styrketräning = bästa förutsättning för att nå ditt mål.
Finns det någon träningsmetod där man går ner i vikt samtidigt som man bygger lite muskler som nybörjare?
bara träna på vanligt, i början går det nog bra men efter ett tag lär det inte fungera alls.
Går det att kombinera styrketräning med konditionsträning?
Ja, håll kondition och gympassen så långt ifrån varandra. Konditionspass påverkar muskelbygge negativt.
Vad rekommenderar ni för träningsmetod till mig om mitt mål är främst att gå ner i vikt, men även, om det går, att bli starkare.
Som grub skrev
bara 78 på 184cm låter ganska normalt, kanske du kan ändra fett% med lite
bättre genomtänkt träning
En ketogen lågkolhydrat, tillräckligt med protein (men inte för mycket för det tar dig ur ketosen), högfettkost i kombination med intensiv och tung styrketräning är det bästa upplägget enligt mig. Fundera inte ens i kaloritermer, utan låt aptiten styra. Du kommer gå ner i fettvikt och samtidigt bygga muskler.
En ketogen lågkolhydrat, tillräckligt med protein (men inte för mycket för det tar dig ur ketosen), högfettkost i kombination med intensiv och tung styrketräning är det bästa upplägget enligt mig. Fundera inte ens i kaloritermer, utan låt aptiten styra. Du kommer gå ner i fettvikt och samtidigt bygga muskler.
Bara för att du äter en kolhydrats fattig kost betyder inte detta
Att du kan äta hur mycket som helst.
Du kan lika gärna äta kolhydrater och ändå tappa fett.
Det är hur mycket du stoppar i dig och det du förbrukar som spelar
Roll.
En ketogen lågkolhydrat, tillräckligt med protein (men inte för mycket för det tar dig ur ketosen), högfettkost i kombination med intensiv och tung styrketräning är det bästa upplägget enligt mig. Fundera inte ens i kaloritermer, utan låt aptiten styra. Du kommer gå ner i fettvikt och samtidigt bygga muskler.
loL
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Bara för att du äter en kolhydrats fattig kost betyder inte detta
Att du kan äta hur mycket som helst.
Du kan lika gärna äta kolhydrater och ändå tappa fett.
Det är hur mycket du stoppar i dig och det du förbrukar som spelar
Roll.
Det är klart att man inte kan äta hur mycket som helst även om man undviker kolhydrater. Men med en kolhydratfattig kost är det lättare att få bukt med aptiten. Kolhydrater är oerhört lätt att överäta.
Visst kan man äta kolhydrater och ändå tappa fett, men varför göra det svårare för sig än nödvändigt? Kolhydrater höjer blodsockret, vilket leder till mer insulin, vilket försvårar fettförbränning. Vill man gå ner i fettvikt vill man ju förbränna fett och då är en ketogen kost riktigt effektiv.
Visst handlar det om hur mycket man stoppar i sig relativt till det man förbrukar, men det handlar om så oerhört mycket mer än det också. I alla fall om man vill gå ner i vikt på ett långsiktigt hållbart och hälsosamt sätt. En ketogen kost (lågkolhydrat, högfett, tillräckligt protein) är just en sådan typ av kost som håller i längden och är hälsosam.
loL
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Hade du något på hjärtat? Jag vet inte vad det är som är så roligt, om jag ska vara uppriktig.
Det är klart att man inte kan äta hur mycket som helst även om man undviker fett. Men med en fettfattig kost är det lättare att få bukt med aptiten. Fett är oerhört lätt att överäta.
Visst kan man äta fett och ändå tappa fett, men varför göra det svårare för sig än nödvändigt? Fett lagras enkelt in som kroppsfett, vilket gör att man måste förbränna mer fett. Vill man gå ner i fettvikt vill man ju inte att det lagras in en massa fett hela tiden och då är en lågfettkost riktigt effektiv.
Visst handlar det om hur mycket man stoppar i sig relativt till det man förbrukar, men det handlar om så oerhört mycket mer än det också. I alla fall om man vill gå ner i vikt på ett långsiktigt hållbart och hälsosamt sätt. En lågfettkost (lågfett, högkolhydrat, tillräckligt protein) är just en sådan typ av kost som håller i längden och är hälsosam.
;)
Kolhydrater höjer blodsockret, vilket leder till mer insulin, vilket försvårar fettförbränning.
Och det gör exakt vad på ett kalorieunderskott? Försvårar fettförbränningen? vad skulle brännas annars menar du, kolhydraterna man ätit? Ptja.. då är vi igen tillbaka på.. tadaa, kalorieunderskottet.
För övrigt så är även protein insulinogent.
Och det gör exakt vad på ett kalorieunderskott? Försvårar fettförbränningen? vad skulle brännas annars menar du, kolhydraterna man ätit? Ptja.. då är vi igen tillbaka på.. tadaa, kalorieunderskottet.
För övrigt så är även protein insulinogent.
Så... ditt råd till någon som vill gå ner i vikt... är att gå ner i vikt (kaloriunderskott)? Det låter ju användbart.
Jag upplever att de allra flesta lättare överäter när man äter en större andel kolhydrater i kosten. Min egen erfarenhet är absolut sådan. Med en ketogen kost håller jag mig mätt och nöjd mycket längre mellan måltiderna. På det sättet tycker i alla fall jag att det är lättare att gå ner i vikt (dvs kaloriunderskott).
Så... ditt råd till någon som vill gå ner i vikt... är att gå ner i vikt (kaloriunderskott)? Det låter ju användbart.
Jag upplever att de allra flesta lättare överäter när man äter en större andel kolhydrater i kosten. Min egen erfarenhet är absolut sådan. Med en ketogen kost håller jag mig mätt och nöjd mycket längre mellan måltiderna. På det sättet tycker i alla fall jag att det är lättare att gå ner i vikt (dvs kaloriunderskott).
Ja mitt råd är att räkna kalorier och äta normal mat. Medelsvensson kommer aldrig klara att hålla den dieten du förespråkar dels för att det redan är en förändring att äta mindre och dels för att maten dom förväntas äta blir totalt olik man är van vid, för att inte säga skittråkig cofffee
För någon som har koll och ska deffa bort några kilo håller jag med dig i sak förutom att jag skulle planera in kolhydrater efter träningarna.
Ja mitt råd är att räkna kalorier och äta normal mat. Medelsvensson kommer aldrig klara att hålla den dieten du förespråkar dels för att det redan är en förändring att äta mindre och dels för att maten dom förväntas äta blir totalt olik man är van vid, för att inte säga skittråkig cofffee
För någon som har koll och ska deffa bort några kilo håller jag med dig i sak förutom att jag skulle planera in kolhydrater efter träningarna.
Förändringen att äta mindre kommer av sig själv. Aptiten reglerar detta på ett utomordentligt sätt. Inget räknande av kalorier behövs, vilket borde tilltala medelsvensson. Maten är både god och rik på variation. Det är inte så långt ifrån det man är van vid. Man plockar bort de stora kolhydratkällorna och ersätter dem med olika sorters grönsaker, t ex.
Det är klart att man inte kan äta hur mycket som helst även om man undviker kolhydrater. Men med en kolhydratfattig kost är det lättare att få bukt med aptiten. Kolhydrater är oerhört lätt att överäta.
Visst kan man äta kolhydrater och ändå tappa fett, men varför göra det svårare för sig än nödvändigt? Kolhydrater höjer blodsockret, vilket leder till mer insulin, vilket försvårar fettförbränning. Vill man gå ner i fettvikt vill man ju förbränna fett och då är en ketogen kost riktigt effektiv.
Visst handlar det om hur mycket man stoppar i sig relativt till det man förbrukar, men det handlar om så oerhört mycket mer än det också. I alla fall om man vill gå ner i vikt på ett långsiktigt hållbart och hälsosamt sätt. En ketogen kost (lågkolhydrat, högfett, tillräckligt protein) är just en sådan typ av kost som håller i längden och är hälsosam.
Jag körde en lågkolhydratkost under min förra diet och detta var det sämsta för mig.
Jag hade ingen energi alls när jag tränade så när jag skall deffa nästa gång skall jag absolut INTE skära ner på kolisarna.
Innan träning och efter träning kommer jag fördela det på.
Fungerar det upplägget du förespråkar så fine,men detta fungerar inte på mig.
Jag vill kunna få ut någonting av min träning och min kost skall väl inte ha någon effekt på hur min prestatation på gymmet ser ut?
Nä...mer kolisar åt mig i allafall:)
Pretorian
2013-12-02, 08:55
En ketogen lågkolhydrat, tillräckligt med protein (men inte för mycket för det tar dig ur ketosen), högfettkost i kombination med intensiv och tung styrketräning är det bästa upplägget enligt mig. Fundera inte ens i kaloritermer, utan låt aptiten styra. Du kommer gå ner i fettvikt och samtidigt bygga muskler.
Jag tycker det är bättre att minska på fettet så kan du äta mycket mer av kolhydraterna.
Personligen saknar jag sällan fett när jag äter lite av det men när jag legat lågt på kolhydrater så kan jag få ett rejält sug på just det.
Jag tycker det är bättre att minska på fettet så kan du äta mycket mer av kolhydraterna.
Personligen saknar jag sällan fett när jag äter lite av det men när jag legat lågt på kolhydrater så kan jag få ett rejält sug på just det.
Sug efter kolhydrater är inte ovanligt, om man normalt äter mycket av den varan. Har man ätit lågkolhydratkost ett tag försvinner dock suget, vilket kan vara riktigt befriande.
Jag körde en lågkolhydratkost under min förra diet och detta var det sämsta för mig.
Jag hade ingen energi alls när jag tränade så när jag skall deffa nästa gång skall jag absolut INTE skära ner på kolisarna.
Innan träning och efter träning kommer jag fördela det på.
Fungerar det upplägget du förespråkar så fine,men detta fungerar inte på mig.
Jag vill kunna få ut någonting av min träning och min kost skall väl inte ha någon effekt på hur min prestatation på gymmet ser ut?
Nä...mer kolisar åt mig i allafall:)
Hur lång anpassning hade du innan du började träna? Det tar normalt mellan 4-6 veckor att anpassa kroppen till fettdrift. Efter den anpassningen är gjord upplever många ökad ork jämfört med tidigare. Är man inte villig att låta det ta den tiden kanske man ska strunta i det, men vill man som trådskaparen gå ner i fettvikt och öka muskelmassan tror jag ändå att det är den bästa metoden med en ketogen lågkolhydratkost med mycket fett och tillräckligt med protein.
Vill man ändå ha kolhydraterna där kan man som du säger tajma dem till just efter träning. Det blir på bekostnad av en aning fettförbränning, men inte mycket. Genom att äta sina kolhydrater just efter träning, när glykogenlagren är tömda, får man minimalt med insulinpåslag av dessa kolhydrater och kan således fortsätta förbränna fett ordentligt.
Genom att äta sina kolhydrater just efter träning, när glykogenlagren är tömda, får man minimalt med insulinpåslag av dessa kolhydrater och kan således fortsätta förbränna fett ordentligt.
Que? Hur får man ett mindre insulinpåslag?
Det blir också ett nollsummespel. Äter du på ett energiunderskott mer fett och bränner mer fett, eller äter mindre fett och bränner mindre fett. Hur tror du att det skulle bli skillnad?
Energiunderskottet styr.
Que? Hur får man ett mindre insulinpåslag?
Det blir också ett nollsummespel. Äter du på ett energiunderskott mer fett och bränner mer fett, eller äter mindre fett och bränner mindre fett. Hur tror du att det skulle bli skillnad?
Energiunderskottet styr.
Det ska visst vara så att efter träning kan musklerna ta upp en viss mängd glukos från blodet utan hjälp av insulin. Detta gör att insulinpåslaget av ett kolhydratintag efter träning blir mindre än om man inte hade tränat.
Vad är det energiunderskottet styr? Viktminskning? Om det är så du menar har jag aldrig påstått motsatsen. Att göra det vore att gå emot termodynamikens lagar, och det vill jag absolut inte göra. Frågan är bara vilken typ av vikt man minskar. Om insulinnivåerna hålls konstant höga (t ex från ett konstant kolhydratmumsande) kommer fettförbränning i princip omöjliggöras (inte helt, men näst intill). Istället kommer kroppen ta energin från andra ställen. Muskler t ex... eller benmassa. Det är nog inget att sträva efter, skulle jag tro.
Om insulinnivåerna hålls konstant höga (t ex från ett konstant kolhydratmumsande) kommer fettförbränning i princip omöjliggöras (inte helt, men näst intill). Istället kommer kroppen ta energin från andra ställen. Muskler t ex... eller benmassa. Det är nog inget att sträva efter, skulle jag tro.
Du hittar ingen källa på det där.
Bossebäver
2013-12-03, 12:17
. Frågan är bara vilken typ av vikt man minskar. Om insulinnivåerna hålls konstant höga (t ex från ett konstant kolhydratmumsande) kommer fettförbränning i princip omöjliggöras (inte helt, men näst intill). Istället kommer kroppen ta energin från andra ställen. Muskler t ex... eller benmassa. Det är nog inget att sträva efter, skulle jag tro.
Om du är konstant kolhydratsmumsande kommer kroppen ta energi från kolhydrater. Varför skulle den börja bryta ner muskelprotein om det finns ett flöde av bättre energi tillgängligt?
slackerguru
2013-12-03, 14:47
Det ska visst vara så att efter träning kan musklerna ta upp en viss mängd glukos från blodet utan hjälp av insulin. Detta gör att insulinpåslaget av ett kolhydratintag efter träning blir mindre än om man inte hade tränat.
Vad är det energiunderskottet styr? Viktminskning? Om det är så du menar har jag aldrig påstått motsatsen. Att göra det vore att gå emot termodynamikens lagar, och det vill jag absolut inte göra. Frågan är bara vilken typ av vikt man minskar. Om insulinnivåerna hålls konstant höga (t ex från ett konstant kolhydratmumsande) kommer fettförbränning i princip omöjliggöras (inte helt, men näst intill). Istället kommer kroppen ta energin från andra ställen. Muskler t ex... eller benmassa. Det är nog inget att sträva efter, skulle jag tro.
Det intressanta är att jag aldrig stött på någon seriös byggare köra detta. Bara trainlikeagirl-fanclub.
Borde man inte se detta upplägg mer inom byggarvärlden om den nu är så överlägsen?
Luska ut ditt dagliga energibehov och börja räkna kalorier, lägg dig på ett -500 kaloriers underskott om dagen (-2,5kg i månaden) och ät mycket protein samt kolhydrater kombinerat med styrketräning och på dom dagar du inte styrketränar eventuell konditionsträning.
Här (http://matkalkyl.se/berakna-energibehov-kcal.php) kan du räkna ut ditt ungefärliga energibehov.
Om du är konstant kolhydratsmumsande kommer kroppen ta energi från kolhydrater. Varför skulle den börja bryta ner muskelprotein om det finns ett flöde av bättre energi tillgängligt?
Vi pratar om att äta ett kaloriunderskott.
Det intressanta är att jag aldrig stött på någon seriös byggare köra detta. Bara trainlikeagirl-fanclub.
Borde man inte se detta upplägg mer inom byggarvärlden om den nu är så överlägsen?
Jag har för mig att metoden användes innan syntetiska preparat, typ doping, kom med i bilden. Exakt när det var har jag ingen aning om. Jag vill minnas att det är 1950-talet och tidigare det handlar om. Sedan vet jag inte om "byggarvärlden" är så intresserad av hälsa. Den världen, precis som i så många andra sporter, verkar mest vara intresserad av resultat. Allt som oftast är inte hälsa och bra resultat i någon form av sport förenligt med varandra.
Luska ut ditt dagliga energibehov och börja räkna kalorier, lägg dig på ett -500 kaloriers underskott om dagen (-2,5kg i månaden) och ät mycket protein samt kolhydrater kombinerat med styrketräning och på dom dagar du inte styrketränar eventuell konditionsträning.
Här (http://matkalkyl.se/berakna-energibehov-kcal.php) kan du räkna ut ditt ungefärliga energibehov.
Omöjligt. Det går inte att "luska ut sitt dagliga energibehov". Inte utan en massa riktigt dyr utrustning.
Omöjligt. Det går inte att "luska ut sitt dagliga energibehov". Inte utan en massa riktigt dyr utrustning.
Det borde gå genom att äta exakt samma mängd kalorier (ex 2500) varje dag under en tid, låt oss säga under en eller två veckor, och sedan kolla om man har gått upp eller ner i vikt. Inte så mycket dyrare än att leva som vanligt.
Du hittar ingen källa på det där.
Huruvida triglycerider lagrade i fettceller bryts ner och släpps ut i blodet eller inte styrs av Hormone-sensitive lipase. Detta hormon kan inte göra sitt jobb ordentligt om det cirkulerar höga nivåer insulin i blodet.
Ett citat ur läroboken Principles of Biochemistry (som används för utbildning av vårdpersonal i USA):
"High blood glucose elicits the release of insulin, which speeds the uptake of glucose by tissues and favors the storage of fuels as glycogen and triglycerols, while inhibiting fatty acid mobilization in adipose tissue".
Det borde gå genom att äta exakt samma mängd kalorier (ex 2500) varje dag under en tid, låt oss säga under en eller två veckor, och sedan kolla om man har gått upp eller ner i vikt. Inte så mycket dyrare än att leva som vanligt.
Jo, sant. Den metoden duger för en ganska grov uppskattning. Men eftersom den energi man förbränner varierar från dag till dag blir det en gissningslek. Man kan egentligen inte veta annat än i efterhand hur mycket man förbrände jämfört med det man stoppade i sig. När man har facit, så att säga.
Fast det är klart, är det viktminskning man vill åt kan man alltid ta i så pass ordentligt i sin kalorirestriktion att man garanterat går ner i vikt. Frågan blir då hur man ska bära sig åt för att hålla sig viktstabil när man väl nått sitt mål? Om man räknar fel (överkonsumerar) med bara 20 kcal per dag innebär det en viktuppgång på ca 20 kg på 20 år (grovt räknat). Kanske inte låter som mycket men i alla fall. Den precisionen är helt omöjlig att hålla. Det går inte ens att räkna kalorier in särskilt exakt.
Dessutom är räknandet av kalorier onödigt krångligt när det finns andra enklare sätt.
Det viktigaste är väl ändå att man har en diet som passar än själv.
Väljer man livsmedel med kolhydrater eller inte så är det upp till var och en.
Hitta en form som passar just dig och din vardag och se det över tid.
Det finns inget rätt eller fel bara ett underskott får dig att tappa vikt.
Lte fett,mera fett,lite kolisar eller mera kolisar det är som sagt vad man trivs med.
Jag som sagt tränar 4 pass per vecka och jag känner en väldigt stor skillnad i tryck med mera kolhydrater i kroppen än utan.
Shqypnia
2013-12-04, 10:55
Håller med ovanstående. Kosten kan variera så mycket beroende på hur din vardag ser ut. Jobbar du hårt och dessutom tränar hårt då är nog lite mer kolhydrater bättre. Går man i skolan någon timme och sedan spenderar dagen hemma (exklusiv hård träning) så kan man köra med lite mindre kolhydrater. Om man vill så klart, det är helt upp till individen.
Personligen så anser jag att det viktigaste är att man täcker proteinbehovet och sedan ligger på ett lagom underskott. Hela grejen med att deffa är att minska i vikt samtidigt som man bibehåller så mycket muskelmassa som möjligt. Ekvationen för detta är tillräckligt med protein + underskott + styrketräning. Allt annat är endast väsentlig för individen och hans vardag.
snor tråden lite då jag undrar över en sak.
Jag ligger på underskott och allt går jättebra, kollar jag i spegeln så ser jag att musklerna blir synligare, brösten får bättre konturer osv osv, har inte tappat ett gram i styrka på gymmet, men en sak undrar jag över, varför fan vill inte fettet från kaggen försvinna? som sagt så blir jag smalare överallt, rygg & ansikte etc etc, men just vid naveln så händer det inte så mycket med midjemåttet över huvud taget? kan det vara bra o slänga in lite extra cardio i form av HIIT eller dylikt? vill inte äta mindre en vad jag gör nu, då jag är rädd att förlora muskelmassa...
snor tråden lite då jag undrar över en sak.
Jag ligger på underskott och allt går jättebra, kollar jag i spegeln så ser jag att musklerna blir synligare, brösten får bättre konturer osv osv, har inte tappat ett gram i styrka på gymmet, men en sak undrar jag över, varför fan vill inte fettet från kaggen försvinna? som sagt så blir jag smalare överallt, rygg & ansikte etc etc, men just vid naveln så händer det inte så mycket med midjemåttet över huvud taget? kan det vara bra o slänga in lite extra cardio i form av HIIT eller dylikt? vill inte äta mindre en vad jag gör nu, då jag är rädd att förlora muskelmassa...
Fettet just runt magen, speciellt för män, har en tendens att vara bland det sista att försvinna när man går ner i vikt. För kvinnor är det vanligt att fettet runt höfter och lår sitter kvar till sist. Inget att göra åt. Fortsätt gå ner i vikt så kommer det så småningom förvinna även runt magen.
Bossebäver
2013-12-04, 14:11
snor tråden lite då jag undrar över en sak.
Jag ligger på underskott och allt går jättebra, kollar jag i spegeln så ser jag att musklerna blir synligare, brösten får bättre konturer osv osv, har inte tappat ett gram i styrka på gymmet, men en sak undrar jag över, varför fan vill inte fettet från kaggen försvinna? som sagt så blir jag smalare överallt, rygg & ansikte etc etc, men just vid naveln så händer det inte så mycket med midjemåttet över huvud taget? kan det vara bra o slänga in lite extra cardio i form av HIIT eller dylikt? vill inte äta mindre en vad jag gör nu, då jag är rädd att förlora muskelmassa...
Hur stor är du? längd och vikt det vill säga.
175cm 70kg just nu, men kör med kreatin så kanske 68-69 i vanliga fall, kommer fortsätta deffa tills det sista fettet runt magen försvinner.
Hur länge har du legat på ett underskott nippman? Är det längre än två eller tre veckor så kan jag säga att du Inte ligger på ett underskott.
Eftersom du tränar så är dina muskler mer "pumpade" och därmed mer synliga.
Shqypnia
2013-12-04, 19:17
Nippman
70kg på 175 cm är inte mycket. Bulka upp dig.
vicarious
2013-12-04, 20:28
snor tråden lite då jag undrar över en sak.
Jag ligger på underskott och allt går jättebra, kollar jag i spegeln så ser jag att musklerna blir synligare, brösten får bättre konturer osv osv, har inte tappat ett gram i styrka på gymmet, men en sak undrar jag över, varför fan vill inte fettet från kaggen försvinna?
Så är det för de flesta och det är genetiskt. Inget att göra åt, bara kämpa vidare. Tålamod.
mattisjamtback
2013-12-04, 20:54
snor tråden lite då jag undrar över en sak.
Jag ligger på underskott och allt går jättebra, kollar jag i spegeln så ser jag att musklerna blir synligare, brösten får bättre konturer osv osv, har inte tappat ett gram i styrka på gymmet, men en sak undrar jag över, varför fan vill inte fettet från kaggen försvinna? som sagt så blir jag smalare överallt, rygg & ansikte etc etc, men just vid naveln så händer det inte så mycket med midjemåttet över huvud taget? kan det vara bra o slänga in lite extra cardio i form av HIIT eller dylikt? vill inte äta mindre en vad jag gör nu, då jag är rädd att förlora muskelmassa...
Händer samma sak för mig. Under min senaste deff tyckte folk i min omgivning att jag gått ner alldeles för mycket men det var bara för att det var fettet runt ansiktet som försvunnit först vilket gjorde att jag såg väldigt smal ut men det fanns fortfarande en hel del att ta bort från magen framförallt.
Vad som försvinner först och sist är väldigt individuellt men är ganska ofta magen, speciellt för killar
Hur länge har du legat på ett underskott nippman? Är det längre än två eller tre veckor så kan jag säga att du Inte ligger på ett underskott.
Eftersom du tränar så är dina muskler mer "pumpade" och därmed mer synliga.
Får jag fråga vad du grundar det på?
Jag räknar inte kalorier eftersom jag inte har någon matvåg och jag äter inte som man gör i Sverige, dvs en portion mat, utan det är en slags "buffé" varje dag, men min viktminskning har rört sig ca 0.4 - 0.8kg i veckan neråt från 76 till 70 på 2,5 månader, så du menar att det bara är muskler och vätska som jag droppar varje vecka?
Tacksam för svar.
Haha´ha jag får be om ursäkt nippman. Läste slarvigt!
Fick för mig att du inte tappat men att man ser musklerna tydligare. Tredje gången jag var inne i tråden och svarade så trodde jag att jag kom ihåg vad du skrivit...det var fel :).
Huruvida triglycerider lagrade i fettceller bryts ner och släpps ut i blodet eller inte styrs av Hormone-sensitive lipase. Detta hormon kan inte göra sitt jobb ordentligt om det cirkulerar höga nivåer insulin i blodet.
Ett citat ur läroboken Principles of Biochemistry (som används för utbildning av vårdpersonal i USA):
"High blood glucose elicits the release of insulin, which speeds the uptake of glucose by tissues and favors the storage of fuels as glycogen and triglycerols, while inhibiting fatty acid mobilization in adipose tissue".
Ja? Och hur fan menar du att det ska kunna cirkulera "höga nivåer av insulin" om individen ligger på ett underskott? Vi pratar inte om en människa som stup i kvarten stoppar kellogs cornflakes i munnen och sköljer ner med 1.5 liter coca cola.
Du försöker få det till att det blir skillnad om en person tar lite kolhydrater efter träningen, att det skulle hämma fettförbränningen och att den stunden på dagen skulle göra skillnad i det stora hela och det är fel.
Ja? Och hur fan menar du att det ska kunna cirkulera "höga nivåer av insulin" om individen ligger på ett underskott? Vi pratar inte om en människa som stup i kvarten stoppar kellogs cornflakes i munnen och sköljer ner med 1.5 liter coca cola.
Du försöker få det till att det blir skillnad om en person tar lite kolhydrater efter träningen, att det skulle hämma fettförbränningen och att den stunden på dagen skulle göra skillnad i det stora hela och det är fel.
Det är väl inte ett insulinunderskott vi pratar om, eller hur? Även om man ligger på kaloriunderskott kan man äta en rätt hygglig mängd kolhydrater, särskilt om man drar ner på fettet för att lämna utrymme. Värst blir det om dessa kolhydrater är raffinerade, typ socker och vitt mjöl, men även icke-raffinerade kolhydrater ger insulinpåslag. Om man då äter flera gånger per dag, vilket många "bantare" verkar göra, med mellanmål typ risifrutti (en sockerbomb om något) eller liknande, är det inte så långsökt att insulinnivåerna i blodet hålls på en onödigt hög nivå. Eftersom det leder till minskad fettförbränning via den process jag beskrev tidigare, måste kroppen ta energin någon annanstans ifrån. De källor som då finns till hands är kolhydrater och protein.
Ja, det är skillnad om kolhydratintaget kommer direkt efter träning. Eftersom musklerna just då är mer mottagliga blir det inte lika stort insulinpåslag av kolhydratintaget, jämfört med om man tar det utan att ha tränat. Med anledning av detta blir fettförbränningen inte lika lidande (förmodligen inte så lidande alls, eftersom träningen i sig stimulerar fettförbränning) som det hade blivit om man intagit kolhydraterna utan att först köra ett träningspass. Det är så "fan" jag menar.
Det är väl inte ett insulinunderskott vi pratar om, eller hur? Även om man ligger på kaloriunderskott kan man äta en rätt hygglig mängd kolhydrater, särskilt om man drar ner på fettet för att lämna utrymme. Värst blir det om dessa kolhydrater är raffinerade, typ socker och vitt mjöl, men även icke-raffinerade kolhydrater ger insulinpåslag. Om man då äter flera gånger per dag, vilket många "bantare" verkar göra, med mellanmål typ risifrutti (en sockerbomb om något) eller liknande, är det inte så långsökt att insulinnivåerna i blodet hålls på en onödigt hög nivå. Eftersom det leder till minskad fettförbränning via den process jag beskrev tidigare, måste kroppen ta energin någon annanstans ifrån. De källor som då finns till hands är kolhydrater och protein.
Ja, det är skillnad om kolhydratintaget kommer direkt efter träning. Eftersom musklerna just då är mer mottagliga blir det inte lika stort insulinpåslag av kolhydratintaget, jämfört med om man tar det utan att ha tränat. Med anledning av detta blir fettförbränningen inte lika lidande (förmodligen inte så lidande alls, eftersom träningen i sig stimulerar fettförbränning) som det hade blivit om man intagit kolhydraterna utan att först köra ett träningspass. Det är så "fan" jag menar.
http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/
Sheogorath
2013-12-05, 13:40
Det är väl inte ett insulinunderskott vi pratar om, eller hur? Även om man ligger på kaloriunderskott kan man äta en rätt hygglig mängd kolhydrater, särskilt om man drar ner på fettet för att lämna utrymme. Värst blir det om dessa kolhydrater är raffinerade, typ socker och vitt mjöl, men även icke-raffinerade kolhydrater ger insulinpåslag. Om man då äter flera gånger per dag, vilket många "bantare" verkar göra, med mellanmål typ risifrutti (en sockerbomb om något) eller liknande, är det inte så långsökt att insulinnivåerna i blodet hålls på en onödigt hög nivå. Eftersom det leder till minskad fettförbränning via den process jag beskrev tidigare, måste kroppen ta energin någon annanstans ifrån. De källor som då finns till hands är kolhydrater och protein.
Ja, det är skillnad om kolhydratintaget kommer direkt efter träning. Eftersom musklerna just då är mer mottagliga blir det inte lika stort insulinpåslag av kolhydratintaget, jämfört med om man tar det utan att ha tränat. Med anledning av detta blir fettförbränningen inte lika lidande (förmodligen inte så lidande alls, eftersom träningen i sig stimulerar fettförbränning) som det hade blivit om man intagit kolhydraterna utan att först köra ett träningspass. Det är så "fan" jag menar.
Oh herregud vad du har att lära. Börja med Kischens länk och ta det därifrån.
Oh herregud vad du har att lära. Börja med Kischens länk och ta det därifrån.
Oh herregud vad du har att lära. Börja med mina länkar och ta det därifrån.
Jag ska erkänna att mekanismen bakom varför ketogena lågkolhydratdieter fungerar bättre än kalorireducerade lågfettdieter fortfarande inte är känd. Det forskas visst på det, vad jag förstår, även om de flesta experter lutar åt att insulin åtminstone spelar en roll i det hela. Metoden fungerar i alla fall... det är svårt att hävda annat med tanke på all bevis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=very-low-carbohydrate+weight-loss+diets+revisited
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21586415
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=very-low-carbohydrate+ketogenic+diet+v+low-fat+diet+for+long-term+weight+loss
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=comparison+of+energy-restricted+very-low-carbohydrate+and+low-fat+diets+on+weight+loss+and+body+composition+in+o verweight+men+and+women
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23801097
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12679447
http://www.nmsociety.org/docs/LowCarbDiet/low-carbohydrate-diets-promote-favorable-body.pdf
Läs och begrunda!
Oh herregud vad du har att lära. Börja med mina länkar och ta det därifrån.
Jag ska erkänna att mekanismen bakom varför ketogena lågkolhydratdieter fungerar bättre än kalorireducerade lågfettdieter fortfarande inte är känd. Det forskas visst på det, vad jag förstår, även om de flesta experter lutar åt att insulin åtminstone spelar en roll i det hela. Metoden fungerar i alla fall... det är svårt att hävda annat med tanke på all bevis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=very-low-carbohydrate+weight-loss+diets+revisited
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21586415
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=very-low-carbohydrate+ketogenic+diet+v+low-fat+diet+for+long-term+weight+loss
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=comparison+of+energy-restricted+very-low-carbohydrate+and+low-fat+diets+on+weight+loss+and+body+composition+in+o verweight+men+and+women
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23801097
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12679447
http://www.nmsociety.org/docs/LowCarbDiet/low-carbohydrate-diets-promote-favorable-body.pdf
Läs och begrunda!
Blast from the past..
Indoktrinerade lchfare brukar dyka upp här lite då och då för att fäktas lite och sedan försvinna. Du är knappast den första och antagligen inte den sista. Det har mao gjorts förr och dessutom bättre, mikaelj jag tittar på dig :d
Blast from the past..
Indoktrinerade lchfare brukar dyka upp här lite då och då för att fäktas lite och sedan försvinna. Du är knappast den första och antagligen inte den sista. Det har mao gjorts förr och dessutom bättre, mikaelj jag tittar på dig :d
Så... det var din comeback? Starkt jobbat!
Har du läst studierna?
Som jag förstår det har JG egentligen inget emot lågkolhydratkost i sig, det verkar främst vara förklaringsmodellen han tycker är felaktig. Men jag kan ju ha missuppfattat honom.
Så... det var din comeback? Starkt jobbat!
Har du läst studierna?
Som jag förstår det har JG egentligen inget emot lågkolhydratkost i sig, det verkar främst vara förklaringsmodellen han tycker är felaktig. Men jag kan ju ha missuppfattat honom.
Ja det var min comeback. Du är så 2005 så det är nog ingen som orkar engagera sig.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=119875
Ja det var min comeback. Du är så 2005 så det är nog ingen som orkar engagera sig.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=119875
På en ketogen lågkolhydrat-högfettkost kanske du hade haft mer energi över? :-)
Nej, allvarligt talat får vi väl vara överens om att vi inte är överens, helt enkelt.
de flesta studierna är gjorde på överviktiga.
alltså inte direkt applicerbara på styrketränande unga normalviktiga personer
LCHF kan vara vettigt i vissa fall.
men att det alltid är lösningen är rent larv.
LCHF fungerar så som ManU77 säger...men precis som Pepz säger så fungerar det allra bäst på överviktiga. När man börjar komma ner i bf så planar viktminskningskurvan ut och då spelar det ingen större roll längre vilken metod man använder sig av för att ta ner vikten.
En annan fördel med lchf är att man även att man magrar vackert på en low-fat-high-fat diet. Det som King Grub refererar till i otaliga artiklar att det är fördelaktigt att äta mycket protein under viktminskning kommer av sig själv när man äter lchf.
Indoktrinerade lchfare brukar dyka upp här lite då och då för att fäktas lite och sedan försvinna.
Man kan ju hoppa du har rätt. *gah!*
Man kan ju hoppa du har rätt. *gah!*
"Hoppa" du bara...
Oj, stavfel. Men herregud jag måste ta mig tid kommentera det! Kanske också citera gurun Göran Petersson igen och sedan kolla om kostdoktorn har förfalskat något nytt diagram åt oss.
På en ketogen lågkolhydrat-högfettkost kanske du hade haft mer energi över? :-)
Nej, allvarligt talat får vi väl vara överens om att vi inte är överens, helt enkelt.Du kanske ska förstå bristerna med de rapporter som gjorts som visar att keto är effektivare? Att du tappar mer fett i början av en ketodiet är inget knepigt. Långsiktiga studier visar att det inte är någon skillnad.
Här, läs lite: http://traningslara.se/lagkolhydratkost-mot-fettsnal-kost-en-meta-analys/
Du kanske ska förstå bristerna med de rapporter som gjorts som visar att keto är effektivare? Att du tappar mer fett i början av en ketodiet är inget knepigt. Långsiktiga studier visar att det inte är någon skillnad.
Här, läs lite: http://traningslara.se/lagkolhydratkost-mot-fettsnal-kost-en-meta-analys/
I långsiktiga studier har människors förmåga att hålla sig till den kost de blivit tilldelade, sk compliance, försämrats ju längre tiden gått. Medan de höll sig till kosten hade de riktigt bra resultat både gällande viktminskning samt riskmarkörer för olika sjukdomar som t ex hjärt-kärlsjukdom och diabetes.
De anekdoter (dåligt bevisvärde i vetenskapsvärlden, jag vet) som berättar att de hållit sig till kosten i många år vittnar om goda resultat både på vikt och hälsa under hela den tiden.
Det ska, om jag kommer ihåg rätt, finnas en studie från Israel där compliance var hög. Den visade också att resultatet för ketogen lågkolhydrat-högfettkost var bäst i test under hela den perioden. Jag tror det är den här studien jag menar...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18635428
Som du ser är Medelhavsdieten och lågfettdieten kalorireducerad, medan lågkolhydratdieten inte är det. De som skulle äta ketogen lågkolhydrat-högfettkost fick med andra ord äta precis hur mycket de ville, ändå gick de ner mer i vikt och fick bättre blodfettprofil än de andra grupperna. Sämst i test var lågfettdieten.
Efter sex månader hade lågkolhydrat-högfettgruppen överlägset bäst resultat på viktminskningen. Därefter fick de gå från max 20g kolhydrater per dag till max 120g kolhydrater per dag, och då är inte kosten ketogen längre. Det är fortfarande lägre kolhydratmängd än normalt, men som sagt, inte ketogen. Nu blir det ju spekulationer från min sida, men jag undrar om man inte hade sett en fortsättning på den rejäla viktminskningen om de fortsättningsvis ätit max 20g kolhydrater per dag. Hade varit otroligt intressant att se!
I långsiktiga studier har människors förmåga att hålla sig till den kost de blivit tilldelade, sk compliance, försämrats ju längre tiden gått. Medan de höll sig till kosten hade de riktigt bra resultat både gällande viktminskning samt riskmarkörer för olika sjukdomar som t ex hjärt-kärlsjukdom och diabetes.
De anekdoter (dåligt bevisvärde i vetenskapsvärlden, jag vet) som berättar att de hållit sig till kosten i många år vittnar om goda resultat både på vikt och hälsa under hela den tiden.
Det ska, om jag kommer ihåg rätt, finnas en studie från Israel där compliance var hög. Den visade också att resultatet för ketogen lågkolhydrat-högfettkost var bäst i test under hela den perioden. Jag tror det är den här studien jag menar...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18635428
Som du ser är Medelhavsdieten och lågfettdieten kalorireducerad, medan lågkolhydratdieten inte är det. De som skulle äta ketogen lågkolhydrat-högfettkost fick med andra ord äta precis hur mycket de ville, ändå gick de ner mer i vikt och fick bättre blodfettprofil än de andra grupperna. Sämst i test var lågfettdieten.Se meta-analysen. Du länkar till en studie.
En meta-analys väger förhoppningsvis lite tyngre om den innehåller bra rapporter.
Sen så mäts inte heller muskelmassa eller vätksenivåer i det du länkar. Att minska mer i vikt är ju relativt ointressant om det rör vätskevikt. Och förödande är det om muskelförlusten är större. Lägg till att träning bedrivs bäst med kolhydrater i sin kost.
Se meta-analysen. Du länkar till en studie.
En meta-analys väger förhoppningsvis lite tyngre om den innehåller bra rapporter.
Sen så mäts inte heller muskelmassa eller vätksenivåer i det du länkar. Att minska mer i vikt är ju relativt ointressant om det rör vätskevikt. Och förödande är det om muskelförlusten är större. Lägg till att träning bedrivs bäst med kolhydrater i sin kost.
Din kommentar att all träning skulle bedrivas bäst med kolhydrater visar bara hur liten kunskap du har i ämnet. Det beror mycket på vilken typ av träning det handlar om. Håller man på länge, mer än en timme, på väldigt intensiv nivå är det helt klart bättre att äta aningen mer kolhydrater (men absolut inte i de enorma mängder jag ser en del personer trycka i sig). Håller man på mindre än en timme räcker förmodligen de egna lagren bra även utan att man laddar med kolhydrater, även vid ganska hög intensitet. Håller man på länge med låg- till medelintensitet typ långdistanslöpning eller liknande, är en lågkolhydrat-högfettkost bara en fördel.
Jag skummade igenom meta-analysen och lite i kommentarerna och som jag trodde så är studierna man meta-analyserar sådana som, efter ungefär 6 månader vanligvis, har dålig compliance. Precis som JG skrev i en kommentar visar det att vilken diet som helst får dåliga resultat om deltagarna inte håller sig till dieten. Under den period där compliance är som bäst (de där första 6 månaderna, vanligtvis) har lågkolhydrat överlägset resultat i många studier.
Dessutom finns det studier på vad det är deltagarna minskat, om det är vatten, muskler eller fett, när de äter en lågkolhydrat-högfettkost som dessutom jämför med en lågfett-högkolhydratkost liknande tallriksmodellen. Sådana studier visar att en lågkolhydrat-högfettkost minskar mest i fett och minst i muskler.
Din kommentar att all träning skulle bedrivas bäst med kolhydrater visar bara hur liten kunskap du har i ämnet. Det beror mycket på vilken typ av träning det handlar om. Håller man på länge, mer än en timme, på väldigt intensiv nivå är det helt klart bättre att äta aningen mer kolhydrater (men absolut inte i de enorma mängder jag ser en del personer trycka i sig). Håller man på mindre än en timme räcker förmodligen de egna lagren bra även utan att man laddar med kolhydrater, även vid ganska hög intensitet. Håller man på länge med låg- till medelintensitet typ långdistanslöpning eller liknande, är en lågkolhydrat-högfettkost bara en fördel.
Jag skummade igenom meta-analysen och lite i kommentarerna och som jag trodde så är studierna man meta-analyserar sådana som, efter ungefär 6 månader vanligvis, har dålig compliance. Precis som JG skrev i en kommentar visar det att vilken diet som helst får dåliga resultat om deltagarna inte håller sig till dieten. Under den period där compliance är som bäst (de där första 6 månaderna, vanligtvis) har lågkolhydrat överlägset resultat i många studier.Vilken enorm erfarenhet besitter du då?
Lågintensiv träning fördel med högfettkost? Som bäst har jag sett att det inte gör någon skillnad, men med fördelen med mer kolhydrater att du kan dra på mer om så önskas.
Men om du har en mätperiod på 6 månader och viktförlusten är större pga. vätska och muskelförlust. Vilken diet är då mest intressant? Du ser inte bristerna i att bara mäta antalet kg? Totalt ointressant om nu träning och muskelökning är ens intressen.
edit: Fram med källa till det du pratar om. Min gissning är att du översatt fettfri massa till något det inte är.
Vilken enorm erfarenhet besitter du då?
Lågintensiv träning fördel med högfettkost? Som bäst har jag sett att det inte gör någon skillnad, men med fördelen med mer kolhydrater att du kan dra på mer om så önskas.
Men om du har en mätperiod på 6 månader och viktförlusten är större pga. vätska och muskelförlust. Vilken diet är då mest intressant? Du ser inte bristerna i att bara mäta antalet kg? Totalt ointressant om nu träning och muskelökning är ens intressen.
edit: Fram med källa till det du pratar om. Min gissning är att du översatt fettfri massa till något det inte är.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15533250
"Both between and within group comparisons revealed a distinct advantage of a VLCK over
a LF diet for weight loss, total fat loss, and trunk fat loss for men (despite significantly greater energy intake)."
"Individual responses clearly show the majority of men and women experience greater weight and fat loss on a VLCK than a LF diet."
Och då ska man ha i åtanke att de åt mer kcal på den ketogena dieten (1855 kcal/dag), jämfört med lågfettdieten (1562 kcal/dag). Inte illa får man väl säga.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15533250
"Both between and within group comparisons revealed a distinct advantage of a VLCK over
a LF diet for weight loss, total fat loss, and trunk fat loss for men (despite significantly greater energy intake)."
"Individual responses clearly show the majority of men and women experience greater weight and fat loss on a VLCK than a LF diet."
Och då ska man ha i åtanke att de åt mer kcal på den ketogena dieten (1855 kcal/dag), jämfört med lågfettdieten (1562 kcal/dag). Inte illa får man väl säga.
Vart har du muskelmassa där? Och hur mättes Kcalintaget samt förbrukning?
Vart har du muskelmassa där? Och hur mättes Kcalintaget samt förbrukning?
Kcalintag och näringsintag mättes, om jag förstått rätt, genom självrapportering. Personerna i VLCK-gruppen testades för ketoner i urinen genom att kissa på ketostickor. REE (Resting Energy Expenditure) mättes genom indirekt kalorimetri. Muskelmassa mättes inte, vad jag kan se. Studiedeltagarna uppmanades att inte träna. Hade de tränat hade nog resultatet sett annorlunda ut. Förmodligen hade viktminskningen i fett åtminstone blivit lika stor, men minskningen i lean body mass hade förmodligen blivit mindre, kanske till och med ökat. Men det är ju spekulationer. Hur som helst var fettminskningen ordentligt större i VLCK-gruppen än i LF-gruppen, trots att de alltså åt mer kcal.
Kcalintag och näringsintag mättes, om jag förstått rätt, genom självrapportering. Personerna i VLCK-gruppen testades för ketoner i urinen genom att kissa på ketostickor. REE (Resting Energy Expenditure) mättes genom indirekt kalorimetri. Muskelmassa mättes inte, vad jag kan se. Studiedeltagarna uppmanades att inte träna. Hade de tränat hade nog resultatet sett annorlunda ut. Förmodligen hade viktminskningen i fett åtminstone blivit lika stor, men minskningen i lean body mass hade förmodligen blivit mindre, kanske till och med ökat. Men det är ju spekulationer. Hur som helst var fettminskningen ordentligt större i VLCK-gruppen än i LF-gruppen, trots att de alltså åt mer kcal.
Om det var självrapportering så har du en stor felkälla där. Lägg till att t.ex nötter inte tas upp i lika hög utsträckning som andra livsmedel samt om jag inte missminner mig ökar förbränningen något.
Kcal in stämmer således inte. Sen spekulationerfrån din sida .
Om det var självrapportering så har du en stor felkälla där. Lägg till att t.ex nötter inte tas upp i lika hög utsträckning som andra livsmedel samt om jag inte missminner mig ökar förbränningen något.
Kcal in stämmer således inte. Sen spekulationerfrån din sida .
Eftersom båda grupperna självrapporterade får man väl anta att de var lika dåliga på att rapportera oavsett vilken kost de åt, vilket jämnar ut den effekten. Dessutom bytte deltagarna kost efter halva tiden, så hur dåliga de än var på den ena får man nog anta att de var lika dåliga i den andra också.
Eftersom båda grupperna självrapporterade får man väl anta att de var lika dåliga på att rapportera oavsett vilken kost de åt, vilket jämnar ut den effekten. Dessutom bytte deltagarna kost efter halva tiden, så hur dåliga de än var på den ena får man nog anta att de var lika dåliga i den andra också.Fast det beror ju på vad de åt. Självrapportering innebär en för stor brist för att man ska kunna säga något speciellt om rapporten.
Sen är ju också en brist att de som började med lågkolhydratskosten kommer att få en stor viktminskning i början beroende på minskad vätska och mindre bukfylla. Sen när de börjar äta mer kolhydrater och mindre fett så ökar vätskan i kroppen samt bukfyllan. Detta ger utslag och visar på att man inte gått ner lika mycket på lågfettkost. Hur ser du på detta?
Sen är 30 dagar och 50 dagar inte direkt långa mätperioder. Och vi vet inte ens om hur det ser ut med muskelutvecklingen. Att bara tappa i vikt är ointressant om vikten är muskelmassa. Att nästan öka i fettprocent trots viktnedgång är inte direkt det man strävar efter som styrketränande. Iofs, som styrketränande gör man med största sannolikhet inte heller det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.