handdator

Visa fullständig version : Hur stor kan man bli som "ren"


Kanduskadu
2013-11-06, 08:42
Hej alla!

Hur stor kan man bli utan att behöva ta något?*gah!*

Mina största idoler inom träning som påstår sig vara rena och aldrig har dopat sig, är dem verkligen rena? syftar just nu på Greg plitt och Jeff seid.

Många säger att dem har tagit för att nå nivåerna dem är på idag. Greg plitt har ju tränat hela livet och jeff seid har tränat flera år också. Mitt mål är att se ha ungefär samma fysik som dem grabbarna. Kommer jag lyckas utan att dopa mig? *flex*


Mvh Kanduskadu

qozmox
2013-11-06, 08:49
du hade inte kunnat välja några fulare idoler?

finns fö en tråd om jeff
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=188433

Thornblom
2013-11-06, 08:53
du hade inte kunnat välja några fulare idoler?

finns fö en tråd om jeff
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=188433


Ytterst onödig kommentar.

Du kan nå dom nivåerna, men inte på den korta tiden som de har lyckats med.

Wormzie
2013-11-06, 08:59
Längd-100 rippad (5% kroppsfett) är det vissa som beskriver men finns nog ingen vetenskaplig förankring bakom det.

exempel
jag är 184cm lång, når jag mitt genetiska max efter 10 års träning så kommer jag väga 84kg om jag är nere på 5% kroppsfett.

Finns vissa som börjar träna riktigt tidigt och når sjuka resultat redan vid 20 års ålder, vet inte om man kan tänka sig att de skulle kunna uppnå bättre resultat eller om de också stagnerar vid längd-100.

Är definitivt ingen expert inom området så fyll gärna på, om vi känner behovet av ytterligare en sån här tråd ;)

Sparven från Minsk
2013-11-06, 09:11
Längd-100 rippad (5% kroppsfett) är det vissa som beskriver men finns nog ingen vetenskaplig förankring bakom det.

exempel
jag är 184cm lång, når jag mitt genetiska max efter 10 års träning så kommer jag väga 84kg om jag är nere på 5% kroppsfett.

Finns vissa som börjar träna riktigt tidigt och når sjuka resultat redan vid 20 års ålder, vet inte om man kan tänka sig att de skulle kunna uppnå bättre resultat eller om de också stagnerar vid längd-100.

Är definitivt ingen expert inom området så fyll gärna på, om vi känner behovet av ytterligare en sån här tråd ;)

Vill minnas att jag sett någon form av uträkning där man mäter handledsmåttet och sin längd och på det sättet ska kunna få fram ett ungefärligt värde på hur stor man kan bli ren. Sen om den formeln stämmer vette tusan men såg välgjort ut.

RobbanColeman
2013-11-06, 09:16
Själv har jag vägt ca 75kg hård sen 1998 nån gång, mest smådetaljer som ändrats, symmetri som bättrats. Jag är 174cm.

Ska dit nu med men hålla mig kvar där, finns ingen vits att bulka mig till 100kg iom att det ändå inte händer ngt mer, har nog prövat det mesta. Började träna 1994. Jag var då 18 år gammal, hade boxats många år innan och även andra idrotter. Idag är jag nyss fyllda 37 år.

Jag är iaf nöjd med min slutsats, har inte givit upp för tidigt anser jag, jag har dock kommit fram till att jag inte blir större, är förövrigt även nöjd med min fysik då jag är hård i kroppen så nu ska jag bara njuta av det resten av tiden istället för att sträva mot ngt jag aldrig kommer uppnå. Tänker bli stark istället, förhållandevis iaf utifrån mina förutsättningar, i detta inräknat en gammal ryggskada.

Kör hårt alla glada, det här är ingen sanning eller så utan bara min egen studie jag bedrivit. :)

Malle1
2013-11-06, 09:30
Mindre än du tror....

hugok
2013-11-06, 10:57
Längd-100 rippad (5% kroppsfett) är det vissa som beskriver men finns nog ingen vetenskaplig förankring bakom det.


Denna formel är grovt underskattad. Det har visat sej många gånger att detta är vad som gäller med undantag för vissa en på miljonen freak. Jag tyckte det verkade lite förut men det visade sej bara att jag var för fet för att få ett grepp om siffrorna.

martikainen
2013-11-06, 11:00
73kg @ 172,5cm och under 5%.

Jag tror absolut att jag kan bli större fortfarande, regeln är ju troligtvis skapad efter statistik och absolut ingen magisk gräns, ge mig ett par år så får vi se om jag har fel :)

http://bilder4.egmont.se/cache/f0/f078/YTo2OntzOjI6ImlkIjtpOjg2ODkyMztzOjE6InciO2k6NTI5O3 M6MToiaCI7aToxNjAwO3M6MToiYyI7aTowO3M6MToicyI7aTow O3M6MToiayI7czo0MDoiZjA3ODg5ZTMwNDU2M2YwMGU1NWNjMD AyZGM0MDVhODI5NjgyYzRkNCI7fQ==

Klein
2013-11-06, 11:04
Martikainen,

Vägde du inte nyss 80kg med 5% bodyfat?

ceejay
2013-11-06, 11:04
Något kilo eller 2 kan du nog få till martikainen, men sen är det nog stopp.

Armed Dingo
2013-11-06, 11:07
73kg @ 172,5cm och under 5%.

Jag tror absolut att jag kan bli större fortfarande, regeln är ju troligtvis skapad efter statistik och absolut ingen magisk gräns, ge mig ett par år så får vi se om jag har fel :)

http://bilder4.egmont.se/cache/f0/f078/YTo2OntzOjI6ImlkIjtpOjg2ODkyMztzOjE6InciO2k6NTI5O3 M6MToiaCI7aToxNjAwO3M6MToiYyI7aTowO3M6MToicyI7aTow O3M6MToiayI7czo0MDoiZjA3ODg5ZTMwNDU2M2YwMGU1NWNjMD AyZGM0MDVhODI5NjgyYzRkNCI7fQ==

Snyggt! Bra jobb

henrikl
2013-11-06, 11:14
Längd-100 rippad (5% kroppsfett) är det vissa som beskriver men finns nog ingen vetenskaplig förankring bakom det.


Fast detta brukar man väl säga gäller i absolut tävlingsform. Dvs under 5% oh även vätsketömd. Gör ju en viss skillnad.

J89
2013-11-06, 11:25
Ungefär längd -100 i tävlingsform, dock inte alla som har generna att kunna ta sig dit.
Men det är omöjligt att besvara då generna står för majoriteten av resultaten om man utgår ifrån att individen kämpar för progressiv överbelastning, inte tränar som en idiot samt äter bra.

Ola Wallengren
2013-11-06, 12:11
Grovt räknat:

(kroppsvikt-fettmassa)/längd^2 <25

dvs. FFMI<25 (för män).

Xtreme-G
2013-11-06, 12:37
Du kan nå dom nivåerna, men inte på den korta tiden som de har lyckats med.

Baserat på vad? Min åsikt är snarare:

Det finns ett ytterst fåtal som kan nå de nivåerna.

teo123
2013-11-06, 12:53
http://traningslara.se/muskeltillvaxt-hur-snabbt-det-gar-och-finns-det-nagon-ovre-grans/

martikainen
2013-11-06, 13:11
Martikainen,

Vägde du inte nyss 80kg med 5% bodyfat?

Någonstans där ja, denna bild är en bit under 5%

Något kilo eller 2 kan du nog få till martikainen, men sen är det nog stopp.

Ja troligtvis, men 2kg är rätt stor skillnad rent visuellt :)

Röda Björnen
2013-11-06, 14:09
Du kan bli både ohyggligt stor och stark ren. Har träffat människor jag var 100% säkra på var dopade när de var rena och när de sedan började med godis så visade det sig att man haft fel.

Jag glorifierar inte doping då det är en jävla drog, man ska inte underskatta möjligheterna av den mänskliga kroppen.

MVH

Slartibartfast
2013-11-06, 14:14
Någonstans där ja, denna bild är en bit under 5%


Hur har du mätt detta?

King Grub
2013-11-06, 14:17
Münzer var runt 3-4% här, dvs "en bit under 5%".

http://4.bp.blogspot.com/-EQEg9KnZJUM/Tba7B-lwYxI/AAAAAAAAHHQ/YFnnG2I_nfw/s1600/andreas%2Bmunzer%2B3.jpg

RobbanColeman
2013-11-06, 14:21
Ska jag vara "Monster"-hård får jag nog ta mig ner till 65kg eller det kanske inte räcker... :Virro

Slartibartfast
2013-11-06, 14:29
Ska jag vara "Monster"-hård får jag nog ta mig ner till 65kg... :Virro

+1

Ta mig som exempel. Jag blev idag mätt till 15,7%. Formen var denna:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/57a2f58f-e8d9-4cb8-b94a-6c0beaa782ef_zpsdfe391eb.jpg

Jag kan satsa min högra testikel på att detdär inte är 15,7%. Men vad är det då? 12? 8? 14? jag har aldrig kommit under 14% på dylika mätningar. Här låg jag på 30%
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/sub80_zps1c63e8e3.jpg

Jag är 182 cm lång, och väger 82kg just nu. Dvs Längden-100.

Låt oss säga att jag är 15,7% nu. jag hade behövt droppa 8,8kg rent fett och ersätta den vikten med ren muskelmassa, för att hamna på 5% bf. Det är en sinnessjuk mängd muskler, och det visuella skillnaden vore ju total. Hur sannolikt är detta i ett rent scenario? Inte speciellt, eller hur?

Om jag vore 10% på bilden, så skulle jag måsta bygga 4,1kg muskler för att hamna på längden-100@5%. Det borde vara närmare sanningen, men igen, finns inget sätt att veta exakt.

Nån procentenhet hit eller dit, betyder plus/minus ett par kilo rena muskler, och som Martikainen säger, så är det en rejäl skillnad på en redan deffad kropp. Så att slänga sig med "jag är si eller så i kroppsfett% på den här bilden" är värdelöst, då felmarginalen i mätningarna är löjliga.

Det enda man kan säga är att jag väger X och mäter Y, och hur deffad jag är syns på bilden.

Diomedea exulans
2013-11-06, 14:31
Här låg jag på 30%

What? :MrT: Jag trodde att 30 % bf var reserverat för kraftigt feta individer. Jag tror någon har mätt fel där.

Slartibartfast
2013-11-06, 14:31
What? :MrT: Jag trodde att 30 % bf var reserverat för kraftigt feta individer. Jag tror någon har mätt fel där.

Du tror det? :)

martikainen
2013-11-06, 14:34
Hur har du mätt detta?

9 punkts kaliper genomförd av Fredrik Carlsson, en man som har hyffsat stor erfarenhet av kalipermätningar (Harpenden kaliper och han har gjort ca 25mätningar på mig)

Münzer var runt 3-4% här, dvs "en bit under 5%".


Nu har ju såklart kaliper en stor felmarginal i sig, väldigt avgörande vem som mäter, vilket verktyg, hur tjock hud och mer därtill. Men detta har du ju koll på redan Grubb.
Sen att en viss procent ser ut på ett sätt på en människa innebär inte att det ser likadant ut på nästa person med samma procent.

King Grub
2013-11-06, 14:37
Sant, men din kroppsfettnivå, vare sig man uttrycker den i procent eller något annat, är inte i närheten av Munzers. Även om det naturligtvis ser mycket bra ut.

Röda Björnen
2013-11-06, 14:40
Jag tror din fett% räkning inte stämmer här Martikainen.

MVH

martikainen
2013-11-06, 14:43
Sant, men din kroppsfettnivå, vare sig man uttrycker den i procent eller något annat, är inte i närheten av Munzers. Även om det naturligtvis ser mycket bra ut.

Nej det kan nog vara sant, jag låg någonstans runt 3-4kg fett kvar. Vem säger att Münzers påstådda 3-4% stämmer, kan ju lika gärna vara runt 1-2%?
Och sen tror jag att Herr Hård kan ha använt sig av en hel del vätskedrivande och verkligen tömt sig totalt, vilket ger otroligt mycket rent visuellt, jag höll för mycket vätska vilket drar ner intrycket av låg fettprocent.

Vet inte om det syns bättre på denna bild

http://bilder5.egmont.se/cache/a6/a6cf/YTo2OntzOjI6ImlkIjtpOjg1MDA4OTtzOjE6InciO2k6OTgwO3 M6MToiaCI7aToxNjAwO3M6MToiYyI7aTowO3M6MToicyI7aTow O3M6MToiayI7czo0MDoiYTZjZjJhMTRlOGQxZjVmMTc1NjU3N2 MyNmQ2NDlmZDE3ZjUyY2ZjMyI7fQ==

Röda Björnen
2013-11-06, 14:44
Münzer var runt 3-4% här, dvs "en bit under 5%".

http://4.bp.blogspot.com/-EQEg9KnZJUM/Tba7B-lwYxI/AAAAAAAAHHQ/YFnnG2I_nfw/s1600/andreas%2Bmunzer%2B3.jpg

http://www.bodybuilding.com/fun/images/2013/2013-olympia-weekend-phil-heath-is-mr-olympia-champion_a.jpg

Tror Phil heath också ligger runt 3-4% har jag läst men ändå stor skillnad!, tycker Munzer ser bättre ut.

MVH

Röda Björnen
2013-11-06, 14:48
Nej det kan nog vara sant, jag låg någonstans runt 3-4kg fett kvar. Vem säger att Münzers påstådda 3-4% stämmer, kan ju lika gärna vara runt 1-2%?
Och sen tror jag att Herr Hård kan ha använt sig av en hel del vätskedrivande och verkligen tömt sig totalt, vilket ger otroligt mycket rent visuellt, jag höll för mycket vätska vilket drar ner intrycket av låg fettprocent.

Vet inte om det syns bättre på denna bild

(Bild)


Är stor skillnad att jämföra en photoshoppad bild i rätt ljus o.s.v. och en bild i duschen.

Ola Wallengren
2013-11-06, 15:50
Det är väldigt få tävlande bodybuilders som mätt sin kroppssammansättning med en tillförlitlig metod, så fett% hit och dit är mest spekulationer utifrån någon subjektiv konsensus.

Wormzie
2013-11-06, 17:07
Man får helt enkelt träna i en massa år och sen genomgå en väl genomförd diet så ser man hur det ligger till;)

Arne Persson
2013-11-08, 10:57
Det är klart fördelaktigare för en ren byggare att ligga på en lägre fett% året om om man har tävlingsplaner.

J89
2013-11-08, 11:12
+1

Ta mig som exempel. Jag blev idag mätt till 15,7%. Formen var denna:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/57a2f58f-e8d9-4cb8-b94a-6c0beaa782ef_zpsdfe391eb.jpg

Jag kan satsa min högra testikel på att detdär inte är 15,7%. Men vad är det då? 12? 8? 14? jag har aldrig kommit under 14% på dylika mätningar. Här låg jag på 30%
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/sub80_zps1c63e8e3.jpg

Snacka om grav felmätning, vad använde du?
Du ligger med 100% säkerhet på 7 eller 8 på andra bilden.

Gober
2013-11-08, 17:09
Grovt räknat:

(kroppsvikt-fettmassa)/längd^2 <25

dvs. FFMI<25 (för män).

För en som knappt hade godkänt i matematik A, vad betyder formeln? :em:

Edit, Slarti, nog för att det finns felmarginal men var fan mätte du upp 30%? haha

Mats J
2013-11-08, 17:15
Själv har jag vägt ca 75kg hård sen 1998 nån gång, mest smådetaljer som ändrats, symmetri som bättrats. Jag är 174cm.

Ska dit nu med men hålla mig kvar där, finns ingen vits att bulka mig till 100kg iom att det ändå inte händer ngt mer, har nog prövat det mesta. Började träna 1994. Jag var då 18 år gammal, hade boxats många år innan och även andra idrotter. Idag är jag nyss fyllda 37 år.
..........



Kan bara helt hålla med, väger lika mycket hård nu som jag gjorde 1998, började träna 1991. Ca 93-94 kg och är 194 lång. Precis som Robban skriver har jag också laggt av med patetiska försök att få några gram extra massa, har bulkat upp mig till 110,120 eller 130 kg och ökat våldsamt i styrka och massa, men när deffen är klar hamnar jag på mina vanliga 93-94 kg oavsätt hur jag gör. *gah!*

Diomedea exulans
2013-11-08, 17:15
För en som knappt hade godkänt i matematik A, vad betyder formeln? :em:

Ta kroppsvikt minus fettmassa (till exempel 100 kg minus 20 kg = 80 kg).
Gånga din kroppslängd med sig själv (i meter, antar jag. Till exempel: 1,8 gånger 1,8 = 3,24).
Dela den första siffran med den andra (80/3,24)
För en ren människa kommer resultatet alltid bli lägre än 25 (i mitt exempel blir det 24,7. En människa på 1,80 som har 80 kg fettfri massa är av formeln att döma mycket nära sitt genetiska max).

Gober
2013-11-08, 17:17
Ok, tackar då är det samma formel som jag tidigare sett :)

Mats J
2013-11-08, 17:18
+1

http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/57a2f58f-e8d9-4cb8-b94a-6c0beaa782ef_zpsdfe391eb.jpg

http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/sub80_zps1c63e8e3.jpg


Ser själv ungefär lika ut efter 20+ års träning, där jag hela tiden jagat vikter och bulkat/deffat och på andra sätt försökt optimera mina resultat. Är längre men med samma längd/vikt relation 194 cm/93-94 kg

Lance Uppercut
2013-11-08, 17:20
Ser själv ungefär lika ut efter 20+ års träning, där jag hela tiden jagat vikter och bulkat/deffat och på andra sätt försökt optimera mina resultat. Är längre men med samma längd/vikt relation 194 cm/93-94 kg

Finns det bild på dig någonstans? Alltid undrat hur du ser ut eftersom du verkar så besviken på dina resultat hela tiden.

Gober
2013-11-08, 17:23
Finns det bild på dig någonstans? Alltid undrat hur du ser ut eftersom du verkar så besviken på dina resultat hela tiden.

Tänkte precis skriva samma sak, ett jävla gnäll från MatsJ alltid angående sin grovlek :d

Men Mats, om du ser ut som Slarti i bra form tycker jag du kan vara nöjd med tanke på att du är uppe lite i åldern. är du dessutom lite bulkad är du nog grov i mina ögon. Häng inte läpp vet ja ;)

Tänk på mig som började om med min träning som 30+ (efter typ tio års upphåll).

Fugly
2013-11-08, 18:30
Ytterst onödig kommentar.

Du kan nå dom nivåerna, men inte på den korta tiden som de har lyckats med.

Jeff har tränat i över 7 år, så visst går det att nå den fysiken på den "korta" tiden.

Anders The Peak
2013-11-08, 22:04
Jeff har tränat i över 7 år, så visst går det att nå den fysiken på den "korta" tiden.
Jag vågar säga att det är få som når en fysik som Jeff oavsett mängd olagliga preparat. Det är ungefär som att säga att alla kan bara de tränar bli lika bra gitarrister som John Petrucci på 7 år :)
fFfeQgRcaEE

Latissimus Dorsi
2013-11-08, 22:11
Beakta även detta, att vara stor bulkad är tämligen lätt. Man kan ha ''FFMI'' uppemot 30 som ren när man är bulkad, däremot när man deffar ner och speciellt ner mot en 6-7% kroppsfett så tappar man mycket med muskler och FFMI sjunker ner under 25.

Anders The Peak
2013-11-08, 22:20
Beakta även detta, att vara stor bulkad är tämligen lätt. Man kan ha ''FFMI'' uppemot 30 som ren när man är bulkad, däremot när man deffar ner och speciellt ner mot en 6-7% kroppsfett så tappar man mycket med muskler och FFMI sjunker ner under 25.

Min erfarenhet är det är betydligt mer som fett som döljer sig i kroppen när man börjar karva och det som blir kvar är ungefär det som fanns under istret. Därför som Arne sa tidigare är det bättre att hålla en bra form året runt, generellt vinner man inget efter 2-3 års träning att bulka det resulterar bara i fett och inte i mer muskler jämfört att hålla kaloribalans.

Babyface
2013-11-08, 22:38
Min erfarenhet är det är betydligt mer som fett som döljer sig i kroppen när man börjar karva och det som blir kvar är ungefär det som fanns under istret. Därför som Arne sa tidigare är det bättre att hålla en bra form året runt, generellt vinner man inget efter 2-3 års träning att bulka det resulterar bara i fett och inte i mer muskler jämfört att hålla kaloribalans.

Det är mer i början av resan man kan tjäna lite på att bulka lite hårdare och deffa osv? När vikterna åker upp i raskt tempo vill säga

filmjölk
2013-11-08, 22:40
För att förtydliga kan vi säga att ni påstår att fläskmusklerna och tjockstyrkan har man bara till låns tills den dagen man förlorat fläsket? hade det funnits ett magiskt sätt att trolla bort fettet hade bonusmusklerna vart kvar, men det finns det inte (Om man inte använder något som rimmar på Flen).

har jag förstått rätt?

PontusAndersson
2013-11-08, 22:53
Jag kan satsa min högra testikel på att detdär inte är 15,7%. Men vad är det då? 12? 8? 14? jag har aldrig kommit under 14% på dylika mätningar. Här låg jag på 30%
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/sub80_zps1c63e8e3.jpg


Grym form Slartibartfast, men kan inte annat än hålla med i kören här det finns inte en chans att du är ens i närheten av 30% på den bilden... Det skulle ju innebära att du släpar runt på nästan 25 kg fett!

http://www.builtlean.com/wp-content/uploads/2012/09/body-fat-percentage-men.jpg

difeddy
2013-11-08, 22:56
Men lol. Han vet ju att det inte är 30 %. :D

Gober
2013-11-08, 22:57
Min erfarenhet är det är betydligt mer som fett som döljer sig i kroppen när man börjar karva och det som blir kvar är ungefär det som fanns under istret. Därför som Arne sa tidigare är det bättre att hålla en bra form året runt, generellt vinner man inget efter 2-3 års träning att bulka det resulterar bara i fett och inte i mer muskler jämfört att hålla kaloribalans.

Har man inte supergener så är man långt från genetiskt Max efter 2-3 år. Förstår därför inte vad man skulle tjäna på att ligga på balans. Däremot tjänar man kanske inte något på grisbulk. Men bygga gör man nog inte på balans.

Anders The Peak
2013-11-08, 22:58
Har man inte supergener så är man långt från genetiskt Max efter 2-3 år. Förstår därför inte vad man skulle tjäna på att ligga på balans. Däremot tjänar man kanske inte något på grisbulk. Men bygga gör man nog inte på balans.

Hur många kalorier krävs för att bygga muskler? Mestadels handlar muskler om resultat av träning mer än överskott av mat.
När du har bulkat upp och sedan ska ned i fettvikt så blir det inte mer kvar jämförelsevis.

Det är mycket möjligt om du använder otillåtna medel att du kan vinna en massa muskelmassa. Men det mesta försvinner när du gått av. Om du inte höll bra form under tiden kommer du behålla fettet när muskelmassan har trillat bort.

HerrCarlsson
2013-11-08, 23:04
Greg plitt har ju tränat hela livet och jeff seid har tränat flera år också. Mitt mål är att se ha ungefär samma fysik som dem grabbarna. Kommer jag lyckas utan att dopa mig? *flex*



Ät tillräckligt mycket mat. Träna hårt, våga testa olika upplägg och tekniker, var kritisk och kör på det som verkar fungera bäst. Håll kontinuitet och försök hela tiden att förbättra din träning. Nöt på i 10-12 år, titta dig i spegeln och du har svaret på din fråga.

PontusAndersson
2013-11-08, 23:23
Men lol. Han vet ju att det inte är 30 %. :D

Jo du har rätt jag tillförde väl inte så mycket kunskap med det inlägget... Men är mest förvånad att man kan få så sjukt olika värden när man mäter kroppsfett beroende på vem som mäter eller vilken mätmetod man använder.

Vad gäller diskussionen hur stor man kan bli så har jag redan accepterat att jag aldrig kommer få veta det. Även om jag själv skulle bli så stor att jag stagnerar så kan jag förmodligen alltid göra något bättre, så det är omöjligt att veta om jag nått mitt genetiska max eller ej.

När man ser någon som är riktigt stor är det ju helt omöjligt att veta om han är ren eller inte, tyvärr går det ju inte alltid att lita på vad folk säger.

Gober
2013-11-08, 23:47
Hur många kalorier krävs för att bygga muskler? Mestadels handlar muskler om resultat av träning mer än överskott av mat.
När du har bulkat upp och sedan ska ned i fettvikt så blir det inte mer kvar jämförelsevis.

Det är mycket möjligt om du använder otillåtna medel att du kan vinna en massa muskelmassa. Men det mesta försvinner när du gått av. Om du inte höll bra form under tiden kommer du behålla fettet när muskelmassan har trillat bort.

Jag är medveten om allt du skriver. Men balans för mig betyder att man underhåller sin vikt och då finns det inget över att bygga mer muskler med. Rätta mig om jag har fel. Jag tror det bästa är en försiktig och långsambulk är optimal där man stannar upp vid låt säga ca 15% och sedan en liten smidig deff på det och upprepa. Att bulka upp sig 20kg på ett halvår är givetvis dåraktigt. Dessutom är risken stor att hamna på underskott om man inte tillåter sig att ligga på lite plus.

Men jag kanske har fel.

strikt
2013-11-08, 23:51
För att förtydliga kan vi säga att ni påstår att fläskmusklerna och tjockstyrkan har man bara till låns tills den dagen man förlorat fläsket? hade det funnits ett magiskt sätt att trolla bort fettet hade bonusmusklerna vart kvar, men det finns det inte (Om man inte använder något som rimmar på Flen).

har jag förstått rätt?

Bara deffa nu filmjölk så får vi veta.

filmjölk
2013-11-08, 23:58
Bara deffa nu filmjölk så får vi veta.

Nja, jag har inte så mycket muskler att deffa fram, men det skulle vara intressant med någon grov och tjock som genomförde det

strikt
2013-11-09, 00:16
Sluta nu, deffa ner dig och se hur styrkan står i sig. Nöj dig inte förren du passerat sub 10%. Rapportera sedan vad hur utvecklingen blivit. Efter det långsamt överskott och återhämta styrkan och rapportera.

Do it!

/me hämtar piskan. eehh, moroten?

Beholder
2013-11-09, 00:51
Hej alla!

Hur stor kan man bli utan att behöva ta något?*gah!*

Mina största idoler inom träning som påstår sig vara rena och aldrig har dopat sig, är dem verkligen rena? syftar just nu på Greg plitt och Jeff seid.

Många säger att dem har tagit för att nå nivåerna dem är på idag. Greg plitt har ju tränat hela livet och jeff seid har tränat flera år också. Mitt mål är att se ha ungefär samma fysik som dem grabbarna. Kommer jag lyckas utan att dopa mig? *flex*


Mvh Kanduskadu

Tydligen är kroppen ganska bra på att lagra in fett. De största har väl vägt över 500 kg

Arne Persson
2013-11-09, 07:58
Någonstans där ja, denna bild är en bit under 5%



Ja troligtvis, men 2kg är rätt stor skillnad rent visuellt :)

Dom som jag har mätt som hamnat under 5% (endast ett litet fåtal genom åren) har varit betydligt hårdare än vad man kan bedöma av bilden.

filmjölk
2013-11-09, 09:30
Sluta nu, deffa ner dig och se hur styrkan står i sig. Nöj dig inte förren du passerat sub 10%. Rapportera sedan vad hur utvecklingen blivit. Efter det långsamt överskott och återhämta styrkan och rapportera.

Do it!

/me hämtar piskan. eehh, moroten?

Ett års deff isf? yeah right, jag skulle inte palla en halv dag ens.

Anders The Peak
2013-11-09, 09:34
Ett års deff isf? yeah right, jag skulle inte palla en halv dag ens.

Vad skulle du förlora på det ? Du vinner mest själv på det I längden :)
Varför inte pröva på 5:2 dieten verkar passa de som inte vill lida alla dgr I veckan.

filmjölk
2013-11-09, 09:42
Vad skulle du förlora på det ? Du vinner mest själv på det I längden :)
Varför inte pröva på 5:2 dieten verkar passa de som inte vill lida alla dgr I veckan.

Vad skulle jag vinna på det?

Gober
2013-11-09, 09:51
Vad skulle jag vinna på det?
Hälsa? Bukfetma är inte särskilt snällt mot din hälsa.

Anders The Peak
2013-11-09, 10:03
Vad skulle jag vinna på det?

Jag förstår pondusen försvinner och med den identiteten :)

Tvärtom med mig med fettvalkarna försvinner min identitet som biffig och vältränad till att bli en vanlig medelålders svensson... Som försvinner i mängden och sticker inte ut i alla sammanhang och livet övergår i att stilla börja leva en rätt anonym tillvaro som en åldrande gubbe :)

Nej tack!

Macroman
2013-11-09, 11:37
+1

Ta mig som exempel. Jag blev idag mätt till 15,7%. Formen var denna:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/57a2f58f-e8d9-4cb8-b94a-6c0beaa782ef_zpsdfe391eb.jpg

Jag kan satsa min högra testikel på att detdär inte är 15,7%. Men vad är det då? 12? 8? 14? jag har aldrig kommit under 14% på dylika mätningar. Här låg jag på 30%
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/sub80_zps1c63e8e3.jpg

Jag är 182 cm lång, och väger 82kg just nu. Dvs Längden-100.

Låt oss säga att jag är 15,7% nu. jag hade behövt droppa 8,8kg rent fett och ersätta den vikten med ren muskelmassa, för att hamna på 5% bf. Det är en sinnessjuk mängd muskler, och det visuella skillnaden vore ju total. Hur sannolikt är detta i ett rent scenario? Inte speciellt, eller hur?

Om jag vore 10% på bilden, så skulle jag måsta bygga 4,1kg muskler för att hamna på längden-100@5%. Det borde vara närmare sanningen, men igen, finns inget sätt att veta exakt.

Nån procentenhet hit eller dit, betyder plus/minus ett par kilo rena muskler, och som Martikainen säger, så är det en rejäl skillnad på en redan deffad kropp. Så att slänga sig med "jag är si eller så i kroppsfett% på den här bilden" är värdelöst, då felmarginalen i mätningarna är löjliga.

Det enda man kan säga är att jag väger X och mäter Y, och hur deffad jag är syns på bilden.

Haha, då lär övriga i befolkningspopulationen ha 99 %...

filmjölk
2013-11-09, 12:10
Hälsa? Bukfetma är inte särskilt snällt mot din hälsa.

120/70 i BT, 60 i puls, inga problem med blodfetter, det enda som är lite högt är HB. Kroppen verkar inte riktigt reagera på att jag är tjock, äter för mycket, knaprar medicin, snusar och dricker för mycket alkohol.

Men ja, generellt är det ohälsosamt:) men av övriga släktens livslängder att döma så blir jag inte gammal oavsett, så jag vill inte slösa bort tiden med att vara hälsosam.

strikt
2013-11-09, 13:07
Din avatar klär dig filmjölk!

Arne Persson
2013-11-09, 13:11
Ett års deff isf? yeah right, jag skulle inte palla en halv dag ens.

Kan du inte deffa på "en Halv Special"-dieten? Denna endemiska Göteborgsdiet lär göra dig minst sagt snorhård!:d

Landström
2013-11-09, 14:11
Angående att vara besviken på ens resultat/utveckling så beror det helt enkelt på vilka förväntningar man har.

Började träna som 15-åring och fyller nu 40 om några månader. Hade jag efter de första åren fått veta hur mycket jag skulle utvecklas tills jag jag blev 40 hade jag med all säkerhet blivit jävligt besviken. I mitt ungdomliga oförstånd trodde jag naturligtvis att jag skulle fortsätta öka lika fort och mycket som jag hade gjort de första åren.

Men... Efter att ha vägt 100 kg+ i över 20 års tid så blev jag överraskad över hur muskulös och hård jag kunde bli när jag deffade ner mig till 90 kg.