Visa fullständig version : En kvinna och en pojke slogs ihjäl med järnrör - Linköping 2/11-13
Strangerdanger
2013-11-02, 14:12
Vad är det som händer? Jag vågar inte ens gå ut på gatorna längre. http://i.imgur.com/ZionG.png http://img.photobucket.com/albums/v232/korn0818/ATRLSmilies/300a7198.gif
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17771317.ab
knuckles
2013-11-02, 14:14
Är det SD som är ute och vevar igen?
JensAndreas
2013-11-02, 14:18
Är det SD som är ute och vevar igen?
Man börjar ju undra.
rememberence
2013-11-02, 14:23
En lite renare länk.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/anhallen-for-dubbelmord-i-ljungsbro/
Andy.da.wohoo
2013-11-02, 14:24
Men fy fan vad hemskt.
"Ett hundratal poliser arbetar under lördagen med ärendet" ??
What?
JensAndreas
2013-11-02, 14:30
Riktigt sjukt hursomhelst, tyvärr lär väl mördaren bara få vård.
Om mördaren(/mördarna) är psykiskt sjuk, hur hjälper ett fängelsestraff mer än att hålla undan honom från samhället?
Det låter ruskigt. Och det är klart gärningsmannen ska ha vård om han är sjuk.
Om mördaren(/mördarna) är psykiskt sjuk, hur hjälper ett fängelsestraff mer än att hålla undan honom från samhället?
Är man riktigt skev i huvudet hjälper nog tyvärr inget, det går inte så vitt jag vet att sätta tillbaka spärrar i folks huvuden. Den här personen, även efter 25 års miljardsatsad vård skulle fortfarande i en stressad situation kunna "kuka ur" igen och vara tillbaks på ruta 0.
Kolla bara på Per Anders Eklund som mördade Engla, han hade dömts för 6 brott mellan åren 1994 och 2008 och var känd av polisen. Det är en rätt lång tidsperiod, blev han någonsin frisk i huvudet? Tydligen inte då han hade ihjäl Engla.
Man kan inte rädda alla människor, och alla människor vill inte bli räddade. Det är här det blir problem, och det är ett problem vi människor nog aldrig kommer lösa.
Vi avrättar våra egna husdjur när de bitit en annan människa och visat ett dåligt betende, och vi skjuter vilda djur i skogen som varit aggresiva och farliga mot människor eller inte ens människor, boskap. Men vi kan inte skjuta eller göra oss av med folk som är på två ben, som upprepade gånger bränt sina broar, varför?
Om man har haft en psykos och kommer till insikt om detta efter några år av vård då?
Om man har haft en psykos och kommer till insikt om detta efter några år av vård då?
Hur ofta har det hänt? Har du nån uppgift på de överhuvudtaget?
Om man har haft en psykos och kommer till insikt om detta efter några år av vård då?
Är det värt risken efter ett dubbelmord? Återfall i psykoser kan ju ske.
Om man har haft en psykos och kommer till insikt om detta efter några år av vård då?
Varför gambla med andras liv? Tydligen är han kapabel till sjuka prylar när han "mår dåligt".
WHITEFOLKS
2013-11-02, 15:41
Varför skulle man inte våga gå ut på gatorna nu?
Om man har haft en psykos och kommer till insikt om detta efter några år av vård då?
Du är medveten att du kan ha en psykiskt sjuk och labil person inlåst hur länge som helst om han blir kryssad jämfört med fängelsestraff.
Det är förvaring deluxe edition.
Är det värt risken efter ett dubbelmord? Återfall i psykoser kan ju ske.
Klart risken finns. Men professionella borde få bedöma om t ex personen med livstids medicinering och bakomliggande vård kan släppas ut i samhället igen med regelbundna uppföljningar för att ha koll på individen. Personen kan ju i sådana fall hållas frisk.
Varför gambla med andras liv? Tydligen är han kapabel till sjuka prylar när han "mår dåligt".
Ska vi avrätta dem istället då?
Du är medveten att du kan ha en psykiskt sjuk och labil person inlåst hur länge som helst om han blir kryssad jämfört med fängelsestraff.
Det är förvaring deluxe edition.
Jag förnekar inte att "förvaring" oavsett form kan vara nödvändigt. Jag mostätter mig bara inställningen att individen ska straffas för straffandets skull. Ett fängelsestraff på begränsad tid lär ju definitivt inte vara optimalt om personen är psykotisk. När denne sen kommer ut i samhället helt utan vård är ju risken påtagligt mycket större för återfall.
Ska vi avrätta dem istället då?
Ja
Ska vi avrätta dem istället då?
Se det istället som att vi tar 1 dåligt/redan förverkat/utspelat liv, och genom det räddar andra bättre liv.
Jag vet att det inte går att värdesätta människor, men har man mördat någon eller några borde man åtminstone vara EN grad ner på skalan.
Förvaring av människor som missbrukat sin chans att vistas i ett samhälle är i allra högsta grad nödvändigt i dessa fall.
awesomooo
2013-11-02, 16:25
Fyfan vad hemskt.
spoonchest
2013-11-02, 16:29
Jag tror folk lätt projicerar en verklighet där nån som begått brott som en följd av att den varit psykiskt sjuk förenklas ner till:
"Han mår dåligt, vi ger honom en kram"
När det i själva verket handlar om att med hjälp av kompetent personal bota ett fel i huvudet på personen istället för att sätta den i fängelse i hopp om att denne ska lära sig veta hut.
Fängelsestraff ska vara kännbara som straff. Men tvångsvård handlar ju om att reparera en skada som fängelset inte har resurser till. Inte för att det är synd om gärningsmannen. Det är det aldrig någon som tycker att det är. Så varför blir allmänheten så butthurt och anklagar alla andra för att göra det?
Klart risken finns. Men professionella borde få bedöma om t ex personen med livstids medicinering och bakomliggande vård kan släppas ut i samhället igen med regelbundna uppföljningar för att ha koll på individen. Personen kan ju i sådana fall hållas frisk.
Det är väldigt svårt att bedöma på förhand om man tar individer som Anders Eklund t.ex. Han var känd av myndigheterna i många år, men ingen trodde att han skulle begå två mord.
När det därför visats sig i praktiken att någon begått ett väldigt grovt brott (mord eller vad det kan vara) så anser jag att den personens frihet är slut. Det är helt enkelt inte värt att ta risken med en sådan individ.
Visst kostar det att ha folk inspärrade i fängelser eller på sluten vård, men det är värt det om man kan undvika vansinnesdåd.
På sistone har ju Sture "Thomas Quick" Bergvall varit på tapeten igen. Snart blir han fri igen antar jag? Men även om han frias från alla morden så återstår fallet med Lennart Höglund. En man som nära nog blev ihjälhuggen av Quick (blev b.la. stucken i levern) enligt honom i alla fall.
http://www.expressen.se/nyheter/lennart-70-ar-quicks-okanda-offer/
http://gotiskaklubben.wordpress.com/2012/09/01/vem-ljuger-sture-bergwall-eller-lennart-hoglund/
Jag anser att både Quick och dubbelmördaren ska sitta inspärrade för alltid.
Tycker fängelser ska få börja tillverka saker i mindre skala. Bidra med tillverkning av hinkar som ska till afrika osv.
Så även om de sitter inspärrade så ska de fan bidra med något till omvärlden.
Akerhage
2013-11-02, 16:40
Bura in dem för alltid i en skiten cell, eller sätt en nål i dem så blir vi av med dessa idioter för gott!!
Sent from my HTC One X+ using Tapatalk
larsson6
2013-11-02, 16:43
En kula i pannan.
Egentligen så borde man kunna köpa fängelseplats i typ mexiko billigare än vad det kostar här. Skulle personligen inte vilja sitta i ett gängfängelse där.
Hemskt, men det finns viktigare saker att bra sig om utifall man inte har en direkt anknytning till offren.
Tycker fängelser ska få börja tillverka saker i mindre skala. Bidra med tillverkning av hinkar som ska till afrika osv.
Så även om de sitter inspärrade så ska de fan bidra med något till omvärlden.
.. och gå i USA's spår genom att sakta med säkert skapa en produktionsbransch som nischar in sig på fängelser, konkurrerar ut vanliga produktionsföretag genom prisdumpning p.g.a. låga lönekostnader samt aktivt lobbar för höjda fängelsestraff menar du?
Klart risken finns. Men professionella borde få bedöma om t ex personen med livstids medicinering och bakomliggande vård kan släppas ut i samhället igen med regelbundna uppföljningar för att ha koll på individen. Personen kan ju i sådana fall hållas frisk.
Ska vi avrätta dem istället då?
Gärna för min del.
På förekommen anledning: Den som fortsatt använder denna tråd för att driva SD-propaganda kommer att bannas. Vänligen läs medlemsreglerna ang. politisk propaganda.
Är det SD som är ute och vevar igen?
Spot on!
På förekommen anledning: Den som fortsatt använder denna tråd för att driva SD-propaganda kommer att bannas. Vänligen läs medlemsreglerna ang. politisk propaganda.
Borde väl gälla för dem som gör motsatsen också? Syftar här på tex. Knuckles inlägg
Strangerdanger
2013-11-02, 21:05
Tydligen skulle den mördades bror(pojkens bror) varit skyldig GM pengar(drogskulder). Jag förstår inte varför man hänger omkring sådana personer. Det var så pojken blev inblandad. För att hans bror var skyldig GM pengar för droger. Tragiskt.
Det låter ruskigt. Och det är klart gärningsmannen ska ha vård om han är sjuk.
Ibland blir jag alldeles lycklig av din klokhet.
awesomooo
2013-11-02, 21:44
jajaa länk till människans facebook finns på Flashback för er som är intresserade, han lyfter nog rätt mycket...
JensAndreas
2013-11-03, 00:17
När man läser om sånt här börjar man fan önska att vi hade dödsstraff ändå.
JensAndreas
2013-11-03, 00:18
http://www.expressen.se/nyheter/har-star-misstankte-mordaren-med-dogge/
.. och gå i USA's spår genom att sakta med säkert skapa en produktionsbransch som nischar in sig på fängelser, konkurrerar ut vanliga produktionsföretag genom prisdumpning p.g.a. låga lönekostnader samt aktivt lobbar för höjda fängelsestraff menar du?
Icke, det är därför jag menade att det endast tillverkas saker som ska ges som bistånt / hjälp till självhjälp i andra länder.
Skulle tro att antalet företag i Sverige som har en primär basproduktion för biståndsmedel inte är särskilt stor.
GM gick en klass under mig i samma skola på högstadiet.
MrCrowley78
2013-11-03, 07:33
borde väl gälla för dem som gör motsatsen också? Syftar här på tex. Knuckles inlägg
+1
När man läser om sånt här börjar man fan önska att vi hade dödsstraff ändå.
Dödsstraff är en barbarisk och föråldrad straffmetod, sånt hör inte till ett civiliserat samhälle. Skapar endast en ändlös kedja av kollektivt hämdbegär.
Ni i tråden som förespråkar dödsstraff, har ni någon sorts fetisch för "big-brother" samhällen då ni tycks vilja ge staten rätt att döda nu också, när jag antar att hälften av er gnäller på statens makt som den redan har (skatt, "polisstat", för mycket regleringar)? Läs en bok och utbilda er lite och sluta vara så jävla inskränkta.
GM gick en klass under mig i samma skola på högstadiet.
Passar väl till jag har mött lassie-tråden.
Knuckels inlägg är ju bara för roligt i ljuset av när man läst lite mer på flashback.
pragmatist
2013-11-03, 09:19
Three strikes-regel för våldsbrott, vad finns det egentligen för vettiga argument mot detta, förutom möjligen att det kostar pengar?
Ett dödsstraff vore på sin plats. Blir arg att sådana människor får leva på vår planet. Det kanske inte är moraliskt rätt att döda men när man gör något liknande själv förtjänar man detsamma tillbaka. Att alla människor är lika mycket värda är väl sedan länge motbevisat.
Three strikes-regel för våldsbrott, vad finns det egentligen för vettiga argument mot detta, förutom möjligen att det kostar pengar?
Låter rimligt.
Därutöver bör ekonomiska brottslingar (som var ansvariga för börskraschen 2008 t.ex.) straffas hårdare. När det rör sig om mångmiljardbelopp borde det vara standard.
bigtraps
2013-11-03, 10:24
Three strikes-regel för våldsbrott, vad finns det egentligen för vettiga argument mot detta, förutom möjligen att det kostar pengar?
Vad räknas som våldsbrott? Vilka grader etc.?
PixelMiner
2013-11-03, 10:41
Three strikes-regel för våldsbrott, vad finns det egentligen för vettiga argument mot detta, förutom möjligen att det kostar pengar?
Argumentet emot är väl att en person som dömts för två våldsbrott och sedan blir misstänkt för ett nytt våldsbrott i princip inte har något värre att frukta. Detta kan göra personen desperat nog att hitta på än värre dumheter för att kunna komma undan brottet. Han har ju inget att förlora på att agera än mer våldsamt för att försöka komma undan, det blir ju livstid oavsett.
Ungefär så uppfattar jag huvudargumentet emot Three-Strikes lagar. Wikipedia har mer på ämnet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Three-strikes_law#Consequences_and_criticisms
Låter rimligt.
Därutöver bör ekonomiska brottslingar (som var ansvariga för börskraschen 2008 t.ex.) straffas hårdare. När det rör sig om mångmiljardbelopp borde det vara standard.
Det blir rätt många miljoner människor som ska fängslas då..
Argumentet emot är väl att en person som dömts för två våldsbrott och sedan blir misstänkt för ett nytt våldsbrott i princip inte har något värre att frukta. Detta kan göra personen desperat nog att hitta på än värre dumheter för att kunna komma undan brottet. Han har ju inget att förlora på att agera än mer våldsamt för att försöka komma undan, det blir ju livstid oavsett.
Ungefär så uppfattar jag huvudargumentet emot Three-Strikes lagar. Wikipedia har mer på ämnet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Three-strikes_law#Consequences_and_criticisms
Problemen är framförallt i Kalifornien vars three-strikes lag skiljer sig från de flesta andra staters i utformning och tillämpning.
JensAndreas
2013-11-03, 10:52
Ett dödsstraff vore på sin plats. Blir arg att sådana människor får leva på vår planet. Det kanske inte är moraliskt rätt att döda men när man gör något liknande själv förtjänar man detsamma tillbaka. Att alla människor är lika mycket värda är väl sedan länge motbevisat.
+1
Enligt mig är USA ett föredöme i såna här fall.
Dödsstraff är en barbarisk och föråldrad straffmetod, sånt hör inte till ett civiliserat samhälle. Skapar endast en ändlös kedja av kollektivt hämdbegär.
Ni i tråden som förespråkar dödsstraff, har ni någon sorts fetisch för "big-brother" samhällen då ni tycks vilja ge staten rätt att döda nu också, när jag antar att hälften av er gnäller på statens makt som den redan har (skatt, "polisstat", för mycket regleringar)? Läs en bok och utbilda er lite och sluta vara så jävla inskränkta.
+ en miljon
KalleTeodor
2013-11-03, 11:02
dödsstraff? räcker inte utvisning? eller så behövs de bara fler fritidsgårdar!
Jag bor i Ljungsbro, så det har var väldigt jobbigt på senare. Minns att jag busade med denna grabb när jag gick i 5-6an och han i lekis. Dessutom dog hans äldre bror född 96 i en överdos för 1-2 år sedan.
Och GM tränade på samma gym som jag ett tag, har tom snackat med honom nån gång... helt stört detta
PixelMiner
2013-11-03, 11:55
Låter rimligt.
Därutöver bör ekonomiska brottslingar (som var ansvariga för börskraschen 2008 t.ex.) straffas hårdare. När det rör sig om mångmiljardbelopp borde det vara standard.
Det blir rätt många miljoner människor som ska fängslas då..
I fallet Island så kunde man ju i princip peka ut en handfull individer som varit ansvariga för att köra landets banker i botten. Det är ju det som är så otäckt med våra gigantiska banker, det behöver bara vara några få individer som spelar ett tillräckligt högt spel för att allt skall gå åt helvete.
Armed Dingo
2013-11-03, 13:50
Ett dödsstraff vore på sin plats. Blir arg att sådana människor får leva på vår planet. Det kanske inte är moraliskt rätt att döda men när man gör något liknande själv förtjänar man detsamma tillbaka. Att alla människor är lika mycket värda är väl sedan länge motbevisat.
Vi behöver inte gå så långt. Kan vi inte bara stänga gränsen?
snelhest
2013-11-03, 14:20
Här tränade mannen. Gymmet: - Är en vanlig kund. (http://www.expressen.se/nyheter/har-tranade-mannen-ar-en-vanlig-kund/)
Jag visste omedelbart att förövaren tränade på gym när jag hörde talas om detta. Det finns en attityd på gymmet (och även här på kolo) som ligger i linje med den här typen av beteende.
Skapar endast en ändlös kedja av kollektivt hämdbegär.
Vänta lite här nu... va?
Dödsstraff är en barbarisk och föråldrad straffmetod, sånt hör inte till ett civiliserat samhälle. Skapar endast en ändlös kedja av kollektivt hämdbegär.
Ni i tråden som förespråkar dödsstraff, har ni någon sorts fetisch för "big-brother" samhällen då ni tycks vilja ge staten rätt att döda nu också, när jag antar att hälften av er gnäller på statens makt som den redan har (skatt, "polisstat", för mycket regleringar)? Läs en bok och utbilda er lite och sluta vara så jävla inskränkta.
Ponera att detta gällde ditt eget barn. Försök sedan att applicera samma ideologiska dravel.
Människor som gärningsmannen är bortom all form av "rehabilitering".
Utvisning, mannen i fråga hade ej svensk bakgrund (ej överraskad)...
Ponera att detta gällde ditt eget barn. Försök sedan att applicera samma ideologiska dravel.
Människor som gärningsmannen är bortom all form av "rehabilitering".
Ponera att du lever i en rättsstat och inte i ett laglöst jägar- och samlarsamhälle...
Akerhage
2013-11-03, 15:08
Han har precis mördat två stycken oskyldiga med ett järnrör. Varför ska fanskapet få någon rätt till något? Kan vi döda djur för mat kan vi avrätta dessa djur med...
Sent from my HTC One X+ using Tapatalk
Ponera att du lever i en rättsstat och inte i ett laglöst jägar- och samlarsamhälle...
Nu lägger du egna värderingar i någonting jag inte har skrivit. Hur blir ett samhälle laglöst genom att inte lägga skattemedel på underhållning av livstidsstraff och rättsvård på människor som dessa?
Införande av dödsstraff innebär inte per automatik att samtliga dömda för vissa typer av brott blir avrättade - någonting de flesta verkar missa i sammanhanget.
Nu lägger du egna värderingar i någonting jag inte har skrivit. Hur blir ett samhälle laglöst genom att inte lägga skattemedel på underhållning av livstidsstraff och rättsvård på människor som dessa?
Införande av dödsstraff innebär inte per automatik att samtliga dömda för vissa typer av brott blir avrättade - någonting de flesta verkar missa i sammanhanget.
Vad jag menade var att jag givetvis också skulle önska livet av någon som utför en grov oförrätt mot mig. Just därför är jag minst lämplig att utdöma straff, och min måttstock är förmodligen den minst lämpliga just då.
Nu lägger du egna värderingar i någonting jag inte har skrivit. Hur blir ett samhälle laglöst genom att inte lägga skattemedel på underhållning av livstidsstraff och rättsvård på människor som dessa?
Införande av dödsstraff innebär inte per automatik att samtliga dömda för vissa typer av brott blir avrättade - någonting de flesta verkar missa i sammanhanget.
Införande av dödsstraff innebär per automatik att oskyldiga kommer bli mördade av staten. Därför kan dödsstraff ALDRIG vara moraliskt försvarbart.
Vem straffas för mordet på den oskyldige? Ska man då
Döda alla som beslutade om straffet?
Idioti.
Införande av dödsstraff innebär per automatik att oskyldiga kommer bli mördade av staten. Därför kan dödsstraff ALDRIG vara moraliskt försvarbart.
Vem straffas för mordet på den oskyldige? Ska man då
Döda alla som beslutade om straffet?
Idioti.
aAITxlCsj4Y
TranceII
2013-11-03, 15:30
Införande av dödsstraff innebär per automatik att oskyldiga kommer bli mördade av staten. Därför kan dödsstraff ALDRIG vara moraliskt försvarbart.
Vem straffas för mordet på den oskyldige? Ska man då
Döda alla som beslutade om straffet?
Idioti.
Gäller inte samma fängelsestraff?
Gäller inte samma fängelsestraff?
Sitter man oskyldigt fängslad får man kompensation och släpps, det är svårt att återuppliva och kompensera någon man dödat.
Nu lägger du egna värderingar i någonting jag inte har skrivit. Hur blir ett samhälle laglöst genom att inte lägga skattemedel på underhållning av livstidsstraff och rättsvård på människor som dessa?
Införande av dödsstraff innebär inte per automatik att samtliga dömda för vissa typer av brott blir avrättade - någonting de flesta verkar missa i sammanhanget.
Det är dyrare att avrätta någon än att hålle denne i fängelse på livstid, du borde kanske lära dig grundfakta före du argumenterar om någon sak.
Gäller inte samma fängelsestraff?
Nej, eftersom att man inte kan återuppliva en död människa OM det upptäcks senare att domen varit felaktig.
Ponera att detta gällde ditt eget barn. Försök sedan att applicera samma ideologiska dravel.
Människor som gärningsmannen är bortom all form av "rehabilitering".
Jag hade applicerat precis samma ideologi även då.
Sen handlar det inte bara om rehabilitering utan av att jag starkt motstår ÄNNU MERA statlig makt (rätten att döda folk), speciellt då alla domar inte är rättvisa och det inte är ovanligt att oskyldiga straffas trots låånga utredningar och sjukt dyra ekonomiska konsekvenser (dyrare att få dödsstraff på någon än att bura in på livstid).
TranceII
2013-11-03, 15:42
Nej, eftersom att man inte kan återuppliva en död människa OM det upptäcks senare att domen varit felaktig.
Man kan inte ge tillbaka 30 år heller samt vi dömer inte de som utdelade straffet till livstids fängelse själva.
Man kan inte ge tillbaka 30 år heller samt vi dömer inte de som utdelade straffet till livstids fängelse själva.
Två fel blir inte ett rätt.
Införande av dödsstraff innebär per automatik att oskyldiga kommer bli mördade av staten. Därför kan dödsstraff ALDRIG vara moraliskt försvarbart.
Vem straffas för mordet på den oskyldige? Ska man då
Döda alla som beslutade om straffet?
Idioti.
Hur många är det som blir oskyldigt dömda för mord egentligen? Det kan inte vara vanligt.
Är det dessutom nästan alltid en laglydig duktig medborgare som förknippas med mord?
I sverige måste vi faktiskt ha rätt starka bevis för att nån ska kunna dömmas, även om fel görs så är det inte ofta.
In before Thomas Quick arguments
In before Thomas Quick arguments
Oavsett om Quick är skyldig till allt han har gjort så har han fortfarande mördat folk, det finns de bevis för.
Skulle man låta han somna in och det visar sig att han bara begick 7 av de 13 mord han åttalas för, så ptja... då är väl ändå det 7 för många?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick
När Quick var 23 år gammal, 1974, högg han ner en man i Uppsala. Eftersom han fortfarande stod under vård blev han aldrig åtalad, utan åklagaren beslutade om åtalsunderlåtelse för försök till dråp (vilket antecknas i belastningsregistret).[23][28][29] Quick påstår att han vid knivskärningen var påverkad av alkohol, barbiturater och trikloretylen. Han påstår också att missbruket av den senare drogen upphörde i och med knivskärningen.[17] I slutet av 1980-talet hade Bergwall, enligt vad han berättade vid rättspsykiatrisk utredning 1991, "sexuella kontakter med unga pojkar", och återupptog psykologsamtal på Säters sjukhus på egen begäran våren 1989, på grund av "en rädsla att förlora kontrollen".[30]
OffTopic, men de finns få människor som hamnar i den sitsen som han har gjort och är precis totalt skvatt oskyldig.
Ingen rök utan eld.
Vi kanske kan starta en sidotråd om dödsstraffet?
Hur många är det som blir oskyldigt dömda för mord egentligen? Det kan inte vara vanligt.
Är det dessutom nästan alltid en laglydig duktig medborgare som förknippas med mord?
I sverige måste vi faktiskt ha rätt starka bevis för att nån ska kunna dömmas, även om fel görs så är det inte ofta.
För räcker det med att staten mördar en oskyldig. Tänk dig in i situationen,
Hur många är det som blir oskyldigt dömda för mord egentligen? Det kan inte vara vanligt.
Är det dessutom nästan alltid en laglydig duktig medborgare som förknippas med mord?
I sverige måste vi faktiskt ha rätt starka bevis för att nån ska kunna dömmas, även om fel görs så är det inte ofta.
Tja, i USA där de har dödsstraff i de flesta delstater så är siffrorna ganska oroande om man tänker på rättssäkerhet. Var 19% chans att bli dömd om man lade mera än 330tusen på rättegången, 44% chans att bli dömd om du lade under det (på ett ungefär).
Även mångdubblad chans att du blev dömd om du som mörkhyad mördat en vithyad än vice-versa.
Sen måste man tänka lite längre än "fan jag vill straffa honom med döden, vilken gris!", då det är många som dött oskyldiga. Aldrig försvarbart med dödsstraff enbart p.g.a. den orsaken, åtminstone inte om man har västerländska värderingar om människoliv och rättssäkerhet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution
TranceII
2013-11-03, 15:54
Två fel blir inte ett rätt.
Hur är det applicerbart här?
Ungtuppen
2013-11-03, 15:56
Jaha han var inte etnisk svensk alltså. Det var ju väldigt oväntat.
Man undrar hur många svenskar som ska få bli mördade och våldtagna innan folk förstår att detta inte håller?
Hur är det applicerbart här?
Jag uppfattade det som att du tyckte att det var lika fel att man sände någon felaktigt till ett fängelsestraff.
Båda är fel och inget av dom är bra eller blir bra av att det andra är dåligt.
För räcker det med att staten mördar en oskyldig. Tänk dig in i situationen,
Men som i det här fallet då, DNA finns på platsen och det är med fastställt med 100% säkerhet, han är dessutom gripen på själva platsen.
Vad är de då tycker du som hindrar från ett dödsstraff, för nu kan du inte längre säga att det "Inte är helt säkert att det är han som gjort det", för det är det.
Men som i det här fallet då, DNA finns på platsen och det är med fastställt med 100% säkerhet, han är dessutom gripen på själva platsen.
Vad är de då tycker du som hindrar från ett dödsstraff, för nu kan du inte längre säga att det "Inte är helt säkert att det är han som gjort det", för det är det.
Tja, för det första blir det ju dyrare med döddsstraff oavsett hur "säkra" man är, då undersökningen måste göras mycket grundligare och det finns måånga instanser att överklaga domen till.
För det andra så är det inte direkt moraliskt rätt att ta en annans liv, öga för öga har man i arabvärlden, det vill åtminstone inte jag ha hit. Flytta till Dubai, där får tjuvar händerna avskurna och bögar blir halshuggna.
Sen tycker jag inte att man borde ge staten ännu mera makt, har de rätt att döda någon så eskalerar de till sist och blir ännu värre. Läs 1984 och återkom sedan.
JensAndreas
2013-11-03, 16:13
Bara jag som förresten tycker att tom. Iran är ett föredöme när det gäller såna här saker?
Ungtuppen
2013-11-03, 16:14
Självklart ska han dömas till döden. Han har för fan slagit ihjäl en kvinna och ett barn (i stort sett) med ett jävla järnrör.
Eller nä, skit it, sätt han i fängelse i 4 år istället så får han gå ut och mörda några fler sen.
Finns det ens någon som helst statistik på att vård hjälper i dessa fall, sjuka som begår brott brukar knappast bli bättre , mer sämre kan man tycka
Tycker sånna inte ska å komma ut alls
Finns det ens någon som helst statistik på att vård hjälper i dessa fall, sjuka som begår brott brukar knappast bli bättre , mer sämre kan man tycka
Tycker sånna inte ska å komma ut alls
Är inte säker om det finns så mycket sån statistik, men du har rätt i att det borde finnas hårdare straff för mord i Sverige, här finns ju inte "livstid" utan man blir alltid frigiven efter x antal år anyway.
Att sitta resten av livet i fängelse utan chans till pardon skulle jag f.ö. tycka är värre än dödsstraff...
Tja, för det första blir det ju dyrare med döddsstraff oavsett hur "säkra" man är, då undersökningen måste göras mycket grundligare och det finns måånga instanser att överklaga domen till.
För det andra så är det inte direkt moraliskt rätt att ta en annans liv, öga för öga har man i arabvärlden, det vill åtminstone inte jag ha hit. Flytta till Dubai, där får tjuvar händerna avskurna och bögar blir halshuggna.
Sen tycker jag inte att man borde ge staten ännu mera makt, har de rätt att döda någon så eskalerar de till sist och blir ännu värre. Läs 1984 och återkom sedan.
Är det verkligen dyrare med dödsstraff än att man får sitta inne på kåken i 50 år?
Hur mycket kostar ett vårddygn i kriminalvården?
Kostnaderna för att ha en person i häktet var 2012 i genomsnitt 3 171 kronor per klient och dygn. Kostnaderna för en person i fängelse varierar, eftersom anstalter har olika slutenhet och personaltäthet. I en anstalt av normal eller högre säkerhetsklass kostade den intagne i genomsnitt 2 829 kronor per dygn.
Det är ju ca 85 tusen i månaden och 10 miljoner om året, i hur många år då? 25 år?
Sen håller jag inte med om att det handlar om "öga för öga", vi hade skarprättare i Sverige också för bara ca 100 år sedan, dvs din farmors mamma eller pappa var uppfödda med att de fanns en person som var utsedd av staten för att avrätta folk, och det var knappast arabvärlden som vi var influerade av då...
Som ett tillägg på nuvarande diskussion, Sveriges rättssystem är extremt olikt USAs. Vad ni gör med den informationen är upp till er.
Själv har jag redan bildat en uppfattning. Gällande kostnader runt att döda en människa jmf med att bekosta åratal av mat/husrum/vård etc; tänker ej börja argumentera kring detta.
Carry on.
Är inte säker om det finns så mycket sån statistik, men du har rätt i att det borde finnas hårdare straff för mord i Sverige, här finns ju inte "livstid" utan man blir alltid frigiven efter x antal år anyway.
Att sitta resten av livet i fängelse utan chans till pardon skulle jag f.ö. tycka är värre än dödsstraff...
Så.. du är för life without parole som du tycker är ett hårdare straff än dödsstraff, men mot dödsstraff med motiveringen att oskyldiga kan dömas?
Det går ofta ganska många år innan dödsdömda avrättas, och det finns inga som helst garantier för att en oskyldig person kan bevisas oskyldig mellan en hypotetisk avrättningsdag och dennes naturliga dödsdag i fängelset.
Jag tycker det här är svåra frågor och inte så självklart som de flesta i den här tråden vill göra gällande, men oavsett vad man tycker så känns det resonemanget tveksamt.
Är inte säker om det finns så mycket sån statistik, men du har rätt i att det borde finnas hårdare straff för mord i Sverige, här finns ju inte "livstid" utan man blir alltid frigiven efter x antal år anyway.
Att sitta resten av livet i fängelse utan chans till pardon skulle jag f.ö. tycka är värre än dödsstraff...
Då är det väl dödsstraff som borde gälla,
Ta tex pedofiler, när han kom ut igen så gick han raka vägen och våldtog ett barn men ist för endast våldtag barnet mördade han honom efter det, för att barnet inte skulle kunna peka ut honom, och detta har hänt i flera fall*grr*
Som ett tillägg på nuvarande diskussion, Sveriges rättssystem är extremt olikt USAs. Vad ni gör med den informationen är upp till er.
Själv har jag redan bildat en uppfattning. Gällande kostnader runt att döda en människa jmf med att bekosta åratal av mat/husrum/vård etc; tänker ej börja argumentera kring detta.
Carry on.
Jag skulle gärna vilja höra kostnadsskillnader mellan dessa två, om du orkar så att säga:)
Robbmeister
2013-11-03, 16:32
Självklart ska han dömas till döden. Han har för fan slagit ihjäl en kvinna och ett barn (i stort sett) med ett jävla järnrör.
Eller nä, skit it, sätt han i fängelse i 4 år istället så får han gå ut och mörda några fler sen.
Men tänk på den stackars gärningsmannen... :(
Jag tycker iofs inte att dödsstraff ska finnas pga av risken att oskyldiga döms. Men mördar man någon/några så har man verkligen bränt alla broar och borde inte få vistas bland vanligt folk så därför tycker jag att man borde låsa in dom i någon form av budgetfängelse där allt ska hållas så billigt som möjligt, utan möjlighet att någonsin släppas ut (om det nu inte visar sig att hen är oskyldig).
Då är det väl dödsstraff som borde gälla,
Ta tex pedofiler, när han kom ut igen så gick han raka vägen och våldtog ett barn men ist för endast våldtag barnet mördade han honom efter det, för att barnet inte skulle kunna peka ut honom, och detta har hänt i flera fall*grr*
Jag skulle gärna vilja höra kostnadsskillnader mellan dessa två, om du orkar så att säga:)
Eh nej, det är ju dödsstraff som INTE borde gälla här...? (jag skrev att, åtminstone från min synvinkel, så är livstid i fängelse utan chans till benådning värre än dödsstraff).
Eh nej, det är ju dödsstraff som INTE borde gälla här...? (jag skrev att, åtminstone från min synvinkel, så är livstid i fängelse utan chans till benådning värre än dödsstraff).
Nej, det vet jag att du inte menade, det är jag som tycker att dödsstraff bör tillämpas i vissa fall
Så.. du är för life without parole som du tycker är ett hårdare straff än dödsstraff, men mot dödsstraff med motiveringen att oskyldiga kan dömas?
Det går ofta ganska många år innan dödsdömda avrättas, och det finns inga som helst garantier för att en oskyldig person kan bevisas oskyldig mellan en hypotetisk avrättningsdag och dennes naturliga dödsdag i fängelset.
Jag tycker det här är svåra frågor och inte så självklart som de flesta i den här tråden vill göra gällande, men oavsett vad man tycker så känns det resonemanget tveksamt.
Ja, för att man inte kan kompensera en DÖD person om denne visat sig vara oskyldig. Bättre att man suttit 20 år i finkan än att man är i graven den dagen då bevisen pekar på att du varit oskyldig.
Du misstar dig ganska stort nu, det spelar ingen roll att det inte finns garantier för att en oskyldig kan bevisas oskyldig före sin död i fängelset. Det är bara en sak som är säker, och det är att avrättade personer inte har mycket nytta av befrielse från anklagelser efter deras död. Det finns alltid en hypotetisk chans att en person kan vara oskyldigt dömd OCH gå fri, efter en längre/kortare tid i fängelse, men ingen chans för en död person att göra samma sak.
Nej, det vet jag att du inte menade, det är jag som tycker att dödsstraff bör tillämpas i vissa fall
Hurpåvis är det bättre att avrätta en pedofil än att sätta honom på livstid i finkan? (riktig livstid tills motsatsen skulle kunna bevisas, om han/hon hävdar oskyldighet).
Hurpåvis är det bättre att avrätta en pedofil än att sätta honom på livstid i finkan? (riktig livstid tills motsatsen skulle kunna bevisas, om han/hon hävdar oskyldighet).
Om han är skyldig till våldsbrott så kommer han knappast bli botad, han kommer begå samma brott igen, dödsstraff är är vad som bör tillämpas, varför ska vi hålla på dalta med dessa monster*grr*
JensAndreas
2013-11-03, 16:50
om han är skyldig till våldsbrott så kommer han knappast bli botad, han kommer begå samma brott igen, dödsstraff är är vad som bör tillämpas, varför ska vi hålla på dalta med dessa monster*grr*
+1
Då är det väl dödsstraff som borde gälla,
Ta tex pedofiler, när han kom ut igen så gick han raka vägen och våldtog ett barn men ist för endast våldtag barnet mördade han honom efter det, för att barnet inte skulle kunna peka ut honom, och detta har hänt i flera fall*grr*
Jag skulle gärna vilja höra kostnadsskillnader mellan dessa två, om du orkar så att säga:)
Den statistik som existerar i dagsläget som skulle ligga närmast exemplet Sverige/dödsstraff (eller västereuropeiskt socialistiskt lands kostnader för detta kontra vård av interner) är den som genomförts i de delstater i USA som tillämpar dödsstraff. Tycker det inte är applicerbart med en sådan jämförelse - därför blir det irrelevant i detta sammanhang.
Däremot tycker jag ämnet i sig är intressant. Finns säkerligen en massa teoretiska beräkningar i frågan, googla?
Ungtuppen
2013-11-03, 16:52
Om han är skyldig till våldsbrott så kommer han knappast bli botad, han kommer begå samma brott igen, dödsstraff är är vad som bör tillämpas, varför ska vi hålla på dalta med dessa monster*grr*
+1
Börjar bli trött på detta daltande med mördare.
Hurpåvis är det bättre att avrätta en pedofil än att sätta honom på livstid i finkan? (riktig livstid tills motsatsen skulle kunna bevisas, om han/hon hävdar oskyldighet).
Jag tycker att sätta nån på livstid i isolering fungerar lika bra som dödsstraff, syftet är enligt mig att personen aldrig mer ska få vara ute i det fria och kosta så lite som möjligit, hur man uppnår det spelar ingen större roll.
Däremot kan jag personligen tycka att isolering är rätt grymt, då är döden nog en humanare utväg....
Jag tycker att sätta nån på livstid i isolering fungerar lika bra som dödsstraff, syftet är enligt mig att personen aldrig mer ska få vara ute i det fria och kosta så lite som möjligit, hur man uppnår det spelar ingen större roll.
Däremot kan jag personligen tycka att isolering är rätt grymt, då är döden nog en humanare utväg....
Är det då inte oändligt bättre att kunna släppa ut en som i efterhand bevisas oskyldig än att staten mördar oskyldiga?
Livstids fängelse för grova återfallsvåldbrott, gärna. Dödsstraff, aldrig.
Akerhage
2013-11-03, 18:01
Jag betalar gärna mer pengar för att antingen ha livstid fängelse eller dödsstraff. Att slippa ha dem ute i samhället är värt varje extra krona. Ett sparat liv går inte att räkna med pengar. Har ingen sympati alls för mördare, våldtäktsmän, pedofiler, de kan ruttna bort från denna värld!
Sent from my HTC One X+ using Tapatalk
Om jag känner Sverige rätt så har det gått igenom i min mening någon flummig, ogenomtänkt idé om människans fria rätt att bestämma över sig själv så läkare kan inte komma och hämta en person mot dennes vilja. Man måste polisanmäla. Moderaterna drev att ändra på det för några år sedan men argumenterade enbart för samhällets säkerhet. Det kan lika gärna handla om den sjukes säkerhet som t ex självmordsrisk. I det här fallet kanske det går att börja där exempelvis så kanske fler slipper dö.
karbunkel
2013-11-03, 18:41
Om jag känner Sverige rätt så har det gått igenom i min mening någon flummig, ogenomtänkt idé om människans fria rätt att bestämma över sig själv så läkare kan inte komma och hämta en person mot dennes vilja. Man måste polisanmäla. Moderaterna drev att ändra på det för några år sedan men argumenterade enbart för samhällets säkerhet. Det kan lika gärna handla om den sjukes säkerhet som t ex självmordsrisk. I det här fallet kanske det går att börja där exempelvis så kanske fler slipper dö.
Om du tänker på den "flummiga" lagen om psykiatriskt tvångsvård så är den utformad så att en läkare måste skriva ett vårdintyg, detta behöver ej polisanmälas för att göras, däremot måste vårdintyget inom kort prövas av ytterligare en läkare och sedan i en rättegång. Allt för att skydda den enskilde från att bli utsatt för ett övergrepp av samhället. Den som du kallar ogenomtänkta idén om människans fria rätt att bestämma över sig själv är varken flummig eller ogenomtänkt utan ett av de fundament som bildar ett rättssäkert och humanistiskt samhälle. Tyvärr verkar inte det vara principer som står så högt i tak för dagen unga internetanvändare.
Om du tänker på den "flummiga" lagen om psykiatriskt tvångsvård så är den utformad så att en läkare måste skriva ett vårdintyg, detta behöver ej polisanmälas för att göras, däremot måste vårdintyget inom kort prövas av ytterligare en läkare och sedan i en rättegång. Allt för att skydda den enskilde från att bli utsatt för ett övergrepp av samhället. Den som du kallar ogenomtänkta idén om människans fria rätt att bestämma över sig själv är varken flummig eller ogenomtänkt utan ett av de fundament som bildar ett rättssäkert och humanistiskt samhälle. Tyvärr verkar inte det vara principer som står så högt i tak för dagen unga internetanvändare.
Ibland, snarare oftast behöver det gå snabbt.
Ja, för att man inte kan kompensera en DÖD person om denne visat sig vara oskyldig. Bättre att man suttit 20 år i finkan än att man är i graven den dagen då bevisen pekar på att du varit oskyldig.
Du misstar dig ganska stort nu, det spelar ingen roll att det inte finns garantier för att en oskyldig kan bevisas oskyldig före sin död i fängelset. Det är bara en sak som är säker, och det är att avrättade personer inte har mycket nytta av befrielse från anklagelser efter deras död. Det finns alltid en hypotetisk chans att en person kan vara oskyldigt dömd OCH gå fri, efter en längre/kortare tid i fängelse, men ingen chans för en död person att göra samma sak.
Om det aldrig uppdagas då, efter att en person dött i fängelset efter 80år? Eller att det uppdagas efter dennes död. Då har staten, enligt dig, begått ett mer omfattande övergrepp på den personen än vid ett dödsstraff, som är fullständigt förkastligt och otänkbart.
Jag förstår att man har ännu lite längre tid på sig att försöka bevisa sin oskuld med en sann livstidsdom, men det var inte det jag pratade om. Chansen bedömer jag dock som väldigt liten, även om man i verkligheten är oskyldig.
Vad jag menar är att det känns inte helt solklart att nettoeffekten av lidandet/det statliga "övergreppen" blir mindre om man inför life without parole, som du säger är ett hårdare straff, kontra att ta den lilla, lilla, risk det finns att en oskyldig friges efter utdragna rättegångsperioder och tid på death row, men innan dennes naturliga död.
Att då tycka att det ena är förkastligt, medan det andra är något du tycker man bör införa, känns lite knasigt.
Igen, det är komplicerade frågor IMO och det är såklart ytterst problematiskt att oskyldiga frihetsberövas, liksom att galningar släpps fria. Hell, även frihetsberövning av "skyldiga" människor är problematiskt. Lite gråa nyanser kan vara bra ibland.
Om han är skyldig till våldsbrott så kommer han knappast bli botad, han kommer begå samma brott igen, dödsstraff är är vad som bör tillämpas, varför ska vi hålla på dalta med dessa monster*grr*
Dödsstraff är dyrare och icke-irreversibelt ifall han visar sig vara oskyldig.
Om det aldrig uppdagas då, efter att en person dött i fängelset efter 80år? Eller att det uppdagas efter dennes död. Då har staten, enligt dig, begått ett mer omfattande övergrepp på den personen än vid ett dödsstraff, som är fullständigt förkastligt och otänkbart.
Jag förstår att man har ännu lite längre tid på sig att försöka bevisa sin oskuld med en sann livstidsdom, men det var inte det jag pratade om. Chansen bedömer jag dock som väldigt liten, även om man i verkligheten är oskyldig.
Vad jag menar är att det känns inte helt solklart att nettoeffekten av lidandet/det statliga "övergreppen" blir mindre om man inför life without parole, som du säger är ett hårdare straff, kontra att ta den lilla, lilla, risk det finns att en oskyldig friges efter utdragna rättegångsperioder och tid på death row, men innan dennes naturliga död.
Att då tycka att det ena är förkastligt, medan det andra är något du tycker man bör införa, känns lite knasigt.
Igen, det är komplicerade frågor IMO och det är såklart ytterst problematiskt att oskyldiga frihetsberövas, liksom att galningar släpps fria. Hell, även frihetsberövning av "skyldiga" människor är problematiskt. Lite gråa nyanser kan vara bra ibland.
Vadå knasigt? Dödsstraff, som både är dyrare att genomföra och är irreversibelt I DEN HYPOTETISKA LILLA MÖJLIGHETEN att personen är oskyldig, tycker du är bättre än livstid i fängelse som är reversibelt i de flesta fall om bevis hittas inom rimlig tid OCH billigare.
Den statistik som existerar i dagsläget som skulle ligga närmast exemplet Sverige/dödsstraff (eller västereuropeiskt socialistiskt lands kostnader för detta kontra vård av interner) är den som genomförts i de delstater i USA som tillämpar dödsstraff. Tycker det inte är applicerbart med en sådan jämförelse - därför blir det irrelevant i detta sammanhang.
Däremot tycker jag ämnet i sig är intressant. Finns säkerligen en massa teoretiska beräkningar i frågan, googla?
Hur är det inte applicerbart? Deras rättssystem är bildat på samma grunder som vårat, deras undersökningar och överklagningsmöjligheter är lika bra som här (tänk att det brukar ta 10-15 år före avrättning sker, p.g.a. behovet att vara extremt säkra på att man verkligen dömt en skyldig person).
Att påstå att data från USA inte vore applicerbart på ett liknande system, om det infördes här, är bara struntprat.
Vadå knasigt? Dödsstraff, som både är dyrare att genomföra och är irreversibelt I DEN HYPOTETISKA LILLA MÖJLIGHETEN att personen är oskyldig, tycker du är bättre än livstid i fängelse som är reversibelt i de flesta fall om bevis hittas inom rimlig tid OCH billigare.
Bra att du fullständigt ignorerar hela min poäng och bara upprepar samma sak som du har skrivit typ 10 gånger redan i tråden.
Om du tänker på den "flummiga" lagen om psykiatriskt tvångsvård så är den utformad så att en läkare måste skriva ett vårdintyg, detta behöver ej polisanmälas för att göras, däremot måste vårdintyget inom kort prövas av ytterligare en läkare och sedan i en rättegång. Allt för att skydda den enskilde från att bli utsatt för ett övergrepp av samhället. Den som du kallar ogenomtänkta idén om människans fria rätt att bestämma över sig själv är varken flummig eller ogenomtänkt utan ett av de fundament som bildar ett rättssäkert och humanistiskt samhälle. Tyvärr verkar inte det vara principer som står så högt i tak för dagen unga internetanvändare.
En sak till, säg att en familjemedlem som oftast är sig själv som vi känner denne, har flippat och snart kan göra något dumt men nu, skall vi respektera dennes "fria vilja" när det börjar rasslas med knivar i kökslådan? Med all respekt, jag har läst och använt mig av ett gäng poststrukturalister genom åren men deras artiklar och böcker och effekter på amerikansk, romantisk Hollywood, har övertolkats i Sverige.
I och för sig är mina kunskaper om Sverige 15 år gamla eller så och saker kan ha ändrats.
Bra att du fullständigt ignorerar hela min poäng och bara upprepar samma sak som du har skrivit typ 10 gånger redan i tråden.
Din poäng var att det var en "svår fråga", när det faktiskt inte är en svår fråga. Dödsstraff är dyrare och det finns större chans att oskyldig döms och inte får frihet före sin död. Livstids fängelse är billigare och ifall man är oskyldig så är sannolikheten för bevisen att hittas/att de dykar upp mycket större, då man sannolikt sitter mycket längre i finkan (och är vid liv längre).
Dödsstraff är dyrare och icke-irreversibelt ifall han visar sig vara oskyldig.
Du får nog gå klart skolan innan du börjar föra dig med avancerade ord.
Din poäng var att det var en "svår fråga", när det faktiskt inte är en svår fråga. Dödsstraff är dyrare och det finns större chans att oskyldig döms och inte får frihet före sin död. Livstids fängelse är billigare och ifall man är oskyldig så är sannolikheten för bevisen att hittas/att de dykar upp mycket större, då man sannolikt sitter mycket längre i finkan (och är vid liv längre).
Nej, det var inte min poäng, det var ett konstaterande.
kalle_kula
2013-11-03, 19:59
Man kanske bör tänka på den dömdes anhöriga också.
Att en anhörig blir dömd till döden borde (tror jag) vara mycket värre än att en anhörig blir dömd till ett långt fängelsestraff.
Om man förespråkar dödsstraff tycker jag också att man själv borde kunna tänka sig att avrätta en dödsdömd.
En kula av kaliber 5.56 kostar cirka 3 spänn, gevär finns redan tillgängliga i detta land.
kalle_kula
2013-11-03, 20:05
En kula av kaliber 5.56 kostar cirka 3 spänn, gevär finns redan tillgängliga i detta land.
Skulle du ställa upp och skjuta då?
Du får nog gå klart skolan innan du börjar föra dig med avancerade ord.
Vad är problemet här då? Finns inget fel i sättet jag yttrade mig.
Dödsstraff ÄR icke-reversibelt, eller menar du att man kan återuppliva döda människor? cofffee
Nej, det var inte min poäng, det var ett konstaterande.
Märkligt "konstaterande" isåfall då det uppenbarligen inte är sant.
Skulle du ställa upp och skjuta då?
Vad är problemet i att inte folk skulle kunna avrätta nån annan människa?
Anders Gustaf Dahlman var en Svensk riksskarprättare,
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Gustaf_Dahlman
Dahlman var son till Per Erik Norman och Greta Gustava Söderberg. Efter att ha varit stamanställd korpral vid Västmanlands regemente blev han i konkurrens med 16 andra sökande utsedd till Stockholms läns skarprättare 5 augusti 1885.[1] Under åren 1885-1891 antogs Dahlman som skarprättare i ytterligare sex län. År 1901 utsågs han till riksskarprättare för hela Sverige.
Det var alltså 16 andra sökande som VILLE bli skarprättare och detta just i Stockholm, vad hade det motsvarat på ett yrke idag? 300 sökande? Mer kanske.
Det är nog inga problem ska du se, vi har det i oss fortfarande det som har förändrats är moralen.
Jag skiter fullständigt i vad det kostar med dödsstraff för oavsett så kostar det ta mig.... Mycket mer att behandla ett barn som fått men för livet efter att en äcklig pedofil våldtagit denne när barnet var 5 år,
Och sen släpper vi ut stackars pedofilen för i i sverige vill ju ge alla en chans sååååå humana är vi ju!!! Och vips så har vi en till våldtagen 5 åring
Fy sjutton, ibland undrar jag varför det inte kan vara öppen jakt på dessa odjur
de skadar barn, barn som har hela livet framför sig, och de ska leva med traumat, för vad? För en äcklig pedofil inte kan hålla ... I styr!
Jag skiter fullständigt i vad det kostar med dödsstraff för oavsett så kostar det ta mig.... Mycket mer att behandla ett barn som fått men för livet efter att en äcklig pedofil våldtagit denne när barnet var 5 år,
Och sen släpper vi ut stackars pedofilen för i i sverige vill ju ge alla en chans sååååå humana är vi ju!!! Och vips så har vi en till våldtagen 5 åring
Fy sjutton, ibland undrar jag varför det inte kan vara öppen jakt på dessa odjur
de skadar barn, barn som har hela livet framför sig, och de ska leva med traumat, för vad? För en äcklig pedofil inte kan hålla ... I styr!
Du har fortfarande missat att det bättre alternativet är livstid PÅ RIKTIGT? Billigare och ingen chans att en OSKYLDIG AVRÄTTAS, även mer tid för möjliga bevis att komma fram som kan hjälpa den dömde ifall denne blivit oskyldigt dömd.
Du tycker med andra ord att det är helt okej att vissa blir avrättade trots att de varit oskyldiga, bara nån pedofil inte hamnar in på kåken i 100 år utan istället blir avrättad (som inte är något vidare rättssäkert och dessutom dyrt)?
Vad är problemet här då? Finns inget fel i sättet jag yttrade mig.
Dödsstraff ÄR icke-reversibelt, eller menar du att man kan återuppliva döda människor? cofffee
Läs igenom ditt eget inlägg
kalle_kula
2013-11-03, 20:19
Vad är problemet i att inte folk skulle kunna avrätta nån annan människa?
Anders Gustaf Dahlman var en Svensk riksskarprättare,
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Gustaf_Dahlman
Dahlman var son till Per Erik Norman och Greta Gustava Söderberg. Efter att ha varit stamanställd korpral vid Västmanlands regemente blev han i konkurrens med 16 andra sökande utsedd till Stockholms läns skarprättare 5 augusti 1885.[1] Under åren 1885-1891 antogs Dahlman som skarprättare i ytterligare sex län. År 1901 utsågs han till riksskarprättare för hela Sverige.
Det var alltså 16 andra sökande som VILLE bli skarprättare och detta just i Stockholm, vad hade det motsvarat på ett yrke idag? 300 sökande? Mer kanske.
Det är nog inga problem ska du se, vi har det i oss fortfarande det som har förändrats är moralen.
Ja det finns uppenbarligen människor som är kapabla till att begå mord, jag tvivlar inte på att det finns människor som också är kapabla till att avrätta folk.
I de mest pressade och hemska situationer har väl vi människor många saker "i oss".
Frågan är väl varför vi helt plötsligt skulle sträva bakåt och börja med avrättningar igen? Var det ett misstag att avskaffa dödsstraff?
Edit: De där 17 personerna som ansökte kanske skulle åkt in på tvångsvård ;)
Du har fortfarande missat att det bättre alternativet är livstid PÅ RIKTIGT? Billigare och ingen chans att en OSKYLDIG AVRÄTTAS, även mer tid för möjliga bevis att komma fram som kan hjälpa den dömde ifall denne blivit oskyldigt dömd.
Du tycker med andra ord att det är helt okej att vissa blir avrättade trots att de varit oskyldiga, bara nån pedofil inte hamnar in på kåken i 100 år utan istället blir avrättad (som inte är något vidare rättssäkert och dessutom dyrt)?
Kan man inte mötas på mitten då? Folk som man är lite osäkra på hamnar i en håla nånstans långt under jord där man kastar iväg nyckeln, och folk som ertappas på plats med DNA bevis och hela köret emot sig och med handen i kakburken får en kula i pannan?
Märkligt "konstaterande" isåfall då det uppenbarligen inte är sant.
Det är fritt fram för dig att tycka så, men jag tror att ganska många håller med mig om att det är svåra frågor att diskutera vilka möjligheter en stat bör ha att frihetsberöva sina medborgare, på vilka grunder och för vad.
Vidare så undrar jag fortfarande hur du kan tycka att förslag A är förkastligt och otänkbart samtidigt som du tycker att förslag B borde införas när nettoeffekten (i det här fallet statliga övergrepp) med största sannolikt är i det närmaste försumbar.
Dödsstraff är dyrare och icke-irreversibelt ifall han visar sig vara oskyldig.
Du får nog gå klart skolan innan du börjar föra dig med avancerade ord.Vad är problemet här då? Finns inget fel i sättet jag yttrade mig.
Jo.
Du har fortfarande missat att det bättre alternativet är livstid PÅ RIKTIGT? Billigare och ingen chans att en OSKYLDIG AVRÄTTAS, även mer tid för möjliga bevis att komma fram som kan hjälpa den dömde ifall denne blivit oskyldigt dömd.
Du tycker med andra ord att det är helt okej att vissa blir avrättade trots att de varit oskyldiga, bara nån pedofil inte hamnar in på kåken i 100 år utan istället blir avrättad (som inte är något vidare rättssäkert och dessutom dyrt)?
Nu pratar jag om skyldiga, och jag betalar gärna för att barn ska vara trygga, varje barn man kan rädda från dessa monster är ovärderligt !
Sen är livstid ett skämt, vad ligger det på nu? 5 år om man uppför sig gott???
JensAndreas
2013-11-03, 20:29
Nu pratar jag om skyldiga, och jag betalar gärna för att barn ska vara trygga, varje barn man kan rädda från dessa monster är ovärderligt !
Sen är livstid ett skämt, vad ligger det på nu? 5 år om man uppför sig gott???
Inte alltid såvitt jag vet, Juha Valjakkala fick ju nästan 20 år i fängelse, förvisso begick han massor av brott under den tiden men ändå.
bigtraps
2013-11-03, 20:33
Livstid är livstid
Det är fritt fram för dig att tycka så, men jag tror att ganska många håller med mig om att det är svåra frågor att diskutera vilka möjligheter en stat bör ha att frihetsberöva sina medborgare, på vilka grunder och för vad.
Vidare så undrar jag fortfarande hur du kan tycka att förslag A är förkastligt och otänkbart samtidigt som du tycker att förslag B borde införas när nettoeffekten (i det här fallet statliga övergrepp) med största sannolikt är i det närmaste försumbar.
Jo.
Nej, det är stor skillnad mellan de två straffen. Att ge staten rätt att ta någons liv är att gå för långt, kunde lika bra leva i Orwells 1984-värld om vi återinfört såna idiotiska domar.
Sen måste du förstå att man inte kan göra vadsomhelst, det finns alltid lagar att följa och domar som ges. Dödsstraff är alltid sämre p.g.a. att det är en dom som inte kan tas tillbaka ifall nya bevis kommit fram (du sitter oftast längre i finkan före du dör om du är på livstid=mera tid för nya bevis att komma fram, ifall man blivit oskyldigt dömd på nåt konstigt sätt).
Herr Oberst
2013-11-03, 20:36
Three strikes-regel för våldsbrott, vad finns det egentligen för vettiga argument mot detta, förutom möjligen att det kostar pengar?
En brottsling som nyss genomfört sitt tredje brott kan bli jävligt desperat och ta till vilka medel som helst för att inte åka fast. Om han så mördar 240 pers under sin flykt så kan han ändå inte dömas hårdare.
Gällande dödsstraff är jag kluven, men just i detta fallet hade det varit välkommet att kasta mördaren åt tigrarna
Livstid är livstid
Jo men vad är livstid i sverige, en kort semester, med betald hyra, mat, och t.o.m tillgång träning !
kallekula
2013-11-03, 20:41
Dödsstraff är dyrare och icke-irreversibelt ifall han visar sig vara oskyldig.
Dummaste jag har hört någonsin.
1) Dödsstraff är bara dyrare om man gör det dyrare. En kula i huvet kostar bara ~10 kr. Fångvaktare i en livstid kostar miljontals kronor.
2) Fängelse skulle vara reversibelt då menar du? Tar du ~20 år från en människa under sina bästa år kommer han kunna få tillbaka dem? Tror du han kommer kunna leva det livet han hade velat leva när han kommer ut? Hela världen bara spolar tillbaka sig självt så fort han kommer ut då menar du?
JensAndreas
2013-11-03, 20:44
Jag skiter fullständigt i vad det kostar med dödsstraff för oavsett så kostar det ta mig.... Mycket mer att behandla ett barn som fått men för livet efter att en äcklig pedofil våldtagit denne när barnet var 5 år,
Och sen släpper vi ut stackars pedofilen för i i sverige vill ju ge alla en chans sååååå humana är vi ju!!! Och vips så har vi en till våldtagen 5 åring
Fy sjutton, ibland undrar jag varför det inte kan vara öppen jakt på dessa odjur
de skadar barn, barn som har hela livet framför sig, och de ska leva med traumat, för vad? För en äcklig pedofil inte kan hålla ... I styr!
Precis, och Sverige ska vara ett så jävla fantastiskt land.... Bränn ner det här fucking landet säger jag bara.
Nej, det är stor skillnad mellan de två straffen. Att ge staten rätt att ta någons liv är att gå för långt, kunde lika bra leva i Orwells 1984-värld om vi återinfört såna idiotiska domar.
Sen måste du förstå att man inte kan göra vadsomhelst, det finns alltid lagar att följa och domar som ges. Dödsstraff är alltid sämre p.g.a. att det är en dom som inte kan tas tillbaka ifall nya bevis kommit fram (du sitter oftast längre i finkan före du dör om du är på livstid=mera tid för nya bevis att komma fram, ifall man blivit oskyldigt dömd på nåt konstigt sätt).
Du läser uppenbarligen inte. Du skriver att ett sant livstidsstraff är ett hårdare straff än dötsstraff -> ett större övergrepp av staten när en oskyldig person döms och avtjänar detta straff.
Någonstans finns det en skärningspunkt där det innebär lika stora övergrepp att ha dödsstraff som livstids fängelse för oskyldigt dömda, som beror på hur mycket hårdare livstids fängelse är och hur många som hade kunna bevisa sin oskuld under den tiden mellan de avrättats och de dött naturligt. Jag hävdar att skillnaden här i mellan blir ganska liten, åt något håll, och att då ha en hållning att det ena är idiotiskt och det andra eftersträvansvärt är konstigt. Tycker jag.
I min värld så ger det inte en stat per automatik "moralisk rätt" att frihetsberöva en individ bara för att de har lagen på sin sida, hence; det är komplicerade frågor.
Du behöver inte svara: "Dödsstraff är dyrare och icke-(ir)reversibelt".
bigtraps
2013-11-03, 20:47
Jo men vad är livstid i sverige, en kort semester, med betald hyra, mat, och t.o.m tillgång träning !
http://www.kriminalvarden.se/sv/Startsida-skolportal1/Conny/Livstids-fangelse/
http://www.ibeta.eu/blog/wp-content/uploads/2012/02/darthvader-design.jpg
The bro criminology is strong with this one.
Nu pratar jag om skyldiga, och jag betalar gärna för att barn ska vara trygga, varje barn man kan rädda från dessa monster är ovärderligt !
Sen är livstid ett skämt, vad ligger det på nu? 5 år om man uppför sig gott???
Jag pratar inte om vad livstid ligger på nu, utan om RIKTIG livstid.
Dummaste jag har hört någonsin.
1) Dödsstraff är bara dyrare om man gör det dyrare. En kula i huvet kostar bara ~10 kr. Fångvaktare i en livstid kostar miljontals kronor.
2) Fängelse skulle vara reversibelt då menar du? Tar du ~20 år från en människa under sina bästa år kommer han kunna få tillbaka dem? Tror du han kommer kunna leva det livet han hade velat leva när han kommer ut? Hela världen bara spolar tillbaka sig självt så fort han kommer ut då menar du?
1. Så du vill återgå till medeltiden och slopa rättssäkerheten? Extremanarkist eller?
2. Tror du det är bättre att han/hon är död än att han/hon mistat 20 år?
Du läser uppenbarligen inte. Du skriver att ett sant livstidsstraff är ett hårdare straff än dötsstraff -> ett större övergrepp av staten när en oskyldig person döms och avtjänar detta straff.
Någonstans finns det en skärningspunkt där det innebär lika stora övergrepp att ha dödsstraff som livstids fängelse för oskyldigt dömda, som beror på hur mycket hårdare livstids fängelse är och hur många som hade kunna bevisa sin oskuld under den tiden mellan de avrättats och de dött naturligt. Jag hävdar att skillnaden här i mellan blir ganska liten, åt något håll, och att då ha en hållning att det ena är idiotiskt och det andra eftersträvansvärt är konstigt. Tycker jag.
I min värld så ger det inte en stat per automatik "moralisk rätt" att frihetsberöva en individ bara för att de har lagen på sin sida, hence; det är komplicerade frågor.
Du behöver inte svara: "Dödsstraff är dyrare och icke-(ir)reversibelt".
Tyvärr funkar inte ett anarkistiskt samhälle, du kan ju resa till Somalia så får du förstaplats-säten som åskådare på hur det funkar. Jag håller dock med om att lagen oftast är skev och att staten inte borde ha så mycket makt som den har.
Tyvärr funkar inte ett anarkistiskt samhälle, du kan ju resa till Somalia så får du förstaplats-säten som åskådare på hur det funkar. Jag håller dock med om att lagen oftast är skev och att staten inte borde ha så mycket makt som den har.
Food for thought: http://mises.org/daily/5418/
TranceII
2013-11-03, 21:35
Jag skiter fullständigt i vad det kostar med dödsstraff för oavsett så kostar det ta mig.... Mycket mer att behandla ett barn som fått men för livet efter att en äcklig pedofil våldtagit denne när barnet var 5 år,
Och sen släpper vi ut stackars pedofilen för i i sverige vill ju ge alla en chans sååååå humana är vi ju!!! Och vips så har vi en till våldtagen 5 åring
Fy sjutton, ibland undrar jag varför det inte kan vara öppen jakt på dessa odjur
de skadar barn, barn som har hela livet framför sig, och de ska leva med traumat, för vad? För en äcklig pedofil inte kan hålla ... I styr!
En av anledningarna det inte är "öppen jakt":
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/10421076/Police-suspended-after-innocent-man-accused-of-paedophilia-burned-to-death.html
Tyvärr funkar inte ett anarkistiskt samhälle, du kan ju resa till Somalia så får du förstaplats-säten som åskådare på hur det funkar. Jag håller dock med om att lagen oftast är skev och att staten inte borde ha så mycket makt som den har.
Herregud.
PixelMiner
2013-11-03, 21:45
En av anledningarna det inte är "öppen jakt":
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/10421076/Police-suspended-after-innocent-man-accused-of-paedophilia-burned-to-death.html
Eller varför inte titta på vårt svenska fall; Fallet Ulf:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=49336
Den killen hade ju sannolikt avrättats om de som skriker på dödsstraff i den här tråden hade fått bestämma.
Idag offras ofantligt många oskyldiga genom att man ska vara oerhört human och förstående för integriteten av våldbenägna, kriminella, psykiskt sjuka samt pedofiler (kanske olika namn för samma sak till stor del).
Rättspsykiatrin är rena lotteriet och främst pedofiler har räkmacka där. Fängelser är ännu värre med ruskigt låga strafftider samt enkel avtjäningstid.
Dödsstraff? Det är en sannolikhet att ngn oskyldig skulle drabbas, ja.
I vilken av dessa två alternativen drabbas flest oskyldiga? Jag är övertygad att statistiken inte ens skulle vara jämn, som det är idag är det ljusår värre. Svårt att se att man kan tro att det skulle vara värre med alternativ 2 faktiskt, ut detta perspektiv.
Idag offras ofantligt många oskyldiga genom att man ska vara oerhört human och förstående för integriteten av våldbenägna, kriminella, psykiskt sjuka samt pedofiler (kanske olika namn för samma sak till stor del).
Rättspsykiatrin är rena lotteriet och främst pedofiler har räkmacka där. Fängelser är ännu värre med ruskigt låga strafftider samt enkel avtjäningstid.
Dödsstraff? Det är en sannolikhet att ngn oskyldig skulle drabbas, ja.
I vilken av dessa två alternativen drabbas flest oskyldiga? Jag är övertygad att statistiken inte ens skulle vara jämn, som det är idag är det ljusår värre. Svårt att se att man kan tro att det skulle vara värre med alternativ 2 faktiskt, ut detta perspektiv.
Och de enda alternativen som finns är förstås nuläget eller dödsstraff?
filmjölk
2013-11-03, 23:34
Dödsstraff behöver inte vara så jäkla dyrt. Det måste inte vara av amerikanskt snitt. Staten anställer ett dussin bödlar med 25papp i månaden, de åker runt säg 2 och 2 till olika anstalter och skjuter folk.
Det finns många argument mot dödsstraff, men ekonomiskt behöver inte vara ett.
Armed Dingo
2013-11-03, 23:36
Dödsstraff behöver inte vara så jäkla dyrt. Det måste inte vara av amerikanskt snitt. Staten anställer ett dussin bödlar med 25papp i månaden, de åker runt säg 2 och 2 till olika anstalter och skjuter folk.
Det finns många argument mot dödsstraff, men ekonomiskt behöver inte vara ett.
Poll kommer?
filmjölk
2013-11-03, 23:37
Poll kommer?
Nej, har tappat stinget.
Hackenschmidt
2013-11-03, 23:38
Nej, har tappat stinget.
Kom igen nu, gör en poll.
Vasilij Blokhin slaktade egenhändigt 7000 polska officerare vid Katyn. Vill man så kan man.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Vasili_Blokhin
Armed Dingo
2013-11-03, 23:40
Nej, har tappat stinget.
Ja kom igen? Jag hade också kunnat göra en poll men jag har inte det där... roliga skrivsättet som krävs *facepalm* Om du får lite tid över så ber jag dig göra en poll. Ska koka lite gröt nu och hålla tummarna.
Edit: Kan dela med mig av nattens händelser som kan vara underhållande. I vad som bara kan beskrivas en mardröm går jag in på Facebook och hittade videor som en tjej på gymmet smygfilmat, där jag ses gå runt och snacka broscience och annat bullshit och dessutom vara oförtjänt dryg och allmänt fjollig. Min trötta skalle tänker "det är inte jag men jag ser mig så det kanske är jag?" och kommentarerna haglar; Faan vilket stolpskott", "Lyfter han ens" och tjejer som skriver "Såna killar förstör så jag aldrig vill gå till gym igen".
Och jag som uppför mig så exemplariskt IRL :(
Dödsstraff behöver inte vara så jäkla dyrt. Det måste inte vara av amerikanskt snitt. Staten anställer ett dussin bödlar med 25papp i månaden, de åker runt säg 2 och 2 till olika anstalter och skjuter folk.
Det finns många argument mot dödsstraff, men ekonomiskt behöver inte vara ett.
Det dyra är alla överklaganden som är standard i mål med dödsstraff. Dom betalar inte sina egna rättegångar precis.
Hur är det inte applicerbart? Deras rättssystem är bildat på samma grunder som vårat, deras undersökningar och överklagningsmöjligheter är lika bra som här (tänk att det brukar ta 10-15 år före avrättning sker, p.g.a. behovet att vara extremt säkra på att man verkligen dömt en skyldig person).
Att påstå att data från USA inte vore applicerbart på ett liknande system, om det infördes här, är bara struntprat.
Baserat på det du skrev ovan står det klart om att dina kunskaper i ämnet är väldigt begränsade. Gör dig själv en tjänst och utveckla dina egna åsikter istället för att försöka framstå som expert.
Godnatt.
Sir Anselm
2013-11-04, 08:25
Det verkar råda viss förvirring kring livstidsstraffet, man kan läsa om möjligheten att få ett livstidsstraff tidsbestämt här:
http://www.regeringen.se/sb/d/1913/a/51808
Dödsstraff behöver inte vara så jäkla dyrt. Det måste inte vara av amerikanskt snitt. Staten anställer ett dussin bödlar med 25papp i månaden, de åker runt säg 2 och 2 till olika anstalter och skjuter folk.
Det finns många argument mot dödsstraff, men ekonomiskt behöver inte vara ett.
Eller också så ger man bara en annan fånge inne på anstalten ett vapen så att han kan göra det, till förmån för en bättre cell eller något. Om allt sköts inne på anstalten verkar inte svensson ha några problem med att nån blir skuren till döds med en vässad tandborste i jobb-verkstan.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.