Visa fullständig version : LCHF är ett hot mot din hälsa
dream_theater_
2013-08-01, 10:31
Läsvärd debattartikel. Ska du äta lågkolhydratkost, så kanske det är bra att, bland annat, läsa på om vilka fetter man ska trycka.
http://www.dn.se/debatt/de-populara-fettdieterna-ar-ett-hot-mot-folkhalsan/
shut teh face
2013-08-01, 10:33
De flestar jag känner som kör LCHF proppar sina måltider fulla med fett från mjölk, smör och kreatur. Det är knappast hälsosamt, och inte heller nödvändigtvis gott att äta jämt.
Inom 2 år kommer vi se "LCLF"..
shut teh face
2013-08-01, 10:34
Inom 2 år kommer vi se "LCLF"..
Finns ju redan, raw food, fruktdieten (ok kanske en del carbs här..) etc? :D
Men då börjar folk att svulla protein istället och får cancer av allt rött kött eller blir förgiftade av all dålig fisk i havet.
Finns ju redan, raw food, fruktdieten etc? :D
Ha, just de ja!
Sheogorath
2013-08-01, 10:35
Inom 2 år kommer vi se "LCLF"..
Det är bara att titta på alla förvirrade kostscheman från 90-talister i Kost-delen. 400 g protein per dygn for dem gains.
shut teh face
2013-08-01, 10:38
Känns som det hittas enskilda positiva effekter på olika dieter, sedan tas detta till överdrift och blir en livsstil.
Kan man inte bara köpa att vi är allätare, och det bästa för oss är att äta i princip allt i måttliga mängder och sen se till motionen och kalorirestriktion vid behov av viktnedgång som det optimala för vår hälsa.
Sheogorath
2013-08-01, 10:41
Känns som det hittas enskilda positiva effekter på olika dieter, sedan tas detta till överdrift och blir en livsstil.
Kan man inte bara köpa att vi är allätare, och det bästa för oss är att äta i princip allt i måttliga mängder och sen se till motionen och kalorirestriktion vid behov av viktnedgång som det optimala för vår hälsa.
Det tilltalar inte folks allt-eller-inget-mentalitet och det säljer inga lösnummer.
dream_theater_
2013-08-01, 10:41
Nu flyttades visst tråden, jag kände på mig att detta var en typisk "allmänt forumtråd".
Hur som helst är jag jävligt glad över dessa resultat. Gubbarna på jobbet sitter och häcklar mig över mina kolhydrater och allt "gift" jag äter. De är feta, otränade och äter LCHF.
Sheogorath
2013-08-01, 10:43
LCHF är för tjockisar som inte vill träna.
dream_theater_
2013-08-01, 10:45
LCHF är för tjockisar som inte vill träna.
Och dör i förtid!
shut teh face
2013-08-01, 10:47
Jag tycker inte det är fel att anpassa sin diet, exempelvis kolisar/protein innan/efter träning, olika kost vilodagar och träningsdagar. Men det är när det blir en diet som ska tilltala den stora massan, och det ska alltid vara ett absolut; du får INTE, du MÅSTE.
Det blir knappast effektivt för Britta 64 som promenerar med hunden varje dag, men kanske har ett värde för Disco-Janne som gymmar 10 dagar i veckan.
Läsvärd debattartikel. Ska du äta lågkolhydratkost, så kanske det är bra att, bland annat, läsa på om vilka fetter man ska trycka.
http://www.dn.se/debatt/de-populara-fettdieterna-ar-ett-hot-mot-folkhalsan/
Det är en väldans massa ihopblandning med andra riskfaktorer.
Undrar dessutom vilka studier de hänvisar till när de uttalar sig så tvärsäkert.
Riktigt dålig debattartikel.
(och innan någon kallar mig för LCHF-taliban: jag äter 1,5-2 kg lösgodis per vecka)
Fredriiik
2013-08-01, 12:16
LCHF är för tjockisar som inte vill träna.
+1
Båda kungarna har talat ;D
http://www.dn.se/chattar/chatt-hem/chatta-om-fettdieter/
http://www.kostdoktorn.se/mossig-fettskrack-pa-dn-debatt - Låter vettigt.
Uttalandena sticker i mina ögon då det inte känns alls så säkert som de verkar tycka.
Perramja
2013-08-01, 12:53
Personligen ser jag inte bara fettet som ett hot mot hälsan vad det gäller dessa dieter, utan de som följer den brukar dessutom vräka i sig charkeriprodukter, rött kött och mejeriprodukter...hälsosamt i det långa loppet? Knappast.
Personligen ser jag inte bara fettet som ett hot mot hälsan vad det gäller dessa dieter, utan de som följer den brukar dessutom vräka i sig charkeriprodukter, rött kött och mejeriprodukter...hälsosamt i det långa loppet? Knappast.
Vad får dig att säga "knappast"?
Personligen ser jag inte bara fettet som ett hot mot hälsan vad det gäller dessa dieter, utan de som följer den brukar dessutom vräka i sig charkeriprodukter, rött kött och mejeriprodukter...hälsosamt i det långa loppet? Knappast.
Jag blir nyfiken på hur mjölkprodukter är dåligt för hälsan.
Emil Brännmark
2013-08-01, 13:18
Oavsett åsikt om LCHF så var det enastående usel argumentation i den debattartikeln.
Perramja
2013-08-01, 13:19
Vad får dig att säga "knappast"?
Ok, petar in ett "tror jag" innan knappast;)
Perramja
2013-08-01, 13:28
Jag blir nyfiken på hur mjölkprodukter är dåligt för hälsan.
Syftar på diskussionerna kring mjölkprodukter och cancer, tror inte att det är bra att överkonsumera i det långa loppet. Vart man sedan drar gränsen för överkonsumtion vet jag inte...
Syftar på diskussionerna kring mjölkprodukter och cancer, tror inte att det är bra att överkonsumera i det långa loppet. Vart man sedan drar gränsen för överkonsumtion vet jag inte...
Det förefaller som jag har missat den här diskussionen. :)
dluddeckens
2013-08-01, 14:39
Basselina: Mina barnbarn äter en del av denna kost-3 och 6 år gamla. 6åringen har ökat i vikt. Varje frukost innehåller omelett med grädde och bacon 7 dagar i veckan alltså... Pappan i familjen dock i toppform. Vad säger panelen om detta?
Skön pappa :)
dluddeckens
2013-08-01, 14:40
Förresten, vad är egentligen "bra fetter"? Bra för vad?
Jag trodde inte dietärt fett (dvs det man stoppar i sig) hade så stor korrelation med ex kolesterolnivåer.
Basselina: Mina barnbarn äter en del av denna kost-3 och 6 år gamla. 6åringen har ökat i vikt. Varje frukost innehåller omelett med grädde och bacon 7 dagar i veckan alltså... Pappan i familjen dock i toppform. Vad säger panelen om detta?
Skön pappa :)Varför sätta sina ungar på en sån här diet? :smash: *gah!*
Jag tror det största problemet är folks okunskap. Lite lättare att inte äta helt åt helvete fel för de flesta med en mer blandad kost, gissar jag.
Tror inte att LCHF behöver vara dåligt, absolut inte. Däremot så trivs inte jag med det.
dluddeckens
2013-08-01, 14:51
Varför sätta sina ungar på en sån här diet? :smash: *gah!*
Känns lite extremt minst sagt.
Ägg och grädde hade jag personligen gärna gett min son, hellre det än andra barn man ser som lever på sockrad müsli och sockrad yoggi till frukost.
Känns lite extremt minst sagt.
Ägg och grädde hade jag personligen gärna gett min son, hellre det än andra barn man ser som lever på sockrad müsli och sockrad yoggi till frukost.För att musli och yoggi är så dåligt för ett aktivt barn?
Det största felet folk gör är att de äter alldeles för mycket socker och kolhydrater i förhållande till den låga aktivitetsnivån. Högkolhydratskost+ godis, chips, läsk och bakverk är en katastrof om man bara går kortare promenader och har ett stillasittande arbete (läs: Svensson). Det är inte sällan lättare att hålla sig mätt med mer fett i kosten, och det kan definitivt vara ett alternativ för Svensson. Antingen det eller så måste man äta tallriksmodellen (eller motsvarande) mer strikt.
Om folk faktiskt följde tallriksmodellen och inte åt en massa skräp vid sidan om skulle den fungera utmärkt. Sen så har livsmedelsverket gett en del usla råd, som t.ex. en bulle till mellanmål (vilket blir problematiskt om man har problem med att kontrollera vikten). Men det är en annan sak. Om man istället nöjer sig med 3 stora mål med ordentligt med ris/potatis på tallriken (utöver grönsaker och kött) så bör det inte vara fel alls.
dluddeckens
2013-08-01, 15:38
För att musli och yoggi är så dåligt för ett aktivt barn?
Inte nödvändigtvis.
Men mellan två ytterligheter så skulle jag hellre luta mot protein/fett än mot vitt socker :)
dluddeckens
2013-08-01, 15:39
det största felet folk gör är att de äter alldeles för mycket socker och kolhydrater i förhållande till den låga aktivitetsnivån. Högkolhydratskost+ godis, chips, läsk och bakverk är en katastrof om man bara går kortare promenader och har ett stillasittande arbete (läs: Svensson). Det är inte sällan lättare att hålla sig mätt med mer fett i kosten, och det kan definitivt vara ett alternativ för svensson. Antingen det eller så måste man äta tallriksmodellen (eller motsvarande) mer strikt.
Om folk faktiskt följde tallriksmodellen och inte åt en massa skräp vid sidan om skulle den fungera utmärkt. Sen så har livsmedelsverket gett en del usla råd, som t.ex. En bulle till mellanmål (vilket blir problematiskt om man har problem med att kontrollera vikten). Men det är en annan sak. Om man istället nöjer sig med 3 stora mål med ordentligt med ris/potatis på tallriken (utöver grönsaker och kött) så bör det inte vara fel alls.
+1
Inte nödvändigtvis.
Men mellan två ytterligheter så skulle jag hellre luta mot protein/fett än mot vitt socker :)
Du överdriver med sockerskräcken, kolhydrater är bra för barnen som rör på sig mycket.
Inte nödvändigtvis.
Men mellan två ytterligheter så skulle jag hellre luta mot protein/fett än mot vitt socker :)Hos ett växande aktivt barn så väljer du alltså att hålla nere kolhydraterna och köra på en diet som vi inte vet alls hur den påverkar varken stora eller små långsiktigt :thumbup:
dluddeckens
2013-08-01, 15:47
Hos ett växande aktivt barn så väljer du alltså att hålla nere kolhydraterna och köra på en diet som vi inte vet alls hur den påverkar varken stora eller små långsiktigt :thumbup:
Nej, du läser in för mycket.
Jag är emot produkter med tillsatt socker, inte kolhydratkällor som ex sädesslag / potatis / osv.
Nej, du läser in för mycket.
Jag är emot produkter med tillsatt socker, inte kolhydratkällor som ex sädesslag / potatis / osv.
Vad är din motivering till det?
dluddeckens
2013-08-01, 16:00
Vad är din motivering till det?
http://www.svt.se/korrespondenterna/varldens-sotsug
Se den, om du inte redan gjort det.
Sedan har jag inte mandat att säga vad som är rätt och fel :cool:
dream_theater_
2013-08-01, 16:05
Jag har läst att mindre sockerintag kan få barn med ADHD att lugna ned sig. Även barn med barn med autism har visat förbättringar med förändrad kost.
Fråga inte efter källor, för det kommer jag inte ihåg :) Vad jag vill ha sagt med detta, är att det säkert finns en bra poäng med att inte låta barnen basera sin kost på kalaspuffar och coca-cola, Ronn.
http://www.svt.se/korrespondenterna/varldens-sotsug
Se den, om du inte redan gjort det.
Sedan har jag inte mandat att säga vad som är rätt och fel :cool:
Jo har redan sett den. Att det inte är bra i större mängder köper jag men tycker att det är onödigt att helt utesluta socker, det går att konsumera socker på en rimlig nivå utan att göra det till ett beroende och utan att det får en större påverkan på hälsan, detsamma gäller det mesta här i livet.
Jo har redan sett den. Att det inte är bra i större mängder köper jag men tycker att det är onödigt att helt utesluta socker, det går att konsumera socker på en rimlig nivå utan att göra det till ett beroende och utan att det får en större påverkan på hälsan, detsamma gäller det mesta här i livet.
Nej det är inte så för alla och det måste man kunna acceptera. Vissa är äckligt känsliga för att äta sockerbaserade produkter då det antingen kan resultera i hetsätning (psykologiskt) medan vissa har problem med blodsockret (fysiologiskt).
Håller förövrigt med begt ovan på i princip allt han sa.
Är du aktiv? Då kan du nog äta mer kolhydrater i överlag.
Är du inaktiv och överviktig? Då kan du nog dra ned på kolhydraterna och förhoppningsvis börja se över din livsstil och kosthållning.
Nej det är inte så för alla och det måste man kunna acceptera. Vissa är äckligt känsliga för att äta sockerbaserade produkter då det antingen kan resultera i hetsätning (psykologiskt) medan vissa har problem med blodsockret (fysiologiskt).
Låter som du beskriver någon som haft ett beroendeförhållande, har man haft ett beroende till något är det såklart en trigger som ofta leder tillbaka till beroendet och/eller komplikationerna man haft.
Jag tror sockerberoende har varit vanligare i Sverige än i många andra länder på grund av den starka sockerkultur vi haft och fortfarande har med tillgången och marknadsföringen snarare än att det bara är på grund av sockret i sig, människor har ju en tendens att bli beroende av lite allt möjligt som uppfattas som belöning, socker, mat, alkohol, tobak, droger, etc.
De flestar jag känner som kör LCHF proppar sina måltider fulla med fett från mjölk, smör och kreatur. Det är knappast hälsosamt, och inte heller nödvändigtvis gott att äta jämt.
Oj då känner du inte många som "kör LCHF" eller så har du mycket korkade vänner/bekanta.
Hela larmet känns tramsigt då det är felaktiga påståenden som ligger till grund för det men det som är intressant är att de ignorerar vilka effekter kroniskt högt blodsocker har på hjärt/kärlhälsan, något LCHF är ämnat att motverka.
Så även om LCHF inte skulle visa sig vara optimalt ur hälsosynpunkt så är kan det inte visas vara det värsta alternativet med någon vetenskaplig artikel till grund för påståendet, något som det framställs som varannan vecka.
http://www.kostdoktorn.se/mossig-fettskrack-pa-dn-debatt
Om graferna stämmer minskar frekvensen av hjärtsjukdom och inte tvärtom.
wilhelmblomgren
2013-08-01, 18:44
Som någon vis man sa "allt ska vara med måtta". Det stämmer ganska bra det :)
älskarcola
2013-08-01, 18:56
Jag har läst att mindre sockerintag kan få barn med ADHD att lugna ned sig. Även barn med barn med autism har visat förbättringar med förändrad kost.
Fråga inte efter källor, för det kommer jag inte ihåg :) Vad jag vill ha sagt med detta, är att det säkert finns en bra poäng med att inte låta barnen basera sin kost på kalaspuffar och coca-cola, Ronn.
Det är riktigt! Läst om det ett par gånger. Har bevis på det här hemma också :)
Sen har jag märkt att aspartam inte är bra heller om man har dom diagnoserna/deppresion. Iallafall för mig och min bror är det så, så ingen behöver starta debatt om det. :3
Jag har läst att mindre sockerintag kan få barn med ADHD att lugna ned sig. Även barn med barn med autism har visat förbättringar med förändrad kost.
Fråga inte efter källor, för det kommer jag inte ihåg :) Vad jag vill ha sagt med detta, är att det säkert finns en bra poäng med att inte låta barnen basera sin kost på kalaspuffar och coca-cola, Ronn.
Såg inte ens att du skrev till mig, som vanligt dras det upp extrema argument som detta ovan utan att ens läsa vad som skrivs.
Här (http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/19032/2013-3-26.pdf) är socialstyrelsens publikation.
Hjärt- och kärlsjukdom har under lång tid varit den vanligaste dödsorsaken i Sverige. Sett till hela befolkningen är det fortfarande så, men i åldrarna upp till 80 år är cancer numera en vanligare dödsorsak bland både kvinnor och män. De senaste decennierna har hjärt- och kärldödligheten minskat kraftigt, och såväl insjuknanden som dödsfall inträffar vid allt högre åldrar. Bland dem som dog i hjärt- och kärlsjukdomar år 2011 var 90 procent av kvinnorna och 74 procent av männen 75 år eller äldre, 65 procent av kvinnorna och 42 procent av männen var 85 år eller äldre. Förekomsten av hjärt- och kärlsjukdomar påverkas bland annat av bestämningsfaktorerna arbetslöshet, stillasittande fritid och rökning som redovisas längre fram i rapporten.
Insjuknande i stroke ökar i yngre medelålder
Liksom för hjärtinfarkt så har insjuknandet i stroke inte utvecklats lika
gynnsamt i förvärvsarbetande åldrar som bland de äldre. I åldersgruppen
35–44 år har förstagångsinsjuknandena i stroke ökat med 21 procent för
kvinnor och 15 procent för män sedan mitten av 1990-talet. Ökningen är
tydligast bland dem med förgymnasial utbildning och skillnaden mellan
grupper med olika utbildningsbakgrund har ökat (figur 18). Strokeinsjuknanden är dock jämförelsevis ovanliga i unga år (tabell 3), men får ofta förödande konsekvenser för såväl den drabbade som för anhöriga, inte minst
om den drabbade har små barn. I åldersgruppen 45–64 år minskar strokeinsjuknandet bland män, men inte bland kvinnor. De allra flesta insjuknanden i stroke sker i äldre åldersgrupper och det är också bland de äldre som den snabbaste minskningen skett. Insjuknandet i stroke har minskat snabbare bland män än bland kvinnor och könsskillnaderna har minskat
Här (http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/231257?programid=4459) har ni debatten mellan Andreas Eenfeldt och Annika Rosengren.
Jag var ju för seg med att ändra så jag får lägga till vad jag glömde här.
Insjuknandet i hjärtinfarkt minskar inte bland yngre kvinnor
Bland kvinnor i förvärvsaktiv ålder har insjuknandet i hjärtinfarkt inte minskat sedan mitten av 1990-talet (figur 16). Bland män i samma åldersgrupp ses en tydlig minskning. Den mest positiva utvecklingen återfinns bland personer efter pensionsåldern, i synnerhet bland män.
Det är alltså kvinnor mellan 35 och 44 som ställer till det.
Old Nick
2013-08-01, 20:20
Hos ett växande aktivt barn så väljer du alltså att hålla nere kolhydraterna och köra på en diet som vi inte vet alls hur den påverkar varken stora eller små långsiktigt :thumbup:
Det gör jag också. Mina barn får äta konstigheter som kött, fågel, fisk, ägg, mycket grönsaker, samt feta mejeriprodukter och dricker till vardags en sockerfri experimentdryck som kallas "vatten". Än så länge är de av allt att döma i fysisk toppform, sover som stockar om nätterna, har jämnt och fint humör och är toppstudenter i skolan.
Så jag är inte speciellt orolig. Skulle de nu bli svårt sjuka och en enig läkarkår berättar för mig att det beror på brödbrist eller sukrosnedsättning skall jag omvärdera allt och börja ge dem en traditionell västerländsk kost med mycket socker och mjöl. Jag lovar.
Det gör jag också. Mina barn får äta konstigheter som kött, fågel, fisk, ägg, mycket grönsaker, samt feta mejeriprodukter och dricker till vardags en sockerfri experimentdryck som kallas "vatten". Än så länge är de av allt att döma i fysisk toppform, sover som stockar om nätterna, har jämnt och fint humör och är toppstudenter i skolan.
Så jag är inte speciellt orolig. Skulle de nu bli svårt sjuka och en enig läkarkår berättar för mig att det beror på brödbrist eller sukrosnedsättning skall jag omvärdera allt och börja ge dem en traditionell västerländsk kost med mycket socker och mjöl. Jag lovar.Ja, inga mellanting här inte.
Old Nick
2013-08-01, 21:24
Ja, inga mellanting här inte.
Kan för mitt liv inte se någon koppling till det jag skrev. Citerade du rätt inlägg?
Kan för mitt liv inte se någon koppling till det jag skrev. Citerade du rätt inlägg?Mycket socker och mjöl?
Old Nick
2013-08-01, 21:49
Mycket socker och mjöl?
Ja, en typisk västerländsk kost innehåller mycket socker och mjöl.
Ja, en typisk västerländsk kost innehåller mycket socker och mjöl.
Det måhända, men en västerländsk diet innehåller även mycket fett. Det enda "onyttiga" du kan äta som inte innehåller massa fett samtidigt är i princip läsk och godis. Alla kakor, chips, bakelser, glass osvosv klankas ned på pga sitt kh-innehåll, men sett till E% tillför fettet ofta minst med hälften av energin.
Problemet idag är att folk har en snedvriden bild av vad vi kostvetare, dietister, nutritionister och SLV rekommenderar för kost. Låt oss faktiskt studera kostcirkeln och SLV.s råd:
Där finns inte en hög med vitt socker. Där finns inte alkohol. Där finns inte vitt bröd med marmelad. Där finns inte cigaretter. Där finns inte en stressig vardag. Där finns inte inaktivitet. Där finns inte överhoppade måltider. Där finns inte ett energiöverskott. Där finns inte massa salt. Där finns inte industriellt transfett. Där finns inte kakor. Där finns inte godis. Där finns inte chips. Där finns inte läsk. Där finns inte glass.
Det som faktiskt finns är fullkornsprodukter, grönsaker, frukt, baljväxter, rotfrukter, fettsnålt kött, smala mejeriprodukter, nötter och bra oljor. Detta gärna tillsammans med en aktiv vardag + aktiv träning flera dagar/vecka. För mig är det helt fascinerande att många lchf-are verkar tro att det är denna meny som fått dom feta och sjuka -.- Noll självinsikt verkligen. Du blir inte fet av bra mat. Period. Och nej, inte av potatis heller.
Ja, en typisk västerländsk kost innehåller mycket socker och mjöl.Enligt vem då?
Måste inte vara allt eller inget.
Och för att fortsätta. Får inte ihop det här med lchf-tänket. Först gör man ett jättebra val genom att plocka bort näringsfattiga kolhydratskällor med högt GI samt socker - det borde ju alla utom de som tränar väldigt mycket egentligen göra. Det skulle vår folkhälsa vinna väldigt mycket på. MEN sedan lägger man till massa onödigt fett? Och ofta är det dålig kvalité på detta såsom fett rött kött och feta charkprodukter. Vilken ytterligare hälsovinst tror man kan komma av det? Man skjuter ju sig själv i foten.
Angående ägg- och mejerifett har jag ingen klar åsikt. Ägg i normala mängder påverkar inte blodfetterna åt det sämre, men om en inaktiv person käkar 5 ägg om dagen tror jag saken kan bli en annan. Mejerifettet kan ju både vara aterogent och inte beroende på vilka fettsyror som dominerar, så det är svårt att säga. Men förstår ändå inte varför fullfet grädde på något sätt skulle vara bättre ur hälsosynpunkt än låt säga mellangrädde?
Det som faktiskt finns är fullkornsprodukter, grönsaker, frukt, baljväxter, rotfrukter, fettsnålt kött, smala mejeriprodukter, nötter och bra oljor. Detta gärna tillsammans med en aktiv vardag + aktiv träning flera dagar/vecka. För mig är det helt fascinerande att många lchf-are verkar tro att det är denna meny som fått dom feta och sjuka -.- Noll självinsikt verkligen. Du blir inte fet av bra mat. Period. Och nej, inte av potatis heller.
Och fullkornsprodukter, frukt, fettsnålt kött, smala mejeriprodukter samt vegetabiliska oljor är alltid bra? Det vill inte jag påstå.
Sen har lågkolhydratkost aldrig egentligen riktat sig åt allmänheten utan främst typ 2 diabetiker och kraftigt överviktiga som inte längre kan anses falla under den population som tallriksmodellen ska gälla, de är inte längre friska.
Och fullkornsprodukter, frukt, fettsnålt kött, smala mejeriprodukter samt vegetabiliska oljor är alltid bra? Det vill inte jag påstå.
Finns alltid skitprodukter, men sett till det stora hela så ja. Och angående oljor är det BRA oljor, dvs oliv/raps/linfrö/avokado. Och generellt skulle jag säga att magrare kött är bättre än fetare alternativ, och likaså mejeriprodukter (såvida de nu inte har högre sockerhalt istället). Och det är det generella som jag anser vara viktigt på folkhälsonivå, inte undantagsfallen. Dock tror jag inte gemene svensk kommer upp i 50-60E% kh om man nu skulle följa dessa råd faktiskt. För dom är inte van med de volymer det blir om energifattiga livsmedel dominerar på tallriken.
Och om nu den kost jag föreslagit skulle följas till punkt och pricka tror jag folkhälsan skulle bli betydligt bättre. Det tror jag även den skulle bli om "ledarna" inom lchf betonade vikten av fettkvalitet för sina anhängare. Uteslutandet av skitmat är imo det viktigaste, men fettkvalite är en close second.
Megabarii
2013-08-02, 00:47
bullshit
bullshit
Vad är bullshit?
Catstyle
2013-08-02, 06:34
Enligt vem då?
Måste inte vara allt eller inget.
Inte för att vara den som är den, men det konsumeras ju i "västvärlden" tämligen mycket av både socker och mjöl.
Det är ju ett faktum.
Inte för att vara den som är den, men det konsumeras ju i "västvärlden" tämligen mycket av både socker och mjöl.
Det är ju ett faktum.Japp, men inget som rekommenderas av någon. Jag skulle inte kalla det en västerländsk diet. Om det nu ska kallas det så använder jag istället ordet svensk husmanskost för det jag vill få fram.
Jag tycker det är intressant att det främst lågutbildade som drabbas av problem....
Jag tycker det är intressant att det främst lågutbildade som drabbas av problem....
Lågutbildad, låg intelligens => man tror ofta vad som står i AB och annan slaskmedia, köper halvfabrikat, äter chips och dricker cola, har ett dåligt jobb som är både fysiskt ansträngande och stressande. Ingen motion heller för den delen, och lite (eller mycket) extra magfett. Röker också troligen. Ungefär så.
Old Nick
2013-08-02, 08:02
Enligt vem då?
Måste inte vara allt eller inget.
Nej, och jag skrev inte heller att en typisk västerländs kost består av enbart socker och mjöl. Läs det som skrivs så blir det så mycket enklare.
Socker och mjöl är dock inga essentiella näringsämnen så jag ser inte varför jag skall envisas med att mina barn skall äta dem. De får som sagt kött, ägg och grönsaker. Nötter är också bra. Mejerier. Allt som är näringsrikt och gärna ekologiskt. Bra mat istället för processad skit.
Sen får du vara förtjust i "mellanting" om du vill och prata om hur man "inte vet" vad sådan här kost innebär i den långa loppet. Det vet man nämligen inte om någon annan kost heller. Du kan knåpa ihop en diet som du själv tror är optimalt och jag kan garantera dig att det inte finns någon långtidssstudie på den som visar vad den resulterar i efter en hel livstid.
Mitt sunda förnuft säger till mig att animaliska produkter och grönsaker är optimal föda och att relativt nya påfund som bröd och socker inte är essentiellt, samt att näringsbefriat skräp som socker är direkt skadligt. Och sedan äter jag efter det. Jag stoppar inte i mig vad som helst för att det saknas bevis på att man inte kan äta det.
Old Nick
2013-08-02, 08:13
Det som faktiskt finns är fullkornsprodukter, grönsaker, frukt, baljväxter, rotfrukter, fettsnålt kött, smala mejeriprodukter, nötter och bra oljor. Detta gärna tillsammans med en aktiv vardag + aktiv träning flera dagar/vecka. För mig är det helt fascinerande att många lchf-are verkar tro att det är denna meny som fått dom feta och sjuka -.- Noll självinsikt verkligen. Du blir inte fet av bra mat. Period. Och nej, inte av potatis heller.
Och för mig är det lika fascinerande att folk på andra sidan staketet tror att vi dricker smör och pressar i oss kilovis med valspäck när det egentligen handlar om att ta bort fullkornsprodukterna och frukten i ovanstående exempel och äta en lite fetare köttbit istället. Tydligen innebär det att vi är lata och inte orkar träna, kommer att dö av alla möjliga sorters infarkter och så vet vi ju inte vad det innebär i det långa loppet.
Jag skulle vilja påstå att LCHF'are i allmänhet äter bättre mat än de flesta.
Nej, och jag skrev inte heller att en typisk västerländs kost består av enbart socker och mjöl. Läs det som skrivs så blir det så mycket enklare.
Socker och mjöl är dock inga essentiella näringsämnen så jag ser inte varför jag skall envisas med att mina barn skall äta dem. De får som sagt kött, ägg och grönsaker. Nötter är också bra. Mejerier. Allt som är näringsrikt och gärna ekologiskt. Bra mat istället för processad skit.
Sen får du vara förtjust i "mellanting" om du vill och prata om hur man "inte vet" vad sådan här kost innebär i den långa loppet. Det vet man nämligen inte om någon annan kost heller. Du kan knåpa ihop en diet som du själv tror är optimalt och jag kan garantera dig att det inte finns någon långtidssstudie på den som visar vad den resulterar i efter en hel livstid.
Mitt sunda förnuft säger till mig att animaliska produkter och grönsaker är optimal föda och att relativt nya påfund som bröd och socker inte är essentiellt, samt att näringsbefriat skräp som socker är direkt skadligt. Och sedan äter jag efter det. Jag stoppar inte i mig vad som helst för att det saknas bevis på att man inte kan äta det.Ja, processerad skit och ekologiskt är bra, saker från ditt sunda förnuft som saknar vettigt stöd imo. Iaf delen att ekologiskt skulle vara bättre.
Nytt påfund, bröd? Hur tänkte du nu? Om du tycker att bröd är ett nytt påfund, hur länge tror du egentligen att de grönsaker och den sallad du äter funnits i den form de har idag?
Socker direkt farligt? För vem? När? Alltid?
Och för mig är det lika fascinerande att folk på andra sidan staketet tror att vi dricker smör och pressar i oss kilovis med valspäck när det egentligen handlar om att ta bort fullkornsprodukterna och frukten i ovanstående exempel och äta en lite fetare köttbit istället. Tydligen innebär det att vi är lata och inte orkar träna, kommer att dö av alla möjliga sorters infarkter och så vet vi ju inte vad det innebär i det långa loppet.
Jag skulle vilja påstå att LCHF'are i allmänhet äter bättre mat än de flesta.Det du tror är bättre. Äter de dock en dålig fettsammansättning samt inte ligger på underskott så är det nog minst lika illa trots "bättre" råvaror.
Old Nick
2013-08-02, 08:32
Ja, processerad skit och ekologiskt är bra, saker från ditt sunda förnuft som saknar vettigt stöd imo. Iaf delen att ekologiskt skulle vara bättre.
Jag skrev inte att ekologiskt är bättre ur näringssynpunkt. Jag skrev att jag gärna väljer ekologiskt. Än en gång, läs det som skrivs.
Nytt påfund, bröd? Hur tänkte du nu? Om du tycker att bröd är ett nytt påfund, hur länge tror du egentligen att de grönsaker och den sallad du äter funnits i den form de har idag?
Grönsaker har funnits längre än vad människan har funnits. Bröd har inte det. För att något skall klassas som livsnödvändigt för oss bör det åtminstone ha funnits tillgängligt under större del av vår evolutionära historia.
Socker direkt farligt? För vem? När? Alltid?
Ok då, i bästa fall kan det väl vara icke-skadligt i mindre doser.
Grönsaker har funnits längre än vad människan har funnits. Bröd har inte det. För att något skall klassas som livsnödvändigt för oss bör det åtminstone ha funnits tillgängligt under större del av vår evolutionära historia.Grönsaker ja, fast inte i den form de finns idag.
De morötter du äter idag är resultatet av mänsklig handpåläggning över lång lång tid. Så om bröd är ett nytt påfund så, vad är då de grönsaker som avlats fram genom åren? De hade aldrig funnits i den form de är idag om vi inte funnits.
Mycket intressant: http://www.youtube.com/watch?v=BMOjVYgYaG8 - En TED Talk.
Ok då, i bästa fall kan det väl vara icke-skadligt i mindre doser.Du gör antaganden nu? Jag tänker vid t.ex. underskott, jag har inte sett att socker i mer än mindre doser skulle vara skadligt. Men jag kan ha missat något. Har du?
Jag försöker få fram att det inte är så enkelt som att ett livsmedel/ingrediens är dålig/skadlig utan det beror på. Man får också anpassa sitt intag efter detta.
Finns alltid skitprodukter, men sett till det stora hela så ja. Och angående oljor är det BRA oljor, dvs oliv/raps/linfrö/avokado. Och generellt skulle jag säga att magrare kött är bättre än fetare alternativ, och likaså mejeriprodukter (såvida de nu inte har högre sockerhalt istället). Och det är det generella som jag anser vara viktigt på folkhälsonivå, inte undantagsfallen. Dock tror jag inte gemene svensk kommer upp i 50-60E% kh om man nu skulle följa dessa råd faktiskt. För dom är inte van med de volymer det blir om energifattiga livsmedel dominerar på tallriken.
Och om nu den kost jag föreslagit skulle följas till punkt och pricka tror jag folkhälsan skulle bli betydligt bättre. Det tror jag även den skulle bli om "ledarna" inom lchf betonade vikten av fettkvalitet för sina anhängare. Uteslutandet av skitmat är imo det viktigaste, men fettkvalite är en close second.
Linfröolja är knappast särskilt bra om du syftar på källor till omega 3, det är en billig olja som hör hemma inom industrin. Rapsolja är ytterst tveksamt om det är särskilt nyttigt pga hög halt fleromättat fett och dålig omega 6/omega 3 kvot och direkt proinflammatoriskt jämfört med exempelvis kockosfett.
Sockerhalten har knappast hindrat industrin från att märka produkterna med nyckelhålet och det säger enm hel del om hur "seriöst" egagemanget är, skulle det vara seriöst skulle Pumpernickel exempelvis vara det enda brödet som varit nyckelhålsmärkt och rekommenderat.
Magert kött som skinka vilket rekommenderas då och då av dessa professorer är ju nästan alltid charkprodukter och det är tveksamt hur någon kan rekommendera intag av nitrit regelbundet.
Tror du allvarligt att man kan generalisera allas kostvanor utifrån dina råd så är det tur du inte är behandlande läkare. Om alla lärde sig läsa och granska den vetenskap som faktiskt publiceras så skulle vi inte ha det här problemet med okunskap och vi skulle ha kostråd som faktiskt hade stark vetenskaplig evidens och kunde stå emot granskningar och opponeringar gång på gång.
Linfröolja är knappast särskilt bra om du syftar på källor till omega 3, det är en billig olja som hör hemma inom industrin. Rapsolja är ytterst tveksamt om det är särskilt nyttigt pga hög halt fleromättat fett och dålig omega 6/omega 3 kvot och direkt proinflammatoriskt jämfört med exempelvis kockosfett.
Sockerhalten har knappast hindrat industrin från att märka produkterna med nyckelhålet och det säger enm hel del om hur "seriöst" egagemanget är, skulle det vara seriöst skulle Pumpernickel exempelvis vara det enda brödet som varit nyckelhålsmärkt och rekommenderat.
Magert kött som skinka vilket rekommenderas då och då av dessa professorer är ju nästan alltid charkprodukter och det är tveksamt hur någon kan rekommendera intag av nitrit regelbundet.
Tror du allvarligt att man kan generalisera allas kostvanor utifrån dina råd så är det tur du inte är behandlande läkare. Om alla lärde sig läsa och granska den vetenskap som faktiskt publiceras så skulle vi inte ha det här problemet med okunskap och vi skulle ha kostråd som faktiskt hade stark vetenskaplig evidens och kunde stå emot granskningar och opponeringar gång på gång.Vi kan iaf alla enas om att folkhälsan hade varit bättre om alla hade följt SLVs råd. Eller hur?
Låt inte det här bli en tråd om vissa födoämnen tack. Vill man bemöta artikeln får man nog bemöda sig om att hitta klinisk forskning och statistik som stöder ens åsikt.
skulle ha kostråd som faktiskt hade stark vetenskaplig evidens och kunde stå emot granskningar och opponeringar gång på gång.
Alla livsmedelsverk runt om i världen bygger sina rekommendationer på vetenskaplig evidens, och som du ser är det inget land som har alltför revolutionerande rekommendationer.
Och lchf-rörelsen stödjer sig ju ofta mot viktminskningsstudier. Då är det inte så konstigt att ditt HDL och blodtryck blir bättre medan triglyceriderna minskar. När gruppens viktminskning avstannar så minskar skillnaderna mellan grupperna.Och personligen är jag övertygad om att den ofta oförändrade LDL-nivån skulle bli bättre även den om de åt mindre animaliskt mättat fett. Är ganska intressant att vissa forskargrupper idag börjar diskutera hälsofördelar med en low carbohydrate low fat high protein-diet.
Linfröolja är knappast särskilt bra om du syftar på källor till omega 3, det är en billig olja som hör hemma inom industrin. Rapsolja är ytterst tveksamt om det är särskilt nyttigt pga hög halt fleromättat fett och dålig omega 6/omega 3 kvot och direkt proinflammatoriskt jämfört med exempelvis kockosfett.
Och ändå finns det massvis med studier som visar på metabola fördelar med att ersätta mättat fett med enkel/fleromättat. Meta-analysen av siri-tarino et al som VISADE ATT MÄTTAT FETT ÄR OFARLIGT!!!!! Visade ju samtidigt just att en ersättning av mättat fett med enkel/fleromättat minskar dödligheten. Som så många andra.
Sockerhalten har knappast hindrat industrin från att märka produkterna med nyckelhålet och det säger enm hel del om hur "seriöst" egagemanget är, skulle det vara seriöst skulle Pumpernickel exempelvis vara det enda brödet som varit nyckelhålsmärkt och rekommenderat.
Snackar vi några gram socker i en portion är det försumbart, och det tror jag att du innerst inne vet också. Det är alla socker/vetemjölbomber som förstör hälsan. Och ang nyckelhålet kan jag bara hålla med dig. Det är synd att ingen noggrann kontroll sker. Men prova ändå detta nästa gång du är i affären: Jämför 10 nyckelhålsmärkta varor med deras konventionella gelikar - vilka produkter skulle du säga var bättre?
Magert kött som skinka vilket rekommenderas då och då av dessa professorer är ju nästan alltid charkprodukter och det är tveksamt hur någon kan rekommendera intag av nitrit regelbundet.
Till skillnad från bacon då tänkte du? Och fet salami och feta korvar? Jag väljer hellre nitrit + låg andel mättat fett än nitrit + hög andel mättat fett. Dock ser jag det mesta med e250 som sällanmat, om ens det.
Jag förstår om jag framstår som rätt anti, men det är jag inte. Grundtänket är bra med jag tror det är ytterst få som klarar av en hälsosam lchf i längden - för då krävs kunskap. Förstoppning är ju en vanlig biverkning, och det bevisar ju att folk ofta tenderar till att dra alla kh över en kam. En fiberrik kost kan ju även den hjälpa till med att minska blodfetterna och HbA1c exempelvis.
Dock går ju samma sak att säga åt slv som i sin argumentation mot lchf tenderar att dra allt fett över en kam, trots att de vet bättre.
Bättre kolhydrater och bättre fett är det som gäller. Inte bättre kolhydrater och mer fett.
Crippa90
2013-08-02, 09:34
relativt nya påfund som bröd och socker inte är essentiellt
Inget livsmedel är essentiellt, näringsämnen kan vara det dock. Kan tyckas besserwissigt men det är en viktig skillnad :)
Sen förstår jag inte varför man bara skulle vilja äta essentiella näringsämnen. Att man måste ha något för att överleva, betyder inte att något är bättre, eller ens bra, i ännu större mängd.
Lågutbildad, låg intelligens => man tror ofta vad som står i AB och annan slaskmedia, köper halvfabrikat, äter chips och dricker cola, har ett dåligt jobb som är både fysiskt ansträngande och stressande. Ingen motion heller för den delen, och lite (eller mycket) extra magfett. Röker också troligen. Ungefär så.
Tur att jag har en högskoleutbildning och en IQ (enligt mensa) som är långt över medel då =)=)
Skämt åsido.
Det du skriver är precis det jag syftar på. Och frågan är ju då hur stor del av skulden för sjukdommarna under dessa omständigheter som kan läggas på LCHF.
Och för mig är det lika fascinerande att folk på andra sidan staketet tror att vi dricker smör och pressar i oss kilovis med valspäck när det egentligen handlar om att ta bort fullkornsprodukterna och frukten i ovanstående exempel och äta en lite fetare köttbit istället. Tydligen innebär det att vi är lata och inte orkar träna, kommer att dö av alla möjliga sorters infarkter och så vet vi ju inte vad det innebär i det långa loppet.
Hahaha valspäck XD Så länge en nyttig LCHF följs tror jag inte vi har något att frukta, framförallt inte om man jämför med en typisk västerländsk kosthållning. Tvärtom. Men det handlar om hur det för många blir i praktiken. För jag tror inte att majoriteten av lchf-are konsumerar rikligt av grönsaker (de som nu accepteras), olivolja, fet fisk, avokado, ägg, nötter, kokos osvosv. De kör på det man alltid gjort på historiens alla lågkh-dieter - Bacon och ägg till frukost. Massor av extra smör då man steker bara för att man kan. Massor av extra grädde bara för att man kan. Sen har vi garanterat de som hört att fett är bra och tar extra mycket smör och grädde, utan att minska kolhydraterna :smash: MEN det är ju inte kosthållningens fel i sig, eller hur? =) Samma sak som att det inte är SLV.s rekommendationer som är fel, utan det faktum att folk faktiskt inte följer dem.
Jag skulle vilja påstå att LCHF'are i allmänhet äter bättre mat än de flesta.
Oja. Det är för att det i princip inte går att äta skitmat på den kosthållningen. Sedan om du väljer bra fett dessutom så äre ju winwin. Väljer du sämre fett, så finns det mycket fler hälsovinster att hämta. jag är inte det minsta orolig för lchf-are som tränar och har kunskap. Men kunskapen finns nog inte hos majoriteten som tar åt sig budskapet "ät mer fett!". Tyvärr =/
Om man nu inte vill härleda de uppenbarligen bevisade förtida besvären till eventuell LCHF, så kanske nån kan ge en annan förklaring. Vad jag fattar är det en signifikant ökning i grupper som tidigare varit förskonade, och vad kan då vara problemet?
Smått relaterat... http://www.svt.se/nyheter/sverige/lchf-kritik-vacker-reaktioner
Att få ta emot dödshot för man kritiserar LCHF känns så där.. är det kanske lite lågt blodsocker som spökar och gör folk lättupprörda?
Om man nu inte vill härleda de uppenbarligen bevisade förtida besvären till eventuell LCHF, så kanske nån kan ge en annan förklaring. Vad jag fattar är det en signifikant ökning i grupper som tidigare varit förskonade, och vad kan då vara problemet?
Den gruppen kanske sitter mer stilla än andra?
Nej, jag vet inte. Men jag skulle gärna vilja höra svaret :)
Smått relaterat... http://www.svt.se/nyheter/sverige/lchf-kritik-vacker-reaktioner
Att få ta emot dödshot för man kritiserar LCHF känns så där.. är det kanske lite lågt blodsocker som spökar och gör folk lättupprörda?
Om det nu stämmer är det självklart helt oacceptabelt. Jag skulle hellre vilja höra hennes motargument mot det som framförts av bla "kostdoktorn", men det fick vi tydligen inga. Talande.
Om man nu inte vill härleda de uppenbarligen bevisade förtida besvären till eventuell LCHF, så kanske nån kan ge en annan förklaring. Vad jag fattar är det en signifikant ökning i grupper som tidigare varit förskonade, och vad kan då vara problemet?
Kanske detta är en del av förklaringen? http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lchf-foresprakare-lakarna-har-fel_8393546.svd
Linfröolja är knappast särskilt bra om du syftar på källor till omega 3, det är en billig olja som hör hemma inom industrin. Rapsolja är ytterst tveksamt om det är särskilt nyttigt pga hög halt fleromättat fett och dålig omega 6/omega 3 kvot och direkt proinflammatoriskt jämfört med exempelvis kockosfett.
Skärp dig. "Det är en billig olja som hör hemma inom industrin" är inget argument överhuvudtaget. Rapsolja har en 1:2-ratio omega3/6, vilket är en mycket hög ratio, och knappast proinflammatoriskt. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12442909)
Magert kött som skinka vilket rekommenderas då och då av dessa professorer är ju nästan alltid charkprodukter och det är tveksamt hur någon kan rekommendera intag av nitrit regelbundet.
Källa pa detta?
Magert kött kan även innefatta t.ex. kycklingfilé eller torsk. Charkprodukter bör man undvika (bara äta i undantagsfall på sin höjd).
Magert kött kan även innefatta t.ex. kycklingfilé eller torsk. Charkprodukter bör man undvika (bara äta i undantagsfall på sin höjd).
Yep. Jag har dock fortfarande inte fått grepp om det i första hand är natriumnitritet (e250) man behandlar charkuteriprodukterna med som är den största faran, samt även att det verkar som att det röda köttet i sig inte är allt för bra i stora mängder.
Old Nick
2013-08-02, 13:08
Grönsaker ja, fast inte i den form de finns idag.
De morötter du äter idag är resultatet av mänsklig handpåläggning över lång lång tid. Så om bröd är ett nytt påfund så, vad är då de grönsaker som avlats fram genom åren? De hade aldrig funnits i den form de är idag om vi inte funnits.
Det må vara så, men vad jag har att förhålla mig till är de livsmedel som finns tillgängliga idag. Morötterna som växte på stenåldern har sedan länge ätits upp eller förmultnat så dessa kan jag inte välja som bästa alternativ. Växter och animalier förblir ändå den bästa näringskällan och ju mer processat ett livsmedel är, desto mindre essentiellt lär det vara för människokroppen.
Du gör antaganden nu? Jag tänker vid t.ex. underskott, jag har inte sett att socker i mer än mindre doser skulle vara skadligt. Men jag kan ha missat något. Har du?
Ja, jag gör antaganden. Jag antar att ett helt och hållet näringsbefriat livsmedel inte bidrar med någonting som är positivt för kroppen. Det kan duga som alternativ till svält, men inte som alternativ till något naturligt livsmedel.
Det må vara så, men vad jag har att förhålla mig till är de livsmedel som finns tillgängliga idag. Morötterna som växte på stenåldern har sedan länge ätits upp eller förmultnat så dessa kan jag inte välja som bästa alternativ. Växter och animalier förblir ändå den bästa näringskällan och ju mer processat ett livsmedel är, desto mindre essentiellt lär det vara för människokroppen.Det är mycket få saker idag som inte ser ut eller smakar som de gör pga. människans inblandning. Jag ser inte varför bröd skulle vara jättedåligt medan andra livsmedel inte är det.
Grönsaker och liknande är ju dock långt ifrån bröd så jag tänker inte på det just nu.
Ja, jag gör antaganden. Jag antar att ett helt och hållet näringsbefriat livsmedel inte bidrar med någonting som är positivt för kroppen. Det kan duga som alternativ till svält, men inte som alternativ till något naturligt livsmedel.Eller efter träning för snabb återhämtning? Eller före pass för en energikick?
Energi är väl nog positivt i vissa fall?
Yep. Jag har dock fortfarande inte fått grepp om det i första hand är natriumnitritet (e250) man behandlar charkuteriprodukterna med som är den största faran, samt även att det verkar som att det röda köttet i sig inte är allt för bra i stora mängder.
Det finns ju ett antal studier på rött kött som tyder på att det säkraste kanske är att skära ned på konsumtionen (rätt rejält för många).
Men vad gäller charkprodukter specifikt så är det E250 som är den stora boven.
I köttväg är det nog enklast att överlag hålla sig till vitt kött (kyckling) och fisk först och främst. Om man också undviker bränd mat ligger man betydligt bättre till än om man struntat i de råden. Svårt att säga en exakt procentsats; det beror till stor del på hur mycket charkprodukter, rött kött, bränd kött/potatis etc. man konsumerar för riskpåverkan. Men även så pass lite som 40 g charkprodukter per dag ska ha en del negativa effekter.
Ytterligare en faktor att ta hänsyn till är en fiberrik kost (eller motsvarande) som förhindrar att natriumnitrit, och andra cancerogena ämnen, stannar i tarmen onödigt länge. Därför kan det vara bra att äta frukt, grönsaker, fullkornsprodukter m.m.
Värt att nämna är väl att utan E250 hade riskerna för andra, mer akuta problem varit betydligt större.
Värt att nämna är väl att utan E250 hade riskerna för andra, mer akuta problem varit betydligt större.
Du menar matförgiftningsbakterier?
Vi kan iaf alla enas om att folkhälsan hade varit bättre om alla hade följt SLVs råd. Eller hur?
"I en perfekt värld hade allt varit bättre"
http://www.aftonbladet.se/halsa/article17227125.ab
Fettdieter kan vara en orsak till att fler unga drabbas av stroke.
Enes Jusic från Vänersborg blev sjuk när han testade LCHF.
– Hans kolesterolvärden försämrades kraftigt, säger frun Sanela Jusic.
Du menar matförgiftningsbakterier?De har lagt till E250 av en anledning.
Jag har läst om anledningen men kan den inte i huvudet. Anki Sundin berörde lite smått ämnet i senaste Body Radio också.
Du menar matförgiftningsbakterier?
http://www.slv.se/sv/grupp1/Risker-med-mat/Bakterier-virus-och-parasiter/Clostridium-botulinum/
Clostridium-botulinum är otäckt giftig. Tyvärr är den rätt tålig också vilket gör att det är svårt, jag skriver inte omöjligt, att lagra mat utan tillsats av nitrit.
http://www.aftonbladet.se/halsa/article17227125.ab
vada forsamrats? har nan nagonsin klarlagt vad som ar "bra" varden?
iom att det finns bade bra och daligt kolesterol, sa borde ju siffran i sig inte betyda ett skvatt.
ungefar som BMI tex.
Allt kolesterol över ett visst gränsvärde är säkert dåligt kolesterol.
Att gränsvärdet förutom arv också är beroende att tillgången av antioxidanter och prostaglandiner för att reglera inlagringen i blodkärlsväggarna.
Ren spekulation från min sida. Men jag antar att det är viktigast att inte oxidera kolesterolet och inte styra det till inlagring i blodkärlsväggarn. Hur mycket som snurrar runt i blodet spelar nog mindre roll....
körde lchf i ca 6 mån.
usch never more....kolhydrater e fan e livskälla alltså, lchf gjorde mig tröttare.
ja säger bara fett, kolhydrater och protein all in one...
körde lchf i ca 6 mån.
usch never more....kolhydrater e fan e livskälla alltså, lchf gjorde mig tröttare.
ja säger bara fett, kolhydrater och protein all in one...
Kolhydrater is the shit! *flex*
Kolhydrater is the shit! *flex*
lätt... blev 100ggr piggare med mer kraft, laddar mycket bröd pasta och potatis :hbang:
Testa också att skippa gluten och t.ex. äta mycket ris och havre istället. Kan resultera i lugnare mage (inte så uppsvälld). Det kan vara värt ett försök om man ofta äter ett halvt kg bröd om dagen eller så.
lätt... blev 100ggr piggare med mer kraft, laddar mycket bröd pasta och potatis :hbang:
En limpa bröd om dagen gör gott för magen, LCHF style! (eller...) :naughty:
Värt att nämna är väl att utan E250 hade riskerna för andra, mer akuta problem varit betydligt större.
Visst är det så, utan E250 finns risk för bakterien Clostridium Botulinum som kan ge upphov till Botulism.
Och visst är det så, men frågan är om det är värt att konsumera livsmedel med E250 bara för enkelhetens skull. Det finns som sagt sätt att konsumera kött utan E250.
Old Nick
2013-08-02, 21:54
Det är mycket få saker idag som inte ser ut eller smakar som de gör pga. människans inblandning. Jag ser inte varför bröd skulle vara jättedåligt medan andra livsmedel inte är det.
Jag säger inte att bröd är jättedåligt. Det är bättre än socker i alla fall. Men oavsett vilken näringsmässig status det har är argumentet att man skall passa sig för att utesluta det ur ens kosthållning för att man inte vet vad det leder till i längden ganska befängt. Det finns ingenting som talar för att det skulle vara nödvändigt på något sätt. Vår art fanns långt innan den första brödskivan bakades. Varför skulle vi då vara beroende av det för vår fortlevnad?
Men "vet" jag vad det innebär "i längden" att inte äta socker och spannmål? Nej, jag kan inte med säkerhet veta exakt hur min kropp kommer att se ut om 40 år om jag utesluter dessa livsmedel. Jag vet inte heller vad det skulle innebära för korna att gå på grönbete istället för att matas med lingonsylt och fiskpinnar. Men jag känner inte att jag behöver fundera på det heller. Jag utgår från att det de ätit sedan tidernas begynnelse funkar utmärkt och att det andra knappast är livsnödvändigt för dem.
Högfettdieter är något nytt. Vi kan nog på goda grunder anta att mammutarna var några magra rackare med lite fett på benen.
Hannibal tvingades avbryta sin väg mot Rom och söka sig till södra Italien för att skörda mat till sina kartagiska soldater.
Jesus gick under olivträden. Men jag har svårt att tänka mig att oljan var huvudfödan. Mer troligt att man åt bröd eftersom Jesus ofta tar upp teman med bröd;)
Ska jag vandra vidare i historien ?
Fettdieter är troligen en modern uppkomst när vi började kunna göda våra djur med spannmål;).
Högfettdieter är något nytt. Vi kan nog på goda grunder anta att mammutarna var några magra rackare med lite fett på benen.
Hannibal tvingades avbryta sin väg mot Rom och söka sig till södra Italien för att skörda mat till sina kartagiska soldater.
Jesus gick under olivträden. Men jag har svårt att tänka mig att oljan var huvudfödan. Mer troligt att man åt bröd eftersom Jesus ofta tar upp teman med bröd;)
Ska jag vandra vidare i historien ?
Fettdieter är troligen en modern uppkomst när vi började kunna göda våra djur med spannmål;).
JESUS???
Och jag som stör mig på att folk använder aftonbladet som källa... Men bibeln.. Please... *bs*
JESUS???
Och jag som stör mig på att folk använder aftonbladet som källa... Men bibeln.. Please... *bs*
Ja. Evangeliet är avsett att sprida kunskap om Jesus. Evangelisterna var absolut tvugna att placera Jesus i ett kontext som åhörarna kände till. Hade Jesus ätit fett fläsk hade Markus givitvis berättat om grillkvällarna vid Jordanfloden.
Men nu är vi mycket OT.
Människan har selektivt jagat djur eller valt ut delar av djuren med mjukt oljigt fett i årmiljoner. Hjärna, benmärg från smalbenen och tunga. Ska man äta någon form av stenålderskost så är det alltså denna typ av fett man skall koncentrera sig på. Att fullkomligt vräka i sig smör, grädde och ister finns det inte så mycket som pekar på att våra förfäder gjorde.
Sedan ska det inte stickas under stol med att det varit starkt selektivt tryck på att äta stärkelserik kost och mjölkprodukter de senaste 10K åren och det reflekteras naturligtvis i våra gener. Liknande genetiska utveckling kan ses hos hundar då de anpassats till samma diet som människan.
Sedan så säger inte makron så himla mycket. Kvalitén på livsmedlen är betydligt intressantare. Man kan äta hälsosamt eller hälsovådligt med precis samma makron vare sig det är LCHF, paleo, eller modern västerländsk kost. Och vad som funkar för en person funkar inte för alla andra. Bäst att kolla sina blodvärden regelbundet för att kunna utvärdera.
Ja att utgå ifrån våra förfäder verkar ju smart, dom lär ju inte haft några sjukdomar och dom levde i 100 år minst. Varför stanna vid kosten? Vi borde förkasta all falsk kunskap vi samlat på oss och återgå helt till hur dom levde på den tiden.
Old Nick
2013-08-03, 08:20
Ja att utgå ifrån våra förfäder verkar ju smart, dom lär ju inte haft några sjukdomar och dom levde i 100 år minst. Varför stanna vid kosten? Vi borde förkasta all falsk kunskap vi samlat på oss och återgå helt till hur dom levde på den tiden.
Jag påstår inte att måste äta som våra förfärder. Jag säger bara att det inte finns någon rim och reson i att tro att våra kroppar inte klarar sig utan livsmedel som introducerades för oss så sent i vår historia att det knappast kan ha haft någon större inverkan evolutionärt sett.
Men det är förstås bara min egen lilla teori. Vill ni tro att X antal miljoners års evolution har haft noll påverkan på våra kroppar och att vi inte är det minsta anpassade till att äta kött och grönsaker, samt att modernt alltid är lika med bättre, så för all del. Men jag tar fortfarande inte till mig argumentet att min kost kommer att vara farlig i längden.
Ja att utgå ifrån våra förfäder verkar ju smart, dom lär ju inte haft några sjukdomar och dom levde i 100 år minst. Varför stanna vid kosten? Vi borde förkasta all falsk kunskap vi samlat på oss och återgå helt till hur dom levde på den tiden.Evolutionärt har vi vant oss vid en viss kost vilket tog oss en sisådär 7 miljoner år....men det skiter vi i nu eftersom de sista 5000 åren (ja jag vet att det är 10' år men grödorna blev mer "vulgära" senare) har vi odlat fram stärkelse-missfoster. Nyttigt? Vet inte men logiken säger annorlunda!
Evolutionärt har vi vant oss vid en viss kost vilket tog oss en sisådär 7 miljoner år....men det skiter vi i nu eftersom de sista 5000 åren (ja jag vet att det är 10' år men grödorna blev mer "vulgära" senare) har vi odlat fram stärkelse-missfoster. Nyttigt? Vet inte men logiken säger annorlunda!
Verkar inte särskilt logiskt att basera sin uppfattning på en massa antaganden och ignorera faktisk forskning.
Jag säger inte att bröd är jättedåligt. Det är bättre än socker i alla fall. Men oavsett vilken näringsmässig status det har är argumentet att man skall passa sig för att utesluta det ur ens kosthållning för att man inte vet vad det leder till i längden ganska befängt. Det finns ingenting som talar för att det skulle vara nödvändigt på något sätt. Vår art fanns långt innan den första brödskivan bakades. Varför skulle vi då vara beroende av det för vår fortlevnad?
Men "vet" jag vad det innebär "i längden" att inte äta socker och spannmål? Nej, jag kan inte med säkerhet veta exakt hur min kropp kommer att se ut om 40 år om jag utesluter dessa livsmedel. Jag vet inte heller vad det skulle innebära för korna att gå på grönbete istället för att matas med lingonsylt och fiskpinnar. Men jag känner inte att jag behöver fundera på det heller. Jag utgår från att det de ätit sedan tidernas begynnelse funkar utmärkt och att det andra knappast är livsnödvändigt för dem.
Se Sverkers svar och den Tedtalk jag länkat.
Vem har pratat om livsnödvändigt?
Verkar inte särskilt logiskt att basera sin uppfattning på en massa antaganden och ignorera faktisk forskning.Som är? Länk tack.
Det enda jag vet är att kolesterolet i blodet sjunker av en strikt LCHF-diet.
Vi vet också att kor ger bättre mjölk och godare kött om vi matade dem med kött....naturligt? Nej, men det funkar ju.
http://i1366.photobucket.com/albums/r776/Bryggan1/IMAG0806_zpse34227e4.jpgTycker den här bilden är bra....såklart är inte fettjakten i samhället hela förklaringen men det är en skön bild.
Old Nick
2013-08-03, 09:40
Vem har pratat om livsnödvändigt?
Säger någon att det finns risk för hälsan med att utesluta vissa livsmedel får man anta att personen menar att livsmedlet i fråga är nödvändigt.
Old Nick
2013-08-03, 09:48
Att fullkomligt vräka i sig smör, grädde och ister finns det inte så mycket som pekar på att våra förfäder gjorde.
Vi gör ju dock inte det. Du måste lära dig att skilja på vad LCHF'are äter och vad belackarna vill ha det till att vi äter. Du må ha en mental bild av att jag sitter och besinningslöst trycker in en cocktail av ister och smält smör i ansiktet och dricker direkt ur gräddpaketet, men i själva verket är det ugnsstekt lax med blomkålsmos, tomater, broccoli och en klick creme fraiche som inmundigas. Kolsyrat vatten till det. Gärna en kopp kaffe efteråt.
Ja. Evangeliet är avsett att sprida kunskap om Jesus. Evangelisterna var absolut tvugna att placera Jesus i ett kontext som åhörarna kände till. Hade Jesus ätit fett fläsk hade Markus givitvis berättat om grillkvällarna vid Jordanfloden.
Haha :cool:
Ja. Evangeliet är avsett att sprida kunskap om Jesus. Evangelisterna var absolut tvugna att placera Jesus i ett kontext som åhörarna kände till. Hade Jesus ätit fett fläsk hade Markus givitvis berättat om grillkvällarna vid Jordanfloden.
Men nu är vi mycket OT.
Jo visst, men jag anser inte att en religiös sagobok är en särskilt vettig källa.
Särskilt inte bibeln....
Men som du själv nämner.. detta är lite väl OT.
Ja att utgå ifrån våra förfäder verkar ju smart, dom lär ju inte haft några sjukdomar och dom levde i 100 år minst. Varför stanna vid kosten? Vi borde förkasta all falsk kunskap vi samlat på oss och återgå helt till hur dom levde på den tiden.
Eller så tar man det bästa från två världar.
Vi gör ju dock inte det. Du måste lära dig att skilja på vad LCHF'are äter och vad belackarna vill ha det till att vi äter. Du må ha en mental bild av att jag sitter och besinningslöst trycker in en cocktail av ister och smält smör i ansiktet och dricker direkt ur gräddpaketet, men i själva verket är det ugnsstekt lax med blomkålsmos, tomater, broccoli och en klick creme fraiche som inmundigas. Kolsyrat vatten till det. Gärna en kopp kaffe efteråt.
Du får tala för dig själv. Majoriteten av dem som äter LCHF äter inte i närheten av samma kvalitativa fett som människan åt under stenåldern.
Jag påstår inte att måste äta som våra förfärder. Jag säger bara att det inte finns någon rim och reson i att tro att våra kroppar inte klarar sig utan livsmedel som introducerades för oss så sent i vår historia att det knappast kan ha haft någon större inverkan evolutionärt sett.
Men det är förstås bara min egen lilla teori. Vill ni tro att X antal miljoners års evolution har haft noll påverkan på våra kroppar och att vi inte är det minsta anpassade till att äta kött och grönsaker, samt att modernt alltid är lika med bättre, så för all del. Men jag tar fortfarande inte till mig argumentet att min kost kommer att vara farlig i längden.
Klart att vi är anpassade att äta kött. Vi producerar enzymet elastas som effektivt bryter bindvävsproteinet elastin.
Länkar till Wikipedia men vad jag kan läsa så verkar texten stämma väl överens med mina gamla skolböcker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elastase
Precis som vi tillverkar amylaser som effektivt bryter ned både glykogen och stärkelse. Men tarmens kapacitet att aborbera glukos motsvarar kilovis med pinfärskt kött....vilket antyder att amylaserna mer är anpassade att spjälka stärkelse;)
Old Nick
2013-08-03, 11:00
Du får tala för dig själv. Majoriteten av dem som äter LCHF äter inte i närheten av samma kvalitativa fett som människan åt under stenåldern.
Det är nog du som får tala för dig själv. Det krävs inte mycket tid på kolhydrater i fokus eller diverse LCHF-bloggar att inse att bra mat och fina råvaror är en av hörnstenarna i kosthållningen. Vilket förstås är förklaringen till varför så många mår så bra på kosten.
Sen finns det förstås knäppgökar som äter skräp även inom LCHF, men det finns även kroppsbyggare som tar steroider och experimenterar med vad fan som helst och man behöver för den saken skull inte dra det som exempel på vad "majoriteten av dem som tränar" sysslar med.
Old Nick
2013-08-03, 11:09
Precis som vi tillverkar amylaser som effektivt bryter ned både glykogen och stärkelse. Men tarmens kapacitet att aborbera glukos motsvarar kilovis med pinfärskt kött....vilket antyder att amylaserna mer är anpassade att spjälka stärkelse;)
Säkert sant. Har ingen anledning att tro att det skulle vara på något annat sätt.
Klart att vi är anpassade att äta kött. Vi producerar enzymet elastas som effektivt bryter bindvävsproteinet elastin.
Länkar till Wikipedia men vad jag kan läsa så verkar texten stämma väl överens med mina gamla skolböcker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elastase
Precis som vi tillverkar amylaser som effektivt bryter ned både glykogen och stärkelse. Men tarmens kapacitet att aborbera glukos motsvarar kilovis med pinfärskt kött....vilket antyder att amylaserna mer är anpassade att spjälka stärkelse;)
Tarmens kapacitet att absorbera glukos bevisar dock ingenting.
Det är nog du som får tala för dig själv. Det krävs inte mycket tid på kolhydrater i fokus eller diverse LCHF-bloggar att inse att bra mat och fina råvaror är en av hörnstenarna i kosthållningen. Vilket förstås är förklaringen till varför så många mår så bra på kosten.
Sen finns det förstås knäppgökar som äter skräp även inom LCHF, men det finns även kroppsbyggare som tar steroider och experimenterar med vad fan som helst och man behöver för den saken skull inte dra det som exempel på vad "majoriteten av dem som tränar" sysslar med.
Det är inte frågan om att folk äter skräp. Folk äter vad som är praktiskt möjligt. Och då blir det en hel del fett som varken är färskt (olivolja) eller särskilt näringsrikt (smör / grädde). Jag säger dock inte att det är sämre än vanlig standardkost. Jag säger bara att det är en väldigt modern kosthållning.
Jag har själv försökt äta LCHF när jag bodde i Sverige och det var inte möjligt utan att ta till antingen sidfläsk eller smör / grädde / creme fraiche. Visst kan man äta fet fisk också men att basera sitt fettintag på fet fisk är knappast hälsosamt med tanke på alla gifter.
[IMG]http://i1366.photobucket.com/albums/r776/Bryggan1IMAG0806_zpse34227e4.jpg[IMG]Tycker den här bilden är bra....såklart är inte fettjakten i samhället hela förklaringen men det är en skön bild.Du kunde klippa in vilken annan sak som helst som minskat genom åren.
Klipp in antalet jordbruk kanske?
Smör eller inte smör är nog en ytterst liten och tämligen irrelevant del av varför övervikten ökar.
Men sure kan man välja att se det så för att det passar vad man tror.
Sen, vilken kost har vi anpassat oss för i sju miljoner år? Har du tittat på Ted-talken jag länkade?
Vi har inte ätit en typ av kost fram till för 30k år sedan.
Tarmens kapacitet att absorbera glukos bevisar dock ingenting.
Det bevisar rätt mycket. Glukos har en egen transportör i tarmväggen. Utan den kommer glukosen inte ut i blodet.
Kapaciteten är hög. Upp till 80 gram ( 240 kcal ) per timme. Det snabba upptaget i tunntarmen gör att vi slipper se ut som gorilior med uppsvälda magar när bakteriena i tjocktarmen jäser glukosen.
För mig är det bra bevis på att vi är anpassade till att använda stärkelse som en viktig del av kosten;).
Är det inte snarare kring 1 g / minut?
Det tror jag också vi är för övrigt. Känns inte som att det råder någon tvekan om det.
Räknat på medelamerikanen som väger 80 kg / timme ;)
Du kunde klippa in vilken annan sak som helst som minskat genom åren.
Klipp in antalet jordbruk kanske?
Smör eller inte smör är nog en ytterst liten och tämligen irrelevant del av varför övervikten ökar.
Men sure kan man välja att se det så för att det passar vad man tror.
Sen, vilken kost har vi anpassat oss för i sju miljoner år? Har du tittat på Ted-talken jag länkade?
Vi har inte ätit en typ av kost fram till för 30k år sedan.Förlåt Deras men jag har inte kollat på Ted talks-länken...sitter på en sån där "mobil enhet". Ska kolla så snart jag kan.
Jag skrev att bilden inte belyste hela sanningen men sedan vi började jaga fettet har befolkningen blivit fetare.
jag tror inte på att folket blivit fetare pga lchf tror de går ner pga lchf=diet, och de siktar nog på att gå ner...
jag själv äter en del fett och trivs med det tillsammans med kolhydrater och protein såklart.
har testat lchf 6 månader innan mest för skojs skull rasade i vikt [ ej hälsosamt och inte meningen]
alla dieter och skit e ju uträknat på de klassiska viset kalorier........så kalori diet upp eller ner skulle man kunna kalla allt, med olika funktioner för att mätta så mkt som möjligt på kaloribehovet.
Det är mycket få saker idag som inte ser ut eller smakar som de gör pga. människans inblandning. Jag ser inte varför bröd skulle vara jättedåligt medan andra livsmedel inte är det.
Grönsaker och liknande är ju dock långt ifrån bröd så jag tänker inte på det just nu.
Eller efter träning för snabb återhämtning? Eller före pass för en energikick?
Energi är väl nog positivt i vissa fall?En GIGANTISK skillnad är ju dock att moroten är en modifierad rotfrukt medan vete är ett modifierat gräs. Vi "ska" inte äta gräs.
Högfettdieter är något nytt. Vi kan nog på goda grunder anta att mammutarna var några magra rackare med lite fett på benen.
Hannibal tvingades avbryta sin väg mot Rom och söka sig till södra Italien för att skörda mat till sina kartagiska soldater.
Jesus gick under olivträden. Men jag har svårt att tänka mig att oljan var huvudfödan. Mer troligt att man åt bröd eftersom Jesus ofta tar upp teman med bröd;)
Ska jag vandra vidare i historien ?
Fettdieter är troligen en modern uppkomst när vi började kunna göda våra djur med spannmål;).Nej Sverker, där har du faktiskt fel enligt mig. Nästan alla däggdjur på hela jorden äter majoriteten fett, räknat i fettprocent. Allt från spädbarnets feta mjölk (lustigt att spädbarn och vuxna får äta lchf, men plötsligt ska barn 3-16 äta socker och industriell mat - detta hade vi inte för 100.000 år sedan - det i hade var dock inälvor, underhudsfett, en del kött, rotfrukter, nötter och frukt).
Allt från kor (fett via nedbruten cellulosa av bakterier) till lejon på savannen och spädbarn får mestadels i sig fett. Jag säger inte att det måste vara en optimal diet, MEN, om fett är ett farligt ämne att leva på i för hög grad, varför (?!) lagrar vi nästan all energi som fett i kroppen? Vi har en del raketbränsle för att jaga ikapp en antilop eller två men för att klara vintern behöver vi fett. En person som fastar med tomma glykogenförråd lever ju på nästan bara fett, det mesta mättat (väl?)! Jag kan inte tänka mig att vårt största och vanligaste energiförråd i kroppen kan vara farligt att konsumera från! Vi har ju gjort det i åtminstone 1 miljon år :)
Sheogorath
2013-08-04, 00:03
Nej Sverker, där har du faktiskt fel enligt mig. Nästan alla däggdjur på hela jorden äter majoriteten fett, räknat i fettprocent. Allt från spädbarnets feta mjölk (lustigt att spädbarn och vuxna får äta lchf, men plötsligt ska barn 3-16 äta socker och industriell mat - detta hade vi inte för 100.000 år sedan - det i hade var dock inälvor, underhudsfett, en del kött, rotfrukter, nötter och frukt).
Allt från kor (fett via nedbruten cellulosa av bakterier) till lejon på savannen och spädbarn får mestadels i sig fett. Jag säger inte att det måste vara en optimal diet, MEN, om fett är ett farligt ämne att leva på i för hög grad, varför (?!) lagrar vi nästan all energi som fett i kroppen? Vi har en del raketbränsle för att jaga ikapp en antilop eller två men för att klara vintern behöver vi fett. En person som fastar med tomma glykogenförråd lever ju på nästan bara fett, det mesta mättat (väl?)! Jag kan inte tänka mig att vårt största och vanligaste energiförråd i kroppen kan vara farligt att konsumera från! Vi har ju gjort det i åtminstone 1 miljon år :)
Det finns mycket man kommer undan med om man dör innan man passerat 30-strecket.
Det finns mycket man kommer undan med om man dör innan man passerat 30-strecket.Mjo, men samtidigt spelar det ingen roll när, eller av vad, du dör om du hinner få barn före. Då, precis som nu.
Landström
2013-08-04, 00:32
Mjo, men samtidigt spelar det ingen roll när, eller av vad, du dör om du hinner få barn före. Då, precis som nu.
Jag fick mitt första barn när jag var 31. Sicken tur att jag alltid föredragit kolhydrater framför fett då. ;)
En GIGANTISK skillnad är ju dock att moroten är en modifierad rotfrukt medan vete är ett modifierat gräs. Vi "ska" inte äta gräs.
Värdering eller fakta ?
En GIGANTISK skillnad är ju dock att moroten är en modifierad rotfrukt medan vete är ett modifierat gräs. Vi "ska" inte äta gräs.
Vadå ska inte äta gräs?
Edit: Har du gjort några vändor för mycket på Paleobloggar? Sen hur vi åt för 100 000 år sedan, eller iaf 35 000år sedan har ju som sagt varierat. Beror helt på vad som funnits tillgängligt.
Och vad finns det som säger att kosten förr var bättre? Mer än antaganden alltså.
När vi ändå kommer in på vete så kan det vara intressant att fundera på vart forskningsläget är om låt oss säga 10-20 år eller mer.
På en väldigt kort tid har man accepterat glutenkänslighet som ett reellt fenomen i forskningen (inte nödvändigtvis i den kliniska praktiken; hos läkaren d v s) och man har sett effekter på tarmflora hos möss osv. Effekter har noterats på alltifrån problem som härstammar från mag-tarmkanalen, neurologiska effekter t ex vid Aspergers-spektrumdiagnoser, schizofreni etc.
Man bör alltid fråga sig om man har helhetsbilden eller fortfarande skrapar på isberget. Men det gäller ju dock allt.
Angående fettdieter är jag övertygad om att så länge man inte lägger på sig (fett)vikt kan man äta vad tusan som helst (nästan) och trivas.
Sheogorath
2013-08-04, 12:54
Mjo, men samtidigt spelar det ingen roll när, eller av vad, du dör om du hinner få barn före. Då, precis som nu.
Därför kan man tänka sig att det inte funnits något selektionstryck för att exempelvis fixa stora mängder rött kött och mättat fett över längre tid. Så fort du sett till att dina barn klarar sig själva kan du ju gå och dö av en tiger. Att du skulle fått cancer eller dött i hjärtinfarkt 50 år senare, med samma diet, är ju inte särskilt relevant.
Vad som funkade då, eller funkar nu i primitiva samhällen (eller i andra djurgrupper) säger ju inte allt om vad som är lämplig kost för oss om vi vill leva till vi är 90. All I'm saying. :) (och jag vet att du vet detta ;)).
Vad som funkade då, eller funkar nu i primitiva samhällen (eller i andra djurgrupper) säger ju inte allt om vad som är lämplig kost för oss om vi vill leva till vi är 90. All I'm saying. :) (och jag vet att du vet detta ;)).
Äntligen en som delar åsikt! Allt snack om att vår mat under grottmannatiden är den bästa köper jag ej. Om något så lär ju den kosten ha fått oss feta så att vi överlevde tider utan käk, right? Det stämmer ju överens med det Jacob Gudiol gått igenom på träningslära - vi lagrar mer fett efter måltiden ju större andel fett den innehåller. DET är bra käk ur ett evolutionsperspektiv. För evolutionen bryr sig inte det minsta om du får hjärtinfarkt då du är 50, för såvitt denne vet har du då 1) redan fått barn och därmed uppfyllt ditt syfte här på jorden samt 2) blivit uppäten av en tiger eller dylikt.
Det finns mycket man kommer undan med om man dör innan man passerat 30-strecket.
Var det inte så att den låga medellivslängden berodde på hög barnadödlighet och att många dog i strid?
Sheogorath
2013-08-04, 17:06
Var det inte så att den låga medellivslängden berodde på hög barnadödlighet och att många dog i strid?
Självfallet, och poängen var att evolutionen inte kan skapa anpassningar för överlevnad som först gäller efter att man fått generna i nästa generation att bli framgångsrika.
Vi tar exemplet med rött kött och cancer: om högt intag av rött kött ökar risken för tjocktarmscancer i sådär 60-80-årsåldern kommer "dåliga gener" som gör att vi utvecklar tjocktarmscancer föras vidare till nästa generation obehindrat (eftersom vi skaffar barn i 20-40-årsåldern; i en primitiv grupp människor i medeltal klart tidigare). Det finns ingen mekanism som rensar ut just de här generna.
I en population där ingen levde länge nog för att se sin 40-årsdag skulle det extremt ovanligt med cancer överhuvutaget. Inte för att alla i populationen levde optimalt för att undvika cancer, utan för att man skulle dö innan den hade chansen att blomma ut.
Var det inte så att den låga medellivslängden berodde på hög barnadödlighet och att många dog i strid?
Strid? Säker på att du inte tänker på de senaste tiotusen åren då? På så kort tid hinner inte våra gener ändras nämnvärt. De gener du har nu är nästintill identiska med grottolles. Och faktum kvarstår att den kost han åt gjorde så att han levde till han fick barn, sedan dog han. Om hans kosthållning sedan skulle ge honom besvär med sjukdomar vid en ålder som ingen av hans art ens varit i närheten av att nå så spelar det ju ingen större roll.
Allt vi gör "fel" i unga år får vi ju igen i på äldre dagar. Om än något tidigare och hårdare om vi har arvsanlag för det. Ett arvsanlag som aldrig behövdes sorteras bort under evolutionen då det aldrig utgjorde något hot mot vår arts fortplantning och överlevnad.
Inte för att alla i populationen levde optimalt för att undvika cancer, utan för att man skulle dö innan den hade chansen att blomma ut.
Precis. Och så verkar ju fallet även tendera att vara även idag med exempelvis prostatacancer, något som blommar upp hos äldre herrar. Mycket pekar på att alltför många får behandling för det i "onödan" då cancern i sig ändå inte skulle hunnit ta deras liv innan dom dör av annat. Men allteftersom medelåldern stiger kommer säkert den cancerformen vara ansvarig för att ta allt fler liv i framtiden också. Men det var lite off topic *rolleyes*
proteinsynthesis
2013-08-04, 17:30
Strid? Säker på att du inte tänker på de senaste tiotusen åren då? På så kort tid hinner inte våra gener ändras nämnvärt. De gener du har nu är nästintill identiska med grottolles. Och faktum kvarstår att den kost han åt gjorde så att han levde till han fick barn, sedan dog han. Om hans kosthållning sedan skulle ge honom besvär med sjukdomar vid en ålder som ingen av hans art ens varit i närheten av att nå så spelar det ju ingen större roll.
Allt vi gör "fel" i unga år får vi ju igen i på äldre dagar. Om än något tidigare och hårdare om vi har arvsanlag för det. Ett arvsanlag som aldrig behövdes sorteras bort under evolutionen då det aldrig utgjorde något hot mot vår arts fortplantning och överlevnad.
Fast grottolle levde rätt länge om han klarade sig från infektionssjukdomar benbrott etc etc. Han dog inte av stroke hjärtinfarkt etc.
Nu slår de tillbaka.
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1895572--tro-ersatter-vetande-i-hetsig-lchf-debatt-
Den massiva kritiken mot LCHF-dieten i flera massmedier är baserad på tro, inte vetenskapliga studier. De tiotusentals svenskar som förbättrat sin hälsa med dieten behöver inte låta sig skrämmas.
Arnoldski
2013-08-12, 17:23
Till framförallt Sheo,
viss är det så medelåldern var 30, men samtidigt måste det ju vara nära till hands att tro att den kost som hela arten evolverats fram kring att äta sannolikt är så "rätt" det kan bli för den arten? Jag kan aldrig tänka mig nåt annat (om vi inte pratar jättekonstruerade artificiella exempel)
Ja dom käkade förmodligen jätte mycket grädde, smör, bearnaisesås, bacon och fläskfilé back in the stone days.
Till framförallt Sheo,
viss är det så medelåldern var 30, men samtidigt måste det ju vara nära till hands att tro att den kost som hela arten evolverats fram kring att äta sannolikt är så "rätt" det kan bli för den arten? Jag kan aldrig tänka mig nåt annat (om vi inte pratar jättekonstruerade artificiella exempel)
Om det nu faktiskt skulle vara så, så har våra förfäder knappast baserat sitt fettintag på smör, grädde, bea och ost under evolutionens gång trots att det anses vara "naturligt" för oss. Dessa grejor kom till samtidigt som jordbrukssamhället tog fart. Om det nu inte var ännu senare. Grottolle satt inte heller och virade in sitt bacon i haloumi.
Personligen tycker jag att snacket om det "naturliga" i vissa kretsar gått lite väl långt. Faktum är att i princip inget livsmedel vi äter idag är detsamma som våra förfäder åt. De åt inte mängder med bröd, men de åt inte heller mängder med mejerifett. Ta grädde och smör som exempel som är så "naturligt" det går att komma. Hela vägen från grästrå till bord har människan lekt Gud med berikade jordar, särskilt näringsrikt foder/betesmarker samt avlat fram kossor som producerar så mycket mjölk att juvret tar skada om kon inte mjölkas varenda dag. Skulle inte heller förvåna min om näringsvärdet på ex grädde och smör ändrats senaste 50 åren pga kossornas föda, produktionscykel osvosv. Det anser då inte jag som något naturen skapat åt oss.
Ja dom käkade förmodligen jätte mycket grädde, smör, bearnaisesås, bacon och fläskfilé back in the stone days.
Vi är inne på samma spår ;)
Sheogorath
2013-08-12, 17:56
Till framförallt Sheo,
viss är det så medelåldern var 30, men samtidigt måste det ju vara nära till hands att tro att den kost som hela arten evolverats fram kring att äta sannolikt är så "rätt" det kan bli för den arten? Jag kan aldrig tänka mig nåt annat (om vi inte pratar jättekonstruerade artificiella exempel)
Kosten man åt på stenåldern är med all sannolikhet helt OK eller bättre, för någon som lever som man gjorde på stenåldern. D.v.s. ett (väldigt) aktivt liv som slutar strax efter 30 p.g.a. våldsam död eller död i en sjukdom (d.v.s. de förutsättningarna som rådde då). Stenåldersmänniskorna hade nog förresten säkert klarat sig riktigt bra på vilken kost som helst, bland annat eftersom man inte hinner utveckla cancer eller allvarlig hjärt-/kärlsjukdom så tidigt, även med en riktigt dålig kost. Diabetes typ II skulle hållas i schack av rörelse. Poängen är att man inte kan säga något om hur bra deras kost skulle vara för någon som ska leva tre gånger så lång tid. De reproducerade långt innan negativa hälsoeffekter av kosten hann slå ut och dog säkert i nästan alla fall av icke-kostrelaterade orsaker, bortsett från svält.
Arnoldski
2013-08-12, 18:56
Ja dom käkade förmodligen jätte mycket grädde, smör, bearnaisesås, bacon och fläskfilé back in the stone days.
Med all respekt för vad folk skrivit tidigare i tråden, så är det inte alls vad jag hävdar.
Kort sagt är min filosofi att ju fler onaturliga processing-steg mat har gått igenom innan man käkar det -desto längre bort från vad vi är byggda för kommer man. Jag tror inte man mår bra av att vräka i sig bacon och grädde. Jag tror dock att den största boven i vår kost idag är det oerhörda kolhydratsintaget, varför jag bekänner mig till LCHF-religionen, även om min tydliga emfas är på LC och inte lika mycket på HF...
Fett, så som i lax, avokado, en biff, är inte detsamma som att injecera ister rätt ut i artärsystemet direkt, och det är kroppens mest effektiva sätt att hantera energi. Att nå hormonell balans utan insulin/blodsocker-toppar som leder till metabolt syndrom och allehanda otyg blir konsekvensen av att äta på det sättet, och det sättet är mer likt det "ursprungliga".
Att skruva ned kolhydratintaget, framförallt från vitt mjöl och socker har uteslutande positiva hälsoeffekter, och en rimlig gissning är för att det inte fanns då vi byggdes. Sen är det upp til var och en att finna rätt nivå för bröd (även om gluten är lite uschligt också....), frukt, bär, mjölk etc för sitt kolhydratsintag (som absolut inte ska vara minimalt för en hårt tränande individ).
Inget konstigt med det och att avfärda de har tankarna som nåt som sprungit ur en latmasks bacon-rus känns inte riktigt påläst.
Kul att du väljer att citera och svara på mitt lite skämtsamma inlägg istället för dom lite mer djupgående inläggen!
Återigen vet vi inte exakt hur man åt på stenåldern eller om det ens skulle vara en optimal kost under dom förhållande som råder i dag för den genomsnittliga människan för att inte prata om väldigt fysiskt aktiva människor, eller om det ens var optimalt då.
Vi vet däremot idag med hjälp av modern forskning väldigt mycket om hur kroppen fungerar samt hur vi påverkas av olika födoämnen, utifrån den kunskapen är det många människor som lyckas leva rätt långa och hälsosamma liv för att inte tala om de uppseendeväckande atletiska prestationerna som människan har uppnått genom tiderna och det har vi lyckats med utan att minimera kolhydrater och maximera fettet.
Crippa90
2013-08-12, 19:39
Angående evolution så rekommenderar jag denna länk:
http://fof.se/blogg/tokigt-om-evolution
Ja dom käkade förmodligen jätte mycket grädde, smör, bearnaisesås, bacon och fläskfilé back in the stone days.
Äkta stenålderskost! :laugh:
Arnoldski
2013-08-12, 20:14
Kul att du väljer att citera och svara på mitt lite skämtsamma inlägg istället för dom lite mer djupgående inläggen!
Haha, japp du fick vara omslagspojke, för det kom tre liknande inlägg på rakn, så jag tog dem som en klump :-)
Jag ser inget fel i ditt resonemang eller Sheos. Det är dock ett vetenskapligt faktum att det som vi idag kallar livsstilssjukdomar, eller västvärldssjukdomar i mycket hög grad är kopplade till en diet med för hög andel socker och vitt mjöl och det är i princip det jag säger.
Jag vänder mig bara lite emot att kategoriskt avfärda lågkolhydratskost som värdelöst endast pga att stenåldersmänniskan inte hade tillgång till vispgrädde och äggtoddy. Effekterna på hormonbalans, fastande insulin och blodfetter med kolhydratskost är entydigt positiva. Vill man tro att man klarar sig lika bra utan dessa förbättringar får man så klart leva som man vill.
Jag vänder mig bara lite emot att kategoriskt avfärda lågkolhydratskost som värdelöst endast pga att stenåldersmänniskan inte hade tillgång till vispgrädde och äggtoddy. Effekterna på hormonbalans, fastande insulin och blodfetter med kolhydratskost är entydigt positiva. Vill man tro att man klarar sig lika bra utan dessa förbättringar får man så klart leva som man vill.
Kruxet är att hälsofördelarna ändå kommer från just uteslutande av alla dåliga kolhydrater och viktminskningen. Den höga mängden fett tillför ingen hälsoförbättring i sig och finns massa stöd för att en dålig fettfördelning ökar risken för välfärdssjukdomar också. Dock verkar inte argumentet att försöka få i sig mer MUFA/PUFA på bekostnad av SFA riktigt gå hem hos de flesta LCHF-are trots att du inte kan öppna en enda artikel gällande kost och folkhälsa där detta råd inte ges. Anledningen till detta är väl att mättat fett är så "naturligt" och att det helt enkelt blir mycket svårare i praktiken med bättre fettkvalité i matlagningen. Minska kolhydraterna, minska mättat fett, öka ffa MUFA och öka proteinintaget - Det är vad jag tror är bäst. LCLSFHP, typ.
Jag ser inget fel i ditt resonemang eller Sheos. Det är dock ett vetenskapligt faktum att det som vi idag kallar livsstilssjukdomar, eller västvärldssjukdomar i mycket hög grad är kopplade till en diet med för hög andel socker och vitt mjöl och det är i princip det jag säger.
Och som behandlats tidigare så är det heller ingen som rekommenderar en hög andel socker och vitt mjöl i någons kosthållning, frånsett möjligen högaktiva konditionsidrottare så att de lättare ska få i sig all energi de behöver. Bara för att du slutar äta dåliga kolhydrater måste du verkligen inte köra LCHF för det. Men för att få följare till sin nya diet underlättar det ju att måla saker svart eller vitt.
Arnoldski
2013-08-12, 20:58
Bara för att du slutar äta dåliga kolhydrater måste du verkligen inte köra LCHF för det.
Till viss del är det nog det i mitt huvud. Om jag säger att jag slutat äta bröd, godis och pasta så skulle jag kalla det typ LCHF-modell, eller GI-tänk eller vad man nu vill. Men det kanske blir hårklyerier nu.
Läs gärna nåt av Jonas Bergqvist, det är väldigt nyanserat tycker jag. Appropå att du anser att alla gör det så svart eller vitt. Han är tydlig md att an måste äta kolhydrater för att kunna prestera, men att , som du säger, fimpa de dåliga kolisarna. Det är även precis vad ja skrev förrut, och då för att förenkla tankegångarna lite kan man göra tankeexperimentet med stenåldersmat, för det hjlper en ofta att svara på vilka kolisar som är bra och vilka som är dåliga.
Jag citerar Lars Weinehall, professor i allmänmedicin och epidemiologi vid Umeå universitet. En väldigt trevlig och kunnig karl i ämnet.
"Ett budskap som gått fram från LCHF är att det är fritt fram att äta mycket fett, däremot är det inte lika många som har fattat det här med att samtidigt äta mindre kolhydrater."
"Vårt bekymmer är inte några som hängivet följer LCHF-dieten, vårt problem är att folk börjar äta mycket mer fett som lagras i kroppen.
http://www.vk.se/950963/dieter-gor-att-dina-kolesterolnivaer-okar
Och det är exakt det där saken gäller. Vi inom området är väldigt skeptiska mot LCHFs framfart inte pga tänket bakom, utan pga hur det faktiskt blir i praktiken. Det är det som är hotet mot folkhälsan som vi oroar oss över, inte de fåtal individer som faktiskt följer dieten. Att massa profeter gått ut och skrikit "ÄT FETT!!!" har inte fått allmänheten att få en mer skeptisk syn på kolhydrater, utan det har fått allmänheten att få en mer liberal syn på fett. Och vilket typ av fett är det som setts ha en ökad försäljning? Jo, grädde och smör. Inte oliv- och rapsolja. Mer mättat fett tillsammans med inaktivitet och snabba kolhydrater och för lite fibrer hos allmänheten är inte optimalt för folkhälsan. DÄR har vi problemet. Det är DET som får mig att rynka på näsan då jag träffar någon som påstår sig äta lchf. Träffade en tant på gymmet i somras som sa "jag äter efter den här lfch eller vad det nu heter..." Hon lär knappast ha förbättrat sin hälsa.
Problemet i denna debatt är alltså att de två sidorna sällan diskuterar samma sak. Det är inte lchf i teorin som är det stora problemet för folkhälsan, utan hur det faktiskt blir för majoriteten i praktiken. Och de få som faktiskt följer lchf till punkt och pricka blir irriterade då dietister, läkare osv klankar ned på kosthållningen fast deras kritik riktar sig mot hur det blir för den okunniga allmänheten.
Både underhållande och tragiskt att folk tror att de äter LCHF bara för att de ökat andelen fett (men inte minskat kolhydratsintaget särskilt mycket).
Vad tror de att "LC" står för? Tänker de inte alls?
och då för att förenkla tankegångarna lite kan man göra tankeexperimentet med stenåldersmat, för det hjlper en ofta att svara på vilka kolisar som är bra och vilka som är dåliga.
Jo självklart. Men det ger inte en korrekt bild av sanningen. Av de kolhydrater som stenåldersmänniskan åt så utgjorde garanterat bär och frukt en betydande del av detta intag - något som iaf inte var okej då lchf lanserades. Och om du nu som lchf-are ändå äter frukt och bär skulle jag inte kalla det lchf utan snarare sunt förnuft.
Både underhållande och tragiskt att folk tror att de äter LCHF bara för att de ökat andelen fett (men inte minskat kolhydratsintaget särskilt mycket).
Ännu mer tragiskt är att en del verkar minska sin konsumtion av exempelvis frukt och grönsaker men har kvar alla snabbdigererade kolhydrater samt ökar på fettet. Då har man ju som fattat galoppen, fast ändå inte -.-
Arnoldski
2013-08-12, 21:47
Naturligtvis håller jag med om det -det blir ju fullständig katastrof om man fortsätter krubba kolhydrater och bara skruvar upp fettmängden.
Jag är inte gift med ordet LCHF, jag kan bara säga att jag tror stenhårt på de principer jag knattrat ned här tidigare i tråden, och vill du hellre kalla det sättet att äta sunt förnuft än LCHF så är väl det ok med mig, :-) även om jag anser att det är något relativt nytt och inte bara gamla sanningar.
Jag är inte gift med ordet LCHF, jag kan bara säga att jag tror stenhårt på de principer jag knattrat ned här tidigare i tråden, och vill du hellre kalla det sättet att äta sunt förnuft än LCHF så är väl det ok med mig, :-)
Kul att vi är överens! =) Jag skulle kalla mig för en lchq-kille. Inte för att göra reklam för Paulún (hehe) utan för att det tänket är helt i min smak. Det handlar om kvalité både när det gäller fett och kolhydrater. i debatten tenderar lchf-are att dra kolhydraterna över en kam och motståndarna allt fett över en kam. Tyvärr skulle det inte gå i praktiken att introducera rekommendationer för lågkolhydratkost tror jag. Menar... Fatta vilka protester det skulle mötas av om det lanserades? Och tänk efter vilken effekt sådana lchf-rekommendationer redan har fått i praktiken hos de utan kunskaper med synen på fett. Hur skulle det då bli om även SLV gick ut med en sådan rekommendation? Det skulle bli kaos minst sagt. Arbetar man med människor så förstår man hur komplexa dessa tyvärr är, och förändringar tar ofta lång tid att acceptera. Och är förändringarna för stora så lessnar folk i längden oavsett kosthållning. Även om grundtänket är bra skulle det inte fungera på samhällsnivå. På individnivå funkar det däremot galant så länge fibermängden inte är alltför låg och fettet inte alltför mättat. Teori och praktik går sällan hand i hand då det gäller sånt här =)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.