Visa fullständig version : Intag av frukt och grönsaker och risk att dö
King Grub
2013-06-26, 18:12
Background:
The association between fruit and vegetable (FV) consumption and overall mortality has seldom been investigated in large cohort studies. Findings from the few available studies are inconsistent.
Objective:
The objective was to examine the dose-response relation between FV consumption and mortality, in terms of both time and rate, in a large prospective cohort of Swedish men and women.
Design:
FV consumption was assessed through a self-administrated questionnaire in a population-based cohort of 71,706 participants (38,221 men and 33,485 women) aged 45–83 y. We performed a dose-response analysis to evaluate 10th survival percentile differences (PDs) by using Laplace regression and estimated HRs by using Cox regression.
Results:
During 13 y of follow-up, 11,439 deaths (6803 men and 4636 women) occurred in the cohort. In comparison with 5 servings FV/d, a lower consumption was progressively associated with shorter survival and higher mortality rates. Those who never consumed FV lived 3 y shorter (PD: −37 mo; 95% CI: −58, −16 mo) and had a 53% higher mortality rate (HR: 1.53; 95% CI: 1.19, 1.99) than did those who consumed 5 servings FV/d. Consideration of fruit and vegetables separately showed that those who never consumed fruit lived 19 mo shorter (PD: −19 mo; 95% CI: −29, −10 mo) than did those who ate 1 fruit/d. Participants who consumed 3 vegetables/d lived 32 mo longer than did those who never consumed vegetables (PD: 32 mo; 96% CI: 13, 51 mo).
Conclusion:
FV consumption <5 servings/d is associated with progressively shorter survival and higher mortality rates. T
Fruit and vegetable consumption and all-cause mortality: a dose-response analysis. Am J Clin Nutr June 26, 2013.
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2013/06/26/ajcn.112.056119.full.pdf+html
Sen kan man ju undra hur de som inte äter FoG öht lever, förmodligen lever många som äter mycket frukt och grönt generellt hälsosammare än de som inte äter någon FoG öht.
Sen kan man ju undra hur de som inte äter FoG öht lever, förmodligen lever många som äter mycket frukt och grönt generellt hälsosammare än de som inte äter någon FoG öht.
Klassikern ;) Men i teorin så borde ju iaf exempelvis antioxidanterna i FV kunna minska oxidationen av LDL och således sega upp aterosklerosprocessen något =)
Men trevligt med en studie som visar ett mer "allmänt" utfall såsom allmän död istället för mer specifika sjukdomar osv. Tror det fastnar bättre hos allmänheten. Intressant också att grönsaker i det här fallet vann i antalet levnadsmånader. Men att jämföra en frukt mot ingen vs 3 grönsaker mot ingen är kanske inte helt rättvist. Sen som det varit diskussion om tidigare kan det ju mycket möjligt ÅTERIGEN handla om kvalité, dvs vilken frukt/grönsak vi väljer att konsumera =)
Hur resonerar du kring resultatet Grub? Är studien så pass välgjord att några slutsatser kan dras? =)
Livet är en sexuellt överförbar sjukdom med 100% dödlighet.
FV bidrar med fibrer, minskar magnituden av blodsockerökningar av en måltid, innehåller som nämnts mängder av antioxidanter och är överhuvudtaget bra.
Men visst finns även associationssamband med hälsosam livsstil överlag, som inbegriper träning, ingen rökning, måttligt alkoholintag, måttligt kaloriintag osv.
Korrelationsstudier är alltid svåra att dra några direkta slutsatser från. Det saknas ju ofta en mekanism som medierar korrelationen...
Dålig tarmflora lär man ju definitivt få om man inte äter sitt frukt och grönt dagligen, så mycket vet vi från andra studier. Det medför iaf en hel radda hälsorelaterade problem.
Äter alltid mkt frukt & grönt! 2-8 frukter om dagen. Grönsaker blir mestadels i form av tomatsås och frysta, färska grönsaker är så jävla dyrt.
Tråkigt att frukt och grönsaker alltid ska blandas ihop i samma grupp när det är oklart vad som gör mest nytta. Kanske är det grönsaker med tätt näringsinnehåll (ej energiinnehåll) som gör mest nytta och att det räcker med färre portioner av dessa för att komma upp i kvoten som krävs för att få positiva effekter.
Kommer aldrig tro att frukt är nyttigt tills att det kommer studier som enbart undersöker frukts inverkan på sjukdom och dödlighet.
Tråkigt att frukt och grönsaker alltid ska blandas ihop i samma grupp när det är oklart vad som gör mest nytta. Kanske är det grönsaker med tätt näringsinnehåll (ej energiinnehåll) som gör mest nytta och att det räcker med färre portioner av dessa för att komma upp i kvoten som krävs för att få positiva effekter.
Kommer aldrig tro att frukt är nyttigt tills att det kommer studier som enbart undersöker frukts inverkan på sjukdom och dödlighet.
Där är en hel del fibrer i frukt. Är väl ändå gammal kunskap att vettigt fiber-intag är hälsosamt.
Att du sen får extra kolhydrater och kalorier i en god banan istället för broccoli är ju bara guld.
Alltidxx
2013-06-27, 11:54
Sen kan man ju undra hur de som inte äter FoG öht leverJättemycket C-vitamin i ketchup ju :)
Där är en hel del fibrer i frukt. Är väl ändå gammal kunskap att vettigt fiber-intag är hälsosamt.
Att du sen får extra kolhydrater och kalorier i en god banan istället för broccoli är ju bara guld.
Vattenlösliga fibrer finns ju även i grönsaker och havregryn, psylliumfrön mm så varför skulle frukt vara bättre? Det är knappast skyhögt innehåll av dem heller.
Kolhydraterna i frukt är knappast något att hurra över, i synnerhet inte i de fall där fruktos utgör 50% och skulle inte vilja hävda att banan är särskilt bra källa till kolhydrater heller annat än vid snabb återhämtning om man kör 2 pass varje dag. Finns betydligt vettigare källor till kalorier enligt mig.
[QUOTE=King Grub;6529617]During 13 y of follow-up, 11,439 deaths (6803 men and 4636 women) occurred in the cohort. In comparison with 5 servings FV/d, a lower consumption was progressively associated with shorter survival and higher mortality rates. Those who never consumed FV lived 3 y shorter (PD: −37 mo; 95% CI: −58, −16 mo) and had a 53% higher mortality rate[QUOTE]
Kalla mig gärna dum om ni vill, men jag förstår inte.
Vad innebär 53% higher mortality rate?
Samtliga individer i undersökningen är döda.
Vad var det som var 53% högre?
Vattenlösliga fibrer finns ju även i grönsaker och havregryn, psylliumfrön mm så varför skulle frukt vara bättre? Det är knappast skyhögt innehåll av dem heller.
Kolhydraterna i frukt är knappast något att hurra över, i synnerhet inte i de fall där fruktos utgör 50% och skulle inte vilja hävda att banan är särskilt bra källa till kolhydrater heller annat än vid snabb återhämtning om man kör 2 pass varje dag. Finns betydligt vettigare källor till kalorier enligt mig.
Du får gärna peka ut var jag sa att frukt skulle vara bättre.
Och verkligen.. rädd för fruktos paketerat i frukt. .. Nothing to do here...
Alltidxx
2013-06-27, 12:12
Samtliga individer i undersökningen är döda.
Vad var det som var 53% högre?
Dom dog extra hårt tror jag... :Virro
Ola Wallengren
2013-06-27, 12:58
Tråkigt att frukt och grönsaker alltid ska blandas ihop i samma grupp när det är oklart vad som gör mest nytta. Kanske är det grönsaker med tätt näringsinnehåll (ej energiinnehåll) som gör mest nytta och att det räcker med färre portioner av dessa för att komma upp i kvoten som krävs för att få positiva effekter.
Kommer aldrig tro att frukt är nyttigt tills att det kommer studier som enbart undersöker frukts inverkan på sjukdom och dödlighet.
Nu gjorde de även separata analyser för frukt och grönsaker (vilket även framgår av abstraktet). De lyfte även ut juice i analysen. Resultaten var liknande även om det såg ut som om grönsaker gav något lägre risk och längre liv.
De justerade för ålder, kön, fysisk aktivitet, rökning, alkohol, utbildningsnivå, energiintag och intag av potentiellt onyttiga livsmedel (rött kött, processat kött, vitt bröd, sötsaker, chips/pommes, majonnäs och glass).
Givet förutsättningarna och de kända bristerna med denna typ av undersökningar så tycker jag det är en bra analys.
Ola Wallengren
2013-06-27, 13:08
Vad innebär 53% higher mortality rate?
Om man jämför gruppen som åt lite frukt och grönsaker med de som åt mest och följer dem i 10 år, så kan 53% högre mortality rate innebära att det är 3% som dör i den första jämfört med 2% i den andra gruppen, dvs 50% högre dödlighet. I slutändan lever gruppen som åt mest frukt och grönsaker i medeltal ca 3 år längre.
Inte helt riktig beskrivning, men nästan.
Sir Beef A Lot
2013-06-27, 14:24
Äter alltid mkt frukt & grönt! 2-8 frukter om dagen. Grönsaker blir mestadels i form av tomatsås och frysta, färska grönsaker är så jävla dyrt.
Åfan... :D
http://www.dn.se/nyheter/varlden/pizzasas-ar-en-gronsak/
Heddaway
2013-06-27, 14:50
Jag får ont i magen av frukt, och vissa grönsaker. GI pajjade min mage. Så att det skulle vara optimalt för tarmfloran vettifan om det stämmer för alla. Sen att det får mig att leva längre, ja det sög ju för min del. Gott är det, men massa fruktsallader får mig inte att skutta omkring med en superhälsa (för att inte överdriva då.)
[QUOTE=King Grub;6529617]During 13 y of follow-up, 11,439 deaths (6803 men and 4636 women) occurred in the cohort. In comparison with 5 servings FV/d, a lower consumption was progressively associated with shorter survival and higher mortality rates. Those who never consumed FV lived 3 y shorter (PD: −37 mo; 95% CI: −58, −16 mo) and had a 53% higher mortality rate[QUOTE]
Kalla mig gärna dum om ni vill, men jag förstår inte.
Vad innebär 53% higher mortality rate?
Samtliga individer i undersökningen är döda.
Vad var det som var 53% högre?
Design:
FV consumption was assessed through a self-administrated questionnaire in a population-based cohort of 71,706 participants (38,221 men and 33,485 women) aged 45–83 y.
Results:
During 13 y of follow-up, 11,439 deaths (6803 men and 4636 women) occurred in the cohort
11439 av 71706 individer dog under dessa 13 år.
Those who never consumed FV lived 3 y shorter (PD: −37 mo; 95% CI: −58, −16 mo) and had a 53% higher mortality rate (HR: 1.53; 95% CI: 1.19, 1.99) than did those who consumed 5 servings FV/d.
Förutsatt att jag tolkat mortality rate rätt så (algebra):
Ingen frukt - 1.53 i mortality rate (1x)
5 servings - 1 mortality rate (1.53x)
1x + 1.53x = 11439
x = 4521
1.53x = 6918
6918 icke-frukt-ätare dog
4521 frukt-ätare dog
Jag får ont i magen av frukt, och vissa grönsaker. GI pajjade min mage. Så att det skulle vara optimalt för tarmfloran vettifan om det stämmer för alla. Sen att det får mig att leva längre, ja det sög ju för min del. Gott är det, men massa fruktsallader får mig inte att skutta omkring med en superhälsa (för att inte överdriva då.)
Det säger inte studien. Studien säger att man ser ett samband på populationsbasis.
Om en studie ser något liknande för de som äter nötter. Innebär det då att nötallergiker bör äta nötter för att leva längre? (retorisk fråga)
Ungkarlsliv
2013-06-28, 02:37
Jag får ont i magen av frukt, och vissa grönsaker. GI pajjade min mage. Så att det skulle vara optimalt för tarmfloran vettifan om det stämmer för alla. Sen att det får mig att leva längre, ja det sög ju för min del. Gott är det, men massa fruktsallader får mig inte att skutta omkring med en superhälsa (för att inte överdriva då.)
Fast det där kan ju ha att göra med att du inte är van att äta fibrer. Tar en stund för magen att vänja sig och jag har märkt att det är bättre att öka gradvis för varje vecka istället för att gå från lågt intag till högt på en dag eller två.
Den stora frågan är ju hur detta går ihop med att fruktos är så skadligt för kroppen. De som trycker i sig 5 portioner frukt och grönt om dagen måste ju få i sig en hel del fruktos.
Den stora frågan är ju hur detta går ihop med att fruktos är så skadligt för kroppen. De som trycker i sig 5 portioner frukt och grönt om dagen måste ju få i sig en hel del fruktos.
Jag skulle vilja lägga fram en hypotes om att fruktätare får i sig mindre fruktos än icke-fruktätare ;)
Jag skulle vilja lägga fram en hypotes om att fruktätare får i sig mindre fruktos än icke-fruktätare ;)
+1
Ett par frukter om dagen är inte direkt några enorma mängder. Men det är klart med dagens skräck för alla kolhydrater så är väl ett par frukter rena arseniken :)
Jag skulle vilja lägga fram en hypotes om att fruktätare får i sig mindre fruktos än icke-fruktätare ;)
Det kanske är fallet. Vad vet jag.
+1
Ett par frukter om dagen är inte direkt några enorma mängder. Men det är klart med dagens skräck för alla kolhydrater så är väl ett par frukter rena arseniken :)
1 äpple är typ 5 g fruktos.
Säg att man äter 5 äpplen om dagen, 25g fruktos.
Jämför detta med någon som äter 2 hekto godis på helgen (100g fruktos simpelt räknat) och nåt litet sött varje dag (till fikan på jobbet t ex).
Då har jag ändå räknat snällt. Vi har ju även storkonsementerna som dricker 1l cola (50g fruktos) eller mer om dagen. Dessa äter nog inte så mycket frukt och cola lär nog inte vara den enda fruktoskällan heller.
Annat intressant just till fruktosdebatten är ju den studien som pekar på att aktiva individer kan äta riktigt stora mängder fruktos (180g om dagen uppskattningsvis) utan att det verkar vara speciellt hälsofarligt.
Då lär ju inte frukt vara någon fara även om man är storkonsument (ej att förväxlas med fruktarian dock).
Tar 2 bananer för varje ciggarett då så jämnar det ut sig. Eller 3st bara för att safea.
Tack för klargörandet, Jag hänvisar till att jag hade förbehållet att jag kanske bara är dum =)
Lipservice
2013-06-28, 11:38
Tar 2 bananer för varje ciggarett då så jämnar det ut sig. Eller 3st bara för att safea.
Blir många bananer efter ett paket cigg om dagen :cool:
Jag försöker själv äta frukt på smårasterna på jobbet, då arbetet bjuder på banan, äpplen och apelsiner.
Du får gärna peka ut var jag sa att frukt skulle vara bättre.
Och verkligen.. rädd för fruktos paketerat i frukt. .. Nothing to do here...
Ja frukt är sannolikt det sämre av frukt och grönsaker och 500 gram grönsaker är överlägset 500 gram frukt och grönsaker för alla som inte har som mål att konsumera mer kalorier.
Vem säger något om rädd för fruktos i frukt? Jag skriver bara att det är mindre nyttigt och inte att man ska utesluta det helt men jag är trött på att det blandas ihop i så gott som alla studier, det är sjukt dåligt. Frukt är något man bör äta för att det är gott och inte i tron om att man lever längre.
Jag skulle vilja lägga fram en hypotes om att fruktätare får i sig mindre fruktos än icke-fruktätare ;)
Kanske om man vill mena att icke fruktätare alla är 20 kg överviktiga, motionerar ingenting och är storkonsumenter av tobak och alkohol. Däremot vore det intressant att se vid strikt utvalda grupper av vältränade människor.
Är rimligt att anta att det är besprutade FV man pratar om? Jag tänker mig att det borde vara skillnad där. T.ex. så sitter vitaminerna många gånger i skalet, men även miljögifterna samlas där om jag förstått det rätt.
Är rimligt att anta att det är besprutade FV man pratar om? Jag tänker mig att det borde vara skillnad där. T.ex. så sitter vitaminerna många gånger i skalet, men även miljögifterna samlas där om jag förstått det rätt.Det finns de som säger att växternas egna toxiner är tusentals gånger fler och starkare än besprutningsmedel.
Jag vet inte mer än så om ämnet, och är själv tvivelaktig till det. Det skulle vara väldigt givande att höra vad någon insatt i ämnet har att säga.
ABSTRACT Thetoxicologicalsignificanceofexposuresto syntheticchemicalsisexaminedinthecontextofexposure sto naturallyoccurringchemicals.We calculatethat99.99% (by weight)ofthepesticidesintheAmericandietarechemical sthat plantsproducetodefendthemselves.Only52naturalpesti cides havebeentestedinhigh-doseanimalcancertests,andabout half (27) are rodent carcinogens; these 27 are shown to be presentinmany common foods.We concludethatnaturaland syntheticchemicalsareequallylikelytobepositiveinan imal cancertests.We alsoconcludethatatthelowdosesofmost human exposures the comparative hazards of synthetic pesti- cideresiduesareinsignificant.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/pdf/pnas01044-0440.pdf
proteinsynthesis
2013-06-30, 07:41
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/pdf/pnas01044-0440.pdf
omg, le space.... Fick huvudvärk av att bara titta på texten.
ABSTRACT The toxicological significance of exposures to
synthetic chemicals is examined in the context of exposures to
naturally occurring chemicals. We calculate that 99.99% (by
weight) of the pesticides in the American diet are chemicals that
plants produce to defend themselves. Only 52 natural pesticides
have been tested in high-dose animal cancer tests, and about
half (27) are rodent carcinogens; these 27 are shown to be
present in many common foods. We conclude that natural and
synthetic chemicals are equally likely to be positive in animal
cancer tests. We also conclude that at the low doses of most
human exposures the comparative hazards of synthetic pesticide residues are insignificant.
betongjanne
2013-07-11, 17:39
Jag lever mer eller mindre utan FoG. Enda jag äter är 2-3 morötter om dagen (vilket jag börjat med sedan 2 veckor tillbaka) sen utöver det får jag i mig lite tomater via ketchup och tomatsås i makrillsburken.
Morötter började jag äta för 2 veckor sedan och innan dess har det varit 0 när det gäller FoG. Och så har det varit sen födseln. Mor&far var oroliga en bra period, tog mig till läkare osv. Men värdena hos läkaren var bra och jag mådde ju för övrigt bra också.
Trots att jag aldrig har ätit grönsaker så är jag över 2 meter lång, ripped 82kg, mår bra och har gott med energi, har goda värden på läkarkontroller osv... Röker/snusar inte och anser att jag lever ett hälsosamt liv=)
Har aldrig förstått mig på varför det är sådant jävla tjat om frukt och grönt.
Livet är en sexuellt överförbar sjukdom med 100% dödlighet.
Graviditet är en sexuellt överförbar sjukdom, som bara kan sluta olyckligt, som en fröken sa.
Det finns de som säger att växternas egna toxiner är tusentals gånger fler och starkare än besprutningsmedel.
Jag vet inte mer än så om ämnet, och är själv tvivelaktig till det. Det skulle vara väldigt givande att höra vad någon insatt i ämnet har att säga.
Skillnaden är väl att växternas gifter är bättre biologiskt nedbrytningsbara.
Jag lever mer eller mindre utan FoG. Enda jag äter är 2-3 morötter om dagen (vilket jag börjat med sedan 2 veckor tillbaka) sen utöver det får jag i mig lite tomater via ketchup och tomatsås i makrillsburken.
Morötter började jag äta för 2 veckor sedan och innan dess har det varit 0 när det gäller FoG. Och så har det varit sen födseln. Mor&far var oroliga en bra period, tog mig till läkare osv. Men värdena hos läkaren var bra och jag mådde ju för övrigt bra också.
Trots att jag aldrig har ätit grönsaker så är jag över 2 meter lång, ripped 82kg, mår bra och har gott med energi, har goda värden på läkarkontroller osv... Röker/snusar inte och anser att jag lever ett hälsosamt liv=)
Har aldrig förstått mig på varför det är sådant jävla tjat om frukt och grönt.
Det handlar ju förmodligen om effekt på sikt dock. Sedan är ju epidemiologiska studier på kost fulla av confounders i många fall; d v s tränar man och lever "hälsosamt" i övrigt, så är det givetvis väldigt mycket värt.
Men som alltid är gener väldigt viktiga i sammanhanget. Med rätt gener kan man röka 2 paket cigaretter om dagen, dricka whisky, vara lätt överviktig och ändå leva till 100. Bokstavligt talat, då det finns en hel del exempel på det.
Men det är ett lotteri jag personligen inte är beredd att medverka i då man har oddsen kraftigt emot sig.
Jag lever mer eller mindre utan FoG. Enda jag äter är 2-3 morötter om dagen (vilket jag börjat med sedan 2 veckor tillbaka) sen utöver det får jag i mig lite tomater via ketchup och tomatsås i makrillsburken.
Trots att jag aldrig har ätit grönsaker så är jag över 2 meter lång, ripped 82kg, mår bra och har gott med energi, har goda värden på läkarkontroller osv... Röker/snusar inte och anser att jag lever ett hälsosamt liv=)
Har aldrig förstått mig på varför det är sådant jävla tjat om frukt och grönt.
Du kanske äter potatis? Är ju en typ av grönsak det med, även om de flesta inte tänker så.
Sen får du ursäkta mig, men 82 kg på över 2 meter är rätt tunt, kanske du skulle ätit dina grönsaker iaf.
Sen får du ursäkta mig, men 82 kg på över 2 meter är rätt tunt, kanske du skulle ätit dina grönsaker iaf.
Kanske inte relevant? Enligt BMI är han inte underviktig, om han nu inte är en bra bit över 2m. Vi pratar om hälsa vad jag förstått och då är det inget fel i sig att vara tunn. Snarare verkar det vara en fördel att att vara tunn med ett lågt BMI så länge man har bra näringsstatus och mental hälsa. Sen vet jag inte hur grönsaker hade hjälpt en person att bli grövre. Visst, allsidig näring kan säkert hjälpa till när det gäller att bygga muskler men det lär ju knappast hänga på grönsakerna om man blir grov eller ej. Det är ju knappast en nyckelfaktor. Prio 1 är ju isåfall styrketräning + kalorier. Sekundära faktorer är en proteinrik kost och efter det kan man dessutom försöka ha en allsidig kost och det är väl där grönsakerna kommer in.
Kanske inte relevant? Enligt BMI är han inte underviktig, om han nu inte är en bra bit över 2m. Vi pratar om hälsa vad jag förstått och då är det inget fel i sig att vara tunn. Snarare verkar det vara en fördel att att vara tunn med ett lågt BMI så länge man har bra näringsstatus och mental hälsa. Sen vet jag inte hur grönsaker hade hjälpt en person att bli grövre. Visst, allsidig näring kan säkert hjälpa till när det gäller att bygga muskler men det lär ju knappast hänga på grönsakerna om man blir grov eller ej. Det är ju knappast en nyckelfaktor. Prio 1 är ju isåfall styrketräning + kalorier. Sekundära faktorer är en proteinrik kost och efter det kan man dessutom försöka ha en allsidig kost och det är väl där grönsakerna kommer in.
Grönsaker innehåller b-vitaminet folat, vilket är viktigt för muskeluppbyggnaden. Folat finns inte i kött, skall man få i sig tillräckligt med folat på en uteslutande köttdiet, får man äta lever i rätt stora mängder.
Sen är det väl rätt typiskt för byggare att sätta proteinrik kost före en allsidig kost. Tror själv att allsidigkost är viktigare än proteinrik kost. Se på arbetshästar som äter havre, hö och morötter, samt ett och annat. De äter inte särskillt proteinrikt ändå är de grova.
Fjrebqll
2013-07-12, 23:03
Grönsaker innehåller b-vitaminet folat, vilket är viktigt för muskeluppbyggnaden. Folat finns inte i kött, skall man få i sig tillräckligt med folat på en uteslutande köttdiet, får man äta lever i rätt stora mängder.
Sen är det väl rätt typiskt för byggare att sätta proteinrik kost före en allsidig kost. Tror själv att allsidigkost är viktigare än proteinrik kost. Se på arbetshästar som äter havre, hö och morötter, samt ett och annat. De äter inte särskillt proteinrikt ändå är de grova.
Antagligen för att det cirkulerar så mycket myter om protein på Kollo. Det är styrketräning som först och främst bygger/behåller muskler. Inget annat.
Grönsaker innehåller b-vitaminet folat, vilket är viktigt för muskeluppbyggnaden. Folat finns inte i kött, skall man få i sig tillräckligt med folat på en uteslutande köttdiet, får man äta lever i rätt stora mängder.
Sen är det väl rätt typiskt för byggare att sätta proteinrik kost före en allsidig kost. Tror själv att allsidigkost är viktigare än proteinrik kost. Se på arbetshästar som äter havre, hö och morötter, samt ett och annat. De äter inte särskillt proteinrikt ändå är de grova.
Visst det behövs inga extrema mängder protein för att bygga muskler som människa men det är inte hästar som är beviset för det :)
betongjanne
2013-07-21, 10:50
Det handlar ju förmodligen om effekt på sikt dock. Har överlevt 25 år än så länge. Hoppas verkligen att jag överlever några år till utan frukt och grönt.
Du kanske äter potatis? Är ju en typ av grönsak det med, även om de flesta inte tänker så.
Sen får du ursäkta mig, men 82 kg på över 2 meter är rätt tunt, kanske du skulle ätit dina grönsaker iaf.
Åt potatis som yngre. Nu är det bara fullkornsris som gäller. Och vadå "rätt" tunt? Jag har en hälsosam och bra vikt. 20.3 i bmi och är inte undernärd, mår som sagt bra och äter en bra kost, tränar aktivt och igen, JAG MÅR BRA.
Ett jävla tjat om frukt. Dagis, fritids, skolan, besök hos kompisar när jag var liten.. Så fort jag blev erbjuden frukt tackade jag snällt Nej tack och när dom tjatade sa jag att jag inte äter frukt. Då kollade dom chockat och trodde jag skulle dö om jag inte åt frukt. Att jag inte åt frukt verkade vara ett större problem än att vissa andra blev mobbade.
Visst, mycket nyttigt i frukt&grönt. Men frukt=fruktos, grönsaker=vatten. Det är synen jag har på frukt&grönt=)
Visst, mycket nyttigt i frukt&grönt. Men frukt=fruktos, grönsaker=vatten. Det är synen jag har på frukt&grönt=)
Samt en mängd andra hälsosamma ämnen.
Antioxidanter som t.ex. quercetin (finns i äppelskal t.ex.) tycks vara mycket hälsosamma:
http://www.bmj.com/content/312/7029/478
Äpple och lök är rika på quercetin. I och med att dessa livsmedel innehåller så få kalorier är det nog onödigt att inte äta dem dagligen. Äter själv 200-300 g broccolimix (med morötter och gulrot) + 1-2 äpplen som minst vad gäller grönsaker. Lök är alltid standard när jag gör någon rätt med nöt- eller köttfärs.
proteinsynthesis
2013-07-21, 12:17
Har överlevt 25 år än så länge. Hoppas verkligen att jag överlever några år till utan frukt och grönt.
Åt potatis som yngre. Nu är det bara fullkornsris som gäller. Och vadå "rätt" tunt? Jag har en hälsosam och bra vikt. 20.3 i bmi och är inte undernärd, mår som sagt bra och äter en bra kost, tränar aktivt och igen, JAG MÅR BRA.
Ett jävla tjat om frukt. Dagis, fritids, skolan, besök hos kompisar när jag var liten.. Så fort jag blev erbjuden frukt tackade jag snällt Nej tack och när dom tjatade sa jag att jag inte äter frukt. Då kollade dom chockat och trodde jag skulle dö om jag inte åt frukt. Att jag inte åt frukt verkade vara ett större problem än att vissa andra blev mobbade.
Visst, mycket nyttigt i frukt&grönt. Men frukt=fruktos, grönsaker=vatten. Det är synen jag har på frukt&grönt=)
Grönsaker har rätt hög näringsdensitet, tillsammans med inälvsmat. näring per kilo vara.
Åt potatis som yngre. Nu är det bara fullkornsris som gäller. Och vadå "rätt" tunt? Jag har en hälsosam och bra vikt. 20.3 i bmi och är inte undernärd, mår som sagt bra och äter en bra kost, tränar aktivt och igen, JAG MÅR BRA.
http://www.nyttgrepp.se/kuben.gif
http://www.nyttgrepp.se/bmi.gif
Hur jämför man människor av olika vikt och längd med varandra? Det finns ett vedertaget sätt som heter Body Mass Index (BMI), vilket beräknas genom att dividera vikten med längden i kvadrat, M/(LxL). Detta ger en indikation på att man är fet om man ligger på ett BMI över 30, eller att man är mager om man ligger under 18. Detta system har dock enbart en tillämpning på normalmuskulösa individer med olika fettmassa. Om vi istället vill ha ett system för att mäta olika grader av muskularitet hos människor med låg fettmassa, så är 3D-BMI en bättre lösning. Varför då? Jo! därför att kroppen har inte 2 utan 3 dimensioner, höjd, bredd och tjocklek. Om du tänker dig ett mjölkpaket om 2 liter i dubbel skala, så är det dubbelt så högt, tjockt och brett, följaktligen rymmer det 2 x 2 x 2 = 8 gånger så mycket mjölk, fast dimensionen bara är dubbelt så stor och proportionerna är bibehållna. Vi kan på samma sätt tänka oss att människor av olika vikt och längd har samma 3D-BMI om proportionerna är de samma. Men om proportionerna inte är desamma? Ju grövre man är, desto högre blir 3D-BMI. Man kan tänka sig att människan står i en kub med samma mått som sin längd, ju grövre man är, desto mer fyller man ut kuben. Man kan då räkna promille fyllnads grad, detta är i princip vad man gör genom formeln 3D-BMI=M/(LxLxL). 3D-BMI för normalviktiga män ligger mellan ca 11,4 och 14,2. 3D-BMI för en proffesionell bodybuilder ligger mellan 20 och 22 för män och ca 15 för kvinnor.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.