Visa fullständig version : Varför "måste" muskel massa försvinna vid deff?
NoPainNoGains
2013-06-17, 17:28
Tjo!
Har funderat över en sak ett tag.
Varför minskas muskelmassan vid deff?
Om håller sig till en hyfsat hög mängd protein o intensiva träningspass samt bra sömn, de enda som händer är väl att fett försvinner.. ? Men varför påstår då alla att muskler försvinner? :S
nissepelle
2013-06-17, 17:34
Du "måste" inte tappa i muskelmassa. Jag tar 95kg i bänk idag, precis som jag gjorde för 3 månader sedan. Fast nu väger jag 10kg mindre, och tappar hela tiden mer i vikt. Blir väl dock svårare ju mer muskelmassa man har att behålla den.
King Grub
2013-06-17, 17:36
Du "måste" inte tappa i muskelmassa. Jag tar 95kg i bänk idag, precis som jag gjorde för 3 månader sedan. Fast nu väger jag 10kg mindre, och tappar hela tiden mer i vikt. Blir väl dock svårare ju mer muskelmassa man har att behålla den.
Du skrev just att du har behållit styrkan, inte muskelmassan.
Det är ganska överdrivet av många, precis som att man skulle tyna bort och förlora 1 års byggande av muskler för att man vill gå ner några kilon.
Däremot måste kroppen kompensera för energin som inte tillförs från kosten med att använda den lagrade energin i kroppen. Kroppsfett och muskler omsätter energi och kroppen kan använda energin från både och. Ditt mål att se till att använda musklerna under en tid på underskott så din kropp fattar "aha han behöver den här bicepsen kvar så han kan fortsätta curla 50kg" etc.
Så har jag uppfattat det, men vad vet jag, jag är bara "hobby-påläst" :D
För att dina gener styr hur mycket fett som kan "brännas" varje dag. Resten kan du räkna ut själv.
Tror jag
Jag är ute på djupt vatten nu, men finns det några fördelar med att ha fler fettceller förutom att man lägger på sig fett snabbare? Kan man inte bli av med fett snabbare också?
King Grub
2013-06-17, 17:39
En viktnedgång åstadkommen via kostreglering består ungefär till 75% av fett och 25% av fettfri massa. Ett upplägg med konditionsträning har begränsad effekt på bevarande av fettfri massa, medan ett upplägg med styrketräning gör att en större del fettfri massa bevaras, genom att uppreglera muskeluppbyggnaden. Skall man ner till tävlingform kommer man att tappa fettfri massa oavsett styrketräning och proteinintag mot slutet. Ju fetare man är, desto mindre fettfri massa förlorar man. Har man 25 kilo övervikt och går ner 10 av dessa kilon tappar man nog ingen fettfri massa alls.
King Grub
2013-06-17, 17:39
finns det några fördelar med att ha fler fettceller förutom att man lägger på sig fett snabbare
Det är ingen fördel.
NoPainNoGains
2013-06-17, 17:42
För att dina gener styr hur mycket fett som kan "brännas" varje dag. Resten kan du räkna ut själv.
Tror jag
Okej. Men varför ska man då dra ner på Kolhydrater under def? :)
nissepelle
2013-06-17, 17:43
Du skrev just att du har behållit styrkan, inte muskelmassan.
Styrka och muskelmassa går hand i hand. När man är deffad ser man muskulösare ut tack vare frånvaro av fettmassa. Har man även kvar styrkan så spelar det övriga ingen som helst roll.
King Grub
2013-06-17, 17:44
Okej. Men varför ska man då dra ner på Kolhydrater under def? :)
Den frågan har ingen koppling till det du citerade.
Man "ska" inte dra ner på kolhydrat, men oftast vill man ha ett högt proteinintag, och man kan inte gå hur lågt som helst i fettintag, och då blir man tvungen att dra ner på kolhydraterna, den icke livsnödvändiga makronutrienten, för att komma ner till det tänka kaloriintaget.
King Grub
2013-06-17, 17:44
ar man även kvar styrkan så spelar det övriga ingen som helst roll.
Inkorrekt. Det är en faktor, men absolut inte den enda. Styrka regleras av fler faktorer än muskelmassa.
Man kan även bli starkare utan att öka i muskelmassa.
Okej. Men varför ska man då dra ner på Kolhydrater under def? :)
Det är inget ska och ska. Det blir så automatiskt med kalorirestriktionen. Kalorier in < ut är det som gäller. Vart dom kommer ifrån spelar ingen roll. :)
Jag är ute på djupt vatten nu, men finns det några fördelar med att ha fler fettceller förutom att man lägger på sig fett snabbare? Kan man inte bli av med fett snabbare också?
En fördel med fler fettceller är att du får lättare att dra ner skyhögt blodsocker. Fler celler som uttrycker GLUT4 liksom.
Kvicksilver
2013-06-17, 17:58
Styrka och muskelmassa går hand i hand. När man är deffad ser man muskulösare ut tack vare frånvaro av fettmassa. Har man även kvar styrkan så spelar det övriga ingen som helst roll.
Styrka och muskelmassa går inte hand i hand.
NoPainNoGains
2013-06-17, 18:26
Den frågan har ingen koppling till det du citerade.
Man "ska" inte dra ner på kolhydrat, men oftast vill man ha ett högt proteinintag, och man kan inte gå hur lågt som helst i fettintag, och då blir man tvungen att dra ner på kolhydraterna, den icke livsnödvändiga makronutrienten, för att komma ner till det tänka kaloriintaget.
Okej. Tack för svaret!
NoPainNoGains
2013-06-17, 18:36
Det är inget ska och ska. Det blir så automatiskt med kalorirestriktionen. Kalorier in < ut är det som gäller. Vart dom kommer ifrån spelar ingen roll. :)
Okay :)
Men sallad är ju att rekommendera eftersom de är långsamma kolhydrater då eller? Men en fråga angående kolhydrater då.
Kan man bulka på enbart sallad för att hålla nere kroppsfettet? Eller är det en dum idé med tanke på att man lär inte vara så hungrig och därefter inte vara taggad inför flera måltider under dagen..
Okay :)
Men sallad är ju att rekommendera eftersom de är långsamma kolhydrater då eller? Men en fråga angående kolhydrater då.
Kan man bulka på enbart sallad för att hålla nere kroppsfettet? Eller är det en dum idé med tanke på att man lär inte vara så hungrig och därefter inte vara taggad inför flera måltider under dagen..
Sallad (på deff) äter många på grund av att det mättar bättre per kalori än t ex pasta, plus du får lite fibrer på köpet, samt att det innehåller div olika vitaminer, osv. Pratar om grönsaker i övrigt då, inte bara isbergssallad då.
Att bulka på enbart sallad är rätt korkat.
En fördel med fler fettceller är att du får lättare att dra ner skyhögt blodsocker. Fler celler som uttrycker GLUT4 liksom.
Är fettceller duktiga att ta upp glukos ?
Tänker mig mer att levern tar upp glukosen när insulinet kommer.
Eric Helms (3DMJ) snackade om det här i ett klipp jag såg, om hur man tappar LBM under viktnedgång. Han nämnde att en del av "fettmassan" räknas som lbm, tex vävnaden som tillför blod till fettet, dessutom nämnde han att man mycket möjligt kan få atrofi i muskulaturen som spjälkar maten under kroniskt underskott. Kanske inte så tillförande i frågan, men i alla fall
Är fettceller duktiga att ta upp glukos ?
Tänker mig mer att levern tar upp glukosen när insulinet kommer.
Det varierar lite mellan individer, men fettceller är i regel insulinkänsliga i metabolt friska individer.
Är fettceller duktiga att ta upp glukos ?
Tänker mig mer att levern tar upp glukosen när insulinet kommer.
Glucose Metabolism in Fat Cells stimulated by Insulin and dependent on Sodium.
http://www.nature.com/nature/journal/v215/n5104/abs/215961a0.html
Fler fettceller är givetvis inget att eftersträva i sig eftersom de frisätter FFA i blodet, producerar inflammatoriska adipokiner och i slutändan leder till en jäkla massa problem relaterat till blodfetter, insulin och diabetes, om man blir för fet och stillasittande.
Fjrebqll
2013-06-17, 19:26
Det finns väl studier som visar på bibelhållen muskelmassa vid ett så lågt kcal intag som 800 under 12 veckor genom styrketräning 3x veckan?
Sedan skall man inte underskatta sömnen. Träningslära har väl någon artikel uppe där gruppen som sov minst vid viktnedgång förlorade "mycket" mer muskelmassa än gruppen som sov längre. Utan träning var detta skall tilläggas.
King Grub
2013-06-17, 19:32
Det finns väl studier som visar på bibelhållen muskelmassa vid ett så lågt kcal intag som 800 under 12 veckor genom styrketräning 3x veckan?
Överviktiga kvinnor som aldrig styrketränat förr och får nybörjareffekten.
Fjrebqll
2013-06-17, 20:18
Överviktiga kvinnor som aldrig styrketränat förr och får nybörjareffekten.
Finns det några studier som visar likartat på män/kvinnor som inte är nybörjare?
deff=kcal underskott
bulk=överskott
balans=ja balsans =)
och vid deff kan du äta precis allt tom mkt kolhydrater, därför du minskar ner kolhydrater är pga det är kcal rikare.
och ist plussar upp med protein för att behålla muskelmassa with safe marginal.
deff=kcal underskott
bulk=överskott
balans=ja balsans =)
och vid deff kan du äta precis allt tom mkt kolhydrater, därför du minskar ner kolhydrater är pga det är kcal rikare.
och ist plussar upp med protein för att behålla muskelmassa with safe marginal.
Tack för infon. Helt gått miste om detta.
Tack för infon. Helt gått miste om detta.
informerade ju inte direkt dig. *mini
King Grub
2013-06-17, 20:32
kolhydrater är pga det är kcal rikare
Än vad?
Latissimus Dorsi
2013-06-17, 20:32
Överviktiga kvinnor som aldrig styrketränat förr och får nybörjareffekten.
VLCD då, med fokus på mycket protein alá Ola Wallengren.
Styrka och muskelmassa går inte hand i hand.
Är väl klart att de gör? Sen är det ju inget linjärt samband.
Fredriiik
2013-06-18, 11:00
Är väl klart att de gör? Sen är det ju inget linjärt samband.
Vi har ju grabbar på forumet som är under 80kg som tar mer i dagsläget än vad några av de största gör i liknande övningar. Så jag håller med om att det inte går hand i hand. Du kan vara smal å förjävla stark och biffig och inte alls så stark.
Vi har ju grabbar på forumet som är under 80kg som tar mer i dagsläget än vad några av de största gör i liknande övningar. Så jag håller med om att det inte går hand i hand. Du kan vara smal å förjävla stark och biffig och inte alls så stark.
Detta hör man ofta, men min uppfattning är i alla fall att om man jämför personer med samma längd och benstruktur så är massa lika med styrka (på ett ungefär) i de allra flesta fall. Men muskelmassa är ju som sagt inte den enda faktorn bakom styrka, så det är klart att det finns exempel på starka spinkisar om man letar. Hur som helst var det lite väl drastiskt att säga att styrka och massa inte går hand i hand.
Vilka är dessa grabbar på under 80 KG?
Anders The Peak
2013-06-18, 20:46
Detta hör man ofta, men min uppfattning är i alla fall att om man jämför personer med samma längd och benstruktur så är massa lika med styrka (på ett ungefär) i de allra flesta fall. Men muskelmassa är ju som sagt inte den enda faktorn bakom styrka, så det är klart att det finns exempel på starka spinkisar om man letar. Hur som helst var det lite väl drastiskt att säga att styrka och massa inte går hand i hand.
Vilka är dessa grabbar på under 80 KG?
De här länkarna jag bifogade i inlägget finns det en del matnyttigt att läsa in på området. (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=6513397&postcount=2)
De här länkarna jag bifogade i inlägget finns det en del matnyttigt att läsa in på området. (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=6513397&postcount=2)
Det tackar man för. :thumbup:
Vi har ju grabbar på forumet som är under 80kg som tar mer i dagsläget än vad några av de största gör i liknande övningar. Så jag håller med om att det inte går hand i hand. Du kan vara smal å förjävla stark och biffig och inte alls så stark.
Det där är ju minoriteter.
De allra flesta grova grabbar förflyttar tunga vikter och de allra flesta lättare killar drömmer om att ta 100 i bänkpress.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.