Visa fullständig version : Höger-respektive vänsterland?
Många här på Kolo tycker inte att det finns något fullgott högeralternativ i Sverige (sju nyanser av rött, som Skaparn sa en gång i tiden). Jag undrar därför om det finns något land ö h t som lever upp till att vara ett liberalistiskt land (enligt er standard). Vilket land är mest höger? USA under Reagan? Kanada hyllas av många här som ett fantastiskt land, men är väl rätt så vänster?
Lipservice
2013-05-28, 13:25
Is Japan liberal or conservative?
"They still hang people in Japan, quite frequently. They obviously use the death penalty more than we do.
Abortion is legal in Japan.
Their economy is quite free-market, even their postal service is private.
Japan has strict environmental standards. Kyoto protocol anyone?
Japan has universal health-care.
Is japan more conservative or liberal than the USA?"
Japan kanske, har svårt att förstå frågan.
awesomooo
2013-05-28, 13:33
Schweiz?
WHITEFOLKS
2013-05-28, 13:36
Du får nog klargöra om du menar vad liberal/konservativ betyder som ord eller hur de oftast används.
Somalia comes to mind. Minimal stat om äns det. Allt styrs av handlingskraftiga individer.
eternallord
2013-05-28, 13:40
Många här på Kolo tycker inte att det finns något fullgott högeralternativ i Sverige (sju nyanser av rött, som Skaparn sa en gång i tiden). Jag undrar därför om det finns något land ö h t som lever upp till att vara ett liberalistiskt land (enligt er standard). Vilket land är mest höger? USA under Reagan? Kanada hyllas av många här som ett fantastiskt land, men är väl rätt så vänster?
Njä, inte direkt. Hong Kong innan Kina fick tillbaks det var nog det närmsta man kan komma i modern tid. Annars får man titta tillbaks på USA "back in the days" (inte 20 år sen utan över 100 år sedan). I dagsläget, vettefan... Liechtenstein kanske?
dluddeckens
2013-05-28, 13:58
Venezuela
filmjölk
2013-05-28, 16:33
Under tidig medeltid fanns feodala som samhällen var väldigt kapitalistiska (trots att det ofta saknades kapital i form av pengar) och liberala och borde tilltala Kolozzeums liberala skribenter.
En väldigt svag centralmakt, inga sociala skyddsnät och en väldigt fri marknad där arbetsgivare får styra efter eget huvud utan att farbror staten (monarken) lägger sig i.
Många här på Kolo tycker inte att det finns något fullgott högeralternativ i Sverige (sju nyanser av rött, som Skaparn sa en gång i tiden). Jag undrar därför om det finns något land ö h t som lever upp till att vara ett liberalistiskt land (enligt er standard). Vilket land är mest höger? USA under Reagan? Kanada hyllas av många här som ett fantastiskt land, men är väl rätt så vänster?
Är du ute efter ett auktoritärt "högerland" är USA ett bra exempel. Något liberalt "högerland" känner jag inte till. Auktoritära "vänsterland" som vill framställa sig som liberalt "vänsterland" (hur nu liberalism går ihop med socialism, kommunism m.m.) finns det gott om.
Under tidig medeltid fanns feodala som samhällen var väldigt kapitalistiska (trots att det ofta saknades kapital i form av pengar) och liberala och borde tilltala Kolozzeums liberala skribenter.
En väldigt svag centralmakt, inga sociala skyddsnät och en väldigt fri marknad där arbetsgivare får styra efter eget huvud utan att farbror staten (monarken) lägger sig i.
I helvete heller. Du får allt ta och läsa på om de många olika inriktningarna inom liberalismen.
Under tidig medeltid fanns feodala som samhällen var väldigt kapitalistiska (trots att det ofta saknades kapital i form av pengar) och liberala och borde tilltala Kolozzeums liberala skribenter.
En väldigt svag centralmakt, inga sociala skyddsnät och en väldigt fri marknad där arbetsgivare får styra efter eget huvud utan att farbror staten (monarken) lägger sig i.
Snarare anarki. När statsmakten blev starkare kom också fler "regleringar" i brist på bättre ord, så inte heller högmedeltidsstaterna skulle kunna kallas liberala, eller libertarianska som jag antar att du menar (eller?).
Det känns som att alla (utvecklade) länder förr eller senare drar sig in mot mitten (oavsett vilket håll de kommer från). Kanske med undantag då från HK. Hur kommer detta sig? Varför finns det inget liberalt land 2013? Är det själva statsstrukturen i sig som gör att mer och mer makt ansamlas i staten förr eller senare? Eller är det så att människor i liberala samhällen, ex. USA i landets begynnelse, sett att det är det bästa sättet att organisera ett samhälle? Å andra sidan tycks det omvända gälla för de länder som varit kommunistiska.
pragmatist
2013-05-28, 20:09
Det är en intressant fråga varför det aldrig har funnits några renodlade nattväktarstater (för det har det aldrig gjort) och om detta i så fall innebär att nattväktarstaten är omöjlig. Jag kan tänka mig två typer av förklaringar: att nattväktarstaten är oförenlig med demokrati (den genomsnittlige väljaren tjänar mer på en blandekonomi med en omfördelande välfärdsstat) och att nattväktarstaten är oförenlig (eller i alla fall ineffektiv) med storskalig industrikapitalism (storföretagen och bankerna gynnas mer av en mer omfattande stat än en minimal).
Det är en intressant fråga varför det aldrig har funnits några renodlade nattväktarstater (för det har det aldrig gjort) och om detta i så fall innebär att nattväktarstaten är omöjlig. Jag kan tänka mig två typer av förklaringar: att nattväktarstaten är oförenlig med demokrati (den genomsnittlige väljaren tjänar mer på en blandekonomi med en omfördelande välfärdsstat) och att nattväktarstaten är oförenlig (eller i alla fall ineffektiv) med storskalig industrikapitalism (storföretagen och bankerna gynnas mer av en mer omfattande stat än en minimal).
Kan du utveckla den senare punkten? Alltså varför det skulle vara oförenligt.
filmjölk
2013-05-28, 20:21
Jag tycker att nattväktarstat rimmar rätt illa med den darwinistiska synen vissa liberaler har. Allt skall vara fritt, man skall ta ansvar för sig själv, man har inga rättigheter eller skyldigheter, men mitt i det här tuffa survival-of-the-fittestsamhället skall man ändå ha tryggheten i att kunna ringa på hjälp om någon slår en på käften eller stjäl ens bil?
Kan man klara sig själv utan att samhället bidrar med någon form av sociala skyddsnät borde man väl också kunna klara av att skydda sig själv och sin egendom?
Jag tycker att nattväktarstat rimmar rätt illa med den darwinistiska synen vissa liberaler har. Allt skall vara fritt, man skall ta ansvar för sig själv, man har inga rättigheter eller skyldigheter, men mitt i det här tuffa survival-of-the-fittestsamhället skall man ändå ha tryggheten i att kunna ringa på hjälp om någon slår en på käften eller stjäl ens bil?
Det du beskriver är ingen nattväktarfråga så det där blir bara en icke-fråga. En nattväktarstat är: polis, militär, rättsväsende. Polisen skyddar dig från och utreder brott du eventuellt utsätts för. Saknar du socialt skyddsnät och hamnar i ekonomisk knipa skiter staten däremot i dig.
PixelMiner
2013-05-29, 09:20
Väldigt få politiker i nedre halvan, än mindre i den nedre högra kvadranten.
http://www.politicalcompass.org/images/internationalchart.png
PureWhey
2013-05-29, 09:30
Jag gillar Schweiz skattepolitik, men har inte så mycket koll på resten, men där kanske?
LoveMachine
2013-05-29, 09:59
Väldigt få politiker i nedre halvan, än mindre i den nedre högra kvadranten.
Jag skulle precis gräva fram den, bra initiativ. Den illusterear på ett förhållandevis enkelt och detaljerat sätt problemet som uppstår när man pratar om höger och vänster eller konservativ och liberal. Med två axlar så är det enklar att se separationen mellan ekonomisk och social liberalism. Det är också intressant att se det hela ur ett regeringsperspektiv, skillnaderna är mindre än man kan tro.
http://www.politicalcompass.org/images/eu2012.png
Det är ett intressant test att göra själv. http://www.politicalcompass.org/index Jag brukar hamna någonstans utanför -7/-7 vilket känns ganska representativt för mig och mina värderingar.
PixelMiner
2013-05-29, 10:09
Frågan är om det går att göra ett högerliberalt parti alls? Liberaler vill vara fria och inte klumpas ihop med andra...
Och om det ens går att göra, kommer folk rösta på ett parti som vill ge dem mycket frihet? Jag inbillar mig att många människor faktiskt gillar att ha folk som säger åt dem vad de skall göra och som lovar att tar hand om dem.
Ja frågan är varför mänskligheten, som inom så många områden alltid hittat bättre och bättre lösningar, inte ännu skapat ett högersamhälle? Är det rimligt att tro att vi kommer att se ett "höger Sverige" (eller annat land för den delen) inom en rimlig framtid? Om inte, skall vi då istället lägga krut på att förfina välfärdsstaten så gott det går? Eller bara acceptera sakernas tillstånd?
Scratch89
2013-05-29, 10:45
Haha, där ser man. Har alltid sett mig som höger, men kanske inte i amerikanska mått mätt... Liberal är jag ju uppenbarligen, i alla fall.
http://i44.tinypic.com/2v368mw.jpg
pragmatist
2013-05-29, 11:03
Kan du utveckla den senare punkten? Alltså varför det skulle vara oförenligt.
Min tanke är att storföretag och banker ofta tjänar på en mer omfattande stat och ofta har resurser att påverka hur de politiska reglerna ser ut så att olika inskränkningar av de fria marknadskrafterna sker till deras fördel. Staten har å sin sida ett intresse av att hålla storföretag under armarna p.g.a. "too big to fail"-problematiken. Storföretagens makt brukar också motsvaras av starka fackföreningar, vilka också driver på för en mer omfattande statlig roll.
Det är värt att notera att när den klassiska Manchester-liberalismen var som starkast på 1800-talet så präglades näringslivet av små- och medelstora företag och inga fackföreningar att tala om. När näringslivet under 1900-talets början mer och mer koncentreras i stora företagskoncerner (t.ex. bilindustrin) och arbetarna blir mer organiserade så sker också en successiv utbyggnad av statens roll i ekonomin.
Det är en intressant fråga varför det aldrig har funnits några renodlade nattväktarstater (för det har det aldrig gjort) och om detta i så fall innebär att nattväktarstaten är omöjlig. Jag kan tänka mig två typer av förklaringar: att nattväktarstaten är oförenlig med demokrati (den genomsnittlige väljaren tjänar mer på en blandekonomi med en omfördelande välfärdsstat) och att nattväktarstaten är oförenlig (eller i alla fall ineffektiv) med storskalig industrikapitalism (storföretagen och bankerna gynnas mer av en mer omfattande stat än en minimal).
Tror det har att göra med att personer som inte vill bestämma över andra, inte heller söker sig till politiken.
Det är sällan man hör en politiker valtala om att denna ska göra så lite som möjligt, och mest låta folket sköta sig själva.
Och motsatsen, personer som tycker sig ha en överlägsen moral och rätt att bestämma över andra, söker sig dit.
Då får man på sikt en stat som växer i makt och byråkrati. Eftersom den styrs av folk som strävar efter makt. Byråkratin kommer som en bieffekt av alla beslut, att ditt o datt måste regleras.
D Andersson
2013-05-29, 11:56
Haha, där ser man. Har alltid sett mig som höger, men kanske inte i amerikanska mått mätt... Liberal är jag ju uppenbarligen, i alla fall.
Det är inte dig det är fel på, det är det där testet som går ut på att försöka intala dig att du är mer vänster än du tror. Nu är det nog några år sedan men det är avhandlat i flera trådar, orkar inte gräva fram det. Sök om du är intresserad.
LoveMachine
2013-05-29, 12:34
Haha, där ser man. Har alltid sett mig som höger, men kanske inte i amerikanska mått mätt... Liberal är jag ju uppenbarligen, i alla fall.
Fast de som ligger bakom siten är från Storbrittanien. Eller rättare sagt organisationen finns i Storbrittanien.
Det är inte dig det är fel på, det är det där testet som går ut på att försöka intala dig att du är mer vänster än du tror. Nu är det nog några år sedan men det är avhandlat i flera trådar, orkar inte gräva fram det. Sök om du är intresserad.
Det tycker jag är ett rätt intressant påstående. Har du några andra belägg än ren känsla? Jag hittar ingen konkret i de gamla trådarna annat än kritik mot att frågorna är ledande. Men då missar man att det inte är frågor utan påståenden som var naturen måste säga något för att man ska kunna ta ställning.
För jag tycker inte att det är särskilt konstigt om man hamnar närmare mitten än man själv hade trott då stora delar av vår politik förs just där. Så de absoluta extremerna ser vi väldigt sällan till i den offentliga debatten. Jag hamnar då lite längre upp och åt höger än vad jag trodde jag skulle göra när jag först gjorde testet.
Utan att veta exakt hur man värderar de olika svaren så misstänker jag att många frågor inte ger ett enket plus eller minus på en skala utan ofta modifierar båda axlarna men i olika omfattning. Det gör att man kan glida iväg på oväntade sätt pågrund av sekundära svar. Jag hade då inga problem att placera mig på +10/+9 genom att svara efter den typen av ideologi.
filmjölk
2013-05-29, 12:40
Det du beskriver är ingen nattväktarfråga så det där blir bara en icke-fråga. En nattväktarstat är: polis, militär, rättsväsende. Polisen skyddar dig från och utreder brott du eventuellt utsätts för. Saknar du socialt skyddsnät och hamnar i ekonomisk knipa skiter staten däremot i dig.
Alltså en slags Darwinism, fast istället för "strongest" eller "fittest" blir det "richest". tex. Krångel med försäkringen+inget kapital+sjukdom+inga nära som kan ta hand om dig=döden. Det låter som ett samhälle för hårda, driftiga, självständiga individer, fast dessa hårda självständiga driftiga individer måste tydligen ändå ha tryggheten i att inte behöva klara av att skydda sig själva.
Du ser inte att den här typen av samhällsmodell kommer leda till ett extremt klassamhälle där bara de med mycket pengar kan ha ett tryggt liv?
Min tanke är att storföretag och banker ofta tjänar på en mer omfattande stat och ofta har resurser att påverka hur de politiska reglerna ser ut så att olika inskränkningar av de fria marknadskrafterna sker till deras fördel. Staten har å sin sida ett intresse av att hålla storföretag under armarna p.g.a. "too big to fail"-problematiken. Storföretagens makt brukar också motsvaras av starka fackföreningar, vilka också driver på för en mer omfattande statlig roll.
Det är värt att notera att när den klassiska Manchester-liberalismen var som starkast på 1800-talet så präglades näringslivet av små- och medelstora företag och inga fackföreningar att tala om. När näringslivet under 1900-talets början mer och mer koncentreras i stora företagskoncerner (t.ex. bilindustrin) och arbetarna blir mer organiserade så sker också en successiv utbyggnad av statens roll i ekonomin.
Intressant. Frågan är om detta är en slags inbyggd mekanik i (västerländska) statsbildningar.
Om liberaler ser staten och socialister storföretagen som den stora satan, så verkar det som vi fått en värld med mycket av båda två i stället. Precis som Blå tåget en gång i tiden skrev i sin berömda låt.
D Andersson
2013-05-29, 12:42
Det tycker jag är ett rätt intressant påstående. Har du några andra belägg än ren känsla? Jag hittar ingen konkret i de gamla trådarna annat än kritik mot att frågorna är ledande. Men då missar man att det inte är frågor utan påståenden som var naturen måste säga något för att man ska kunna ta ställning.
Man behöver inte gå längre än till den första punkten: "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
Vad är det som säger att det råder motsatsförhållande mellan att gynna mänskligheten och att multinationella företag gynnas? Om globalisering gynnar både mänskligheten och multinationella företag då? Gissa vad man spontant väljer och vilket utslag det får.
Förstår inte sista meningen för övrigt.
filmjölk
2013-05-29, 12:55
http://www.politicalcompass.org/facebook/pcgraphpng.php?ec=-8.88&soc=5.54
Nordström
2013-05-29, 13:02
Ryssland? De har platt skatt på 13% kombinerat med någon sorts auktoritär nationalism. Nationalism brukar väl klassas som höger? Eller är det bara ekonomisk politik du tänker på?
Scratch89
2013-05-29, 13:27
http://www.politicalcompass.org/facebook/pcgraphpng.php?ec=-8.88&soc=5.54
Föga förvånande. ;)
grondahl
2013-05-29, 13:33
Ryssland? De har platt skatt på 13% kombinerat med någon sorts auktoritär nationalism. Nationalism brukar väl klassas som höger? Eller är det bara ekonomisk politik du tänker på?
De är ju dock inte särskilt liberala öht. Att hitta länder som har kombinerat höger med det auktoritära inslaget är ju inte särskilt svårt.
Så än så länge har vi (gissning på scratch):
http://www.politicalcompass.org/charts/crowdgraphpng.php?Filmj%F6lk=-8.9%2C5.5&Aron=1.9%2C-3.9&scratch89=-2.1%2C-7.7%3Cdiv%20style=
Det verkar svårt att vara både liberal och höger, jag anser mig vara rätt så liberal. Men det är väl svårt att tillåta en hög form av kapitalism och samtidigt ha individer i det samhället.
Mappen över europa förvånade mig lite.
http://www.politicalcompass.org/images/eu2012.png
Cool, inte helt oväntat! :)
The Political Compass
Economic Left/Right: 0.88
Social Libertarian/Authoritarian: -0.41
http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=0.88&soc=-0.41
http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=0.88&soc=-0.41
Scratch89
2013-05-29, 14:40
Så än så länge har vi (gissning på scratch):
http://www.politicalcompass.org/charts/crowdgraphpng.php?Filmj%F6lk=-8.9%2C5.5&Aron=1.9%2C-3.9&scratch89=-2.1%2C-7.7%3Cdiv%20style=
Det verkar svårt att vara både liberal och höger, jag anser mig vara rätt så liberal. Men det är väl svårt att tillåta en hög form av kapitalism och samtidigt ha individer i det samhället.
Mappen över europa förvånade mig lite.
http://www.politicalcompass.org/images/eu2012.png
Vadå gissning? Mitt resultat ligger ju med bild i tråden. :)
Det är ju en hel del frågor där som bygger på att vissa saker med nödvändighet står i motsats till varandra.
Vadå gissning? Mitt resultat ligger ju med bild i tråden. :)
Inte exakta värden.
PixelMiner
2013-05-29, 14:53
Det är ju en hel del frågor där som bygger på att vissa saker med nödvändighet står i motsats till varandra.
Så är det ju alltid i sådana här test. Minns att jag körde något liknande test som SVT hade på sin hemsida inför förra valet. Då var en av frågorna om man tyckte att ROT skulle finnas. Eftersom jag tycker att alla brancher skall ha samma låga skatt så svarade jag "Nej" på den frågan och då hamnar man ju givetvis till vänster, medan mitt motiv är mer höger.
Huruvida sajten i fråga är korrekt i sina analyser är mindre intressant, däremot så verkar det vara svårt att hitta partier som är höger-liberala. Individer däremot är lättare, Ayn Rand osv...
Så är det ju alltid i sådana här test. Minns att jag körde något liknande test som SVT hade på sin hemsida inför förra valet. Då var en av frågorna om man tyckte att ROT skulle finnas. Eftersom jag tycker att alla brancher skall ha samma låga skatt så svarade jag "Nej" på den frågan och då hamnar man ju givetvis till vänster, medan mitt motiv är mer höger.
Huruvida sajten i fråga är korrekt i sina analyser är mindre intressant, däremot så verkar det vara svårt att hitta partier som är höger-liberala. Individer däremot är lättare, Ayn Rand osv...
Jag tänkte nu på frågan om inflationskontroll kontra arbetslöshetsdito. Den (kanske) främsta anledningen till att "manipulera" med inflationen är för att det finns ett samband mellan den och arbetslöshet. Att välja en till förmån för den andra blir då dubiöst.
eternallord
2013-05-29, 14:59
Political compass-testet är totalt uruselt, majoriteten av frågorna har ingentin med politik att göra överhuvudtaget om man är libertarianskt lagd. De borde ha ett alternativ "I don't have an oppinion/this is not a state function" för nästan alla frågor.
Nordström
2013-05-29, 15:03
De är ju dock inte särskilt liberala öht.
Precis, det var därför jag skrev att dem var auktoritära. Frågan är vad man anser vara "höger" liberalism eller konservatism.
Att hitta länder som har kombinerat höger med det auktoritära inslaget är ju inte särskilt svårt.
Nähä? Vad spelar det för roll? Att det inte är svårt är ett argument för/emot vad?
Precis, det var därför jag skrev att dem var auktoritära. Frågan är vad man anser vara "höger" liberalism eller konservatism.
Nähä? Vad spelar det för roll? Att det inte är svårt är ett argument för/emot vad?
En nattväktarstat/ väldig liten regering anses ofta vara ett högervärde. En stat där mycket lite är givet.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/9311869/Screen%20Shot%202013-05-29%20at%2016.08.20%20.png
Tror den där blippen inte riktigt hamnar så bra eftersom många frågor (t ex den om terrorism) och andra är ställda utifrån USA (tycker jag det verkar som) och andra frågor förstår jag vad avser med, men frågan i strikt mening betyder något annat.
Haha, där ser man. Har alltid sett mig som höger, men kanske inte i amerikanska mått mätt... Liberal är jag ju uppenbarligen, i alla fall.
http://i44.tinypic.com/2v368mw.jpg
Blev irriterad och stängde ner skräpet efter 1,5 sida. Så många icke-frågor och styrda definitioner som man måste ha en åsikt om även om det inte ens ingår i ens intellektuella vokabulär.
Nordström
2013-05-29, 15:15
En nattväktarstat/ väldig liten regering anses ofta vara ett högervärde. En stat där mycket lite är givet.
Så höger eller vänster handlar bara om statens storlek?
Så höger eller vänster handlar bara om statens storlek?
Det skrev jag inte; vad skrev kan du läsa själv. Vill du veta vad som utmärker vänster eller höger så kan du slå upp det.
Trådens ämne är mer intressant än testet. Men jag kan posta mitt resultat ändå. För jag är AW
http://www.politicalcompass.org/facebook/pcgraphpng.php?ec=-4.88&soc=-3.79
Många här på Kolo tycker inte att det finns något fullgott högeralternativ i Sverige (sju nyanser av rött, som Skaparn sa en gång i tiden). Jag undrar därför om det finns något land ö h t som lever upp till att vara ett liberalistiskt land (enligt er standard). Vilket land är mest höger? USA under Reagan? Kanada hyllas av många här som ett fantastiskt land, men är väl rätt så vänster?
Jag är också nyfiken. Yes, Eternallord?
Du ser inte att den här typen av samhällsmodell kommer leda till ett extremt klassamhälle där bara de med mycket pengar kan ha ett tryggt liv?
Jodå, jag bara rättade dig :D
LoveMachine
2013-05-29, 16:47
Man behöver inte gå längre än till den första punkten: "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
Vad är det som säger att det råder motsatsförhållande mellan att gynna mänskligheten och att multinationella företag gynnas? Om globalisering gynnar både mänskligheten och multinationella företag då? Gissa vad man spontant väljer och vilket utslag det får.
Förstår inte sista meningen för övrigt.
Jag kan hålla med om att den är sämre formulerad än många andra frågor, men inte värdelös. Om man inte kan förmå sig att fundera över vad man verkligen tycker och varför så finns det ju inga tester man kan göra. Jag hitta giltiga eller i alla fall tänkbara argument för samtliga alternativ beroende på ens ideologi. Det handlar i mina ögon om att kunna göra en abstraktion kring de neutrala och generiska svarsalternativen.
Strongly Disagree: Fritt företagande är rent principiellt inget som stater skall stå i vägen för.
Disagree: Välståndet sprider sig och kommer sippra ner till hela samhället. Det gynnar alla i längden.
Agree: Det är viktigt att förhindra att arbetarna i tredje världen utnyttjas. Men skattepengarna behövs för välfärden.
Stongly Agree: Företag är onda och suger ut arbetare i tredje världen. Kollektivisera allt.
Så för mig var det väldigt få helt självklara svar trotts att jag hamnade rätt långt ut mot kanten vänster-liberal med -7.8/-8.2.
Summa sumarum så långt i tråden så är ett renodlat högersamhälle (en nattväktarstat i mer eller mindre utsträckning) något som bäst kan ses som en romantisk idé, dock orealistisk i praktiken. Detta oavsett om det beror på inneboende mekaniker i stadsbildning eller att individer, tillsammans, inte tror på idéen.
Så, hur går vi vidare nu?
Summa sumarum så långt i tråden så är ett renodlat högersamhälle (en nattväktarstat i mer eller mindre utsträckning) något som bäst kan ses som en romantisk idé, dock orealistisk i praktiken. Detta oavsett om det beror på inneboende mekaniker i stadsbildning eller att individer, tillsammans, inte tror på idéen.
Så, hur går vi vidare nu?
Tycker all form av statsbildning är orealistisk i praktiken. Gång på gång har varenda gruppering av människor slagits sönder på något sätt. Nattväktarstat står inte på några sätt ut från mängden på den punkten. Men det särskiljer sig på en annan, det har inte bevisats att det inte är hållbart då det aldrig testats vad jag vet.
Tycker all form av statsbildning är orealistisk i praktiken. Gång på gång har varenda gruppering av människor slagits sönder på något sätt. Nattväktarstat står inte på några sätt ut från mängden på den punkten. Men det särskiljer sig på en annan, det har inte bevisats att det inte är hållbart då det aldrig testats vad jag vet.
Vad menar du med de två första meningarna?
eternallord
2013-05-29, 20:40
Jag är också nyfiken. Yes, Eternallord?
Jag svarade i typ femte inlägget i tråden? Svaret är för övrigt Nej, om någon fortfarande undrar. Det finns inget vidare liberalt land i världen öht, i dagsläget.
Jag kan hålla med om att den är sämre formulerad än många andra frågor, men inte värdelös.
Ur libertarian synvinkel är den definitivt värdelös. "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
Det enda svaret jag som renodlad libertarian har är: "My political philosophy is not at all influenced about which which interests economic globalisation serves". Det är en total icke-fråga. Jag personligen råkar tro att ekonomisk globalisation i många fall är positivt för både företag och individer, men jag tycker inte regeringar på något sätt ska ha inflytande på hur folk eller företag spenderar sina pengar, så länge de inte inkräktar på någons grundläggande rättigheter.
Vad menar du med de två första meningarna?
Att liberala ideologier inte står ut bland alla övriga när det gäller hållbarhet. Allt fallerar med tiden, vissa fortare än andra. Nattväktarstat är inte ensam om att gå stick i stäv med den "mänskliga naturen" (hur man nu ska definiera det?) om man har hållbarhet som parameter när man ska avgöra vilken statsbildning som ter sig mest naturlig för människor.
Vore intressant att se några SD:are svara in på den där rutan så att vi kan få svar direkt på om de bor med soussarna eller högerut i plusset.
Jag svarade i typ femte inlägget i tråden? Svaret är för övrigt Nej, om någon fortfarande undrar. Det finns inget vidare liberalt land i världen öht, i dagsläget.
Ur libertarian synvinkel är den definitivt värdelös. "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
Det enda svaret jag som renodlad libertarian har är: "My political philosophy is not at all influenced about which which interests economic globalisation serves". Det är en total icke-fråga. Jag personligen råkar tro att ekonomisk globalisation i många fall är positivt för både företag och individer, men jag tycker inte regeringar på något sätt ska ha inflytande på hur folk eller företag spenderar sina pengar, så länge de inte inkräktar på någons grundläggande rättigheter.
Just den frågan irriterade även mig. Jag hade behövt en:
( ) Albatross.
På gott och väl en tredjedel av frågorna. Den där är en av dem!
eternallord
2013-05-30, 03:25
Här är några fler exempel på ledande och/eller icke-politiska frågor (de mest absurda i fetstil):
"No one chooses his or her country of birth, so it's foolish to be proud of it."
"Our race has many superior qualities, compared with other races."
"The enemy of my enemy is my friend."
"There is now a worrying fusion of information and entertainment."
"People are ultimately divided more by class than by nationality."
"It's a sad reflection on our society that something as basic as drinking water is now a bottled, branded consumer product."
"An eye for an eye and a tooth for a tooth."
"It's natural for children to keep some secrets from their parents."
"When you are troubled, it's better not to think about it, but to keep busy with more cheerful things."
"Abstract art that doesn't represent anything shouldn't be considered art at all."
"No one can feel naturally homosexual."
"Some people are naturally unlucky."
Jag håller inte helt med dig i ditt urval. De testar din inställning till homosexualitet, rasism, auktoritet över barn, nationalism, osv. Definitivt saker som bestämmer din position.
Andra däremot är uppenbart Som: "Some people are naturally unlucky.". Vad avses? Är det en poke at någons religiösa uppfattning i form av öde, guds plan eller annat?
D Andersson
2013-05-30, 11:38
...
Poängen är att upplägget och utformningen är gjord utifrån ett antiglobaliseringsperspektiv, det är väldigt uppenbart att du instinktivt ska vilja svara att mänskligheten ska gå före multinationella företag och vips är du emot globalisering, som lyft miljontals människor ur fattigdom. Det blir bara fel.
Under tidig medeltid fanns feodala som samhällen var väldigt kapitalistiska (trots att det ofta saknades kapital i form av pengar) och liberala och borde tilltala Kolozzeums liberala skribenter.
En väldigt svag centralmakt, inga sociala skyddsnät och en väldigt fri marknad där arbetsgivare får styra efter eget huvud utan att farbror staten (monarken) lägger sig i.
Det fanns knappast så mycket liberalism i medeltidens samhällen eftersom bönderna, dvs. nästan alla personer, successivt fråntogs sina rättig- och friheter och tvingades in i livegenskap under en godsherre. Liberalism bygger ju på att alla individer har samma fri- och rättigheter.
eternallord
2013-05-30, 11:52
Jag håller inte helt med dig i ditt urval. De testar din inställning till homosexualitet, rasism, auktoritet över barn, nationalism, osv. Definitivt saker som bestämmer din position.
Problemet är som sagt att jag kan personligen tycka att homosexualitet är onaturligt, att svarta inte är lika bra som vit generellt med mera, utan att för den delen tycka att staten på något sätt borde ha inflytande över dessa frågor.
Problemet är som sagt att jag kan personligen tycka att homosexualitet är onaturligt, att svarta inte är lika bra som vit generellt med mera, utan att för den delen tycka att staten på något sätt borde ha inflytande över dessa frågor.
Problematiken med att anse att något som uppstår i naturen inte är naturligt eller att du är rasist har givetvis inte med statens storlek att göra. Detta spelar naturligtvis ingen roll eftersom statens storlek inte är den enda intressanta frågeställningen här. Helt klart är det ju en del i en liberal stat att låta dig hålla efterblivna positioner efter bästa förmåga.
eternallord
2013-05-30, 13:48
Problematiken med att anse att något som uppstår i naturen inte är naturligt eller att du är rasist har givetvis inte med statens storlek att göra. Detta spelar naturligtvis ingen roll eftersom statens storlek inte är den enda intressanta frågeställningen här. Helt klart är det ju en del i en liberal stat att låta dig hålla efterblivna positioner efter bästa förmåga.
Precis, men frågorna är formulerad på ett vis där din åsikt om ett ämne reflekterar hur du vill att staten ska agera och detta är idiotiskt. Vi kan ta ett exempel som:
"The enemy of my enemy is my friend."
Poängen med den här frågan gissar jag är huruvida staten borde stödja stat X, om både den egna staten och stat X ogillar stat Y, även fast den egna staten kanske inte gillar stat X's politik särskilt mycket heller. Dvs, svarar du på den frågan blir du tilldelad en politisk åsikt som är mycket mer komplex än den faktiska frågan. Än tydligare blir det som sagt som libertarian, där svaret är att vi inte borde blanda oss i internationella affärer överhuvudtaget annat än att direkt försvara oss mot yttre angrepp.
Jag håller med dig om att frågorna är efterblivna.
Sheogorath
2013-05-30, 15:08
http://www.politicalcompass.org/facebook/pcgraphpng.php?ec=-8.88&soc=5.54
Jag är nästan en anti-filmjölk. Så oväntat! :D
http://www.politicalcompass.org/facebook/pcgraphpng.php?ec=2.12&soc=-5.44
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.